Справа № 129/17/22
Провадження по справі № 3-зв/129/13/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Ковчежнюка В.М. в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

Встановив:

10.03.2022 р. суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М. подав заяву про самовідвід в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП вказуючи, що йому відомо, що в результатах розгляду цієї справи прямо заінтересований довіритель адвоката ОСОБА_2 Боднюк В.М., якого він особисто добре знає і в усіх справах з участю якого він заявляв самовідводи, які були задоволені, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 , її захисник ОСОБА_3 , адвокат Назаров К.М. на розгляд заяви про самовідвід судді Ковчежнюка В.М. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви судді, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Ковчежнюка В.М. з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.212-3 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М. подав заяву про самовідвід в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП вказуючи, що йому відомо, що в результатах розгляду цієї справи прямо заінтересований довіритель адвоката ОСОБА_2 Боднюк В.М., якого він особисто добре знає і в усіх справах з участю якого він заявляв самовідводи, які були задоволені, що відповідно до вимог ст.1, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Ковчежнюка В.М. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву судді Гайсинського районного суду Ковчежнюка В.М. про самовідвід задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: