Справа №601/183/22
Провадження № 3/601/133/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року о 19 год. 55 хв. в м.Кременець вул.Дубенська водій ОСОБА_1 , під керуванням «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Honda Civik», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Бідюк Т.В., потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Сідоров В.І., не з`явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлені наступні обставини справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.01.2022 вбачається, що 20.01.2022 року близько 20 год. 00 хв., він керуючи автомобілем «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав заднім ходом від магазину «Продуктовий кошик», переконавшись, що автомобіль, який рухається по головній дорозі близько 250 м, виїхав на дорогу та розпочав рух, після чого почув удар в задню частину автомобіля.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 20.01.2022 вбачається, що 20.01.2022 вона зі швидкістю 50 км/год їхала за кермом автомобіля «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_2 у м.Кременець по вул.Дубенська. Дорожнє покриття було вкрите льодом. Перед АЗС Авіас з парковки перед нею, виїхав автомобіль «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхавши залишився стояти на її полосі руху, вона почала здійснювати екстрене гальмування, але відстань була не достатня для повної зупинки. Виїхати на зустрічну смугу руху вона теж не мала можливості, оскільки на ній перебував транспорт, з`їхати на праве узбіччя не було можливості через коротку відстань до транспортного засобу, який створив їй перешкоду. Вважає, що водій ТЗ «Фольцваген Т4» повністю винний в даному ДТП.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.01.2022 року він був пасажиром автомобіля «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_2 20 січня 2022 року в м.Кременець по вул.Дубенська перед АЗС Авіас з парковки заднім ходом перед ними виїхав автомобіль «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 . Останній залишився стояти на їхній полосі руху, створивши їм перепону, яку вони не могли уникнути, оскільки дорожнє покриття було вкрите льодом і відстань була недостаньою для повної зупинки автомобіля, а на зустрічній полосі був транспорт.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №180081 від 20.01.2022 року; схемою місця ДТП, яка сталася 20.01.2022 року о 19 год. 55 хв., поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2022, поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2022 та поясненнями ОСОБА_3 від 20.01.2022.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: