Справа № 399/805/21
Провадження № 3/399/16/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2022 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (смт. Онуфріївка) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором ТОВ «Євробитхім»,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 26.11.2021 о 20 год. 40 хв. в смт Онуфріївка по вул. Козачий Шлях водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 12.1, 19.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26 грудня 2021 року близько 20.30 годин він їхав на своєму автомобілі по вул. Козачий Шлях з смт Онуфріївка в напрямку смт Павлиш. Їхав з невеликою швидкістю. Назустріч йому рухався автомобіль з ввімкненим дальнім світлом фар. Він йому «моргнув», після чого водій переключив світло на ближній, але виїхав на смугу його руху та їхав прямо на нього, тому він змушений був тікати, щоб уникнути зіткнення. З правого боку були дерева, кущі та стовп, а з лівого боку дороги було пусто, інших автомобілів не було, тому він повернув вліво, тим самим опинившись на смузі зустрічного руху, але зіткнення уникнути не довелось. Автомобілі зіткнулись правими боковичи частинами. В результаті ДТП машину ОСОБА_1 розвернуло, були пошкоджені передні праві крила, колеса автомобілів. Після цього він вийшов з автомобіля разом з двома пасажирами та підійшов до водія зустрічного автомобіля ОСОБА_2 , який нічого не пояснював, а лише посміхався. Викликали поліцію та швидку. Його забрали до лікарні, оскільки був забій ноги. Пізніше, до ЦРЛ привезли водія ОСОБА_2 для огляду на стан сп`яніння. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Були присутні свідки при цьому.

Зранку його відпустили додому. Протокол про адміністративне правопорушення не був складений в день ДТП, яким була п`ятниця, а склали лише у понеділок. Свідків, також, опитували у понеділок.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 26 грудня 2022 року ввечері він їхав з ОСОБА_1 на його автомобілі з смт Онуфріївка до смт Павлиш. Назустріч рухалось авто з дальнім світлом. ОСОБА_1 «моргнув» фарами, світло водій зустрічної машини переключив на ближнє, але продовжував рухатись по зустрічній смузі. Автомобілі швидко зближувались. ОСОБА_1 пригальмував, а потім став тікати від зіткнення, сказавши «що ти робиш!». З правого боку були кущі, тому він крутнув кермо вліво, щоб уникнути зіткнення, та виїхав на зустрічну. Автомобілі зіткнулися передніми правими частинами. Після удару він перебував у шоковому стані. Першою з машини вийшла ОСОБА_4 , потім водій ОСОБА_1 , потім він. Викликали поліцію та швидку, яка їх всіх повезла до лікарні. В результаті ДТП у нього було розбите підборіддя, розколотий зуб та незначні подряпини. Була підозра, що у ОСОБА_1 зламана нога, але в лікарні зробили знімок та на ранок його відпустили. Водій зустрічного автомобіля ОСОБА_5 не реагував на те, що сталося, перебував у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ввечері 26 грудня 2021 року вона з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхала в напрямку смт Павлиш з смт Онуфріївка. Назустріч їм їхав автомобіль по їх полосі руху та набирав швидкість. ОСОБА_1 , який був за кермом, сказав «що ти робиш!», після чого вона відчула удар і настала темрява. Потім вона стала кричати чи всі живі. Викликали швидку, поліцію. В автомобілі напроти за кермом був ОСОБА_6 ,який перебував у стані алкогольного сп`яніння, як було пізніше встановлено в лікарні.

Інспектор Пришиба О.Ю. на виклики до суду не з`явився, тому суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На вимогу п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення, що передбачене п. 19.3 ПДР України.

Переглянувши надані суду відеозаписи з бодікамери інспектора поліції, зроблені на місці ДТП, встановлено, що відео не є безперервним, відеозйомка проводилась без участі водіїв-учасників ДТП. Складена схема ДТП не дає можливості встановити обставини справи. Протокол про адміністративне правопорушення, що мало місце 26 грудня 2021 року був складений лише 29.12.2021.

Таким чином, аналізуючи подані до матеріалів справи докази, прихожу до висновку, що вони не можуть бути належними та допустимими доказами, які беззаперечно встановлюють факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 10.1, 12.1, 19.3 ПДР України, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративні правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 вищевказних порушень ПДР України матеріали справи не містять, а відтак, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події правопорушення за ст. 124 КпАП України, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях