П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236239 від 01.07.2021 та матеріалів доданих до такого з`ясовано, що 01.07.2021 о 00 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чоп по вул. Миру, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810 ARBL 0784 тест №1576, результат позитивний (0.83%). Підставою для проведення огляду вказано те, що під час перевірки та спілкування з ОСОБА_1 у такого виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, доручив представництво своїх інтересів адвокату Мартинову Г.К., який в надісланій до суду заяві від 01.03.2021 просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу інкримінованого ОСОБА_1 порушення, або направити матеріали справи на доопрацювання до поліції.

Окрім цього в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 від 13.09.2021, в яких останній категорично заперечує факт керування т/з в ніч з 30.06.2021 на 01.07.2021, вказує, що повертався додому на автомобілі Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 як пасажир, водієм був його друг ОСОБА_2 ; зазначає, що не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння, однак на огляд до закладу охорони здоров`я поліцейськими направлений не був; тестування проведення алкотестером калібрування якого востаннє проводилося 11.08.2020 тощо.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Чеком з газоаналізатору (алкотестеру) Drager Alcotest 6810 ARBL 0784 тест №1576 від 01.07.2021 02 год. 02 хв. та актом огляду на стан сп`яніння до такого зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду у 0.83%;

поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.07.2021, які стверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейський пройти огляд за допомого газоаналізатору погоджувався, однак фактично «продувати» в такий відмовлявся тривалий час, зрештою пройшовши тестування на алкоголь, результат становив 0.83%;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №236239 від 01.07.2021, в якому викладені обставини інкримінованого ОСОБА_1 порушення;

відеоматеріалами, на яких серед іншого поліцейський озвучує як підставу для проведення огляду на встановлення сп`яніння обґрунтовану підозру вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як з ротової порожнини такого виявлено різкий запах алкоголю, його відповіді на запитання поліцейського сплутані, останній не орієнтується в обстановці та часі стверджується наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього до протоколу додано рапорт працівника поліції від 01.07.2021, в якому викладені обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема те, що автомобіль Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений для перевірки реєстраційних документів на такий.

При цьому суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував т/з, оскільки на відеоматеріалах, досліджених судом, видно, що «версії» такого різняться: на початку водій стверджував, що за кермом автомобіля перебував його брат, пізніше зазначив, що додому він був доставлений другом, окрім цього зазначав, що перебував на пасажирському сидінні, пізніше, що вийшов з дому й сів в автомобіль лише, щоб забрати документи тощо. Сплутаність пояснень ОСОБА_1 підтвердили й свідки, пояснення яких додані до протоколу.

При цьому ОСОБА_1 ініціював виклик до суду ОСОБА_2 , який би мав підтвердити, що саме він, а не ОСОБА_1 , керував автомобілем Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чоп по вул. Миру в ніч з 30.06.2021 на 01.07.2021., однак на неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не з`явився.

Окрім цього суд відхиляє позицію ОСОБА_1 про «несправність» газоаналізатору, оскільки на запит суду поліцією направлено лист за вхідною датою 22.02.2022, до якого додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4658 до газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL 0784, чинним до 11.08.2021.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов