Справа № 128/3488/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242643 від 30.11.2021, судом убачається, що 30.11.2021 о 09:30 год. на автодорозі Т-02-12, 16 км.+420 м., біля с. Яришівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF CF85.410, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» та та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

21.03.2022 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник - не з`явилися ; попередньо за допомогою підсистеми «Електронний суд» захисником Вінічуком О.М. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вказане клопотання захисником Вінічуком О.М. мотивовано тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242643, який складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, подія адміністративного правопорушення мала місце 30.11.2021.

Тому, з посилкою на ч.2 ст.38 КУпАП вказує, що станом на даний момент по справі №128/3488/21 пройшли строки накладення стягнення, а тому просить суд закрити провадження у справі №128/3488/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладення адміністративного стягнення.

Суд, вважає за можливе провести дане засідання у відсутності не з`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши клопотанням захисника, суд прийшов до такого висновку.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Так, приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, те що з моменту вчинення даного правопорушення 30.11.2021 вже минув передбачений законом 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому клопотання захисника підлягає до задоволення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Вінічука О.М.- задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олена САЄНКО