overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.01.2022
Справа №720/2523/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.44-3 ч.1 КУпАП,-

встановив:

18.12.2021 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 здійснюючи торгівлю в магазині «LA-TAYFAS» по вул.Незалежності,38 с.Рокитне Чернівецького району не нанесла маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції між клієнтами не менше 1,5 метра, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнала, просила справу закрити за малозначністю.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №184813 від 18.12.2021 року, фототаблицею до протоколу.

Враховуючи те, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, те, що правопорушник щиро розкаявся в скоєному, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 44-3 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Дата документу 10.03.2022 Справа № 554/81/22
Провадження № 3/554/212/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалась до слухання на 10 січня, 03 та 24 лютого, 10 березня 2022 року, про що порушник повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток, але останній без поважних причин до суду не з`явився.

Працівниками УПП в Полтавській області явку порушника до суду також забезпечено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки за відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 до суду у судове засідання, яке відбудеться 23 березня 2022 року о 08 год 30 хв.

Постанову суду для виконання направити начальнику УПП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 127/901/22
Провадження № 3/127/1685/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.01.2022 року, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 № 399336 від 12.11.2021 року о 13:00 год. було здійснено перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в м. Вінниці по вул. А.Янгеля,10. Під час перевірки на вході в магазин, адміністратором магазину ОСОБА_1 , допущено відсутність інформації про максимальну кількість відвідувачів у закладі, згідно п.4.3 постанови 1236 КМУ від 09.12.2020 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст.247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч.1 ст. 44-3 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №: 452/473/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2022 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2022 року о 17.19год. у м. Самборі по вул. Лемківській. 1-а у громадському місці, вчинив конфлікт із ОСОБА_2 в ході якого виражався в його сторону нецензурними словами, вдарив рукою в обличчя, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Винуватість правопорушника також стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зокрема протоколом, а тому в діях особи є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника, матеріального стану особи, йому слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №521/1722/22
Номер провадження 3/521/2536/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши питання про зупинення провадження у справі про притягається до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 25.02.2022 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є відповідна телефонограма, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За наведених обставин вважаю, що строки розгляду у справі відносно ОСОБА_1 необхідно зупинити.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про притягається до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити нову дату розгляду протоколу, про що у встановленому порядку повідомити ОСОБА_1 та прокурора.

Після з`явлення до суду ОСОБА_1 , строк розгляду справи відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Непорада
Провадження №3/932/640/22
Справа №932/1203/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2022 року, приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 рухаючись в районі електроопори №186а по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та здійснив зіткнення з Трамваєм, номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа №: 297/357/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., за участю перекладача Адамчо К.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, приватного підприємця,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 січня 2022 року біля 18 години в АДРЕСА_2 , у приміщенні кафе «Гобі бар» було виявлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме цигарок марки «Compliment», за ціною 25 грн. за пачку без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала та пояснила, що вона купила цигарки для свого батька та тримала у кафе, а поліцейські зайшли на перевірку та виявили цигарки.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2022 року, пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Враховуючи наведене та, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 156 ч.1 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Три пачки цигарок «Compliment», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, слід конфіскувати.

Керуючись ст. ст. 156 ч.1, 265, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Три пачки цигарок «Compliment», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Берегівського РВП - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 462/759/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2022 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.156 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2022 року о 09.10 год. ОСОБА_1 на вул. Петлюри, 11 у м. Львові здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору з рук.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що здійснювала продаж тютнових виробів внаслідок важкого майнового стану.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.156 ч.4 Кодексу України пАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2022 року, рапортом від 09 лютого 2022 року, поясненнями від 09 лютого 2022 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністратиивної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Вилучені 6 пачок по 20 шт. сигарет «Compliment» червоні та 4 пачки по 20 шт. сигарети «Compliment» сині слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 156 ч.4 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені 6 пачок по 20 шт. сигарет «Compliment» червоні та 4 пачки по 20 шт. сигарети «Compliment» сині - повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа №: 307/943/22
Провадження № 3/307/438/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2022, близько 07-ї год., у напрямку прикордонного знаку № 264, околиця населеного пункту міста Тячів було виявлено та затримано ОСОБА_1 з чотирьом іншими особами, під час спроби незаконного перетину державного кордону з України до Румунії.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗхРУ, № 007141 від 5.03.2022, протоколом про адміністративне затримання від 5.03.2022, рапортом офіцера (оперуповноваженого) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Тячів) головного оперативно-розшукового відділу 27 прикордонного загону Бородій Я. від 5.03.2022, актом опитування чоловіків призивного віку про бажання проходити військову службу від 5.03.2022 та актом приймання-передачі від 5.03.2022 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

За таких обставин, керуючись стст. 29, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.01.2022 о 17.50 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , висловлювався нецензурними словами, намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив насильство психологічного характеру.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмових пояснень потерпілої, відповідно до яких остання вказала, що ОСОБА_1 вчиняв щодо неї психологічне насильство (а.с. 4).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав, запевнив суд, що подібне більше не повториться.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя