Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/93/22
Провадження по справі № 3/514/73/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Актюбинськ Республіки Казахстан, мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №765789 від 18 січня 2022 року, ОСОБА_1 18 січня 2022 року в магазині «Івушка» по вулиці Молодіжна, 143 селища Серпневе Болградського району Одеської області, здійснював реалізацію слабоалкогольним напоєм (пивом) без відповідних дозвільних документів, а саме без ліцензії, чим порушив п. 7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 визнав та пояснив обставини скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, поза розумним сумнівом доводиться її поясненнями та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №765789 від 18 січня 2022 року;

рапортом;

протоколом тимчасово вилучення майна;

квитанцією про отримання на зберігання речових доказів;

поясненнями ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ..

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Однак, приймаючи до уваги малозначність вказаного правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Вирішуючи питання щодо вилучених згідно протоколів про адміністративне правопорушення алкогольних виробів, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як зазначено у ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як вбачається з протоколу тимчасового вилучення майна від 18 січня 2022 року, під час огляду магазину «Івушка» по вулиці Молодіжна, 143 селища Серпневе Болградського району Одеської області було вилучено:

23 (двадцять три) пляшки пива «Львівське 1715» ємкістю 0,45 л, які упаковані в картонну коробку №1 та опечатано печаткою №1.

4 (чотири) пляшки пива «Жигулівське» ємкістю 0,5 л, 5 (п`ять) пляшок пива «Hike citrus» ємкістю 0,5 л, 3 (три) пляшки пива «Garage» ємкістю 0,44 л, 4 (чотири) пляшки пива «Полтава Бочкове» ємкістю 0,5 л, які упаковані в картонну коробку №2 та опечатано печаткою №1.

2 (дві) пляшки пива «Полтава Ячмінний колос» ємкістю 0,5 л, 1 (одна) пляшка пива «Оболонь світле» ємкістю 0,5 л, 1 (одна) пляшка сидра «Villa Bianka» ємкістю 0,5 л, 1 (одна) пляшка пива «Beermix» ємкістю 0,5 л, які упаковані в картонну коробку №3 та опечатано печаткою №1.

Які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області, що підтверджується квитанцією.

Враховуючи закриття провадження по справі та те, що вилучені вироби не відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, вони підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 164, 245, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Предмети правопорушення - 23 (двадцять три) пляшки пива «Львівське 1715» ємкістю 0,45 л, які упаковані в картонну коробку №1.

4 (чотири) пляшки пива «Жигулівське» ємкістю 0,5 л, 5 (п`ять) пляшок пива «Hike citrus» ємкістю 0,5 л, 3 (три) пляшки пива «Garage» ємкістю 0,44 л, 4 (чотири) пляшки пива «Полтава Бочкове» ємкістю 0,5 л, які упаковані в картонну коробку №2.

2 (дві) пляшки пива «Полтава Ячмінний колос» ємкістю 0,5 л, 1 (одна) пляшка пива «Оболонь світле» ємкістю 0,5 л, 1 (одна) пляшка сидра «Villa Bianka» ємкістю 0,5 л, 1 (одна) пляшка пива «Beermix» ємкістю 0,5 л, які упаковані в картонну коробку №3.

Які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева