Справа №521/1856/22
Номер провадження 3/521/2623/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Білобородової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 26.07.2015 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №2453/50000/21 від 14.08.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 14.08.2021 року о 19 год. 08 хв. в зоні митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці на виїзд заїхав легковий автомобіль, д/н НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , з пасажиром громадянином України ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 .

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 , 02.05.2018 року об 23:46:35 було ввезено легковий автомобіль марки «BMW 530 D», д/н НОМЕР_4 , країна реєстрації Болгарія, VIN код № НОМЕР_5 , у режимі «Транзит» та не вивезено по теперішній час. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) на момент складання протоколу відсутня.

З дати ввезення зазначений автомобіль митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав. Для продовження строку транзиту особа до митних органів не зверталася, підтверджуючих документів на момент складання протоколу Одеській митниці Держмитслужби надано не було. Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку до митних органів надано не було.

Також була проведена перевірка, згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДФС, відповідно якої в базі даних ЄАІС ДФС відсутня інформація про оформлення транспортного засобу в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на будь-яких митних документах.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_4 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не завершено, більше ніж на тридцять діб.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суд кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого строку транзитного переміщення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2021 року о 19 год. 08 хв. в зоні митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці на виїзд заїхав легковий автомобіль, д/н НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , з пасажиром громадянином України ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 .

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 , 02.05.2018 року об 23:46:35 було ввезено легковий автомобіль марки «BMW 530 D», д/н НОМЕР_4 , країна реєстрації Болгарія, VIN код № НОМЕР_5 , у режимі «Транзит» та не вивезено по теперішній час. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) на момент складання протоколу відсутня.

З дати ввезення зазначений автомобіль митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав. Для продовження строку транзиту особа до митних органів не зверталася, підтверджуючих документів на момент складання протоколу Одеській митниці Держмитслужби надано не було. Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку до митних органів надано не було.

Також була проведена перевірка, згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДФС, відповідно якої в базі даних ЄАІС ДФС відсутня інформація про оформлення транспортного засобу в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на будь-яких митних документах.

Враховуючи вимоги ст. 381 МК України, згідно наданих особою документів до митного контролю та митного оформлення, їй дозволено ввозити даний транспортний засіб із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Згідно із ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено, що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено встановлений законом строк транзитного перевезення транспортного засобу через митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 470 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення та навіть у разі, якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення ст. 470 МК України, суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, враховуючи наведену позицію Верховного Суду, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону. Тобто, накладення на особу стягнення за порушення строків транзитного переміщення не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW 530 D», д/н НОМЕР_4 , країна реєстрації Болгарія, VIN код № НОМЕР_5 .

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW 530 D», д/н НОМЕР_4 , країна реєстрації Болгарія, VIN код № НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий