Справа № 450/286/22 Провадження № 3/450/872/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2022 року о 13 год. 20 хв. в с. Скнилів по вул. Шевченка, буд. 12, Зимноводівської ОТГ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI COLT, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, номер ARHE-0202. Результат тесту 2,88 проміле, тест №1073 від 09.01.2022 року. Працівниками поліції велась безперервна відеозйомка з нагрудного відеореєстратора (боді камери) №470260, №471308.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином двічі повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не скеровував.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060817 від 09.01.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом приладу Alcotest 6820, номер ARНЕ-0202, результат тесту 2,88 проміле, тест №1073 від 09.01.2022 року, матеріалами відеофіксації з нагрудних відеореєстраторів (боді-камери) №470260, №471308 працівників поліції, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, рапортом працівника поліції.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса