Справа № 392/99/22
Провадження № 3/392/195/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2022 року о 06 год 22 хв по вул. Центральній в с.Олександрівна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого здійснив з`їзд з проїзної частини, при дорожньо транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 15.02.2022 та 03.03.2022 року не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб визначений ст. 277-2 КупАП, шляхом направлення судової повістки за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, де наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідчить, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Маловисківському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду. Враховуючи, вище викладене, особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055991 від 20.01.2022 року, яким зафіксовано, що 20.01.2022 року о 06 год 22 хв по вул. Центральній в с.Олександрівна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого здійснив з`їзд з проїзної частини, при дорожньо транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2022 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, місцем розташування транспортного засобу та б-1 ел. опора, б-2 ел. опора;

- поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній зазначив, що 20.01.2022 року близько 06 год 20 хв. рухаючись на власному автомобілі «Кіа» зі швидкістю 60 км за годину разом зі своїм сином ОСОБА_2 на автодорозі Стрій Знам`янка, а саме в с. Олександрівка, перед заокругленням дороги на проїзну частину вибіг собака, він почав її обминати щоб уникнути зіткнення, в ході чого здійснив з`їзд в кювет з подальшим перевертанням, під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких 20.01.2022 року їхав зі своїм батьком ОСОБА_1 на автомобілі «Кіа» по трасі Стрій - Знам`янка, а саме в с. Олександрівка рухаючись зі швидкістю 60 км. за годину перед початком заокруглення дороги вибіг собака, батько намагався уникнути зіткнення з собакою внаслідок чого здійснив з`їзд з проїзної частини в кювет.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 10.3, 14.2 а Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є повнолітньою дієздатною особою, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, тому, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення, на думку, суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 492 грн. 20 коп.

Керуючись ст.40-1,51,279-280,283-285,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 492 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова