overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/438/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТзОВ «Након.», проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні фактичної перевірки ТзОВ «Након», що в АДРЕСА_2 , було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: ОСОБА_1 непровів через РРО та невидав розрахункового документу на суму покупку 100,00 грн., «дизельного пального», за 3,3 л, вартістю 27,79 грн. за літр, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення № 005806, акті перевірки від 02.02.2022 року.

В діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст.155-1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

2 (два) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 183/7623/21
№ 3/183/553/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 548662 зазначено, що 22.10.2021 року о 09.20 годині за адресою: м. Перещепине, по вул.Козацька, 2А, гр. ОСОБА_1 в магазині "Кайдаки" здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме 122 пачки різної марки, без марок акцизного збору, чим порушив ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5008/21
Номер провадження 3/213/141/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульнї поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048177, складеного 16.12.2021 року, ОСОБА_1 16.12.2021 о 15:09 год., по вул. Гірників, 34 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом SKODA SUPER B, номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС міста Кривий Ріг від 20.03.2019 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступних підстав.

Встановлено, що правопорушення вчинено 16.12.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 456/948/22
Провадження № 3/456/635/2022
ПОСТАНОВА

18 березня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управіління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16.03.2022 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170215 від 11.02.2022 та серії ААБ № 170264 від 15.02.2022, складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/948/22 провадження №3/456/635/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 130 КУпАП із справою №456/949/22 провадження №3/456/636/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 130 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/948/22 провадження №3/456/635/2022.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 199/1544/22
Провадження (3/199/875/22)
ПОСТАНОВА

28.03.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.01.2022 року не з`явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 08:50 години 04.04.2022.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 08:50 годині 04.04.2022.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 462/1068/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.0.2022 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Арсен», що за адресою: м.Львів, вул.Патона, 37 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: горілки «Zlota Zubrowka», ємкістю 0,5 л. на суму 64 грн 24 коп.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, окрім цього, з письмових пояснень від 20.02.2022 року вбачається, що останній підтверджує факт вчинення крадіжки, вину у вчиненому визнає.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
справа № 197/154/22
провадження № 3/197/136/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 лютого 2022 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.ст. 173-2, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2021 о 16.30 год ОСОБА_2 в громадському місці поблизу будинку АДРЕСА_2 , висловлювався лайливими словами на адресу ОСОБА_3 та розбив в її квартирі скло у вікні, чим порушив громадський порядок.

25.01.2022 о 15.20 год ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , зі свого мобільного телефону дзвонив своїй колишній дружині ОСОБА_4 та висловлювався на її адресу лайливими словами, погрожував, що призвело до того, що вона стала боятися за своє та своїх рідних життя та здоров`я, тобто вчинив психологічне насилля.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , фото, усними поясненнями ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_5 мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.ст. 173-2, 173 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.ст. 173-2, 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.ст. 173-2, 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 560 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 211/48/22
Провадження № 3/211/796/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 294387 від 15.12.2021, 15.12.2021, близько 520 години у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме злісно та нецензурно висловлювався, хапав за одяг ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 294387 від 15.12.2021 та іншими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 . 15.12.2021, отже, на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 не може бути накладене, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1311/22
Провадження № 3/279/817/22
П О С Т А Н О В А

"24" березня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, яким було присвоєно номери: №279/1311/22 та №279/1312/22.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №279/1311/22 із справою №279/1312/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №279/1311/22 (провадження №3/279/817/22).

Розгляд справи призначити на 11.00 годину 12.04.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року Справа № 608/466/22

Номер провадження3/608/412/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 , продавця на ринку, несудимої, не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Мельничин І. В. складено протокол серії ВАБ № 619051 про те, що 15 січня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Чортків по вул. Ринок, здійснила продаж двох пачок сигарет марки «Комплімент» ОСОБА_2 за 50 гривень без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, будь-які шкідливі наслідки не наступили.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, особи, що вчинила правопорушення, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «18» березня 2022 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/466/22, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. В. Яковець