Справа № 308/2727/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0356/30500/22 від 07.02.2022 вбачається, що 11.11.2021 в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ДМС України від 11.11.2021 № 15/15-03/7.7/5305 щодо отримання відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки від 13.10.2021 № 7720-9/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку № 180907.1-ASC/ТАТ від 07.09.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «RENAULT», моделі «MAGNUM DXI480», номер шасі НОМЕР_3 , тип двигуна дизельний, об`єм двигуна НОМЕР_4 , 2011 року випуску».

У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що юридична фірма «Mgr. Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вказаного факту 30.04.2019 була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником. Рахунки-фактури з деклараціями не були оформлені чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». До листа уповноваженого органу Чеської Республіки доданий список рахунків-фактур з деклараціями про походження, які не видавалися чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.».

На підставі зазначених у листі уповноваженого органу Чеської Республіки рахунків-фактур, підрозділом Закарпатської митниці в період 2018-2019 років здійснено митне оформлення в режимі випуску у вільний обіг транспортні засоби, які надійшли на адресу українських суб`єктів ЗЕД.

Серед наданих чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.» номерів рахунків-фактур з деклараціями про походження, зазначений рахунок-фактура № 180907.1-ASC/ТАТ від 07.09.2018 (позиція у списку 43).

Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, встановлено, що 08.09.2018 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «RENAULT», моделі «MAGNUM DXI480», номер шасі НОМЕР_3 , тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 12777 см3, 2011 року випуску», з реєстраційним номерним знаком Німеччини НОМЕР_5 . Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС.

10.09.2018 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA305200/2018/025708 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс № 180907.1-ASC/ТАТ від 07.09.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація № 180907.1-ASC/ТАТ від 07.09.2018, CMR б/н від 05.09.2018, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 29.12.2011, № НОМЕР_7 від 05.09.2018, № ZBI169349455 від 19.04.2016 та довіреність № D від 07.09.2018, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) транспортувати вказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи.

Відповідно до інвойсу № 180907.1-ASC/ТАТ від 07.09.2018 вартість вказаного транспортного засобу становила 3000 євро, що згідно з курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (08.09.2018) складало 98509,50 грн.

Продавцем транспортного засобу виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем ТОВ «ТЕХАГРОТРАНС» (43000, Україна, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 1 офіс 402).

На митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305200/2018/025708 від 10.09.2018, скорегована митна вартість на «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «RENAULT», моделі «MAGNUM DXI480», номер шасі НОМЕР_3 , тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 12777 см3 , 2011 року випуску», з реєстраційним номерним знаком Німеччини НОМЕР_5 , та випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів. При цьому на підставі інвойсу № 180907.1-ASC/ТАТ від 07.09.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного мита 2,5 %.

На запрошення Закарпатської митниці для з`ясування всіх обставин ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно з блоком «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , було запроваджено справи про порушення митних правил № 2000/30500/21, № 2001/30500/21 від 25.11.2021 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України по аналогічному факту подання до митного контролю підробленого рахунка-фактури, при переміщенні в Україну транспортного засобу від чеської компанії «Autoscout 24 s.r.o.».

Станом на 07.02.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, за твердженням митного органу, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «RENAULT», моделі «MAGNUM DXI480», номер шасі НОМЕР_3 , тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 12777 см3 , 2011 року випуску», з реєстраційним номерним знаком Німеччини НОМЕР_5 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу № 180907.1-ASC/ТАТ від 07.09.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника Закарпатської митниці Держмитслужби, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні у матеріалах докази, приходжу до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Матеріалами справи також встановлено, що начальником управління БК та ПМП Закарпатської митниці Держмитслужби Фірсов Р. до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надіслано повідомлення № 246 від 07.02.2022 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, а саме про можливу наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, щодо обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування Мукачівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Підстав для закриття провадження у справі, виходячи зі встановлених обставин та представлених матеріалів, суддя на час винесення даної постанови не вбачає.

Згідно з протоколом про порушення митних правил на підставі ст. 511 МК України транспортний засіб (напівпричіп) не вилучалися.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КУпАП, ст. ст. 458, 483, 487 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передати органу досудового розслідування Мукачівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Я. Мудрого, 8, м. Мукачево, Закарпатська область) як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай