П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2022 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.12.2021 року близько 11 год. 15 хв. в магазині «Караван», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було зафіксовано порушення правил щодо карантину людей, а саме: при проведенні вимірювання температури тіла контактним методом не забезпечується дезінфекція виробу, на вході до магазину не організоване місце для обробки рук спиртовмісними антисептиками з концентрацією активно діючої речовини понад 60% для ізопропілових спиртів та понад 70% для етилових спиртів, дотримання вимог щодо вологого прибирання приміщень, поверхонь контакту рук працівників та відвідувачів проводиться без використання миючих та дезінфікуючих засобів, чим порушила Постанову головного держсанлікаря України №17 від 09.05.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суддю не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом №000862 про адміністративне правопорушення від 02.12.2021, супровідним листом до протоколу №000862, листом-опитувальником від 02.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, відсутність доказів того, що вчиненим правопорушенням спричинена якась шкода, збитки. Суддя також приймає до уваги те, що обмежувальні протиепідемічні заходи, визначені Постановою КМУ від 09.12.2020 № 1236, рішень органів місцевого самоврядування та протиепідемічні заходи, затверджених постановами Головного державного санітарного лікаря України не ігнорувались ОСОБА_1 повністю, а, як вбачається з матеріалів справи, мали місце лише певні недоліки у їх дотриманні. Так, як вбачається з листа-опитувальника з дотримання суб`єктами господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 № 1236, рішень органів місцевого самоврядування та протиепідемічних заходів, затверджених постановами Головного державного санітарного лікаря України (а.с. 8-9), перевірка стосувалася 14 питань щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог нормативно-правових актів і лише щодо чотирьох таких питань були виявлені недоліки, а саме: при проведенні вимірювання температури тіла контактним методом не забезпечувалася дезінфекція виробу, на вході до магазину було відсутнє місце для обробки рук спиртовмісними антисептиками з концентрацією активно діючої речовини понад 60% для ізопропілових спиртів та понад 70% для етилових спиртів, не було дотримано вимоги щодо відповідного тимчасового маркування біля місць потенційного скупчення людей з метою дотримання дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м., адміністрація самостійно забезпечує та контролює виконання умов недопущення черг, не було дотримано вимоги щодо вологого прибирання приміщень, поверхонь контакту рук працівників та відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи, тощо) з використанням миючих та дезінфекційних (в кінці робочої зміни) засобів не рідше, ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни. При цьому перевіркою зафіксовано дотримання таких обмежувальних протиепідемічних заходів: 1) перед початком зміни проводиться температурний скринінг працівників; 2) на вході до закладу наявні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби та повідомлення з проханням до відвідувачів утримуватися від відвідування при наявності ознак респіраторних захворювань; 3) дотримано вимоги одночасного перебування у закладі з розрахунку 10 м.кв. площі зали обслуговування; 4) дотримано вимоги щодо обмеження контакту між працівниками та відвідувачами шляхом організації обслуговування з дотриманням принципу соціального дистанціювання (1,5 м); 5) дотримано вимогу щодо допуску відвідувачів та перебування у закладі лише у респіраторі або захисній масці, які закривають ніс та рот; 6) обслуговування працівниками закладу торгівлі здійснюється лише в одягнутих засобах індивідуального захисту, зокрема захисних масках або респіраторах, які закривають ніс та рот та одноразових рукавичках; 7) проведено навчання адміністрацією закладу серед працівників щодо правил використання засобів індивідуального захисту, їх утилізація та забезпечення контролю за використанням засобів індивідуального захисту; 8) забезпечена наявність рідкого мила, антисептиків та паперових рушників в санвузлах; 9) забезпечено інформування відвідувачів щодо встановлених обмежень та умов обслуговування в закладі; 10) забезпечено централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою їх утилізацією. У протоколі про адміністративне правопорушення є письмова заява ОСОБА_1 , де вона зобов`язується негайно усунути виявлені недоліки.

Суддя приходить до висновку, що за таких обставин накладення на ОСОБА_1 штрафу у визначених санкцією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП межах (від 34000 грн до 170000 грн) стало б для неї невиправданим надмірним тягарем, і це б не відповідало завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначеним у ст. 1 КУпАП. Вказаним кодексом також не передбачена можливість судді призначати особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, штрафу у меншому розмірі ніж нижня межа розміру штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті.

Таким чином, суддя враховує викладене вище та те, що вказаним адміністративним правопорушенням не завдано матеріальної шкоди, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33-34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя