Справа № 570/652/22
Номер провадження 3/570/583/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Мазура Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №755583 від 18 січня 2022 року близько 13 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснив три постріли з мисливської гладкоствольної вогнепальної рушниці в населеному пункті, чим порушив правила стрільби з вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, пояснивши обставини вчинення вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підставі дозволу №к-213, виданого 07 грудня 2016 року ГУ НП в Рівненській області, на зберігання і носіння мисливської рушниці Т03-63 калібр 16 мм., 2ств., № НОМЕР_1 , у користуванні ОСОБА_1 перебувала мисливська зброя.

18 січня 2022 року, перебуваючи неподалік свого приватного будинку в с.Грушвиця Друга ОСОБА_1 підтверджує здійснення пострілу з належної йому мисливської рушниці у повітря для відлякування собак, які агресивно поводились і була загроза життю його дітей.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою), виходячи з того, що малозначні правопорушення це такі діяння, які:

- не являють собою великої суспільної небезпеки,

- у вчиненні яких порушник щиро розкаявся,

- не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Також те, що ОСОБА_1 не є злісним правопорушником, раніше не притягувався до відповідальності за вказаною статтею, до кримінальної відповідальності не притягувався, не мав на меті порушувати громадський порядок, а його дії були направлені на захист дітей від небезпеки і з метою відігнати собак, які поводились небезпечно і гавкаючи кидались на них. Також його діями не завдано шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, адже постріл він здійснив у повітря.

В матеріалах справи відсутні докази балістичної експертизи на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював постріл із вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду та що вилучена в нього мисливська рушниця Т03-63, калібр 16 мм., 2ств., № НОМЕР_1 , є саме такою, що підпадає під диспозицію ст.174 КУпАП.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, сумлінно ставиться до своїх службових обов`язків, себе поводить коректно та доброзичливо, користується повагою з боку сусідів.

В своїх діяннях ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому адміністративному правопорушенні.

З огляду на вказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставини справи, малозначність вчиненого правопорушення, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого, зважаючи, що на утриманні є двоє дітей, з урахування воєнного стану в державі та необхідності йому мисливської рушниці для самозахисту та можливого захисту своєї сім`ї і житла, суд вважає, що ОСОБА_1 доцільно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 174 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ст.174, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Мисливську рушницю Т03-63, калібр 16 мм., 2ств., № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівнкнського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.