Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Бірука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 850 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297685 від 03.04.2021 року вбачається, що 02 квітня 2021 р. о 22 год. 00 хв. на 323 км. + 9687 м. автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з подальшим наїздом даного транспортного засобу на перешкоду металевого дорожнього спорудження, який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, а висновки, викладені в постанові, на його думку, не відповідають фактичним обставинам справи. Доводить, що водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , незважаючи на гальмування транспортного засобу, що рухався попереду, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, та продовжував зближення з транспортним засобом, котрий їхав попереду.

Просить постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2021 року скасувати.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Бірука О.В, які вважають постанову незаконною, необґрунтованою і просять її скасувати, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 14.2 в, 2.3 б, 13.3, 13.1 ПДР України.

Пунктом 14.2 в ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 показав, що 02 квітня 2021 року о 22 год. 00 хв, керуючи транспортним засобом марки Ford Fokus д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону вантажного автомобіля, завершивши маневр обгону, повернувся на свою смугу руху, після чого відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля від зустрічного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 сталося на смузі зустрічного руху.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , 02 квітня 2021 року о 22 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 на автомобільній дорозі М-07 КиївКовель-Ягодин. Зазначив, що саме водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, оскільки, обганяючи автомобіль, не встиг завершити маневр обгону і їхав на смузі руху ОСОБА_2 , у зв`язку з чим він вимушений був застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого його автомобіль занесло. Наголосив, що зіткнення відбулося саме на його смузі руху.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони є послідовними та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297685 від 03 квітня 2021 року (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 7, 9).

При апеляційному розгляді встановлено, що постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 06.04.2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили, відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 22.09.2021 року.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська