ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 Справа №607/2501/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря Свергун Т.В., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 адвоката Костишин В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого комірником в магазині «Українстал», ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Білорусії, проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , водія,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27 січня 2022 року о 18 год. 19 хв., на а/д М30 155км+500м., керуючи сідельним тягачем «Renaut Magnum» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SOR-SP-81 р.н. НОМЕР_3 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, виконуючи маневр розвороту поза межами перехрестя, не з відповідного крайнього положення на проїзній частині дороги, враховуючи габарити транспортного засобу, не надав догори автомобілю марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2022 серії ААБ №258514 ОСОБА_1 27 січня 2022 року о 18 год. 19 хв., на 155км+500м. а/д М30 «Стрий-Умань-Дніпро-Узварин», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_4 , порушив ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_4 та «Renaut Magnum» номерний знак НОМЕР_2 , а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в темну пору доби, не увімкнув ближнє світло фар, не вибрав безпечної швидкості руху, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renaut Magnum» номерний знак НОМЕР_2 , в складі з напівпричепом SOR-SP-81 р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 19.1 (а) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 27 січня 2022 року о 18 год. 19 хв., керуючи сідельним тягачем «Renaut Magnum» з напівпричепом на а/д М30 155км+500м., намагався здійснити розворот з крайньої правої смуги, тому що не вистачало радіусу для розвороту, після чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Fiat Doblo». Стверджує, що інших автомобілів він не бачив. Не може підтвердити, що в автомобілі ОСОБА_1 горіло чи не горіло ближнє світло фар.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27 січня 2022 року керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo» на 155км+500м. а/д М30 «Стрий-Умань-Дніпро-Узварин» в напрямку з міста Тернополя зі швидкістю 60-70 км/год. Безпосередньо перед зіткненням, їхав у своїй смузі руху із дозволеною швидкістю руху та з увімкненим світловими приборами. Порівнявшись із напівпричепом іншого учасника ДТП, він побачив, що водій іншого автомобіля намагається здійснити маневр розвороту, після чого він намагався уникнути ДТП, проте це не вдалося. Ствердно зазначає, що під час руху в його автомобілі горіло ближнє світло фар, про що свідчать матеріали відео фіксації долучені ним до матеріалів справи. Вважає, що він попав в так звану «закриту» зону, що водій ОСОБА_2 не побачив його.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костишин В.М. підтримав покази свого підзахисного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, тому провадження по справі відносно нього необхідно закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доходжу такого висновку.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Згідно із п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.1 та 10.4 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 27 січня 2022 року о 18 год. 19 хв., на а/д М30 155км+500м., керуючи сідельним тягачем «Renaut Magnum» з напівпричепом вказаних вимог не виконав, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, виконуючи маневр розвороту поза межами перехрестя, не з відповідного крайнього положення на проїзній частині дороги, враховуючи габарити транспортного засобу, не надав догори автомобілю марки «Fiat Doblo» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вказане, крім визнання вини, підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , які він підтвердив в судовому засіданні, про те, що він здійснював маневр розвороту з крайньої правої смуги, та, в цей час сталося зіткнення; письмовими поясненнями, які підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , який повідомив, що коли він рухався в крайній лівій смузі, раптово ОСОБА_2 , не надавши йому переваги в русі, розпочав маневр розвороту; планом схемою до протоколу огляду місця ДТП від 27.01.2022 року, на якій зафіксована ділянка дороги на якій сталося зіткнення із кінцевим розташуванням на ній транспортних засобів після зіткнення, та яка підтверджує механізм ДТП, який повідомили його учасники.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, визнання ним вини у вчиненому, його вік, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується те, що він керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в темну пору доби, не увімкнув ближнє світло фар, не вибрав безпечної швидкості руху, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого допустив зіткнення.

ОСОБА_1 заперечив такі відомості, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він рухався із увімкненим ближнім світлом фар, із дозволеною швидкістю, а ДТП сталося через те, що автомобіль ОСОБА_2 розпочав маневр розвороту за 4-5 метрів від нього, він відразу відреагував, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовані. Зокрема, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не надала жодних доказів, що він перевищив швидкість (на скільки, як це встановлено), що він рухався без увімкненого ближнього світла фар. Суд зауважує, що в судовому засіданні ОСОБА_3 не підтвердив того, що ОСОБА_1 , рухався без увімкненого ближнього світла фар, а на відеозаписі наданому з реєстратора іншого автомобіля видно, що після зіткнення, в автомобілі ОСОБА_1 , горіли фари.

Крім того, не надано доказів того, що ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, оскільки такі дані могли б бути доведені тільки висновком експерта.

У відповідності до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, належними та допустимими доказами «поза розумним сумнівом» не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 124, 247, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (1 700 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяВ. М. Позняк