ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю адвоката Боднарюка Г.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шести) грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.01.2022 р. о 23 год. 02 хв., в с. Купка по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2022 року у справі №715/224/22, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи.

Апелює, що у поліцейських не було законних підстав для зупинки його транспортного засобу та не було роз`яснено йому його права та обов`язки і наслідки

ЄУНСС: 715/224/22 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

Номер провадження № 33/822/204/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

відмови від освідчення на місці зупинки транспортного засобу.

Вважає, що проходження огляду на стан сп`яніння було запропоновано без додержання законодавчих вимог, оскільки зафіксувавши відмову на огляд на місці зупинки, працівники поліції мали запропонувати йому проїхати в Глибоцьку ЦРЛ для освідчення на стан алкогольного сп`яніння у лікаря.

Звертає увагу на те, що після того, як він від`їхав з місця зупинки, проконсультувався з адвокатом та самостійно, до 2 годин часу з моменту зупинки т/з пройшов огляд на стан сп`яніння в медичній установі, результат якого був негативний, однак судом не було досліджено вказаний документ.

Тому вважає, що є всі для скасування постанови та закриття провадження по справі.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, не з`явився та про причини свої неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Більш того, захисник Боднарюк Г.В. не заперечував проти розгляду справи без участі його довірителя.

Заслухавши пояснення адвоката Боднарюка Г.В., який підтримав подану його довірителем апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до змісту ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону було дотримано районним судом в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379952 від 19.01.2022 року (а.с.1), свідчать про те, що ОСОБА_1 19.01.2022 року о 23 год. 02 хв., в с. Купка по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та від проведення такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Також як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), що працівником поліції направлено ОСОБА_1 до Глибоцької для встановлення стану сп`яніння, однак останній також відмовився від такого огляду.

Крім цього, із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а.с.2), підтверджено, що саме ОСОБА_1 19.01.2022 року о 23 год. 02 хв. керував автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушення ПДР України. Під час розмови з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 висловлював свою відмову.

До того ж, із вказаних відеозаписів видно, що ОСОБА_1 своєю поведінкою, навмисно затягує час та не вчиняє будь-яких спрямованих дій на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 в своїй апеляції стосовно того, що він не знав наслідків відмови від проходження огляду, апеляційний суд оцінює критично, та розцінює їх як такі, що дані з метою ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у поліцейських законних підстав для зупинки його транспортного засобу є нікчемними, оскільки матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 885423 від 19.01.2022 року (а.с.5), з якої встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.01.2022 року о 23 год. 02 хв. в с. Купка по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.п.2.9-В Правил дорожнього руху України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Дана постанова ніким не оскаржувалася, а відтак є чинною, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає.

Посилання апелянта на ті обставини, що він пройшов медичний огляд у визначеному законом порядку в КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» відділення судово-медичної токсикології, результат якого показав, що алкоголю у нього крові не виявлено, апеляційний суд не може взяти до уваги та вважає його недопустимим доказом, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, пунктом 9 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається, що результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров`я можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказаний акт судово-медичного дослідження, який надав правопорушник в суд першої інстанції, отриманий з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки дослідження крові було проведено у зв`язку з самостійним зверненням 21 січня 2022 року (без посилання на час), а також у відсутності поліцейського, що не відповідає вказаним вище положенням, а тому вважається недійсним.

Апелювання ОСОБА_1 про те, що наявність проблем із здоров`ям та вживання ним різних медикаментів, виключає можливість вживання ним алкоголю, є лише його припущенням та не спростовує факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи скаржника про те, що, під час складання протоколу не було роз`яснено йому права та обов`язки, є безпідставними, оскільки згідно змісту вказаного протоколу гр. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, хоча від підпису останній відмовився.

Будь-яких істотних порушень норм матеріального чи процесуального права апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що районний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпипс В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(28.03.2022р. - дата засвідчення копії)