overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/827/22

Провадження № 3/947/202/22

31.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 877474 від 10.12.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

04.12.2021 року о 02:50 год., в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279343 вбачається, що 06 квітня 2019 року о 22 год. 55 хв. по вул. Р.Шухевича в м. Рівне водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 95 км/год при максимально можливій 50 км/год, допустив зіткнення з автомобілем марки «Volvo 740» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та пасажир ОСОБА_3 - тілесні ушкодження.

Постанова оскаржена в апеляційному порядку потерпілим ОСОБА_1 .

До початку апеляційного розгляду представник апелянта - адвокат Мороз Л.С. відкликала подану апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відкликання апеляції, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку - норми КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа має право відкликати апеляційну скаргу, а суд апеляційної інстанції за таких обставин вправі закрити апеляційне провадження.

Враховуючи, що апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги,а інших апеляційних скарг матеріали провадження не містять, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову представника апелянта - Мороз Л.С. від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представником якого є Мороз Л.С, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Провадження № 3/466/252/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу у ТзОВ «Ксантіс Фарма», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

17 грудня 2021 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 08 грудня 2021 року о 20 год 50 хв, у м. Львові по вул. Студинського, 12, керуючи транспортним засобом марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на транспортний засіб марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, такими діями порушивши вимоги пп. 10.9 ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 28 січня 2022 року та 02 березня 2022 року не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомила. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Винуватість скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054807 від 08 грудня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
№ 207/544/22
№ 3/207/385/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 , не має судимості та притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

26 січня 2022 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у бродяжництві дитини . Раніше , протягом року, 6 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України .

ОСОБА_1 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції Нестерець Р.О. .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей , вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 40-1 , 184 ч. 2 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2670/22
пр. № 3/759/1718/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

07.02.2022 року о 13 год. 30 хв. за адресою:АДРЕСА_1, ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв без відповідних документів, а саме ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністратвне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністратвного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 164, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 грн. 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа №708/204/22
Номер провадження № 3/708/156/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правоопрушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2022 близько 10-30 год., перебуваючи перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме: біля будинку №52 по вул.Чигиринській в с.Іванівка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій гроиадян, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, та пояснив, що в нього дійсно відбулася сварка з дружиною брата ОСОБА_2 , під час якої він виражався нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, що обґрунтовується наступним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- відомостіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 741917 від 28.01.2021;

- рапортом від 28.01.2021;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовою заявою ОСОБА_2 .

Таким чином в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав та усвідомив протиправність своїх дій, суд приходить до переконання, що достатнім буде накладення на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну гривну.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа №: 307/1107/22
Провадження № 3/307/525/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України,

передбачене ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31 березня 2022 року, близько 12 год. 40 хв., на напрямку 294 прикордонного знаку на відстані 60 метрів від лінії державного кордону (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), разом з іншою особою, незаконно, поза пунктами пропуску через державний кордон, намагався перетнути державний кордон з України до Румунії, після чого був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» відділу прикордонної служби «Тячів», чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №007329 від 31.03.20221 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.03.2023 року, протоколом про адміністративне затримання від 31.03.2022 року, рапортом патрульного відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» від 31.03.2022 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : В.І. Бобрушко
Справа № 442/1644/22
Провадження №3/442/605/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначено на 31.03.2022. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2022 постановлено доставити приводом ОСОБА_1 в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04.04.2022.

04.04.2022 ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, в судове засідання останню не доставлено, вищевказану постанову про привід не виконано.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львiвськiй областi протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 29.03.2022, проте правопорушника до суду доставлено не було. Суд вжив заходів щодо повідомлення правопорушниці про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів шляхом повідомлення поштою, однак остання до суду не з`явився, постанова про привід правопорушника від 31.03.2022 не виконана.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП слід повернути до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст.185, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, повернути Дрогобицькому районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Єдиний унікальний номер 725/1552/22
Номер провадження 3/725/786/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.,., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2022 року, ОСОБА_1 перебував біля магазину «Тайстра», розташованого по вул. Руська, 219Е в м. Чернівці без документів, що посвідчують його особу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Судом досліджено матеріали справи. Вони складаються із двох аркушів, однин з яких-це протокол про адміністративне правопорушення, а інший-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він відмовився свідчити про себе.

Дослідивши матеріали справи, надані працівниками поліції, суд вважає, що провадження у ній слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які докази його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУПАП .

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУПАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський