overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1363/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 16.02.2022 о 07 год 40 хв, в м. Виноградів по вул. І. Франка, Берегівського району, керуючи транспортним засобом марки Ауді А4, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням на мокрому дорожньому покритті та допустив зіткнення з огорожею житлового будинку № 32, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено огорожу.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235796 від 16.02.2022, схему місця ДТП, пояснення, рапорт та ін. матеріали, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
провадження № 3/208/492/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Тріміті-Інвест-Груп», проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДФСУ ТОВ «Тріміті-Інвест-Груп» виявлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманного з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску з 3 квартал 2021 року, строком подання 09.11.2021 року, фактично надано 10.11.2021 року.

В судове засідання 18.01.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту проведення камеральної перевірки, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, відсутність суспільно небезпечних наслідків через вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 509/141/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ДПР18 №171870 від 29.12.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеський р-н, а/д Одеса-Б.Дністровськ, не врахувавши дорожніх умов не вибравши безпечної швидкості, не дотримався дистанції під час руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mersedes-Benz» д/н НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ), водій якого рухався по переду в попутному, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, фактично вину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/217/22 3/385/133/22
П О С Т А Н О В А

16.03.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Ковтранс», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13.02.2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Херсон, на вул. Порт-Елеватор, 5, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДАФ д/н НОМЕР_1 з причепом МЕГА д/н НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що він створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, скоїв наїзд на припаркований позаду нього транспортний засіб ДАФ д/н НОМЕР_3 з причепом Бодекс д/н НОМЕР_4 , водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 16.03.2022
Справа № 451/245/22
Провадження № 3/451/155/22
ПОСТАНОВА

про об"єднання

16 березня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративних справ № 451/245/22, №451/246/22, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , який постановою Радехівського районного суду Львівської області від 03.11.2021 р. притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколів про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №795422, ВАБ №795423, від 23.02.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 , який згідно постанови Радехівського районного суду Львівської області від 03.11.2021 р. притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, і щодо якого згідно ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 23.04.2021 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з визначеними обмеженнями, а саме: заборону виходити з помешкання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 20.02.2022 р. близько 22 год. 25 хв. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.02.2022 р. близько 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 р. визначено суддю Патинок О.П. та передано на розгляд справи № 451/245/22, №451/246/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи № 451/245/22, №451/246/22 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження присвоївши справі №451/245/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Патинок
Провадження №3/461/1317/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №794222 від 11.12.2021 року, ОСОБА_1 11.12.2021 року о 13:20 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шпитальна, 1, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку горілки «Вакцина», об`ємом 0,5 л.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №794222 від 11.12.2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення проступку (11.12.2021 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 504/719/22
Номер провадження 3/504/676/22
ПОСТАНОВА

21.03.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2022 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Справі присвоєно № 504/719/22 (провадження № 3/504/676/22) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Того ж дня, 16.03.2022 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Справі присвоєно № 504/720/22 (провадження № 3/504/677/22) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 504/720/22 (провадження № 3/504/677/22) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 504/719/22 (провадження № 3/504/676/22).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/719/22 (провадження № 3/504/676/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/293/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка, згідно складеного протоколу, 09.11.2021 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа №: 671/2028/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2021 року близько 11 год. 25 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Слави, 12 ОСОБА_1 , перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів - протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 693438 від 22.11.2021 року, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення (а.с. 1-3).

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, його дії не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 211/6935/21
Провадження № 3/211/954/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення 23.02.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 809739 від 25.10.2021 відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 809739 від 25.10.2021 року, 25.10.2021 року о 11.00 годині неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Автовокзал» в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, вживав алкогольний напій «Рево», 0,5 л., чим порушив Закон України № 1824 від 21.01.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв не надходило.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 178 КУпАП, не є триваючим, вчинене 25 жовтня 2021 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

При цьому, в аспекті аналізу положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого статтею 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключними рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП

постановив :

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат