Провадження №3/447/304/22
Справа №447/278/22
П О С Т А Н О В А

23.03.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172025, вбачається, що 25.01.2022 близько 11 год. 30 хв. в с. Розвадів, по вул. Івана Франка, Стрийського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "RENO MEGAN" д.н.з. НОМЕР_1 . не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд в кювет, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172024, вбачається, що 25.01.2022 близько 11 год. 30 хв. в с. Розвадів, по вул. Івана Франка, Стрийського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "RENO MEGAN" д.н.з. НОМЕР_1 . та після ДТП за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що вказаного дня він керував автомобілем марки "RENO MEGAN" д.н.з. НОМЕР_1 . по трасі Київ-Чоп і при повороті в с. Розвадів (біля силікатного заводу), через раптове запаморочення в голові та надто слизьку дорогу, з`їхав у кювет. Правила дорожнього руху він не порушував, їхав зі швидкістю близько 60 км/год. В результаті ніхто не постраждав, шкоду завдано лише його автомобілю, майно інших осіб не постраждало. В цей момент коли його автомобіль з`їхав у кювет неподалік на трасі патрулював екіпаж поліції, як зясувалось пізніше це представники патрульної поліції у Львівській області, які під`їхали до нього та пересвідчились чи не потрібна йому медична допомога. Далі, через те, що він не мав при собі мобільного телефону, поліцейський задзвонив до особи, що надає послуги евакуатором, зясував вартість такої послуги, повідомив адресу тощо, і відразу ж завезли його в с. Рудники близько 12 год. дня, написавши на листочку свій номер телефону та номер телефону власника евакуатора. Оскільки евакуатор був зайнятий, він подзвонив до племінника ОСОБА_2 , розказав, що трапилось і він запропонував допомогу, вони поїхали в с. Розвадів, і на місці за допомогою його знайомого, що мав трактор, витягнули автомобіль. Після цього вони хотіли відвезти автомобіль додому ОСОБА_1 , але поряд місця події знаходилась ОСОБА_3 , жителька тієї ж АДРЕСА_2 ,яка була частковим очевидцем вищевказаних подій, яка запропонувала залишити автомобіль в неї на подвір`ї, що вони і зробили. Близько 15 год.00 хв. він був вже вдома. Об 17 год. 30 хв. працівники поліції Стрийського РУП ГУНП у Л/о зайшли до його будинку, що в АДРЕСА_1 і ультимативно почали йому повідомляти, що вони о 17:30 год. в с.Розвадів виявили у кюветі належний йому автомобіль, що він втік з місця ДТП, заховав автомобіль, і вживав алкогольні напої після вчинення ДТП тощо. Ці відомості не відповідають фактичним обставинам, є недостовірними, оскільки його автомобіль у кюветі станом на 15 годину дня вже не був, а знаходився на подвір`ї ОСОБА_3 , а відтак складена поліцейським схема ДТП теж базується виключно на припущеннях особи, що її складала і повідомлення поліцейського, що о 17:30 год. його автомобіль був у кюветі є неправдивим.

Представниця ОСОБА_1 адвокатеса Скакун В.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в а саме відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення. Додатково зазначила, що диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

Крім цього, із матеріалів адміністративної справи не вбачається хто є потерпілим по справі, так чи пошкоджені інші транспортні засоби або споруди, окрім автомобіля ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень не зазнав ніхто, ОСОБА_1 у своєму автомобілі перебував сам, інших пасажирів у його автомобілі не було. Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а саме було виправлено номерний знак автомобіля, що у відповідності до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2020 року N 4248/5 є неприпустимим.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності виключають провадження у справі, тому провадження у даній справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак він не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, яке може бути лише наслідком вчинення первинного правопорушення у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.01.2022 близько 12:00 год. до нього зателефонував його дядько ОСОБА_1 та розповів, що він керуючи своїм автомобілем марки "RENO MEGAN" при повороті в с. Розвадів (біля силікатного заводу) з`їхав в кювет. На даний час працівники патрульної поліції привезли його додому, однак він хотів би поїхати в с. Розвадів і забрати свій автомобіль з кювету. Близько 12:30 год. вони поїхали в с. Розвадів та на місці за допомогою знайомого, що мав трактор, витягнули автомобіль ОСОБА_1 з кювету, і мали намір відвезти його до додому ОСОБА_1 , але поряд знаходилась ОСОБА_3 , жителька с. Розвадів, котра запропонувала залишити автомобіль в неї на подвір`ї, що вони і зробили. Близько 15 год.00 хв. вони були вже с. Рудники, Львівської області.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вказаного дня вона перебувала біля свого будинку в АДРЕСА_2 . Побачивши, як автомобіль з`їхав в кювет, вона підійшла до нього, для того, щоб переконатися чи потрібна допомога. Водій автомобіля сказав, що все добре, допомоги не потрібно, потерпілих немає. Пізніше приїхали працівники поліції, які також запитали водія чи потрібна допомога і чи є потерпілі, через деякий час водій та працівники поліції поїхали, а автомобіль залишився в кюветі. Близько 13:00 год. вона побачила, що приїхав водій автомобіля та їнші чоловіки, які за допомогою трактора витягли автомобіль з кювету та згідно її ж пропозиції залишили його в неї на подвір`ї. Близько 17:00 год. до неї на подвір`я прийшли інші працівники поліції та почали фотографувати вказаний автомобіль.

Інспектор СРПП СП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Скрипець Р.І. будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представниці адвокатеси Скакун В.В., покази свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14: «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

В даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є "загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів", тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

Отже, порушенням в цьому випадку є те, що не була врахована дорожня обстановка, яка визначається як "сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху..." (п. 1.10 ПДР). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутнє.

Детальний аналіз вищевказаних норм права, дає можливість стверджувати, що якщо в результаті неуважних дій водія автомобіль, яким він керував не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 12.1 ПДР України не йдеться. Крім цього, взагалі із адміністративного матеріалу не вбачається хто є потерпілим по справі, чи були пошкоджені інші транспортні засоби або споруди, окрім автомобіля ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень не зазнав ніхто, ОСОБА_1 у своєму автомобілі перебував сам, інших пасажирів у його автомобілі не було.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому, справу №447/277/22 слід об`єднати зі справою №447/278/21 та присвоїти їм номер 447/278/22.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак він не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, яке може бути лише наслідком вчинення первинного правопорушення у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.