Справа №705/692/22
3/705/744/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2022 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем стоматологом, проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.195 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №513122 від 17.01.2022, ОСОБА_1 втратив з власної необережності свій травматичний пістолет Форт-12РМ № НОМЕР_1 в лісі біля села Подібна 08.01.2022 р., точний час не пам`ятає чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.195 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній був повідомлений належним чином за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду 10.03.2022 за №5151 надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження. На обґрунтування клопотання посилається на те, що правильні ідентифікуючі дані травматичного пістолету, який йому належав і який 08.01.2022 він втратив з власної необережності «ФОРТ-12 РМ Ж0535». Про факт втрати він належним чином повідомив органи поліції і надав пояснення з цього приводу. Протокол складений за частиною 4 статті 195 КУпАП, при цьому відповідна стаття КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №51312 від 17.01.2022, взагалі не містить частини 4 і дана стаття КУпАП стосується спеціальних суб`єктів працівників підприємств, установ, організацій, що відповідальні за їх охорону, а не фізичних осіб, які отримали зброю у встановленому законом порядку. Також, в даному протоколі в графі «Місце роботи» особи відносно якої складено протокол зазначено: «… лікар стоматолог …». Тобто, він не має ніякого відношення до спеціальних суб`єктів вказаних в ст.195 КУпАП. Він дійсно втратив 08 січня 2022 року його травматичний пістолет і про це він дав працівникам поліції пояснення, що були викладені в окремому аркуші, які датовані 12 січня 2022 року. В даних поясненнях, він детально вказав про обставини втрати ним з власної необережності його травматичного пістолету ФОРТ-12 РМ Ж0535 в лісі біля села Подібна (точного часу вказати не може). В протоколі, що складений працівником поліції за ч.4 ст.195 КУпАП вказано, що до даного протоколу долучено пояснення, копія паспорту, копія дозволу (без належної ідентифікації даних додатків пооб`єктно). У той час у відповідному протоколі при викладенні обставин вчинення правопорушення (з урахуванням об`єктивної і суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що передбачає відповідальність за відповідні дії з належним суб`єктом) та належних і допустимих доказів на їх підтвердження не додано (навіть в межах складу ст.195 КУпАП, якщо припустити, що частина ст.195 КУпАП працівниками поліції вказана помилково), що в принципі є недопустимим порушенням при складанні адміністративних протоколів та адміністративних матеріалів. Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке прередбачена відповідальність в КУпАП.

Просить провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.195 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи проводити у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 195 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. У зв`язку з цим суддя вважає за можливе справу розглядати за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягається до відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №513122 від 17.01.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.195 КУпАП, за обставин, що мали місце 08.01.2022.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв' язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому. на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195 КУпАП, працівниками підприємств, установ, організацій правил зберігання або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, відповідальні за їх охорону, однак доказів на підтвердження відповідного факту не має в матеріалах справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195 КУпАП, полягає у порушенні правил зберігання або перевезення вогнепальної і холодної зброї, а та пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів відповідними спеціальними суб`єктами, а не фізичними особами. Тобто, дана норма є бланкетною (відсильною), а тому при складані протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, зокрема - правила зберігання або перевезення вогнепальної і холодної зброї.

У той же час у відповідному протоколі при викладенні обставин вчинення правопорушення не відображено необхідних обставин складу адміністративного правопорушення (з врахуванням об`єктивної і суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що передбачає відповідальність за відповідні дії з належним суб`єктом) та належних і допустимих доказів на їх підтвердження не додано (навіть в межах складу ст.195 КУпАП, якщо припустити, що частина ст.195 КУпАП працівниками поліції вказана помилково.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність в КУпАП.

Разом з тим, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.195 КУпАП, оскільки згідно матеріалів про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що останній є суб`єктом такого правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП не зазначено фактичних даних необхідних для вирішення справи, зокрема не викладена суть правопорушення, а саме не визначена норма закону, яка передбачає відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, оскільки КУпАП взагалі не містить ч.4 ст.195.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 195, 245, 268, 280, 283, 284, п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.4 ст.195 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський