overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 210/5412/21
Провадження № 3/0182/168/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за протоколом серії ААБ №290871 від 17.09.2021 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

22.12.2021 у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Ступак Т.С. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим 15.03.2022 від особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, надійшло клопотання про передачу даної справи в провадження судді Чуприни А.П., оскільки в його провадженні перебуває адміністративна справа № 212/10103/21 у відношенні ОСОБА_1 за аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, тому, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи згідно ст.36 КУпАП вважаю за необхідне та доцільне передати судді Чуприні А.П. вказаний адміністративний матеріал для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою №212/10103/21 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу №210/5412/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприні А.П. для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою №212/10103/21 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
Справа № 279/6469/21 провадження №3/279/731/22
П О С Т А Н О В А

02 березня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2021 р. порушив правила встановленого відносно нього 14.03.2021 року адміністративного нагляду , чим вчинив правопорушення , передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.221,247 п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/82/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 грудня 2021 року о 13 год. 21 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул.Белгородська, 70, керував транспортним засобом марки "Dacia Sandero", що має номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно постанови державного виконавця Коженовим С.С. Рівненського МВДВС у Рівненській області від 13.11.2019 року №ВП53660395.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з» явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні адміністративного правопорушення підтвердилась протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №291491 від 21.12.2021 року, постанова від 13.11.2019 року №ВП53660395 державного виконавця Коженовим С.С..

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3(три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 450/829/22 Провадження № 3/450/1161/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.03.2022 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів 111 км. + 320 м. с. Підгірне, Львівська область, Львівський район, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Автомобіль Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 по інерції від удару, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045426 від 05.03.2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа 688/559/22
№ 3/688/231/22
Постанова

Іменем України

14 березня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 20 грудня 2018 року (орган, що видав 6831),

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2021 року. Так, 10 грудня 2021 року близько 23 год 45 хв, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385717 від 18 лютого 2022 року; копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2021 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 ; копією довідки про звільнення ОСОБА_1 від 21.01.2020; копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 127/1835/22
Провадження № 3/127/465/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

17.12.2021 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 40, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, що виражалося у нецензурній лайці, конфліктах з представниками поліції та іншими громадянами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа №: 465/1431/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає на АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №3613 від 17.02.2022 року, ОСОБА_1 17.02.2022 року о 12.20 год. на вул.Городоцька, 147 у м.Львові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала та зобов`язалася більше не вчиняти.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №3613 від 17.02.2022 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, проте зважаючи на те, що правопорушенням завдано незначної шкоди, оплата штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 160 КУпАП буде становити надмірний тягар для особи, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір з неї не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у неї, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №3613 від 17.02.2022 року: шкарпетки в кількості 30 пар.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 522/993/22 Провадження № 3/522/1049/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Херсонський сквер, 1 у м. Одесі, виїжджаючи з АЗС «Окко» надав перевагу в русі транспортному засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , однак не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 219653 від 24.12.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 гривень 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 181/1172/21
Провадження №3-в/181/9/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали подання начальника відділення №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2022 року до суду надійшло подання про припинення виконання постанови Межівського районного суду відносно ОСОБА_1 .

Матеріали подання обґрунтовані тим, що останнього визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту. Зазначається, що в умовах воєнного стану своєчасно виконати постанову суду про застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту не надається можливим. Просить припинити виконання постанови.

Ознайомившись із матеріалами справи доходжу такого висновку.

Згідно постанови Межівського районного суду від 09 листопада 2021 року №181/1172/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту. Постанова суду набрала законної сили 06 грудня 2021 року.

Рапорт начальника СРПП ВП №2 від 10 березня 2022 року, свідчить про те, що з огляду на ведення воєнного стану виконати постанову неможливо.

Положенням ст.302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Таким чином законодавством встановлений вичерпний перелік обставив для припинення провадження в справі про адміністративне правопорушення серед яких: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на те, що матеріали подання не містять належних та допустимих доказів про наявність обставин для припинення виконання постанови про накладення адміністративного арешту суддя вважає про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.302 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника відділення ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124, КУпАП.

Проте, при винесенні постанови суд допустив описку, у написанні адреси мешкання правопорушника, а саме замість вірного « АДРЕСА_1 » зазначено « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, пов`язаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, зазначивши вірно адресу мешкання правопорушника АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт