ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/3627/21 Головуючий в 1 інст. Свідунович Н.М.
Провадження №33/807/49/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Ведмедовської Г.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Ведмедовської Г.О. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250882, складеного 08 серпня 2021 року, 08 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Шкільна та Затишна у с. Максимівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_2 , не надав переваги у русі автомобілю «Toyota Сamry», д/н НОМЕР_3 , який рухався з правого боку на рівнозначному перехресті. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Ведмедовська Г.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що в зазначених в протоколі місці та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак проїжджаючи середину вулиці Затишної, в його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Toyota Сamry», д/н НОМЕР_3 .

Подія ДТП сталась не на перехресті вулиць Шкільної та Затишної с.Максимівка, а на вул. Затишної с.Максимівка.

Про даний факт свідчить схема ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулося за 5,4 м до перехрестя, у смузі руху автомобіля ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_2 .

Вказане підтверджується характером пошкоджень двох автомобілів, які зафіксовані на фотознімках, а також поясненнями обох водіїв.

Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо перевищення швидкості руху та недотримання безпечного інтервалу ОСОБА_1 , чи перебування його в стані сп`яніння.

Крім того, захисник зазначає, що будучи повідомленим про розгляд справи ОСОБА_1 , його захисник, а також інспектор поліції з`явились до суду. Однак, розгляд справи не відбувся, з незалежних від учасників справи підстав, а тому чекали на виклик в наступне судове засідання.

Таким чином, суд ухвалив передчасно рішення по даній справі, визнавши ОСОБА_1 винним, при цьому не отримавши жодних пояснень інспектора поліції, при наявності протиріч між Схемою ДТП та протоколом, а також пояснень ОСОБА_3 від 28 жовтня 2021 року.

Заявлене адвокатом Ведмедовською Г.О. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки з повним текстом постанови від 10 листопада 2021 року було вручено лише 29 листопада 2021 року, та вже 07 грудня 2021 року стороною захисту подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Ведмедовську Г.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена матеріалами справи, поясненнями допитаних в судовому засіданні учасників ДТП, іншими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250882 від 08 серпня 2021 року;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП,

- фотознімками.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення матеріалів справи, останній повідомив, що рухаючись на автомобілі 08 серпня 2021 року, приблизно о 14-30 годині по вул. Затишна в бік вул. Шевченка с. Максимівка, де на перехресті вул. Затишна та вул. Шкільна, він помітив як з правого боку на його автомобіль рухається автомобіль Toyota НОМЕР_3 , в результаті чого виникло зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також додав, що на перехресті, де сталася ДТП, відсутні будь-які знаки.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вину не визнав.

Захисник-адвокат Ведмедовська Г.О. пояснила суду, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності. Дійсно, ОСОБА_1 08 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин по вул.Затишній в с.Максимівка керував транспортним засобом ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_2 . Відповідно до п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Проїжджаючи середину вулиці Затишної у с.Максимівка (близько перехрестя вулиць Затишної та Шкільної), в автомобіль ОСОБА_1 в`їхав автомобіль «Toyota Сamry», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , повернувши з вулиці Шкільної на вулицю Затишну у с.Максимівка. Тобто, дорожньо-транспортна пригода відбулася не на перехресті вулиць Затишної та Шкільної у с.Максимівка, а за 5,4 м до перехрестя. Відповідно, наведене свідчить про неможливість порушення ОСОБА_1 п.16.12 ПДР України, що також підтверджується характером ушкоджень двох автомобілів. Зокрема автомобіль «Toyota Сamry», д/н НОМЕР_3 , має пошкодження не лівої частини, а передньої. Захисник зазначила, що матеріали справи не містять відомостей щодо перевищення швидкості руху, чи не дотримання безпечного інтервалу ОСОБА_1 , чи перебування останнього в стані алкогольного чи наркотичного стані. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду захисник - адвокат Ведмедовська Г.О. підтримала апеляційну скаргу. Крім того, додатково зазначила, що водій ОСОБА_3 , здійснюючи маневр повороту, не помітив автомобіль ОСОБА_1 та наїхав на нього, тому вважає, що саме в діях водія ОСОБА_3 є порушення ПДР, що спричинило ДТП. При цьому, ОСОБА_1 доїжджаючи до перехрестя, побачив, що рухається автомобіль, та зупинився. Вважає, що протокол та Схема ДТП суперечать один одному, оскільки ДТП сталась не на перехресті, а також не підтверджують того, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП.

В письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_3 зазначив, що 08 серпня 2021 року приблизно о 14-30 годині він знаходився у своєму автомобілі в с.Максимівка, де рухався по вул.Шкільна, та здійснював поворот ліворуч на вулицю Затишна. При цьому він на перехресті подивився праворуч та впевнився в тому, що транспорт відсутній, після чого він подивився ліворуч, де помітив автомобіль ВАЗ 21140 д.н. НОМЕР_2 , але стояв він чи рухався, точно сказати не може. Після цього він продовжив свій рух, в результаті чого виникло зіткнення між двома автомобілями. Додатково зазначив, що на перехресті де сталося ДТП, відсутні будь-які знаки.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив суду, що 08 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин він керував автомобілем «Toyota Сamry», д/н НОМЕР_3 , по вул.Шкільній в с.Максимівка та здійснював поворот ліворуч на вулицю Затишну. При цьому на перехресті подивився праворуч та впевнився у тому, що транспорт відсутній, після чого подивився ліворуч, де помітив автомобіль ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_2 , однак в цей момент продовжив рух, бо вже не міг уникнути зіткнення, внаслідок чого і відбулося ДТП. ОСОБА_3 та його представник - адвокат Скрябін М.В. вважали винним у порушенні ПДР України саме ОСОБА_1 , наполягали на його притягненні до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 зазначив, що місце, де сталось ДТП, є перехрестям рівнозначних доріг. Він під`їхав до перехрестя, оглядовість була нормальною для двох водіїв. Почав розворот наліво, але водій ОСОБА_1 продовжив рух, не надавши йому перевагу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Місце зіткнення відбулось на перехресті. На Схемі ДТП місце зіткнення зазначено вірно.

Суд першої інстанції, проаналізувавши досліджені докази, дійшов правильного висновку про те, що цими доказами повністю підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду перехресть, а саме: п.16.12 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вказані порушення, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Схемою ДТП та іншими доказами, на які послався суд в постанові, підтверджуються висновки суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП. На Схемі ДТП зафіксовано місце ДТП дорожня обстановка після ДТП, розташування автомобілів та їх пошкодження. Схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень. Пошкодження, які отримали автомобілі, підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо перевищення швидкості руху та недотримання безпечного інтервалу ОСОБА_1 , чи перебування його в стані сп`яніння, є недоречними, оскільки такі порушення останньому не інкримінуються.

Доводи сторони захисту про те, що подія ДТП сталась не на перехресті вулиць Шкільної та Затишної с.Максимівка, а на вул. Затишної с.Максимівка, спростовуються матеріалами справи, в т.ч. і доданими до протоколу фотознімками.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Доводи сторони захисту не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику - адвокату Ведмедовській Г.О. строк на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ведмедовської Г.О. залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 314/3627/21