Справа №461/7340/21
Провадження №3/461/1166/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №267379 від 23.08.2021 р., 23серпня 2021 року о 11 год. 15 хв. у м.Львові по вул. Шота Руставелі, 44 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) керував автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager ARHK 0051 результат 0,39 проміле тест № 1145.

Дії, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), органом УПП у Львівській області кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування судової повістки на адресу його місця проживання, яка ним ж була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складався у її присутності, копію його отримав під підпис, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Будучи обізнаним про адміністративне провадження щодо нього, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не скористався правничою допомогою, не залучив до участі захисника та не клопотав про це перед судом.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою 23серпня 2021 року о 11 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Шота Руставелі, 44 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) керував автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager ARHK 0051 результат 0,39 проміле тест № 1145.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Чубай Л.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що насправді, особою, яка була затримана працівниками поліції за вказаних обставин був громадянин Туреччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , моб. НОМЕР_2 ), який проживає зі своєю сім`єю у місті Львові за адресою: АДРЕСА_2 , який привласнив належні ОСОБА_5 водійські права та видав себе за нього, щоб самому уникнути адміністративного покарання.

Як вбачається з постанови Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, Під час розгляду вказаної апеляційної скарги, судом був допитаний працівник поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_3 , капітан поліції, заступник командира роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП.

ОСОБА_6 в апеляційному суді підтвердив, що дійсно ним було допущено помилку під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 ), оскільки він не встановив особу правопорушника, відносно якої складено протокол. В той момент особа, яка керувала транспортним засобом та особа, яка була зображена на водійських правах були йому видавалась схожою, звідки у даного водія було наявне посвідчення ОСОБА_8 йому невідо. Однак, під час перегляду відеозапису та дослідженню водійських прав ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 ), він розуміє що насправді це зовсім різні люди.

Також при прийнятті рішення по даній справі апеляційний суд бере до уваги, що на дії ОСОБА_3 , який пред`явив посвідчення водія працівнику поліції, ОСОБА_9 було подано заяву про злочин (ст. 357, ст. 384 КК України) до Франківського районного відділу поліції від 12.10.2021 року, а також скаргу до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2021 року, оскільки заява не була вчасно внесена до ЄРДР.

На підставі наведеного апеляційний суд прийшов до переконання, що матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області для доопрацювання, а саме для встановлення особи, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №267379 від 23.08.2021 року, вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, хто (анкетні дані) 23 серпня 2021 року о 11 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Шота Руставелі, 44 керував автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з рапорту Заступника командира роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Савицького О. та Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Лебедь М., 23.08.2021 вони заступив на службу по охороні громадського порядку в складі наряду поліції «Омега - 152». Близько о 12:00 год. по вулиці Шота Руставелі, буд. 44 ними було зупинено ТЗ «AUDI А6», н.з. НОМЕР_1 за невиконання вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснення повороту праворуч з вулиці І. Франка на вулицю Шота Руставелі. Підійшовши до водія, ним виявився громадянин Турецької республіки, який достатньо вільно розмовляв російською і українською мовою, про послуги перекладача не просив.

Працівниками поліції були помічені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій даного ТЗ повідомив, що не має при собі посвідчення водія і йому пізніше підвезуть. Інших документів, які б посвідчували особу, у даного громадянина не було. Згодом, в процесі оформлення усіх необхідних матеріалів справи, зокрема по ст. 130 КУпАП, дана особа підійшла до працівників поліції та пред`явила посвідчення водія, видане Турецькою республікою на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумнівів щодо неналежності наданих документів громадянину не виникало, оскільки була візуальна схожість особи на фото у посвідченні водія і особи самого водія, що керувала ОСОБА_11 було винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП, а сержантом поліції ОСОБА_12 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП було вилучене надане посвідчення водія і долучене до матеріалів справи. Згодом через ВЧС УПП у Львівській області ДПП зі ним зв`язалася адвокат Людмила Чубай і повідомила, що представляє інтереси громадянина Турецької Республіки ОСОБА_10 . Зустрівшись із адвокатом та Селет Генчаєм, він побачив, що це не та особа, відносно якого складалися адміністративні матеріали. Відтак у Львівському апеляційному суді 17.11.2021, куди його було викладено у якості свідка, я надав покази, де суддя Малиновська скасувала постанову Галицького районного суду щодо притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності по статті 130 КУпАП, як особи, яка не керувала даним ТЗ, а його посвідченням незаконно заволодів і використав інший дуже схожий громадянин Туреччини. Додатково зазначає, що відділом дізнання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області (дізнавач Василенко) були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) по факту шахрайських дій, проводяться заходи по встановленню особи, яка ввела в оману працівників поліції, для притягнення до кримінальної відповідальності по ст. 357 ККУ, а також оформлення дійсно винного водія до відповідальності за керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

Також вказує, що співпрацює з органами дізнання для виявлення особи, яка незаконно використала посвідчення водія, яке йому не належить. Також було здійснено ряд неформальних бесід з представниками турецької діаспори, які ведуть бізнес у Львові, і вони, як законослухняні громадяни, пообіцяли допомогти у встановленні місцеперебування особи (найімовірніше ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) а також до пояснення додані копія «Подяки» від адвоката за сприяння у встановленні справедливості у даній справі. У ОСОБА_14 , адвокат Чубай Л.П. вказала, що 19.11.2021 було порушено кримінальне провадження № 0000974 щодо особи, яка своїми діями ввела в оману працівників патрульної поліції, видавши себе за ОСОБА_13 . Для встановлення місцеперебування гр. ОСОБА_3 , поспілкувався з головою представництва компанії «Сокар» в Західній Україні ОСОБА_15 , в якого вищевказаний Ібрагім в серпні 2021 року суборендував приміщення авто мийки і який надав контакти його дружини. Також був здійснений виїзд за адресою АДРЕСА_4 , де ОСОБА_16 орендував квартиру, але його там не виявилось. Пошуки вищевказаного громадянина, з метою притягнення до адміністративної і кримінальної відповідальності, продовжуються.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №267379 від 23 серпня 2021 року, складений за ч.1 ст.130 КУпАП, містить недостовірні відомості щодо керування ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 23 серпня 2021 року о 11 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Шота Руставелі, 44 автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки протокол складено на особу, яка не керувала транспортним засобом та не була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско