Справа № 677/314/22
Провадження № 3/677/235/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Гольдхофер Юкрейн», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Гольдхофер Юкрейн» вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме порушення:

1) вимог п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, абз. в) п. 200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями та пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за листопад 2021 року в сумі 51338 грн.;

2) вимог Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за листопад 2021 року, чим порушила положення Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про день та час слухання справи належним чином.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, із змісту ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку за листопад 2021 року, при цьому виявлені порушення податкового обліку не є триваючими правопорушеннями.

Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки датою виявлення порушення є листопад 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд при прийнятті рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1, п. 7 ст. 247 ст.ст. 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Гладій