Справа № 307/993/22
Провадження № 3/307/462/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., з участю адвоката Філіп І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України,

передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 1 березня 2022 року серії ДПР18 №389496 ОСОБА_1 , 1березня 2022 року, близько 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Спортивній в смт. Солотвино, Тячівського району, переїхав залізничний переїзд без шлагбауму з увімкненим сигналом світлофора червоного кольору, чим порушив п.20.5«в» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 1 березня 2022 року він разом з ОСОБА_2 дійсно їхав на автомобілі марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Спортивній в смт. Солотвино. Коли він переїжджав залізничний переїзд, світлофор, який б забороняв рух автомобілям через переїзд, не був увімкнений.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 1 березня 2022 року він їхав по вулиці Спортивній в смт. Солотвино, в якості пасажира в автомобілі марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 на автомобілі наблизився до залізничного переїзду, світлофор, який б забороняв рух автомобілям через переїзд, не був увімкнений та червоним кольором не попереджував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 123 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність осіб за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 20.5«в» Правил дорожнього руху визначено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейським Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , при цьому будь-яких інших належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли було увімкнено заборонний сигнал світлофора.

При цьому, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтвердженні будь-якими доказами.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення, іншими матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко