Справа № 139/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу Жмеринського лісгоспу, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2022 серії ААБ №322582, ? 03.01.2022 о 22:16 год. по вул. Героїв Майдану в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі час керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому на місці пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився та пройшов його за допомогою приладу Драгер, який показав 1,23 проміле. Із вказаним результатом він не погодився, оскільки у стані алкогольного сп`яніння за кермом не перебував, бажав пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, однак поліцейські? відмовили йому в цьому.? ?

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Солоненко Б.М. подав письмове клопотання (а.с.34-37) в якому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення поліцейськими вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожний окремо суду? ? показали, що 03.01.2022 близько 22 год вони разом із сім`єю ОСОБА_4 кожний на власному автомобілі вертались з відділку поліції. На вул. Героїв Майдану автомобіль Кучеруків зупинили працівники поліції. Вони теж зупинилися та підійшли до них. Поліцейські спочатку повідомили причину зупинки, а потім запропонували ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, тоді поліцейські зупинили свідків - автомобіль таксі з пасажиркою та двома малолітніми дітьми. Один із поліцейських з задньої сидушки автомобіля витягнув трубку, вставив її у прилад, при цьому останню у їх присутності не розпаковував, а потім наказав ОСОБА_1 дути у трубку, коли останній продув трубку, прилад показав 1,23 проміле. ОСОБА_1 з результатом не погодився, казав, що хоче їхати у лікарню, однак працівники поліції сказали, що не будуть гратися з ним, що в лікарні буде той самий результат. Потім показали результат свідку водію таксі та відпустили їх. Свідки у протоколі не підписувалися, будь-яких письмових пояснень на місці не надавали. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не? ? було.? ?

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 03.01.2022 о 22 год їхала з дітьми в таксі додому. Таксі зупинили працівники поліції та попросили їх бути свідками при освідуванні особи на стан алкогольного сп`яніння. Водій таксі підійшов ближче до автомобіля ОСОБА_1 , а вона залишилася стояти біля таксі. Чула як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Після цього, їм показали результат Драгера та одразу відпустили. Протокол про адміністративне правопорушення в їх присутності поліцейські не складали, підписувати не надавали, будь-яких письмових пояснень не відбирали.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 03.01.2022 близько 20 год вони з чоловіком поїхали в поліцію писати заяву про злочин. Повертаючись з поліцейського відділку? додому, їх автомобіль зупинили патрульні поліцейські за те, що на автомобілі було відсутнє переднє бокове дзеркало. В подальшому працівники поліції запропонували чоловікові пройти огляд на стан сп`яніння.? Він погодився, тоді поліцейські дістали Драгер та розпаковану? трубку до нього, зупинили таксі, закликали свідків.? Потім чоловік продув Драгер, який показав алкогольне сп`яніння. Чоловік не погодився з результатом, хотів їхати у лікарню, однак поліцейські йому відмовили, направлення у лікарню не надали. Свідків відпустили одразу ж,?ніхто на місці протокол не підписував, пояснень? ?не надавали.

? Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його адвоката, допитавши свідків,? ? дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання? ? правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження та оформлення відмови від такого проходження огляду на виявлення стану сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом? ? МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як було встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 03.01.2022 о 22:16 год. по вул. Героїв Майдану в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області? керував транспортним засобом марки ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Він пройшов вказаний огляд, однак не погодився з його результатом, що чітко? вбачається із оглянутого відеозапису події. Також це підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Разом з тим, працівники поліції, в порушення ст. 266 КУпАП та п.7 Інстркції, не направили ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, у зв`язку з цим, надана суду роздруківка приладу Драгер не може вважатися належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані? ? разом із протоколом про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які містяться на бланках,? ? також? ? не можуть бути визнані судом належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 , оскільки? ? допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що даних пояснень вона не писала та в їх присутності ОСОБА_1 від повторного огляду в медичному закладі не відмовлявся.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку, будь-яких належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 надано не було, а надісланий до суду протокол самий по собі таким доказом вважатися не може.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі № 139/13/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Коломійцева В.І.