Справа № 289/516/22
Номер провадження 3/289/411/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військове звання, посада: підполковник, начальник сьомого відділу Житомирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Житомирської області,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2022 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебував у нетверезому стані на місці служби при виконанні обов`язків військової служби, а саме на території сьомого відділу Житомирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Житомирської області, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Зазначив, що дійсно вживав алкоголь в невеликій кількості на передодні вчинення вказаного правопорушення, оскільки мав конфлікту ситуацію, а тому намагався таким чином заспокоїтись. Однак, вину визнає повністю, щиро кається, повністю усвідомлює, що вчинив неправильно, а тому просив суд обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖРТЦКтаСП №2 від 26.03.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.03.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного стану від 26.03.2022 та роздруківкою з алкотестера.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність даних щодо притягнення раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у відповідності зі ст. 22 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 245, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Кириленко