overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/589/22
Провадження № 3/932/740/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№309583 від 14.01.2022 року, ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого, останні 06.01.2022 року о 01.20 год. виявлені в покинутій будівлі по вул.Уманській, буд.17 в м.Дніпро, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, що виразилося у невиконанні батьками обов`язків щодо виховання дітей, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 року, рапортом, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушниці є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а тому враховуючи особу ОСОБА_1 , ступень її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1700 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).ай

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 683/403/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшли від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022р. о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебувала у громадському місці по вул.Центральній в с.Старий Остропіль Хмельницького району без документів, що посвідчує особу, чим порушила вимоги постанови КМ України №1236 від 09.12.2020р. зі змінами постановою КМ України №104 від 17.02.2021р. п.п.2 п.2-2 щодо карантину людей, чим вчинила адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №384214 від 27.01.2022р.; даними рапорту поліцейського ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Зіміна Р. від 27.01.2022р.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/233/22

Провадження № 3/126/415/2022

"01" березня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 в день подачі матеріалів до зали судових засідань доставлено не було.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Відділу №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за його відсутності чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Відділу №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 145/233/22
Провадження №3/145/372/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої в ПрАТ "Гнівань Спецзалізоетон"

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 №399830 від 10.12.2021 року, 10.12.2021 р. о 10-00 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , погрожувала, чим порушувала громадський порядок і спокій робітників, а також порушила робочий процес.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
Справа № 545/546/22
Провадження № 3/545/283/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Болгарії, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.01.2022 року о 19 год. 30 хв. на 170 км +850 м автодороги Полтава-Суми, керуючи автомобілем Volkswagen LT 35 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням , виїхав на узбіччя та допустив перевертання автомобіля. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Від захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Лазоренка Ю.М. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що механічні пошкодження отримав лише належний ОСОБА_1 автомобіль, будь-які інші транспортні засоби чи учасники дорожнього руху пошкоджень не зазнали.

В матеріалах справи відсутні докази того, що в результаті ДТП спричинені пошкодження транспортним засобам, належним іншим особам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що крім автомобіля ОСОБА_1 інші транспортні засоби та учасники дорожнього руху пошкоджені не були, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Путря
№ 207/398/22
№ 3/207/333/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Розгляд справи був неодноразово призначений, останній раз на 24.02.2022 року та 09.03.2022 року, однак правопорушниця в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду адміністративного матеріалу відносно останньої за ст.51 КУпАП.

Судове засідання призначено на 18.03.2022 року на 08:30 годину.

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання постанови, повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 686/5314/22
Провадження № 3/686/1965/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 лютого 2022 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Озерній, 4 в м. Хмельницькому, здійснюючи маневр повороту ліворуч поза перехрестям, на порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху не дав дорогу автомобілю "Mercedes", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку та в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті зіткнень усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 344/2502/22
Провадження № 3/344/1863/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «СТАНІСЛАВБУДСЕРВІС», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення директор ТОВ «СТАНІСЛАВБУДСЕРВІС», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, 14 офіс 308, ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову звітність з податку на додану вартість за вересень 2021р., та жовтень 2021р., порушивши п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Дане правопорушення виявлено 03.02.2022 року під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, відповідно до якої граничний термін надання 22.11.2021р.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 23 листопада 2021 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 178/93/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення має незастережні виправлення.

В протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначені свідки правопорушення, відсутні докази перебування гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/93/22 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 685/174/22
Провадження № 3/685/131/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

11.01.2022 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та розвитку свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2016 року народження, а саме: у будинку брудно, холодно, дитячі речі та білизна брудні, їжі та продуктів харчування не достатньо, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлена під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», в суд не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю за необхідне розгляд справи проводити у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500804 від 11.01.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2022 року, фото, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович