П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом командира військової частини НОМЕР_1 НГУ полковника ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2022 року, близько 20 год. 00 хв., заступник командира 2СБ в/ч3115 НГУ - лейтенант ОСОБА_2 , перебуваючи на території охороняємого об`єкта №49, в районі населеного пункту Воловець, в умовах особливого періоду, відмовився виконувати законний наказ командира батальйону - підполковника ОСОБА_3 про відбуття до штабу військової частини НОМЕР_1 м. Ужгород, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що перебуває на посаді командира батальйону. 19.03.2022 року віддав усний наказ ОСОБА_2 вибути разом з ним з населеного пункту ОСОБА_4 та прибути до штабу військової частини НОМЕР_1 м. Ужгород, однак ОСОБА_2 відмовився виконувати даний наказ. За даним фактом було проведено службове розслідування та як наслідок запроваджено протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП - відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.172-10 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про військове правопорушення НГ №15/003 від 22.03.2022 року, висновком службового розслідування від 21.03.2022 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 від 20.03.2022 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-10 ч.2, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк