Справа № 163/2509/21
Номер провадження 3/162/97/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з Волинської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Російської Федерації, жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 471 Митного кодексу України, -

встановив:

ОСОБА_1 09.10.2021 року близько 15 год. 58 хв. на автомобілі марки «NISSAN X-TRAIL» р.н. НОМЕР_1 прямувала з Республіки Білорусь в Україну в якості пасажира з приватної поїздки через пункт пропуску «Доманове» Волинської митниці, смугою спрощеного митного контролю - зелений коридор, таким чином заявила своїми діями про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час проведення повного огляду автомобіля, в його багажному відділенні виявлено товар, який ОСОБА_1 переміщувала без ознак приховування, а саме: 1) Ікра лососева зерниста «Муссон», вагою 130 г., виробник ООО «Муссон», Росія, кількістю 70 шт.; 2) Ікра лососева зерниста «Парсах», вагою 140г., виробник ООО «Парсах», Росія, кількісю 9 шт., 3) Ікра горбуши лососева зерниста, вагою 230 г., виробник ООО «Виктория», Росія, кількістю 41 шт.; 4) Ікра палтуса, вагою 250 г., виробник АО «Рыбопромысловая фирма Вариант», місто Мурманськ, кількістю 10 шт.; 5) Печінка тріски по мурманськи, вагою 190 г., виробник АО «Таурус», Росія, кількістю 30 шт.; 6) Нерка натуральна, вагою 250 г., виробник ООО «Рыбозавод Большекаменский» Росія, кількістю 45 шт.; 7). Кижуч натуральний, вагою 220 г., виробник ООО РК «Тихоокеанский лосось» Росія, кількістю 44 шт.; 8) Печінка тріски натуральна «Маяк», вагою 230 г., виробник ООО «Дэма», Росія, кількістю 48 шт.; 9) Горбуша натуральна, вагою 245 г., виробник «Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина», Росія, кількістю 58 шт.; 10) Кілька балтійська «Совок», вагою 230 г., виробник ООО «Балтком», Росія, кількістю 96 шт.; 11) Горбуша натуральна, вагою 245 г., виробник ООО «Охотское», Росія, кількістю 24 шт.; 12) Лосось натуральнгий «Жемчужина Сахалина», вагою 245 г., виробник ООО «Охотское», Росія, кількістю 24 шт.; 13) Ікра тріски «Морской котик», вагою 240 г., виробник ООО «Парус», Росія, кількістю 24 шт.; 14) Сардина тихоокеанська «Иваси», вагою 240 г., виробник АО ХК «Дальморепродукт», Росія, кількістю 48 шт.; 15) Тунець натуральний «Барс», вагою 250 г., виробник ООО «Барс», Росія, кількістю 24 шт.; 16) Скумбрія далекосхідна натуральна з додаванням масла «Совок», вагою. 250 г., виробник ООО «Балтком», Росія, кількістю 23 шт.; 17) Сайра тихоокеанська натуральна «Сайра», вагою 245 г., виробник АО «Южноморыбфлот», Росія, кількістю 48 шт.; 18) Печінка тріски натуральна з охолодженої сировини «Шпрот fish», вагою 230 г., виробник ООО «Боско-морепродукт», Росія, кількістю 15 шт.. Загальна вартість переміщувальних товарів згідно висновка експерта № -0846 від 27.10.2021 року становить 102 643 (сто дві тисячі шістсот сорок три) гривні. Виявлений товар громадянка РФ ОСОБА_1 визнала своєю власністю.

Таким чином ОСОБА_1 порушила встановлений відповідно до Митного кодексу України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у спробі перемістити через митний кордон України товар, що відповідно до ст. 378 Митного кодексу України, постанови КМУ № 434 від 21.05.2012 року «Про обсяги та порядок ввезення на митну територію України харчових продуктів для власного споживання», постанови КМУ 1137 від 30.12.2015 року « Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» обмежений (заборонений) до ввезення на митну територію України, чим порушила митні правила, вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Кривошей А.М. на розгляд справи не прибули, представник заявив клопотання про розгляд справи у відсутності його та його довірительки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4.ст 526 МК України суддя вважає можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника. Представник митниці на розгляд справи не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил суддя доходить до наступного висновку: факт вчинення митного правопорушення підтверджується даними, що містять в протоколі про порушення митних правил № 0618/20500/21 від 09 жовтня 2021 року, а також доказами, які зафіксовані у матеріалах справи, а саме: актом проведення огляду товарів та транспортного засобу, контрольним талоном по смузі руху «зелений коридор», письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , копіями паспортів та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, описом та накладною, висновком СЛЕД Держмитслужби №-0846 від 27.10.2021 року, іншими письмовими доказами.

Таким чином суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, передбачено ст. 471 МК України, а саме: в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто в переміщенні через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор товарів», переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України та товарів в обсягах, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до Рішення КСУ № 3-р (ІІ) 2021 від 21.07.2021 року - окремі положення абз. 2 ст. 471 Митного кодексу України, а саме: а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено законодавством України також конфіскацію цих товарів визнано такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними).

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_3 не встановлено.

На підставі викладеного приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, суддя доходить висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій статті 471 МК України без застосування конфіскації.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України не заборонено та не обмежено законодавством України слід повернути особі, що притягається до адміністративної відповідальності після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави з якої його було ввезено.

Крім то, відповідно до ст. 40 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА судовий збір а також на користь Волинської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару згідно поданого розрахунку на час розгляду справи в суді в сумі 4 473, 35 коп.

Керуючись ст.471 МК України, ст. ст. 40 прим. 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0618/20500/21 від 09.10.2021 року товар, а саме: 1) Ікра лососева зерниста «Муссон», вагою 130 г., виробник ООО «Муссон», Росія, кількістю 70 шт.; 2) Ікра лососева зерниста «Парсах», вагою 140г., виробник ООО «Парсах», Росія, кількісю 9 шт., 3) Ікра горбуши лососева зерниста, вагою 230 г., виробник ООО «Виктория», Росія, кількістю 41 шт.; 4) Ікра палтуса, вагою 250 г., виробник АО «Рыбопромысловая фирма Вариант», місто Мурманськ, кількістю 10 шт.; 5) Печінка тріски по мурманськи, вагою 190 г., виробник АО «Таурус», Росія, кількістю 30 шт.; 6) Нерка натуральна, вагою 250 г., виробник ООО «Рыбозавод Большекаменский» Росія, кількістю 45 шт.; 7). Кижуч натуральний, вагою 220 г., виробник ООО РК «Тихоокеанский лосось» Росія, кількістю 44 шт.; 8) Печінка тріски натуральна «Маяк», вагою 230 г., виробник ООО «Дэма», Росія, кількістю 48 шт.; 9) Горбуша натуральна, вагою 245 г., виробник «Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина», Росія, кількістю 58 шт.; 10) Кілька балтійська «Совок», вагою 230 г., виробник ООО «Балтком», Росія, кількістю 96 шт.; 11) Горбуша натуральна, вагою 245 г., виробник ООО «Охотское», Росія, кількістю 24 шт.; 12) Лосось натуральнгий «Жемчужина Сахалина», вагою 245 г., виробник ООО «Охотское», Росія, кількістю 24 шт.; 13) Ікра тріски «Морской котик», вагою 240 г., виробник ООО «Парус», Росія, кількістю 24 шт.; 14) Сардина тихоокеанська «Иваси», вагою 240 г., виробник АО ХК «Дальморепродукт», Росія, кількістю 48 шт.; 15) Тунець натуральний «Барс», вагою 250 г., виробник ООО «Барс», Росія, кількістю 24 шт.; 16) Скумбрія далекосхідна натуральна з додаванням масла «Совок», вагою. 250 г., виробник ООО «Балтком», Росія, кількістю 23 шт.; 17) Сайра тихоокеанська натуральна «Сайра», вагою 245 г., виробник АО «Южноморыбфлот», Росія, кількістю 48 шт.; 18) Печінка тріски натуральна з охолодженої сировини «Шпрот fish», вагою 230 г., виробник ООО «Боско-морепродукт», Росія, кількістю 15 шт., повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі після здійснення його митного оформлення зі сплатою митних платежів або повернення на митну територію держави з якої його було ввезено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної Судової Адміністрації України судовий збір в розмірі 496 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 4474 ( чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 35 копійок.

Постанова судді у порушення митних правил може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. ГЛАДІЧ