П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2022 р. Справа № 596/1785/21

Провадження № 3/596/46/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката Печінки П.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 року серії ВАБ № 619120, вбачається, що «23.11.2021 року близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_1 допустила, що її собака вибігла із її подвір`я в АДРЕСА_2 , на присадибну ділянку без повідка і намордника та вкусила ОСОБА_3 завдавши шкоду її фізичному здоров`ю», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що власником собаки являється не вона, а її зять ОСОБА_4 . Їй невідомо, чи вкусила ОСОБА_3 собака чи була подряпина. З ОСОБА_3 вона хотіла поспілкуватись з приводу події та запропонувати допомогу в разі потреби, однак остання на контакт йти не хотіла.

Представник ОСОБА_1 адвокат Печінка П.В. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , її представника адвоката Печінку П.В., свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що являється власником собаки ОСОБА_6 , якого йому подарували. Собака знаходиться в воль`єрі та на той період часу мав біля 8-ми місяців. 23.11.2021 року зранку він вибіг попри нього з хвіртки поза межі подвір`я, на присадибну ділянку, де йшла ОСОБА_7 . Він одразу вийшов та забрав собаку, укусу чи інших ушкоджень він не бачив, вибачився перед нею.

Ч.1 ст.154 КУпАП (в редакції від 01.10.2021 року) передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Ч.2 ст.184 КУпАП (в редакції від 01.10.2021 року) передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Ч.3 ст.184 КУпАП (в редакції від 01.10.2021 року) передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 року серії ВАБ № 619120 ОСОБА_1 допустила, що її собака вибігла із її подвір`я в АДРЕСА_2 , на присадибну ділянку без повідка і намордника та вкусила ОСОБА_3 завдавши шкоду її фізичному здоров`ю, за що станом на день вчинення правопорушення-23.11.2021 року, передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 154 КУпАП, однак дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності, про що у графі протоколу про адміністративне правопорушення однак зазначено, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.

У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Також суд зазначає, що згідно із положеннями ст. ст. 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом. Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП суду не надано, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ч.2, п.1 ст. 247, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик