Справа № 458/132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який постановою Турківського районного суду львівської області від 17.12.2021 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням штрафу в розмірі 17 000 грн та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099533 від 21.02.2022, водій ОСОБА_1 21.02.2022 о 20 год. 40 хв. в м. Турка, вул. Самбірська, 32, Самбірського району Львівської області керував ТЗ ВАЗ-21011 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора, Алкотест № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим повторно порушив протягом року п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.02.2022 о 20 год. 40 хв. не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не їхав своїм автомобілем ВАЗ-21011 н.з. НОМЕР_1 , а розвертався автомобілем на подвір`ї житлового будинку. У цей час на подвір`я заїхав патрульний автомобіль поліції, та працівники поліції почали вимагати у нього посвідчення водія та безпідставно вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо він вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому поліцейський не ознайомлював його з процедурою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відеозйомка велася поліцейським на мобільний телефон. Вважає, що поліцейський безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сенюга І.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні поліцейський СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст. сержант поліції Білас Р.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 пояснив, що 21.02.2021 близько 21.00 год, ніс службу в складі поліцейського патруля в м. Турка. На автозаправці помітили автомобіль ВАЗ 71467 ТС та ОСОБА_1 , який по зовнішніх ознаках перебував в стані алкогольного сп`яніння. Але, оскільки автомобіль стояв, то вони не підходили до ОСОБА_1 . Коли, через деякий час, повернулись на автозаправку, то побачили, що цього автомобіля вже немає, а тому поїхали в напрямку адреси проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . По дорозі побачили вказаний вище автомобіль, почали його наздоганяти. При цьому, звукового сигналу не ввімкнули, оскільки це був житловий район. Заїхали на подвір`я житлового будинку за вказаною адресою, підійшовши до водія ОСОБА_1 , попросили пред`явити посвідчення водія. Йому було роз`яснено, що причиною зупинки його автомобіля є те, що погано видно номерний знак та підсвідка номерного знаку переобладнана. Під час розмови з водієм він почув з його ротової порожнини запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився проходити такий огляд, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що через те, що почали сходитись сторонні особи та почала назрівати конфліктна ситуація, він лише запитав ОСОБА_1 , чи він буде проходити огляд на стан сп`яніння, але не пропонував йому пройти такий огляд за допомогою алкотестеру драгер чи в медичному закладі. Коли ОСОБА_1 відмовився, то він сказав, що на нього буде складено протокол. Відеофіксація правопорушення велася на мобільний телефон, боді камера поліцейського була розряджена, відеореєстратор в патрульній машині відсутній.

Свідок ОСОБА_2 , пояснила, що проживає в одному будинку з ОСОБА_1 21.02.2021 знаходилася в житловому будинку, коли на подвір`я заїхав поліцейський патруль. Коли вийшла на вулицю, то почула, що поліцейські казали, що будуть складати протокол на ОСОБА_1 , але не знає за що.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є співжителькою ОСОБА_1 , пояснила, що знаходилася вдома, коли на подвір`я житлового будинку заїхав поліцейський автомобіль. Коли вийшла на вулицю, то почула, що поліцейський казав ОСОБА_1 , що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 нікуди не їздив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника Сенюги І.М., пояснення поліцейського, який склав адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

А відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події видно, що в провулку рухається транспортний засіб ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився самостійно на подвір`ї житлового будинку. При цьому, не встановлено, щоб поліцейські вживали будь-яких заходів щодо зупинення автомобіля, як зазначив у судовому засіданні поліцейський Білас Р.В.

З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , якому було запропоновано надати посвідчення водія. Після цього, поліцейський вказавши на ознаки алкогольного сп`яніння, запитав у ОСОБА_1 , чи буде проходити огляд на стан сп`яніння. Після відмови, поліцейський сказав, що відносно нього буде складено протокол.

Однак, при цьому, поліцейським ОСОБА_4 було не виконано та грубо порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Зокрема, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лише в разі його незгоди на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами поліцейський повинен був роз`яснити та запропонувати пройти огляд в медичному закладі.

При цьому, суд зазначає, що за порушення п. 2.5 ПДР України адміністративна відповідальність за відповідними частинами статті 130 КУпАП у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, має місце у разі відмови водія від проведення такого огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Однак, поліцейський обмежився лише пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння, що підтвердив у судовому засіданні.

При цьому, поліцейський також не роз`яснив жодних прав та обов`язків ОСОБА_1 , не вказав про відеофіксацію на місці події.

Зокрема, щодо здійсненого поліцейським відеозапису з використанням мобільного телефону, то суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік технічних пристроїв, із застосуванням яких поліцейським надано право проводити відеофіксацію правопорушення, та не надає їм право здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

У матеріалах справи не має відомостей про те, що поліцейський не мав можливості зафіксувати правопорушення із застосуванням службового портативного відеореєстратора, а його твердження про те, що боді камара розрядилась суд відхиляє як неспроможні.

Окрім цього, на виконання вимог ст. 266 КУпАП поліцейським у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису, не було залучено свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із особистого мобільного телефону поліцейського не може бути допустимим доказом у справі.

Враховуючи вищевказані порушення, допущені поліцейським СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст. сержантом поліції Біласом Р.В., при проведенні огляду водія на стан сп`яніння та оформленні справи про адміністративне правопорушення, суд визнає недопустимим доказом акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки огляд є недійсним, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки водій не направлявся поліцейським на огляд до закладу охорони здоров`я та відеозапис з місця події, який виготовлений із застосуванням неналежного технічного пристрою.

Таким чином, у матеріалах справи не має належних, допустимих та достатніх доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Водночас суд зазначає, що за встановлених обставин справи, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, що регулюють порядок проходження огляду на стан сп`яніння та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що в сукупності позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення винуватого до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, перешкоджає реалізації завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.І. Кшик