Провадження 3/524/69/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками УПП в м. Кременчуці складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 08.12.2021 року біля 01 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Маяковського, буд. 7 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN MURANO державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дійсно керувала даним автомобілем, але вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а тому дійсно відмовилась від огляду. Також надала до суду рішення суду від 21.01.2022 року в якому позов ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправною та скасовано постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону ПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП НП Жуінова Дмитра Олеговича від 08 грудня 2021 року , серія БАА № 552434 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП .

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання в якості свідків поліцейських, що складали протокол . На виклики до суду вказані особи не з`явились, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який не містить даних про те, що автомобілем NISSAN MURANO державний номерний знак НОМЕР_1 на момент її зупинки поліцейськими 08.12.2021 року о 01 : 30 в місті Кременчуці по вул. Маяковського, буд. 7 керувала ОСОБА_1 ..

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 не надходило жодної пропозиції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ