Справа № 299/4727/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року, - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 22.09.2021 року о 05 годині 00 хвилин в с. Велика Копаня по вул. Миру, Берегівського району, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість для руху та дорожню розмітку та допустив зіткнення з відбійником внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.1.10 12.1 12.2 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 22.09.2021 року о 05 годинні 00 хвилин, в с. Велика Копаня, по вул. Миру, Берегівського району, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не дочекався приїзду працівників поліції та залишив місце ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити оскаржувану постанову суду в частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, виклавши в такій редакції ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП звільнити його від сплати адміністративного штрафу передбаченого санкцією вказаних статтей в силу того, що його, відповідно до постанови Виноградівського районного суду по справі №299/4764/21 від 19.10.2021 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи не приймав, копію постанови отримав 06.12.2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Човбан С.І. не зявилися, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Крім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик їх в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду.

На мобільний номер телефону ОСОБА_1 та його захисника Човбан С.І., були направлені електронні повідомлення про виклик в судові засідання в якому зазначалася час та місце проведення. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, копію постанови отримав 06.12.2021 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачаються порушення вимоги 1.10. 12.1. 12.2 ПДР України.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235775 від 22.09.2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 235773 від 22.09.2021(а.с.1,19),- схемою місця ДТП (а.с.3),- письмовими поясненнями, рапортами.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин того, що ОСОБА_1 не винний у настанні ДТП матеріали справи не містять.

Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага