САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/307/22
Провадження №3/726/288/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

На адресу Садгірського районного суду м. Чернівці 18.02.2022 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326787 від 10.02.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом того, що останній 10.02.2022 о 13:52 в м. Чернівці по вул. Хотинській, 58 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав на те, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326787 від 10.02.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши протокол та додані до нього матеріали, встановлено, що в протоколі, у графі «свідки чи потерпілі» зазначено про те, що велася відеофіксація на боді-камери «476903, 475519».

Однак такі відеозаписи із боді-камер до протоколу не долучені та в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, в даному випадку, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за відсутності свідків із фіксацією, шляхом застосуванням технічних засобів відеозапису. Тобто, для наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення та перевірки дотримання процедури огляду водія та відповідно встановлення факту відмови від проходження огяду, судом має бути оцінений відеозапис, вказаний у протоколі.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Оскільки такий відеозапис зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідно визнаний доказом по справі, суд повинен надати йому відповідну оцінку, що зважаючи на його відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є неможливим. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує обставини викладені в постанові.

Також судом вживалися заходи з метою отримання такого відеозапису, однак на запит суду від 18.02.2022, який отриманий УПП в Чернівецькій області, згідно рекомендованого повідомлення 21.02.2022, відеозапис не долучений до матеріалів справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаний недолік, допущений при складанні та оформленні матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, є суттєвими, оскільки не дозволяє встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності і, як наслідок, здійснити розгляд справи згідно норм Закону та прийняти в ній законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326787 від 10.02.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, слід повернути Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області для належного оформлення та усунення зазначених у постанові недоліків (доручення доказів відеозаписів з боді-камер 476903, 475519, зазначених у протоколі).

Керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326787 від 10.02.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев