Справа № 686/258/22
Провадження № 3/686/388/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Терлича А.В., свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2021 року о 09 годині 17 хвилин поліцейським взводу№2 роти №3 батальйону УПП у Хмельницькій області мол.лейтенантом поліції Баліцьким А.І., складений протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 04.10.2021 року о 12 годині 44 хвилини у м. Хмельницькому по вул. Західно окружна, 5/2, керував автомобілем, марки «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу №1120 від 04.10.2021 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Терлича А.В., який заперечив факт перебування його довірителя у стані наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичні засоби не вживав, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/755 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Так, ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України (далі МОЗ). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Суддею встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки, як вбачається з відеозапису, працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 , було відмовлено пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, окрім вказаного відеозапису підтверджується і змістом протоколу у справі про адміністративне правопорушення, який не містить відомостей про відмову водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт того, що насправді перевірка особи на стан сп`яніння була превентивною, оскільки ознак сп`яніння не було, а з огляду на неможливість проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 після огляду у медичному закладі був доставлений до автомобіля без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції складено через два місяці після виявлення правопорушення, як пояснив свідок після проведення службової перевірки щодо працівників поліції.

Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився більше ніж через дві години після зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 стверджує про те, що у медичному закладі наполягав на проведенні лабораторного дослідження, оскільки не погоджувався із результатом тесту, однак йому у цьому було відмовлено, а самостійно за таким дослідженням не звертався, оскільки протокол відносно нього не було складено.

Таким чином мають місце ряд факторів, які викликають сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні, яке йому інкримінується.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене обґрунтовано приводить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки процедура проведення огляду на стан сп`яніння проведена не у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова