Справа №222/1469/21
Провадження №3/222/23/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №175331 від 19.11.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 19.11.2021 року, о 21:40 годині, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , по автодорозі С050603 1км 400м в Нікольському районі Донецької області, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався у безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, та скоїв наїзд на перешкоду (кущі), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що за обставин, вкладених в протоколі про адмінправопорушення, транспортним засобом не керував, оскільки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спав на задньому сидінні. Прокинувшись, ОСОБА_1 пересів з заднього сидіння за кермо автомобіля, але за відсутності ключів від машини, не зміг її завести і знов заснув вже за кермом автомобіля. Прокинувся вдруге по приїзду працівників поліції, але обставини пам`ятає погано, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Додав, що в той день з ним був його знайомий на ім`я ОСОБА_3 , який за його прохання виконував обов`язки водія, але прокинувшись, ні ОСОБА_3 , ні ключів від авто на місті не було. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди причетний саме ОСОБА_3 , але зв`язок з ним втрачено.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд приходить до наступного.

Так, в Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами п.10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Таким чином, суб`єктом адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є учасник дорожнього руху.

Згідно загальних приписів КУпАП, адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. При цьому, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №175331 від 19.11.2021 року, 19.11.2021 року, о 21:40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , по автодорозі С050603 1км 400м в Нікольському районі Донецької області, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався у безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, та скоїв наїзд на перешкоду (кущі), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини керування транспортним засобом автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказавши на те, що внаслідок алкогольного сп`яніння він заснув в салоні автомобіля, а прокинувся після приїзду працівників поліції вже в іншому місці.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення не підтверджені беззаперечними доказами.

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , долучених до протоколу про адмінправопорушення, вбачається, що він був очевидцем дорожньо-транспортної події та бачив як водій, який явно перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом заднім ходом, та вчинив наїзд на перешкоду.

З пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих захисником вбачається, що він не бачив особу, яка керувала транспортним засобом, оскільки було темно. Бачив, що після ДТП водій виходив з автомобіля та йшов в бік кущів. Чи повертався він назад не бачив. Після цього він викликав поліцію. По приїзду поліцейських він підходив разом з ними до автомобіля та бачив в його салоні сплячого чоловіка. Чи одна і та сама людина керувала автомобілем, виходила з нього та спала в його салоні відповісти не зміг.

Судом неодноразово вчинялись спроби до виклику вказаного свідка для його безпосереднього допиту судом, однак той, будучи військовослужбовцем, прибути до судового засідання не зміг.

Крім того, відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за тих самих обставин, що викладені у протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №175331 від 19.11.2021 року, було підставою закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б вказували на подію адмінправопорушення, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, під час розгляду справи доводи ОСОБА_1 щодо того, що 19.11.2021 року, о 21:40 годині він не керував автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , по автодорозі С050603 1км 400м в Нікольському районі Донецької області, порушивши вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, не спростовані органом, що склав протокол про адмінправопорушення.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а саме, що відповідальність за ст.124 КУпАП за порушення п.10.9 ПДР покладається саме на учасника дорожнього руху, тобто на особу, яка керує транспортним засобом, а під час розгляду справи не підтверджено відповідними доказами, що за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в його діях відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська