Справа №: 307/2387/21
Провадження № 3/307/1608/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Полгара М.З., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 24 червня 2021 року о 23 год. 28 хв. на вул. Головній у с. Вільхівці Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме, керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12 липня 2021 року і розгляд справи призначено на 23 липня 2021 року на 09 год. 30 хв. та у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 14 вересня 2021 року на 15 год. 30 хв.

Згідно постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2021 року вказаний протокол повернуто до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для правильного складання.

Протокол після його правильного оформлення надійшов до суду 2 листопада 2021 року і розгляд справи призначено на 15 листопада 2021 року на 15 год. 20 хв. та у зв`язку із викликом свідків розгляд справи відкладено на 30 листопада 2021 року на 09 год. 10 хв. та за клопотанням захисника адвоката розгляд справи відкладено на 21 грудня 2021 року на 09 год. 20 хв. та у зв`язку із поданням клопотання про витребування доказів та викликом свідків відкладено на 17 січня 2022 року на 09 год. 30 хв. У зв`язку із неподанням витребуваних документів та неявкою свідків розгляд справи відкладено на 3 лютого 2022 року на 09 год. 30 хв. та за клопотанням захисника адвоката відкладено на 23 лютого 2022 року на 09 год. 30 хв.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що цього дня він складав сіно, після того, як закінчив роботу поїхав до заправки, однак не доїжджаючи до роздоріжжя у с. Вільхівці його зупинили працівники поліції, причиною зупинки стало те, що у нього не світив підфарник на що він вийшов подивитися. Так як цього дня алкоголю він не вживав, то погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полгар М.З. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що зокрема під час первинного оформлення адміністративного протоколу та роздруківки приладу «Драгер» такі документи містили відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згідно паспорта громадянина України прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; після того як вказаний протокол направлявся до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для його правильного складання такий надійшов до суду 2 листопада 2021 року, однак, всупереч вимогам ч. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 згідно яких не допускається внесення виправлень до протоколу після того як його було складено, до нього було внесено виправлення у графі прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » та дата народження особи значиться 05.09.1969.

Також роздруківка алкотестеру «Драгер» містить неправильні відомості щодо прізвища та дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим, допущення таких порушень під час складання протоколу унеможливлює використання вказаних документів як доказів.

Крім цього, порушено «Порядок направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, зокрема, п. 5 передбачено, що результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (додаток 2) у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності.

Однак, в порушення вказаних вимог до протоколу не долучено акт огляду ОСОБА_1 та відсутні відомості про вручення йому такого акта.

Крім цього, під час розгляду справи витребовувалися із Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області: повний запис відеофіксації обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; завірені копії сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестеру «Драгер»; копії акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Із наданої копії сертифіката калібрування алкотестеру серійний номер АРАМ-3567, то такий проходив повірку 09.11.2021, а правопорушення було вчинене 25 червня 2021 року, за п`ять місяців до проходження повірки.

Крім цього, надана працівниками копія посвідчення водія на прізвище ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки вона не засвідчена у законом встановленому порядку, а також не встановлено джерело її походження.

Із наявної в матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП видно, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за непред`явлення для перевірки посвідчення водія, що свідчить на отримання вказаної копії у незаконний спосіб.

Також, у протоколі дані про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідають обставинам справи, оскільки порушення мало місце 24 червня 2021 року о 23 год. 28 хв., а згідно наявних пояснень свідків, так були запрошені о 00 год. 20 хв. 25 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які надані під час розгляду справи, та інші докази встановлено наступне.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 24 червня 2021 року о 23 год. 28 хв. на вул. Головній у с. Вільхівці Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме, керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 1).

Свідок ОСОБА_5 показав, що він перебував на патрулюванні і ним в с. Вільхівці було зупинено транспортний засіб, підставою для зупинки стало те, що у транспортному засобі не освітлювався номерний знак і не горіли габаритні вогні. Під час спілкування із водієм виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» водій погодився та пройшов такий огляд, і було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого водій був відсторонений від керування транспортним засобом, через деякий час приїхала його дружина, написала розписку про отримання транспортного засобу. Під час проходження огляду та складання протоколу були запрошені свідки, а саме особи, які стояли біля магазину.

Із роздруківки із результатом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння був проведений з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським ОСОБА_5 , цифровий показник спеціального технічного засобу показав 0,78 проміле, ОСОБА_1 був згідний з його результатами огляду про що свідчить його підпис у вказаній роздруківці ( а. с. 2)

Із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 добровільно погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, жодних заперечень щодо такого проходження не висловлював, так само як не заперечував щодо результатів проведеного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого показав 0, 78 проміле алкоголю та будь-яких інших заперечень, у тому числі щодо порушення порядку направлення його на огляд, несправності приладу чи невідповідності роздруківки цього приладу та незгоди із результатами проходження огляду, не висловлював.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що 25 червня 2021 року о 00 год. 20 хв. їх було запрошено працівниками поліції як свідків під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , 1969 року народження, за допомогою алкотестеру «Драгер», який у їх присутності пройшов такий огляд і результат огляду показав 0,78 проміле (а. с. 3, 4).

Із розписки ОСОБА_6 видно, що вона забрала на зберігання автомобіль марки «Сітроен», яким керував її чоловік ОСОБА_1 ( а. с. 5).

Що стосується посилання захисника адвоката на те, що у протоколі та роздруківці невірно записані прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та рік його народження слід зазначити наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особу встановлено» наявний запис посвідчення водія НОМЕР_2 , згідно бази ІПНП.

У той час із дослідженого відеозапису видно, що поліцейським встановлювалися анкетні дані правопорушника та поліцейським озвучено прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , і ОСОБА_1 ствердив, що такі дані є правильні.

Вказаний протокол складений у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у вказаному протоколі, а також у вказаному протоколі наявний запис про те, що розглдя справи відбудеться у Тячівському районному суді, а також власноручний запис, що він випив 20 грам пива, що свідчить про те, що він із порушенням згідний, жодних зауважень чи заперечень у тому числі і щодо його анкетних даних протокол не містить і таких ОСОБА_1 не висловлював ( а. с. 1).

Разом з тим питання щодо неправильних даних у протоколі виникло після надходження протоколу на розгляд до суду у підтвердження чого ОСОБА_1 надавалася фотокопія паспорта громадянина України, де його прізвище зазначено ОСОБА_1 , а дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із чим вказаний протокол повертався до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для його правильного складання.

Із рапорту інспектора СРПП ВПД № 1 Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Лавришина В. видно, що під час документування вказаного правопорушення відносно ОСОБА_7 , згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» застосовувалася відеофіксація, де вказаний громадянин вказав дату народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , а під час перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 було встановлено, що ним раніше документувався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим такі дані були внесені до протоколу ( а. с. 21).

Відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 свідомо вказав невірні анкетні дані, з метою подальшого уникнення відповідальності.

У той час особа ОСОБА_1 встановлена під час судового розгляду, він не заперечував, що така подія мала місце, ствердив, що саме він керував вказаним у протоколі транспортним засобом у зазначений час та проходив огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці його зупинки.

У зв"язку із чим суд вважає вказаний протокол допустимим доказом.

Що стосується посилання захисника про те, що дані про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідають обставинам справи, то слід зазначити наступне.

Із вказаного протоколу видно, що подія мала місце 24 червня 2021 року о 23 год. 28 хв., із письмових пояснень видно, що свідки запрошені о 00 год. 20 хв, із роздруківки алкотестеру «Драгер» видно, що огляд проводився 25 червня 2021 року о 00 год. 53 хв., протокол складений 25 червня 2021 року о 00 год. 58 хв.

Відтак, безпідставним є посилання адвоката, що дані про свідків не відповідають обставинам справи, оскільки, подія, зупинка водія, його огляд, участь свідків та складання протоколу відповідають часовим межам вказаної події.

Отже, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас