Справа № 375/54/22
Провадження № 3/375/98/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Toyota Prado 150, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по у смт. Рокитне по вул. Заводська. В цей час не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого автомобіля за праву межу проїзної частини, де скоїв наїзд на металевий відбійник. Внаслідок чого спричив дорожньо-транспортну пригоду, чим автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР), ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, згідно з п. 1.3 ПДР.

А також, згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Своїми діями, які виразились в не переконанні водієм того, що дорожня обстановка була безпечною та в не обранні безпечної швидкості руху, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1 ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на металевий відбійник,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 було належним чином повідомлено шляхом відправлення поштогового відправлення. Відповідно до трекінг відстеження за № 194, поштове відправлення повернуто за зворотньою адресою 23.02.2022 через відсутність адресата за вказаною адресою.

Однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якого вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був достовірно обізнаним про складання відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколу не подав, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав.

За таких обставин суд розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437780 від 10.01.2022 та схемою місця ДТП до складеного протоколу;

копією рапорту ст. інспектора чергового відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від ОСОБА_2 10.01.2022;

письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 10.01.2022;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.01.2022.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення та підтверджують порушення останнім п. 12.1 ПДР, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, відсутність чи наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу. У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп. Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдест) гривень, який сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.); Рахунок отримувача: UA0010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень, відповідно до статті 308 КУпАП. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гриень 20 копопійок: Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред"явлена до виконання до _____________