Єдиний унікальний номер 719/44/22
Номер провадження 3/719/22/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.11.2021 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи на вул.. Паркова, 1, м. Новодністровськ, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, а саме, під час виконання маневру розвороту ліворуч, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП ніхто з учасників дорожнього руху, окрім ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень не отримав, транспортний засіб особи правопорушника зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3-Б «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями), внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379140 від 01.02.2022 року вказано, що ОСОБА_1 , 13.11.2021 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи на вул.. Паркова, 1, м. Новодністровськ, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, з ротової порожнини був відчутний різкий запах алкоголю, відмовився від проходження на місці медичного огляду, чим порушив п. 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями), внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про повернення від 23.02.2022 року, від 25.02.2022 року та від 09.03.2022 року. Так, як вбачається із відповіді виконавчого комітету Новодністровської міської ради № 492 від 11.03.2022 року на запит Новодністровського міського суду Чернівецької області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , проте з 08.07.2021 року був знятий з реєстрації на підставі рішення суду. Отже, вищевказана адреса є останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Окрім того, в матеріалах справи була вказана також інша адреса, а саме - АДРЕСА_2 , яка відповідно до відеозаписів, наявних в матеріалах справи, зазначена самим правопорушником як місце його фактичного проживання.

Разом з тим, ні за останньою адресою місця реєстрації, ні за адресою фактичного проживання не представилось можливим вручити повідомлення про дату, час та місце судового за сідання у зв`язку з відсутністю правопорушника.

Отже, судом вживались всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 268, ст. 277, ч. 1 ст. 277-2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка повідомляється шляхом вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У ч.2 ст. 268 КУпАП передбачено випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою, однак ці випадки не поширюються на ст.124 та ст. 130 КУпАП.

Відтак, зважаючи на вжиття судом всіх можливих заходів для повідомлення особи про розгляд справи, беручи до уваги строки розгляду справи, приходжу до висновку про розгляд матеріалів, які надійшли із Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , наданих ним під час допиту в якості свідка, останній визнає обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379142 від 01.02.2022 року.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379142 від 01.02.2022 року; постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2021 року; копією витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000182 від 14.11.2021 року; копіями рапортів працівників поліції від 13.11.2021 року, 14.11.2021 року; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою ДТП від 13.11.2021 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.11.2021 року, ОСОБА_3 від 13.11.2021 року; копією постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.11.2021 року; копією висновка судмедексперта № 135 М/Д від 15.12.2021 року; копією протоколу допита свідка ОСОБА_1 від 15.12.2021 року; копією протоколу огляду від 28.12.2021 року.

Згідно характеристики № 2 від 04.02.2022 року виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області за період проживання ОСОБА_1 у м. Новодністровськ, Чернівецької області, скарг і заяв на нього не надходило, компрометуючими даними щодо його поведінки виконавчий комітет не володіє.

При цьому, суд не бере до уваги довідку № 565/123/44/01-22 від 28.01.2022 року Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області за період 2021-2022 років стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як за відсутності постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вищевказана довідка не є допустимим доказом вчинення особою будь-яких інших адміністративних правопорушень.

Під час складання протоків про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року (із змінами та доповненнями), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення згідно положень ч. 2 ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винного, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена 28.12.2021 року, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи ще не сплили.

Характеристика вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчинення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в порядку виконання положень ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Разом з тим, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379140 від 01.02.2022р., наявні також відповідь КНП «Сокирянська лікарня» №01/40 від 05.01.2022 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 звертався в листопаді 2021 року для освідчення на стан сп`яніння, від якого відмовився згідно запису в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водіїв транспортних засобів, та копія витягу із вищевказаного журналу.

Інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП зібрати такі не являється можливим.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379140 від 01.02.2022р. та дисків з відеозаписом, на яких зафіксовано складення даного протоколу у присутності ОСОБА_1 , останній не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є документом, в якому уповноважений суб`єкт фіксує обставини вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Оскільки, як було зазначено вище, суд не вправі змінювати фабулу вчинення правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, «відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці» на «відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я», прихожу до висновку, що відповідь КНП «Сокирянська лікарня» №01/40 від 05.01.2022 року та копія витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водіїв транспортних засобів є неналежними доказами.

Окрім того, відповідно до п.п. 2, 3 глави 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 2, 6, 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 та п.п. 4-6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (надалі - Інструкція № 1395), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені також у п. 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. (надалі - Порядок).

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не була зафіксована ні в присутності двох свідків, ні із застосуванням технічних засобів відеозапису, що свідчить про порушення працівниками поліції процедури, передбаченої ст.. 266 КУпАП.

При цьому, наявні в матеріалах справи диски із відеозаписами містять лише відомості про обставини складення та оголошення змісту протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на невизнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, оцінивши в межах строків розгляду справи зібрані докази, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, допустимі та належні докази того, що водію ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці та останній від такого відмовився.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , обставини справи, наявні докази, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 27, 33-35, 40-1, 221, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294, 298-299, 307-308 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , місце фактичного проживання за адресою - АДРЕСА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , місце фактичного проживання за адресою - АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок), на користь держави.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя