Справа № 496/848/22
Провадження № 3/496/868/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповівдпльності за те, що 23.01.2022 року о 14.36 годин, 14.01.2022 року о 12.00 годин, 30.01.2022 року о 18.16 годин та 11.02.2022 року о 17.00 годин, знаходився за адресою: с.Усатове, вул. Вернідуба, 5, в кафе-барі, де вживав алкогольні напої, чим порушив правила встановлення адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що адміністративна справа буде розглянута Біляївським районним судом 23.02.2022 р., 28.02.2022 року о 10.00 годин, з чим ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис, разом з тим, останній до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, тому розгляд матеріалів справ відносно ОСОБА_1 був відкладений на 09.03.2022 р.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 09.03.2022 року шляхом надсилання судової повістки за місцем проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений, однак до судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, тим самим позбавив себе можливості надати особисто пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому адміністративну справу може бути розглянуто без участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №300021 від 13.01.2022 року, № 300022 від 30.01.2022 року, № 300023 від 11.02.2022 року, серії ВАБ №702620 від 14.01.2022 року, рапортами від 31.01.2022 року та 11.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2022 року, 30.01.2022 року, 14.01.2022 року, 11.02.2022 року, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2021 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, та обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно санкцій ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 36, 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.