Справа № 715/249/22
Провадження № 3/715/170/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі захисника Гакмана М.Ю.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецьке районне управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 05.01.2022 року здійснював господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним без наявності дозвільного документу на об`єкт підвищеної небезпеки, за адресом АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Гакман М.Ю. заперечував, щодо обставин зазначених у протоколі, вказував, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Більше того, у АЗК ТОВ ПП «Ойл» наявні всі документи та дозволи для здійснення господарської діяльності. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 внаслідок відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що регламентуються нормами Господарського кодексу України, Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» тощо.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формах, що докладно описані в диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку) та спеціальний (посадова особа суб`єкта господарювання, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності).

Тобто, виходячи з конструкції вказаної норми Закону, склад адміністративного правопорушення, за існуючих обставин, може мати місце лише у випадку невжиття керівником господарюючого суб`єкта (ТОВ «ПП Ойл») заходів щодо отримання документа дозвільного характеру, якщо його одержання прямо передбачене Законом.

Натомість з наявних дозвільних документів, що отримані ТОВ «ПП Ойл» у встановленому Законом порядку, вбачається, що діяльність цього господарюючого суб`єкта є абсолютно правомірною, легальною та відповідає вимогам Закону України «Про охорону праці», а відтак в межах проектної документації на будівництво АЗК, що знаходиться за адресою: с. Тереблече, вул. Головна, 128-а Чернівецької області, управлінням Держпраці в Чернівецькій області видано Дозвіл №0025.20.77, строком дії з 20.01.2020 року до 20.01.2025 року, згідно якого ТОВ «ПП Ойл» дозволяється експлуатувати обладнання, що призначене для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі.

Таким чином, факт порушення вимог Закону, що утворював би склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в даному випадку фактично відсутній.

Більше того, автозаправний комплекс (АЗС) за адресою: с. Тереблече, вул. Головна, 128-а Чернівецької області є лише окремим структурним підрозділом суб`єкта господарювання - ТОВ «ПП Ойл», а відповідно керівник даного підрозділу (АЗС), яким в даному випадку є - ОСОБА_1 , не наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, в тому числі правом підпису, щодо вирішення таких питань, як погодження, оформлення чи отримання дозвільних документів, що стосуються забезпечення господарської діяльності даної юридичної особи, з огляду на що суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП при існуючих обставин не може бути. Більш того, такі повноваження не передбачені його посадовою інструкцією від 28 грудня 2019 року.

Окрім цього, згідно інформації, яка міститься у листі управління Держпраці у Чернівецькій області за №366/2/ 08-2/22 від 14.02.2022 року, наданого в якості відповіді на адвокатський запит від 09.02.2022 року, управління Держпраці у Чернівецькій області, як орган контролю, що був залучений до вказаної перевірки, не вважає інформацію, що викладена у їхньому листі за №47/2/08-2/22 від 06.01.2022 року, як такою, що утворює «порушення» вимог Закону України «Про охорону праці», надавши даній інформації форму «зауваження».

При цьому судом встановлено ще той факт, що органом контролю, яким у даному випадку є управління Держпраці у Чернівецькій області, що було залучено до вказаної перевірки, жодних заходів адміністративного впливу згідно ст. 41 КУпАП, а також заходів з метою усунення (шляхом видачі припису) не вжив ні під час даної перевірки, ні після її проведення.

Також судом встановлено, що за наслідками проведеної управлінням Держпраці попередньої перевірки на автозаправному комплексі за адресою: с. Тереблене, вул. Головна, 128-а Чернівецької області АЗК, жодних порушень з питань експлуатації обладнання підвищеної небезпеки не встановлено.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на який саме об`єкт підвищеної небезпеки відсутній дозвільний документ.

Також суду не надано жодних доказів, що вказаний об`єкт відноситься до п.10 групи А Постанови КМ України № 77 від 03 лютого 2021 року «Про затвердження переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України»

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На пiдставi ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: