Справа № 132/80/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера по інвалідності ІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 441442 від 20.12.2021 року, 20.12.2021 року близько 10 год 30 хв в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме застосовував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що між сторонами тривалий час існує конфлікт з приводу користування прибудинковою територією будинку АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_2 не проживає, а в цьому будинку останній купив квартиру своєму синові. 20.12.2021 ОСОБА_1 побачив, що потерпілий разом із своєю свахою ОСОБА_3 «болгаркою» зрізають металеву арку під виноград, яку він ( ОСОБА_1 ) раніше обладнав. Зрізані металеві труби потерпілий переносив до себе в гараж, а тому він викликав працівників поліції та зажадав від ОСОБА_2 припинити проведення робіт до приїзду працівників поліції. По приїзду працівників поліції, останні запитали причину їх виклику на місце події, сказали ОСОБА_1 сфотографувати місце події та написати письмові пояснення. Будь-якого фізичного насильства до потерпілого він не застосовував, оскільки не міг цього зробити за станом свого здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.12.2021 він разом із своєю свахою ОСОБА_3 , яка раніше проживала в будинку АДРЕСА_2 , з дозволу дружини ОСОБА_1 , а також викликаного на місце події дільничного інспектора поліції, почали демонтувати металеву арку під виноград, яку раніше обладнувала ОСОБА_3 .. Під час проведення робіт, до них підійшов ОСОБА_1 , сказав не носити металеві труби в гараж, аж допоки не приїдуть працівники поліції та вирішать справу по суті. Проте, коли потерпілий із свахою несли чергову трубу в гараж, ОСОБА_1 підійшов до потерпілого і ногою два рази наніс удари пойого руці.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк О.М. просила провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту інспектора відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Токаренка І.О. встановлено, що 20.12.2021 о 10:55 год зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що у дворі будинку зрізають металеву арку, яку встановив заявник. Виїздом СРПП на місце події було встановлено, що заявник ОСОБА_1 від написання письмової заяви відмовився, оскільки здійснив звернення інформаційного характеру, а за наслідками розгляду повідомлення на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП на підставі заяви ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію встановлено, що 20.12.2021 прийнято усну заяву від ОСОБА_2 у якій останній просив вжити заходів до ОСОБА_1 , який вчинив конфлікт і вдарив його ( ОСОБА_2 ) ногою.

Як убачається із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення письмового пояснення ОСОБА_2 від 20.12.2021, у ньому останній вказував на те, що під час проведення біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 демонтажу виноградника, ОСОБА_1 наніс потерпілому ногою два удари, після чого приїхали працівники поліції.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 доданого до протоколу, встановлено, що 20.12.2021 у нього виник конфлікт через демонтаж ОСОБА_2 і колишньою дружиною ОСОБА_4 виноградника, який раніше за спільні матеріали обладнали ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Таким чином, за досліджених судом доказів встановлено, що 20.12.2021 біля 10:30 год в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 стався побутовий конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причиною якому стало здійснення демонтажу потерпілим металевої арки під виноград та під час конфлікту згідно з показань потерпілого ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 ногою два удари по руці.

В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у ньому не зазначено мотиви дій порушника. Також не зазначено даних про те, що дії ОСОБА_1 були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, не вказано яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян. Свідки правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У п. 15 постанови №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. .

Отже, як вбачається із наведеного об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є саме громадський порядок. При цьому умисел винної особи має бути спрямований саме на його порушення (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян тощо).

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці вгромадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався на вул. Промисловій, 69 м. Калинівка. Разом з тим, будь-яких доказів нецензурної лайки ОСОБА_1 в громадському місці, образливого чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, матеріали справи не містять.

Крім того, відсутні докази тому, що ОСОБА_1 вчиняв вказані у протоколі дії з хуліганських мотивів і дії останнього були спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян, тобто на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Отже, суть викладеного в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У справі "Малофєєва проти Росії" Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 173,245,251,252,283-285,294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ставнійчук