overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/1417/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ № 478934 від 09.12.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання самостійно не з`явиввся, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанови про привід ОСОБА_1 , від 17.01.2022 та 22.02.2022 року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 , у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 136/125/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання повторно без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 31.03.2022 о 08:20 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.).

Виконання приводу доручити начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 18 січня 2022 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі М-22 Кременчук-Полтава 49 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 419CDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Крім визнання свої вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014028 від 18.01.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5241553 від 19.01.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/5372/22
Провадження № 3/686/1988/22
ПОСТАНОВА

11 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 686/5372/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 686/5374/22 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

встановила:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. від 10 березня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/5374/22 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду з справою про адміністративне правопорушення № 686/5372/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Однак, суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозовою І.Ю. 10.03.2022 року справу про адміністративне правопорушення № 686/5372/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП розглянуто.

За таких обставин, підстав для об`єднання даних справ в одне провадження для спільного розгляду немає.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановила:

В об`єднанні справ про адміністративне правопорушення № 686/5374/22 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та № 686/5372/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відмовити.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1277/22
Номер провадження 3/725/677/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2022 о 08:36год., перебуваючи у магазині «Най-Най», що по вул.Шкільній,1 в м.Чернівці, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину товар банку ікри лососева зерниста солена ТМ «Нерест» 100г, вартістю 113,76грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496грн. 20коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
№ 207/645/22
№ 3/207/401/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає у АДРЕСА_1 , має судимість та притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік . ОСОБА_1 встановлені обмеження: заборонити залишати місце мешкання за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 години по 05.00 години . 28 січня 2022 року о 02.15 годині ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом , був перевірений працівниками поліції , при перевірці останній дома був відсутній , чим допустив порушення правил адміністративного нагляду .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2022 року , поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд .

Керуючись ст. 40-1 , 187 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 496/472/22
Провадження № 3/496/671/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ВАВ № 454370 від 24.01.2022 року відповідно до якого встановлено, що 24.01.2022р. ОСОБА_1 ухиляється від виховання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.01.2022р. палив цигарки на території Біляївської ЗОШ №1.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454370 від 24.01.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Накладення грошового стягнення та судового збору стане додатковим тягарем для родини з урахуванням складної економічної ситуації в країні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України - закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Буран
Справа №: 671/144/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2022 року о 17 год. 29 хв. по вул. Соборній в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на зовнішній подразник світло (розширені звниці), тремтіння рук, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165305 від 20 січня 2022 року з додатками до вказаного протоколу (в тому числі даними відеозапису), в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 302/338/22 3/302/272/22
П О С Т А Н О В А

17.03.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши матеріали справ №№302/338/22 (Пр.№3/302/272/22), 302/339/22 (Пр.№3/302/273/22) за ознаками ст.ст.1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходяться справи №№302/338/22 (Пр.№3/302/272/22), 302/339/22 (Пр.№3/302/273/22) про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи №№302/338/22 (Пр.№3/302/272/22), 302/339/22 (Пр.№3/302/273/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти №302/338/22 (Пр.№3/302/272/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6893/21
Провадження № 3/552/70/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення штрафу та судового збору по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтава від 28.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

08.02.2022 ОСОБА_1 сплатив штрафу в сумі 850 грн. та судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., але на неналежні рахунки, у зв`язку з чим подав заяву про повернення йому помилково сплачених коштів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути сплачений штраф та судовий сбір.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Головне управління Держаної казначейської служби України в Полтавській області ( м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ):

-судовий збір сплачений на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України за квитанцією №ПН2711289 від 08.02.2022 в сумі 850 грн. - на рахунок ОСОБА_2 : Монобанк, номер карткового рахунку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-штраф сплачений на рахунок UA0016001, отримувач ГУК Полтавської області/21081300, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України за квитанцією №ПН2711284 від 08.02.2022 в сумі 496 грн. 20 коп. - на рахунок ОСОБА_2 : Монобанк, номер карткового рахунку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 209/401/22
Провадження № 3/209/319/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.11.2021 року несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року (строк подання 09.11.2021 року, фактично подано 10.11.2021 року), чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та, встановивши, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 22, 163-4, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик