overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/261/22 Провадження № 3/450/849/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 20 січня 2022 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 січня 2022 року о 19 год. 20 хв. на вул. Сонячній, буд. 1, в с. Милятичі Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, дорожнє покриття, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку і під час інерційного руху здійснив наїзд на металевий стовпчик, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 04 березня 2022 року о 10 год.40 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174175 від 17 січня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Дело № 215/12/22 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

29.12.2021 о 14-20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 1 по вул. Володимира Терещенка м. Кривого Рогу висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Скоєне правопорушення підтверджується: письмовими заявою та поясненнями - а.с. 4,7,8,11,12.

Суддя згідно ст.33, 34 КУпАП враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, не працює, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51грн. 00 коп. на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу (Отримувач коштів : (УК у Тернів.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100), код отримувача (), Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0004643; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454грн. 00 коп. на користь держави.

Реквізити для сплати судового зборку (Отримувач коштів : (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106), код отримувача (), Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО 899998); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 214/3750/21
3-в/214/16/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду надійшло подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі за текстом «орган пробації»), в якому він просить: вирішити питання пов`язане з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання зазначає наступне. Постановою суду від 14 червня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, яка прийнята до виконання органом пробації 16 липня 2021 року. Зазначає, що встановити місце перебування ОСОБА_1 не виявилося за можливе.

У судове засідання представник органу пробації та ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду подання були належно повідомлені, будь-яких заяв не подали.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 325-1 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що орган пробації, звертаючись до суду з поданням зобов`язаний зазначити, яке саме питання він просить вирішити суд.

Судом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. Ця постанова прийнята до виконання органом пробації 16 липня 2021 року. Встановити місце перебування ОСОБА_1 не виявилося за можливе.

В своєму поданні орган пробації не зазначає, яке саме питання належить вирішити суду, суд не має повноважень вирішити на власний розсуд яке питання йому належить вирішувати.

Керуючись ст. ст.304, 321 - 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 166/165/22
Провадження № 3/166/89/22
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2022 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

встановив:

До суду 21.02.2022 надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №166/165/22 провадження 3/166/89/22), а також справи про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №166/166/22 провадження 3/166/90/22).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що одна і та ж особа, обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, розглядаються одним і тим же судом, а отже їх доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

ухвалив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №166/165/22 провадження 3/166/89/22), а також справи про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №166/166/22 провадження 3/166/90/22) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №166/165/22 провадження 3/166/89/22.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан
Справа № 462/214/22
ПОСТАНОВА

03 березня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2022 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

При винесенні даної постанови було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту постанови у резолютивній частині при зазначенні статей Кодексу України про адміністративні правопорушення замість «об`єднати в одне провадження, присвоївши номер 462/237/22» вказано «об`єднати в одне провадження, присвоївши номер 462/214/22».

Допущені описки є очевидними, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог Кодексу України пАП та стверджується постановами про об`єднання справ 462/214/22, 462/216/22 та 462/237/22 від 17 лютого 2022 року, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України пАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 17 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та у резолютивній частині постанови замість зазначення «об`єднати в одне провадження, присвоївши номер 462/214/22» вказати «об`єднати в одне провадження, присвоївши номер 462/237/22».

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 3/344/556/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 02 грудня 2021 року близько 20год. 00хв. по вул. Шашкевича, 6-А в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 голосно викрикав нецензурні слова, розбив обігрівач у магазині «HOCHU ICE», чим порушував громадський порядок та спокій - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 02 грудня 2021 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року Справа № 608/145/22

Номер провадження3/608/239/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 протягом року притягався,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476739, складеного ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Мельничин І. В. 28 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 29 вересня 2021 року о 23 годині 41 хвилина, під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Чортківського районного суду Тернопільської області.

Вказаний адміністративний протокол поступив до суду 17 січня 2022 року.

Справа призначалася до судового розгляду на 24 січня 2022 року та 09 березня 2022 року. ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив 29 вересня 2021 року, а тому закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення, справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/145/21

Постанова набрала законної сили 09 березня 2022 року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ________________ року.

Секретар:
Справа № 602/110/22
Провадження № 3/602/180/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2022 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 ( м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2021 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання дітей: в житловому будинку не прибрано, холодно,відсутнє харчування для дітей, речі і постільна білизна дуже брудні, неприємний запах.

20.01.2022 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання дітей: в житловому будинку не прибрано, холодно, речі дуже брудні.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася та пообіцяла виконувати свої батьківські обов`язки належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2022 року серії ВАБ № 732458, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 року серії ВАБ № 816546, поясненням ОСОБА_1 , актом обстеження умов проживання від 28 грудня 2021 року, актом обстеження умов проживання від 20 січня 2022 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчинених правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку с.Іванківці Кремнецького району Тернопільської області, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КупроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 214/1485/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Арселлор Міттал Кривий Ріг, оператор МБАЗ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року близько 17-00 години ОСОБА_1 заадресою АДРЕСА_2 умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- заявою ОСОБА_2 , в якій остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 31.01.2022 року вчинив домашнє насильство відносно неї (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. 5,7,8).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун