ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3552/21 Номер провадження 33/814/170/22Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі - Гресь А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Потреби С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків відсутні, громадянина України, відомості щодо місця роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою судді, 02 липня 2021 року о 20 год. 47 хв. в місті Кременчуці по вулиці Чкалова, будинок 3а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE JOURKEY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказував, що алкогольних напоїв він не вживав, а його збуджений вигляд пов`язаний з вирішенням, незадовго до зупинки, конфліктної ситуації з підлеглими по роботі. Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що на момент зупинки він продовжував лікування після перенесеної хвороби на гостре респіраторне захворювання COVID 19 та вживав спиртовмісні лікарські препарати. Спочатку ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, але після розмови зі своїм знайомим, який має юридичну освіту, за його рекомендацією, відмовився від проходження огляду у зв`язку з прийомом спиртовмісних медичних препаратів.

В апеляційній скарзі адвокат Потреба С.М. просить скасувати постанову судді, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Зазначає, що з даною постановою не погоджується , бо суд не з`ясував усіх фактичних обставин справи, що призвело до прийняття незаконної та необгрунтованої постанови та підлягає скасуванню з наступних підстав , а саме:матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних даних проте, що працівниками поліції було дотримано, встановленого законодавством України, порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а матеріали справи і відеозаписи не містять доказів направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 сам висловлював згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак поліцейським йому було відмовлено.

Вказує, що ОСОБА_1 відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення самостійно прибув до відокремленого структурного підрозділу №5 м. Кременчук КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради»-Кременчуцького наркологічного диспансеру о 21 год. 50 хв. і о 22 год. 00 хв. пройшов медичне освідування.

За результатами огляду лікарем наркологом надано висновок № 311 згідно якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено ( а.с.38).

Враховуючи це , вважає дії поліцейських незаконними, а протокол не може бути доказом по справі.

Зазначає, що судом не були враховані доводи сторони захисту щодо належності та достовірності письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначає, що свідки поліцейськими не були залучені при освідуванні на стан спяніння, а були залучені лише коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, а пояснення свідків складені не особисто, а за шаблоном .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та адвокат Потреба С.М. не з`явились.

22.03.2022 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Потреби С.М. про розгляд даної справи за відсутності його та правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги , дослідивши відеозапис події та інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб DODGE JOURKEY, державний номерний знак НОМЕР_1 та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 спочатку сам запропонував поліцейським пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки , але потім після телефонної розмови зі своїм юристом категорично відмовився від проходження огляду і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків , бо боявся, що за результатами огляду буде виявлено вміст акоголю в організмі, в результаті приймання спиртовмісного медичного препарату, хоча після складання протоколу сам поїхав до медичного закладу та пройшов огляд на стан спяніння, що підтверджується висновком № 311 від 02.07.2021 року, але згідно з відеозаписом , долученим до матеріалів справи, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі , але ОСОБА_1 постійно відмовлявся, знаючи про наслідки даної відмови.

Врахувавши постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та всі зазначені вище обставини суддя приходить до висновку .

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Потреби Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 -залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 січня 2022 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.