Справа № 474/15/22
Провадження № 3/474/45/22
Провадження № 3/474/46/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.22 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А., Лисейко Т.А.

за участю:

посадової особи, яка склала адміністративний протокол по ст.124 КУпАП - інспектора СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Козоріз Ю.С.,

посадової особи, яка склала адміністративний протокол по ч.1 ст.130 КУпАП - ст. інспектора СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Богульського В.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Бездітного В.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року о 17 год. 04 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Врадіївка на вул. Героїв Врадіївщини, в порушення вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, - не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

04.01.2022 року о 17 год. 04 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Врадіївка на вул. Героїв Врадіївщини, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколах не визнав та зазначив, що 04.01.2022 р. близько 17 го. 30 хв. він їхав по вул. Г.Врадіївщини зі швидкістю 40-45 км/год, та в цей момент відволікся і вийшло так, що ніби то підштовхнув машину поліцейських, але не вдарив, був маленький контакт, викликали поліцейських. На місці драгер не продував, працівники поліції запропонували поїхати до лікарні, там продував драгер три рази, що він показував не знає та чому продував його три рази теж не знає, оскільки робив все так як йому говорили, пропонував здати кров та мочу, але ці аналізи не взяли. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, його медичне освідування в лікарні проводила медсестра. Вигляд з тягучою мовою був тому, що йому було зле, високий тиск, таке щось як мікроінсульт було. Права поліцейські роз`яснювали, висновок освідування та копію направлення на руки не давали.

ОСОБА_1 після відкладення розгляду справи звернувся з заявою (вх.№521/22 від 10.03.2022 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, та в цій же заяві надав згоду на дослідження доказу (відеозапису подій) також без його участі.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечував щодо складених протоколів, просив провадження по справі за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу правопорушення, з наступних підстав:

- при складені протоколу noліцейський, який сам не був свідком події, керувався лише свідченнями водія автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та своїми суб`єктивними міркуваннями;

- обставин того, що на його, захисника, думку, винуватцем ДТП був не його підзахисний, а водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який керуючи вказаним автомобілем по вул. Г. Врадіївщини в смт. Врадіївка, Миколаївської області, порушив п.9.2, 9.4, 10.1 ПДР, - не увімкнувши сигнал світлового покажчика повороту праворуч здійснив раптову зупинку на автодорозі, створивши при цьому для водія автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 аварійну ситуацію. Та він же у написаному ним рапорті визнав також, що рухався з перевищенням швидкості - 55км./год. замість 50 км./год.

- його підзахисний під час керування своїм транспортним засобом мав право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху теж виконують Правила дорожнього руху України, тому під час руху або перестроювання, переконуючись в безпечності своїх дій, він не повинен та не зобов`язаний був, відповідно вимог п.п.1.3. - 1.5. ПДР, передбачати, що інший учасник, дорожнього руху, - водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» - ОСОБА_2 , нехтуючи своїм та пасажирів здоров`ям і життям, порушуючи ПДР, змінюючи напрямок руху, не увімкнувши сигнал світлового покажчика повороту праворуч здійснить раптову зупинку на автодорозі.

- протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову ОСОБА_4 , від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору Драгер на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі, однак з показань свідків а також на відеозаписі долученому до матеріалів справи працівником поліції, відображено, що ОСОБА_4 , погодився пройти медичний огляд на ступінь алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків в медичному закладі.

- при наявності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським невірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 , за п. 2.5 ПДР України (відмова від освідування), оскільки в даному випадку вони би мали бути кваліфіковані за п. 2.9 «а» ПДР України.

- відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 .

- у матеріалах справи направлення на огляд водія т/з не міститься, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 , у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

- огляд на стан алкогольного сп`яніння його підзахисного проводився не лікарем ОСОБА_5 , а іншим працівником медичного закладу, та при цьому при складанні висновку поліцейський вказував лікарю, що в ньому необхідно писати. Та у прилад «Драгер», який був наданий ОСОБА_1 для проходження освідування вже був вставлений мундштук, що є порушенням «Інструкції з експлуатації аналізаторів парів етанолу …», якою встановлено обов`язкову умову застосування приладу з новим мундштуком для кожної особи та утилізацію використаного.

- під час огляду у лікарні ОСОБА_1 знаходився в хворобливому стані, приймав ліки та скаржився на біль в області серця, що вказувало на підозру інсульту, просив вийти на вулицю, на що працівник поліції йому відмовив, тим самим порушив його право на свободу та особисту недоторканість, здійснивши незаконне затримання особи згідно ст.261 КУпАП без складання протоколу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях, його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209720 від 04.01.2022 р., згідно якого 04.01.2022 року о 17 год. 04 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Врадіївка на вул. Героїв Врадіївщини, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, з відміткою про відмову ОСОБА_1 від отримання копії протоколу та підпису в ньому;

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209761 від 04.01.2022 р., що 04.01.2022 року о 17 год. 04 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Врадіївка на вул. Героїв Врадіївщини, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, хитка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, з відміткою про відмову ОСОБА_1 від отримання копії протоколу та підпису в ньому;

Рапортами о/у СКП ВП №2 Задорожної А., начальника сектору моніторингу Паламарчук І.М., від 04.01.2022 р. на ім`я начальника ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Миндьо С., в яких останні виклали обставини того, що 04.01.2022 р. о 16 год. 22 хв. при виїзді на повідомлення зі служби 102, що надійшло до чергової частини ВП, на службовому автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , рухалися по вулиці Г. Врадіївщини смт. Врадіївка в своїй смузі руху, в напрямку вулиці Незалежності, із швидкістю біля 55 км/год. Проїжджаючи навпроти центрального ставку відчули сильний поштовх в задню частину автомобіля, що дало прискорення службовому транспортному засобу, на що водій ОСОБА_2 увімкнувши правий покажчик повороту зупинився біля правого узбіччя по ходу напрямку руху автомобіля. Позаду службового транспортного засобу зупинився автомобіль марки «Volkswagen Touareg» сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , із водійського місця якого вийшов місцевий мешканець ОСОБА_6 , в ході розмови з яким від нього було відчутно різкий запах алкоголю, та він же мав хитку ходу. В подальшому факт ДТП без травмованих було зареєстровано до ITC ІПНП ВП №2 №44 від 04.01.2022 року та на місце події було направлено СРПП ВП №2 для складання відповідних адміністративних матеріалів;

Схемою місця ДТП від 04.01.2022 р., з фототаблицею до неї, на якій замальовано місце ДТП, - вул. Г.Врадіївщини смт.Врадіївка, ширина проїжджої частини дороги (9м.), місце розташування на ній транспортних засобів (автомобіль ВАЗ та позаду нього автомобіль «Volkswagen Touareg», при цьому автомобіль ВАЗ на відстані 0,60 см. від правих коліс до узбіччя, та автомобіль «Volkswagen Touareg» на відстані 0,55 см. від правих коліс до узбіччя). На схемі замальовано магазин по вул. Г.Врадіївщини, 135. На ній же зазначено механічні пошкодження які отримали вказані автомобілі в результаті ДТП, - у автомобіля «Volkswagen Touareg» пошкоджено лакофарбне покриття на передньому бампері, а у автомобіля марки «ВАЗ 2107» пошкоджено задній бампер, ліве заднє крило.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №078517 від 04.01.2022р., що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, - в тому що він 04.01.2022 р. о 17 год. 04 хв. в смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини керував т/з «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського не пред`явив для складання адміністративних матеріалів посвідчення водія, реєстраційний талон на т/з та поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили, не оскаржувалася;

ДВД - диском з відеозаписом подій здійсненим з використанням службовою особою боді-камери, закріпленої за ВП №2 та працівниками СРПП, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, та протоколом його огляду під час судового засідання, на ньому наявні чотирнадцять відео файлів з цифровими позначками: файл №1 - , файл №2 - , файл №3 - , файл №4 - , файл №5 - , файл №6 - , файл №7 - , файл №8 - , файл №9 - , файл №10 - , файл №11 -, файл №12 - , файл №13 - , файл №14 -20220104_183937, кожен з якого починається з того часу, на якому закінчується попередній, та є безперервними. На вказаних відеофайлах зафіксовано, як ОСОБА_1 на з`ясування поліцейського нев`язною, уповільненою мовою щось пояснює, та на часовій позначці 17.02.02 хв. на з`ясування хто їхав за кермом автомобіля, повідомляє, що «я їхав», та на часовій позначці 17:04:31 хв. він же повідомляє, що «випив пива», на часовій позначці 17.05.04 поліцейські пропонують йому продути алкотестер Драгер, на що ОСОБА_1 говорить що на місці не хоче, та на 17:05:50 хв. каже що в лікарню також не хоче, бо він не керував, а як не він то хто керував, не знає, на повторну пропозицію пройти освідування в лікарні, каже що зараз йому треба комусь подзвонити (файл №1). Після цього поліцейським водію ОСОБА_1 7 разів пропонується пройти освідування на місці чи в лікарні, на що він каже що так, але йому потрібно ще подзвонити жінці, або мовчить, говорить щось нев`язне, похитується, повторює про себе їхать чи не їхать, та з`ясовує різні обставини ( файл №2). На інших файлах (з №№3-13) зафіксовано, як в лікарні, у присутності інспектора Богульського, лікаря Галак, та інших медичних працівників ОСОБА_1 неодноразово пропонують (біля 15 разів) пройти освідування з використанням алкотестера Драгер, на що він погоджується, але при продутті останнього, вдихає та видихає повітря не на повні груди, або робить короткі видихи, або просто дотуляється губами до мундштука, в результаті чого прилад фіксує недостатній об`єм повітря, також ОСОБА_1 при наступних намаганнях провести його освідування з використанням цього приладу відходить в сторону, або відхиляє мундштук від себе, або з`ясовує вартість алкотестера, тощо, і такі його спроби продути алкотестер тривають на протязі години. На, роз`яснення поліцейським водію ОСОБА_1 , що лікарі хотіли брати кров, ОСОБА_1 каже, що «не треба нормальна в нього кров, не нада» (файл №7). На часовій позначці 17:45:55 лікар пояснює ОСОБА_7 , що у нього млява мова, розмазана, погана, на що останній повідомляє, що в нього тиск, на пропозицію лікаря продути драгер, щоб виключити стан сп`яніння, ОСОБА_7 мовчить, на пропозицію лікаря закрити очі і доторкнутися пальцем до носа, відповідає, що в нього все добре, не хоче (файл №9). На з`ясування чи буде дивитися та підписувати висновок лікаря ОСОБА_1 відповідає, що післязавтра, після чого йому поліцейський роз`яснює, що відносно нього будуть складені протоколи за ч.1 ст.130 та за ст. 124 КУпАП, на пропозицію надати посвідчення подія і реєстраційне посвідчення на т/з повідомляє що документи вдома (файл №12). На часовій позначці 18:06:17 ОСОБА_1 роз`яснюється право на юридичну допомогу, ознайомлення з матеріалами справи, ст.63 Конституції, інші, на що останній не реагує, постійно говорить своє, перебуває, ходить в сторони, та в результаті залишає приміщення лікарні та поліцейських (файл №13).

- довідками № б/н від 05.01.2022 року начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 4842 від 16.09.2021р., категорії «А1, А, В1, В, С1, С, СЕ » та протягом 2021-2022 року до адміністративної відповідальності по ст.124, 130 КУпАП не притягувався;

При прийнятті рішення за ст. 124, 130 КУпАП, суд керується:

Вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП що під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд також керується:

Пунктами 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Суд не бере до уваги посилання захисника Бездітного В.А. на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, відсутність доказів вчинення такого його підзахисним, та необхідність закриття провадження у справі за цією статтею в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та вчинення ним ДТП, підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1 під час судового розгляду в яких він повідомив, що 04.01.2022 р. близько 17 год. 30 хв. їхав по вул. Г.Врадіївщини зі швидкістю 40-45 км/год., та в цей момент відволікся і вийшло так, що ніби то підштовхнув машину поліцейських, але не вдарив, був маленький контакт та двд-диском з відеозаписом (відео файл №1 на часовій позначці 17.02.02 хв.) на з`ясування хто їхав за кермом автомобіля ОСОБА_1 повідомляє, що «я їхав», та рапортами о/у СКП ВП №2 Задорожної А., начальника сектору моніторингу Паламарчук І.М., від 04.01.2022 р. на ім`я начальника ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Миндьо С., в яких останні повідомили, що 04.01.2022 р. о 16 год. 22 хв. під час руху на службовому автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , по вулиці Г. Врадіївщини смт. Врадіївка в своїй смузі руху, в напрямку вулиці Незалежності, відчули сильний поштовх в задню частину автомобіля, вийшовши з авто побачили, що позаду службового транспортного засобу зупинилося авто марки «Volkswagen Touareg» сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , із водійського місця якого вийшов місцевий мешканець ОСОБА_6 .

Та такі пояснення ОСОБА_1 , обставини повідомлені в рапортах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повністю узгоджуються з даними, що містяться на схемі ДТП, фото таблицею до схеми ДТП на якій зафіксовані транспортні засоби учасників ДТП, отримані ними механічні пошкодження, та даними щодо характеру отриманих пошкоджень транспортними засобами.

Водночас, суд не може входити в обговорення питання невідповідності дій водія ОСОБА_10 правилам дорожнього руху України, на що посилається захисник, і не обговорює питання про наявність /відсутність/ його вини, з огляду на межі судового розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме що розгляд здійснюється виключно стосовно особи, щодо якої складено та направлено протокол, та в його межах.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд також керується:

Пунктами 2, 3, 6, 7 розд. І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі по тексту - ІНСТРУКЦІЯ) відповідно до яких - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 розд. ІІ цієї ж Інструкції, відповідно до якого - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктом 3 розд. ІІІ вказаної Інструкції -огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

При цьому за пунктами 7, 13 цього розділу Інструкції проведення лабораторного дослідження в закладі охорони здоров`я, в т.ч. з відібранням біологічних зразків, є обов`язковим у випадку необхідності визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або ж якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

У пунктах 15, 16 розд. ІІІ також визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пукнтом. 2.5 Правил дорожнього руху України, визначено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП якою визначено поняття та вид доказів за КУпАП, - протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів проводити огляд у присутності двох свідків.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

При цьому суд не бере до уваги наступні посилання сторони захисту, на підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та необхідність закриття провадження по справі за вказаною статтею, а саме щодо:

- відсутності у матеріалах справи «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння», що на її думку свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то слід зауважити, що відсутність такого направлення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за наявності інших переконливих доказів, не є спростовним для висновків щодо наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке видається в разі незгоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або бажанні пройти такий огляд лише у медичному закладі, тоді як ОСОБА_1 надавши згоду на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, по прибуттю до такого фактично ухилився від його проходження. Крім того за клопотанням сторони захисту (№263) постановою суду були витребувані докази з Врадіївської ЦРЛ (матеріали огляду ОСОБА_1 04.01.2022 року) серед яких також копія направлення на огляд.

- бажання ОСОБА_1 освідуватися на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, то суд оцінює їх критично, оскільки з наданих доказів (ДВД-диску з відеозаписом подій) вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу більше 10 разів пропонували пройти освідування з використанням алкотестеру Драгер чи в лікарні, та після надання ним, по витіку більш ніж 20 хв., згоди на проходження огляду в лікарні, та доставки його до медичного закладу, ОСОБА_1 , на неодноразові роз`яснення (більше 15 на протязі години) пройти такий огляд з використанням алкотестеру «Драгер», виконати пальце-носову пробу, тощо, не реагував, при продутті алкотестеру, вдихав та видихав повітря не на повні груди, або робив короткі видихи в трубку мундштука, або просто дотулявся губами до нього, в результаті чого прилад фіксував недостатній об`єм повітря, та при наступних намаганнях провести його освідування з використанням цього приладу він же відходив в сторону, відхиляв алкотестер від себе, або з`ясовував його вартість, на з`ясування чи бажає і чи буде він все-таки проходи медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, вказував що бажає, але фактично демонстрував дії та поведінку які свідчила про його небажання на проходження такого.

- бажання ОСОБА_1 на відібрання лікарем у нього біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження на встановлення стану алкогольного сп`яніння, то суд не бере такі посилання сторони захисту до уваги, оскільки вони спростовуються ДВД-диском з відеозаписом подій (файли 3-13) на якому зафіксовано, що на протязі всього часу перебування в лікарні ОСОБА_1 такого бажання не виявляв, а на роз`яснення поліцейського, що лікарі хотіли взяти в нього кров, відповів, що «не треба, нормальна в нього кров, не нада» (файл №7). При цьому за пунктами 7, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторного дослідження в закладі охорони здоров`я, в т.ч. з відібранням біологічних зразків, є обов`язковим у випадку необхідності визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або ж якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

- невірної кваліфікацію працівником поліції дій ОСОБА_1 за п.2.5 ПДР України (відмова від освідування), а не 2.9А ПДР (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), оскільки його підзахисний надав згоду на місці зупинки т/з на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, куди був доставлений та за результатами огляду якого лікарем було складено відповідний висновок, то суд вважає їх такими що не заслуговують на увагу, оскільки після виявлення такої згоди ОСОБА_1 фактично демонстрував дії та поведінку які свідчили про його небажання на проходження такого (алкотестер «драгер» не продув, або продував аби як, при намаганні лікаря провести пальце-носову пробу не реагував, тощо).

- порушення поліцейським прав ОСОБА_1 на свободу та особисту недоторканість, здійснення незаконного затримання ним особи, то суд відноситься до них критично, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів цих фактів (заяви про звернення з цих питань до компетентних органів та результати їх розгляду) суду стороною захисту надано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Наказом управління охорони здоров`я облдержадміністрації від 30.11.2011р. №670-Л затверджено порядок проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, яким визначено, у п.1.3, що лікар здійснює клінічний огляд, проводить функціональні проби (пальце-носова, стійкість у позі Ромберга, таблиця Шульця), визначає вміст етилового спиртуу видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, дозволених для використання МОЗ України. Результати огляду лікар заносить до акту медичного огляду.

Тобто, аналізуючи вищенаведені норми законодавства які регулють порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, можна дійсти до висновку, що такий огляд проводиться за свідомою згодою особи. Огляд є цілісною процедурою, тому у випадку часткової відмови обстежуваного від проходження певних методів огляду та обстеження про це робиться відмітка у відповідних графах акту. До акту, обов`язково вносяться дані огляду, які не потребують згоди обстежуваної особи, а висновок визначається як "відмова від огляду".

То ж, суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищенаведених досліджених судом доказів ( в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, двд-диском з відеозаписом подій на файлі №1 якого ОСОБА_1 на часовій позначці запису 17:04:31 хв. визнав що випив пива, та іншими), які є належними, допустимими та достовірними, як такі що здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

При цьому в наданих стороною обвинувачення висновку Врадіївської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 04.01.2022р. підписаному лікарем ОСОБА_11 , та акту медичного огляду №1 від 04.01.2022 року підписаному лікарем Чертіліним, в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження певних методів огляду, а саме від проходження огляду з використанням алкотестеру «Драгер» та від здачі крові, та в яких по об`єктивним даним зроблено висновок про перебування ОСОБА_7 в стані гострої алкогольної інтоксикації, то суд вважає доцільним зазначити, що вказаний доказ хоча і узгоджується з іншими доказами по справі наданими поліцейським на підтвердження відмови ОСОБА_12 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак в частині висновків про перебування водія в стані гострої алкогольної інтоксикації, ці висновок та акт не входять в предмет доказування об`єктивної сторони складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи від освідування на стан алкогольного сп`яніння), порушення п. 2.5 ПДР України.

За такого суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікує його дії за вказаними статтями, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.1 ст. 130 КУпАП), у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 40-1,124,221,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП (в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій