ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника Колчанова Р.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Колчанова Р.В. на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 , визнаний винуватим в тому, що 08.12.2021 року, о 23 год. 29 хв., в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. « НОМЕР_1 », по вул. Незалежності, 117 в м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі останній відмовився.

На вказану постанову суду захисник Колчанов Р.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що судом першої інстанції неправильно було застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а також неналежно оцінено наявні у справі докази, що вказує на формальність розгляду даного провадження.

ЄУНСС: 718/3055/21 Головуючий у 1 інстанції: Скорейко В.В.

НП: 33/822/150/22 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Також вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, додані відеозаписи з камер поліцейських не відповідають обставинам, є неповними та складаються із коротких фрагментів події.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, Колчанова Р.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону були дотримані районним судом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225349 (а. с. № 1), згідно якого водій ОСОБА_1 , 08.12.2021 року, о 23 год. 29 хв., в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. « НОМЕР_1 », по вул. Незалежності, 117 в м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою.

ОСОБА_1 від підпису відмовився, однак жодних зауважень від нього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та решти матеріалів не надходило.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та направлення на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а. с. № 3-4) вбачається, що останній від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Із дослідженого судом першої відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а. с. № 6) слідує, що на момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські роз`яснили йому причину зупинки та про ведення відеофіксації. Поряд з цим, поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, роз`яснено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та зміст протоколу,.

ОСОБА_1 ознайомлюватись з протоколом про адміністративне правопорушення та підписувати його відмовився.

Тому, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 безпричинно було зупинено працівниками поліції, і що він неодноразово повідомляв про те, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, а наявні відеозаписи з камер поліцейських не відповідають обставинам справи , є неповними та складаються з коротких фрагментів події, не заслуговують уваги та спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наявних відеозаписів видно, що ОСОБА_1 не вимагав у поліцейських надати сертифікат відповідності на прилад «Драгер», а тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 на його вимогу не надали сертифікат відповідності і поліцейські не долучили його до матеріалів справи є голослівними.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Всі інші апеляційні доводи захисника Колчанова Р.В. мають формальний характер і не беруться судом до уваги.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б стали підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і стали підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130, 245, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.П. Давній