Справа № 527/266/22
провадження 3/527/179/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу, яка надійшла від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02 лютого 2022 року о 10:27 год в смт Градизьк по вул. Гвардійська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_3 різко гальмувати та змінювати напрям руху, щоб уникнути зіткнення та подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 5 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КПАП України ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що будь-яких дій, які б підпадали під кваліфікацію ч. 5 ст. 122 КпАП України, він не скоював, а складений протокол є неправомірним, тобто створення аварійної обстановки не вчиняв, патрульний автомобіль їхав по головній дорозі з великою швидкістю без проблискових маячків, швидкість останній почав змінювати тільки тому, що їхав з великою швидкістю, напрямок руху патрульний автомобіль не змінював, його автомобіль на головну дорогу не виїхав, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризуються наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні конкретні докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 створення аварійної обстановки.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зовсім не розкрита суть порушення, не зрозуміло хто куди їхав, на перехресті яких вулиць відбувалась подія.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з реєстратору, з яких зокрема вбачається, що службовий автомобіль здійснює рух по головній дорозі, доїжджаючи до перехрестя змінює швидкість, в цей час із другорядної дороги виїжджає автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 та зупиняється на перехресті, не виїхавши на головну дорогу, з відеозаписів не вбачається жодної ознаки створення аварійної обстановки, що могли б підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.5 КУпАП, порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, повинні бути підтвердженні фактичними даними.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, а також інших матеріалах справи, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у створенні аварійної ситуації, а тому в діях, останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КупАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька