П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" лютого 2022 р. Справа153/181/22

Провадження3/153/102/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, інвалідності немає, раніше не судимого, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2022 року о 14 годині 10 хвилин по вул.Будівельній,2 у м.Ямпіль Вінницької області ОСОБА_2 керував мопедом Сузукі без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у мед.закладі відмовився, що підтверджується висновком медичного огляду, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, 08 лютого 2022 року о 14 годині 10 хвилин по вул.Будівельній, 2 у м.Ямпіль Вінницької області ОСОБА_2 керуючи мопедом Сузукі без д.н.з. рухаючись по головній дорозі на перехресті вулиць Будівельна-Савіна, де головна дорога змінює напрямок руху, не надав перевагу в русі автомобілю «ГАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі на зустріч, чим порушив п.16.4 ПДР України.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав. Підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у протоколах. Зазначив, що йому завдана шкода взагалі не відшкодована.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №322826 від 08.02.2022 та серії ААБ №322827 від 08.02.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.02.2022, з якого встановлено, що ОСОБА_2 від проходження тесту відмовився, копію та оригінал висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2022 відносно ОСОБА_2 , відеозапис, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322826 від 08.02.2022, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №144314 від 08.02.2022, схему місця ДТП від 08.02.2022, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2022 відносно ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08.02.2022, копію посвідчення водія ОСОБА_3 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію полісу страхування власників наземних транспортних засобів від 29.07.2021, фотознімки, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322827 від 08.02.2022 підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 вимоги п.2.5 ПДР України, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також порушення вимог 16.14 ПДР України.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного.

До обставин, які пом`якшують відповідальність відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, позицію потерпілого ОСОБА_3 , маю підстави застосувати відносно ОСОБА_2 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, за ст.124 КУпАП вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 гривень 20 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 36, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грив ень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк