Справа № 715/340/22
Провадження № 3/715/209/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., за участі представниці потерпілого Янчук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання 06 лютого 2022 року о 09 годині 20 хвилин, в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz A170» державний номерний знак « НОМЕР_1 », перед зміною напрямку руху не переконалася в безпечності даного маневру та допустила зіткнення із автомобілем марки «Opel Vectra» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону в попутному напрямку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вона їхала в сторону м. Чернівці, після проїзду моста, вона рухалася зі швидкість близько 20 км/год., включила лівий показник повороту, почала повертати кермо в ліво, після чого відчула удар в переднє ліве колесо. Після зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , її авто знаходилося по центру дороги.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Янчук Л.І. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_2 рухався на своєму авто, перед ним рухався транспортний засіб «Mercedes-Benz A170» під керуванням ОСОБА_1 , який почав призупинятися, тому він подумав, що водій вказаного автомобіля має намір повернути вправо, враховуючи дану ситуацію ОСОБА_2 вирішив здійснити обгін автомобіля ОСОБА_1 . При оцьому вказала, що покажчик повороту у автомобіля, що рухався попереду не був включений.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши фото матеріали з місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.10.4 постанови КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантовано безпека дорожнього руху.

Згідно схеми місця ДТП від 06 березня 2022 року зіткнення між автомобілями сталося на відстані 11 метрів від Т-подібного перехрестя. Автомобіль ОСОБА_1 знаходиться в крайньому лівому положенні на проїзній частині її напрямку, що свідчить про те, що вона готувалася для здійснення повороту ліворуч.

Згідно пояснень представника ОСОБА_2 , він бачив зміну обстановки та уповільнення автомобіля ОСОБА_1 , однак, він неправильно оцінив дорожню обстановку, як вказала сама представник, він подумав, що водій автомобіля, що рухався попереду хоче повернути праворуч. Тобто замість того, щоб відповідно відреагувати на такі дії ОСОБА_1 та сповільнитись, він проїжджаючи Т - подібне перехрестя розпочав маневр обгону транспортного засобу, чим порушив ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відразу після проїзду Т-подібного перехрестя зменшила швидкість для здійснення повороту ліворуч. При здійсненні маневру повороту ліворуч увімкнула покажчик повороту, однак водій ОСОБА_2 не звернув увагу, в результаті чого проїжджаючи Т-подібне перехрестя почав здійснювати обгін транспортного засобу, що призвело до зіткнення.

Окрім цього, як встановлено з схеми місця ДТП ширина дороги складає 11 метрів, автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на відстані 6,57 м. від краю проїзної частини її напрямку, тобто зіткнення відбулося по центру дороги, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_2 при здійсненні обгону не використав усю ширину проїзної частини для забезпечення безпеки такого маневру.

Виходячи з того, що ПДР України (за умови наявності по одній смузі руху в кожному напрямку) при здійсненні повороту ліворуч поза перехрестям, не вимагають від водія пропустити попутний транспортний засіб, що рухається позаду, таким чином в її діях відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України.

Також в судовому засіданні були дослідженні фото та відео докази надані сторонами, на яких зображено обставини справи, яка ідентична тим, які зазначалися в матеріалах справи, поясненнях ОСОБА_1 .

Вважаю, що матеріали адміністративного провадження не дають правових підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 , як порушення вимог п. 10.1 ПДР України, так як відсутні ознаки цього правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя