Справа№718/3057/21
Провадження№3/718/1330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 17.12.2021 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААБ № 225350 від 09.12.2021 року, відповідно до змісту якого 09.12.2021 року о 03:19 год., водій ОСОБА_1 в м.Кіцмань, по вул. Незалежності, 129, керував транспортним засобом Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Колчанов Р.В., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та подав клопотання про закриття провадження у справі.

У клопотанні зазначив, що 09.12.2021 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено прав та обов`язків передбаченх ст.268 КУпАП.

Крім цього, вказує, що працівниками поліції не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відсутністю розписки про вручення протоколу у матеріалах справи.

Також ОСОБА_1 не було вручено акту огляду особи на стан сп`яніння, та такий акт не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи та не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім цього, відповідно до фабули правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , час вчинення правопорушення вказано 09.12.2021 року 03:19 год., час складання протоколу вказано 09.12.2021 року 03:07 год., а час складання письмового направлення на медичний огляд вказано 03:05 год.

Також посилається на те, що в протоколі не вірно вказано місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та місце складання зазначеного протоколу, оскільки дане місце розташоване за адресою м.Кіцмань вул.Синюка, Чернівецького району Чернівецької області, що підтверджується відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи.

Також посилається на те, що коли приїхали працівники поліції, транспортний засіб перебував в нерухомому стані, був припаркований на узбіччі. ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля та розмовляв з товаришем ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім цього, вказує, що працівником поліції зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не здійснювалась, а знаходження особи в салоні автомобіля, який знаходиться в нерухомому стані, не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, та відео реєстратора службового транспортного засобу не вбачається, що в транспортному засобі, який належить ОСОБА_1 , були несправності в світлових приборах, які б порушували вимоги ПДР, тобто з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь які порушення ПДР

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника Колчанова Р.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з клопотання поданого захисником, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ААБ № 225350 від 09.12.2021 року, щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в передбаченому законом порядку.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня розписка, а це означає, що ОСОБА_1 не було вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його права на захист.

Судом встановлено, що працівниками поліції не надано до суду жодного доказу факту порушення ПДР ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, що могло б бути підставою зупинки транспортного засобу, з відеозаписів бодікамер поліцейського не вбачається факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, протокол серії ААБ № 225350 від 09.12.2021 року відносно ОСОБА_1 складено працівниками патрульної поліції 09.12.2021 року о 03 год 07 хв., в той час коли вказано, що правопорушення ним вчинено о 03 год. 19 хв., а направлення на медичний огляд - 03 год. 05 хв.

Таким чином протокол серії ААБ № 225350 від 09.12.2021 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, враховуючи те, що судом не здобуто доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що позбавило суд можливості встановити достовірні обставини справи та те чи присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, що інкримінується останньому, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.