Справа № 438/125/22
Провадження № 3/438/150/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 02 лютого 202 року від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, одружений, двоє неповнолітніх дітей на утриманні, громадянина України, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВД ГУНП у Львівській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №105733 від 28.01.2021).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.02.2022 о 13 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні магазину «Торбинка» гр. ОСОБА_1 , будучи ФОП, не забезпечив наявність розмежування ліній дотримання дистанції між покупцями, чим порушив постанову КМУ від 09.12.2020р. №1296.

Вказані дії ОСОБА_1 на думку посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав частково, щиро розкаювався та пояснив, що під час миття підлоги прибиральниця магазину стерла розмежувальні лінії дотримання дистанції та не встигнувши їх нанести до магазину прибули працівники поліції та зафіксували правопорушення. Просив суд його суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності притягається вперше.

З огляду на ч. 2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому вважаю за можливе розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 стаття 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Вина підтверджується доказами, які зібрані в порядку ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №105733 від 28.01.2021, усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, фотознімками підлоги в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП- не встановлено.

Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно яких, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо можливості застосування до даного складу адміністративних правопорушень ст.22 КУпАП не містить.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9,22,33,44-3, 221,283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Хемич