Справа № 183/1073/22
№ 3/183/865/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , керівника ПП «РІПЛ ГРУПП» (), юридична адреса: 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Ділова, 5, офіс 1108-В, місцезнаходження об`єкта оподаткування: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 14, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення № 4611/04-36-04-06/ НОМЕР_2 від 18.02.2022 року не вказана адреса проживання ОСОБА_1 , його дата народження. Суд звертає увагу на те, що для ідентифікації особи, яка вчинила правопорушення, недостатньо зазначення прізвища, ім`я та по батькові, а необхідні інші додаткові дані про таку особу. Адже однакові прізвище, ім`я та по батькові можуть мати різні особи.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити з протоколу про адміністративне правопорушення особу, яка притягається до відповідальності, його місце проживання і, відповідно, викликати таку особу в судове засідання.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої складено протокол, відсутні її пояснення, згідно з ч. 3 ст. 256 КУпАП, не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2022 року викликався посадовими особами до Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області на 10.00 годину 18.02.2022 року. При цьому, акт самої камеральної перевірки складений фактично вже після виклику особи, а саме 18.02.2022 року. Вказані обставини викликають певних сумнівів у існуванні достатніх правових підстав для виклику особи і необхідності складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення станом на 03.02.2022 року.

Окрім іншого, доказів того, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про виклик, а відтак був належним чином повідомленим, матеріали справи не місять.

За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно повернути до Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий