ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264025 від 04.01.2022 року, ОСОБА_1 04.01.2022 року о 10 год. 15 хв. у м. Одеса, по вул. Піроговська, 21, керуючи автомобілем «Audi», державні номерні знаки НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Yamaha», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, не визнав, зазначив, що 04.01.2022 року він рухався на своєму автомобілі «Audi», рухаючись в крайній правій смузі, по вул. Пироговській, навпроти дому № 21, відбулось зіткнення з мотоциклом «Yamaha», який об`їжджав всі автомобілі по бардюру з правої сторони та не пропустив його автомобіль та вклинився між автомобілями, чим здійснив удар в його автомобіль. Долучив відеозапис з місця події.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

У вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Переглядом відеозапису моменту ДТП, наданого суду притягуваним, судом встановлено, що з цього відеозапису чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається у своїй полосі дорожнього руху, не змінюючи при цьому свого напрямку руху, різко з права з`являється мотоцикл, який намагався проїхати між автомобілем ОСОБА_1 та вантажівкою, яка була припаркована на узбіччі. При цьому з відеозапису чітко та беззаперечно вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не змінює рух, не здійснює перестроювання, тощо. Далі, мотоцикл «Yamaha» здійснює зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Оцінюючи відеозапис з місця події, наданий суду ОСОБА_1 , в сукупності з іншими доказами, які були досліджені судом, зокрема схемою ДТП та іншими письмовими доказами, суд зазначає, що він в повній мірі узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду та ставить під сумнів об`єктивність обставин ДТП, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази суд розцінює показання ОСОБА_1 як такі, що відповідають дійсності, оскільки вони не спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом, тому суд визнає його показання як правдиві.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 на предмет їх правдивості та відповідності обставинам справи, з урахуванням сукупності інших досліджених судом доказів, зокрема відеозапису, наданого суду, схеми ДТП, суд вважає, що водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України, не змінюючи при цьому напрямку свого руху та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а фактичні дії водія ОСОБА_2 , який здійснював об`їзд припаркованого транспортного засобу, мали відповідати положенням ПДР України, але фактичні його дії, не відповідали цим вимогам ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Судом встановлено, що рухаючись на автомобілі ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_2 , який в свою чергу, як було встановлено судом, за умови дотримання правил дорожнього руху і виконанням приписів ПДР України щодо обов`язку водія транспортного засобу при виникненні перешкоди, в даному випадку припаркованого автомобіля, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, цих вимог не дотримався, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем «Audi»,під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що будь-яких доказів, які б спростовували доводи останнього відносно того, що він не порушував Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Згідно ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення притягуваним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/1667/22

Номер провадження №3/522/2027/22

Головуючий суддя Русєва А.С.