overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/463/76/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Світчай», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУЛВ №005700863 від 30.11.2021 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ПП «Світчай», що по вул. Жасминовій,5, за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме встановлено заниження податку з прибутку в сумі 397445 грн. в т.ч. за ІV кв. 2020р. на суму 180382 грн., за ІІ кв. 2021 р. на суму 31408 грн., за ІІІ кв. 2021 на суму 185655 грн. Було порушено п.5,п.18, п.19, п.20, п.п.134.1.1, п.13.1, ст.134, п.п. 140.54, п.140.5, ст.140 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджується актом перевірки від 21.11.2021 та протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2021.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Як вбачається з акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 постановлено вину у вчиненні ним правопорушення у період 2018 2021 роки.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячні строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 178/2116/21
№ 3/183/848/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Криничанського районного суду Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ «КІТЕКСПРЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 30.11.2021 року о 09 годині 01 хвилин по автошляху М-30 152 км Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови ВП № 365980045 від 07.02.2021 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 30.11.2021 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 126, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
02.03.2022
єдиний унікальний номер справи 531/2739/21
номер провадження 3/531/17/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2021 року близько 02:10 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Полтавський Шлях у м.Карлівка, не впорався із керуванням та здійснив з`їзд у кюват, де перекинувся, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.9а, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Представник правопорушника адвокат Левошко Л.С., направила до суду заяву з проханням закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, те, що правопорушення було вчинено 01.12.2021 року, а на час розгляду справи судом, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що визначені ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя Т.М.Черняєва
Дата документу 14.02.2022
Справа № 334/661/22
Провадження № 3/334/803/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фінансовий консультант СК «Старлайф», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року о 8.40 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя на проспекті Соборному 193, керуючи автомобілем Ford Kuga держномер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, а також не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Kia Cerato держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове з`явився, вину визнав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз`яснені.

Оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/176/22

Провадження № 3/712/450/22

14 березня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2021 року близько 12:30 год. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 18, біля магазину«АТБ», здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці, а саме яблуками, грушами, картоплею.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 362982 від 30.09.2021р.;

- рапортом працівника поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- зберігальною розпискою ОСОБА_1 ;

- фотокопією.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, яка до відповідальності притягується вперше, своїми діями збитків не завдала, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 року о 09 год. 05 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 155 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме яблуками (5 кг) та м`ясом домашньої птиці (1,5 кг) на тротуарі без дозволу.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.160 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №3649 від 28.01.2022 року, у яком ОСОБА_1 зазначив, що більше подібне не повториться; фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій зображено ОСОБА_1 із товаром на вулиці.

За вказаних обставин суддя вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною.

Водночас згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, який згідно матеріалів адмінпротоколу вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя О.В. Величко
Справа № 211/7064/21
Провадження № 3/211/72/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за статтею173 КУпАП,

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 301972 від 25.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно якого 25.10.2021 о 16 год. 30 хв. в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою на адресу мешканців будинку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання правопорушник не з"явився.

Постанова суду від 03.12.2021 року про привід ОСОБА_1 до суду не виконана.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як правопорушення вчинено 25.10.2021. За таких обставин вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановив:

закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
11.03.2022 Справа №469/76/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановила:

3 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №199479 від 12.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , щодо якого Березанським районним судом Миколаївської області 26 травня 2021 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено ряд обмежень, 01 грудня 2021 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з"явився.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було скоєно 01 грудня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 12 січня 2022 року, до суду справа надійшла 31 січня 2022 року, на момент розгляду справи в суді передбачений ст.38 КУпАП строк закінчився у зв"язку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через відсутність даних про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового засідання, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 713/488/22
Провадження №3/713/310/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.02.2022 року близько 16-00 год., знаходячись по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку із сестрою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та вдарив, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомив суд, що з потерпілою примирився, вину визнає, розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №819652 від 13.02.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.02.2022 року, рапортом, поясненням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушника, майновий стан, негативних наслідків не настало, з потерпілою помирився, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа 682/331/22
Провадження № 3/682/271/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адмінправопорушення серія ВАБ № 499958 від 11.02.2022 р вбачається, що 11.02.2022 р близько 10.50 хв ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (апельсини) біля будинку №23 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка на тротуарі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного справу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАп щодо ОСОБА_1 слід повернути органу поліції для направлення на розгляд за підсудністю, а саме - до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Справу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАп щодо ОСОБА_1 слід повернути органу поліції для направлення на розгляд за підсудністю, а саме - до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя Зеленська В.І.