Справа № 199/739/22
Провадження (3/199/539/22)
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2022 року о 23:00 год., м.Дніпро, по вул. Богомаза 204-К, ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Leaf № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився, пояснив, що він дійсно у зазначений у протоколі час та місці керував ТЗ, перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак він не перебував саме під час керування, оскільки його автомобіль стояв на зарядці, та в цей час до нього приїхали працівники патрульної поліції, зазначає що не пройшов огляд з метою виявлення стану сп`яніння, у зв`язку із тим, що він не керував вже на той момент ТЗ.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначили що вони у складі екіпажу патрульної поліції 23.01.2022 року отримали виклик про особу, яке керую ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, та приїхавши на зазначене місце побачили ОСОБА_1 те ще двох осіб, які вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт керування ТЗ у такому стані, зазначивши що він випив вже після того, як припаркував авто. Водію було запропоновано пройти огляд на місці, за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, та останньому було надано направлення до закладу охорони здоров`я, для проходження зазначеного огляду самостійно.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 23.01.2022 року дійсно перебував із ОСОБА_1 , який керував ТЗ, однак у стані алкогольного сп`яніння він не знаходився, вони вживали алкогольні напої вже після того, як ОСОБА_1 припаркував ТЗ.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначили що вони 23.01.2022 року переслідували ТЗ Nissan Leaf під керуванням ОСОБА_1 , відносно якого їм повідомили що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зазначають що зазначений автомобіль рухався з порушенням ПДР України, рухався без ввімкненого світла фар, виїздив на зустрічну смугу для руху, та коли вони його зупинили, то саме ОСОБА_1 вийшов з авто, від них він далеко не відходив та перебував у полі їх зору, вжити за цей час алкогольні напої він не міг, а вже перебував на їх думку у стані алкогольного сп`яніння, після виклику працівників поліції вони надали пояснення.

Захисник Москаленко Є.А. у судовому засідання просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надав відповідне письмове клопотання, яке було підтримане ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5.ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в закладі охорони здоров`я.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD диску з відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, заперечував факт керування ним ТЗ, що підтверджується також і рапортом працівника патрульної поліції.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, з налізу вказаних нормативно-правових актів вбачається можливість проведення огляду на стан сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного закладу так і лікарем закладу охорони здоров`я, що відповідно було дотримано працівниками патрульної поліції, відносно ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував ТЗ згідно пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з мстою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 11.03, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОП України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, що також підтверджується наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направленням на проходження огляду у медичному закладі від 24.01.2022 року.

Дослідивши наявні докази, письмове клопотання захисника Москаленко Є.А., вважаю, що провина ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064701 від 24.01.2022 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- рапортом працівника поліції від 24.01.2022 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які вони відповідно підтвердили у удовому засіданні;

- відеозаписом, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, де ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі на місці, за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КП ОМПЦ ДОР, від 24.01.2022 року.

Доводи захисника Москаленко Є.А., свідка ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_1 не керував ТЗ будучи у стані алкогольного сп`яніння спростовуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначають що саме ОСОБА_1 керував ТЗ та перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки ними ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , та в їх присутності ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, чим були порушені вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , із складеним протоколом не погодився, не надав суду відомостей про спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине, встановлене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Москаленко Є.А. підтримане ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Є.М.Савченко