Справа № 336/4756/21
Пр. № 3/336/34/2022
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ознаками ст. ст. 1224, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 9 червня 2021 року, о 17-10 годині 4 червня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 528 S», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 32 по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі при здійсненні руху заднім ходом не впевнився в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем «Skoda Super B», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження. Будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, притягуємий до відповідальності залишив місце аварії.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 10.9, 2.10 «а» «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі час він вийшов з магазину «Престиж», що знаходиться по проспекту Моторобудівників у м. Запоріжжі та сів у припаркований біля магазину автомобіль «BMW 528 S», після чого з дотриманням правил безпеки дорожнього руху, переконавшись у відсутності перешкод позаду, почав рухатися заднім ходом. Проте, побачивши, що позаду та трохи праворуч його транспортного засобу здійснює вихід з автомобіля «Skoda Super B» пасажир, він зупинився, дочекався виходу особи з салону автомобіля та руху самого автомобіля «Skoda Super B», після чого, переконавшись у відсутності перешкод позаду, ліворуч та праворуч від свого автомобіля, зайняв крайнє праве положення на дорозі та безперешкодно поїхав до іншого магазину, що знаходиться по вул. Деповській в м. Запоріжжі. 8 червня 2021 року він отримав дзвінок від інспектора поліції, яка запропонувала йому з`явитися до відділення патрульної поліції для складання протоколу у зв`язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди та залишенням місця аварії. Його намагання переконати інспектора в необхідності застосування вимірювальних відстань засобів для того, щоб переконатися, що висота та ширина бамперів «BMW 528 S» та «Skoda Super B» є різною, тому він об`єктивно не міг пошкодити бампер вказаного транспортного засобу, виявились марними, та інспектор склала щодо нього два протоколи про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з викладеним просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушень, за якими складені протоколи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мудрак Д.В. клопочеться про закриття провадження відносно свого довірителя через відсутність у діях останнього ознак складу правопорушень, за якими складені протоколи.

За поясненнями потерпілого, ввечері 4 червня 2021 року він та його дружина на автомобілі «Skoda Super B» під його керуванням приїхали до магазину «Престиж» по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі. Під`їхавши до стоянки навпроти магазину, потерпілий побачив, що на ній звільняється місце. Для того, щоб дати можливість автомобілю виїхати з місця паркування, йому довелося здати назад, після чого він зупинився та чекав близько півхвилини, поки зі стоянки виїде автомобіль з тим, щоб стати на його місце. Поки автомобіль під його керуванням був непорушним, його дружина залишила салон транспортного засобу та направилася до магазину. Він тим часом почав рух на вивільнене місце на стоянці. Згодом його дружина підійшла до нього та повідомила, що автомобіль «BMW 528 S», від`їжджаючи зі стоянки, контактував з їхнім автомобілем та залишив місце зіткнення. Вийшовши з салону, потерпілий оглянув авто та помітив на бампері ушкодження, яких не було раніше.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна, та за ст. 1224 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення містять дії водія ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки він за необхідності повинен звернутися по допомогу до інших осіб.

При вирішенні справи суд виходить з всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення і зафіксована за допомогою відеозаписуючої апаратури, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 перебуває в нерухомому стані, коли з салону автомобіля «Skoda Super B» виходить пасажир. Після цього, а саме: о 17 годині 06 хвилин 05 секунд, автомобіль «BMW 528 S» починає рухатись заднім ходом та одразу зупиняється, а пасажир автомобіля «Skoda Super B» продовжує стояти біля задніх дверей автомобіля. Лише після того, як о 17 годині 6 хвилин 7 секунд від місця своєї зупинки від`їхав автомобіль «Skoda Super B», о 17 годині 6 хвилин 19 секунд водій ОСОБА_1 поновлює рух заднім ходом, а о 17 годині 6 хвилин 32 секунди, тобто за спливом 25 секунд після того, як від місця зупинки від`їхав автомобіль «Skoda Super B», авто під керуванням ОСОБА_1 залишає місце паркування.

Викладені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які встановлені на підставі наданих судді доказів, дають всі підстави для констатації того, що першим з місця зупинки від`їхав автомобіль «Skoda Super B», що зіткнення транспортних засобів фактично не відбулося, та, як наслідок, - для констатації відсутності в діях ОСОБА_1 , який діяв у відповідності до вимог дорожнього руху, ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Вказане переконання суду підкріплюють надані притягуємим до адміністративної відповідальності фото, з яких випливає відсутність будь-яких пошкоджень на бампері належного ОСОБА_1 авто, яким (бампером), за версією протоколу про адміністративне правопорушення, і контактував транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем потерпілого.

На об`єктивну неможливість спричинення транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 наявних на бампері автомобіля «Skoda Super B» ушкоджень вказують і різні показники висоти та ширини бамперів означених автомобілів, серед яких бампер «BMW 528 S» є розташованим нижче за бампер «Skoda Super B».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Не вбачаючи в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності не лише ознак порушень правил безпеки дорожнього руху, що призвели до зіткнення автотранспортних засобів та спричинення їм майнової шкоди, а й взагалі будь-яких посягань на правила поведінки водія під час дорожнього руху, суддя не вбачає підстав для констатації його винуватості у вчиненні правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення.

Непричетність особи до вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене статтею 124 КУпАП, виключає його винуватість за статтею 1224 КУпАП.

Відсутність в діях особи ознак складу правопорушення має наслідком звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі в силу ст. 247 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 247 п. 4, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 1224 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушень, що передбачені вказаними статтями.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива