Номер провадження: 33/813/518/22
Номер справи місцевого суду: 521/4794/21
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Янковської Ю.Л., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Добош Владислава Андрійовичапро поновлення процесуального строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 11.05.2021 року

установив

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.05.2021 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Грузія, громадянина Республіки Грузія, місце роботи - молодіжна газета «Факел», притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ VITO 109, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) притягнутий до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, з протоколу про порушення митних правил №00043/50000/20 від 13.01.2021 року вбачається, що 13.01.2021 року о 14 год. 39 хв., в зону митного контролю ВМО №3 м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, для здійснення митного оформлення в напрямку «виїзд з України», заїхав вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 109, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 під керуванням громадянина Грузії ОСОБА_1 . В якості документів для перетину кордону громадянин Mosidze Ivane подав документи на транспортний засіб: паспорт громадянина Грузії для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.06.2018 № НОМЕР_3 .

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням АСМО «Інспектор - 2006», за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску та спрацювання СУР було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , 06.11.2019 року ввіз на митну територію України, через пункт пропуску "Рава-Руська-Хребенне". митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС, в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою «особистого користування», автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 109, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_4 . Згідно частини 1 статті 380 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13.03.2012 року), встановлено, що «Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом».

Таким чином, враховуючи інформаційні дані бази даних АСМО «Інспектор-2006», громадянин ОСОБА_1 , повинен був вивезти зазначений транспортний засіб в термін до 06.11.2020 року включно, але не зробив цього і тим самим перевищив встановлений Митним кодексом строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

В своєму поясненні від 13.01.2021 року громадянин ОСОБА_1 зазначив, що не вивіз автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 109, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 вчасно у зв`язку карантинними заходами спричиненими пандемією COVID 19. В митний орган з приводу неможливості вчасно вивезти даний автомобіль та продовження строку його тимчасового ввезення громадянин ОСОБА_1 не звертався.

Документів, щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 не надав та вважає себе винним у порушенні митних правил.

Приблизна вартість автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 109, 2009 р.в. становить 5272 євро (згідно даних наведених в мережі інтернет для такої країни як Польща: веб-сайт ooyyo.com), що згідно с курсом НБУ станом на 13.01.2021 року становить 179662,91 (сто сімдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві грн. 91 коп.).

Таким чином, громадянин Грузії ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокат Добош В.А. зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, та просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому адвокат Добош В.А. просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки розгляд справи було здійснено за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та без його належного повідомлення про день та час розгляду справи, про ухвалення постанови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) дізнався 25.01.2022 року з інформації, викладної на сайті Судової влади України та у цей же день його захисник отримав копію оскаржуваної постанови. В подальшому, 01.02.2022 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) направив апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка була повернута судом апеляційної інстанції, яка була повернута з підстав відсутності мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що не відповідає дійсності.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.05.2021 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ VITO 109, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 .

З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с.29-30) вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не був присутній в судовому засіданні в день винесення постанови.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Лущина Олексія Олексійовича від 13.12.2021 року про видачу йому, як представнику ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), копії постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 11.05.2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України (а.с.31-33).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що принаймні 13.12.2021 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було відомо про ухвалення судом оскаржуваної постанови, що спростовує доводи клопотання про те, що про ухвалення постанови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) дізнався 25.01.2022 року.

Водночас, будучи обізнаним про ухвалення оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перший раз звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 01.02.2022 року, не заявивши мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що стало підставою для повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Доводи клопотання захисника про те, що до первісно поданої апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються наявною у матеріалах справи апеляційною скаргою з додатками, яка подана 01.02.2022 року, яка не містить такого клопотання та про його додання не зазначено у розділі «додатки» апеляційної скарги.

Посилання адвоката Добош В.А.на отримання копії постанови лише 25.01.2022 року, з урахуванням встановленої апеляційним судом обізнаності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про її ухвалення ще 13.12.2021 року, не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та його захисником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження надано не було.

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У рішенні від 04.04.2008 року (справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що перегляд чинного рішення суду, постановленого у травні 2021 року, тобто майже десять місяців тому, без наявності об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на його оскарження, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що адвокатом Добош В.А.не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання адвоката Добош В.А.про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

У задоволені клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Добош Владислава Андрійовичапро поновлення процесуального строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 11.05.2021 року- відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець