ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/314/22Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/817/146/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 03 січня 2022 року о 01 год. 50 хв. в м.Тернополі, по вул.Об`їзна, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager "Alcotest 7510" ARMF-0310 (повірка дійсна до 27.09.2022 року) та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2022 року щодо нього скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова щодо нього є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що суддею першої інстанції не надано правової оцінки аргументам викладених в поданому ним клопотанні про закриття провадження у справі, зокрема щодо порушень норм КУпАП та Інструкції, які, вважає, були допущені працівниками поліції.

Посилається на те, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки обставини викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам справи, а також при його складанні, порушено норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суддею першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, він був готовий пройти такий огляд в медичному закладі. Звертає увагу на те, що працівниками поліції не дотримано вимог законодавства щодо безперервності відеозапису.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Вказує, що рапорт працівника поліції не містить фактичних даних, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому не може бути доказом у справі

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з постановою суду ознайомилися 16 лютого 2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258172 від 03 січня 2022 року, відповідно до якого інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Чабаном В.В., зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 03 січня 2022 року о 01 год, 50 хв. в м. Тернополі, по вул. Об`їзна, автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager "Alcotest 7510" ARMF-0310 (повірка дійсна до 27.09.2022 року) та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Амонса А., під час несення служби в період часу з 20 год. 00 хв. 02.01.2022 року по 08. год. 00 хв. 03.01.2022 року в складі екіпажу Юпітер 204 спільно з Чабаном В.В. , під час патрулювання вул. Об`їзна, було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, а саме: на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на приналежний для зустрічного руху бік дороги.

Вказує, що у ході спілкування було встановлено водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, також було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, нащо водій відмовився у категоричній формі. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ № 258172 за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час несення служби, а саме, 03 січня 2022 року о 01 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Об`їзна, поліцейськими виявлено водія ОСОБА_1 та повідомлено останньому, що він в порушення п.11.4 ПДР, керуючи т/з марки марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на приналежний для зустрічного руху бік дороги, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 січня 2022 року, з якого вбачається, що за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису камер поліцейських також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу "Volkswagen Golf" номерний знак НОМЕР_1 від 03 січня 2022 року.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не дав оцінки аргументам викладеним в поданому клопотанні про закриття провадження у справі, зокрема щодо порушень норм КУпАП та Інструкції, оскільки дані посилання не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було дотримано вимог законодавства щодо безперервності відеозапису, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Щодо посилання апелянта на те, що він був готовий пройти такий огляд в медичному закладі, є необґрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_1 було неодноразово пропонували пройти огляд у медичному закладі, на що останній відповіді не надав, а лише оспорював причину зупинки та вимагав повернення прав у нецензурній формі.

Такі дії водія поліцейські вірно розцінили як відмову від проходження від огляду, про що роз`яснили останньому.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки даний рапорт підтверджується іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав та копію постанови суду отримав 16 лютого 2022 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя