№ 536/142/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа підприємець, учасника бойових дій, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року об 09 годині 55 хвилин в магазині продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено такі порушення:

1. Відсутній антисептик та паперовий рушник біля рукомийної раковини для дотримання правил особистої гігієни (п.8 постанови № 17 від 09.05.2020 р.);

2. Адміністрацією непроведене навчання серед працівників закладу щодо правил використання ЗІЗ та утилізації (п.7 постанови № 17 від 09.05.2020 р.);

3. На полицях брудно, відсутні дезінфікуючі засоби (п.8 постанови № 17 від 09.05.2020 р.);

4. Відсутня ємність для збору використаних ЗІЗ (п.8 постанови № 17 від 09.05.2020 р.).

Вказані обставини є порушенням постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив та вказав, що всі виявлені недоліки відразу усунені, просила суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 який є фізичною особою - підприємцем інкриміновано недотримання в магазині продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 профілактичних і протиепідемічних заходів викладених у Постанові КМУ 1236 від 09.12.2020 року та Постанові Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 001579, лист опитувальник від 20.12.2021 року.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються, у тому числі, і на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян.

Протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину розробляються та затверджуються Головним державним санітарним лікарем України.

Статтею 41 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року, встановлено що особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001579, лист опитувальник від 20.12.2021 року. особистим визнанням вини.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Ст. ст. 23, 33 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин та враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушив умови карантину вперше, щиро розкаявся, виявлені порушення усунені, шкода від вчиненого правопорушення відсутня, являється УБД, має на утриманні неповнолітню дитину, суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому можливо обмежитись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський