Номер провадження: 33/813/26/22
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Поворозко І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладений штраф в розмірі 850 грн та стягнено судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №021156 05.07.2021, приблизно о 16 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Степовій, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Б. Хмельницького на заборонений (червоний) колір світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем RENAUT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелене світло світлофора по вул. Б. Хмельницького в сторону вул. Степова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу закрити.

В апеляційній скарзі захисник зазначив, що причиною ДТП є не врахування водієм RENAUT PREMIUM габаритів свого автомобіля та не обрання ним безпечного радіусу повороту при перетині перехрестя. Водій RENAUT PREMIUM перетинаючи перехрестя, заїхав на полосу руху апелянта, створив йому перешкоду для руху та допустив зіткнення з його автомобілем. На місці події був складений протокол про адміністративне правопорушення, із яким ОСОБА_1 не згоден. ОСОБА_1 посилається на те, що керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110267», рухаючись в м. Одеса по вул. Степова, він виїхав на регульоване перехрестя з вул. Б. Хмельницького на зелений сигнал світлофора та саме водій RENAUT PREMIUM скоїв зіткнення зі ним. ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, і дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, тому в його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення. Твердження водія RENAUT PREMIUMпро те, що характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 начебто свідчить на підтвердження здійснення ОСОБА_1 на перехресті руху прямо по вул. Степовій - є надуманими та непідтвердженими нічим. З фотографій автомобіля RENAUT PREMIUM вбачається, що ліва сторона його кузова має широкі металеві конструкції, які значно збільшують габарити авто. Цими металевими конструкціями й було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 , їх довжини стало достатньо, аби завдати пошкоджень усій передній частині автомобіля ОСОБА_1 .. З фото місця події, на полосі руху ОСОБА_1 чітко вбачаються дві колії заповнені дощем. Ці колії, утворені на асфальті показують як зазвичай рухаються по полосі руху автомобілі, які перетинають перехрестя прямо. По відношенню автомобіля ОСОБА_1 до цих колій, зрозуміло, що його автомобіль знаходився значно правіше цих колій, що відповідає його поясненням про поворот на вул. Б. Хмельницького. У оскаржуваній постанові суд вказує на допитаних у засіданні свідків, однак, не вказує на те, що вони підтверджували його версію причин ДТП. Винуватість ОСОБА_1 у ДТП суд встановив виключно зі слів водія RENAUT PREMIUM, який є зацікавленою особою, який на свій розсуд зробив висновки щодо характеру пошкоджень авто ОСОБА_1 , залишивши поза увагою обставини дійсних габаритів автомобіля RENAUT PREMIUM, радіусу повороту його авто та справжнього місця зіткнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №021156 05.07.2021, приблизно о 16 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Степовій, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Б. Хмельницького на заборонений (червоний) колір світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем RENAUT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелене світло світлофора по вул. Б. Хмельницького в сторону вул. Степова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №021156 від 05.07.2021 (а.с.1); схемою ДТП, яка долучена до протоколу (а.с.2); поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.3); поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.4); доданим до матеріалів справи відеоматеріалу (а.с.17), а тому оскаржена постанова про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою.

Зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля «RENAUT PREMIUM» під керуванням ОСОБА_2 ,а автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 будучи у крайній ліві полосі свого руху розвернутий внаслідок ДТП в сторону іншого автомобіля.

Схему ДТП ОСОБА_1 підписав без будь-яких застережень чи зауважень, тобто погодившись з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у схемі.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що свій рух автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 почав коли сигнал світлофора горів червоним у напрямку руху вперед та з ввімкненим сигналом у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції праворуч.

Автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перебував у положенні, що відповідно до п. 16.10 ПДР України дозволяло йому рух праворуч. Втім, за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Долучене до матеріалів справи відео не надає можливості достовірно встановити факт повороту автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 праворуч, оскільки не видно включеного повороту на авто. Натомість, видно, як автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя, поза межами смуги рухи в напрямку вул. Б.Хмельницького.

В матеріалах справи відсутні докази, що автомобіль «RENAUT PREMIUM» під керуванням ОСОБА_2 не витримав дистанцію.

Для встановлення даних, клопотання про проведення судової експертизи не подавалось.

Отже, під час перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 останнім не надано суду переконливих доказів, які б вказували на відсутність його вини у пригоді, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова