"09" березня 2022 р.
Справа №150/84/22
Провадження по справі №3/150/55/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів - Подільського РВП Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2022 близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 умисно вчинив насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні в її адресу нецензурними та образливими словами, приниженні її гідності що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, однак, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному стану потерпілого.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом у Чернівецькому районному суді Вінницької області.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище описаного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 за №729498, складеним 02.02.2022 року ПОГ СП Могилів - Подільського РВП Головного управління національної поліції України у Вінницькій області Качинським М.В., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 року, № 2789-III насильством в сім`ї є будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Психологічним насильством в сім`ї, зокрема, вважається насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

В протоколі зазначається про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто, кваліфікуючою ознакою правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є повторність.

Так, як вбачається із повідомлення канцелярії Чернівецького районного суду від 04.03.2022, наданого на запит судді Цимбалюк Л.П., 01.02.2022 року ОСОБА_1 згідно постанови Чернівецького районного суду Вінницької області (справа №150/37/22 (провадження по справі №3/150/24/22) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, що стверджується належним чином завіреною копією постанови, яка набрала законної сили 14.02.2022.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2022 та додані до нього матеріали, ОСОБА_1 вчинено домашнє насильство відносно дружини 26.01.2022, тобто, до накладення на останнього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.02.2022 по справі №150/37/22.

З огляду на непідтвердженість наявності кваліфікуючої ознаки в діях ОСОБА_1 (повторності), приходжу до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру відносно члена своєї сім`ї шляхом висловлювання в адресу дружини брутальними словами, нецензурною лайкою, якими навмисно спричинено емоційну невпевненість ОСОБА_2 , її нездатність захистити себе, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно п.5 Підрозділу 1 Розділу XX «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 вище зазначеного Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» від 02.12.2021 року, №1928-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2481 гривні 00 копійок.

Виходячи із положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI, приходжу до висновку про стягнення із ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI та керуючись ст., ст.173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотирьохсот дев`яносто шести) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК