Справа №461/433/22
Провадження №3/461/649/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., при секретарі судового засідання Бараняку В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №005783, ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток сумою 801674 грн. в тому числі за 2017р. - на суму 7633 грн., за 2018 р.- на суму 794041 грн., чим порушено п.п.134.1.1, п. 134. 1 ст. 134 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, та вказав, що в витязі з акту перевірки вбачається, що в нього нібито відсутні звіти від ФОП ОСОБА_2 , про надані послуги. В той же час під час судового розгляду, надав звіти за період з 2017 року по 2018 рік, які просив долучити до матеріалів справи. Враховуючи вищевикладене, просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного переконання.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП). При цьому, судом було здійснено виклик поліцейського в судове засідання для дачі показань, однак ним було проігноровано виклики суду, та не надано жодного письмового пояснення або заперечення з приводу обставин справи.

Головним державним інспектором інкриміновано ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток сумою 801674 грн. в тому числі за 2017р. - на суму 7633 грн., за 2018 р.- на суму 794041 грн. Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У якості доказів вчинення правопорушення органом поліції надано суду, тільки протокол про адміністративне правопорушення №005783, та витяг з акту перевірки. В той же час, з витягу з акту перевірки, вбачається, що ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОПРОМГРУП" не надано до перевірки документи - звітів від ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) про надані послуги, які були б належно оформлені, оскільки: в актах наданих послуг, отриманих від ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ), не деталізовано змісту наданих послуг; з представлених актів неможливо встановити ні змісту послуг, ні місця їх надання, відсутній обсяг та об`єм наданих послуг, акт не містить конкретних місць надання послуг.

В той же час, вказані звіти були надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні під час розгляду справи:

-звіт про продаж цементу для ФОП ОСОБА_2 , від 29 грудня 2017 року;31 січня 2018 року; 28 лютого 2018 року; 31 березня 2018 року; 30 квітня 2018 року; 31 травня 2018 року; 30 червня 2018 року; 31 липня 2018 року; 16 серпня 2018 року; 31 серпня 2018 року; 17 вересня 2018 року; 30 вересня 2018 року; 16 жовтня 2018 року; 31 жовтня 2018 року;

-акт надання послуг №03/17 НПП від 29 грудня 2017 року; №01/18-НПП від 31 січня 2018 року; 03/18-НПП від 28 лютого 2018 року; 04/18-НПП від 31 березня 2018 року; 06/18-НПП від 30 квітня 2018 року; 08/18-НПП від 31 травня 2018 року; 11/18-НПП від 30 червня 2018 року; 14/18-НПП від 31 липня 2018 року; 16/18-НПП від 16 серпня 2018 року; 17/18-НПП від 31 серпня 2018 року; 19/18-НПП від 17 вересня 2018 року; №20/18-НПП від 30 вересня 2018 року; 21/18-НПП від 16 жовтня 2018 року; 23/18-НПП від 31 жовтня 2018 року;

-листи ФОП Маслюк директору ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОПРОМГРУП" від 13.11.2017; 01.02.2018р.; 03.04.2018 р.;18.04.2018; 01.06.2018 р.; 16.07.2018;

-договір про надання послуг №02/10/17, що укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОПРОМГРУП";

-подорожні листи;

-акти про списання товарів від 28 лютого 2018 року; 31 березня 2018 року; 30 квітня 2018 року; 31 травня 2018 року; 30 червня 2018 року; 31 липня 2018 року; 31 серпня 2018 року;30 вересня 2018 року; 31 жовтня 2018 року;

-акти про списання матеріалів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведено поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 38, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя Л.Д. Фролова