П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2022 м. Біла Церква

Cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 12 класу Білоцерківського закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ з інстиційної форми навчання №1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 та за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303196, 01.12.2021 о 04:11 годин в м. Біла Церква Київської області по вулиці Таращанській, 194, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303196 від 01.12.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303197, 01.12.2021 о 04:11 годин в м. Біла Церква Київської області по вулиці Таращанській, 194, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303197 від 01.12.2021 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2022 справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 та за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та показав, що він керував транспортним засобом свого товариша та був зупинений працівниками поліції. Посвідчення водія у встановленому законом порядку він не отримував, чому сів за кермо не маючи права кервання пояснити не може. Він одразу поліцейським повідомив те, що він є неповнолітньою особою, однак поліцейські належним чином не відреагували та не запропонували викликати на місце події когось із батьків. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан спіняння погодився, проїхавши з ними до лікарні. Однак з невідомих йому причин медичний огляд так і не був проведений. Після цього поліцейські повернулися на місце зупинки транспортного засобу, де зупилили свідків у присутності яких він, на пропозицію поліцейських, відмовося від проходження огляду на стан сп`яніння. Він так поступив, щоб поліцейські його відпустили, оскільки його тримали біля трьох годин. Поліцейські не вели безперервний відеозапис, вони включили камеру лише тоді, як зупинили двох свідків у присутності яких він відмовився від проходження огляду.

Законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_1 . Про складення відносно її сина протоколів про адміністративне правопорушення вона дізналася зі слів сина. Вважає, що з метою забезпечення права на захист неповнолітньої особи, при оформленні протоколів поліцейські зобов`язані були залучити батьків, оскільки її дитина є неповнолітньою, тому в той момент могла розгубитися та злякатися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303197 від 01.12.2021 та серії ДПР18 №303196 від 01.12.2021, до адміністративної відповідальності притягається особа, якому на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 років.

Відповідно до ст.270КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття "неповнолітні", але ст. 13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років. Своєрідність неповнолітніх як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому хронологічному віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 , на час вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень був неповнолітнім, не забезпечив участь його законного представника чи захисника, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та його батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Відтак, всі докази у даній справі були здобуті працівниками поліції з порушенням вимог ст. ст.245, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника чи захисника неповнолітнього ОСОБА_1 , тобто з порушенням права на захист останнього, то всі зібрані по справі докази в обґрунтування винуватості неповнолітнього у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 2 ст. 126КУпАП- є недопустимими.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає необхідним провадження по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП через недопустимість доказів в обґрунтування його винуватості у вчиненні вказаних правопорушень, у зв`язку з отриманням їх з порушенням права неповнолітнього на захист.

Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 126, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА