П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого за ст. 173 КУпАП,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №802993 від 05.01.2022 з`ясовано, що 15.12.2021 о 18 год. 30 хв. до поліції звернувся ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння в м. Ужгороді на вул. О. Попадинця, 42, пошкодив автомобіль Рено (розбив вікно), належний його батькові. Потерпілим вказано ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 . Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом розміщення на вебпорталі Судова влада України відповідного оголошення про виклик до суду.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №802993 від 05.01.2022, рапорт працівника поліції, яким зафіксовано звернення ОСОБА_2 на службу 102 з вищеописаною заявою, протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_4 , рапорт працівника поліції тощо.

Вказане, в своїй сукупності, свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 173, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п`ятдесят одну/ гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов