ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29954/20

Провадження № 33/4820/3/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

За постановою місцевого суду, 20.11.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191585, відповідно до якого він 20.11.2020 року о 17 год. 35 хв., в м. Хмельницький, по вул. Проскурівського Підпілля, 112, керував т.з. «Crysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 , та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Hyndai ix35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку на смузі, на яку він мав намір перестроїтися і допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та настали матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження, суд мотивував своє рішення тим, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

На переконання суду, водій ОСОБА_1 , виїхавши в крайню ліву смугу для випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та маючи обов`язок закінчити маневр випередження, не міг та не повинен був передбачати, що інший водій не дотримуватиметься Правил дорожнього руху. При перестроюванні водій ОСОБА_1 не створював перешкод транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, відповідно він не порушив п.10.3ПДР.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням місцевого суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та притягнути його до встановленої адміністративної відповідальності.

Вважає, що ОСОБА_1 винний у ДТП, оскільки не надав йому переваги в русі, а місцевий суд прийшов до хибного висновку, який не відповідає дійсним обставинам справи, характеру і місцю пошкоджень, які отримали транспортні засоби.

Крім того, місцевий суд неправомірно долучив до справи відеозапис, який начебто зроблений на місці ДТП, хоча згідно показів в судовому засіданні першої інстанції інспектора ДПП, який складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, відеозапис з місця події відсутній. Також у рішенні не зазначено, за чиїм клопотанням долучено до справи зазначений відеозапис.

Звертає увагу, що зазначений відеозапис не містить реквізитів, а саме, яким засобом фіксації створено його, місце, дата, час не перевірені судом першої інстанції.

На думку апелянта, свідки не мають право долучати будь-які докази по справі, а тому вважає зазначений відеозапис, долучений свідком, недопустимим доказом, а рішення суду незаконним і необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 , на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що таку слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд, при її розгляді, дотримався зазначених вимог закону.

Судом досліджено наявні у справі докази та надана належна їм оцінка.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №191585 від 20.11.2020 року слідує, що 20 листопада 2020 року о 17 год. 35 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Проскурівського підпілля,112, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Crysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyndai ix35», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , та його пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що встановлення обставин в справі проведено без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.

Зокрема, в процесі розгляду справи ОСОБА_2 , не заперечував та ствердив наявність дорожньо-транспортної пригоди за його участі та ОСОБА_1 , спричинення керованим ними транспортним засобам механічних пошкоджень, однак викладав свою версію подій.

Так, потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції, пояснив, що у встановлений день, час та місці, він рухався в сторону вул. Кам`янецька, в крайній правій смузі, побачив автомобіль, який рухався попереду нього, в крайній правій смузі, та здійснив його випередження. Після зміни напрямку руху в крайню праву смугу, він побачив як автомобіль «Crysler» вже майже перестроївся в крайню праву смугу. Через швидкість не зміг загальмувати, намагався уникнути ДТП, повернув у заїзний «карман», який знаходився біля крайньої правої смуги, але здійснити об`їзд автомобіля «Crysler», з правого боку не вдалося, оскільки правим колесом вперся в бордюр, його автомобіль відкинуло, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, під керування ОСОБА_1 . У ДТП вважає винним останнього, так як він не надав переваги в русі його автомобілю.

Проте, такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.

За показаннями ОСОБА_1 , у встановлений день, час та місці, керуючи автомобілем «Crysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 , в крайній правій смузі, увімкнувши лівий покажчик повороту, він виїхав у крайню ліву смугу з метою випередження автомобіля, який рухався попереду, в суміжній смузі. Після закінчення маневру випередження, з метою зайняти крайнє праве положення для руху, упевнився в тому, що перестроювання буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки транспортному засобу, який рухався в крайній правій смузі позаду нього, плавно здійснював перестроювання у крайню праву смугу руху. Закінчуючи маневр перестроювання, відчув боковий удар в задню праву частину автомобіля, від якого його автомобіль повернуло поперек крайньої правої смуги (на підтвердження своїх доводів надав схему та фотознімки). У вказаному місці здійснював випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля «Hyndai» в крайній правій смузі, під час виконання ним маневру перестроювання в праву смугу руху не було.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5), у встановлений день, час та місці, він, керуючи транспортним засобом, по вул. Проскурівського Підпілля, в сторону вул. Камянецька, рухаючись в крайні правій смузі, у ліве дзеркало побачив, як автомобіль «Hyndai», на великій швидкості, з крайньої правої смуги швидко перестроївся у крайню ліву смугу, обігнавши його транспортний засіб, після чого, різко перестроївся в крайню праву смугу, в яку вже майже перестроївся автомобіль «Crysler». Із-за великої швидкості автомобіль «Hyndai» не встиг безпечно загальмувати, сталося ДТП.

Згідно з даними схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями, зафіксовані виміри свідчать про те, що під час зіткнення транспортних засобів автомобіль «Crysler» знаходився в крайній правій смузі, що повністю узгоджується з показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

В процесі апеляційного розгляду справи, за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 , була призначена автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта Савчука О., від 11.11.2021 року №СЕ-19/123-21/5916-ІТ, який він підтримав в суді апеляційної інстанції:

1.В даній дорожній обстановці, незалежно від поперечного положення автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , водій автомобіля «Crysler 200», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.2.(б),9.4.,10.1.,10.3. ПДР.

В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зміни напрямку руху автомобіля «Crysler 200»в смузі руху останнього (ліва смуга руху) водій автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.4.,13.1.,10.1. ПДР.

В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зміни напрямку руху автомобіля «Crysler 200»в суміжній (попутній) смузі руху (права смуга руху) водій автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4.,12.3. ПДР.

2. Для оцінки дій водія автомобіля «Crysler 200», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з точки зору їх відповідності вимогам п.п.9.2.(б),9.4. ПДР спеціальних знань в області автотехніки не потрібно, вказана оцінка може бути надана судом самостійно після встановлення як самого факту ввімкнення на автомобілі «Crysler 200»світлових покажчиків повороту, так і моменту вказаного ввімкнення (будь-яка інформація по цій обставині в наданих для дослідження матеріалах справи відсутня).

В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зміни напрямку руху автомобіля «Crysler 200» в смузі руху останнього (ліва смуга руху) в діях водія автомобіля «Crysler 200», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.10.1. і п. 10.3. ПДР, з технічної точки зору не вбачається.

В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зміни напрямку руху автомобіля «Crysler 200» в суміжній (попутній) смузі руху (права смуга руху) дії водія автомобіля «Crysler 200», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1. і п. 10.3. ПДР.

3. В особливостях дорожньої обстановки, в якій експертним (розрахунковим) шляхом визначення швидкості руху автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , не проводилось, з причин відсутності слідів юзу(гальмування), оцінка дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.4. ПДР, на основі показів самого водія щодо вибору швидкості руху не потребує будь-яких спеціальних знань в області автотехніки і може бути вирішена судом самостійно, шляхом простого арифметичного порівняння.

В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зміни напрямку руху автомобіля «Crysler 200» в смузі руху останнього (ліва смуга руху), дії водія автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , пов`язані з випередженням автомобіля «Crysler 200» після виконання останнім зміни напрямку руху, з технічної точки зору не відповідали вимог п. 10.1. ПДР.

В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зміни напрямку руху автомобіля «Crysler 200» в суміжній (попутній) смузі руху (права смуга руху) та наявністю технічної можливості запобігання ДТП, в діях водія автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3. ПДР, в частині несвоєчасного застосування мір до зменшення швидкості руху.

В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зміни напрямку руху автомобіля «Crysler 200» в суміжній (попутній) смузі руху (права смуга руху) та відсутністю технічної можливості запобігання ДТП, в діях водія автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам п.12.3. ПДР, з технічної точки зору не вбачається.

4. В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зміни напрямку руху автомобіля «Crysler 200» в смузі руху останнього (ліва смута руху) в діях водія автомобіля «Crysler 200», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору відсутні, зокрема встановлена невідповідність дій водія автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.10.1. ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зміни напрямку руху автомобіля «Crysler 200» в суміжній (попутній) смузі руху (права смуга руху) та наявністю запобігання ДТП при обраній швидкості руху, встановлена невідповідність дій водія «Crysler 200» ОСОБА_1 вимогам п.10.1. і п.10.3. ПДР і встановлена невідповідність дій водія автомобіля «Hyndai ІХ 35» ОСОБА_2 щодо вимог п.12.3. ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з скоєнням ДТП.

В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н. НОМЕР_2 на момент зміни напрямку руху автомобіля «Crysler 200» в суміжній (попутній) смузі руху (права смуга руху) та відсутністю з боку водія автомобіля «Hyndai ІХ 35» ОСОБА_2 технічної можливості запобігання ДТП при обраній швидкості руху та наявністю такої можливості за умов його руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті, з технічної точки зору в причинному зв`язку з скоєнням ДТП знаходяться, як встановлена невідповідність дій водія «Crysler 200» ОСОБА_1 вимогам п.10.1. і п.10.3. ПДР і так невідповідність дій водія автомобіля «Hyndai ІХ 35» ОСОБА_2 щодо вимог п.12.4. ПДР.

5. Встановленому характеру пошкоджень на транспортних засобах на момент первинного контактування у взаємному контакті перебували передня ліва кутова частина автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 та задня права кутова частина автомобіля «Crysler 200», д.н.з. НОМЕР_1 , при якому взаємне положення їх поздовжніх геометричних осей відповідало тупому куту від 91° до 180°, наближене до 180°.

З причин наведених в дослідницькій частині висновку експерта визначити експертним шляхом розташування транспортних засобів відносно елементів дорожнього облаштування, з їх прив`язкою в даному випадку не видається за можливе.

6. В даній дорожній обстановці, при застосуванні водієм автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 екстреного гальмування гальмівний шлях повинен бути, оскільки застосовується гальмівна система автомобіля.

В дорожніх умовах скоєння даної ДТП гальмівний шлях автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , при його швидкості руху 60км/год складає величину 5Г =28,54...40,2м.; при швидкості руху 70км/год - 5Г = 37,87...53,82м.

7. В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н. НОМЕР_2 , на момент зміни напрямку руху автомобіля «Crysler 200» в смузі руху останнього (ліва смуга руху) технічна можливість попередження даного зіткнення, з технічної точки зору не визначалася діями водія автомобіля «Crysler 200» ОСОБА_1 , оскільки виконання вимог п.12.3. ПДР в першу чергу залежало від об`єктивної можливості виявити позаду себе небезпеку для руху і по друге навіть зупинка даного автомобіля не виключає зіткнення при не прийнятті водієм позаду рухаючого автомобіля «Crysler 200» ОСОБА_2 мір до гальмування.

В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н. НОМЕР_2 , на момент зміни напрямку руху автомобіля «Crysler 200» в суміжній (попутній) смузі руху (права смуга руху) експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля «Сгузіег 200» ОСОБА_1 є методично недоцільним (вказана технічна можливість забезпечувалась у випадку відповідності його дій вимогам п.10.1. і п.10.3. ПДР).

8. В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н. НОМЕР_2 , на момент зміни напрямку руху автомобіля «Crysler 200» в смузі руху останнього (ліва смуга руху) експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є методично недоцільним (вказана технічна можливість забезпечувалась у випадку відповідності його дій вимогам п.10.1 ПДР).

В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н. НОМЕР_2 , на момент зміни напрямку руху автомобіля «Crysler 200» в суміжній (попутній) смузі руху (права смуга руху) водій автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити попутне зіткнення з автомобілем «Crysler 200», шляхом зниження швидкості керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля «Crysler 200», з моменту зміни напрямку руху останнього, як при обраній водієм швидкості руху так і при дозволеній швидкості в населеному пункті.

9. Відповідь на дане запитання викладено у відповіді на запитання під № 5.

10. Визначення на якій смузі наявний осип скла фар, встановлюється не дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди (предмет вивчення судової автотехнічної експертизи), а належним оглядом місця події із чіткою фіксацією слідової інформації утвореної під час зіткнення транспортних засобів, що здійснюється безпосередньо під час оформлення дорожньо- транспортної пригоди.

11. З причин наведених в дослідницькій частині висновку експерта провести дослідження питання технічної спроможності показів водія автомобіля «Crysler 200» ОСОБА_1 щодо механізму зближення транспортних засобів до місця зіткнення не видається за можливе.

12. З причин наведених в дослідницькій частині висновку експерта провести дослідження питання технічної спроможності показів водія автомобіля «Hyndai ІХ 35» ОСОБА_2 щодо механізму розвитку даної ДТП.

Ураховуючи вказаний висновок експертизи, приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, відповідно до вказаного висновку, в дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зміни напрямку руху автомобіля «Crysler 200» в смузі руху останнього (ліва смута руху), в діях водія автомобіля «Crysler 200», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору відсутні, зокрема встановлена невідповідність дій водія автомобіля «Hyndai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.10.1. ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів показання ОСОБА_1 , в суді першої та апеляційної інстанції, і пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що на момент перестроювання в крайню праву смугу руху автомобіля «Crysler 200», автомобіль «Hyndai ІХ 35», під керуванням водія ОСОБА_2 , ще не рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись автомобіль «Crysler 200».

Місцевий суд вірно зазначив, що згідно з приписами п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а відповідно до ПДР України випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , виїхавши в крайню ліву смугу для випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та маючи обов`язок закінчити маневр випередження, не міг та не повинен був передбачати, що інший водій не дотримуватиметься Правил дорожнього руху. При перестроюванні водій ОСОБА_1 не створював перешкод транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

За таких обставин, місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п. 10.3 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Доводи апелянта про те, що місцевий суд неправомірно долучив до справи відеозапис, який начебто зроблений на місці ДТП, адже свідки не мають право долучати будь-які докази по справі, тому зазначений відеозапис є недопустимим доказом, є необґрунтованими, оскільки питання допустимості чи недопустимості доказів вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті, під час ухвалення судового рішення або під час судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу. Таким чином, лише суд приймає рішення щодо допустимості чи недопустимості доказів, а учасники провадження мають змогу лише клопотати про визнання доказів недопустимим та наводити заперечення проти визнання їх такими.

Твердження апелянта про те, що зазначений відеозапис не містить реквізитів, а саме яким засобом фіксації створено його, місце, дату, час, не перевірений судом першої інстанції, є безпідставним, так як даний відеозапис містить інформацію, стосовно ДТП, узгоджується з іншими доказами у справі.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання про залишення без змін постанови місцевого суду, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша