Провадження № 33/811/153/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника Львівської митниці Сліпенка С.В., захисника Свищо С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2022 року

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2022 року відмовлено у притягненні ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1195/20900/21 від 29.06.2021 року товар постановлено повернути власнику після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1195/20900/21, 29.06.2021 в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «бувші у вжитку: одяг, взуття, текстильні вироби, сумки... 15011,00 кг.». який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA209140/2021/064178. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи: міжнародну товарно-транспортну накладна (CMR) без номеру від 24.06.2021 року; рахунок-фактуру (Invoice) №210089 від 24.06.2021 року; митну декларацію Республіки Польщі (MRN) №21PL402010E0934003. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером BC4827MC/BC0613XF на адресу ТОВ «БЕЗМЕЖНИЙ ПРОСТІР» (79069 м.Львів, вул.Кульпарківська, 93А, Україна, ) переміщується товар: «бувші у вжитку: одяг, взуття, текстильні вироби, сумки... 15011,00 кг.». Відправником та продавцем товару зазначена компанія «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» (Janosikova 15A, Zilina, 01001,Slovakia). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 15001,00 кг., вартість 19648,55 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 539527 гривень 58 копійок. Товар переміщувався відповідно до контракту зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №2204-2019 від 22.04.2019, укладеного між компанією «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» в особі директора ОСОБА_3 ) та ТОВ «БЕЗМЕЖНИЙ ПРОСТІР» в особі директора ОСОБА_4 , а також товаросупровідних документів, які підписані керівником компанії продавця («PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» директором ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ). У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, разом із заявленим товаром, виявлено товари, які не заявлені у товаросупровідних документах, а саме «м`які іграшки вживані», загальною вагою 410 кг. які знаходились у 40 мішках та «пряжа», загальною вагою 249 кг., яка знаходилась у 13 мішках. З метою з`ясування обставин переміщення зазначеного вище товару через митний кордон України, Львівська митниця 01.07.2021 скерувала лист №7.4/20-01/14/95. яким викликався керівник компанії «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ). У визначений час останній не з`явився, однак у отриманому 01.07.2021 листі, він повідомив про неможливість прибуття у визначений строк та про необхідність виконання усіх митних формальностей без його участі.

Відповідно до інформації наявної у модулі «Провадження у справах про ПМП» АСМО «Інспектор», директора компанії «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) притягнуто 30.03.2021 року до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 статті 483 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил №280/40800/21 від 26.02.2021 року

Враховуючи викладене, у ході перевірки встановлено, що директор компанії «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) вчинив переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць їх маркування та номерів, вчинені повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 2 ст. 483 МК України.

На постанову судді представник Львівської митниці Державної митної служби України Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою: особу ОСОБА_5 / ОСОБА_5 / визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 205 108,8 гривень; конфіскувати в дохід держави товари: - «м`які іграшки вживані» загальною вагою 410 кг., у 40 мішках та «пряжа» загальною вагою 249 кг., у 13 мішках, вилучені, згідно протоколу № 1195/ 20900/ 21 від 02.07.2021; стягнути з особи ОСОБА_5 / ОСОБА_5 / на користь Львівської митниці витрати у справі про порушення митних правил, станом на день розгляду справи по суті Львівським апеляційним судом.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що вважає висновок суду першої інстанції помилковим та необґрунтованим, а постанову незаконною.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові перевагу надано доказам, поданим стороною правопорушника у справі; однобоко та вибірково застосовано норми Митного кодексу України, а також здійснено посилання на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якими роз`яснюються шляхи вирішення відносин, визначених нормами Митного кодексу України в редакції 2002р., не імплементованій в Митний кодекс України, в редакції 2012р.

Водночас суд розглядав дії особи ОСОБА_5 / ОСОБА_5 /, керівника компанії «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» через диспозицію ст.472 Митного кодексу України, в той час, коли протокол про порушення митних правил № 1195/ 20900/ 21 складено за ознаками ч.2 ст.483 МК України.

Звертає увагу, що ОСОБА_5 / ОСОБА_5 як відправник /продавець/ товару, надав водію транспортного засобу з р.н. р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 документи, необхідні для ввезення на митну територію України товарів, які містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості переміщуваних у вказаному транспортному засобі товарів.

На думку представника митниці, ОСОБА_5 / не подавав митну декларацію №UA209140/ 2021/ 108649тому, тому несе відповідальність за недостовірність відомостей, наведених у рахунку - фактурі (Invoice) № 210089 від 24.06.2021 року;

Судом не взято до уваги відомості, які містяться у поданому до митного контролю рахунку-фактурі (INVOICE) № 210089 від 24.06.2021 року, про те, що поставка товару, переміщуваного 29.06.2021 через митний кордон України транспортним засобом з р.н.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_5 здійснюється за умовами поставки товарів «DAP» Інкотермс 2010.

Зазначає, що згідно вказаних умов поставки продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, у вказаному місці призначення. Додатково до цього продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які додаткові витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки у вищезазначений спосіб, а термін DAP зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Апелянт вказує, що дії особи ОСОБА_5 / ОСОБА_5 / судом не розглянуто через призму норм. ч.2 ст.459 МК України, зокрема про те, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути, при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Вважає, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/10014/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

При цьому, відповідно до п.43 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України під посадовими особами підприємств слід розуміти керівників та інших працівників підприємств (резидентів та нерезидентів), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, правильно встановив те, що з товаросупровідних документів, а саме: міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) без номеру від 24.06.2021 року; рахунка-фактури (Invoice) №210089 від 24.06.2021 року; митної декларації Республіки Польщі (MRN) №21PL402010E0934003 вбачається, що відправником та продавцем товару є компанія PROFIT TRADE GROUP s.r.o. в особі директора ОСОБА_5 , а отримувачем та покупцем ТОВ «БЕЗМЕЖНИЙ ПРОСТІР» в особі директора ОСОБА_4 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що товар переміщувався відповідно до контракту зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі - продажу товарів №2204-2019 від 22.04.2019 року, укладеного між компанією PROFIT TRADE GROUP s.r.o. в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «БЕЗМЕЖНИЙ ПРОСТІР» в особі директора ОСОБА_4 .

З митної декларації UA209140/2021/064178 вбачається, що декларантом є ТОВ «БЕЗМЕЖНИЙ ПРОСТІР» та така підписана ОСОБА_10 ..

Як наслідок суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 був суб`єктом декларування та умисно надав товаросупровідні документи на переміщення товарів на територію України, які містять неправдиві відомості. Також під час апеляційного розгляду такі докази не були подані митним органом.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», відсутні підстави для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника Львівської митниці Державної митної служби Зирянова О.Ю., апеляційний суд не знаходить.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) згідно протоколу про порушення митних правил №1195/20900/21 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, однак перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини постанови суд першої інстанції допустив описку, вказавши: «Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення» замість «Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.2 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення».

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2022 року - залишити без задоволення.

Постанову Галицького постанову Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2022 року - залишити без змін.

Виправити описку допущену у постанові Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2022 року та викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції: «Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.2 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич