Справа № 182/7779/21
Провадження № 3/0182/74/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого УКРБУД ІНЖИРІНГ - зварювальником, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.06.11.2021 о 16-50 годин за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи госпіталізувати до дитячої лікарні неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2019 року народження, та ОСОБА_3 , 2021 року народження, які перебували у дуже хворобливому стані та потребували госпіталізації. Весь час погрожував поліцейським та працівникам ШМД м. Нікополь фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало та нахабно, на зауваження не реагував. Своїми діями порушував громадський порядок та вчиняв злісну непокору працівникам поліції.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173, 185 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

3.ОСОБА_1 будучи допитаний у судовому засіданні 06.01.2022 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 06.11.2021 він був вдома, відпочивав після роботи, дружина попросила сусідку подивитись за молодшою донькою, а сама пішла в магазин за продуктами та в аптеку. Однак сусідка через неприязні відносини до його родини викликала поліцію та навмисно оговорила родину ОСОБА_4 . Він не заперечував факту того, що він сварився, однак це було пов`язано з тим, що у нього хотіли відібрати дітей, а він захищався. У подальші судові засідання, які відкладались для виклику свідків, ОСОБА_1 , будучи повідомленим до суду не з`явився, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи не надходило

4.У судове засідання свідки та заявниця викликались судовими повістками, однак до суду не з`явились.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

5.Враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

6.Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, 173 КУпАП, що полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського та у порушенні громадського порядку з огляду на наступне.

7.Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

8.Вивчивши матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

9. Судом було вивчено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення ВАБ 861190 та ВАБ № 861191 від 06.11.2021 року; копію протоколу АЗ № 054535 від 06.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до відділку РУП; рапорти працівників поліції від 06.11.2021, згідно яких ОСОБА_1 порушував громадський порядок, що виразилось у непокорі вимогам працівників поліції та сварці з працівниками ШМД, у зв`язку з відмовою від госпіталізації його дітей та намаганнями силоміць забрати їх у нього та примусово госпіталізувати; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 котрі є медичними працівниками, у поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 перешкоджав їх намаганням госпіталізувати дітей та вчинив на цьому грунті сварку; письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від надання будь яких пояснень.

10.Крім того, в матеріалах справи наявний диск на якому зафіксовано, як гр. ОСОБА_1 перебував ймовірно у Нікопольському РУП, вів себе спокійно, його поведінка жодним чином не виражала агресію, намагався пояснити чому не хотів віддавати дітей, однак відмовився від підпису у складених відносно нього документах.

11.Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення фактично оскаржуються особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

12.Суддя зауважує, що протоколи про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини гр. ОСОБА_1 , оскільки лише описують сам факт вчинення певної дії чи бездіяльності та мають шаблонний характер.

13.Будь яких об`єктивних доказів вини у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.173,185 КУпАП гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

14.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

15.Завідсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини суду не надано.

16.Уданому випадку, негативна відповідь на питання про винність гр. ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.62 Конституції України).

17.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33,173, 185, 221, 247, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/7779/21 (провадження №3/0182/74/2022) та №182/7781/21 (провадження №3/0182/75/2022) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/7779/21 (провадження №3/0182/74/2022).

2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173, 185 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складуадміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак