Справа № 308/1901/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., адвоката Дрюченко О. розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м.Чернівці, місце роботи тимчасово не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 22. 01. 2018 року, орган що видав 7310,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

встановив:

16 січня 2022 року о 19 год. 47хв.в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці, заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 із спеціалізованим причепом-платформою марки «Прагматек» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 на якому переміщувався транспортний засіб марки «LEXUS» моделі «RX450H» він-код НОМЕР_4 , з бензин-електро двигуном об`ємом 3456 куб.сантиметрів, календарний рік випуску 2016, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «LEXUS» моделі «RX450H» він-код НОМЕР_4 , з бензин-електро двигуном об`ємом 3456 куб.сантиметрів календарний рік випуску 2016, такий, що був у експлуатації, надав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 22.01.2018 року, Довіреність б/н., від 01.12.2021 р., рахунок-фактура (Invoice) №0120 від 13.01.2022 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 29.04.2016 та контрольний талон TAD.1557218 від 16.01.2022.

Згідно поданих до митного контролю громадянином України ОСОБА_1 , документів на транспортний засіб марки «LEXUS» моделі «RX450H» він-код НОМЕР_4 , з бензин-електро двигуном об`ємом 3456 куб.сантиметрів календарний рік випуску 2016, такий, що був у експлуатації, відповідно до рахунку-фактури (Invoice) №0120 від 13.01.2022 р., продавцем товару є Private Limited Compani «GlobalWestTrade» м.Таллін Естонія, покупцем є ТОВ «ВВ БРОК», м. Луцьк вул. Рівненська 76А, вартістю транспортного засобу 16300 євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.01.2022 року складає 518035,19 грн.

Під час здійснення митного контролю та митного огляду автомобіля, під сидінням переднього ряду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter» реєстраційний номерний знак Ураїни НОМЕР_2 в сумці з під ноутбука було виявлено комплект міжнародних товаротранспортних накладних (CMR)№000753 від 14.01.2022 в кількості 3(три) штуки, рахунок-фактура №3177 від 23.11.2021 р., згідно якого продавцем являється іноземна фірма Santino Ceriano Srl Milan Italia, покупцем Маковецький Вадим м.Кам`янець-Подільський Україна, вартість транспортного засобу марки «LEXUS» моделі «RX450H» він-код НОМЕР_4 , з бензин-електро двигуном об`ємом 3456 куб.сантиметрів календарний рік випуску 2016, такий, що був у експлуатації, згідно договору, виявленого під час митного огляду, становить 31900 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.01.2022 року становить 1013823,47 грн.

Громадянин України ОСОБА_1 , відмовився від надання пояснень.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - легкового автомобіля марки «LEXUS» моделі «RX450H» він-код НОМЕР_4 , з бензин-електро двигуном об`ємом 3456 куб.сантиметрів календарний рік випуску 2016, такий, що був у експлуатації з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, підробленого документа, а саме:комерційного інвойса, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця), отримувача (покупця) та вартості автомобіля.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст.483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами,і просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ.

Від представника власника майна - адвоката Дрюченко О. надійшло клопотання про направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування, закриття провадження у справі про порушення митних правил та повернення транспортного засобу власнику.

В судовому засідання адвокат Дрюченко О. вказане клопотання підтримав, посилаючись на мотиви у ньому викладені.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.486 МКУкраїни завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1ст.483 МКУкраїни визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до положень ч. 1ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом також встановлено, що Закарпатською митницею Держмитслужби до Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області надіслано повідомлення №009, про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України. Також із дослідженого судом повідомлення №009, про протиправне діяння, убачається, що таке отримане слідчим Курта Олександром.

Дослідивши та оцінивши у сукупності наявні у матеріалах докази, приходжу до висновку, що з матеріалів справи убачається наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно зі ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За таких обставин, справа про порушення митних правил за ч. 1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів адміністративної справи органу досудового розслідування.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Виходячи з наведеного, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0050/30500/22 від 16.01.2022 року транспортний засіб та документи, а саме: легкового автомобіля марки «LEXUS» моделі «RX450H» він-код НОМЕР_4 , з бензин-електро двигуном об`ємом 3456 куб.сантиметрів календарний рік випуску 2016, такий, що був у експлуатації; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 29.04.2016, рахунок-фактура (Invoice) №0120 від 13.01.2022 слід повернути ОСОБА_1 , або його представнику за довіреністю для здійснення митних формальностей.

Керуючись ст. ст.9, 245, 253, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483, 527, 528, 529 МК України, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з передачею матеріалів адміністративної справи 308/1901/22 органу досудового розслідування.

Матеріали справи про порушення митних правил № 0050/30500/22 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати органу досудового розслідування Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Для здійснення митних формальностей, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0050/30500/22 від 16.01.2022 року транспортний засіб та документи, а саме: легковий автомобіль марки «LEXUS» моделі «RX450H» він-код НОМЕР_4 , з бензин-електро двигуном об`ємом 3456 куб.сантиметрів календарний рік випуску 2016, такий, що був у експлуатації; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 29.04.2016, рахунок-фактура №3177 від 23.11.2021, товаротранспортна накладних (CMR) №000753 від 14.01.2022 - 3 аркуші, Довіреність б/н. від 01.12.2021, повернути його власнику ОСОБА_2 або його представнику за довіреністю.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Дегтяренко