П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року о 10.07 год. у м. Львові по вул. В. Великого, 51 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважаючи винуватцем ДТП потерпілого ОСОБА_2 , який, на його думку, рухався заднім ходом і спричинив зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 надав у суді пояснення, вказавши, що 23.12.2021 року він здійснював рух транспортним засобом Peugeot по вул. В. Великого у м. Львові, на перехресті здійснив поворот ліворуч, де змушений був зупинитися, пропускаючи вантажівку. В цей час відчув удар у задню частину автомобіля, як з`ясувалося, зіткнення спричинив водій автомобіля Mercedes ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи слідує, що водій ОСОБА_1 дійсно не виконав вимоги п.13.1 ПДР України, що спричинило настання ДТП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №053615 від 23.12.2021 року та схеми місця ДТП від 23.12.2021 року зіткнення транспортних засобів Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , та Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось на вул. В. Великого у м. Львові, при цьому, на місці ДТП транспортний засіб Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває попереду автомобіля Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , в межах однієї смуги руху в тому самому напрямку. На момент ДТП контакт автомобілів відбувся між передньою частиною транспортного засобу Mercedes під керуванням ОСОБА_1 та задньою частиною автомобіля Peugeot під керуванням ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях від 23.12.2021 року потерпілий ОСОБА_2 вказав, що на вул. В. Великого, 51 у м. Львові він, керуючи автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив поворот ліворуч і зупинився, щоб пропустити вантажний автомобіль, в цей момент відчув удар в задню ліву частину власного транспортного засобу. Зіткнення спричинив водій автомобіля Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , який, повертаючи ліворуч, не дотримався безпечної дистанції.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми, належними і повністю підтверджують недотримання водієм ОСОБА_1 вимог щодо безпечної дистанції руху.

Заперечення ОСОБА_1 дійсних обставин справи і наполягання на тому, що саме водій ОСОБА_2 спричинив ДТП, рухаючись заднім ходом, не можуть вважатися обґрунтованими, адже не підтверджуються жодними доказами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, та особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.