overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/558/22
Провадження № 3/724/432/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Хотинського районного суду Чернівецької області із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 818547 від 19.12.2021 року, 19.12.2021 біля 15:15 год. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м, чим порушив вимоги п.п. 9 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено строк накладення адміністративного стягнення, яке може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 818547 від 19.12.2021 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.12.2021 року, тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 402/130/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2022року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Терновенко А. В. ,

при секретарі Льошенку О.М.,

за участю прокурора- Ковбасюка Е.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву судді Ясінського Л.Ю. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №402/902/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. 18.03.2022 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення №402/902/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

18.03.2022 року суддя Ясінський Л.Ю. подав заяву про самовідвід у даній справі, обгрунтувавши її тим, що ОСОБА_2 є присяжним Ульяновського районного суду, окрім того, зазначив що перебуває з ОСОБА_1 у давніх дружніх відносинах, а тому, вважає що дані обставини можуть викликати сумнів в його об"єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

У зв"язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено відводу чи самовідводу судді, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати приписи п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України.

Застосування у даному випадку міжгалузевої аналогії закону не суперечить вказаному Кодексу та не порушує права громадян та юридичних осіб.

В судове засідання учасники процесу не з"явились, про час розгляду справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Ясінського Л.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ясінського Л.Ю. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №402/902/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 127/556/22
Провадження № 3/127/2037/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2021 року серія ВАБ № 126495, 10.12.2021 року близько 20 год. 23 хв. в м.Вінниці, по вул.Липовецька, буд.12, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме парк «Рошен» виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та пересічних громадян, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали та враховуючи що адміністративне правопорушення вчинено 10.12.2021 року, однак, направлено до суду після доопрацювання 23.03.2022 року, тобто поза межами притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173КУпАП закрити, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.01.2022 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був виявлений та затриманий оперативним складом ПОРВ (з м.д.н.п. Ужгород) ВБТЗ ГОРВ 94 прикз, ДІПС та в/сл. ВПС «Ужгород» на напрямку 308-309 прикордонних знаків, на відстані близько 150 м. до державного кордону, при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза межами пункту пропуску, в складі групи осіб (3 чол.), чим вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , написана в присутності перекладача, про розгляд справи без його участі, у якій він зазначає, що свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 010931 від 30.01.2022 р., протоколом про адміністративне затримання від 30.01.2022 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.01.2022 року, рапортом дільничного інспектора прикордонної служби від 01.02.2022 року, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 454,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 462/1080/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.02.2022 року, близько 07 год. 45 хв. у м.Львові по вул.Виговського, 31а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з тролейбусом «Elektron», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ААД №235063 від 21.02.2022 року, долученою до нього схемою ДТП та іншими зібраними по справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення та буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа №461/1226/22
Провадження №3/461/1079/22
ПОСТАНОВА

про зупинення строку розгляду справи

25 березня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого професором кафедри Хмельницького кооперативного торгово-економічного інституту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, зважаючи на неявку в судове засідання особи відносно якої складено протокол, суд вважає, що строк розгляду справи слід зупинити до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

постановив:

Строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП зупинити до 07.04.2022 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа 274/275/22
Провадження 3/0274/289/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2022 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 17.01.2022, ОСОБА_1 , 06.01.2022 о 09 год. 40 хв. по вулиці Європейській, біля будинку № 7 в м. Бердичеві перебувала без документів, що підтверджують особу, громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи чи довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушила п.п.2 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями згідно постанови КМУ № 1102 від 25.10.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. На адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, направлялись судові повістки, проте конверти повернуто на адресу суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса, за якою відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 44-3 ч. 1 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа №: 700/130/22
Провадження № 3/700/90/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст. 44-3 ч.2, 175-1 ч.1, 176, 177, 178 ч.2, 183, КУпАП, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2022 року, 16.02.2022 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 перебував у приміщенні СПД №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаської області без відповідних документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність порушника, а також те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 , вважаю за можливе застосувати до останнього положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа №721/117/22
Провадження 3/721/108/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2022 року о 00 год. 24хв., в с.Шепіт, по вул.Головній,71 Вижницького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda-Octavia» д.н.з., НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №454134 від 09.02.2022 року,/а.с.1/, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,/а.с.3/, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 202/1232/22
Провадження № 3/202/847/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09 лютого 2022 року о 09 годині 10 хвилин у м. Дніпро, по пр. П. Калнишевського, 31, керуючи автомобілем Kia д/н НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку № 31, не надала переваги в русі автомобілю Mercedes д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. П. Калнишевського та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №341510 від 09 лютого 2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 лютого 2022 року з фото-таблицею до неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко