Справа № 203/406/22
Провадження № 3/0203/586/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334875 від 13 січня 2022 року, ОСОБА_1 13.01.2022 року 11 год 30 хв. в м. Дніпро Центральний район пр. Олександра Поля 104а водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався заднім ходом. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Вказаними діями водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнає, оскільки не порушував правила дорожнього руху. Пояснив, що водій автомобіля ЗАЗ, виїжджаючи з паркувального місця заднім ходом, вийшов з авто та грубій формі наказав надати йому перевагу в русі, в той час коли ОСОБА_1 заїхав на паркову та рухався до місця зупинки біля ТРЦ «Славутич». На вимогу водія ЗАЗ, ОСОБА_1 надав змінив напрям руху, та надав простір для руху водію ЗАЗ однак останній рухаючись заднім ходом здійснив маневр, в результаті якого відбулось зіткнення, вважає шо в ДТП винен саме водій авто ЗАЗ.

Водій авто ЗАЗ ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не надав, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_3 ставиться порушення п. 10.1 ПДР України, у якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Однак, з наданих суду матеріалів справи не вбачається доведеним порушення ОСОБА_1 , інкримінованого йому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 334875 від 13 січня 2022 року, п. 10.1 ПДР України.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять взагалі жодних доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Від так, відповідно до схеми ДТП та видно що водій ОСОБА_2 на авто ЗАЗ рухався заднім ходом, в той час як водій ОСОБА_1 зупинився, що підтверджується поясненнями останнього. З дослідженої фототаблиці видно характер пошкоджень автомобілів, з яких видно що автомобіль ЗАЗ здійснював маневр оскільки в останнього повернуті колеса, в той бік який при русі заднім ходом наближили авто ЗАЗ до авто Ауді80.

За таких обставин суд вважає що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок в настанні ДТП.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик