Дата документу Справа № 334/4307/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4307/21 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження №33/807/7/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.2ст.126КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В.,розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Корсіка Я.І. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Згідно з постановою суду,20 червня 2021 року ОСОБА_1 о 22 год. 40 хв. у м.Запоріжжя на по вул.Портовій 1а, керував автомобілем ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_1 без права керування вказаним транспортним засобом.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Корсік Я.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вищевказану постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що під час розгляду справи та винесення постанови судом першої інстанції порушені вимоги КУпАП, а також права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявності клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд першої інстанції безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 20 червня 2021 року, в якому він не обвинувачувався та не вчиняв.

Судом незаконно та безпідставно змінено формулювання обвинувачення, яке викладено у Протоколі, на шкоду особі.

Крім того, суд в постанові не вказав вимоги якого пункту Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

Заявлене адвокатом Корсіком Я.І. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Доводи захисника - адвоката Корсіка Я.І. про те, що з постановою суду він ознайомився 31 серпня 2021 року, ніким не спростовані. 09 вересня 2021 року захисник подав апеляційну скаргу. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення неповнолітній особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується відомостями, зазначеними:

- в протоколі серії ААБ №267531 від 10 червня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що 10 червня 2021 року о 22 год. 40 хв., в м. Запоріжжя Дніпровський район по вул.Портова біля буд.1А водій ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. ВАЗ 321013 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання засвідчила особу свого сина ОСОБА_1 , у зв`язку з зупинкою транспортного засобу. На момент зупинки ОСОБА_1 документів не мав;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3048 від 10 червня 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_1 стану сп`яніння не виявлено;

- в протоколі серії ААБ №270702 від 10 червня 2021 року складеного щодо ОСОБА_1 за порушення останнім п.31.4.3в ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП; відеозаписом.

Вказані докази узгоджується з рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Афоніної К., зі змісту якого убачається, що під час несення служби у період з 20:00 год. 10 червня 2021 року по 08:00 год. 11 червня 2021 року у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, у складі екіпажу Драгун-0201, спільно з ст. л-том поліції ОСОБА_3 та рядовим поліції ОСОБА_4 о 22:40 год. 10 червня 2021 року за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровський район по вул.Портова біля буд.1А зупинили за порушення ПДР т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . На гр. ОСОБА_1 , у присутності його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , було складено протокол ПДР ААБ 270702 за порушення вимог п.п. 31.4.3.в ПДР за ч.1 ст.121 КУпАП та протокол ПДР ААБ 267531 за порушення вимог п.п.2.1а ПДР за ч.2 ст.126 КУпАП. Подія фіксувалась на нагрудну боді-камеруАР311.

Апеляційний суд вважає, що доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовуються вищевказаними доказами.

Порушення процесуальних прав ОСОБА_1 при оформленні адміністративного матеріалу не убачається.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, проте, а ні він а ні його захисник до суду не з`явились.

Захисник дійсно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте, в клопотанні не вказано будь-яких поважних причин, які унеможливлювали участь захисника та самого ОСОБА_1 у судовому засіданні у призначені день та час.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Також останні жодного разу не з`явились і до суду апеляційної інстанції, через що апеляційний розгляд неодноразово відкладався.

Така процесуальна поведінка розцінюється апеляційним судом як небажання брати участь у розгляді справи.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, яке йому не інкримінувалось, є безпідставними.

В свою чергу, зазначення судом в постанові про те, що правопорушення мало місце 20 червня 2021 року замість 10 червня 2021 року, може бути технічною помилкою і не є підставою для скасування судового рішення.

Також не є підставою для скасування оскаржуваної постанови і те, що суд не послався в постанові на пункт Правил дорожнього руху України, який був порушений ОСОБА_1 , оскільки це не є істотним порушенням вимог законодавства.

Доводи сторони захисту про те, що суд вийшов за межі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення також не є слушними, оскільки суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, що повністю узгоджується з оскаржуваною постановою.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При застосуванні заходів впливу щодо неповнолітнього ОСОБА_1 суд дотримався вимог ст.13, 24-1 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в т.ч. його вік.

Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Корсіку Я.І. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Корсіка Я.І. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева