Справа № 462/6743/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 33/811/162/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 04.09.2021 року о 13.50 год. на вулиці Виговського, 32, у м. Львові, керував автомобілем марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився з допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810 ARBH-0597», що зафіксовано на камеру НК1088, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України. Результати тесту № 3292 становить 0,30 проміле.

Крім того, ОСОБА_1 04.09.2021 року о 05.01 год. на вул. Грузинській, 25, у м. Львові, керуючи автомобілем марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, крім того, будучи учасником дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце ДТП, не повідомивши органи Національної поліції, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 13.1, 2.10а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови вони не отримували, про таку дізналися з інтернет ресурсу. Зазначає, що судом не з`ясовано позиції апелянта щодо визнання вини. Звертає увагу, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить дати складання, назви та номера технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, а копію акту не було вручено ОСОБА_1 . Крім того, використання приладу Drager Alcotest 6820, яким здійснювався контроль у даному випадку, для встановлення факту перебування за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння суперечить чинному законодавству, оскільки відсутній наказ Міністерства охорони здоров`я України про можливість використання такого.

В судові засідання 24.02.2022 року та 17.03.2022 року ОСОБА_1 не з`являвся, подавав клопотання, які не були підписані останнім, про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, не додаючи, при цьому, документів на підтвердження неможливості взяття участі у розгляді справи та доказів укладення з адвокатом угоди про здійснення правової допомоги, що суд апеляційної інстанції розцінює як затягування розгляду справи, а тому, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови вони не отримували, про таку дізналися з інтернет ресурсу, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 31.01.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколів серії ААБ № 270116 від 04.09.2021 року, ААБ №264694 від 04.09.2021 року, ААБ № 264695 від 04.09.2021 року, які складені особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.09.2021 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,30% проміле алкоголю; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alсotest»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що не впорався з керуванням, здійснив наїзд на електроопору та залишив місце ДТП; схемами місця ДТП від 04.09.2021 року.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та не хотів пройти огляд в медичному закладі, до якого вже був доставлений, а на запитання працівника поліції відповів, що вживав алкоголь.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270116 від 04.09.2021 року, чим засвідчив свою згоду із внесеними до нього даними, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що пояснення надасть в суді.

Твердження апелянта про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить назви та номера технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, є безпідставними, оскільки у акті огляду (а.с. 6) зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARBH-0597».

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, використання якого суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до матеріалів справи огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARBH-0597».

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.

.