Справа № 202/841/22
Провадження № 3/202/656/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ГУ ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Техинвест» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ПРИ перевірні ТОВ «ТЕХИНВЕСТ» (код за ), директором якого є ОСОБА_1 , виявлені порушення, а саме фактично ТОВ «ТЕХИНВЕСТ» здійснено безпідставне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ «Феррит Мет» (), з ТОВ «Буд-Планета» () з постачання товарів та послуг, неправомірно складено первинні документи, інформацію з яких перенесено до облікових регістрів, всупереч нормам ч.І ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1 і 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за № 168/704, чим порушено ст.1, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996 (із змінами та доповненнями); п.п.1.1 п.1, п.п.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованим у Мін`юсті України 05.06.1995р. за №168/704; п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість що підлягає нарахуванню та сплаті ч до бюджету всього на суму 1 010 359 грн., в т.ч. за червень 2020 року на суму ПДВ 203 600 грн. , за липень 2020 року на суму ПДВ 539 280 грн. та жовтень 2020року на суму ПДВ 267 479 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колупаєв О.В. у судовому засіданні з обставинами, викладеними у протоколі не погодився та просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки результати позапланової перевірки, які стали підставою для складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення наразі оскаржують ся у судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тому до остаточного вирішення даного спору факт допущення податкового порушення не можливо вважати встановленим, а твердження податкового органу не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення встановленого порядку ведення податкового обліку і відповідно підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Згідно ст.56-18 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З протоколу про адміністративне правопорушення №80 від 01 лютого 2022 року в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті від №14/04-36-07-05/41753245 від 04.01.2022 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХИНВЕСТ».

Між тим, у відповідності з зазначеними положеннями закону, ТОВ «ТЕХИНВЕСТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 25.01.2022 №, винесеного на підставі акта перевірки №14/04-36-07-05/41753245 від 04.01.2022.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.