overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/251/22
Провадження № 3/496/545/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП, а саме: о 23:20 год, перебуваючи по АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому роз`яснені та зрозумілі, у зв`язку із тим, що на території України запроваджені карантинні заходи, справу про адміністративне правопорушення просить розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 702618 від 11.01.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ГромадянинаОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 297/355/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, медичної сестри АЗПСМ с. Сільце

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2022 о 16:30 год. в с. Сільце по вул. Виноградній, керуючи автомобілем марки Nissan Terra, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, які причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088836 від 22.01.2022, схемою місця ДТП від 22.01.2022, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 22.01.2022.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 185/894/22
Провадження № 3/185/763/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився. Постанова про примусовий привід

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 15.02.2022 року поліцією не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, постанова про його примусовий привід не виконана, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести повторно постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:30 годину 01.04.2022 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа № 570/95/22
Номер провадження 3/570/301/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 видано 09.06.2021 року, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №896400 від 28.12.2021 року ОСОБА_1 , будучи 23 грудня 2021 року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 23 грудня 2021 року близько 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ображав нецензурними словами, чим міг завдати шкоди психічному та здоров`ю потерпілої.

Вказані ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.173-2 КУпАП є повторність, тобто вчинення дій передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень передбачених частиною першою вказаної статті.

Однак, в матеріалах справи відсутній належний доказ накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яким може бути лише копія відповідної постанови.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутній належний доказ кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме накладення протягом року на особу яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою вказаної статті, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 450/4880/21 Провадження № 3/450/496/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2021 року о 14 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснила торгівлю з рук алкоголем, а саме продала горілку ємкістю 1 літр у пластиковій пляшці, за що отримала гроші в сумі 60 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина правопорушника у його вчиненні доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 693085 від 03.11.2021 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями правопорушниці та ОСОБА_2 .

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 /шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Конфіскувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , горілку у пластиковій пляшці ємкістю 1 літр.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
провадження № 3/208/504/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: головиний бухгалтер КП «ДЖО», проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДФСУ юридичної особи КП «ДЖО» виявлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за 9 місяців 2021 року у сумі 33 гривень, терміном сплати 19.11.2021 року, фактично а момент перевірки не сплачено.

В судове засідання 13.12.2021 року, 18.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в неподанні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, відсутність суспільно небезпечних наслідків через вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 496/768/22
Провадження № 3/496/853/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли Управління стратегічних розслідувань в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , перебувала на посаді депутата Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/766/22 (провадження № 3/496/851/22), № 496/767/22 (провадження № 3/496/852/22), № 496/768/22 (провадження № 3/496/853/22) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 496/766/22 (провадження № 3/496/851/22), № 496/767/22 (провадження № 3/496/852/22), № 496/768/22 (провадження № 3/496/853/22) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/766/22, провадження № 3/496/851/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 504/373/22
Номер провадження 3/504/503/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водійське посвідчення НОМЕР_1 вид 01.03.2016, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №504/374/22 (3/504/504/22), відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАПта №504/373/22 (3/504/503/22), відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №504/374/22 (3/504/504/22), відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАПта №504/373/22 (3/504/503/22), відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП об`єднати у одне провадження під номером №504/373/22 (3/504/503/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 168/147/22
Провадження № 3/168/79/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 2-го курсу Старовижівського професійного ліцею,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.02.2022 р. о 10.30 год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби - сигарети марки «Мінськ» у місці, де це заборонено законом, а саме: на території Старовижівського професійного ліцею, що по вул. Забілицька, 4 в смт. Стара Вижівка, чим порушив вимоги п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що дійсно курив сигарети на території Старовижівського професійного ліцею, хоча знає, що в такому місці куріння заборонено.

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у суді пояснила, що буде більше уваги приділяти вихованню сина і слідкувати за тим, щоб він не курив тютюнові вироби та дотримувався вимог закону.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 900815 від 09.02.2022 р., наказом Старовижівського професійного ліцею №77 від 01.09.2020 р. «Про заборону куріння на території ліцею та пропаганду здорового способу життя», письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 09.02.2022 р.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у курінні тютюнових виробів у забороненому законом місці, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім (у віці 17 р.).

Обставин, що обтяжують відповідальність, немає.

З огляду на вказане та враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою молодого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що в даному випадку відповідно до вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження 3/524/281/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,проживає АДРЕСА_1 ,працює НВП «Фероліт» , за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким, 29 жовтня 2021 року о 12:10 в місті Кременчук на перехресті вулиці Вадима Пугачова та проспекту Свободи водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21 099 державний номерний знак НОМЕР_1 , був причетним до ДТП та залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п.2.10 А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає. Жодних ДТП 29 жовтня 2021 року з його участю не було .

Суд , вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколу, приходить до наступних висновків .

За результатом розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП 29 жовтня 2021 року о 12:10 в місті Кременчук на перехресті вулиці Вадима Пугачова та проспекту Свободи , провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, що виключає його відповідальність за ст.122-4 КУпАП, оскільки судом не встановлено його причетність до ДТП .

Керуючись ст.ст.247,252,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського Апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ