ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2022 Справа №607/3204/22

Провадження № 3/607/1874/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільські області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

22.02.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільські області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258528 від 18.02.2022 вбачається, що 07.02.2022 о 19 год. 30 хв. на вул. Текстильній в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugout» моделі «Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Peugout» моделі «Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не обрав безпечну швидкість руху, не зменшив швидкість до повної зупинки, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого водій ОСОБА_1 допустив на неї наїзд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 29.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надсилання на його поштову адресу повістки про виклик до суду на 29.03.2022. Таке поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних заяв чи клопотань на день розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суддя враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких доказів поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав та те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу ст. 286 Кримінального кодексу України передбачає, що особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатацію транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо такі дії спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяли тяжке тілесне ушкодження або смерть потерпілого, а також якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

Установлено, що 07.02.2022 о 19 год. 30 хв. на вул. Текстильній в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugout» моделі «Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не обрав безпечну швидкість руху, не зменшив швидкість до повної зупинки, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно руху автомобіля, та допустив наїзд на пішохода. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Той факт, що потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження підтверджується рапортами інспектора чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голик Т.В. від 08.02.2022, зі змісту яких вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 була доставлена в травмпункт, де встановлено, що остання отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-ножинних рваних ран лобної ділянки голови.

Також як убачається з довідки старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стрілецького М. про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № 4308 від 07.02.2022, № 4320 від 07.02.2022, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07.02.2022 о 19 год. 30 хв. на вул. Текстильній в м. Тернополі ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-ножинних рваних ран лобної ділянки голови. Проте слідчий зазначає, що відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, виявлені у ОСОБА_3 травми не містять ознак тяжких тілесних ушкоджень чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України, відтак підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом немає.

Разом з тим надані суду матеріали не містять жодних доказів, які б підтверджували, що за фактом спричинення потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень проводилась судово-медична експертиза.

При цьому ч. 2 ст. 242 КПК України визначає, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відтак довідка старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стрілецького М. про відсутність у ОСОБА_3 ознак тяжких тілесних ушкоджень чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень не може вважатись належним доказом для підтвердження таких обставин та не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що у порушенні ОСОБА_1 07.02.2022 о 19 год. 30 хв. на вул. Текстильній в м. Тернополі під час керування транспортним засобом марки «Peugout» моделі «Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху, що призвело до спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід направити до Тернопільської окружної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Керуючись ст. 124, 245, 251-253, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити до Тернопільської окружної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська