ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/38/22 Справа № 705/4392/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Трепака О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Трепака О.І. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 14.09.2021 року о 09 год. 35 хв. на 555 км а/д М-12 Стрий-Т-К-Знам`янка, керував т/з ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю із ротової порожнини, проходити тест на алкоголь приладом Драгер та пройти медичне освідування в лікарні на стан сп`яніння відмовився під запис відео зйомку на нагрудну камеру, чим порушив п.2.5. ПДР.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Трепак О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції незаконна, прийнята з порушенням норм матеріального права, висновок суду першої інстанції є безпідставним та необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи, прийнятий без повного та всебічного дослідження доказів. Місцевим судом не дотримано вимог ст.ст.252, 280 КУпАП.

Зазначає, що наявні у матеріалах справи докази не достатні для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане адміністративне правопорушення, оскільки у її матеріалах відсутні будь-які належні докази керування останнім транспортним засобом, а є тільки запис поліцейського в протоколі, що ОСОБА_1 ним керував та пояснення апелянта в судовому засіданні про керування у зазначену дату та час автомобілем. Тоді як наявність підпису у протоколі не може бути беззаперечним доказом його вини.

Апелянт вважає неналежним доказом наявний у матеріалах справи відеозапис, оскільки зроблений на невідомому пристрої (зі слів ОСОБА_1 на мобільний телефон), у той час як в протоколі зроблено запис, що такий відеозапис проводився на нагрудну камеру. При цьому, на відеозаписі відсутнє роз`яснення поліцейського особі про застосування спеціального технічного засобу перед проведенням огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні відмови ОСОБА_1 від проходження освідування свідки були відсутні, тоді як ст.266 КУпАП не надає право працівникам поліції оформляти відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння без участі свідків.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, реєстраційні документи на автомобіль і посвідчення водія у нього не вилучалися.

Одночасно зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування в медичному закладі, про що зазначено в протоколі, у той час він був згідний на його проходження на місці.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Трепака О.І. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493735 від 14.09.2021, згідно якого, ОСОБА_1 14.09.2021 року о 09 год. 35 хв. на 555 км а/д М-12 Стрий-Т-К-Знам`янка, керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю із ротової порожнини, проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та закладі охорони здоров`я відмовився під запис відеозйомки на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- акту огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із ротової порожнини.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Трепак О.І. посилається на те, що наявні у матеріалах справи докази не достатні для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане адміністративне правопорушення, оскільки у її матеріалах відсутні будь-які належні докази керування останнім транспортним засобом, а є тільки запис поліцейського в протоколі, що ОСОБА_1 ним керував та пояснення апелянта в судовому засіданні про керування у зазначену дату та час автомобілем. Тоді як наявність підпису у протоколі не може бути беззаперечним доказом його вини.

Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки вони безпосередньо спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , які він подав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, зокрема, що керував транспортним засобом та відмовляється їхати до лікарні.

Одночасно сторона захисту зазначала в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування в медичному закладі, про що зазначено в протоколі, у той час він був згідний на його проходження на місці. При цьому, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження зазначених доводів, в зв`язку з чим вони є необґрунтованими.

В свою чергу, за положенням ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення якого, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вимог зазначеної норми закону, неспроможними є доводи апелянта, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні відмови ОСОБА_1 від проходження освідування свідки були відсутні, тоді як ст.266 КУпАП не надає право працівникам поліції оформляти відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння без участі свідків.

Доводи апелянта про те, що на відеозаписі відсутнє роз`яснення поліцейського особі про застосування спеціального технічного засобу перед проведенням огляду на стан сп`яніння та те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, реєстраційні документи на автомобіль і посвідчення водія у нього не вилучалися не є самостійною підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення місцевого суду.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції також досліджено відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського, наявного у матеріалах даної справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведена, з врахуванням чого необґрунтованими є доводи, що постанова суду першої інстанції незаконна, прийнята з порушенням норм матеріального права, висновок суду першої інстанції є безпідставним та необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи, прийнятий без повного та всебічного дослідження доказів, тоді як місцевим судом не дотримано вимог ст.ст.252, 280 КУпАП.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить сторона захисту, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Трепака О.І., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба