Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/451/22
Провадження № 3/273/575/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирської області 16.02.2006 року, громадянку України, пенсіонерку,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло 2 (два) протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 28.03.2022 року матеріали адміністративних справ за фактом ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно відповідний номер справи 273/451/22 та номер провадження 3/273/575/22.

Суддею встановлено, що 31.12.2021 року о 11.30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , продала 2 л. самогону для ОСОБА_2 за ціною 200 грн., чим займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Крім того, 16.02.2022 року о 09.00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , продала 1 л самогону для ОСОБА_3 за ціною 100 грн., чим займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася. Пояснила, що збирала кошти на лікування, тому й продавала самогон.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 2), постановою ГАБІ №018876 по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), постановою ГАБІ №561561 по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП (а.с. 3), копією заяви ОСОБА_1 про надання поліції дозволу на огляд її домогосподарства від 16.02.2022 року (а.с. 5), протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів ОСОБА_1 від 16.02.2022 року (а.с. 6), постановою ГАБІ №561587 по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 176 КУпАП (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 8,9,10,11,12).

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-16 КУпАП - зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - не встановлено.

При обранні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.Також, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33-38, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення на підставі статті 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. (Реквізити для сплати штрафу: код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок: UA0006713, назва рахунку : Адміністративні штрафи та інші санкції, назва отримувача : ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Баранівка/ 21081100, код отримувача : 37976485).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, кодкласифікації доходів бюджету22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук