overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/105/22
Провадження №3/701/60/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що поступили з ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.02.2022 року о 12 год. 30 хв., на вул. Шевченка 20, що в смт. Маньківка, Уманського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_2 , не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, допустив наїзд на автомобіль який стояв "Skoda Octavia" державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2022 року серії ААБ №186145, який був складений ст. інспектором СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Медведєвим О.В., копією рапорта, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 850 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 285/6916/21
провадження у справі 3/0285/171/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 березня 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
30.12.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол № 55) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скоєне ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 20.12.2021 року ОСОБА_1 перебував на території військової частини, яка знаходиться за адресою: вул. Житомирська, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, в особливий період, у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 55 від 20.12.2021 року та Актом медичного огляду № 38 від 20.12.2021 року, відповідно до якого рівень сп`яніння ОСОБА_1 20.12.2021 року становив 2,00 %0.

Відповідно до листа Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 3655 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 686/2138/22
Провадження № 3/686/1022/22
ПОСТАНОВА

18 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини « НОМЕР_1 », про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, гранатометника взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з військової частини « НОМЕР_1 » надійшли дві справи: № 686/2138/22 та № 686/5573/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/2138/22 та № 686/5573/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

16 березня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., адвоката Пасічника Ю.О., розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 680/28/22
№ 3/680/29/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження

"16" березня 2022 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького сектору поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли справи № 680/28/22 (3/680/29/22); №680/29/22 (3/680/30/22); №680/30/22 (3/680/31/22) відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №680/28/22 (3/680/29/22).

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за: № 680/28/22 (3/680/29/22); №680/29/22 (3/680/30/22); №680/30/22 (3/680/31/22) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №680/28/22 (3/680/29/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 185/922/22
Провадження № 3/185/783/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився. Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 від 15.02.2021 року поліцією не виконана.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду особу, що притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, постанова про його примусовий привід не виконана, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести повторно постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10:00 годину 11.04.2022 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа № 510/23/22
Провадження № 3/510/163/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешк. та зареєстр.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 22.12.2021 р. о 15 год. 00 хв., знаходячись у с. Орлівка Ізмаїльського району Одеської області, по вул. Суворова, висловлювалась на адресу представника служби по справам дітей ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина не явки суду не відома, клопотання про відкладення судового засідання не надходило.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 144758 від 22.12.2021 р.; даними на особу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом від 22.12.2021 р.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 27, 33, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа № 276/14/22
Провадження по справі№ 3/276/133/22
П О С Т А Н О В А

18 березня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли протоколи:

- серії ВАБ №783289 від 31.12.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (справа №276/14/22);

- серії ВАБ №783287 від 31.12.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (справа №276/13/22);

- серії ВАБ №783288 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (справа №276/12/22).

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №276/14/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, справу №276/13/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та справу №276/12/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження, для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 276/12/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
Справа № 569/2917/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП ___________________________, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №134939, 10 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Грушевського, 2А на території якого встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки гр. ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив підпункт 2 пункту 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 із змінаим та доповненнями.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи не з`явився (а.с. 12).

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться у вищезгаданому адмінпротоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, у їх сукупності.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 466/459/22
Провадження № 3/466/597/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.01.2022 о 21.20год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка,358а, з торгового залу, шляхом вільного доступу, викрала товар на загальну суму 32,55грн. без ПДВ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадження у їх справі.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №794125 від 19.01.2022, заявою керуючого магазину ОСОБА_2 , довідкою, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібну крадіжку.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи адміністративної справи, вважаю, що справу відносно неї слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 296/1367/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула протокол серії А3316№14 від про військове адміністративне правопорушення від 15.03.2022, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомир, місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 та області, командир взводу в/ч НОМЕР_1 , посвідчення офіцера УК238534, і.н. НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Капітан ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, 08 березня 2022 року, близько 09:00 год., знаходячись на території військової частини за адресою : АДРЕСА_2 , проігнорував вимоги ст.13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 11, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.24 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» та під час виконання своїх службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився 08.03.2022 року за допомогою приладу Алконт М № 00272, результат тесту 2,40 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений. На адресу суду, від останнього, надійшла заява про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які долучені до протоколу : Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 08.03.2022, чек з результатом тесту від 08.03.2022, Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.06.2019, Наказ від 15.12.2021, Рапорт від 08.03.2022, пояснення військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 від 14.03.2022, пояснення ОСОБА_1 від 15.03.2022, приходжу висновку про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук