ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1888/21Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/71/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.195-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно даної постанови, 08 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 з приміщення магазину «Фантазія», що в с.Костільники, продала піротехнічні вироби, а саме: петарди «Корсар 1» малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила п.10 Постанови КМУ №839 від 03 серпня 2011 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 195-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Вказує, що матеріалами справи не доведено наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних піротехнічних засобів вона не продавала, свідки події відсутні, а шкода правопорушенням не завдана.

Зазначає, що протокол складено із порушеннями, а наявні у справі письмові пояснення не містять жодної конкретної інформації щодо обставин події.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 732541 від 29.10.2021; заяві ОСОБА_3 від 18.10.2021 року; рапорті ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області Сайчука Б.М. від 08.10.2021 року.

Крім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 ствердно вказав, що саме у магазині Фантазія ОСОБА_4 продала йому піротехнічні вироби та зазначив їх вид, назву, кількість та вартість. Вказав також, що ці петарди остання продала йому, діставши їх з-під прилавка.

Про вказані обставини неповнолітній потерпілий повідомив своїй матері ОСОБА_3 , що підтверджується даними, відображеними у її письмових поясненнях.

Факт неодноразового продажу пітард у магазині Фантазія у с.Костільники підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що вбачається зі змісту долучених до матеріалів справи їх письмових пояснень.

Отже, викладеним вище суд дав правильну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що правопорушенням не завдано шкоди не спростовують порушення нею п.10 Постанови КМУ №839 Про затвердження Технічного регламенту піротехнічних виробів від 03 серпня 2011 року, оскільки наявність матеріальної шкоди не є обовязковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Доводи апелянта, викладені нею в апеляційній скарзі про те, що при постановленні судового рішення порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать чинному законодавству України, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які у своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджуютю її вину.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції статті.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя