Справа № 183/71/22
№ 3/183/894/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 травня 2021 року приблизно о 23 годині 25 хвилин по вул. Сучкова, 115 в м. Новомосковську Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину вул. Сучкова, не дав дорогу автомобілю «Opel Zafira», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по ній, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. У вчиненому щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; витягу з ЄРДР від 16.05.2021 року, відповідно до якого водію ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2021 року, разом зі схемою до нього; протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Zafira», д/н НОМЕР_3 , рухався по автодорозі, розташованій по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, зі сторони вул. Спаська в напрямку м. Дніпро зі швидкістю приблизно 60 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. Проїжджаючи трубний завод «ІНПЕРПАЙП», він побачив, як з правої сторони із-за металевої огорожі, зі сторони стоянки НМТЗ різко виїхав автомобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 . Вже, коли вказаний автомобіль виїхав на проїзну частину дороги, то у нього увімкнулось світло передніх фар. Вказаний автомобіль здійснив маневр повороту в напрямку вул. Спаська. У зв`язку з тим, що між ними була не значна відстань, відбулося зіткнення з даним автомобілем; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , по вул. Сучкова, 115 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В його автомобілі в якості пасажира перебувала ОСОБА_3 , яку він висадив на стоянці біля заводу НМТЗ. Що відбувалося далі, він не пам`ятає, оскільки прийшов до тями у лікарні. Через деякий час йому повідомили, що трапилась ДТП за його участі. При яких обставинах сталася пригода, йому не відомо; висновку експерта № СЕ-19/104-21/36412-ІТ від 25.11.2021 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ореl Zafira» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.При заданих вихідних даних водій автомобіля «Ореl Zafira» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення здійснюючи рух з фактичною швидкістю руху 118.8 км/год.У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ореl Zafira» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ореl Zafira» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.2, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.У тому випадку, якщо автомобіль «ВАЗ-2101» з моменту виїзду з прилеглої території на проїзну частину дороги до моменту зіткнення рухався 0.8, 0.9 с. то дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.У тому випадку, якщо автомобіль «ВАЗ-2101» з моменту виїзду з прилеглої території на проїзну частину дороги до моменту зіткнення рухався 1.2 с, то дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ореl Zafira» ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП з причин, вказаних в дослідницькій частині.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП.Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ореl Zafira» для водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.2 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод, технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 11 січня 2022 року, справа надійшла до суду 24.02.2022 року, правопорушення вчинено 15 травня 2021 року. Як передбачено ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк