overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/255/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Технічна компанія «Вестер» (ПН 39752216),

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ «Технічна компанія «Вестер» (ПН 39752216) (акт №8345/22-01-07-01/39752216), встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку на підприємстві, а саме:

- занижено податок на прибуток на загальну суму 282 670 грн., в тому числі: за 2020 рік (ІV квартал) в сумі 237077 грн., та 2021 рік (ІІ квартал) в сумі 45593 грн.;

- своєчасно не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 83730 грн., в тому числі в січні 2018 року 3730 грн., в лютому 2018 року 80000 грн.;

- своєчасно не перераховано до бюджету військовий збір у сумі 25119 грн., в тому числі в січні 2018 року 1119 грн., в лютому 2018 року 24000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , яка своєчасно та належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, не з`явилася. Повістки з повідомленням дати та часу розгляду справи останній не вручені з незалежних від суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
09.03.2022 227/585/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 227/574/22). В той же час, до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме справи: № 227/575/22, № 227/576/22, № 227/578/22, № 227/579/22, № 227/580/22, № 227/581/22, № 227/582/22, № 227/583/22, № 227/585/22, № 227/586/22, № 227/588/22, № 227/590/22, № 227/592/22, № 227/593/22, № 227/594/22, № 227/595/22, № 227/597/22.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи. Із матеріалів справ вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно однієї і тієї ж особи. За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ № 227/574/22, № 227/575/22, № 227/576/22, № 227/578/22, № 227/579/22, № 227/580/22, № 227/581/22, № 227/582/22, № 227/583/22, № 227/585/22, № 227/586/22, № 227/588/22, № 227/590/22, № 227/592/22, № 227/593/22, № 227/594/22, № 227/595/22, № 227/597/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження під єдиним номером № 227/574/22 (провадження № 3/227/356/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 727/8796/21
Провадження № 3/727/119/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 06.09.2021 року о 06.00 год. по вул. Г.Сковороди, 8 м. Чернівці керував транспортним засобом марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи про адміністративне правопорушення без нього.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №224341 від 06.09.2021 р., а також відеозаписом з бодікамер патрульних поліцейських, де на диску є відео, що він керував транспортним засобом та йому неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або в ОНД, але ОСОБА_1 тривалий час нічого не відповідав, тобто фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

Накладаючи стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно з ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 68000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №515/272/22
Провадження №3/515/550/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2022 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріа- ли справ: № 515/272/22, провадження № 3/515/550/22 та № 515/273/22, провадження № 3/515/551/ 22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2 ч.1 Кодексу Ук раїни про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі, якщо осо ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ: № 515/272/22, провадження № 3/515/550/22 та № 515/273/22, провадження № 3/515/551/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2 ч.1 Кодексу Украї- ни про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/272/22, провадження № 3/515/550/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 509/306/22

Провадження № 3/947/1903/22

03.03.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР № 171209 від 02.01.2022 року), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого консультантом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2022 року о 15 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 335» н/з НОМЕР_1 , рухаючись в місті Одеса по недобудованій дорозі в напрямку вул. Базовій смт Авангард, при повороті праворуч не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в наслідок чого з`їхав з проїзної частини та скоїв наїзд на ґрунтовий насип. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, просив розглядати справу без його участі.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що ОСОБА_1 вимог ПДР дотримано не було, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171209 від 02.01.2022 року та іншими матеріалами в сукупності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного: вік, соціальне положення, ступінь його вини, обставини які пом`якшують відповідальність визнання вини, та відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння водієм правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок ).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 450/98/22 Провадження № 3/450/13/22
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2022 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/96/22.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/96/22, 450/98/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/96/22, провадження № 3/450/12/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2021 року близько 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6,», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-08 11 км., не дотримався безпечної дистанції, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139751 від 18.11.2021 року, правопорушення мало місце 18 листопада 2021 року, і на момент розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня його вчинення, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/324/22

Провадження №3/943/219/2022

09 березня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КпАП України

в с т а н о в и в :

09.03.2022 року на адресу суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/320/22, провадження № 3/943/215/22), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/321/22, провадження № 3/943/216/22), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/322/22, провадження № 3/943/217/22) та ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/324/22, провадження № 3/943/219/22) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі № 943/320/22, провадження № 3/943/215/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/320/22, провадження № 3/943/215/22), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/321/22, провадження № 3/943/216/22), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/322/22, провадження № 3/943/217/22) та ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/324/22, провадження № 3/943/219/22) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі № 943/320/22, провадження № 3/943/215/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1062/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 серії ВАБ № 802471 встановлено, що 03.02.2022 о 15:40 год, ОСОБА_1 перебував по вул. Головній в с. Ботар без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 серії ВАБ № 802471, рапорт, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко