Справа № 462/7183/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комерційного директора ТОВ "Гал -експоторг,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором УПП у м. Львові ДПП 05.11.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що він 05.11.2020 року о 18 год. 10 хв. по вул. Городоцькій, 359 у м. Львові, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об?їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 13.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суді факт скоєння ним правопорушення заперечив, пояснив, що 05 листопада 2020 року він, керуючи легковим автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку з АС Західна до ТЦ "Метро", що на вул. Городоцькій у м. Львові. При цьому він зупинився на світлофорі при виїзді на вул. Городоцьку зі сторони АС Західна. З правої сторони його автомобіля залишалось місце для проїзду ще одного транспортного засобу. Через деякий час зліва від нього, на зустрічній смузі руху, майже впритик до його автомобіля зупинився автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 11.1 ПДР. При ввімкнені зеленого сигналу світлофора вони одночасно розпочали рух. Оскільки на вул. Городоцькій був затор, який можна було об`їхати лише через щілину в транспортному потоці, що знаходилась правіше від світлофора, то водій автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_4 зробив маневр вправо в сторону його автомобіля, чим порушив п. 10.1; 10.3; 10.11. Внаслідок такого маневру закрилось бокове дзеркало його автомобіля зі сторони водія, інших пошкоджень він не побачив, а тому продовжив рух до стоянки торгівельного комплексу "Метро", щоб розкласти дзеркало. Через деякий час до нього під`їхав власник автомобіля «Toyota Avensis» та почав вимагати відшкодування шкоди. Він пояснив водієві автомобіля «Toyota Avensis» абсурдність його претензій і те, що саме він порушив п.п. 10.1; 10.3; 10.11; 11.1. ПДР. За наведеного, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Після повернення справи з судової інженерно-транспортної експертизи у суд не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи.

ОСОБА_2 у суді зазначив, що ОСОБА_1 05.11.2020 року о 18 год. 10 хв. по вул. Городоцькій, 359 у м. Львові, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме його транспортного засобу «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав праворуч, не дотримався бокового інтервалу, здійснив поворот ліворуч із смуги руху, яка дозволяє рух праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР України. В результаті зіткнення пошкоджено праве крило його автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення жодним доказом не підтверджено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, із висновку транспортно-трасологічної експертизи № 765 від 14.05.2021 року вбачається, що на автомобілі «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 будь-яких пошкоджень, які б могли утворитись в результаті зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 не виявлено, а встановити у результаті чого утворились пошкодження на правому передньому крилі автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 не виявляється можливим.

З висновку інженерно-транспортної експертизи від 31.01.2022 року за № 766 вбачається, що через відсутність необхідних даних неможливо встановити, які причинно-наслідкові дії призвели до ДТП та чи відповідали дії водіїв автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: