Справа№464/8377/21
пр.№ 3/464/128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259078 від 24.11.2021, ОСОБА_1 19.11.2021 о 14.38 год. на вул. Городоцька, 91 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Jeep Wrangler», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій автомобіля «Skoda» змушений був застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр та завдав транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5, 2.3 б, д, 16.11 ПДР.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259079 від 24.1.2021, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив пункт 2.10 а, д ПДР.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, які одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що дійсно 19.11.2021 приблизно о 14.30 год. перебував за кермом транспортного засобу марки «Jeep Wrangler», р.н. НОМЕР_1 , та рухався на вул. Одеська у м. Львові. Під`їхавши до перехрестя з вул. Городоцька, мав намір здійснити поворот ліворуч в сторону центру. В цей час на вул. Городоцька в напрямку залізничного вокзалу утворився затор, однак автомобілі, що рухались в сторону вокзалу, надали йому дорогу для здійснення повороту ліворуч. В лівій смузі за 10-15 метрів до перехрестя з вул. Одеська рухався трамвай, інших транспортних засобів в напрямку до центру міста не було. Переконавшись в безпечності маневру, оцінивши та врахувавши дорожню обстановку здійснив поворот ліворуч на вул. Городоцька в напрямку центру та зайняв ліву смугу руху. Жодних аварійних чи небезпечних ситуацій на дорозі цим маневром не створив. При складанні протоколів інспектором поліції було продемонстровано відео з камер спостереження, які знаходяться на вул. Городоцька на відстані 200 м нижче місця ДТП, однак вищевказаний відеозапис не містить обставин вчинення ДТП. Також 29.11.2021 отримав відеозапис з камери, яка встановлена на магазині на вул. Городоцька, 101 (на 84 м вище місця ДТП), з якого видно, що о 14.42 год. водій автомобіля «Skoda» рухається в лівому ряду в напрямку центру за трамваєм та вмикає правий поворот. Однак моменту ДТП на цьому відеозаписі також не зафіксовано.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 19.11.2021 керував автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , та рухався на вул. Городоцька в крайній смузі в напрямку центру. Раптово з вул. Одеська виїхав автомобіль марки «Jeep Wrangler», який здійснював поворот ліворуч в напрямку центру з великим радіусом повороту, зайнявши половину його смуги руху, внаслідок чого ОСОБА_2 змушений був різко вивернути кермо вправо, здійснивши наїзд на бордюр та пошкодивши автомобіль. Чи рухався на вул. Городоцька трамвай, не пригадав. Не зміг однозначно ствердити, що саме його автомобіль зображений на відеозаписі.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встанлвлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3 б д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, стосується залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а, д» визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів встановлено, що моменту ДТП на таких не зафіксовано. Таким чином, з цих доказів достовірно встановити факт, обставини та механізм ДТП неможливо. При цьому, час подій на відеозаписах є суперечливим між собою та з матеріалами справи.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , такий автомобіль 19.11.2021 приблизно о 14.40 год. рухався на вул. Городоцька у напрямку центру м. Львова. На перехресті з вул. Одеська на смугу їх руху раптово виїхав автомобіль «Jeep Wrangler», чорного кольору, відтак з метою уникнення зіткнення водій автомобіля марки «Skoda» почав гальмувати та викрутив кермо вправо, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр. Автомобіль «Jeep Wrangler» поїхав з місця пригоди в напрямку центру міста.

Разом з тим, реєстраційного номера автомобіля ні свідок ОСОБА_4 , ні потерпілий ОСОБА_2 у своїх первинних поясненнях не зазначили. Відомості цих осіб про автомобіль, водій якого спричинив ДТП, обмежуються лише маркою «Jeep Wrangler» та кольором. При цьому, свідок з метою уточнення своїх пояснень на виклики суду повторно не з`явилася з невідомих причин.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на факт ДТП, обставини такої, механізм утворення технічних пошкоджень автомобіля «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги положення ст. 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відсутні достатні підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 19.11.2021 о 14.38 год. на вул. Городоцька, 91 у м. Львові, під час керування автомобілем марки «Jeep Wrangler», р.н. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження автомобіля «Skoda», р.н. НОМЕР_2 .

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 24, 122-4 КУпАП не встановлено, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/8377/21 (пр. 3/464/128/22), №464/8376/21 (пр. 3/464/123/22) об`єднати в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.