Справа№718/335/22
Провадження№3/718/161/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 335431 від 02.02.2022 року, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 02.02.2022 року о 17:10 год. в смт.Лужани по вул.Центральній, 121, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр обгону, не переконавшись в тому, що це буде безпечно, а саме під час виконання маневру обгону на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він рухаючись транспортним засобом впевнившись, що ніяких перепон позаду нього немає здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутньому напрямку.

В подальшому водій автомобіля, який рухався попереду його транспортного засобу, різко здійснив маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та просив справу відносно нього провадженням закрити.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Маковійчук П.В., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, не визнає та подав клопотання про закриття провадження у справі.

Пояснив суду, що місце зіткнення вказаних транспортних засобів не є перехрестям, знаків пріоритету на даному місці немає, світлофорів немає, а отже ОСОБА_1 мав право в даному випадку здійснювати обгін, оскільки це є головна і прилягаюча другорядна дороги, а отже в даному випадку відсутнє порушення п.14.6 ПДР водієм ОСОБА_1 .

Крім цього, просив приєднати до матеріалів справи фото з місця вчинення ДТП та копію постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.03.2022 року відносно ОСОБА_2 (другий учасник ДТП), згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст124 КУпАП.

Також зазначив, що згідно схеми ДТП, яка долучена до матеріалів справи, не можливо встановити, що на даному місці є перехрестя.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, адвоката Маковійчука П.В, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія серія ААБ № 335431 від 02.02.2022 року року, схеми місця ДТП, фото світлин наданих захисником в судовому засіданні та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вказав, що створив аварійну ситуацію саме водій, який рухався попереду його транспортного засобу, який він обганяв, що призвела до виникнення ДТП, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки за наведених обставин дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при порушенні п.14.6 ПДР неможливо.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк