Справа № 357/675/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №353317 26.12.2021 о 01 год. 27 хв. в м. Біла Церква вул. Грибоєдова, 49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN jetta» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказував, що за кермом його автомобіля «VOLKSWAGEN jetta» д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 просив допитати. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що 26.12.2021 року близько 02 години у місті Біла Церква він рухався на пасажирському сидінні автомобіля «Volkswagen Jetta» яким керував його товариш ОСОБА_2 , який його та спільного товариша ОСОБА_3 відвозив до дому після святкування корпоративу рухаючись, по вулиці Грибоєдова вони вирішили зупинитися біля кафе «Арарат», його товариш ОСОБА_2 припаркував транспортний засіб на зупинці громадського транспорту, поки він пішов до кафе він, та інший наш товариш залишилися в автомобілі, в цей момент до автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції, з нього вийшов інспектор зводу ТОР БПП в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_4 , та запитав хто керував транспортним засобом, на що він ( ОСОБА_1 ), вирішив виручити свого товариша ОСОБА_2 , який дійсно на даний час, перебував у стані сп`яніння, та почав спорити з працівниками поліції, він ( ОСОБА_1 ) вирішив домовитися з працівниками поліції, щоб вирішити питання без складання адміністративних матеріалів, інспектор зводу ТОР БПП в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_4 , сприйняв його за водія та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, він ОСОБА_1 , йшов на всі вимоги поліцейського і намагався все таки з ними домовитися і вирішити питання, але не зважаючи на це інспектор зводу ТОР БПП в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_4 , був налаштований освідчувати його на стан сп`яніння, оскільки він, не керував транспортним засобом і відмовився проходити будь-які огляди, результаті даних подій інспектором зводу ТОР БПП в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП Валігурою Ярославом Миколайовичем, було складено щодо нього протокол серії ДПР 18 № 353317 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 просив закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення, про що надав клопотання яке долучене до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав, що дійсно 26.12.2021 він керував автомобілем «Volkswagen Jetta» який належить ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що того дня вони разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 святкували корпоратив, спочатку святкування відбулось у ОСОБА_1 вдома потім їм цього було недостатньо і вони всі разом вирішили поїхати до ОСОБА_2 до дому. За кермо автомобіля «VOLKSWAGEN jetta» д.н.з. НОМЕР_2 сів він ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, рухаючись, по вулиці Грибоєдова вони вирішили зупинитися біля кафе «Арарат», після чого він ( ОСОБА_2 ) припаркував транспортний засіб на зупинці громадського транспорту, і пішов до кафе щоб докупити спиртне та цигарки, вийшовши із кафе побачив працівників поліції. Вину визнає, вважає, себе винним та жалкує про те, що сталось.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 26.12.2021 він разом із товаришами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 святкували корпоратив, оскільки вони всі разом працюють, святкування розпочали в дома у ОСОБА_1 , потім вирішили поїхати до ОСОБА_2 . Зазначив, що того дня дуже багато випив, і все не пам`ятає, лише може зазначити, що за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN jetta» д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_2 .

Представник за довіреністю ОСОБА_1 Лазука В.О., який був присутній в судовому засіданні, як вільний слухач, просив закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністравне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 26.12.2021 керував автомобілем «VOLKSWAGEN jetta» д.н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 , тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, статтями ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Постанову суду направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква для відповідного реагування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. Л. Гавенко