overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/332/22
Провадження № 3/565/204/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , працюючої дезактиваторником ЦД та РАВ ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 14 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв. на території ліцею №3 по м-ну Перемоги, 8 в м. Вараш, Рівненської області курив електронну сигарету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та надала пояснення по суті складеного протоколу. Вона пояснила, що провела з дитиною, яка перебуває у підлітковому віці, виховну роботу.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та надані матеріали, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що, як встановлено з пояснень ОСОБА_1 , цей випадок був одиничним, її син раніше не допускав поведінки, що може зашкодити його здоров`ю, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 173-2, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Т.Ю.Демчина
Справа № 450/115/22 Провадження № 3/450/29/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.12.2021 року о 18 год. 10 хв. на а/д Львів-Івано-Франківськ-Мукачево 428 км. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній парапет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045469 від 23.12.2021 року; схемою місця ДТП; особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фотофіксацією з місця події.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 215/943/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №830998 від 03.02.2022 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

22.02.2022 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09:00 год. 10.03.2022, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлений, постанова про привід не виконана.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлений, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/943/22; 3/215/532/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/995/22
Провадження № 3/309/404/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Державної прикордонної служби України західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Яблунівка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2022 року близько 16 год. 00 хв. прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Яблунівка» (тип В) на напрямку 254 прикордонного знаку (територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на відстані 50метрів від лінії державного кордону було вивлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон із України в Румунію. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України будь яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги статті 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення,відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, причини його неявки невідомі.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 216/545/22
Провадження № 3/216/609/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента «УПТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року о 12:45 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Кривий ріг, пл. Визволення, 1К, розпивав алкогольний напій, а саме пиво «Гараж» об`ємом 0.44 л., міцністю 4,5% обертів, у громадському місці, чим порушила ЗУ №1824-VI від 21.01.2010 р., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, однак враховуючи особу порушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження для ОСОБА_1 є достатнім, для запобігання вчинення у подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 221, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа№464/908/22
пр.№ 3/464/707/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.01.2022 о 12:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 20.01.2022 та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.01.2022.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи винуватого, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 589/5171/21
Провадження № 3/589/215/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженець м. Шостка, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 903124 від 03.12.2021 протягом року до адмінвідповідальності притягувався: за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року о 19.20 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та зачиняв її в кімнаті, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-6).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність повторність протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 268, 283-286 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/5171/21.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження № 3/727/115/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 10.12.2021 р. о 00.52 год. керував транспортним засобом Мерседес, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Комарова, 13, м. Чернівці, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою № 33378442 від 20.03.2019 р. ДВС відділ № 2 м. Чернівці.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

24.10.2021 р. близько 16:30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис серії АА № 202461 який діє з 10 год. 24.10.2021 р. до 10 год. 02.11.2021 р., а саме зайшов до помешкання де проживає потерпіла особа та вчинив кофнлікт, чим порушив даний терміновий заборонний припис стосовно кривдника, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

24.10.2021 р. близько 09:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , виражався до матері ОСОБА_2 нецензурними словами та вдарив декілька разів в область тулуба та голови без нанесення тілесних ушкоджень, чим вчинив фізичне та псиихологічне домашнє насильство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 697847 від 24.10.2021 року, серії ВАБ № 697846 від 24.10.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів