Справа № 304/515/22 Провадження № 3/304/451/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2022 року з Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що їх необхідно повернути на доопрацювання до Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з наступних мотивів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 802885 від 22 лютого 2022 року вбачається, що 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Лермонтова, № 12 зберігав тютюнові вироби без марок акцизного податку в приміщенні магазину «АВС-Городок», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений інспектором СП Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції Бучелою В.С., не відповідає зазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року, оскільки в такому не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначено відомостей про всіх свідків та понятих, зокрема, їх прізвище, ім`я, по батькові, адреси місця проживання таких та відсутні їх підписи.

Також підставою повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання є те, що в протоколі про адміністративне правопорушення хоч і зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є приватним підприємцем, однак до такого не додано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Одночасно суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії», суд не вправі самостійно змінювати формулювання адміністративного правопорушення. Суд, суддя також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, з урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що вказані обставини унеможливлюють розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків.

Керуючись статтями 7, 9, 251, 255, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути на доопрацювання до Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.