Справа № 301/389/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А.,

за участі представника порушника адвоката Азарової І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканци АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449817 від 21.01.2022 року 21.01.2022 року о 15.25 год. ОСОБА_1 , яка являється продавцем в продовольчому магазині «АВС», здійснювала обслуговування відвідувачів-покупців, без одягнених засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила п.2 ч. 9 постанови КМУ № 1236 із змінами та доповненнями.

Представника порушника-адвокат Азарова І.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, тобто не здійснює підприємницьку діяльність, а тому не може бути суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з чим просила провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника-адвоката Азарову І.В., відповідно до ст.245 КУпАП дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може біти підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документа.

Також, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види правовідносин, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує ці правовідносини.

Системний аналіз зазначених норм законодавства України дає підстави зробити висновок, що в даному випадку суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (в редакції на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) є: суб`єкт господарювання або його посадова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Однак, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону, а саме: у описі фактичних обставин правопорушення , вказується , що ОСОБА_1 є продавцем магазину «АВС» , а у графі «місце роботи» цього ж протоколу зазначається, що ОСОБА_1 не працює. Крім того, в протоколі зазначається , що ОСОБА_1 від підпису відмовилась, але при цьому належним чином - при понятих- цей факт засвідчено не було.

У протоколі вказується , що до нього додається: пояснення та відео. Натомість, приєднані до матеріалів адміністративної справи пояснення ОСОБА_1 не були нею написані та підписані. Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , то такі не містять підтвердження факту обслуговування ОСОБА_1 покупців магазину, в тому числі і свідка ОСОБА_2 . У своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 тільки вказує, що знаходився у магазині без засобів індивідуального захисту.

Приєднаний до матеріалів справи відеозапис на диску, знятий з бодікамери поліцейського не містить доказів обслуговування ОСОБА_3 відвідувачів магазину. Натомість , ОСОБА_1 пояснила, що перебувала у магазині за проханням брата , який відлучився на декілька хвилин з магазину. ОСОБА_1 не є ні продавцем , ні ФОП , покупців магазину 21.01.2022 року не обслуговувала. Саме її брат - ОСОБА_4 є суб`єктом господарювання, що стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва протии Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44-3 КУпАП, а також докази події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись

ст.ст. 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя : І. А. Даруда