Провадження №3/461/249/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська, громадянина України, освіта вища, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_2 18 грудня 2021 року о 19 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом ШКОДА Фабія д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Львові на перехресті вул. Івана-Франка та Скельна, виконуючи обгін на перехресті та пішохідному переході здійснив зіткнення з транспортним засобом ТОЙОТА Корола д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що виїжджав з другорядної дороги. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 14.6 «А та В» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в судовому засіданні 12 березня 2022 року вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 18 грудня 2021 року близьког 19 год. 05 хв. він, керував транспортним засобом ШКОДА Фабія д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Івана Франка в напрямку центу м. Львова. На перехресті вул. ІванаФранка та вул. Скельна, водій транспортного засобу ТОЙОТА Корола д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Скельна) не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Він здійснив перестроювання в ліву смугу руху, так як дорожній знак «Рух по смугах» йому дозволяв це зробити. Крім того, надав копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2022 року у справі № 461/10434/21, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що порушення ОСОБА_3 ПДР перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДПТ.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. В письмових поясненнях від 18 грудня 2021 року ОСОБА_3 зазначив, що він 18 грудня 2021 року близько 19 год. 05 хв. у м. Львові повертаючи з вул. Скельна ліворуч на вул. Івана-Франка, переконавшись, що його пропускає транспортний засіб МЕРСЕДЕС, здійснив рух по своїй полосі і зупинився на пішохідному переході і відразу в нього в`їхав, транспортний засіб ШКОДА Фабія. ШКОДА Фабія рухалася по зустрічній смузі та здійснив обгін на пішохідному переході. Винним у ДТП вважає водія транспортного засобу ШКОДА Фабія.

Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00 коп. на користь держави.

Причиною притягненя ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стало те, що 18 грудня 2021 року о 19 год. 05 хв. на перехресті вул. Івана Франка вул. Скельна у м. Львові, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 8.4 "Б" Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6 ПДР, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 р. -у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.Крім того, неналежне встановлення причинно-наслідкового зв`язку у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю двох водіїв транспортних засобів прокурор вважає підставою для перегляду оскаржуваних рішень у зв`язку із невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року, в якому визнав, що виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Це питання уже висвітлювалося Верховним Судом України при перегляді судових рішень. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналгією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , схему місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив п.п. 14.6 «А та В» ПДР, а саме здійснив обгін на пішоходному переході та перехресті вулиць, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного в межах санкції у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 ( чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Х.М. Мисько