ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1086/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Росії, тимчасового непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол серії ГП № 551916),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.08.2021 року, о 10 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «Ашан», що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, таємно викрала олію-спрей «OGX Keratin Oil», в кількості 1 шт., вартістю 174,05 грн. (без ПДВ), чим вчинила діями дрібне викрадення чужого майна.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу, остання фактично своє провини не визнала, зазначила, що перебуваючи в магазину, хотіла придбати товар, однак через те, що поспішала, поклала товар до товару, який придбала в іншому відділі магазину, та вийшла із магазину із неоплаченим товаром. Після того як до неї підійшов охоронець, вона відразу показала, що у неї в кульку і готова була оплатити за неоплачений товар.

Разом з тим, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , який працює інспектором відділу безпеки ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», він, 15.08.2021 року, близько 10 год. 20 хв., перебуваючи на своєму робочому місці, на моніторі відеоспостереження побачив, як невідома йому особа, тримаючи в руках неоплачений товар, намагалася пошкодити його. Далі вказана особа, сховала даний товар до кишені. Після чого, направилася до кас, де здійснила покупку та вийшла за межі касової зони. Коли він підійшов до неї та запитав з приводу товару, який вона сховала до кишені свого одягу, вона відповіла, що не оплатила його.

Таким чином вказані докази повністю спростовують версію ОСОБА_1 про те, що вона не мала умислу на крадіжку, а просто забула оплатити вказаний товар. При цьому про неправдивість версії ОСОБА_1 свідчить те, що в магазинах передбачені спеціальні візки та кошики, в які належить складати товар, а ховання товару до кишені свого одягу підтверджує намір останньої таємно ним заволодіти.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а фактичне не визнання вини з боку ОСОБА_1 є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Разом з тим, оскільки на час надходження справи до суду та її розгляду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 51, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП- закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя