ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3036/21

10 березня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером в КП КМР "Костопільводоканал", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.03.2004 року за ч. 1 ст. 139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року до Костопільського районного суду Рівненської області з відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157533 від 21.10.2021 року, відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній 21.10.2021 року в м. Костопіль по вул. Рівненська, 109 а, будучи відповідальною особою (виконроб КТ «Молодіжзембуд»), під час земельних робіт, методом проколу щодо влаштування водовідведення від 137-ми квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , внаслідок робіт було пошкоджено асфальтно - бетонне покриття, а саме тріщини асфальту та утворення пагорбу у місці пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157533 від 21.10.2021 року, актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 21.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2021 року, ілюстративною таблицею.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 09.11.2021 року. Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа була призначена до розгляду на 08.12.2021 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В зв`язку із неналежним повідомленням гр. ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи (рекомендований лист був повернутий на адресу суду Укрпоштою без вручення) розгляд справи було відкладено та повторно призначено на 05.01.2022 року.

05.01.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від представника ОСОБА_1 - адвоката Стецюка М. Ю. на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено та повторно призначено на 03.02.2022 року.

03.02.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, однак підтвердження про вручення йому судової повістки у суду відсутнє, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено та повторно призначено на 10.03.2022 року.

10.03.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, однак підтвердження про вручення йому судової повістки у суду відсутнє.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурпека проти України" (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Таким чином, вироблення стратегії аргументованого захисту в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - неодмінний елемент дотримання прав людини та захисту своїх законних інтересів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у відсутності останнього, який не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, порушив би його право на справедливий суд та не забезпечив його прав на захист.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, проте зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, який згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП становить три місяці з дня вчинення правопорушення, закінчився 21.01.2022 року, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157533 від 21.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.10.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений також 21.10.2021 року. Отже, адміністративне стягнення за вчинене правопорушення може бути накладено не пізніше як 21.01.2022 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (10.03.2022 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення (21.10.2021 року), пройшов строк, який перевищує три місяці.

В зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч