Провадження № 3/537/492/2022
Справа № 537/709/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з СП ВП №1 Кременчуцького РУП в Полтавській області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серія ВАБ №017864, складений 11 лютого 2022 року ДОП СП ВП №1 Кременчуцького РУП Братко Є.Е. відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2022 року серія ВАБ №017864, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11.02.2022року близько 16.30год. біля будинку №23 по вул..І.Приходько у м.Кременчуці здійснював торгівлю спектральними сигаретами з рук без відповідних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не здійснював торгівлю тютюном, пред*явлене фото автомобіля йому не належить та невідомо, коробки з товаром також йому не належать. Його ніхто не затримував та нічого у нього на вилучалось. Дійсно його зупиняли працівники поліції за порушення правил ДР, складали протокол, але він нічого не підписував. Він ніколи не торгував тютюном, відкіля тютюн йому не відомо. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції,у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.07.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З вказаних норм вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних джерел доказів.

Таким чином, саме у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені усі обставини вчинення адміністративного правопорушення необхідні та достатні для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається торгівля тютюновими виробами, електроними сигаретами, рідинами, що використовуються в електроних сигаретах, простроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі серія ВАБ №017864 від 11.02.2022 р. вказано про те, що дії ОСОБА_1 є порушенням ч.3 ст.156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №017864 від 11.02.2022 р. міститься лише загальне посилання на ст. 156 ч.3 КУпАП, без конкретизації частин та пунктів статті, які було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається у тому числі нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, суд робить висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №017864 від 11.02.2022 р. складений із порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Протокол серія ВАБ №017864 від 11.02.2022року складений за відсутності свідків, але маються підписи двох понятих.

Відповідно до протоколу серія ВАБ №017864 від 11.02.2022року ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, але долучено фото автомобіля, належність якого не встановлена.

Відповідно до протоколу серія ВАБ №017864 від 11.02.2022року торгував сигаретами, але факт продажу сигарет не доведений жодним доказом, сигарети не вилучалися, грошові кошти не вилучалися, крім цього .

Відповідно до протоколу серія ВАБ №017864 від 11.02.2022року а саме рапорту 11.02.2022року невідома особа здійснює продаж електронних сигарет на власному автомобілі, але вказаний автомобіль не належить ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, саме особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна зібрати та надати суду належні та допустимі докази, які в своїй сукупності будуть свідчити про наявність усіх елементів, необхідних для притягнення особи до адміністративної відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Таким чином, суд доходить до висновку, що з обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №017864 від 11.02.2022 року та доданих до нього матеріалів не вбачається за можливе встановити факти вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП з об`єктивної сторони цього правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

На підставі викладеного суд доходить висновку, щопровадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №017864 від 11.02.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 156 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович