Справа № 135/320/21
Провадження № 33/801/181/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України,

встановив:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 24 грудня 2021 року і одразу оскаржив її до апеляційного суду. Проте, постановою Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2022 року скарга повернена з підстав пропущення процесуальних строків.

Вказану постанову суду апеляційної інстанції він отримав 20 січня 2022 року.

Апелянт зазначив підстави пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зокрема те, що з 15.12.2021 по 23.12.2021 та у період з 20.01.2022 по 07.02.2022 він хворів, що підтверджується відповідними медичними довідками.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

З урахуванням наданих доказів, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 , повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити на підставі частини 2 статті 38, п. 7 частини 1 статті 247 КпАП України.

Так, згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 серії ДПР 18 №222642 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 серії ДПР 18 №222642 надійшов до Ладижинського міського суду Вінницької області 26 березня 2021 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зазначена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КпАП України), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами статті 284 КпАП України рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КпАП України, вина особи не встановлюється.

Відповідно до частини другої статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 09 березня 2021 року, а тому на день розгляду даної справи - 14 грудня 2021 року, минув встановлений частиною 2 статті 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі пункту 7 статті 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38,247,268,280,283,284,289 КпАП України, Суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України - скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник