overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/12/22
Провадження №3/472/45/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а провести судове засідання можливо тільки з її участю, то виникла необхідність доставити її до суду відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36 на 16 годину 00 хвилин 17 березня 2022 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови суду доручити начальнику Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та начальнику СПД №1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/741/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватний підприємець, за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 приватний підприємець (м. Виноградів, вул. Димитрова, 23 Закарпатської області), несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3-й квартал 2021 року (граничний строк подання до 09.11.2021, дата фактичного подання 16.11.2021), чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки правопорушення вчинено 16.11.2021 року, відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Справа № 608/2753/21

Номер провадження3/608/65/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності, згідно відмітки в протоколі, притягався,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Андрейчуком М. Б. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАБ № 732122 про те, що 14 жовтня 2021 року о 21 годині 02 хвилини, останній, в АДРЕСА_1 вчинив домашнє економічне насильство стосовно дружини ОСОБА_2 , а саме: не впускав в квартиру.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов в суд на розгляд 03.12.2021 року.

Справа призначалася до судового розгляду на 21.12.2021 року, 10.01.2022 року, 01.02.2022 року та 23.02.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2753/21

Постанова набрала законної сили 23 лютого 2022 року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _______________ року.

Секретар:
Справа № 489/345/22
Провадження № 3/489/623/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

23 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1992 року народження,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду 23.02.2022, остання на виклик не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко
Справа № 190/173/22
Провадження №3/190/115/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.01.2022 року о 08.30 год. по вул. Садова, 90 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмежений в праві керування транспортним засобом, чим порушив ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проте у матеріалах справи відсутня інформація згідно якої ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами, хоча наявність таких відомостей є необхідним для правильної кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278,280,283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - повернути для доопрацювання до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 351/1685/21
Номер провадження №3/351/14/22
ПОСТАНОВА

23 лютого 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи №351/1684/21, провадження №351/13/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та матеріали адміністративної справи №351/1685/21, провадження №351/14/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що справу №351/1685/21, провадження №351/14/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження із справою №351/1684/21, провадження №351/13/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти їм спільний номер: справа №351/2262/21, провадження №3/351/66/22.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1684/21, провадження №351/13/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №351/1685/21, провадження №351/14/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: справа №351/2262/21, провадження №3/351/66/22.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Василь СОБКО
Справа № 627/82/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2022 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

21.02.2022 року Краснокутським районним судом Харківської області проголошена вступна та резолютивна частини постанови, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Під час викладення повного тексту судового рішення, судом була допущена описка у даті ухвалення постанови, а саме вказано 23.02.2022 року, замість 21.02.2022 року.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України , суддя,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в повному тексті постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 21.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, а саме вважати вірною дату ухвалення постанови 21.02.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 156 та ч.4 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , 09.01.2022р. о 13.30год. у під`їзді будинку АДРЕСА_2 здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілки у пляшці ємкістю 0,5л. без марки акцизного збору.

12.01.2022р. о 13.10год. ОСОБА_1 за місцем проживання здійснила продаж 0,25л. горілки у скляній тарі з рук за ціною 20грн.

Також 24.01.2022р. о 18.50год. ОСОБА_1 у під`їзді будинку №13 по вул. Львівській в м. Соснівка здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілки у пляшці ємкістю 0,5л. без марки акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень не визнала, повідомила, що алкоголю не продавала.

Разом з тим, вина її у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджеється матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 156 та ч.4 ст. 156 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 156 та ч.4 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією вилучених двох пляшок ємкістю 0,5л. та однієї пляшки ємкістю 0,25л. із вмістом алкоголю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 697/268/22
Провадження № 3/697/183/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу КЗ «Мартинівський ліцей»,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2022, під час перевірки, після другого уроку курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «LM», в туалеті, який розташований на території КЗ "Мартинівський ліцей", с. Мартинівка, вул. 206 Дивізії, 2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з сайту Укрпошта, розділ "Відстеження поштових відправлень".

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вказаний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 841738 від 26.01.2022 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в присутності директора КЗ "Мартинівський ліцей", відібрані старшим інспектором Відділу поліції Черкаського РУП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім та до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає необхідним застосувати до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки до ОСОБА_1 застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 13 , 24-1, 175-1, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу до неповнолітнього у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. В. Євтушенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/578/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівник ТОВ"СОЛАРС ЮКРЕЙН", за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , як керівник ТОВ "СОЛАРС ЮКРЕЙН" (м. Виноградів, вул. Св.Іштвана, 16 Закарпатської області), несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3-й квартал 2021 року (граничний строк подання до 09.11.2021, дата фактичного подання 11.11.2021), чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, Податкового кодексу України, ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини зазначені в протоколі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2021 року, тощо.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, є доведеною.

Однак, оскільки правопорушення вчинено 11.11.2021 року, відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк