П О С Т А Н О В А

16.03.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321521 від 14 лютого 2022 року, складеного поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Свірідою С.Р., 14 лютого 2022 року о 9-45 год по вул. Свободи в м. Жмеринка Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що приїхав до підприємтсва "Курланд" по вул.Свободи в м.Жмеринка, залишив там свій автомобіль і пішов на зустріч з товаришем в район "Табачки", де випив з ним пива. Потім повернувся до автомобіля і сидів за кермом автомобіля та чекав на знайомого, щоб той прийшов і забрав атомобіль. Тому він і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, коли приїхали працівники поліції, так як не керував транспортним засобом.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 від підпису відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно з яким він відмовився від надання пояснення згідно зі статтею 63 Конституції України, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з якими, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відео, долученого до матеріалів справи, як доказ, зйомка якого здійснювалась з пільту охорони ПП "Корунд" видно, що ОСОБА_1 , будучи за кермом транспортного засобу «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , намагався заїхати на територію підприємства «Курланд». Після невдалої спроби вийшов з автомобіля, хода його була невпевнена, він йшов хитаючись, обійшов автомобіль з боків та сів знову за кермо авто, намагався розвернути автомобіль, зробив низку рухів автівкою, після чого спинився, і в цей час до нього під`їхали працівники поліції.

Отже, ОСОБА_1 після зупинки автомобіля нікуди не ходив (як він повідомив - попити пива з товаришем), а керував автомобілем, перебуваючи за кермом, і в цей час був виявлений працівниками поліції. Тому суддя не приймає до уваги його пояснення і вважає їх неправдивими.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ