Справа № 567/1561/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Редзеля М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого (зі слів), зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП (2 епізоди),

встановив :

10.03.2021 р. о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Нетішин по вул.Словацького, 61/2 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Окрім того, 07.11.2021 р. о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Хорів по вул.Островського керував транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що підтверджується тестом №2825 від 07.11.2021 р., результат огляду 1,91 проміле.

В судовому засіданні 15.12.2021р. ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №022038 від 08.11.2021 р. (по факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), свою провину не визнав та пояснив, що 07.11.2021 р. близько 18 год. він зустрівся в с.Хорів з товаришем, який запропонував йому «випити за зустріч по 50 грам», на що він погодився. Він залишив свій автомобіль в с.Хорів на узбіччі дороги та разом з товаришем вони поїхали в с.Хорів в якесь кафе на автомобілі, яким керував водій товариша. Так як кафе було зачинено, товариш запропонував поїхати в м.Острог, де вони по приїзду в одному із закладів громадського харчування вживали спиртні напої. Близько 22 год. він зателефонував своєму племіннику ОСОБА_3 , щоб він приїхав і забрав його. В подальшому товариш підвіз його до автомобіля в с.Хорів, він сів у свій автомобіль, та через те, що було холодно він увімкнув двигун, від чого автоматично ввімкнулось дальнє світло фар. Коли він перебував у салоні автомобіля невідомий для нього чоловік постукав у скло та попросив його вимкнути дальнє світло фар та в цей момент приїхали працівники поліції, які в подальшому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що працівникам поліції він вказував на те, що автомобілем він не керував та чекає на те, щоб автомобіль разом з ним забрали додому. В наданих суду поясненнях ОСОБА_1 також вказав, що 07.11.2021 р., окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, працівником поліції відносно нього також була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, проте чітко не пригадує за яке саме порушення, яку він не оскаржував та добровільно сплатив штраф у розмірі 425 грн.

В подальшому ОСОБА_1 в наступні судові засідання 18.01.2022р. та 22.02.2022р. не з`явився, зокрема, і в судове засідання 22.03.2022 р., в ході якого досліджувались матеріали справи про адміністративне правопорушення по факту відмови ОСОБА_1 від проходження 10.03.2021 р. огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 будь-яких пояснень з приводу обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485999 від 10.03.2021 р., суду не надав.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, та за участю його захисника - адвоката Редзеля М.М.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Редзель М.М. в судовому засіданні 22.03.2022 р. заявив від свого імені клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а також заявив від імені ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 08.11.2021 р. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, окрім того висловив припущення щодо технічної несправності алкотестера, з використанням якого здійснювався огляд ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Епізод по факту керування у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.11.2021 р. та Направлення на огляд водія до медичного закладу від 07.11.2021 р., ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 о 23 год. 50 хв. були різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810».

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці знаходження транспортного засобу, у відповідь на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд та працівником поліції було роз`яснено йому порядок застосування приладу, після чого водій продув алкотестер, показ якого становив 1,91 проміле. Водій не висловлював заперечень щодо вказаного результату. Разом з тим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, у відповідь на що водій заперечив, вказуючи про відсутність такої потреби. В подальшому працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи, які були надані водію для ознайомлення. Після складення протоколу ОСОБА_1 було запропоновано надати свої пояснення або заперечення щодо обставин, викладених у протоколі, проте останній відмовився від надання будь-яких пояснень на спростування своєї провини (файли PICT0004, PICT0003, PICT0002, PICT0001).

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського судом також встановлено, що ОСОБА_1 у присутності поліцейських у будь-який спосіб не заперечував факту керування автомобілем, а також не повідомляв останніх про те, що він на когось чекає, хто б його повинен був забрати, як він про це пояснював у судовому засіданні.

Разом з тим з відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, останнього було повідомлено про те, що він відсторонений від керування автомобілем, водночас запропоновано знайти тверезого водія, на що ОСОБА_1 не відрегував та не повідомляв поліцейських про те, що він вже на когось чекає (файл PICT0004).

З роздруківки тестування на алкоголь № 2825 від 07.11.2021 р. встановлено, що при проведенні освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810» (заводський №ARBH-0619) результат тесту становить 1,91 проміле.

Сумнівів у достовірності вищевказаного показу алкотестера у суду не виникає, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що незадовго до огляду на стан сп`яніння він вживав з товаришем алкогольні напої.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022038 від 08.11.2021р., ОСОБА_1 07.11.2021 р. о 23 год. 50 хв. в с.Хорів по вул.Островського керував транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що підтверджується тестом №2825 від 07.11.2021 р., результат огляду 1,91 проміле.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати пояснення на спростування обставин, викладених у вищевказаному протоколі, та згідно відмітки у протоколі він відмовився від дачі пояснень згідно ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його двоюрідним дядьком, який 07 листопада 2021 року близько 22 год. зателефонував до нього та попросив забрати його з с.Хорів, бо він випивший, на що він погодився. В подальшому він автомобілем поїхав за своїм батьком в с.Бродівське, щоб потім була змога вдвох з батьком керувати двома автомобілями. До дядька ОСОБА_1 він з батьком приїхали через годину, орієнтовно о 23 год., коли вже були працівники поліції, одного з яких він знав як односельчанина - поліцейського ОСОБА_4 , в якого він запитав, що сталося, на що отримав відповідь, що складають протокол за керування у стані сп`яніння, інші деталі події йому не відомі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом його жінки, та 07.11.2021 р. близько 22 год. до нього зателефонував його син ОСОБА_3 та прохав поїхати з ним, щоб забрати ОСОБА_1 , на що він погодився. Коли його син приїхав на автомобілі, то вони разом поїхали до ОСОБА_1 , при цьому син достеменно не пояснював йому чому потрібно було забирати ОСОБА_1 . Коли вони приїхали до місця призначення він пересів за кермо автомобіля та через незначний проміжок часу син подав йому рукою знак, що він може їхати, у зв`язку з чим він поїхав додому сам.

Суд, даючи оцінку показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з точки зору належності та допустимості, не приймає їх до уваги як докази на спростування провини ОСОБА_1 , оскільки покази таких свідків не спростовують обставин, встановлених судом, так як вищевказані свідки прибули до ОСОБА_1 в той момент, коли працівники поліції вже складали відносно ОСОБА_1 процесуальні документи та їм не могло бути відомо про час та спосіб пересування ОСОБА_1 з с.Хорів в м.Острог та у зворотньому напрямку.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він залишив автомобіль та не керував ним після того як вживав алкогольні напої не заслуговують на увагу та суд розцінює їх як обраний ОСОБА_1 спосіб свого захисту з метою уникнення від відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 про те, що після вживання алкогольних напоїв він їхав з м.Острога до с.Хорів автомобілем свого товариша, яким керував водій товариша, жодними доказами не підтверджено і такі пояснення спростовуються дослідженою в судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №514058 від 08.11.2021р., відповідно до якої було встановлено, що 07.11.2021 р. о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Хорів по вул.Островського керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим допустив порушення п.2.1 а), п.2.1 б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях підтвердив факт винесення відносно нього вищевказаної постанови, зазначивши, що не оспорював її та сплатив штраф у розмірі, вказаному у такій постанові, а відтак у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність такої постанови.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем після вживання ним алкогольних напоїв, оскільки доводи ОСОБА_1 , наведені ним на своє виправдання, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, і таких доказів в ході судового розгляду не встановлено.

В ході судового розгляду також не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його захисник не навели суду достатніх і обгрунтованих доводів та не надали суду належних і допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Окрім того, суд не приймає до уваги доводи захисника Редзеля М.М. на спростування провини ОСОБА_1 , в яких він висловлював припущення щодо неналежного технічного стану приладу з використанням якого ОСОБА_1 проходив освідчення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що освідчення ОСОБА_1 на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння було проведено із застосуванням приладу «Alcotest 6810 ARBH-0619».

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, на відповідний запит суду 22.03.2022 р. було отримано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007р., згідно якого тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest 6810» зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07.

Як вбачається з роздруківки тесту на алкоголь № 2825 від 07.11.2021 р. прилад з використанням якого було проведено освідчення ОСОБА_1 востаннє калібрувався 19.08.2021 р. та відповідно до отриманого на запит суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/225 за результатами повірки вищевказаний прилад «Alcotest 6810 ARBH-0619» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та може використовуватись до 19.08.2022 р.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав ставити під сумнів технічну справність та точність показів приладу з використанням якого було проведено освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Епізод по факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485999 від 10.03.2021 р., Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.03.2021 р., Направлення на огляд водія до медичного закладу від 10.03.2021 р., ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході та почервоніння обличчя.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485999 від 10.03.2021 р., ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 50 хв. в м.Нетішин по вул.Словацького, 61/2 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дійсність обставин, викладених у протоколі серії ДПР18 № 485999 від 10.03.2021 р., засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено, і таких доказів не наведено ні ОСОБА_1 , ні його захисником.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом для дачі пояснень щодо обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, та згідно відмітки у протоколі від дачі пояснень відмовився, без пояснення причин такої відмови. Жодних доводів на спростування обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, не навів.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його захисник не навели суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надали суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вищевказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 та п.2.9 а) ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; окрім того водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, вчинених ним у різний час - 10.03.2021 р. о 20 год. 50 хв. та 07.11.2021р. о 23 год. 50 хв.

Разом з тим, при вирішенні питання про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення по факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що мало місце 10.03.2021 року, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення - 10.03.2021 р.) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги, що з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке мало місце 10.03.2021 р., пройшло більш три місяці, а відтак у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП існують підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що справа про адміністративне правопорушення по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння надійшла до суду з відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 10.12.2021 р., тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а відтак суд з об`єктивних та незалежних від суду причин був позбавлений можливості розглянути таку справу у строки, визначені законом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (дата події - 07.11.2021 р. о 23 год. 50 хв.), суд виходить з наступного.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 29.11.2021р. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема, 01.10.2021 р. - за ч.1 ст.122 КУпАП, 08.11.2021р. - за ч.1 ст.126 КУпАП, та згідно електронної бази даних ОСОБА_1 15.05.2013 р. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Разом з тим, згідно постанови Подільського районного суду м.Києва від 17.05.2021р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, за віком та станом здоров`я є працездатним, водночас є пенсіонером (за вислугою років), неповнолітніх та непрацездатних на утриманні немає, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (дата події - 07.11.2021 р. о 23 год. 50 хв.) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (дата події - 10.03.2021 р. о 20 год. 50 хв.) закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496, 20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23.03.2022 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.