Провадження № 3/537/197/2022
Справа № 537/5752/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, з участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гузь Т.О., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Кононенка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.10.2021 о 17 год. 48 хв. в м. Кременчуці по вул. Занасипський Шлях, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі, порушивши при цьому п.2.3.Б та 11.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнав, в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2021 після 17 год. він їхав з м. Горішні Плавні в напрямку м. Кременчука на своєму автомобілі Daewoo Lanos зі швидкістю 60-70 км/год. та з включеними фарами. Під`їзжаючи до шиномантажу, що біля автозаправки, метрів за 100, він побачив, як з заїзду на шиномонтаж, з правого боку від нього, виїхала машина сірого чи білого кольору та зупинилася, а коли він був від машиниметрів за 25-30 почала рух перед ним. Щоб не в`їхати в цю машину він виїхав на зустрічну смугу метра на півтора та допустив зіткнення з Toyota Prado, що їхала йому назустріч. Вказав, що він своєю лівою стороною (передня частина) зачепив ліву сторону Toyota Prado (передня частина). Внаслідок удару ОСОБА_3 проїхала далі, а його машина змістилась на свою смугу руху. Хто керував Toyota Prado він не бачив, на місці події була потерпіла, хлопець та дівчина, у його автомобілі пасажирів не було. Вказав, що ніяких інших автомобілів, які б рухалися попереду чи позаду він не бачив. Після зіткнення зупинилася одна фура, водій якої запитував чи необхідна допомога. Чи були відеореєстратори на машинах йому невідомо, у його машині відеореєстратора не було. Пояснив, що ніяких схем ДТП він не підписував, підпис не його, чому у схемі вказано пошкодження задньої лівої сторони у автомобілі Toyota Prado йому невідомо. На місці події не повідомляв про автомобіль світлого кольору, який виїздив з шиномонтажу, оскільки ніхто йому не пропонував надати письмові пояснення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 30.10.2021 з сином та його дівчиною їхала з м. Кременчука до м. Горішні Плавні. Вона керувала автомобілем Toyota Prado. Під`їжджаючи до заправки вона помітила, що близько до роздільної смуги, але в межах своєї полоси, їй назустріч рухається автомобіль. Коли автомобіль проїжджав біля неї, водій раптово приблизився ще ближче та вдарив своєю машиною в заднє ліве колесо її автомобіля. Удар був на її смузі руху та був наскільки сильним, що її автомобіль розвернуло на зустрічну смугу. Під час зіткнення вона трималася за кермо та почала гальмування, оскільки думала, що автомобіль перевернеться, зупинилася її машина аж на узбіччі, зачепивши березу. До зіткнення не гальмувала, все відбулося швидко. Вказала, що після зупинки транспортного засобу з її машини ледве вийшов син, оскільки були пошкоджені в тому числі задні ліві двері, та побачила водія автомобіля Daewoo Lanos, який ледве стояв на ногах, у нього була кров на лобі. Її син викликав швидку допомогу та поліцію. Яка була швидкість у автомобіля ОСОБА_1 їй невідомо, але він їхав швидко. До удару вона бачила, що попереду неї їхала інша машина метрів за 400-500, а позаду неї їхала машина Toyota Cemri сірого кольору, водій якої зупинявся та пропонував допомогу. Жодна машина із шиномонтажу не виїзджала. Після ДТП вона відновлювала свій автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_2 є його матір`ю. 30.10.2021 близько 17 год. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 їхали з м. Кременчука до м. Горішні Плавні. Він сидів позаду, ОСОБА_2 була за кермом, біля водія сиділа ОСОБА_5 . У якийсь момент під час руху він побачив, що на їхню смугу руху приблизно за 5 метрів почав виїздити автомобіль Daewoo Lanos і відразу відчув удар в їх машину. Від удару машину розвернуло та відкинуло на узбіччя. Він вийшов з машини та побачив, що з автомобіля Daewoo Lanos вийшов чоловік, як він дізнався потім, ОСОБА_1 . Чоловік шатався, явно був у нетверезому стані, кричав, що в нього розбитий лоб. Потім він, ОСОБА_4 , викликав швидку допомогу та поліцію. Вказав, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, вдарив машину у якій він, свідок, їхав у ліву задню частину, при цьому колесо увійшло в автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 30.10.2021 близько 17 год. вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_4 та його мамою ОСОБА_2 їхали з м. Кременчука до м. Горішні Плавні. За кермом була ОСОБА_2 , вона сиділа поруч з нею. В ході руху вона розмовляла, а потім раптово побачила, як машина Daewoo Lanos почала виїздити на їх смугу руху та відчула удар в машину, від удару машину розвернуло. З автомобіля Daewoo Lanos вийшов дуже п`яний водій, він щось говорив. Вказала, що удар був у заднє ліве колесо. Інших автомобілів під час руху на дорозі вона не пам`ятає. Після ДТП якісь водії зупинялися, але з яких машин вона не пам`ятає.

Адвокат Гузь Т.О. зазначила, що особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , згідно посадових обов`язків такого права не мала. Крім того, просила взяти до уваги, що ОСОБА_1 не був присутнім при складанні схеми ДТП, виміри не проводилися, він письмово давав пояснення у протоколі і візуально видно, що в протоколі та в схемі підписи не одинакові. Вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на винуватість саме ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, екстреного гальмування потерпіла не застосовувала.

Адвокат Кононенко В.А. в судовому засіданні просив взяти суд до уваги, що удар відбувся саме в задню ліву частину автомобіля потерпілої на її смузі руху, що свідчить про те, що вона не могла завчасно зреагувати та уникнути удару. Також вказав, що покази ОСОБА_1 , дані суду, та його покази, надані під час оформлення протоколу, відрізняються, про наявність іншої машини він поліцію не повідомляв. Також дослідженим у суді відеозаписом спростовується його твердження щодо того, що він не підписував схему ДТП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гузь Т.О., потерпілу ОСОБА_2 , її захисника адвоката Кононенка В.А., свідків, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.3 ПДР передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення хоча і не визнається самим порушником, але підтверджується показами потерпілої та свідків у суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014246 від 30.10.2021; схемою місця ДТП від 30.10.2021, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, характер пошкодження обох автомобілів, зокрема пошкодження заднього лівого боку автомобіля потерпілої та переднього лівого автомобіля Daewoo Lanos. Крім того, сам ОСОБА_1 , даючи покази у суді, не заперечував, що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля потерпілої. Жодними іншими доказами, окрім його показів, наданих у суді, не підтверджується версія щодо наявності іншого автомобіля, для уникнення зіткнення з яким ОСОБА_1 нібито вимушено виїхав на зустрічну смугу руху.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не бачив та не підписував схеми ДТП спростовуються переглянутим у суді відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що використовувалася при оформленні ДТП. Вказаний відеозапис витребуваний судом за клопотанням сторони потерпілої та досліджений зі згоди сторони захисту. Складення схеми без участі ОСОБА_1 не спростовує його винуватості у вчиненні правопорушення. Ознайомившись та підписавши її на місці складення останній жодних зауважень щодо її невідповідності фактичним обставинам справи не висловлював, як не висловлював їх і у суді, окрім того, що під час допиту в суді стверджував про механічні пошкодження внаслідок удару у передню ліву сторону автомобіля потерпілої.

Пояснення потерпілої щодо фізичної неможливості застосувати екстрене гальмування до зіткнення підтверджується також показами свідка ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

За загальним правилом, викладеним у ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті).

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 30.10.2021 та на час розгляду справи в суді сплив тримісячний строк з дня вчинення цього правопорушення, яке не є триваючим.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38,124 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 22.03.2022