23.02.2022
Справа № 696/107/22
Провадження № 3/696/132/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2022 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

23.01.2022, в АДРЕСА_1 , малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою ОСОБА_1 , самовільно залишила місце проживання без дозволу батьків, ігноруючи телефонні дзвінки, проводила вільний час з друзями. В діях ОСОБА_1 вбачається неналежне виконання батьківстьких обов`язків, чим своїми діями порушила ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що 22.01.2022 її донька ОСОБА_2 відпросилася на ночівлю до подруги, однак 23.01.2022 у домовлений час додому не з`явилася, на телефонні дзвінки не реагувала.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, невиконання батьками, обов`язків щодо виховання дітей.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №841759 від 23.01.2022 (а.с. 1);

- рапортом інспектора-чергового начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відповідно до якого 23.01.2022 о 16:36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.01.2022 о 16:35 зникла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2022, які вона надала працівникам поліції та відповідно до яких 22.01.2022, о 19 год. 30 хв. її донька ОСОБА_2 відпросилася піти погуляти до подруги ОСОБА_5 . Через півгодини донька повернулася і відпросилася піти на ночліг до подруги ОСОБА_6 . ОСОБА_1 дозволила, але сказала, щоб зранку 23.01.22 донька була вдома, однак вона не з`явилась, на телефонні дзвінки не відповідала. Співмешканець ОСОБА_1 зателефонував до поліції та вони почали шукати дітей по вул. Сердюка. Всі разом поїхали додому та вдома вже була донька і її подруга, як вони пояснили, телефон був на беззвучному режимі, а за часом вони не слідкували. Подібних випадків раніше не було. Ніяких протиправних дій відносно доньки вчинено не було (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2022, які вона надала працівникам поліції та відповідно до яких 22.01.2022, близько 19 год. 30 хв. вона зробила всю хатню роботу та відпросилася піти погуляти до подруги ОСОБА_7 . Через деякий час повернулася додому розом з ОСОБА_8 та відпросилася піти на ночівлю до знайомої ОСОБА_6 . Мати була не проти та час повернення не казала і вона не уточнювала. Прокинулася 23.01.2022 о 12 год. 25 хв., поснідала та пробула до 14 год. 30 хв., після чого пішла додому. Вона не має телефону, хто телефонував до подруги їй не відомо. Ніяких протиправних дій стосовно неї вчинено не було. Коли повернулася додому, то нікого не було, а через деякий час приїхала поліція з мамою, які пояснили, що їх шукають (а.с. 4).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в ході судового засідання нею зазначено, що з дитиною проведено профілактичну бесіду з приводу даної події, яка усвідомила вчинене та в подальшому такого робити не буде.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, не містить великої суспільної небезпеки, а саме те, що її діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко