ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

24 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 17 березня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Жодної повістки, повідомлення про виклик , повідомлення на телефон не отримував, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

_____________________________________________________________________

ЄУНСС 716/2088/21 Головуючий в І інстанції Стрілець Я.С.

Номер справи 33/822/215/22 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Постанова Заставнівського районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ухвалена 24 лютого 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 06 березня 2022 року.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово надсилались рекомендованим повідомленням судові повістки за адресою, яку він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 підтвердив, що адреса його місця проживання дійсно є АДРЕСА_1 .

Також суд першої інстанції неодноразово робив запити для отримання даних про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Крім того, про те, що справа буде розглядатися у Заставнівському районному суді Чернівецької області, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2021 року.

Копія постанови була направлена ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 24.02.2022 року, однак була повернута у Заставнівський районний суд Чернівецької області у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Даний факт апеляційний суд оцінює як небажання ОСОБА_1 отримати постанову суду.

В сукупності вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знав, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває справа та відносно нього буде винесено рішення, однак не вжив всіх заходів для явки в суд, наданні пояснення, не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 лише 17.03.2022 року зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у своєму клопотанні ОСОБА_1 жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.03.2022 року

(дата засвідчення копії)