Провадження № 3/760/725/22
в справі № 760/50/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка»,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 року, складений ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Сидорук Людмилою відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 керівник ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме допустила порушення:

«- п. 44.1. п. 44.2 ст. 44. пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134. п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України віл 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 134 694 грн. у тому числі за 2019 рік у сумі 134 694 гривень;

- пп.134.1.1. п.134.1 ст.134. пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено завищення -від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 712 357 грн.. у тому числі за півріччя 2021 року у сумі 1 712 357 гривень;

- по п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями).

- п.п. 266.9.1 п.266.9 ст.266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, перевіркою встановлено заниження по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 2 553 570.77 грн., в тому числі: 2020 - 1 222 449.77 грн., 2021 - 1 331 121.00 гривень.».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 року, складений ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Сидорук Людмилою відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 керівник ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка», допустила порушення п. 44.1. п. 44.2 ст. 44. пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134. п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 134 694 грн., у тому числі за 2019 рік у сумі 134 694 гривень; пп.134.1.1. п.134.1 ст.134. пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 712 357 грн., у тому числі за півріччя 2021 року у сумі 1 712 357 гривень; по п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995; п.п. 266.9.1 п.266.9 ст.266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, перевіркою встановлено заниження по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 2 553 570.77 грн., в тому числі: 2020 - 1 222 449.77 грн., 2021 - 1 331 121.00 гривень /а. с. 1-3/.

У протоколі міститься підпис генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка» ОСОБА_1 про ознайомлення з виявленими порушеннями податкового законодавства .

До протоколу додано та судом досліджено Акт про результати документальної перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка» за №84777/Ж5/26-15-07-03-01 від 12.11.2021р., у якому зафіксовані виявлені з боку ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка» порушення, п. 44.1. п. 44.2 ст. 44. пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134. п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 134 694 грн., у тому числі за 2019 рік у сумі 134 694 гривень; пп.134.1.1. п.134.1 ст.134. пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 712 357 грн., у тому числі за півріччя 2021 року у сумі 1 712 357 гривень; по п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995; п.п. 266.9.1 п.266.9 ст.266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, перевіркою встановлено заниження по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 2 553 570.77 грн., в тому числі: 2020 - 1 222 449.77 грн., 2021 - 1 331 121.00 грн. /а.с.4-46/.

У п.75.1 ст.75 ПК передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні - цим кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК результати перевірок (крім камеральних та електронних) оформлюються у вигляді акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зазначені правовідносини стосовно проведення податкових перевірок та оформлення їх результатів регламентовані також Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів від 20.08.2015 №727, а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом ДФС від 1.06.2017 №396.

Згідно з порядком та методичними рекомендаціями акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Одним із невід`ємних прав платника податків відповідно до пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.

У п.86.7 ст.86 ПК передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 по справі № 140/388/19.

До суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було подано доказів, на підтвердження оспорювання з боку ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка» в адміністративному порядку висновків податкового контролюючого органу, які викладені в Акті податкової перевірки, так само не надано відомостей про початок процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Санкція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника суд призначає покарання ОСОБА_1 у межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка»,- визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка», адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN):UA0026010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова