Справа № 138/402/22
Провадження №:3/138/186/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» (тип Б) 24-го прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Альянс Енеро Трейд», тел.: НОМЕР_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.03.2022 о 18 год. 00 хв. в районі прикордонного знаку 0133 с.Брониця Могилів-Подільського району Вінницької області (очисні споруди), спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , намагався незаконно в складі групи осіб перетнути Державний кордон України з України в Республіку Молдова, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 №1777-ХІІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься розписка, в якій зазначено, що останній повідомлений про те, що розгляд справи буде здійснюватись в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області і йому доведена вимога Кодексу про те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за його відсутності. Крім того, 02.03.2022 було здійснено дзвінок на № з метою повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися в судове засідання, однак він повідомлений не був, оскільки оператор мобільного зв`язку повідомив, що на даний момент абонент не може прийняти дзвінок.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2022 серії ПдРУ №157688; повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення; письмові пояснення начальника відділу Державної прикордонної служби Войтенка А.М. від 01.03.2022; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; рапорти працівників Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частиною 2 статті 204-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинав або чи вчиняв ОСОБА_1 спробу, зокрема, активні дії, для перетину державного кордону України у незаконний спосіб, в чому саме виразилась така спроба.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 157688 від 01.03.2022 ОСОБА_1 01.03.2022 о 18 год. 00 хв. в районі прикордонного знаку 0133 в с.Брониця Могилів-Подільського району, спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , намагався перетнути Державний кордон України в Республіку Молдова. При цьому в протоколі не розкрито суть правопорушення, а саме не вказано в чому виразилась спроба незаконного перетину кордону ОСОБА_3 .

Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є місце його вчинення - Державний кордон України, який є це лінією і вертикальною поверхнею, що проходить по цій лінії, яка визначає межі території України, а саме: межі суходолу, вод, надр, повітряного простору. Ця лінія проходить: на суходолі - по характерних точках і лініях рельєфу або ясно видимих орієнтирах, на морі - по зовнішній межі територіального моря України, а також певним чином на річках, озерах та інших водоймах, на мостах, греблях та інших спорудах, і позначається на місцевості чітко видимими прикордонними знаками (демаркація).

Згідно ж письмових пояснень свідка ОСОБА_13 встановлено, що автомобіль, в якому знаходились ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , рухався в напрямку с.Садки Могилів-Подільського району та був зупинений в с.Брониця в районі очисних споруд. Таким чином, ОСОБА_14 був виявлений не безпосередньо на лінії кордону чи біля неї, а неподалік, на дорозі загального користування, яка веде до населеного пункту і по якій періодично рухаються транспортні засоби.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 випливає, що вони не мали наміру незаконно перетнути кордон, а ОСОБА_17 взагалі відмовився від дачі пояснень згідно ст.63 КК України.

В письмових поясненнях ОСОБА_13 зазначено, що після зупинки, під час бесіди, особи, які знаходились в автомобілі повідомили, що шукають місце ночівлі, а також пролунала версія того, що вони мали намір перетнути Державний кордон України через р.Дністер до Республіки Молдова і за дану послугу мали заплатити 2000 доларів США якомусь місцевому жителю.

В рапортах СІПС групи адміністративно-юрисдикційної діяльності впс «Могилів-Подільський» (тип Б) від 01.03.2022 описуються встановлені обставини та презумції, що ОСОБА_5 за сприяння невстановлених осіб мав намір переправити цих осіб через р.Дністер.

Докази, додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні, дозволяють лише припустити намір і підготовку ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа при готуванні до скоєння адміністративного правопорушення ще не виконує об`єктивну сторону забороненого КУпАП діяння, не порушує, у даному випадку, суспільні відносини у сфері охорони Державного кордону України, а норми чинного КУпАП не передбачають відповідальність за готування до вчинення адміністративного правопору-шення.

Таким чином доказів в підтвердження наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме спроби незаконного перетину державного кордону України будь - яким способом поза пунктами пропуску, суду не надано.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.204-1, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП, (протокол серії ПдРУ №157688 від 01.03.2022) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський