Справа № 594/237/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Дністровський каньйон» на: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДК №001 від 21 лютого 2022 року, складеного начальником Борщівського ПНДВ НПП «Дністровський каньйон» Матійчиком В.І. , ОСОБА_1 21 лютого 2022 року о 11.30 год. на території природно-заповідного фонду та охоронних зон у с.Трубчин Чортківського району Тернопільської області, самовільно змінив їх межі, чим порушив вимоги ст.91 КУпАП та п.а) ч.2 ст.60 Земельного кодексу України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у минулому році посадив кукурудзу на земельній ділянці, розташованій у с.Трубчин Чортківського району Тернопільської області, що належала тітці його дружини, покійній ОСОБА_3 , яка на ім`я його дружини залишила заповіт. За цю земельну ділянку він сплачує земельний податок.

Згідно ст.91 КУпАП відповідальність настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до п.а) ч.2 ст.60 Земельного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів.

Частиною першою ст.256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в протоколі щодо ОСОБА_1 не викладено суть вчиненого ним правопорушення, не зазначено, яким чином він самовільно змінив межі природно-заповідного фонду та охоронних зон, в чому полягають його винні дії. Також у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, про яку саме територію природно-заповідного фонду та охоронних зон йдеться, де вона розташована.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, зазначені у протоколі, за що передбачена відповідальність ст. 91 КУпАП, суду не надано.

До матеріалів справи додано довідку Мельнице-Подільської селищної ради від 23.02.2022 року №233, згідно якої ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,30 га згідно кадастрової книги №5 від 01.01.2006, яка належала покійній ОСОБА_3 . Також додано фрагмент схеми с.Трубчин, складеної по матеріалах аерофотозйомки 1956 року.

Але зазначені документи жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлені вищевикладені обставини свідчать про те, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 247, 251, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя