Справа № 138/3543/21
Провадження №:3/138/23/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантєвої Л.А.,

прокурора Загороднюк В.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Королюк О.В.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого сільським головою Яришівської сільської ради Вінницької області, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №525 від 26.11.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді голови Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, являючись відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, 06.01.2021 при винесені та підписанні розпорядження №4-ОС «Про прийняття на роботу водія» ОСОБА_2 , який являється затем (чоловіком його дочки ОСОБА_3 ) вчинив дію та прийняв рішення в умовах рельного конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки ОСОБА_2 являється його зятем (чоловіком його дочки ОСОБА_3 ).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №524 від 26.11.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді голови Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, являючись відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, 06.01.2021 при винесені та підписанні розпорядження №4-ОС «Про прийняття на роботу водія» ОСОБА_2 , не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня (11.01.2021) Національне агенство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто виникнення суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями на посаді сільського голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки ОСОБА_2 являється його зятем (чоловіком його дочки ОСОБА_3 ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що з листопада 2020 року перебуває на посаді сільського голови Яришівської сільської ради. З 2021 року вони набирали на роботу людей згідно штатного розпису і людину на посаду водія шукли через Центр зайнятості. Навіть на даний час в Яришівській сільській раді є вільні посади, оскільки посадові оклади цих посад малі, зокрема у спеціаліста 4500 грн., головного спеціаліста 5100 грн. ОСОБА_2 , який є його зятем, перебував на обліку в центрі зайнятості і його було направлено з Центра зайнятості до Яришівської сільської ради, де він написав заяву. Коли саме прийшло направлення з Центру зайнятості ОСОБА_1 повідомити не може, оскільки в розпорядженні не вказується. Ніхто на дану посаду, крім ОСОБА_2 , взагалі не претендував. У водія оклад 3800 грн., а також додатково премія. ОСОБА_1 вважає, що реального конфлікту інтересів не було.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що ОСОБА_1 є його тестем. З січня 2021 року свідок працює водієм в Яришівській сільській раді. Перед цим він став на облік в Центр зайнятості і через тиждень-півтора йому повідомили про вакансію в Яришівській сільській раді, куди він і був направлений лише один з Центру зайнятості, оскільки лише він один перебував на обліку в Центрі зайнятості, як водій. Про інших бажаючих на дану посаду свідок не чув. Його заробітна плата складає 6-7 тисяч гривень на місяць.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що реальний конфлікт інтересів в тому, що ОСОБА_1 підписав розпорядження про прийом на роботу зятя, який на цій посаді отримує заробітну плату. Чи були бажаючі претенденти да наду посаду свідок не перевіряв. Повідомлення про правопорушення свідок отримав від свого керівника в той день, коли з прокуратури надійшли матеріали, чи через день.

Крім допиту вказаних осіб судом досліджено документи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення №524, №525 від 26.11.2021, в яких зазначено про обставини інкримінованих йому правопорушень; письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2021, де він заперечує свою вину; звернення жителів Яришівської громади до Президента України щодо незаконних дій голови Яришівської сільської ради ОСОБА_1 , що стало підставою проведення перевірки його дій правоохоронцями; розпорядження сільського голови Яришівської сільської ради Кухарчука О. №4-ОС від 06.01.2021 про приняття на роботу ОСОБА_2 водієм легкового автомобіля за основним місцем роботи з оплатою праці згідно штатного розпису з 11 січня 2021 року; повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо запису про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; декларацію ОСОБА_1 за 2020 рік; розпорядження Яришівського сільського голови ОСОБА_1 №85-ОС від 02.02.2021 про призначення на посаду начальника відділу з питань земельних відносин Яришівської сільської ради; розпоряджен-ня Яришівського сільського голови ОСОБА_1 №70-ОС від 01.02.2021 про переведення начальника ВОС на посаду завідуючої загальним відділом Яришівської сільської ради; розпорядження Яришівського сільського голови ОСОБА_1 №6-ОС від 06.01.2021 про призначення на посаду в.о. завідуючої відділом соціального захисту насе-лення Яришівської сільської ради; розпорядження Яришівського сільського голови ОСОБА_1 №17-ОС від 30.12.2020 про призначення на посаду в.о. начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту; розпорядження Яришівського сільського голови ОСОБА_1 №28-ОС від 26.01.2021 про призначення на посаду Головного спеціаліста з питань кадрової роботи Яришівської сільської ради; розпорядження Яришів-ського сільського голови ОСОБА_1 №15-ОС від 23.12.2020 про призначення на посаду в.о. начальника фінансового відділу; договір позики легкового автомобіля у приватної особи від 01.01.2021, згідно якого позичальник ОСОБА_1 передає в тимчасове володіння строком на один рік безоплатно Яришівській сільській раді легковий автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_3 ; акт приймання-передачі транспортного засобу від 04.01.2021; табель обліку використання робочого часу Яришівської сільської ради за січень 2021 року.

Прокурор Загороднюк В.В. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена, тобто, в даному випадку у Яришівського сільського голови ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, зумовлений прийняттям на роботу близької особи - зятя. Дана обставина суперечила його повноваженням, в розумінні вимог Закону України «Про запобігання корупції», і така суперечність реально вплинула на його об`єктивність і неупередженість при прийнятті рішення, тобто при видачі розпорядження 06.01.2021 №4-ОС, яким він, на підставі заяви ОСОБА_2 , прийняв останнього на посаду водія. В судовому засіданні стороною захисту надано корінець направлення з центру зайнятості від 11.01.2021 на працевлаштування ОСОБА_2 в Яришівську сульську раду на вільне робоче місце на вакансію - водій автотранспортних засобів. Проте розпорядження ОСОБА_1 видав за 5 днів до такого направлення. Прокурор просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн.

Сторона захисту просить закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення, мотивуючи тим, що відповідно до ст.172-7 КУпАП, відповідальність настає лише за наявності реального конфлікту інтересів, а не потенційного, який в даній справі є недоведеним. Зокрема. матеріалами справи не доведено, що родинні зв`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даному випадку вплинули чи могли вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи та позиції сторін, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а згідно ч.2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикоруп-ційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. Ці норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Визначення терміну «правопорушення, пов`язаного з корупцією», про який йдеться мова у главі 13-А КУпАП, міститься у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» і є діянням, що хоч не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону, за яке законодав-ством України встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів містить розділ V вказаного закону, зокрема ст.28, яка зобов`язує осіб, зазначених у п.1 і 2 ч.1 ст.3 цього Закону: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Бланкетні норми ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП кореспондуються з вимогами ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», яка передбачає конкретні зобов`язання.

Згідно примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як «приватний інтерес», яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту супереч-ності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені через те, що ОСОБА_1 , за версією особи, яка їх склала, порушив вимоги п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки наявний приватний інтерес ОСОБА_5 . При цьому не зазначено в чому полягав такий приватний інтерес, в чому він суперечить службовим представницьким повноваженням, в чому виявляється вплив на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень. Усе обгрунтовується лише зацікавленістю ОСОБА_1 в прийнятті близької особи (зятя ОСОБА_2 ) на роботу водієм.

Натомість інші юридичні факти описані вище, сукупність яких є обов`язковою, у протоколах не розкрито, а для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП не достатньо лише констатувати існування приватного інтересу.

Так, в протоколах об`єктивно не встановлено суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Не встановлено та не розкрито факт реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення. У протоколі не наводиться інформація, що свідчить про надання переваги ОСОБА_2 у прийнятті на роботу перед іншими особами, які виявили бажання працювати на даній посаді, а так само відсутня інформація, що свідчила б про приховання ОСОБА_7 інформації про наявність вакантної посади водія, а саме: не повідомлення даного факту центру зайнятості з метою в подальшому прийняти на роботу свого зятя.

Крім того, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, а лише та, яка фактично вплинула чи може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. Об`єктивність прийняття рішення означає здатність розглянути питання, що є предметом вирішення, відсторонено, незважаючи на особисті уподобання, вигоду чи заборони, а також на обставини, що не стосуються предмета справи. Об`єктивність передбачає також сукупність неупередженості, чесності і незалежності суджень від ситуації, що можуть спровокувати конфлікт інтересів. Під неупередженістю прийняття рішень розуміється прийняття їх на користь тієї або іншої сторони, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Таким чином, з огляду на вказаний аналіз, встановлено, що в момент прийняття рішення про прийняття на роботу близької особи у ОСОБА_1 виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки підтверджено факт перебування керівника та підлеглого у родинних відносинах. Натомість, наявність реального конфлікту інтересів у його діях не встановлено.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.2 ст.172-7, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський