Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6070/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2021 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами потерпілу ОСОБА_2 , з якою проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та розбив скло на вікні будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, зокрема умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 неодноразово не з`явився на розгляд справи, надіслані йому рекомендовані листи з судовими повістками повернулися з причини відсутності адресата, в тому числі рекомендоване поштове відправлення з повісткою про виклик на розгляд справи, призначений на 09.03.2022 року на 13:00 год (арк. 54, 55), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися на розгляд справи, надіслані їм рекомендовані поштові відправлення з судовими повістками повернулися у зв`язку з відмовою адресатів від отримання (арк. 56-61).

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена такими документами:

1) поясненням ОСОБА_1 від 17.11.2021 року, відібраним поліцейським відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Брихунцем Я.П., про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_2 близько десяти днів. 17.11.2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин між ним та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, який одразу вичерпався, після чого він забрав свої речі та пішов з будинку (арк. 6);

2) поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 17.11.2021 року, відібраним поліцейським відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Брихунцем Я.П., про те, що з 31.10.2021 року вона проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , однак через постійні сварки вони припинили спільне проживання. 17.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї будинку за вказаною адресою, розбив вікно в будинку та ображав її (арк. 5);

3) поясненням свідка ОСОБА_5 від 17.11.2021 року, відібраним поліцейським відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Брихунцем Я.П., про те, що з 31.10.2021 року ОСОБА_1 проживає з її дочкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , проте із-за конфліктів він періодично їхав додому. 17.11.2021 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці за вказаною адресою, нецензурно лаявся на її, свідка, адресу та розбив вікно в будинку (арк. 4);

4) поясненням свідка ОСОБА_3 від 17.11.2021 року, відібраним поліцейським відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сугаєм І.І., про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де також проживає її сестра ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_1 17.11.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 , виражався нецензурною лексикою та розбив вікно в будинку (арк. 3);

5) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777475 від 17.11.2021 року, складеним поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Брихунцем Я.П. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, у якому вказано, що ОСОБА_1 17.11.2021 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2 та розбив вікно в будинку (арк. 1);

6) рапортом дільничного офіцера поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Удички Я.В. від 17.11.2021 року про отримання 17.11.2021 року о 21 годині 33 хвилини повідомлення із служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , за повідомленням заявника ОСОБА_5 знайомий їй з виду громадянин погрожує їй та її неповнолітнім дітям фізичною розправою, намагається пошкодити вхідні двері. В результаті виїзду на місце події працівників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області встановлено, що 17.11.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винила сварка за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом проживають, під час якої ОСОБА_1 виражався нецензурними словами до ОСОБА_2 та розбив вікно в будинку (арк. 2).

Обставина щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погрожував потерпілій, пояснення про яку надала свідок ОСОБА_3 , не підтверджена відомостями, наявними в інших доказах, тому є недоведеною.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення виступають суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Відомості, які містяться в досліджених доказах, підверджують те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпіла проживали однією сім`єю, не перебуваючи в шлюбі між собою. Отже, дії, вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були спрямовані на порушення громадського порядку, їх безпосереднім об`єктом виступали сімейні відносини, які існували між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілою.

За вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису передбачено адміністративну відповідальність у частині першій статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року № 2229-VIII (зі змінами) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З врахуванням того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно потерпілої, з якою спільно проживав однією сім`єю, не перебуваючи в шлюбі, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, що є ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, то дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід перекваліфікувати із статті 173 КУпАП, кваліфікація вчиненого діяння за якою є неправильною, та правильно кваліфікувати за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно частин третьої-шостої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення, яке не передбачене у частинах третій-шостій статті 38 КУпАП, вчинено 17.11.2021 року, то станом на 09.03.2022 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У пункті 7 статті 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак