Справа № 132/4004/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2022 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2022 до Калинівського районного суду Вінницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом від 15.11.2021 серії ААБ №322011, 15.11.2021 року о 22 год 30 хв в с.Іванів по вул.Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП України.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню на доопрацювання повторно, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.3 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року N 1231-IX) передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП ( в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року N 1231-IX) передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до положень п. 3 розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

За положеннями п. 4 розділу 7 Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує ДОВІДКУ про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 розділу 7 Інструкції у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається ДОВІДКА, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

В порушення вищевказаних положень Інструкції поліцейським, який подав матеріали до розгляду, не долучено до матеріалів справи ані довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, ані належним чином засвідчених копій постанов відносно ОСОБА_1 з відміткою про набрання ними законної сили на підтвердження, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП, ані довідки про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ані довідки про належність транспортного засобу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Накозом Міністерства внутрішніх 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім іншого, суддею Калинівського районного суду Вінницької області Павленком І.В. була винесена постанова від 12.01.2022 року про направлення заданих матеріалів на доопрацювання на адресу ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення, з підстав, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 потребує уточнення, оскільки направлена на вказану адресу кореспонденція суду повернута з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Однак повторно направляючи вказаний адміністравтиний протокол для розгляду, орган який його склав, вказану постанову проігнорував і жодним чином на вказані недоліки не відреагував, не усунув і не зазначив причин, з яких це є неможливим, а у первісному вигляді повторно направив на адресу суду, що свідчить про формальне виконання органом який склав протокол про адміністратвине правопорушення своїми обов`язками та нехування ними.

Порушення працівником поліції вищевикладених вимог Інструкції, допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповнота надісланих матеріалів позбавляє суд можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення, у точній відповідності із законом, що є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ №322011 від 15.11.2021) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук