Справа № 948/101/22
Номер провадження 3/948/52/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

02.12.2021 о 10 год. 20 хв. при здійсненні комісійного обстеження щодо дотримання протиепідемічних вимог в закладі торгівлі продовольчими товарами ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовані правопорушення, зокрема:

1) температурний скринінг працівників перед початком зміни не проводиться, що є порушенням п. 1 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17;

2) обслуговування працівниками закладу здійснюється без одягнутих одноразових рукавичок, що є порушенням п.п. 9 п. 2 Постанови КМУ № 1236, п. 7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17;

3) відсутні: рідке мило, паперові рушники, що є порушенням п. 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17;

4) порушуються вимоги щодо вологого прибирання приміщень, поверхонь, місць контакту рук з використанням миючих та дезінфікуючих засобів, не забезпечено централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами, що є порушенням п. 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17;

5) на вході до закладу відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби та повідомлення з проханням до відвідувачів утриматися від відвідування при наявності ознак респіраторного захворювання, що є порушенням п. 2 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що всі недоліки виправлять негайно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином та завчасно, причини неявки не повідомила.

Оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до р. 3 ст. 10 абз. 2 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» - основними принципами профілактики інфекційних хвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

За ч. 1 ст. 11 цього Закону - організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів, зокрема щодо санітарної охорони території України, обмежувальних заходів стосовно хворих на інфекційні хвороби та бактеріоносіїв, виробничого контролю, у тому числі лабораторних досліджень і випробувань при виробництві, зберіганні, транспортуванні та реалізації харчових продуктів і продовольчої сировини та іншої продукції, при виконанні робіт і наданні послуг, а також організація та проведення медичних оглядів і обстежень, профілактичних щеплень, гігієнічного виховання та навчання громадян, інших заходів, передбачених санітарно-гігієнічними та санітарно-протиепідемічними правилами і нормами, у межах встановлених законом повноважень покладаються на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, органи державної санітарно-епідеміологічної служби, заклади охорони здоров`я, підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян.

Згідно з пп.9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Відповідно до п. 4 вказаної Постанови головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» головний державний санітарний лікар України поміж іншого видає розпорядчі документи щодо організації та здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні, застосовує передбачені законами України заходи для припинення порушень санітарного законодавства.

09 травня 2020 року Головним Державним санітарним лікарем України Ляшко В.К. винесено Постанову № 17, якою затверджені Тимчасові рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ряд положень вказаних рекомендацій, а також пп. 9 п.2 -2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року і були порушені ОСОБА_1 , як власницею магазину, що розташований в АДРЕСА_1 , що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується: листом опитувальником ФОП ОСОБА_1 (а.с. 7-8); протоколом засідання Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області від 09.11.2021 про запровадження додаткових контролюючих та обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2 (а.с. 9-11); наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11.11.2021 щодо посилення контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів № 4228-ОД (а.с. 12-13).

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеними факти порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , мало місце 02.12.2021, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик