ПОСТАНОВА

Справа № 522/206/22

Провадження № 3/947/1844/22

23.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №021338 від 11.12.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Сінельніковим А.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 11.12.2021, близько 19:19, керуючи автомобілем Iveco Turbo Daily 35с12, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Люстдорфська дорога, напроти буд.55/2 в м.Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Jeep Renegade, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини у вчиненому не визнав та повідомив, що 11.12.2021, близько 19:19, він керуючи автомобілем Iveco Turbo Daily, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі. Напроти буд.55/2 було багато припаркованних автомобілів. Він виїхав зі стоянки та направився в напрямку вул.Ген.Цветаєва на заказ, де до нього під`їхав автомобіль Jeep Renegade, державний номерний знак НОМЕР_2 . За кермом була жінка, яка стверджувала, що він протаранив її автомобіль. Оскільки цього не було, він поїхав на інший заказ на вул.Княжеську, буд.15, де до нього приїхали знайомі цієї жінки, які перегородили йому шлях. Він викликав працівників поліції. ОСОБА_1 наголосив, що ніяких доказів того, що саме він пошкодив інший автомобіль, немає.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона 11.12.2021, в період часу з 19.01 по 19.20, в автомобілі Jeep Renegade, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Люстдорфська дорога 55/2, біля автосалону «Киа», чекала свою подругу. Автомобіль з номером НОМЕР_1 зачепив її та поїхав. Оскільки вона не запам`ятала останні літери автомобіля, вона залишила місце пригоди та поїхала за цим автомобілем, оскільки їй здалося, що водій був не тверезим та зачепив її автомобіль навмисно. Вона по ходу руху декілька разів, вперше о 19.19, телефонувала в поліцію. Вона декілька разів намагалася зупинити цього водія, сигналила, та наздогнала його на вул.Цветаєва. Цей водій все заперечував. Надалі на вул.Княжеська він також продовжував казати, що це не він, хоча на її автомобілі подряпини червоного кольору, як і колір його машини. Цей водій поводився дуже грубо, не вийшов з машини, щоб переконатися, що це зробив він, допоки не приїхали її друзі, які перегородили йому дорогу до приїзду поліції. Вона обурена його хамством та брехнею.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом Jeep Renegade, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив небезпечне наближення до іншого автомобіля, який був припаркований.

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди, зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом, який був припаркованний.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої тощо.

Схема місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої, які узгоджені між собою і такі, що не суперечать фактичним обставинам, кладуться в основу висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 . Його ж пояснення, які суперечать наявним доказам, визнаються неналежним доказом.

Крім того, механічні пошкодження транспортних засобів роблять нікчемною версію ОСОБА_1 про його невинуватість.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного, а також той факт, що ОСОБА_1 є водієм і єдиним його заробітком є керування транспортним засобом та виконання замовлень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яності шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.