Справа№938/749/21
Провадження № 3/938/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красник Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 6 неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 серії БД №042234, вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2021 о 00год. 50хв. у Літинському районі Вінницької області на 347 км. автодороги М30, керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Верховинського районного ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.02.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, було направлено за підсудністю для розгляду до Верховинського районного суду Івано-Франківської області згідно постанови Літинського районного суду Вінницької області від 22.11.2021, та такі надійшли до Верховинського районного суду 30.11.2021.

Розгляд справи було призначено на 14.12.2021 із викликом в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання призначене на 14.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки він не має можливості прибути в судове засідання через невідкладну поїздку.

Розгляд справи було відкладено на 24.12.2021.

В судове засідання 24.12.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив. Поштовий конверт, яким суд скеровував ОСОБА_1 повістку про виклик в судове засідання на 24.12.2021, повернувся на адресу суду без вручення адресату із відміткою поштової установи «на даний час адресат відсутній».

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено на 11.01.2022.

В судове засідання призначене на 11.01.2022 з`явився ОСОБА_1 , просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості залучити до участі у даній справі захисника, оскільки він вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, про яке зазначено у протоколі від 09.11.2021 №042234 не визнає. Зокрема зазначив, що він не був обізнаний про наявність обмеження щодо керування ним транспортними засобами, так як відповідна постанова Державної виконавчої служби від 03.02.2020 йому не надходила і про існування такої він дізнався тільки від поліцейських.

Для надання ОСОБА_1 можливості скористатися правовою допомогою захисника та залучити останнього до участі у справі, розгляд справи було відкладено на 20.01.2022.

Однак в судове засідання 20.01.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причин неявки не повідомив.

Постановою судді від 20.01.2022 у відповідності до ст.278 КУпАП, з метою витребування додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи витребувано із Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) інформацію, яка б підтвердила факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його тимчасове обмеження у праві керування ним транспортними засобами № 60102250 від 03.02.2020.

Наступне судове заідання відкладено на 03.02.2022, тобто в межах трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

02.02.2022 через канцелярію суду, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшло клопотання (Вх.№402/22), в якому він просить розгляд справи, призначений на 03.02.2022 відкласти, у зв`язку з тим, що він перебуває на лікуванні у Верховинській районній лікарні у зв`язку з захворюванням на COVID-19 (докази, що підтверджують даний факт до клопотання не долучено).

Проте, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Джуса Р.В. в період із 01.02.2022 по 16.02.2022, судове засідання у справі №938/749/21, призначене на 03.02.2022, не відбулось. У зв`язку з цим, судове засідання було відкладено на 03.03.2022.

Слід також звернути увагу на те, що станом на 03.02.2022 залишилась невиконаною постанова судді від 20.01.2022 про витребування додаткових матеріалів, які мають значення для вирішення справи.

22.02.2022 через канцелярію суду надійшов лист державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управляння міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) разом із копіями матеріалів виконавчого провадження, серед яких і постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.02.2020.

В судове засідання 03.03.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини» у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП є необов`язковою, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КпАП України, ОСОБА_1 вчинено 09.11.2021, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, було направлено за підсудністю для розгляду до Верховинського районного суду Івано-Франківської області згідно постанови Літинського районного суду Вінницької області від 22.11.2021, та такі надійшли до Верховинського районного суду лише -30.11.2021. Тривалий розгляд справи викликаний лише об`єктивними причинами, які пов`язані, з розглядом заявлених клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 прибути в судове засідання, а також для надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості скористатися юридичною допомогою адвоката (ст. 268 КУпАП), витребуванням необхідних додаткових матеріалів (ст.278 КУпАП), тимчасовою непрацездатніст судді, у зв`язку з чим на момент розгляду справи у суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч.3 ст.126, 247 п.7, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі за ч.3 ст.126 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС