Справа № 375/1081/21
Провадження № 3/375/50/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась в с. Колісникове, автошлях Р-04, перед початком виконання маневру розвороту вона не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху. Допустила зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, д.н.з., НОМЕР_3 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, згідно з п. 1.3 ПДР.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Своїми діями, які виразились у не переконанні водієм щодо безпечності та не створенні небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала. Під час судового розгляду ОСОБА_1 надала суду пояснення, що вона рухалася зі швидкістю 50 км/год., а ОСОБА_2 їхав без включеного світла зі швидкістю 130-180 км/год., видимість була 1 км. позаду. ОСОБА_2 заїхав в карман автобусної зупинки, але оскільки карман закінчувався, то він в`їхав в ліве крило та пошкодив фару. Коли приїхала Таращанська поліція і почала з`ясовувати подробиці ДТП, то ОСОБА_2 комусь зателефонував та приїхала вже Рокитнянська попіція, останні не здійснювали фотозйомки та відеофіксації місця ДТП. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона не розверталась, а обминала яму, яка була у попутному напрямку дороги. На стан алкогольного сп`яніння працівники поліції огляд не проводили, ні в ОСОБА_1 , ні в ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 під час судового розгляду додала, що в неї в автомобілі була пасажирка, яка отримала тілесні ушкодження. У ОСОБА_2 в автомобілі був відеореєстратор, де можна побачити цю подію. Потерпілу, яка постраждала (забій лівого плеча) через 15 хвилин після ДТП, забрали до лікарні. Своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що схема місця ДТП була складена не вірно, оскільки містить виправлення, після того як остання підписала схему. В протоколі зазначено, що свідків не було, натомість свідки були. Поліція тисла для підписання протоколу та у зв`язку з тим, що схема була не вірно складена, то остання не хотіла підписувати протокол.

Крім того, під час судового розгляду справи, було заслухано свідка, ОСОБА_3 , де остання зазначила наступне, а саме: швидкість автомобіля в якому вона знаходилась була 30-40 км/год, ну десь 50 км/год. Вони з ОСОБА_4 об`їжджали яму, назад вона не дивилася та відчула удар зліва, це був автомобіль чорного кольору, іномарка. Цей автомобіль їх підрізав. Водій автомобіля чорного кольору став їх обганяти на великій швидкості, їх автомобіль в той час був посередині дороги, ОСОБА_1 включила поворотник, і після ДТП автомобіль ще був заведеним з включеним поворотником. Інший учасник був на лівій полосі дороги та в`їхав в карман зупинки автобусів. ОСОБА_1 здійснила гальмування, але після удару їх розвернуло. В ОСОБА_3 була забита ключиця та гіпертонічний криз, її забрали до Таращанської лікарні через 20-30 хвилин після ДТП. Автомобіль ОСОБА_2 також зупинився на обочині ліворуч і водій відразу вийшов і сказав: "Дівчата, що ви наробили?". В ОСОБА_3 було враження, що він був неадекватний, можливо напідпитку. Свідок, ОСОБА_3 , стверджувала, що ОСОБА_2 погрожував їм, говорив, що ви не знаєте з ким зв`язалися, що він їх всіх... Тож, свідок ОСОБА_3 повідомила, що спереді ніхто не заважав здійснювати маневр, а ззаді - вона не бачила. Потім приїхала Таращанська поліція, а з часом приїхали Рокитнянські поліцейські, які не фотографували слідів ДТП, і як ОСОБА_1 їх фотографувала, то ОСОБА_2 почав їх стирати.

Під час судовго розгляду справи було заслухано потерпілого ОСОБА_2 , який надав наступні пояснення, а саме: що він їхав з с. В. Вовнянки в напрямку м. Біла Церква, з дружиною зі швидкістю десь 70 км/год., та почав здійснювати обгін автомобіля марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 їхав з включеним світлом та за 200- 300 метрів до автомобіля, обгін якого він мав здійснити, побачив, що цей автомобіль, здійснює маневр розвороту, різко повернувши лівороч, перетнувши роздільну смугу та ставши впоперек зустрічної смуги. Він не мав куди рухатись, та розуміючи, що на швидкості вдарить прямо в ліву дверку водія, намагався уникнути ДТП, різко вивернув руль лівороч, заїхавши в карман для зупинки маршрутних транспортних засобів, вдарився лівим колесом об бордюр, і вдарив в ліве крило автомобіль марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 . Також ОСОБА_2 додав, що ОСОБА_1 їхала по прямій дорозі та вирішила розвернутися. Потім приїхав директор автошколи та сказав, що ОСОБА_1 два дні назад як отрмала водійське посвідчення. Окрім того, просив приєднати до матеріалів справи диск із записом події з відеореєстратора, що був встанолений на його автомобілі та оглянути його.

Судом було з`ясовано думку учасників провадження щодо приєднання доказу та суд ухвалив приєднати до матеріалів справи диск із записом події ДТП.

Під час судового розгляду судом досліджено письмові дакази та відеозапис події від 28.08.2021, який підтверджує пояснення ОСОБА_2 .

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437771 від 28.08.2021 року та схемою місця ДТП до складеного протоколу; копією рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Іванюка А.Д. від 28.08.2021;

письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 28.08.2021, в яких вона зазначає, що близько 14 години 00 хвилин на власному автомобілі марки ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по трасі Тараща - Біла Церква. Їхала з дозволеною швидкістю та обминаючи дорогу з поганим покриттям вона здійснила виїзд на зустрічну смугу переконалася, що це не створить перешкод для руху іншим учасникам. Здійснила даний маневр на своєму автомобілі, ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме закінчуючи його в ОСОБА_1 з лівої сторони врізався автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював випередження автомобіля ОСОБА_1 позаду неї, як вона вже зрозуміла потім;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 28.08.2021, де він зазначає, що він 28.08.2021 близько 14 години 14 хвилин керував автомобілем Toyota Highlander д/н НОМЕР_4 , який переконався у безпечності руху і почав здійснювати обгін автомобіля ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_2 , але водій даного автомобіля почав різко змінювати рух, а саме: не включив показник повороту та повернув на зустрічну смугу, та намагався розвернутись. Та ОСОБА_2 не взмозі був уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_2 , і здійснив зіткнення. Після чого його відкинуло в ліву сторону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

фотоматеріалами з місця ДТП;

диском з відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_2 з місця ДТП.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Згідно зі ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків, відеодоказами, наданими суду, які відповідно до статті 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення та підтверджують порушення п. 10.1 ПДР, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, частиною 1 статті 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено строки накладення адміністративного стягнення.

Так, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247 п. 7, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________