справа № 274/9/22
провадження №3/0274/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.12.2022 о 23 год. 36 хв. на 12 км автодороги Бердичів - Хмільник водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 08.02.2022 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що їхав з друзями з м. Бердичева додому. По дорозі був зупинений працівниками поліції та проходив огляд на стан алкогольного сп?яніння. Показало багато, але він не пив. З результатом тесту не погоджувався. Про те, що можна було пройти огляд в лікарні, йому працівники поліції не роз?яснювали.

В судове засідання, призначене на 09 год. 10 хв. 30.03.2022 ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Олянюк В.Л. просив проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та його неявку в судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

На думку захисника провадження в справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначений в протоколі час вчинення правопорушення не відповідає обставинам справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198678 від 21.12.2021. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результатом тесту № 10 від 21.12.2022, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,39‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Alcotest 6820 у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Результат огляду на стан сп`яніння 1,39‰. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погодився, свідчить його підпис в графі "з результатом згоден";

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2021 до закладу охорони здоров`я - Бердичівської ЦМЛ;

- відеозаписами, які містяться на диску, що приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі 2_549356071 зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 . На відеофайлі зафіксований факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольною сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820". Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 на відеозаписах не заявляв. Пропонував працівникам поліції домовитися;

- копією постанови від 21.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та підпису в ньому, справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих тестом № 10, ОСОБА_1 не надано.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні заперечував, що погоджувався з результатом огляду і вважає такі його пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано факт спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 , під час якої останній не виказував незгоди з результатом тесту, пропонував працівникам поліції домовитися щоб вини не складали протокол за ст. 130 КУпАП.

Судом приймається до уваги твердження захисника про те, що у протоколі невірно вказаний час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , однак вказана обставина не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписи є чіткими, послідовими та такими, що відображають хронологію подій, що мали місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.07.2020 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку ІВАN:UА0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UА0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк