Справа № 504/1588/21
Номер провадження 3/504/57/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ортаус Жана-Аркинського району Карагандинської області, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.08.2001р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2021р. інспектором взводу 2 роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Мельничук О.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077388, згідно якого 02.05.2022р. о 00:02 год. за адресою: Одеська область Лиманський (Одеський) район траса Одеса-Мелітополь, 21 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 02.05.2020рр. о 00:02 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» н/з НОМЕР_3 , їхав від брата із с.Переможне Лиманського (Одеського) району Одеської області, в нього піднявся тиск, оскільки він є гіпертоніком. В районі КП поблизу с.Світле знаходилося три екіпажа поліції. Він проїхав повз них, однак потім помітив, що патрульний автомобіль поїхав за ним із ввімкненими маячками, до цього він не бачив, щоб йому наказували зупинитися. Коли він зупинився, співробітники поліції попрохали його дихнути та сказали, що з його рота смердить, на що він пояснив, що страждає на цукровий діабет і коли він нервує в нього таке буває. Співробітники поліції запропонували йому продути алкотест, однак він сказав, що в нього тиск і треба їхати в лікарню. Спочатку він здав аналіз крові по вул.Єфімова, а потім його повезли в лікарню по вул.Воробйова. Там він повідомив, що страждає на цукровий діабет, тому лікарі їх вигнали та спитали поліцейських нащо вони привезли діабетика. Аналізи він відмовився здавати, оскільки був перед цим у туалеті і не міг їх здати. Надалі його відвезли назад та відпустили, віддали документи. Він нічого не підписував, про складання протоколу йому відомо не було. Про наявність протоколу взнав у відділенні ДАІ через два тижні, коли йому виписували тимчасовий талон. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав копію відповідного консультаційного висновку на підтвердження того, що він страждає на цукровий діабет ІІ типу.

В подальшому ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

З метою об`єктивного та всебічного дослідження обставин вказаної справи, судом було неодноразово направлено листи до УПП в Одеській області з метою забезпечення явки поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання, разом із тим, останні до суду не з`явилися. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077388 від 02.05.2021р., у власноручних поясненнях ОСОБА_1 зазначив: «у зв`язку із тим, що в мене цукровий діабет»;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на ім`я ОСОБА_1 з відмітками відмовився, не проводився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ім`я ОСОБА_1 з відмітками відмовився, не проводився;

- даними відеозапису дослідженого в судовому засіданні, в якому підтверджено факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було досліджено відеозапис події, згідно якого, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису та пояснень самого ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, він дійсно відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер), так і у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в нього був неприємний запах з рота, тому що він страждає на цукровий діабет суд розцінює як спосіб захисту. Одночасно вищевказані пояснення ОСОБА_1 не впливають на кваліфікацію дій останнього, оскільки йому ставиться у провину саме відмова від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а не керування транспортного засобу в стані сп`яніння. Наявність захворювання не цукровий діабет не позбавляє водія обов`язку пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та те, що він нічого не підписував, спростовуються самим протоколом, в якому містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що в нього цукровий діабет.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що його нібито спочатку повезли в медичний заклад на вул.Єфімова м.Одеси, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, відсутні на відеозаписі, крім того жодного медичного закладу по вул.Єфімова в м.Одесі не розташовано.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 15.07.2005р., що підтверджено довідкою ТСЦ МВС №5147, тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1,283,284ч.1 п.1,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан