П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 листопада 2021 року о 15 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 31 км.,керував транспортним засобом «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 22.11.2021 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції його зупинили на посту КПП, автодорога М-05, «Київ-Одеса», та повідомили, що він не зупинився на вимогу працівників поліції та його підозрюють в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції, що спиртні напої не вживав, що його ніхто не зупиняв. Між ним та працівниками поліції сталася суперечка, працівники поліції застосували до нього силу, повалили на землю та одягли кайданки, так як він хворий у нього стався приступ епілепсії. Працівники поліції викликали швидку допомогу та запросили двох свідків в присутності яких пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, вимагав надати йому захисника, так як був затриманий. Працівники поліції проігнорували його вимогу щодо захисника. Швидка допомога доставила його у лікарню, де працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що коли працівники поліції складали протокол то свідків не було, а також в лікарні йому також пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і він також вимагав захисника, але на нього ніхто не звертав уваги, де і як свідки підписали протокол йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_4 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що 22.11.2021 року під час чергування їм надійшов виклик, що водій на автомобілі «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не зупинився на вимогу працівника поліції та ведеться переслідування, даний автомобіль було зупинено на КПП шляхом створення штучного затору трьома екіпажами патрульних. Водій даного автомобіля ОСОБА_1 вів себе неадекватно, сказав, що погано себе почуває, що у нього приступ епілепсії. ОСОБА_1 було викликано карету швидкої допомоги та доставлено до приймального відділення Білоцерківської міської лікарні № 2 ім. Семашко. Зазначила, що вона не була присутня коли ОСОБА_1 затримували, коли вона прибула, то останній перебував біля автомобіля. Були залучені свідки, чи вимагав ОСОБА_1 адвоката їй не відомо, особисто їй він повідомив, що сам адвокат. Вона відібрала пояснення у свідків та поїхали з ОСОБА_1 до медичного закладу, з якого останній втік вони його шукали, знову затримали та доставили на КПП, де продовжували складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того пояснила, що коли вони складали протокол про адміністративне правопорушення у медичному закладі, то свідків не було. Вона не була присутня коли зупиняли та затримували ОСОБА_1 , чи одягали на останнього кайданки їй не відомо. Коли свідки підписали протокол вона не пам`ятає.

В судовому засіданні переглянуто диски з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції на посту КПП спілкуються з ОСОБА_1 , під час спілкування останній поводить себе зухвало. На запитання працівників поліції чому ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції та керує транспортним засобом в стані сп`яніння, останній почав сперечатися з працівниками поліції, вдарив одного по голові документов за що був затриманий та на нього були одягнені кайданки. Відеозаписом також зафіксовано, що під час затримання ОСОБА_1 перебуваючи на асфальті, пошкодив собі обличчя, почав вимагати щоб йому викликали швидку допомогу, так як у нього приступ епілепсії. Працівники поліції запросили двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, останній не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а повідомив, що пройде даний огляд в присутності захисника, вимагав, щоб йому надали захисника. Також під час приїзду швидкої допомоги ОСОБА_1 вдруге було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній вдруге повідомив, що пройде даний огляд в присутності захисника. З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для надання медичної допомоги. В медичному закладі працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідки на місці відсутні. Відеозаписом не зафіксована присутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Як вбачається з переглянутого відеозапису ОСОБА_1 під час затримання та вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння вимагав надати йому захисника, однак дана вимога працівниками поліції виконана не була, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Також, з наданих суду матеріалів не вбачається, що після затримання ОСОБА_1 та застосування до нього кайданок посадові особи, які здійснювали адміністративне затримання,повідомляли про це центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, як це передбачено вимогами ст. 261 КПК України.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в поясненнях яких не зазначено о котрій годині та якого числа вони були запрошені в якості свідків працівниками поліції.

Крім того з переглянуто відеозапису убачається, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у медичному закладі, свідки були відсутні, що підтвердила допитана в судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_4 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи порушення права на захист затриманої особи - ОСОБА_1 , належних та допустимих доказів керування ним автомобілем з ознаками алкогольно сп`яніння, та відмови від прогодження огляду - суду не надано.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко