overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/208/523/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2021 року о 23.30 годині, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

В судові засідання 20.01.2022 року, ОСОБА_2 не з`явився. Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місце, у нього виник конфлікт з дружиною, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 року №2789 ІІІ, насильство в сім ї будь які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Фізичне насильство в сім`ї це умисне насильство, яке завдає фізичного болю і не спричиняє тілесних ушкоджень. Психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, рапорт працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що досягнення зазначеної вище мети можливо шляхом застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/59/22 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Гаєвої Г.С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП його звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №801174 від 12.11.2021 та постанови судді від 03.12.2021 вбачається, що 12.11.2021 близько 15 год., за місцем свого проживання ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_1 , а саме умисні дії психологічного характеру, які виражались у висловлюванні в її сторону нецензурних слів та погроз фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Гаєва Г.С. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13.01.2022 потерпіла ОСОБА_1 подала до апеляційного суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2021.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону й відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП зобов`язаний повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Гаєвої Г.С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2021 щодо ОСОБА_3 ,- повернути представнику потерпілої - адвокату Гаєвій Г.С.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 681/135/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області Державної податкової служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, громадянина України,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб та сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за III квартал 2021 року, а саме до 09.11.2021 року, який фактично подав 09.02.2022 року, чим порушив пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, згідно якого особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

В судове засідання правопорушник не з`явився.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 367/10/22-01-24-06 від 11 лютого 2022 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Оскільки в даному випадку зазначений термін минув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 38, 279, 280, п.7 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницької апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Єдиний унікальний номер 741/246/22
Провадження № 3/741/206/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 березня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гернасимчук Н.Ю.,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАБ № 872211), передбачене ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, адміністратора доступу ВЗІІТЦ державної наукової установи «Науково-профілактичний центр профілактичної та клінічної медицини»,

встановив:

3 березня 2022 року близько 13 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 організував мітинг, чим порушив п. 8 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що з 26 лютого 2022 року перебуває в м. Носівка, проживає у будинку свого діда по лінії матері. Він є адміністратором групи «Реальна Носівщина» та учасником ГО «Захисник». Зібрав людей для того, щоб організувати їх по різних напрямах роботи з інформацією, але не узгодив це з органами влади та не врахував вимоги Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 185-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1432/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 21.02.2013 року, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2022 року близько 23 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділення інспекторів прикордонної служби «Хижа» (тип В) відділу прикордонної служби «Дякове»(тип Б), на відстані 50 метрів від лінії повного кордону на напрямку 112 прикордонного знаку (територія Королівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 разом з іншими громадянами України у кількості всього 12 осіб, за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного державного кордону України будь яким, способом поза пунктами пропуску через державний України групою осіб, чим порушив вимоги cт. 9, cт. 12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 cт. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи: протокол ЗхРУ № 007093 від 08.03.2022 року, протокол про адміністративне затримання, тощо, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП вірною.

При обранні застосування стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 466/880/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

01.02.2022 року о 09:25 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Хорватська, 10 у м. Львові, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Sitroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений за допомогою СМС повідомлення про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №294751, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста девяносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа №303/1888/22
№3/303/876/22
П О С Т А Н О В А

11 березня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., отримавши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділу освіти, молоді, спорту, культури, туризму та охорони здоров`я Нижньоворітської сільської ради в с.Нижні Ворота, вул.Центральна, буд. 114 Мукачівського (раніше Воловецького) району Закарпатської області,

за ч.3 ст.164 -14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення № 26-24/2022 пр від 21.02.2022 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у якому вказано, що 21 лютого 2022 року головним спеціалістом відділу освіти, молоді, спорту, культури, туризму та охорони здоров`я Нижньоворітської сільської ради (місцезнаходження юридичної особи: 89130, с.Нижні Ворота, вул.Центральна, 114 Воловецького району Закарпатської області) ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення даного правопорушення є АДРЕСА_2 , яке територіально відноситься до підсудності Воловецького районного суду Закарпатської області, тому справу за протоколом №26-24/2022 пр від 21.02.2022 року слід направити до вищевказаного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.276, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за протоколом №26-24/2022 пр від 21.02.2022 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Воловецького районного суду Закарпатської області (89100, смт.Воловець, вул.Зарічна, 1 Воловецького району Закарпатської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №: 671/31/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2022 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 2 групи, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04 грудня 2021 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів пошкодив вхідні двері в під`їзд, а також образливо чіплявся до жителів будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 230636 від 04.12.2021 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення 04.12.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення збіг 04.03.2022 року, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 38, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

04.03.2022 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі прокурора Кіріченка В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/95/22 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, працює Оржицьким селищним головою

за статтею 172-7 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 , будучи головою Оржицької селищної ради, Лубенського району, Полтавської області, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції «, тобто не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Встановлено, що на розгляд справи ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з воєнним станом та перебуванням на лікарняному.

Згідно частини 4 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на строк до закінчення воєнного стану та зупинити строк розгляду справи.

Керуючись частиною 4 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Зупинити строк розгляду справи № 543/95/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Розгляд справи відкласти на 25.03.2022 року о 15 год 00 хв.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський