Справа № 203/5536/21
Провадження № 3/0203/272/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпропетровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо», за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6-А, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чужого майна, а саме трьох пачок фірмового вершкового масла President 82% на загальну суму 240 грн. 00 коп., чим завдав матеріальні збитки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 09.12.2021 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо», за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6-А, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чужого майна, а саме трьох пачок фірмового вершкового масла Valio 82% на загальну суму 231 грн. 24 коп., чим завдав матеріальні збитки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 28 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року, 03 лютого 2022 року та 03 березня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи sms сповіщенням на номер телефону, зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення 46), які були підписані останнім.

Також, судом приймалась постанова про застосування приводу до ОСОБА_1 за місцем його проживання, однак вказане рішення суду виконано не було в зв`язку з тим, що останній був відсутній за місцем проживання.

Крім того, із протоколів про правопорушення, підписанні ОСОБА_1 , вбачається, що останній повідомлений про розгляд Кіровським районним судом м. Дніпропетровська справи про адміністративні правопорушення відносно нього.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, що вина останнього в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 467903 від 06 грудня 2021 та серії ВАБ № 308014 від 09 грудня 2021 року, заявою управляючого магазину «Сільпо» ОСОБА_2 від 09.12.2021 року, заявою зам.керуючого магазину «Сільпо» № 212 ОСОБА_3 , рапортом інспектора поліції, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями охоронця магазину (а.с.7), протоколами огляду місця події від 06.12.2021 року та 09.12.2021 року, відомостями переобліку від 06.12.2021 року та 09.12.2021 року, зберігальними розписками.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 36, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення 203/5536/21 (номер провадження 3/0203/272/2022), 203/5537/21 (номер провадження 3/0203/273/2022), відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 203/5536/21 (номер провадження 3/0203/272/2022).

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова