Справа № 944/2540/21 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 33/811/71/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Домашовця В. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 17 травня 2021 року о 21 год. 46 хв., на вул. Сагайдачного, 29, в смт. Шкло Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер ARL J 0469» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 664 від 17.05.2021 року, результат огляду становить 2.33‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Домашовець В. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, наявний у матеріалах справи, не відповідає примірнику, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 та суттєво відрізняється за змістом. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а відтак суд не мав права брати до уваги будь-які інші докази, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначає, що суд не викликав і не допитував в судовому засіданні свідків, а письмові пояснення таких відсутні.

В судові засідання 07.02.2022 року 24.02.2022 року та 17.03.2022 року ОСОБА_1 та його захисник Домашовець В. С. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили в передбаченому законом порядку.

16.03.2022 року захисник Домашовець В. С. за номером телефону НОМЕР_2 телефонограмою повідомив, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану не може взяти участі у розгляді справи та просив проводити розгляд апеляційної скарги у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи наведе, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099653 від 17 травня 2021 року; актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і тестом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер ARL J 0469» № 664, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,33‰) та які ОСОБА_1 підписав без зауважень; компакт-диском з відеозаписом події, на якому ОСОБА_1 визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків; рапортом інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Федіна Д., який зазначив, що у протоколі серії ААБ №099653 від 17 травня 2021 року було помилково вказано результат тесту на стан алкогольного сп`яніння 0,36‰ замість 2,33‰, яку суд визнав технічною помилкою; постановою Яворівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП, яка мала місце о 21 год. 46 хв. 17 травня 2021 року на вул. Сагайдачного, 29, в смт. Шкло Яворівського району Львівської області.

Твердження захисника про недійсність протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099653 від 17 травня 2021 року з огляду на внесення до нього виправлень після того, як протокол було підписано особою, стосовно якої його складено, а саме внесення показника результату огляду на стан алкогольного сп`яніння (взято в дужки 0,36‰ та дописано 2,33‰), вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 липня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто Яворівському РВП ГУНП у Львівській області для дооформлення, оскільки існували розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо кількості проміле, що позбавило суд можливості зробити висновок про наявність чи відсутність складу правопорушення.

В подальшому, на виконання вказаного рішення суду, посадова особа органу поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, внесла до нього додатковий запис, а саме взято в дужки 0,36‰ та дописано 2,33‰, що підтверджується рапортом інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Федіна Д.

Крім того, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становив 2,33‰.

Відтак, вказаний до направлення на дооформлення результат тесту на стан алкогольного сп`яніння 0,36‰ замість 2,33‰ в протоколі про адміністративне правопорушення є опискою, яка не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про відсутність на роздруківці результату огляду номера протоколу, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в акті медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і в роздруківці результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» вказано однакові результати тесту - 2,33‰, які видно, також, на долученому до протоколу відеозаписі, той самий номер технічного засобу - ARL J 0469, який, також, вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в протоколі зазначено номер тесту - № 664, тобто той самий, що і в роздруківці результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Отже, наведеними доказами, які підписані ОСОБА_1 без зауважень, є узгодженими між собою і не містять суперечностей, підтверджується проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів саме ОСОБА_1 у вказаному в протоколі місці та часі, а також підтверджується результат такого огляду - 2,33‰.

Покликання апелянта про те, що в протоколі зазначено, що такий складений на місці зупинки транспортного засобу, а інший протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в той же час складений за вчинення ДТП, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки таке формулювання жодним чином не впливає на наявність чи відсутність факту адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги про необхідність у їхньому допиті є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

постанову Яворівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.