Єдиний унікальний номер 448/114/22
Провадження № 3/448/99/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(повний текст)

24.03.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Мриц Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мочеради Мостиського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого заступником директора КЗ ЛОР "ПОПОВИЦЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ІНТЕРНАТ",

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2021 року о 18:25 год., знаходячись у магазині «Рукавичка», що по вул.Полуботка, 3, в м.Мостиська, таємно викрав з полиці магазину ікру лососеву зернисту «Камчадал» вартістю 198,54грн.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість свою не визнав та пояснив, що 30.12.2021р. працівник поліції ОСОБА_2 викликав його у відділення поліції, де вказав, що він нібито вчинив крадіжку ікри в магазині «Рукавичка» та показав йому на телефоні відеозапис по даній події, на що він останньому (працівнику поліції) повідомив, що жодної крадіжки не вчиняв. Зазначив, що через деякий час до нього повторно зателефонував працівник поліції ОСОБА_2 , який йому повідомив, що відносно нього ( ОСОБА_1 ) буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Покликався на те, що дійсно у вищевказаний день і час він перебував у магазині «Рукавичка» та підійшовши до стелажу, де на вітрині були викладені банки із ікрою, - взяв одну із банок ікри, а в подальшому узяв з полиці, де лежали фрукти, - фрукт помело та пішов розраховуватись на касу. Ствердив, що зрозумівши, що йому не вистачить грошових коштів, щоб розрахуватися за покупки товарів (ікри та помело), так як мав із собою лиш 200 гривень, по дорозі на касу залишив банку ікри на одній із полиць магазину (у відділі консервів), за межі каси таку не виносив. Просив суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що працює охоронцем у магазині «Рукавичка», в якому здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод». Вказав, що на початку січня 2022р. прибув в м.Мостиська, де мав провести ревізію відділу морепродуктів та під час перерахунку виявив недостачу ікри «Камчадал». Зазначив, що при перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження за 29.12.2021р. виявили, що невідома особа підійшовши до полиці, де лежали банки із ікрою, взяла одну банку та положила таку собі у кишеню і згодом, проходячи поміж стелажі, взяла фрукт помело. В подальшому, підійшовши до каси, дана особа подала касиру для розрахунку за покупки лиш фрукт помело, а ікру не надала (з кишені таку не витягувала).

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснила, що працює в.о. керуючої магазину «Рукавичка», в якому здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод». Вказала, що працює на вказаній посаді з 2021р. і по даний час, в магазині працюють охоронці, які здійснюють охорону магазину та матеріальних цінностей у такому, в тому числі проводять перевірки при недостачі по вчиненню покупцями крадіжок товару. Зазначила, що охоронець їй повідомив про факт вчинення невідомою особою крадіжки ікри в магазині та показав їй відеозапис із камер відеоспостереження. В результаті чого ними було проведено інвентаризацію і виявлено недостачу однієї банки ікри. Покликалася на те, що інвентаризація проводиться автоматизовано за допомогою комп`ютерної програми та по певним групам товарів у відповідності до наказів про проведення такої інвентаризації.

Поліцейський Падяк А.А., котрий складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2021р. до нього звернувся працівник магазину «Рукавички» по факту здійснення дрібної крадіжки у даному магазині. Встановивши, що дану крадіжку здійснив громадянин ОСОБА_1 , він дійсно запропонували йому відшкодувати завдану шкоду, однак останній відмовився. Так, 17.01.2022р. від представника магазину «Рукавичка» (потерпілого) надійшла заява по факту вчинення крадіжки ікри 29.12.2021р., яку виявили в ході проведення ревізії. Вказав, що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши прояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , показання свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату.

Разом з тим, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, характеризується прямим умислом та корисливою метою.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З матеріалів справи та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, що дії ОСОБА_1 були викриті після проведення інвентаризації та перегляду камер відеоспостережень, отже вказане порушення (крадіжку) можна вважати закінченим, оскільки останній, заволодівши майном, мав реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №587816 від 25.01.2022р., складеного у присутності ОСОБА_1 ; показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 безпосередньо наданими в судовому засіданні; рапортом помічника чергового СРПП №1 ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 17.01.2022р. про надходження повідомлення зі служби «102» по факту вчинення крадіжки 29.12.2021р. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; заявою представника потерпілого керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_5 від 17.01.2022р., відповідно до якої така просить прийняти міри до невідомої особи, яка вчинила крадіжку у магазині «Рукавичка»; довідкою про собівартість ікри «Камчадал»; інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей, відповідно до якого 04.01.2022р. проведено інвентаризацію ікри «Камчадал» та є відхилення на 1 одиницю такої; копією DVD-R диску, на якому містяться матеріали відеозапису із камер відеоспостереження магазину «Рукавичка» за 29.12.2021р., відповідно до якого, у такому чітко прослідковуються дії та рух ОСОБА_1 з часу коли він підійшов до полиць вітрин, на якому була розміщена викрадена ікра лососева «Камчадал», зокрема на вказаному відеозаписі чітко відображено особу, яка підійшовши до полиці, де лежали банки із ікрою, взяла одну банку та положила таку свідомо (тобто діяла з прямим умислом) собі у кишеню куртки і згодом проходячи поміж стелажів взяв фрукт помело та в подальшому прослідував до каси, де подав касиру товар, який бажає придбати, а саме лише фрукт помело, тобто приховав від касира, що взяв ікру лососеву «Камчадал» та таку не витягував із кишені куртки; рапортом ДОП ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Падяка А. від 25.01.2022р., відповідно до якого у такому зазначено, що ним було встановлено, що до вказаної крадіжки причетний ОСОБА_1 .

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього,- суду не скеровував.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру вчиняти крадіжку та залишив банку даної ікри на одній із полиць магазину (у відділі консервів), за межі каси таку не виносив, то суд розцінює такі критично, як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене і не підтверджуються жодними доказами. Вказані пояснення ОСОБА_1 спростовуються вищенаведеними та дослідженими судом доказами, показаннями свідків, які є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 29.12.2021р. та не довіряти яким у суду немає підстав.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 , - у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, що передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є працевлаштований, ступінь його вини та майновий стан (отримує сталий дохід), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 статті 51 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481грн. х 0,2=496,20 грн.).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 29.03.2022р.

Суддя Ю.В. Кічак