Провадження № 3/219/124/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Басан Ю.П., Башинського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Агвуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175467 від 10.11.2021 року, 09 листопада 2021 року о 21-00 годині , околиця м. Бахмут, 710 км автодороги Київ-Харків- Довжанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 7, чим порушив вимоги п. 2.9а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за за ч. 1 ст.130 КУпАП. Водія від керування транспортним засобом відсторонено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що 09.11.2021 року ввечері він разом зі своєю дівчиною перебували у гостях, де він випив келих вина. Керувати автомобілем він дозволив своїй дівчині, оскільки раніше навчав її навичкам водіння, але прав керування у неї ще не має. Виїхавши на трасу Харків-Довжанський автомобіль потрапив у ДТП, за провиною водія другої машини, якого вже притягнуто до адміністративної відповідальності. Дівчина ОСОБА_1 налякалась, запанікувала, з нею трапилась істерика. Якраз по дорозі їхала машина в попутньому напрямку і він відправив дівчину додому, а сам залишився чекати приїзду поліції для оформлення ДТП. Таким чином, стверджує, що за кермом на момент зіткнення з іншою машиною була його дівчина, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заперечує.

Захисник Башинський В.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в зазначений у протоколі час 09.11.2021 року о 21-00 год, за кермом перебувала свідок ОСОБА_2 , яка підтвердила факт керування. Поліцейські не могли знати хто керував автомобілем. Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та вимог ст.. 256 КУпАП, так як в протоколі не зазначено про роз`яснення вимог ст.55,56,59 Конституції України, ст.277 КУпАП, відмітка про роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП ОСОБА_1 теж відсутня. Таким чином, поліцейським не надано можливості водієві реалізувати своє право на отримання правової допомоги. До протоколу не додані пояснення ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735, так як протокол було складено на підставі роздруківки «Драгеру», а не на підставі висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, висновок в матеріалах справи відсутній. Щодо відеозапису зазначає, що в протоколі та матеріалах справи відсутня інформація про проведення відеозйомки, про пристрій ( марка, модель) за допомогою яких було зроблено відеозапис, інформація про носій, на який було зроблено відеозапис та яким чином вона з`явилася на диску, хто проводив відео зйомку, коли, тому вважає, що відеозапис слід визнати недопустимим доказом. Щодо відсторонення від керування ОСОБА_1 зазначає, що фактично ОСОБА_1 відсторонений від керування не був, у зв`язку з чим можна ставити під сумнів перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, вважає, що у зв`язку із численними порушеннями слід закрити адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Басан Ю.П. в судових засіданнях 18.01.2022 року та 16.02.2022 року вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, протокол складено з порушенням вимог Інструкції, відсутній медичний висновок, який підтверджує стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , зазначені у протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працівники поліції приїхали після виклику про ДТП 09.11.2021 року через 5-7 хвилин, він складав протокол відносно ОСОБА_1 , огляд водія на стан сп`яніння проводився лікарем наркологом у м. Краматорську, яким було зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, вручено копію протоколу, що ним засвідчено особистим підписом. Щодо відсутності пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на окремому листі, відомості про які зазначено у протоколі, пояснив, що всі матеріали ним здані до відділу адміністративної практики Бахмутського РВП, які формують матеріали справи, припускає, що дане пояснення може знаходитись в іншому матеріалі, який складено за ст. 124 КУпАП відносно другого водія.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 перебуває у неофіційному шлюбі, 09.11.2021 року вона керувала автомобілем, оскільки перебуваючи в гостях ОСОБА_1 випив келих вина. На момент ДТП вона перебувала за кермом та сильно злякалася, у неї почалася істерика, ОСОБА_1 зупинив попутній автомобіль, який відвіз її додому.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175467 від 10.11.2021 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1);

- відеозаписом доданим до протоколу серії ААБ №175467 на якому зафіксовано, те що ОСОБА_1 з приводу знаходження у стані алкогольного сп`яніння пояснює : «последнее время я был в больнице и очень слишком сильно был пропитан каким-то антисептиком. Ввиду этих обстоятельств «Драгер» показал некорректную информацию», та згодом на повідомлення поліцейського, що його відсторонено він керування автомобілем та щодо виклику іншого водія, ОСОБА_1 додає: «трезвого водителя вызвал». Тих обставин, що він не перебував за кермом автомобіля на момент ДТП, а також, що є ще очевидці або учасники ДТП, працівникам поліції не повідомляє (а.с.2);

- роздруківкою «Drager Alkotest 6820» до протоколу № ААБ 175467 від 09.11.2021 року з результатом тесту 0,82% проміле ( а.с.3);

- довідкою № 3165 від 11.11.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія, повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не має;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 потрапив в ДТП, він у складі наряду був викликаний для оформлення ДТП,приїхали за 5-7 хвилин на місце, освідування водія на стан алкогольного сп`яніння проводилось в Краматорському міському наркологічному диспансері за допомогою «Драгера».

Щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Більш того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол без будь-яких зауважень, на DWD-диску зазначає, що дії працівників поліції вважає такими, що відповідають вимогам закону.

Щодо нероз`яснення ОСОБА_1 вимог ст.. 55,56,59 Конституції України, ст.. 277 КУпАП та обмеження працівниками поліції його права на отримання правової допомоги, суд зазначає, що дане право ОСОБА_1 реалізовано в суді під час розгляду справи. А також, під час судового розгляду ОСОБА_1 було забезпечено право відстоювати свою правову позицію шляхом забезпечення права надавати свої пояснення, докази, заявляти клопотання та інше. При чому, судом були задоволені усі клопотання ОСОБА_1 та його захисників у повному обсязі.

Доводи про відсутність відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення про роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.. ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено його особистим підписом, зауважень з цього приводу не наведено.

Щодо відсутності пояснень, які додаються до матеріалів справи, суд зазначає, що в судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що дані пояснення можуть міститися в матеріалах адміністративної справи відносно іншого водія, який скоїв ДТП, але на пропозицію суду заявити клопотання про витребування даного матеріалу з канцелярії суду та дослідження в судовому засіданні, захисниками було заявлено про небажання заявлення такого клопотання.

Посилання на відсутність в протоколі інформації про проведення відеозйомки, про пристрій ( марки, моделі) за допомогою яких було зроблено відеозапис, інформації про носій, на який було зроблено відеозапис та яким чином вона з`явилася на диску, хто проводив відео зйомку, коли, не може бути підставою для визнання відеозапису недопустимим доказом. Крім того в протоколі міститься посилання, що до протоколу додається відеозапис з бодікамери № 9.

Щодо огляду на стан сп`яніння суд зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений в уповноваженому закладі охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, у присутності поліцейських.

Згідно з п.9 зазначеної Інструкції допускається використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ. Роздруківкою «Drager Alkotest 6820», доданою до протоколу № ААБ 175467, було встановлено результат тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 0,82% проміле, що підтверджує перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним суду не наведено і таких підстав судом не встановлено.

Крім того, результати проведеного огляду ОСОБА_1 , як було зафіксовано на DWD-диску, не оспорював та пояснив перебування у стані сп`яніння тим, що пропитався якимось антисептиком в лікарні.

Щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд зазначає, що на DWD-диску зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом, вилучення водійських прав та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, а також про виклик тверезого водія, на що ОСОБА_1 відповідає, що його вже викликав. Відсторонення від керування транспортним засобом крім зазначеного, підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження захисників щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, повністю спростовуються матеріалами справи та судом сприймаються, як спроба уникнути від адміністративної відповідальності та як наслідок від адміністративного стягнення.

Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_2 беззаперечно не підтверджують відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, вона є співмешканкою ОСОБА_1 , тобто зацікавлена в результатах розгляду справи на його користь.

При цьому суд керується висновком Європейського Суду з прав людини, зроблений ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з довідкою виданою Інспектором сектору адміністративної практики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, за обліками інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 08.07.2005 року МРЕВ м. Слов`янська.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2022 року.

Суддя Н.М.Рибкіна