Справа № 390/1774/21
Провадження № 3/390/49/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 о 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 по а/д М-30 Стрий Тернопіль - Кропивницький Знам`янка Луганськ - Ізварине 702 км, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло), водієві у встановленому законом порядку було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я (КОНД) для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, на що водій відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа розглядається у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують обставини відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, розпискою ОСОБА_4 , який зобов`язався доставити автомобіль на місце стоянки, відеозаписами подій, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків,

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який систематично здійснює порушення правил дорожнього руху (згідно аналітичної системи ІПНП «Армор» протягом року 9 разів притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.ч.5, 6 ст.121 КУпАП) та жодних висновків не зробив, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки від 21.12.2021 № 11704/11-3-2021, ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія будь-якої категорії не отримував.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн 20 коп.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко