overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"21" лютого 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 156 та ч.4 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 156 та ч.4 ст. 156 КУпАП 454/117/22, 454/305/22, 454/437/22, складені щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачені ч.3 ст. 156 та ч.4 ст. 156 КУпАП України об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/117/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 462/510/22
ПОСТАНОВА

01 березня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.184, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.12.21 року ОСОБА_2 , будучи батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неналежно виконував обов`язки по вихованню дітей, а саме перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем їхнього проживання у присутності неповнолітніх дітей.

12.01.22 року ОСОБА_2 , будучи батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неналежно виконував обов`язки по вихованню дітей, а саме перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем їхнього проживання у присутності неповнолітніх дітей. В антисанітарні умови та відсутні продукти харчування.

Крім того, 12.01.2022 року, під час візиту з працівників поліціїОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив конфлікт із сином ОСОБА_6 , під час якого у присутності працівників спричинив фізичний біль неповнолітньому сину ОСОБА_6 , який проявився у нанесені одного удару розкритої долоні правої руки. Впродовж двох годин на зауваження працівників поліції не реагував, поводився агресивно, висловлювався у бік поліцейских нецензурною лайкою, погрожував застосувати фізичне насильство. Таким чином вчинивши, злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що данні справи слід об`єднати оскільки стосуються притягнення до адміністративної відповідальності однієї особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.184, 185 КУпАП, присвоївши їй номер 462/507/22.

Суддя:/ підпис / А.І. Кирилюк

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Дата документу 25.02.2022 Справа № 554/980/22
Провадження № 3/554/435/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалась до слухання на 11, 25 лютого 2022 року, про що порушник повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток, але останній без поважних причин до суду не з`являвся.

Працівниками УПП в Полтавській області явку порушника до суду також забезпечено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки за відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 до суду у судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2022 року о 09 год 00 хв.

Постанову суду для виконання направити начальнику УПП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа №: 302/1395/21 3/302/27/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

з участю: секретар с/з - Гажук Н.В.,

особа, стосовно, якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , неодружений, несудимий, навчається в Львівському державному університеті внутрішніх справ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч.1, 124 КУпАП, і піддати його адмінстягненню, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави в сумі 496 (чотиристо дев`яносто шість) гривні 20 коп.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі буде складена 25.02.2022.

Суддя: В. П. Кривка
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором кафе «Оксана», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАБ № 791224 від 30.10.2021.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 30.10.2021 близько 23 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 207 будучи адміністратором кафе «Оксана» допустила функціонування даного закладу після 23 год. 00 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 22.02.2022, подія мала місце та протокол складено 30.10.2021, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 202/8082/21
Провадження № 3/202/121/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що при складанні вищевказаної постанови допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови не вірно вказано особу, яку піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП та з якої необхідно стягнути судовий збір, а саме зазначено « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин, вважаю можливим виправити описки, допущені у постанові судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2022 року, оскільки виправлення даної описки не стосуються суті постанови і її змісту не змінює.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2022 року.

Резолютивну частину постанови викласти у такій редакції:

«Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 947/2524/22
Провадження № 3/947/978/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №453870 за ч.1 ст.173-2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння почав ображати свою дружину гр. ОСОБА_2 , висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, була повідомлена належним чином.

З пояснень потерпілої особи ОСОБА_2 стає зрозумілим, що 06.01.2022 року вона разом із чоловіком ОСОБА_1 знаходилсь вдома, де останній у стані алкогольного сп`яніння вчинив конфлікт, в ході якого виражався нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 202/924/22
Провадження № 3/202/699/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року о 09 год. 15 хв. в м. Дніпро по вул. Янтарній, 69, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Volkswagen н/з НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, а саме автомобіля Toyota Yaris н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду та скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064721 від 27.01.2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 192/160/22
Провадження № 3/192/79/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О. розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Солонянської селищної ради, середньомісячний дохід 80000 грн., ступеню інвалідності немає, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Разом з тим при викладенні мотивувальних та резолютивної частин постанови суддею допущено описки, вказано, що справа розглядається за ч. 1 ст. 1762 КУпаП, а не за ч. 1 ст. 1726 КУпаП.

Статтею 283 КУпАП регламентовано зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, а ст. 305 КУпАП регламентує контроль за виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких підстав, враховуючи вищезазначені норми, та наявність очевидних описок допущених в постанові, вважаю, що зазначені описки повинні бути усунені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описки в постанові судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах замість «ч. 1 ст. 1762 КУпаП» - «ч. 1 ст. 1726 КУпаП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 686/4147/22
Провадження № 3/686/1616/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв. ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність в павільйоні для продажу продовольчих товарів на території ТСЦ «Кооператор», що знаходиться по вул. Соборній, 11 в м. Хмельницькому, перебуваючи на робочому місці, обслуговувала відвідувачів, які були без одягнених засобів індивідуального захисту, що закривають рот та ніс, чим порушила вимоги абз. 3 пп. 9 п. 2-2 Постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, визнала, щиро розкаялась та просила суд призначити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Крім зізнавальних пояснень ОСОБА_1 , її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 389108 від 11.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2022 року, відеозаписом правопорушення, рапортом ст. ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Уроди В. від 11.02.2022 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину, а також те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що гр. ОСОБА_1 становила суспільну небезпеку, її дії не заподіяли істотної шкоди громадським інтересам та державі, та у зв`язку з малозначністю вчиненого,суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 278/226/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та винесено постанову за якою останнього визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Однак, у тексті даної постанови судом допущено описку в зазначенні дати винесення постанови, а саме, замість вірної дати" 22 лютого 2022 року" було помилково зазначено "23 лютого 2022 року".

Враховуючи наведене, оскільки фактично дана справа розглянута 22 лютого 2022 року, допущена описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/226/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірною датою винесення постанови 22 лютого 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич