гСправа № 358/807/14-п Провадження № 3-в/358/77/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Світлани Шевченко про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови, виданої 03.06.2014 у справі № 358/807/14-п, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2021 року начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Світлана Шевченко звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року у справі № 358/807/14-п до виконання як таку, що пропущена з поважних причин.

В обґрунтування заяви вказала, що постановою Богуславського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року присуджено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки. Постанова суду набрала законної сили 13 червня 2014 року, строк її звернення до виконання - 3 (три) місяці, тобто до 13 вересня 2014 року.

13 серпня 2021 року до Державної судової адміністрації України Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) було направлено вищевказаний виконавчий документ на підставі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (вх. № 1-32757/21 від 16.08.2021).

Постанова Богуславського районного суду Київської області від 03.06.2014 у справі №358/807/14-п надійшла на адресу ТУ ДСА України в Київській області 03 вересня 2021 року.

Тому, враховуючи стислі терміни пред`явлення виконавчих документів до виконання, заявник просить визнати пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа (постанови) до виконання з поважних причин та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання для подальшого його пред`явлення до Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Начальник управління в своїй заяві просить проводити розгляд справи у відсутність представника Державної судової адміністрації України.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови, а також письмові докази, яким вона обґрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року по справі № 358/807/14-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 173-2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок. Крім того, вказаною постановою із ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (а.с. 12).

Вказана постанова набрала законної сили 13 червня 2014 року та 19 червня 2014 року направлена стягувачу до виконання в частині стягнення судового збору (а.с. 12).

Супровідним листом від 14.06.2021 за № 205, Богуславська ДПІ ГУ ДПС у Київській області звернулася до Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови суду № 358/807/14-п від 03.06.2014 про стягнення 36,54 грн. судового збору з ОСОБА_1 (а.с. 21).

Листом начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Олександра Шкарупи від 13 серпня 2021 року № 18848/19.2-28, на адресу Державної судової адміністрації України було повернуті виконавчі документи відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 22).

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Враховуючи, що постанова суду була отримана стягувачем лише 03 вересня 2021 року не з вини стягувача, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Світлани Шевченко, як уповноваженого представника Державної судової адміністрації України, задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа (постанови) у справі № 358/807/14-п.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Світлани Шевченко задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа (постанови) Богуславського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року у справі №358/807/14-п про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов