Провадження № 3/679/211/2022
Справа № 679/59/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ВПД №1, направлену за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

28 січня 2022 року постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення). Оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №163680 дата складання протоколу зазначена «10 січня 2021 року», разом з тим місце та час вчинення адміністративного правопорушення зазначено «06 червня 2021 року», тобто, дата складання протоколу передує даті вчинення адміністративного правопорушення.

01 березня 2022 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з рапортом старшого інспектора ВРПП Шепетівського РУП Ярощука С.М. від 21.02.2022 року. З вказаного рапорта вбачається, що при складанні протокола про адміністративне правопорушення серії ААБ №163680 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП старшим інспектором ВРПП Шепетівського РУП Ярощуком С.М. було допущено технічну помилку, зокрема, вказав неправильно рік - 2021, замість правильного - 2022. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення містить серію та номер, а виправлення у протоколі не допускаються згідно вимог законодавства, просить врахувати вказані обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163680 складеного 10 січня 2022 року встановлено, що 06.06.2021 року о 20 годині 00 хвилин на автодорозі «Городище - Рівне - Старокостянтинів» 194 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Острог Рівненської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху під час здійснення маневру обгону та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серія ААБ №163680 від 10.01.2022 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_1 зроблено не було;

- витягом із ЄРДР від 07.06.2021 року, згідно якого 06.06.2021 року близько 20:00 години на автодорозі сполученням «Городище - Рівне - Старокостянтинів», що у с.Грем`яче Рівненського району Рівненської області, сталася ДТП. Зокрема ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Острог Рівненської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху під час здійснення маневру обгону, здійснив виїзд на зустрічну смугу, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Toyota Aygo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, із подальшим його перекиданням. Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля марки «Toyota Aygo» ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, отримала тілесні ушкодження та доставлена до КНП «Острозька багатопрофільна лікарня»;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2021 року;

- схемою до протоколу огляду місця події, який проводився 06.06.2021 року;

- даними ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події, автодороги «Городище - Рівне - Старокостянтинів», с.Грем`яче Рівненського району Рівненської області від 06.06.2021 року;

- висновком експерта ОСОБА_3 №96;

- висновком експерта ОСОБА_3 №97;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 24.06.2021 року;

- висновком експерта №СЕ-19/118-20/7615-ІТ від 25.10.2021 року;

- висновком експерта №СЕ-19/118-21/7578-ІТ від 30.09.2021 року;

- висновком експерта №СЕ-19/118-21/7577-ІТ від 01.10.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.09.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.09.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 09.09.2021 року;

- постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м.Рівному) ТУ Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому Бобика В.О. про закриття кримінального провадження від 02.12.2021 року, із якої слідує, що кримінальне провадження №0000089 від 07.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На момент розгляду справи судом закінчилися строки, визначені ч.7 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи наявна постанова старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м.Рівному) ТУ Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому Бобика В.О. про закриття кримінального провадження від 02.12.2021 року, якою по факту ДТП, наведеному у протоколі про адміністративне правопорушення, кримінальне провадження - закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №163680 було складено 10.01.2022 року, однак з певними недоліками, а тому постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.01.2022 року був повернутий до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Повторно матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшли 01.03.2022 року, після чого, справа була призначена до розгляду на 21.03.2022 року, однак строки притягнення до адміністративної відповідальності вже закінчилися.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу - виноситься постанова про закриття справи.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.

Як свідчать матеріали справи на момент складання протоколу, надходження справи до суду і на момент розгляду справи судом строки, визначені ч.7 ст.38 КУпАП, та які становлять три місяці з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, - закінчилися з причин, не залежних від суду, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч.7 ст.38, ст.124, п.7 ст.247, ст.ст.277, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк