П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП відносно гр. України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №264484 від 29.10.2021о 23 год.45 хв. в м. Ужгород, вул. Баб`яка, 26, Водій ОСОБА_1 , керував т.з. Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю із порожнини рота;порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відмовився у медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

17.12.2021 від адвоката Вейкай А.М., - ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, що призначено на 20.12.2021.

11.01.2022 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Холмогорової Л.В., надійшли заперечення. Так, адвокат зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суперечності, відеозаписи додані до справи містять суттєві переривання запису в момент, коли ОСОБА_1 не погодився із показником драгера та в супроводі поліції звернувся до медичного закладу для проходження процедури на стан сп`яніння, однак відео у медичному закладі немає, а в наступному фрагменті запису працівники поліції говорять, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду у лікаря. Також, на жодному із десяти відеофайлів немає доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

При цьому адвокат зазначає, що відомості, вказані у протоколі Серії ДПР 18 № 264484 від 29.10.2021 р. не відповідають реальним обставинам справи, самі собі суперечать, з огляду на наступне. У графі «Дата та години» рядовим поліції ОСОБА_3 містяться виправлення, до матеріалів долучено рапорт від 02.11.2021р. в якому працівник поліції самостійно зазначає, що ним було «невірно зазначено фабулу скоєння правопорушення, час скоєння, а також пункт ПДР». Таким чином, на думку захисника протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

У запереченнях також вказано на те, що у чеку драгера алкотест 6810 містяться виправлення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та зазначено години «23:10» «28.10.2021р.», а в протоколі Серії ДПР 18 № 264484, який складається після тестування особи за допомогою газоаналізатора, вказано «23:45 год. 28.10.2021р.» та «29.10.2021р. 00:10 год.».

Адвокат при цьому зазначає, що відеозаписи з нагрудних камер та відеореєстратора службового авто містять суттєві переривання запису, є неповними і спотворюють реальну картину, щодо події, оскільки на відео відображено, що він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря, проте, цей епізод відсутній на відео, внаслідок чого, вирізані обставини не узгоджуються між собою, є непослідовними та нелогічними. З відео вбачається також, що гр. ОСОБА_1 хотів скористатися правовою допомогою та телефонував своєму адвокату, а працівники поліції в цей час квапили його підписувати матеріали, які вони в цей час оформляли. Постанову поліції за ст. 122 КУпАП гр. Вейкай оскаржує в судовому порядку.

Адвокат зазначає, що підстави для проходження гр. ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на відео не відображено. В подальшому на іншому фрагменті відео відображено, що поведінка гр. ОСОБА_1 впорядкована, мовна здатність не порушена, рухи не порушені, хода стійка говорить чітко, порушень мови немає, порушень координації рухів немає та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння. Таким чином, працівники поліції спотворили відомості у постанові за ст. 122 КУпАП та в протоколі Серії ДПР 18 № 264484 , оскільки окрім вищеописаних дати та годин зазначили місце розгляду справи за адресою: Ужгород, вул. Баб`яка, 26, проте на відео видно, що постанова виносилася біля наркодиспансеру. Сам по собі протокол не може бути беззаперечним фактом вини ОСОБА_1 .

Окрім того, у запереченнях вказано і на те, що згідно опису матеріалів, направлених уповноваженими особами до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, крім постанови долучено «DVD диск». Такий доказ, є неналежним та недопустимим без зазначення серійного номера диску та ідентифікаційних даних, що такий диск записаний саме на сервері патрульної поліції, на який повинні направляти всі наявні відеоматеріали працівники поліції після патрулювання.

Адвокат стверджує, що розписка, яка долучена до матеріалів справи, написана власноручно працівниками поліції, що видно з відеоматеріалів.

У зв`язку з вищевикладеним, обставини, вказані у протоколі Серії ДПР 18 № 264484 від 29.10.2021р. та чеку драгера про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння не відповідають дійсності. Акт огляду складений без свідків, тому також не може бути належним доказом у справі.

Захисник Вейкай А.М., просить суд закрити провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 , та його адвокат Холмогорова Л.В., на розгляд справи не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. На адресу суду заяв про відкладення розгляду справи призначеної на 15 год. 10 хв. 01.03.2022 року не надходило. В попередньому судовому засіданні адвокат Холмогорова Л.В. письмові заперечення підтримала.

Слід зауважити, що засідання у даній справі відкладалося неодноразово, в тому числі з причин заявлення захисником клопотань про відкладення розгляду справи з різних причин та неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 до суду у черговий раз не з`явився, належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, скористався правовою допомогою, виклав суду свою позицію щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, на прохання його представника суд неодноразово відкладав судовий розгляд справи, суд уважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя вважає за можливе розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Із змісту положення ч. 5,6 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, проведення огляду водія на стан сп`яніння, відмова від проходження огляду, чітко регламентовано.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий складено ОСОБА_1 , за його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,вбачається, що в рядку «до протоколу додаються» зазначено:розписка; чек драгера (№3094).

Матеріали справи при цьому містять DVD диск.

Так, на вказаному диску, зафіксовано проходження ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810». Так, матеріали справи містять відповідно докази цього, а саме чек за результатами проходження огляду, із результатом 1,30 проміле, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Від підписання якого ОСОБА_1 , відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису що міститься на DVD, доданому до матеріалів справи, ОСОБА_1 із результатами проходження огляду не погодився, у зв`язку із чим, йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, куди він і був доставлений працівниками поліції. Однак від проходження огляду відмовився. З відеозапису вбачається, що саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що на DVD диску відсутній запис щодо фіксації проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони або відмови від проходження такого. На відеозаписі № зафіксовано, як ОСОБА_1 , доставили до закладу охорони здоров`я. В наступному відеозаписі зафіксовано саме складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР.

Крім того, матеріали справи містять рапорти поліцейських, що містять суперечливі відомості. Зокрема згідно рапорту від 29.10.2021 поліцейського УПП в Закарпатській області рядового поліції О. Федчик, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказані в протоколі дату та час, було виявлено водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний громадянин пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки результат позитивний 1,30 проміле. З результатами огляду не погодився, виявив бажання пройти огляд у лікаря в мед. закладі, однак, відмовився проходити огляд у встановленому законодавством порядку. Згідно рапорту на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Факт правопорушення було зафіксовано на камери; ZM0256 та DM3852.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту вказаного поліцейського, від 02.11.2021 року, вказано, що ним помилково вказано у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_1 час складання протоколу, а також пункт ПДР. А тому просить вірним вважати: час скоєння:28.10.2021 об 23 год. 03 хв. в м. Ужгород, по вул. Баб`яка , 26, ОСОБА_1 керував ТЗ Volksvagen Passat НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» у встановленому законом порядку, що підтверджується тестом №3094 від 28.10.2021, результати огляду становлять 1,30 проміле.

Таким чином, вказані матеріали справи містять суперечності щодо суті вчинення правопорушення. Адже згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керував автомобілем, з ознаками алкогольного сп`яніння, однак відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на те, що оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а саме до матеріалів справи додано диск, частина відео файлів на якому не відтворюється, а зазначена вище неповнота не може бути усунута в суді, вважаю за необхідне направити дану справу на дооформлення для усунення всіх порушень та суперечностей на які вказав суд.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Окрім того, суддя вважає за необхідне вказати на те що не усунення вказаних недоліків, може мати «некоректний» розгляд справи, що можливо призведе до «спрощеного підходу» до судового розгляду вказаних протоколів, що є несумісним із такими засадами судочинства, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, адже судовий процес при розгляді справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція статті 130 КУпАП, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, згідно якої стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, а «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

п.44 рішення від 30 вересня 2010 року «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» (Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine, заява № 12451/04) ЄСПЛ наголосив, що «словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм (див. рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine), заява № 11901/02, п. 49).

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно із ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Таким чином, наведені недоліки, допущені при оформленні адміністративного протоколу та матеріалів справи, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст.256 КпАП України не виконані, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до УПП в Закарпатській області ДПП , для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 130, 245, 253, 256, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до УПП в Закарпатській області ДПП , для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош