1 із 3 Справа № 303/1696/22
Провадження № 3/303/832/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю адвоката Мельник П.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2022 року 02 год. 57 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачеві по вулиці 26 жовтня керував транспортним засобом марки «Ford fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, в установленому порядку відмовився, під час безперервної відеофіксації на бодікамеру 0253 о 03 годині 15 хвилин.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні підтвердив, що 17 лютого 2022 року о 03 годині був зупинений працівниками патрульної поліції по вулиці 26 жовтня в місті Мукачеві. Зупинивши його, працівники поліції повідомили про необхідність залучення в якості понятого в іншому провадженні, попросили відійти у сторону. Через деякий час попросили показати вміст кишень та виявили у нього порошкоподібну речовину. Після чого викликали СОГ та почали складати стосовно нього протокол. Ствердив, що ніхто з працівників не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Мельник П.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскільки вважає безпідставною зупинку ОСОБА_1 , крім того водію не пропонували на місці пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не надали водієві направлення на медичне освідчення та не залучили свідків.

Допитаний у судовому засіданні працівник УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 пояснив що 17 лютого 2022 року близько 02 години по вулиці 26 жовтня в місті Мукачеві ними було зупинено транспортних засіб і в ході поверхневого огляду виявлено речовину, схожу на наркотичну. Після чого, ними відразу було викликано СОГ для фіксування правопорушення. Для залучення понятих при складання протоколу огляду місця події працівниками СОГ вони зупинити водія ОСОБА_1 . Після зупинки, він особисто виявив ознаки наркотичного сп`яніння у правопорушника. Крім того, під час поверхневого огляду у нього також була виявлена речовина схожа на наркотичну, про що він повідомив працівників СОГ та викликав додатковий екіпаж для складання протоколу про адміністративне правопорушення. За результатами зупинених двох водіїв по вулиці 26 жовтня в місті Мукачеві протягом незначного часу були складені два протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статі 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та два протоколи огляду місця події працівниками СОГ.

2 із 3

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293623 від 17 лютого 2022 року, відеозаписом, рапортом та поясненнями ОСОБА_2 .

Із записів нагрудних камер, наданими працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 17 лютого 2022 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому доведеною є його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , підтвердив, що був зупинений працівниками УПП в Закарпатській області з метою залучення його в якості понятого у подальшому у нього вилучено речовину схожу на психотропну.

Щодо позиції правопорушника стосовно того, що йому не пропонували на місці пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не надали направлення на медичне освідчення та не залучили свідків, слід вважати такі доводи способом захисту, які спростовуються оглянутими записами з нагрудних камер та поясненнями працівника УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що підтверджується також його підписами на протоколі про адміністративне правопорушення та розписці про передачу на зберігання транспортного засобу.

Таким чином встановлено, що на місці зупинки, вбачаючи у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, працівниками поліції останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, із роз`ясненням процедури проходження огляду. Правопорушник відмовився від проходження такого огляду на стан сп`яніння.

Згідно пункту 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а також

3 із 3

передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наданими доказами встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому доведеною є його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено .

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA0007001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який зарахувати : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич