П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518286 від 04.11.2021 вбачається, що 29.10.2021 близько 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт капітального ремонту пл. Ш. Петефі в м. Ужгород, не виконав закону вимогу №271 від 26.10.2021 щодо вжиття заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху із встановленням дорожніх знаків, відповідно до погодженої схеми, на період провадження дорожніх робіт, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, ДСТУ 8749 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився, водночас в попередньому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить дотримання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, зокрема своєчасному та якісному виконанні експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайному усуненні виявлених пошкоджень чи інших перешкод у дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладному позначені їх дорожніми знаками тощо.

26.10.2021 року інспектором відділу БДР УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Ільницьким В., було видано вимогу (припис) №271, згідно якої вимагає до 28.10.2021 року забезпечити безпеку дорожнього руху, технічно встановити дорожні знаки, відповідно до схеми дорожнього руху.

Згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.10.2021 року за результатами обстеження пл. Ш. Петефі, поблизу буд. 44 в м. Ужгород, встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, покриття проїзної частини має : покриття відсутнє у зв`язку з проведенням капітального ремонту. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100 та ДСТУ 3308 за такими показниками : відсутні дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи», 3.35 «Стоянку заборонено» з додатковою табличкою 7.21. В пункті 1 Акту вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ТОВ «КБК».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримував вимогу (припис) №271 від 26.10.2021 року. Наявна в матеріалах справи вимога (припис) №271 від 26.10.2021 року, підписана лише працівником поліції, без жодних відміток щодо вручення.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є особою відповідальною за вирішення порушених у приписі питань, що до його обов`язків належить виконання приписів (вимог) щодо вказаних ділянок автомобільних доріг та у нього була можливість виконати такі приписи.

Враховуючи ту обставину, що матеріли справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є особою відповідальною за усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , у даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При цьому, наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленій в ст.62Конституції України - презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 188-28, 247, 251, 255, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Лемак