Справа № 727/274/22
Провадження № 3/727/1097/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.01.2022 року о 17 годині 15 хвилини в м.Чернівці, по вул. Фізкультурна, 3А, керував автомобілем марки «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, що призначено на 29.03.2022 року ОСОБА_1 заперечував обставини зазначені в протоколі. Вказав суду, що 01.01.2022 року близько 17:00 год. він стояв біля автомобіля, а не керував ним. Ствердив, що авто було закрито та не заведено. Зазначив, що працівники поліції дійсно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього наявні ознаки сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», вважаючи таку вимогу працівників поліції незаконною, оскільки він не керував транспортним засобом. Зазначив, що відмовився пройти вказаний огляд на стан сп`яніння і в ЧОНД. Вказав, що зазначеного вечора на нього було складено працівниками поліції й іншу постанову про адміністративне правопорушення, а саме порушення п.9.2Б ПДР, однак він хоч і отримав копію зазначеної постанови, однак її не тоді читав та поки що не оскаржував. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрухович В.Й. заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Підтримав спрямовані ним до суду клопотання про закриття провадження по даній справі. Вказав, що 01.01.2022 року близько 17:00 год. працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , оскільки останній справляв «природню необхідність» по вказаній в протоколі вулиці. Підтримав й інші обставини зазначені в клопотаннях про закриття провадження у справі. Просив суд не притягувати ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Незважаючи на повне не визнання обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вина останнього в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №335291 від 01.01.2022 року, актом огляду, направленням, копією постанови серії БАВ №281443 від 01.01.2022 року, відповідно до якої судом встановлено факт керування водієм ОСОБА_2 автомобілем марки Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_1 в зазначений в протоколі час та відеозипасами з бодікамер працівників поліції, відповідно до яких підтверджуються зазначені в протоколі обставини.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 Андруховича В.Й. відносно того, що відеозаписи надані суду працівниками поліції не є цілісними та не засвідчені електронним цифровим підписом посадової особи працівника УПП в Чернівецькій області, то судом таке твердження до уваги не береться, оскільки вказані відеозаписи відповідають вимогам ст.266 КУпАП та положенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026.

Крім цього, згідно наданих суду пояснень ОСОБА_1 не заперечував факт зображення на вказаних відеозаписів подій за його участі.

Відносно твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував зазначеним в протоколі транспортним засобом, то останні судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи постановою серії БАВ №281443 від 01.01.2022 року, відповідно до якої підтверджується факт керування водієм ОСОБА_2 автомобілем марки «Volkswagen Taureg», д.н.з. НОМЕР_1 у вказаний в протоколі час зазначена постанова є чинною і ніким не оскаржувалась, що в судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_1 та його захисник.

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_2 , в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: