overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/312/22
Пров. № 3/544/154/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26 липня 2006 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працює санітаркою «Психоневрологічного будинку інтернату», зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2022 о 21 год. 56 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме те, що остання була доставлена до КП «Пирятинська лікарня» з діагнозом алкогольної інтоксикації.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 015505 від 23.02.2022, письмовими поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді попередження, що відповідає ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 и судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві UA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/910/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03 грудня 2021 року о 18.30 год. ОСОБА_1 на автодорозі М-30 Стрий Знам`янка Ізварине на 594 км., водій керував автомобілем FORD Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування всіма видами транспорних засобів від 16.01.2019 № 23498341 Гайворонським районним відділом Державної виконавчої служби, чим порушив статтю 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

До матеріалів справи додано ксерокопію постанови державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єфременко Т. І. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № 23498341 від 16.01.2019 року.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив суду, що він повністю сплатив заборгованість по аліментах та надав суду копію постанови в. о. начальника Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області Галімона О. В. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 23498341 від 07 червня 2019 року. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини постанови державним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Отже, тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлене постановою державного виконавця від 16 січня 2019 року на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, було скасовано.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що взагалі не має водійського посвідчення на право керування транспортними засобами, оскільки він не проходив навчання та не отримував водійське посвідчення.

Тому на підставі викладеного приходжу до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №461/9419/21
Провадження №3/461/4598/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року, провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням.

Встановлено, що в постанові суду допущено технічну описку, а саме невірно вказано дату народження гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважаю за можливе уточнити постанову суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну помилку в тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року у справі №461/9419/21 (провадження №3/461/4598/21) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ст.472 МК України.

Вважати правильною в постанові Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року у справі №461/9419/21 (провадження №3/461/4598/21) дату народження гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) - 27.09.2001.

Постанову суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 308/2628/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року о 14 год. 20 хв. в м. Ужгороді, вул. Фединця, 35, під час перевірки за фактом перебування в стані алкогольного сп`яніння в гр. ОСОБА_1 був відсутній документ, що посвідчує його особу, чим порушено п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451348 від 14.02.2022 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 14.02.2022 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило. Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи останній зазначає, що дійсно перебував в м. Ужгороді, вул. Фединця, 35, без документів, які посвідчують особу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене гр. ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44-3, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/295/22
Провадження № 3/332/269/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Бетон Маркет», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/293/22 (провадження № 3/332/268/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 332/295/22 (провадження № 3/332/269/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 332/293/22 (провадження № 3/332/268/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 332/295/22 (провадження № 3/332/269/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи - № 332/293/22 (провадження № 3/332/268/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
25.02.2022 Справа № 756/2213/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/2213/22
Провадження №3/756/1642/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.01.2022 о 12 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 по просп. С.Бандери, 24-Д у м. Києві, керуючи транспортним засобом «МАН»,д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на паркувальному майданчику, не врахував габарити транспортного засобу, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказанітранспортні засоби отрималимеханічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 13.3 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Диба
Справа № 522/169/22
Провадження № 3/522/98/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ № 479474 від 25.12.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання самостійно не з`явиввся, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанови про привід ОСОБА_1 , від 14.01.2022 та 18.02.2022 року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 , у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 149/603/22
Провадження №3/149/471/22
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 09 серпня 1997 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2022 року о 09 год. 20 хв. в м. Хмільник по вул. Столярчука, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , навпроти будинку № 5а, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності руху та скоїв наїзд на автомобіль "BMW 329XI", д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро каявся. Пояснив, що одночасно із водієм автомобіля BMW 329XI", д.н.з. НОМЕР_4 розпочали рух заднім ходом, в результаті чого не помітили один одного.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що, крім визнання ОСОБА_1 вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322348 від 19 березня 2022 року (а.с. 2), схемою ДТП від 19 березня 2022 року (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), фототаблицями (а.с. 13-14) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 визнав вину, його щире каяття, майновий стан правопорушника, стан його здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 122-4, 124, 247, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 523/2066/22
Номер провадження 3/523/2335/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли ВП №2 з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, 26.01.2022 року приблизно о 19-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2 , що є дрібним хуліганством.

26.01.2022 р. за цим фактом, співробітниками ВП №2 з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №877934 за ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №877934 від 26.01.2022 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.