ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022

Справа № 497/492/22

Провадження № 3/497/260/22

01.04.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Раца В.А., при секретарі Божевої І.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді, адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Євгенівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , орган, що видав 5129, строк дії до 25.04.2028 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167016, 14.03.2022 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 , по вул.Бессарабська в с.Залізничне Болградського району Одеської області, скоїв ДТП (наїзд на пішохода), після чого вживав алкогольні напої. Від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Відмову зафіксовано на відео носій відповідно до п.2 ст.266 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 14.03.2022 року він дійсно вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , при цьому він відразу запропонував останньому свою допомогу, але той від допомоги відмовився, ніяких тілесних ушкоджень у нього не було, тому вони вирішили не викликати працівників поліції для фіксування ДТП, тобто вони вирішили питання мирним шляхом. Після через декілька годин, коли він знаходився на святкуванні дня народження, подзвонили працівники поліції, викликали його, та склали протокол.

Потерпіла від ДТП особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.03.2022 року на нього було здійснено наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , але він при цьому не отримав ніяких тілесних ушкоджень та не має ніяких претензій до водія транспортного засобу. Також зазначив, що вони відразу на місці пригоди дійшли згоди щодо не повідомлення органів поліції про пригоду, ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп`яніння, але дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , не знаючи про їх домовленість, зателефонувала на лінію 102 та повідомила про пригоду, тому вже після скоєння ДТП його викликали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 також в судовому засіданні підтвердила пояснення свого батька, зазначила, що ніяких вагомих тілесних ушкоджень батько не отримав, а повідомила працівників поліції про ДТП вона, оскільки на той момент не знала, що питання щодо ДТП вирішено між учасниками мирним шляхом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може біти підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії (умисел), які полягають у вживанні алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-трансопртної пригоди до проведення медичного огляду чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, судом було встановлено, що учасники ДТП домовилися мирним шляхом, водій транспортного засобу не залишив місця ДТП не переконавшись, що потерпіла особа не має до нього ніяких претензій, навіть запропонував відвести його до лікарні, тобто він не мав умислу уникати відповідальності, а коли переконався, що конфлікт вичерпаний, поїхав додому. Тому з послідовності дій ОСОБА_1 не вбачається умислу, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку що, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 268, 280-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца