Провадження №3/463/261/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 грудня 2021 року о 20 год. 18 хв. у м. Львові на вул. Грушева, 2, керуючи автомобілем «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz A180 CDI», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того ОСОБА_1 24 грудня 2021 року о 20 год. 18 хв. у м. Львові на вул. Грушева, 2, керував автомобілем «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 30 грудня 2021 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2022 року, однак у такому у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (судової повістки), такий було відкладено на 11 лютого 2022 року.

В судове засідання 11 лютого 2022 року з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , повідомив, що представляє інтереси ОСОБА_1 лише щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами такої, відтак розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2022 року, додатково викликано в таке потерпілого.

В судовому засіданні 21 лютого 2022 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що подія відбулась ввечері, його автомобіль був припаркований скраю на обочині на початку вул. Грушева біля вул. Дороги Кривчицької, коли в нього в`їхав автомобіль, який здавав назад. З вказаного автомобілю вийшов чоловік, який ледь стояв на ногах, намагався домовитись з потерпілим про фінансове відшкодування, щоб той не викликав поліцію, на що потерпілий не погодився. Після приїзду поліції вказаний водій ОСОБА_1 відмовлявся будь-куди їхати, а саме відмовився здати тест на стан сп`яніння на місці чи проїхати в медичний заклад. Окрім того потерпілий вказав, що чув від вказаного водія запах алкоголю, а на запитання захисника зазначив, що милиць у ОСОБА_1 не було та від медичної допомоги він також відмовився. Щодо адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 за вчинені ним правопорушення, просив позбавити останнього права керування транспортними засобами.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні 21 лютого 2022 року, повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечує, а позиція останнього щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП йому невідома, оскільки від не уповноважений представляти його інтереси в даній частині. Вказав, що з матеріалами справи не ознайомився у зв`язку з зайнятістю та повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засіданні 21 лютого 2022 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце такого, не з`явився, для з`ясування його позиції щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також повторного надання можливості захиснику ознайомитися з матеріалами справи, розгляд такої було відкладено на 4 березня 2022 року, повторно викликано в зазначене судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 4 березня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце такого, повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав 3 березня 2022 року на електронну адресу суду клопотання про відкладення засідання, призначеного на 4 березня 2022 року, у зв`язку з тим, що знаходиться в відпустці з 25 березня 2022 року по 25 квітня 2022 року, однак жодних доказів поважності причин неявки разом з клопотанням суду не подав. З врахуванням обмежених строків накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП та вказаного захисником часу його майбутньої відпустки розгляд справи було відкладено на 23 березня 2022 року, про що повідомлено як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , так і захисника останнього ОСОБА_3 .

Водночас в судове засідання 23 березня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце такого, знову не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних заперечень чи клопотань до суду не скерував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судове засідання 23 березня 2022 року також не з`явився, 22 березня 2022 року повторно подав на електронну адресу суду клопотання про відкладення засідання, зазначаючи, що ним 3 березня 2022 року навправлялось на адресу суду клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з перебуванням у відпустці з 25 лютого 2022 року по 25 березня 2022 року (що не відповідає дійсності, оскільки у вказаному вище клопотанні ним було зазначено інші дати перебування у відпустці), а також що він на даний час перебуває у відпустці та знаходиться за межами м. Львова, однак жодних доказів поважності причин неявки, зокрема на підтвердження його перебування у відпустці, разом з клопотанням суду знову не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду в жодне судове засідання не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №259833 та серії ААД №233847 від 24 грудня 2021 року, повідомлявся працівниками поліції, що розгляд даної справи здійснюватиметься Личаківським районному суді м. Львова, неодноразово був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, доказів поважності причин неявки у судові засідання суду не надав, відтак з урахуванням того, що у даному випадку відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП судом здійснюється спільний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обмежений передбаченим ст. 38 КУпАП трьохмісячним строком накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, що в даній справі спливає 24 березня 2022 року, враховуючи те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

При цьому судом не береться до уваги клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, оскільки таке не підтверджено жодними належними доказами, не відповідає матеріалам справи та відтак містить ознаки зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягнення розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що останньому неодноразово надавались час та можливість ознайомитися з матеріалами справи, висловити свою позицію та наявні заперечення щодо протоколів про адміністративні правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 , однак захисник такими не скористався, а з договору про надання правової допомоги, укладеного останнім з ОСОБА_1 не вбачається наявності у нього жодних обмежень щодо представництва його інтересів лише щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №233847 від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху та відтак вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2 розділу II. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №233847 від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 підписав, однак своїх пояснень в такому не зазначив, також даний протокол містить підпис потерпілого ОСОБА_2 .

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 24 грудня 2021 року вбачається, що того дня він чекаючи свою доньку з занять припаркував автомобіль Мерседес, р.н. НОМЕР_2 , на вул. Грушева, 2. О 20:18 год. пербуваючи в автомобілі він почув удар в задню частину його автомобіля, вийшовши з якого він побачив, що в нього заїхав автомобіль марки Ауді, р.н. НОМЕР_1 , водій якого був стані сильного алкогольного сп`яніння. Побачивши це потерпілий одразу зателефонував в поліцію та повідомив про ДТП. Зазначає, що водій автомобіля Ауді пропонував гроші, щоб він не викликав поліції, а також останній визнавав, що є в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому з долученої до протоколу схеми місця ДТП від 24 грудня 2021 року вбачається, що внаслідок ДТП в автомобіля «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , наявне пошкодження правої задньої частини бамперу, а в автомобіля «Mercedes-Benz A180 CDI», р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 та керування яким здійснював ОСОБА_2 , наявна вм`ятина та пошкодження правої частини заднього бампера.

Окрім того матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №259984 від 24 грудня 2021 року з якої вбачається, що водій автомобілем «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 24 грудня 2021 року о 20 год. 18 хв. у м. Львові на вул. Грушева, 2, будучи учасником ДТП на вимогу пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів) відмовився, чим порушив вимоги пунктів 2.1, 2.4.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також щодо ОСОБА_1 складено ще однин протокол - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №259833 від 24 грудня 2021 року, яким останньому вміняється порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що під час оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо водія автомобіля «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним наїзду на припаркований автомобіль. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 спочатку вказував, що не знає, про яке ДТП йдеться, хоча знаходився прямо біля автомобілів, потім вказував, що це в його автомобіль в`їхало припарковане авто, хоч саме його автомобіль знаходився посеред дороги, окрім того при спілкуванні з працівниками поліції в ОСОБА_1 вбачається наявність явних ознак алкогольного сп`яніння похитування під час ходьби, нечітка вимова, при цьому поведінка останнього не відповідала обстановці, що склалась. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння поліцейським було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, у зв`язку з зазначеним працівниками патрульної поліції запрошено свідків для засвідчення зазначено. Під час пошуку свідків працівником поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній всі рази відмовився, в тому числі в присутності наявного на той час на місці ДТП в його автомобілі потерпілого ОСОБА_2 . Після запрошення свідків працівником поліції в їх присутності знову було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі, на що останній відмовився від проходження такого. В подальшому щодо водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №259833 від 24 грудня 2021 року містить відмітки про те, що ОСОБА_1 від підписання протоколу, а також викладення в такому свої пояснень відмовився, при цьому з протоколу вбачається, що останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено його, що розгляд справи здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова. Також даний протокол містить підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Так з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 24 грудня 2021 року вбачається, що 24 грудня 2021 року о 20 год. 50 хв. в м. Львові на вул. Грушева, 2, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції як свідки при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 та в їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у відповідному спеціалізованому медичному закладі.

При цьому матеріали справи також містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене працівником поліції 24 грудня 2021 року о 21:00 год. щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції в останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нечітка хода, однак від проходження огляду він відмовився.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №259833 та серії ААД №233847 від 24 грудня 2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24 грудня 2021 року, схемою місця ДТП від 24 грудня 2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №259984 від 24 грудня 2021 року, відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 24 грудня 2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими останнім в судовому засіданні 21 лютого 2022 року

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому з долученої до матеріалів справи довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Х. Попович від 24 грудня 2021 року вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 7 червня 2018 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.