Справа № 456/5967/21
Провадження № 3/456/103/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Гринишина П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.11.2021 о 18:15 год. в с. Угерсько на а/д «Стрий-Ходорів» керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку, в медичному закладі КНП «Стрийська ЦРЛ», із застосуванням тесту на наркотики, відповідно до якого позитивна реакція на марихуану, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 20.11.2021 його дійсно зупинили працівники поліції, коли він виїждав з вулиці і не вимкнув поворот. Автомобіль, яким він керував не його, а товариша, який забув документи, тому він був за кермом. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що він погодився. Вони поїхали в медичний заклад. Там йому дали баночку, він пішов в туалет і зробили тест, який виявився позитивний на марихуану. Перед цим він вживав ліки, наркотичних засобів не вживає.

Адвокат Гринишин П.С., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутнісю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі висновку експертизи.

Окрім цього, 21.12.2021 адвокат Гринишин П.С. подав на адресу суду заперечення (пояснення) та просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано у якості доказів не зрозуміле направлення за наведеною формулою (яке датоване о 18 годин 35 хвилин 20.11.2021 року), що є неможливе, бо із записів доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зупинили о 18 годин 10 хвилин 20.11.2021 року, а о 18 годин 40 хвилин 20.11.2021 року вже склали висновок, а доїхати з місця зупинки до КНП Стрийська РЦЛ і пройти освідування за 5 хвилин є нереально. Отже, порядок дотримано не було, і відповідно можна зробити висновок про незаконне затримання з 18 годин 10 хвилин до 18 годин 35 хвилин, і порушення конституційних прав. Також згідно з п. 6 розділу II цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. А, згідно відео № 3 складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося в поліцейському автомобілі і ніяких свідків там не було, присутні лише працівники поліції, та інші свідки які до протоколу не заносились. Щодо зупинки транспортного засобу, зазначив, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції о 18 годин 10 хвилин 20.11.2021, мотивуючи його зупинку тим, що він їхав із включеним правим поворотом, але відносно порушення ПДР ніякої постанови не складали, відповідно здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу Ауді 80 за номерним знаком НОМЕР_1 , яким він керував. Відповідно до Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, справа 136/651/21 від 23.07.2021, якшо зупинка транспортного засобу була безпідставноюштраф за порушення ПДР - незаконний.Перш за все, зазначив, що переслідування водія лише за імовірне порушення є безпідставним. Крім цього, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнямивстановлюється діагноз, який вноситься до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3 Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до Інструкції), видається на підставі Акта медичного огляду, а його зміст повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. А відповідно до пункту 22 розділу третього даної інструкції, а саме:висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.Дослідивши надані матеріали додані до протоколу стає очевидним про явні порушення даної інструкції: акт медичного огляду не складався; згідно направлення на медичний огляд в якому зазначено, що дане направлення видав невідомий капітан поліції ОСОБА_2 , а протокол склав сержант ОСОБА_3 ; в висновку п.1, де зазначається точний час заповнення виснову вказано, що даний висновок складався о 18 годин 40 хвилин 20.11.2021 року, а в п.7 де зазначається дата і точна година огляду зазначено, що огляд проводився теж, о 18 годин 40 хвилин 20.11.2021 року, що є не можливим; в п.11 висновку де ставиться підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами обстеження, який відсутній, також, свій екземпляр висновку ОСОБА_1 не отримував; сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки не надавали, також він відсутній у матеріалах даної справи; відбір зразків здійснювався в одну баночку. Згідно з даними протоколу, особа, яка його склала, є працівником органу Національної поліції України поліцейський ВРПП Стрийського РУПГУНП у Львівській області сержант поліції Дудяк М.М. Отже, вимога про проходження огляду на стан сп`яніння пред`явлена не тією особою, яка склала протокол і мала на це право, бо згідно направлення його видав і підписав ОСОБА_2 . З огляду на зазначене, протокол і направлення складено із грубим порушенням вимог КУпАП. В КНП Стрийська РЦЛ лікар ОСОБА_4 , оглянув ОСОБА_1 на стан сп`яніння та зробив один експрес-тест на стан наркотичного сп`яніння. Повторний тест лікар не робив. Лікар надав висновок, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, що не відповідало дійсності. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений без дотримання "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 01.11.2015 року N 1452/735. В ході проведення медичного огляду лікарем Стрийської РЦЛ не було проведено лабораторне дослідження його біологічного середовища, а лише зроблено один експрес-тест "Комбінований тест на наркотик" N 5 "Wondfo", що не є лабораторним дослідженням. Зазначений комбінований тест не є приладом, виробом медичного призначення. Комбінований тест на наркотики N 5 "Wondfo" не є професійним приладом вимірювальної техніки, що підтверджується фото з державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками. Отримані за допомогою такого тесту результати є сумнівними. Висновок, складений лікарем на підставі результатів такого тесту, є недійсним. Крім того, вважає, що лікар ОСОБА_4 не має права проводити огляди на стан сп`яніння, оскільки не є лікарем наркологом. Також лікарем ОСОБА_4 , не був проведений повторний огляд ОСОБА_1 через 20 хвилин після першого. Лікарем не вірно був застосований зазначений комбінований тест, тобто без дотримання інструкції до нього, так лікар почав надавати оцінку результатам тесту одразу, хоча мав почекати п`ять хвилин (що підтверджується з доданих поліцейськими матеріалів відеозапису). В ході проведення медичного огляду ОСОБА_1 в КНП Стрийська РЦЛ лікар ОСОБА_4 , з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, лікарем не було дотримано Інструкції N 1452/735. Зокрема, лікарем не було проведено лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , що є обов`язковим відповідно до вимог Інструкції. Що стосується другого примірника протоколу, то відповідно, знову ж таки, працівники його не надали, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не зміг в цей самий день пройти повторне освідування. Другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу; не з`являється для ознайомлення з протоколом. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні. Аналогічного висновок викладений в Постанові № 442/8534/21 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Тому на підставі вищенаведеного, просить провадження у праві про притягнення до адміністравної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він працює інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та у вечірний час доби в с. Угерсько на а/д «Стрий-Жидачів» рухаючись службовим автомобілем побачив, що перед ними рухається автомобіль Ауді, червоного кольру з ввімкненим правим поворотом. Зупинивши даний автомобіль при спілкуванні з водієм було видно, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, скільки в нього зіниці не реагували на світло, мова була сповільнена. Водію було запропоновано проїхати в медичний заклад, на що він погодився. В медичному закладі тест на стан наркотичного сп`яніння показав позитивний результат на марихуану. Крім цього свідок зазначив, що підставою зупинки даного транспортного засобу став тривалий час включений правий поворот, хоча маневру повороту не було і автомобіль не зупинявся. При зупинці автомобіля було перевірено документи у всіх пасажирів, що знаходились а автомобілі, водієм було повідомлено, що транспортний засіб не його. В подальшому було складено направлення на огляд водія в КНП «Стрийська центральна лікарня», де гр. ОСОБА_1 здав сечу. Скільки було ємкостей для здачі сечі він не пам`ятає, також йому не відомо, чи складався лікерем акт.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень в Стрийській ЦРЛ.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським ВРПП №1 ПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Дудяка М.М. до протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції №228, складений о 18:40 год. 20.11.2021. Відповідно до вказаного висновку, лікарями Стрийської ЦРЛ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння; позитивний тест на марихуану.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Так, відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове (п. 3.7). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в Стрийській ЦРЛ з використанням швидкого профітесту для виявлення наркотиків у сечі.

З метою об`єктивного розгляду справи, 21.12.2022 генеральному директору КНП «Стрийська ЦРЛ» ОСОБА_6 скеровано лист, в якому суд просить надати належним чином завіренй акт медичного огляду водія ОСОБА_1 , який слугував підставою для складання висновку №228 від 20.11.2021; надати інформацію про те, чи було відібрано на підставі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції зразок сечі ОСОБА_1 у другу ємність; чи проходила черговий лікар КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районно лікарня» ОСОБА_4 спеціальну підготовку, для проведення огляду на стан сп`яніння, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість; про термін дії експрес тесту Wondfo, який був використаний для огляду ОСОБА_1 20.11.2021.

Відповідно до листа директора КНП «Стрийська ЦРЛ» О. Ігнатова № 1325 від 30.12.2021, суд повідомлено, що 20.11.2021 о18:40 ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем терапевтом ВН(е)МД КНП «Стрийська ЦРЛ ОСОБА_4 на предмет наркотичного сп`яніння. Освідченя проводилось якісним методом за допомогою комбінованого тесту Wondfo. Цей тест розрахований для тестування зразків сечі. Ефективність тесту з використанням інших зразків не обґрунтована, тому такі біологічні зразки, як слина та кров не брались. Сечу ОСОБА_1 було відібрано у дві ємкості, одна з яких зберігатиметься у відділенні невідкладної (екстреної) медичної допомоги впродовж 90 діб з дня забору. Згідно інформації, вказаної на упакувані тест-смужок Wondfo, за допомогою яких в даний час проводяться освідчування на предмет наркотичного сп`яніння в КНП «Стрийська ЦРЛ, кінцевий термін реалізації 12.06.2022 рік.

Окрім цього, було надіслано копію протоколу №4 від 28.10.2021 року про проходження семінарського заняття лікаря-терапевта ОСОБА_4 щодо проведення медогляду громадян на стан сп`яніння.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 04.01.2022, за клопотанням сторони захисту доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська, 61) провести контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був отриманий КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» Львівської області під час його огляду 20 листопада 2021 о 18:40 год. (висновок № 228 від 20.11.2021); зобов`язано КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» Львівської області терміново забезпечити доставку контрольного зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 до КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до висновку експерта №203/2022-т від 24.01.2022, при судово-токсикологічній експертизі речового доказу сечі громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено: похідних барбітурової кислоти, кофеїну, димедролу, клофеліну, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, пахікарпіну, нікотину, морфіну, кодеїну, папаверину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних фенотіазинового ряду, ефедрину, ефедрону, амфетаміну та його похідних, метанолу, канабіноїдів.

Підстав не довіряти висновку експерта в суду відсутні: вказана експертиза проведена на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2022, експертизу проведено у спеціальній медичній установі у КЗ ЛОР «Львіське обласне бюро судово-медичної експертизи», уповноваженою на те особою, експертом-токсикологом ОСОБА_7 . Вказаний висновок належним чином аргументований, ґрунтується на ретельному дослідженні, зроблений на підставі діючого законодавства, містить відповіді на усі поставлені питання, висновок обґрунтований дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновку відносяться до справи і мають доказове значення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054990 від 20.11.2021; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 20.11.2021; рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівькій області Дудяк М. від20.11.2021; відеозапис з нагрудної камери поліцейського не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з висновку експерта вбачається, що в сечі ОСОБА_1 не виявлено: похідних барбітурової кислоти, кофеїну, димедролу, клофеліну, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, пахікарпіну, нікотину, морфіну, кодеїну, папаверину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних фенотіазинового ряду, ефедрину, ефедрону, амфетаміну та його похідних, метанолу, канабіноїдів.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська