overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/1674/22
№3/303/816/22
П О С Т А Н О В А

09 березня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., отримавши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла справа за протоколом серії АПР 18 №279747 від 20.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки містить розбіжності у написанні по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано чи він перебував у приміщенні чи на вулиці, до протоколу не долучено його пояснення, а у випадку його відмови докази цього (відеозаписи, пояснення свідків). У вказаному протоколі не зазначені прізвища та адреси свідків і не додані їхні пояснення.

У графі протоколу «До протоколу додається» зазначено: «фото, відео з БК 471879, ZM 0256», однак такі до протоколу не приєднано.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд позбавлений можливості постановити за результатом розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення обґрунтоване і законне рішення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 279747 від 20.02.2022 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до уповноваженого органу для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за протоколом серії АПР 18 № 279747 від 20.02.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя С.Е. Камінський
№ 207/322/22
№ 3/207/301/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає у АДРЕСА_1 , має судимість та притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік . ОСОБА_1 встановлені обмеження : заборонити залишати місце мешкання за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 години по 05.00 години . 15 грудня 2021 року о 03.20 годині ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом , був перевірений працівниками поліції , при перевірці останній дома був відсутній , чим допустив порушення правил адміністративного нагляду .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2021 року , рапортом працівника поліції Корсун Д.А. .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд .

Керуючись ст. 40-1 , 187 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 392/1377/21
Провадження № 3/392/94/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 13 вересня 2021 року о 21.55 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлював нецензурну лайку та кидав петарди до магазину «Монарх».

Правопорушник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому неявка правопорушника перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, які при вищенаведених обставинах не є достовірним доказом у справі.

Провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2021 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 471 МКУ,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Суд з власної ініціативи вносить виправлення в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2021 року, оскільки судом помилково зазначено в другому абзаці резолютивної частини постанови вид конфіскації, а саме: «Вилучити», коли вірним є «Конфіскувати».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2021 року.

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2021 року, а саме: в другому абзаці резолютивної частини постанови суду виправити помилково зазначений вид конфіскації з : "Вилучити" на вірний - "Конфіскувати".

Постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2021 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/344/593/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 838850 від 07.12.2021, 07.12.2021 близько 12 год 00 хв по вул. Симоненка, 3, в м. Івано-Франківську, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав перехожих громадян, вживав нецензурну лексику у їхню сторону, чим ображав людську гідність та мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, є 07.12.2021 року, то строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 456/533/22
Провадження № 3/456/417/2022
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 28 лютого 2022 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 09 год. 11 хв. 16.03.2022р.

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Провадження №3/337/400/2022
Справа № 337/1061/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

03.03.2022 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 03.03.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/401/2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення за ст.130 ч.1 та ст. 122-2 КУпАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/400/2022 року та №3/337/401/2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 130 ч.1 та 122-2 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/400/2022 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст..130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративними матеріалами № 3/337/401/2022 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 122-2 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/400/2022 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 18.03.2022 року о 15-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №6.

Суддя:
Справа № 307/231/22
Провадження № 3/307/104/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778698 від 31 грудня 2021 року, ОСОБА_1 31.12.2021 р. о 16.35. год. за адресою в смт. Дубове, вул. Подольського, 13, в кафе «Ліана» перебував без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски та документа, що засвідчують особу, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року зі змінами п. 2.2 ч. 2 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВАБ № 778698 від 31 грудня 2021, відеозаписом події.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Під час розгляду справи встановлено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не завдало збитків державним, суспільним інтересам, інтересам окремих громадян.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за можливе застосовувати щодо ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : В.В. Чопик
Справа №461/1226/22
Провадження №3/461/1079/22
ПОСТАНОВА

про зупинення строку розгляду справи

09 березня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю прокурора Верхоляка Р.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого професором кафедри Хмельницького кооперативного торгово-економічного інституту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив зупинити строк розгляду справи до наступного судового засідання.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, зважаючи на неявку в судове засідання особи відносно якої складено протокол, суд вважає, що строк розгляду справи слід зупинити до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

постановив:

Строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП зупинити до 25.03.2022 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Номер провадження: 33/813/316/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Сафронюка П.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Любчика О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 7, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 23.02.2022 року, о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 127/978/22
Провадження №3/127/279/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №542968 від 13.10.2021 встановлено, що 13.10.2021 о 10.45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в кіоску, що на ринку «Західний» у м. Вінниці, обслуговував клієнтів без засобів індивідуального захисту, чим порушив п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 13.10.2021, а матеріали справи надійшли до суду лише 14.01.2022, тобто поза строками притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 44-3, 221, 247, 252, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: