overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

Справа № 348/515/22

Провадження № 3/348/464/22

23 березня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого раніше не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 23.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 08.45 годину 29.03.2022.

Виконання ухвали доручити працівникам Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 132/392/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2022 м Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 доставлено не було.

ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання судовою повісткою про виклик.

На виклик суду у судове засідання 23.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи, що підтверджується рекомендовиним повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.02.2022 року була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 24 березня 2022 року.

Однак, привід виконаний не був, ОСОБА_1 в судове засідання доставлено не було, тому є необхідність у повторному приводі ОСОБА_1 на 04.04.2022 року на 09 год 00 хв

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини по справі, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 09:00 год 04 квітня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. В.Нестерчука, 70 м. Калинівка.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення - відділення поліції №1 Хмільницького ВП ГУПН у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук
Справа №: 302/1524/21 3/302/265/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. ,

з участю:

секретар судового засідання - Гажук Н.В.,

потерпілі: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за протоколом від 29.12.2021 серії ААБ № 236604, складеним поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Фулитка С.М., стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , постійного місця праці не має - сезонний робітник, неодруженого, несудимого, груп інвалідності немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 496 (чотиристо дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова в повному обсязі буде складена 25.03.2022.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя: В. П. Кривка
Справа №498/1031/21
Провадження по справі№3/498/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 cічня 2022 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року в смт. Велика Михайлівка по вул. Центральна біля ринку гр-н ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук домашнього молока в невстановленому місці.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленим, про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки від 06.01.2022 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 477221 від 12.11.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа),уповноважений вирішувати справу,може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/781/22
Провадження № 3/552/462/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Торговий Дім Техком», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Квітки Цісик,14 к.3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Торговий Дім Техком», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Квітки Цісик,14 к.3, допустив включення до складу податкового кредиту податкову накладну, складену з порушеннями в результаті чого завищено суму від`ємного значення, яка зараховується до складу наступного звітного періоду за листопад 2021, чим порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 2014 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 пояснень не надав ( а.с.1), акт камеральної перевірки від 11.02.2022 ( а.с.2-6), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, відсутність майнової шкоди, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 521/508/22
Номер провадження 3/521/1928/22
ПОСТАНОВА

21 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Шиян А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянка України, паспорт № НОМЕР_1 , орган який видав №5114 від 09.10.2018 року, довідка про звільнення серія ХАР №00403, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Співробітником відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 були складені протоколи серія ВАВ №455519 від 05.01.2022 року, ВАВ №455607 від 06.01.2022 року, ВАВ №455520 від 10.01.2022 року, ВАВ №455565 від 24.12.2021 року, ВАВ №455564 від 24.12.2021 року, ВАВ №455571 від 27.12.2021 року, ВАВ №455568 від 27.12.2021 року, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КпАП України.

Дані протоколи були направлено для розгляду згідно чинного законодавства до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у зв`язку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП:

№ справи 521/508/22, провадження № 3/521/1928/22,

№ справи 521/666/22, провадження №3/521/2000/22,

№ справи 521/667/22, провадження № 3/521/2001/22

№ справи 521/703/22, провадження № 3/521/2034/22,

№ справи 521/705/22, провадження № 3/521/2036/22,

№ справи 521/707/22, провадження № 3/521/2038/22,

№ справи 521/710/22, провадження № 3/521/2041/22,

складенні співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справи 521/508/22, № провадження 3/521/1928/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижановський О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2240/22

Провадження № 3/947/819/22

16.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ВАБ № 749519 від 01.12.2021 року) -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року о 11:30 год., в м. Одеса по вул. Довга, 113, громадянка ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Провадження № 3/679/230/2022
Справа № 679/328/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.09.1997року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, направлені за ч.1 ст.51, ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2022 року до суду одночасно надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 679/328/22 (провадження №3/679/230/2022), 679/329/22 (провадження №3/679/231/2022), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, ч.3 ст.178 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 679/328/22 (провадження №3/679/230/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 686/5091/22
Провадження № 3/686/2162/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є територія Кам`янець-Подільського району.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тому, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП.

Тому, керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП для передачі для розгляду до суду за підсудністю.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1346/22

Провадження № 3/947/382/22

24.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАВ № 478538 від 06.12.2021 року) -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року о 14:00 год., в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 16/8, громадянин ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці без відповідного дозволу, за що відповідальність передбачена ст.160 ч.1 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.