Справа № 504/4100/20
Номер провадження 3/504/54/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.,

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав, матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2021 року у вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу, матеріали справи направлено експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.10.2021 року клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних задоволено частково, надано експерту додаткові вихідні дані для проведення експертизи.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.12.2021 клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних задоволено, визначено експерту необхідні вихідні дані.

03.03.2022 до суду надійшла відповідь Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про повернення матеріалів без виконання, у зв`язку із сплином 45 денного терміну надання матеріалів, що визначений експертом. Крім того, у даній відповіді Одеське науково-дослідне експертно-криміналістичний центр МВС України інформує, що у випадку призначення експертизи експерту слід додатково надати слідуючи вихідні дані: за версією водія ОСОБА_2 зазначити час протягом якого, водій ОСОБА_3 , керуючи трактором JСВЗСХ, номерний знак НОМЕР_1 , рухався перед кабіною автомобіля КАМАЗ та уздовж автомобіля КАМАЗ до зіткнення; за версією водія ОСОБА_4 - зазначити час з моменту початку руху трактора JСВЗСХ, номерний знак НОМЕР_1 до зіткнення.

17.03.2021 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Григорєва В.В. надійшла заява про направлення справи повторно для проведення експертизи з питаннями, які були визначені раніше.

17.03.2021 року від представника ОСОБА_5 , адвоката Лебедіна Ю.І. надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, з огляду на те, що до суду не надходило належним чином оформленого клопотання про призначення експертизи. Крім того, захисник звертає увагу суду на необхідності дотримання розумних строків розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2021 року клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Куцюруби С.О. про призначення автотехнічної експертизи задоволено частково, призначено по справі судову автотехнічну експертизу, визначено вихідні дані для проведення експертизи.

В подальшому до суду надійшло клопотання експерта Червяк В.І. від 20.08.2021 року, в якому останній посилаючись на неможливість проведення експертизи, клопотав перед судом про надання даних, щодо детального опису параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди (розташування по довжині та ширині проїзної частини дороги та взаємне розташування транспортних засобів в момент виникнення небезпеки), відомостей щодо виникнення моменту небезпеки для водія ОСОБА_6 , відомості, щодо розташування велосипедної доріжки відносно місця зіткнення (розмірні характеристики, розмірні прив`язки відносно меж проїзної частини).

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.10.2021 року клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних задоволено частково, надано експерту додаткові вихідні дані для проведення експертизи.

07.12.2021 року до суду вдруге, звернувся із клопотанням про надання вихідних даних, експерт ОСОБА_7 , в якому клопотав перед судом про надання додаткових вихідних даних: 1. траєкторія, напрямок руху, розташування трактора «JСВ ЗСХ» та автомобіля «Тоуotа» відносно меж проїзної частини та місця зіткнення, як перед зіткненням так і в момент зіткнення за версією водія ОСОБА_1 ; 2. траєкторія, напрямок руху, розташування трактора «JСВ ЗСХ» та автомобіля «Тоуоtа» відносно меж проїзної частини та місця зіткнення, як перед зіткненням так і в момент зіткнення за версією водія ОСОБА_5 ; 3. час руху трактора «JСВ ЗСХ» з моменту початку його руху в напрямку смуги руху автомобіля «Тоуotа» до зіткнення за версією водія ОСОБА_5 ; 4. розташування автомобіля «КамАЗ» на проїзній частині в момент зіткнення відносно меж проїзної частини та місця зіткнення за версіями обох водіїв; 5. швидкість руху автомобіля «Тоуоtа» за версіями обох водіїв, завантаження автомобіля (водій, пасажири, вантаж, тощо); 6. відомості щодо розташування велосипедної доріжки відносно місця зіткнення (розмірні характеристики).

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.12.2021 року клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних задоволено, надано експерту додаткові вихідні дані для проведення експертизи, матеріали справи направлено для проведення експертизи.

03.03.2022 до суду надійшла відповідь Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про повернення матеріалів без виконання, у зв`язку із сплином 45 денного терміну надання матеріалів, що визначений експертом. Крім того, у даній відповіді Одеське науково-дослідне експертно-криміналістичний центр МВС України інформує, що у випадку призначення експертизи експерту слід додатково надати слідуючи вихідні дані: за версією водія ОСОБА_2 зазначити час протягом якого, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором JСВЗСХ, номерний знак НОМЕР_1 , рухався перед кабіною автомобіля КАМАЗ та уздовж автомобіля КАМАЗ до зіткнення; за версією водія ОСОБА_4 - зазначити час з моменту початку руху трактора JСВЗСХ, номерний знак НОМЕР_1 до зіткнення, тобто експертна установа втретє вказує на надання додаткових вихідних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З урахуванням тих обставин, що постановою суду від 14.07.2021 року у справі призначена автотехнічна експертизи, яка не виконана станом на даний час, матеріали повернуті без виконання, клопотання про призначення експертизи вже було предметом дослідження судом та було частково задоволено, захисник Руснака І.І.підтримує направлення справи для проведення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи, оскільки це буде відповідати завданню провадженню у справі про адміністративне правопорушення, що визначене у ст. 1 КУпАП, з урахуванням попередньо визначених питань та вихідних даних.

Суд звертає увагу і на таке.

До суду 03.09.2021 надійшло клопотання експерта Червяк В.І. від 20.08.2021 року, в якому останній посилаючись на неможливість проведення експертизи, клопотав перед судом про надання даних, щодо обставин ДТП, зокрема: щодо детального опису параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди (розташування по довжині та ширині проїзної частини дороги та взаємне розташування транспортних засобів в момент виникнення небезпеки), відомостей щодо виникнення моменту небезпеки для водія ОСОБА_6 . В постанові суду від 06.10.2021 року судом зазначено, що вищевказані вихідні дані були надані у розпорядження експерта та містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, їх поясненнях, показаннях свідків, учасників ДТП водіїв трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , письмових матеріалах, що знаходяться в матеріалах справи про, що чітко вказано у резолютивній частині постанови суду де дослівно зазначено «врахувати показання свідків, учасників ДТП водіїв трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , письмові матеріали, що знаходяться в матеріалах справи». Дані показань свідків, учасників ДТП водіїв трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 належним чином зафіксовані цифровими носіями та протоколами судових засідань, окрім того такі описані в мотивувальній частині постанови суду від 14.07.2021 року у цій справі. Матеріали направлені експерту для проведення експертизи.

Незважаючи на це, 07.12.2021 року до суду надійшло клопотання експерта Червяк В.І. від 25.11.2021 року про надання таких вихідних даних: 1. траєкторія, напрямок руху, розташування трактора «JСВ ЗСХ» та автомобіля «Тоуotа» відносно меж проїзної частини та місця зіткнення, як перед зіткненням так і в момент зіткнення за версією водія ОСОБА_1 ; 2. траєкторія, напрямок руху, розташування трактора «JСВ ЗСХ» та автомобіля «Тоуоtа» відносно меж проїзної частини та місця зіткнення, як перед зіткненням так і в момент зіткнення за версією водія ОСОБА_5 ; 3. час руху трактора «JСВ ЗСХ» з моменту початку його руху в напрямку смуги руху автомобіля «Тоуotа» до зіткнення за версією водія ОСОБА_5 ; 4. розташування автомобіля «КамАЗ» на проїзній частині в момент зіткнення відносно меж проїзної частини та місця зіткнення за версіями обох водіїв; 5. швидкість руху автомобіля «Тоуоtа» за версіями обох водіїв, завантаження автомобіля (водій, пасажири, вантаж, тощо); 6. відомості щодо розташування велосипедної доріжки відносно місця зіткнення (розмірні характеристики).

З наведеного вбачається, що судовий експерт ОСОБА_7 в другому клопотанні про надання додаткових вихідних даних, повністю змінює перелік вихідних даних у порівнянні з першим клопотанням, тобто доповнює попереднє клопотання, а також визначає, такі вихідні дані, що не охоплювалися попереднім клопотанням, тобто вдруге не надає експертного висновку, з підстав відсутності вихідних даних, які наявні в матеріалах справи та повністю відображені у постановах суду. Окрім того, незважаючи на те, що усі вихідні дані містилися в матеріалах справи, постанова суду про призначення автотехнічної експертизи від 14.07.2021 року у цій справі залишилася невиконаною. При цьому, в листі про повернення матеріалів справи без проведення експертизи, зазначено необхідність надання, ще інших вихідних даних, аніж тих що містилися в попередніх клопотаннях, зокрема за версією водія ОСОБА_2 зазначити час протягом якого, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором JСВЗСХ, номерний знак НОМЕР_1 , рухався перед кабіною автомобіля КАМАЗ та уздовж автомобіля КАМАЗ до зіткнення; за версією водія ОСОБА_4 - зазначити час з моменту початку руху трактора JСВЗСХ, номерний знак НОМЕР_1 до зіткнення.

Як зазначено у абз. 6 п. 15 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591 у разі невиконання заявленого експертом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, протягом 45 днів з дня направлення клопотання експерт повертає матеріали без виконання або не вирішує окреме(і) запитання, стосовно якого(их) не задоволено заявлене ним клопотання.

Разом з тим, у жодному з клопотань експерт не просив суд надати додаткові матеріали, його клопотання стосувалося виключно визначення вихідних даних, які в матеріалах справи наявні та містяться у документах, що перелічені судом. Отже, будь - яких додаткових матеріалів експерт не вимагав, що унеможливлювало повернення матеріалів справи без виконання експертизи.

За таких обставин, в діях судового експерта ОСОБА_7 є ознаки безпідставного невиконання постанови суду про призначення експертизи та ухилення від виконання обов`язків експерта.

Дані факти, слід довести до відома керівника Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та відповідні органи правопорядку.

Вказані обставини, не можуть бути перешкодою в реалізації процесуальних прав учасниками процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 256,269,271, 273,280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними:

- ДТП, мала місце 27.11.2020 року о 1 4годині 45 хвилин в с. Візирка Лиманського району Одеської області по вул. Ново-Заградіївська біля будинку № 56, з участю трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ;

- вид транспортних засобів, свідчення про технічний стан та завантаження: трактор JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 технічно справний, дані про завантаження відсутні, та автомобіль TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 технічно справний, дані про завантаження відсутні;

- тип дорожнього покриття, його стан дані схеми ДТП від 27.11.2020 року - а.с. 4;

- ширина проїзної частини, число смуг для руху, місце зіткнення, локалізація ушкоджень т/з: згідно схеми місця ДТП від 27.11.2020 року - а.с. 4;

- напрямки руху транспортних засобів безпосередньо перед подією: згідно схеми місця ДТП від 27.11.2020 року - а.с. 4;

- наявна перешкода в русі транспортного засобу TOYOTA LANDCRUISER 200 автомобіль «Камаз», перед яким стояв дорожній конус;

- врахувати наявність відокремленої велосипедної доріжки з лівої сторони проїжджої частини по ходу руху транспортних засобів фотофіксація ДТП - а.с. 7;

- врахувати показання свідків, учасників ДТП водіїв трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , письмові матеріали, що знаходяться в матеріалах справи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є технічно спроможними пояснення водіїв трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіляTOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , надані працівникам поліції 27.11.2020 та надані суду у судових засіданнях?

2. Як в ситуації, що досліджується повинен був діяти водій трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та чи він мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ?

3. Як в ситуації, що досліджується повинен був діяти водій автомобілем TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 та чи він мав технічну можливість попередити зіткнення з трактором JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ?

4. З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України;

5. З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , згідно вимог правил дорожнього руху України;

6. З технічної точки зору, дії кого з учасників пригоди, водія трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 перебували у причинному зв`язку з розвитком та настанням даної ДТП?

7.Чи має значення для кваліфікації дій водіїв, щодо дотримання ПДР у даній ситуації, наявність чи відсутність відокремленої велосипедної доріжки з лівої сторони проїжджої частини по ходу руху транспортних засобів фотофіксація ДТП - а.с. 7, якщо так то яке, і яким чином мали діяти водії з урахуванням цієї обставини?

Вихідні дані, щодо детального опису параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди (розташування по довжині та ширині проїзної частини дороги та взаємне розташування транспортних засобів в момент виникнення небезпеки), відомостей щодо виникнення моменту небезпеки для водія ОСОБА_6 визначені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, їх поясненнях, показаннях свідків, учасників ДТП водіїв трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , письмових матеріалах, що знаходяться в матеріалах справи. Дані показань свідків, учасників ДТП водіїв трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 належним чином зафіксовані цифровими носіями та журналами судових засідань: - Свідок ОСОБА_8 , надав такі покази. Свідок був очевидцем того, що 27.11.2020 року по вул. Новозаградівська, 53 в с. Візирка Одеського району Одеської області транспортні засоби автомобіль «Камаз» та трактор та виконували дорожні роботи, стояли «шашки» перед автомобілем «Камаз». Свідок йшов в напрямку до свого помешкання, переходив дорогу, трактор рухався вздовж вантажного автомобіля «Камаз», по зустрічній смузі. Зліва від себе, свідок бачив автомобіль TOYOTA LANDCRUISER 200, який рухався на великій швидкості, проте він був далеко, свідок встиг перейти дорогу, а після цього почув звук зіткнення, водій автомобіля TOYOTA здійснив потрійний обгін, обгін перешкоди по велосипедній доріжці, метрів 3-4 стояли попереджуючі фішки перед автомобілем «Камаз», на тракторі горіли проблискові маячки, також повідомив, що напочатку та в кінці вулиці є відповідні знаки, що попереджають про дорожньо-ремонтні роботи. Працівників поліції не дочекався, оскільки потрібно було їхати. Самого зіткнення та безпосереднього місця зіткнення транспортних засобів, свідок не бачив; - свідок ОСОБА_9 та надав такі показання. 27.11.2020 року по вул. Новозаградівська, 53 в с. Візирка Одеського району Одеської області свідок виконував вантажні роботи за допомогою автомобіля «Камаз», ОСОБА_1 його завантажував, а він вивозив ґрунт. Під час погрузки його вантажний автомобіль стояв задом до трактора по лівій стороні проїжджої частини, перекривав смугу руху. Коли трактор, закінчив навантаження, водій трактора об`їжджав його та почав рух вздовж його автомобіля по зустрічній смузі руху. В цей час відбулося ДТП за участю трактора та автомобіля TOYOTA. Саму подію він не бачив, оскільки трактор пербував позаду його автомобіля. Повідомив, що перед вантажним автомобілем були помаранчеві фішки, а на тракторі працювали проблискові маячки. Працівників поліції не дочекався.

Версії кожного з водіїв.

1. ОСОБА_1 пояснив суду наступне. 27.11.2020 року, він виконував дорожні роботи за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Візирка, вул. Новозаградіївська, біля будинку № 56, на тракторі марки JCB 3CX д.н.з. НОМЕР_1 . Роботи велися на узбіччі та на проїжджій частині дороги, безпосередньо він займався завантаженням каміння та будівельного сміття до вантажного автомобіля «Камаз». Завершивши черговий етап завантаження, склав ківш трактора, сів за кермо та хотів об`їхати вантажний автомобіль «Камаз», який до того навантажив, по праву сторону. Почав рух, об`їхав вантажний автомобіль «Камаз», рухався паралельно автомобілю «Камаз», частково з виїздом на зустрічну смугу руху, більшою частиною трактора, коли вже об`їхав «Камаз», хотів повернутися в праву смугу руху, проте не встиг відчувши зіткнення. Водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», почав подвійний обгін автомобіля «Камаз» та трактора JCB 3CX д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося зіткнення у ліву сторону трактора. Також, на початку виїзду стояли позначки, що по переду і по заду ведуться дорожні роботи. Співробітники поліції приїхали через годну після ДТП, водій автомобіля «Камаз» не дочекався поліцейських та поїхав. Співробітники поліції самі написали за нього пояснення, а він їх підписав не читаючи, оскільки це було його перше ДТП. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», оскільки такий розпочав подвійний обгін на дуже високій швидкості, при цьому не врахував дії дорожніх знаків про те, що на ділянці дороги велися ремонтні роботи. Окрім того, 20.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення, відповідно до яких «Я, ОСОБА_1 27.11.2020 працював на ділянці дороги по вулиці Новрзаградіївська с. Визирка Одеська обл. Управляючи трактором JCB Зсх, я завантажував будівельне сміття в КАМАЗ який стояв на ділянці-дороги кабіною у напрямку до центру населеного пункта. Камаз стояв на зустрічній смузі притиснувшись до узбіччя по відношенню до напрямку руху, за для того щоб я управляючи екскаватором міг завантажити йому у кузов будівельне сміття. Я знаходився у той час в JCB Зсх який стояв на узбіччі у тому ж напрямку руху що і Камаз у спів відношенні розташування Камаза та його напрямку руху, дистанції десь 3 метри від лівого борта ОСОБА_10 . Коли я закінчив завантаження Камазу я склав стрілу екскаватора та почав рух трактора вперед, перед тим як виїхати на проїзджу частину я упевнився що транспорт був відсутній, що ліворуч, що праворуч та почав рух перед кабіною Камаза повернувши праворуч обїзжаючи Камаз я зайняв половину зустрічної смуги так Камаз стояв на одній з смуг коли я майже обминув камаз я готувався заїхати у свою смугу з певним радіусом повороту щоб знову заїхати на узбіччя яке знаходилося за Камазом, але я відчув сильний поштовх з лівої сторони свого транспортного засобу та втратив керування над ним, так як він був на передачі він проїхав вперед а я руками щоб втриматися схопився за кермо та викрутив його праворуч поки не зупинився. Прошу зазначити що на тракторі яким я керував був увімкнутий аварійний сигнал та проблискові маяки та у межах населеного пункта, стояли знаки, які попереджали, що ведеться ремонт дороги». При цьому, водієм ОСОБА_1 не зазначено даних, щодо швидкості руху автомобіля «Тоуоtа», завантаження автомобіля (водій, пасажири, вантаж, тощо). Після початку руху обїзду автомобіля КАМАЗ, до зіткнення з автомобілем Тойота минуло близько 30 секунд.

2. ОСОБА_4 пояснив 27.11.2020 року, він рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200» за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Візирка, вул. Новозаградіївська, дорога складалася із двох смуг, можливо лівіше проїжджої частини була виділена велосипедна доріжка. Під час руху, на правій смузі руху, він побачив вантажний автомобіль «Камаз», перед яким стояла дорожня фішка конус. В цей момент, впевнившись, що зустрічна смуга руху є вільною, він вирішив здійснити об`їзд перешкоди - вантажного автомобіля «Камаз» та розпочав рух по зустрічній смузі руху. З права від себе, за автомобілем «Камаз», побачив трактор, який виконував технічні роботи. Водій трактора їздив «туди-сюди», виконував якусь роботу. Під час, руху по зустрічній смузі, в праву сторону його автомобіля відбулося зіткнення, із лівою передньою частиною трактора. Водій трактора допустив зіткнення з його транспортним засобом. Після ДТП, транспортні засоби зупинилися та не рухалися. В додаткових письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що 27.11.2020 року, він рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200» за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Візирка, вул. Новозаградіївська через населений пункт, дорога складалася із двох смуг по одній в кожному напрямку, зустрічні смуги розділені переривчастою розміткою. Під час руху, на своїй смузі руху, він побачив паралельно дорозі стоячий автомобіль «Камаз», попереду якого велись якісь дорожні роботи, впевнившись у безпеці, він виїхав на зустрічну смугу руху, продовжував прямолінійний рух зі швидкістю близько 40-45 км/год. Наближаючись, він побачив перед авт. «Камаз» трактор з ківшом перед собою. Він стояв під кутом по відношенню до границь проїжджої частини (так, що його ківш був лівіше кузова і можливо небагато знаходився на зустрічній смузі). Він вибрав безпечний інтервал між правою частиною його автомобіля і виступаючою частиною ківша близько 0,8-1 метр і продовжував прямолінійний рух, так як трактор був нерухомий і не створював небезпеки йому для його руху. Коли він, знаходився близько 10-12 метрів до ківша, трактор несподівано почав рух, виїхавши на його смугу руху і з цієї причини він не зміг уникнути зіткнення з ківшом. Правільніше сказати, що трактор своїм ківшом здійснив удар в праву передню бокову частину його автомобіля. Той факт, що саме трактор своїм ківшом здійснив зіткнення, з його автомобілем підтверджується наданими фотографіями. Тобто, версія представників «трактора» про те, що він в`їхав в стоячий трактор виключається. З моменту початку руху до моменту зіткнення трактор проїхав близько 1,5 1,8 метрів. При цьому, водієм ОСОБА_4 не зазначено даних, щодо завантаження автомобіля (водій, пасажири, вантаж, тощо).

Відомості щодо розташування велосипедної доріжки відносно місця зіткнення (розмірні характеристики). В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив 27.11.2020 року, він рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200» за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Візирка, вул. Новозаградіївська, дорога складалася із двох смуг, можливо лівіше проїжджої частини була виділена велосипедна доріжка. У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , надав такі покази, що водій автомобіля TOYOTA обгін, обгін перешкоди по велосипедній доріжці. Наявність велосипедної доріжки вбачається із фотофіксації ДТП (а.с. 7,10), така знаходилася ліворуч вздовж за напрямком руху обох транспортних засобів, а її розмірні характеристики слід враховувати відповідно до Державних стандартів проектування та виконання таких об`єктів, як «Велосипедна доріжка».

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи N 504/4100/20.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди за вимогою експерта надати пояснення та представити на огляд транспортні засоби.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Про факти невиконання постанови суду про призначення автотехнічної експертизи від 14.07.2021 року повідомити директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Одеську обласну прокуратуру, в частині встановлення наявності чи відсутності підстав для притягнення судового екперта ОСОБА_7 , що є експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів