Справа№947/2336/22
Провадження № 3/938/115/22
ПОСТАНОВА

про повернення за підсудністю

22 березня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київського районного суду м. Одеси,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ N 877727 від 20.12.2021, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складеного ДОП СП ВП №4 ОРУП №1, старшим лейтенантом поліції Галієвською Ю.Г., ОСОБА_1 , 20.12.2021 біля 10год. 30хв. за адресою: м.Одеса, просп.Глушка, 14/4, під час проведення ярмарку, здійснював реалізацію хвойних дерев, а саме проводив провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно супровідного листа Відділу поліції №4 Одеського управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області від 22.12.2021 №60.4/7035, вказаний протокол з долученими матеріалами були направлені для розгляду до Київського районного суду міста Одеси, та надійшли до суду 19.01.2022, що вбачається із наявної на справі відмітки канцелярії суду.

Відповідно до постанови Київського районного суду міста Одеси від 02.02.2022, задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи за місцем її проживання, та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП для розгляду за підсудністю до Верховинського районного суду Івано-Франківської області (а. с. 18).

Вказане рішення мотивоване тим, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є с.Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківської області, а законом України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема за місцем проживання правопорушника.

Справа про адміністративне правопорушення з протоколом про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на адресу Верховинського районного суду Івано-Франківської області, надійшла 22.03.2022. На момент надходження справи на адресу Верховинського районного суду Івано-Франківської області, строки визначені ст.38 КУпАП, сплили.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2ст. 246 КУпАП).

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, законодавцем визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також положеннями ст.276 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення (статей якими такі правопорушення передбачені), які можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Однак вказаний перелік не містить адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП, що в свою чергу дає підстави для обгрунтованого висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП повинна розглядатись виключно за місцем його вчинення.

При цьому слід звернути увагу на те, що відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є ярмарок за адресою: м.Одеса, просп.Глушка, 14/4.

Протокол про адміністративне правопорушення був направлений особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, після його складення на розгляд саме до Київського районного суду м.Одеси, що повністю відповідає вимогам ст. 257,276 КУпАП. Справа була призначена Київським районним судом м.Одеси до розгляду на 02.02.2022.

Слід також звернути увагу на те, що нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене. Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Суддя також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований та проживає в с. Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківської області.

Долучена до справи довідка Верховинської селищної ради від 27.01.2022 №26, не стосується особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ N 877727 від 20.12.2021, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с.Красноїлля, Верховинського району Івано-Франківської області.

Натомість згадана довідка Верховинської селищної ради від 27.01.2022 №26, містить інформацію щодо місця реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До матеріалів справи не долучено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чи його захисника щодо здійснення розгляду справи за місцем його проживання. Натомість долучено клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, яке надійшло від ОСОБА_2 , який не є учасником даної справи, та не є особою яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ N 877727 від 20.12.2021.

Суддя також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у ч. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 1статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Верховинським районним судом Івано-Франківської області, так як місце розгляду справи було визначено органом, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП повинна розглядатись за місцем його вчинення, і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення, в разі якщо справа буде розглянута Верховинським районним судом Івано-Франківської області, а відтак Верховинський районний суд Івано-Франківської області не є судом в розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, уповноваженим на розгляд цієї справі, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню до Київського районного суду м. Одеси, згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 164, 257, 276 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №947/2336/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ N 877727) повернути за визначеною органом поліції підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман Джус