ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/421/22

15 березня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія - електрика станції радіоперешкод 2 взводу радіоперешкод 2 роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, ІПН: НОМЕР_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
Старший солдат ОСОБА_2 10.03.2022 року о 07 год. 30 хв. перебуваючи в позиційному районі військової частини НОМЕР_1 зі штатною зброєю АСК-74У та виконуючи службові обов`язки за посадою, перебував у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А0532 №2 від 14.03.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.03.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.03.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.03.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.03.2022 року, копією рапорта заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 10.03.2022 року, службовою характеристикою на старшого солдата ОСОБА_2 від 13.03.2022 року, витягом №388 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 10.03.2022 року з 02 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. перебував на чергуванні у позиційному районі військової частини НОМЕР_1 і після чергування був дуже втомлений. Від проходження медичного освідчення на виявлення стану алкогольного сп`яніння дійсно відмовився, оскільки не був в стані алкогольного сп`яніння і проходити його не вважав необхідним.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч