П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 червня 2021 року о 19 год. 50 хв. в м.Новогродівка по вул.Паркова, 26, водій ОСОБА_1 керував мото GRAND-PRIX б/н з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Фото і відеофіксація проводилась на нагрудну бодікамеру №70, чим порушив вимоги п.п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання повістки за місцем його мешкання.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпроАП участь особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпроАП є необов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про дату розгляду.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 2 ст.130 КУпроАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.130 КУпроАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією частиною ст.130 КУпроАП у випадку вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 31.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Таким чином, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративним стягненням за вчинення дій, передбачених ч.ч.1, 2 ст.130 КУпроАП.

Відтак, дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складані протоколу за подіями 07 червня 2021 року повинні були кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпроАП, а кваліфікація дій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпроАП є невірною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року було двічі піддано адміністративним стягненням за ч.ч.1,2 ст.130 КУпроАП, суд позбавлений можливості притягнути зазначену особу за ч.2 ст.130 КУпроАП до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад правопорушення передбачений ч.3 ст.130 КУпроАП, у зв`язку із чим провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпроАП слід закрити.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285,287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: