Cправа № 522/4193/22
Провадження № 3/522/4213/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 ОРУ№1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

в с т а н о в и в:

01 лютого 2022 року, о 15 год. 10 хв., ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дюківська 5, здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, без дозвільних документів, овочами та фруктами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що провину визнає та просить розгляд справи провести його відсутності, тому суддя розглядає матеріали за відсутності особи на підставі ст. 268 КУпАП.

В ході судового розгляду, були досліджені матеріали адміністративної справи, що підтверджують провину Маммадова Ельфага, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 479147 від 01.02.2022 року;

- рапорт від 01.02.2022 року;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- довідка армор;

- заява ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 а складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками торгівля в містах з рук на вулицях, та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 а, суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави. З урахуванням того, що під час складення протоколу не вилучалися предмети незаконної торгівлі, суддя приходить до висновку, не застосовувати додаткову міру стягнення у вигляді конфіскації предметів незаконної торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п`ятдесят одна) гривня, без конфіскації предметів незаконної торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Віктор ПОПРЕВИЧ