П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ільницького С.М., представника УПП - поліцейського Кормош Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2021 року, о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород, на вул. Грушевського, 43, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем КНП ЗОМЦПЗТМЗ Закарпатської обласної ради, що підтверджується висновком даного закладу охорони здоров`я за №718, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що не погоджується з висновком лікаря. Додав, що в колбі для здачі аналізу була вода, яку він попередньо набрав до такої, оскільки не довіряє працівникам поліції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ільницький С.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейські не запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці події. Також надав суду докази (висновок лабораторії №1030192), згідно яких, як вважає сторона захисту, ОСОБА_1 - 01.12.2021 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Представник УПП в Закарпатській області - поліцейський Кормош Я.І. в судовому засіданні запроваджений ним відносно ОСОБА_1 протокол підтримав. Додав, що ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідала обстановці).

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події зокрема, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція).

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.2 розділу І Інструкції - огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2021 року, о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород, на вул. Грушевського, 43, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем КНП ЗОМЦПЗТМЗ Закарпатської обласної ради, що підтверджується висновком даного закладу охорони здоров`я за №718, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Так, згідно висновку лікаря - нарколога №718 від 01.12.2021 р., ОСОБА_1 - 01.12.2021 р. перебував в стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Поряд з цим, суд не бере до уваги надані самим ОСОБА_1 пояснення, що в колбі для аналізу була вода, оскільки такі нічим не підтверджені та і такі не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, твердження ОСОБА_2 про недовіру працівникам поліції, також ніяким чином не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні саме адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка поза розумним сумнівом, доводиться наданими суду доказами.

Разом з тим, вказані пояснення ОСОБА_1 спростовуються оглянутим судом відеозаписом, на якому ОСОБА_1 як до початку проведення лікарем аналізу, під час його проведення, а також після оголошення результату, нікому не повідомляв, що в колбі вода.

Що стосується наданого адвокатом доказу того, що ОСОБА_1 - 01.12.2021 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння, зокрема результатів аналізу з лабораторії, то такий доказ не може бути взятий судом до уваги, як належний, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 12 год. 50 хв. (як зазначено в протоколі), в той час, як слідує з квитанції про оплату тесту на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 здав такий о 16 год. 34 хв., тобто зі спливом більше двох годин з моменту зупинки.

Вцілому надані стороною захисту пояснення та докази, суд вважає способом захисту та інакше як наміром уникнути відповідальності за скоєне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №264366 від 01.12.2021 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння №718 від 01.12.2021 року, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 01.12.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 від 01.12.2021 року, долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк