Провадження №3/463/272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 26.12.2021 о 20:05 год. в м.Львові, на вул. Пасічна - Пирогівка керуючи автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маяків та спец. сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Личаківській, 292, своїми діями порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Назаркевич С.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, вважає, що його вина не доведена належними та допустимими доказами.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням цих правил.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що в силу вимог 2.4 Правил дорожнього руху України рухаючись на автомобілі водій ОСОБА_1 безумовно був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, однак такої вимоги не виконав, що підтверджується оглянутим під час розгляду даної справи відеозаписом (який долучено до матеріалів справи №463/378/33, провадження №3/463/292/22, про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП), згідно якого видно, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не виконав вимогу поліцейського про зупинку подану неодноразово за допомогою проблискових маячків та спец. сигналу, а навпаки тікав на автомобілі від працівників поліції та зупинився лише після того як його автомобіль застряг в снігових заметах, після чого вибіг з автомобіля та почав тікати пішки, після чого був затриманий працівниками поліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 454 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 122-2, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (153 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.