ПОСТАНОВА

Справа № 947/7230/22

Провадження № 3/947/2325/22

31.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №303508 від 03.02.2022, складеним ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Сторожук В.М. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.02.2022, близько 13.00 год., за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, буд.11, в кальянній «Smoke» здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини в вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, їх заклад не працював на обслуговування клієнтів, продажу алкогольних і тютюнових виробів він не здійснював. Він вийшов на роботу на вимогу керівництва, щоб зробити ревізію і переоблік матеріальних цінностей. Прийшли працівники поліції, незважаючи на його пояснення, склали на нього протокол і незаконно вилучили алкогольні напої.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані офіцером поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , автором протоколу невірно зазначена, не у відповідності диспозиції і гіпотези ч.1 ст.156 КпАП України.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, кому були реалізовані алкогольні напої та тютюнові вироби, яка особа виступила покупцем, які конкретно алкогольні напої та тютюнові вироби (їх найменування, кількість) були реалізовані, яка сума коштів була виручена від реалізації виробів тощо. Автор протоколу також не надав будь-яких відомостей щодо контрольної закупки, свідків таких подій, відеозапис процесу реалізації. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

Отже, уповноважений поліцейський з тих чи інших причин не надав жодного доказу на підтвердження адміністративного правопорушення та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Крім того, санкція ч.1 ст.156 КпАП України передбачає обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, автор протоколу не надав в розпорядження суду будь-яких відомостей про вилучення предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, їх опису, огляду та передачу на відповідальне зберігання, кому саме.

Згідно рішення ЕСПЛ у справі Ушаков та Ушакова проти України від 18 червня 2015 року суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про якій йдеться, відомо виключно органам влади. У такому випадку тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст.3 конвенції.

При таких даних, тобто через неправильну підготовку уповноваженим поліцейським матеріалів справи для суду, суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі, згідно заяви ОСОБА_1 (а.с.6), після набрання постанови законної сили, підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.