Справа №201/862/22
Провадження № 3/201/1055/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює генеральним директором ТОВ «Екомет Плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.01.2022р. з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 14/07-17 від 18.01.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення у перевіряємому періоді (01.07.2018р. 30.06.2021р.) абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. № 4, в частині неподання податкового розрахунку за ф. № 1 ДФ про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку про суми доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 4кв. 2018р. Порушення встановлено актом перевірки від 04.01.2022р. № 16/04-36-07-02/32351313. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в судове засідання не з`явився. До суду повернувся конверт з позначкою « адресат відсутній за вказаною адресою».

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2022р. ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення мало місце у зв`язку з великим документообігом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення та необхідність явки до суду (в протоколі наявний його особистий підпис та пояснення), вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також власними письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (правопорушник зазначив, що великий документообіг став причиною несвоєчасного подання податкового розрахунку).

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (вчинення правопорушення вперше, відсутність завданої шкоди, тощо).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 496грн. 20коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4 , ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496грн. 20коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ткаченко Н.В.