справа № 208/1618/22
№ провадження 3/208/1117/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з ПАТ ««КАМЕТ-СТАЛЬ» відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вогнетривником в ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 22.02.2022 року, громадянин ОСОБА_1 18.02.2022 року, був затриманий на ЦКПП ПАТ ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» під час спроби крадіжки майна підприємства, а саме: півмаска фільтрувальна, в кількості 2-х шт., вартістю 23,66 грн. чим завдав матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву в якій зазначив, що провину визнав, просив суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у дрібному викраденні чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 5, в якому зафіксовано факт викрадення чужого майна;

- актом № 457, в якому також зафіксовано факт викрадення чужого майна;

- актом огляду;

- поясненнями від 22.02.2022р.;

- рапортом від 16.06.2021р;

- службовою запискою про вартість майна.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.51, 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Похваліта С. М.