Номер провадження: 33/813/466/22
Номер справи місцевого суду: 523/1123/22
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

09 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -Хомсі Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 6-7).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, адвокат Ель-Хурі Ель-Хомсі Наталія Володимирівна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у звя`зку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не було повно досліджено всі обставини справи, а саме те, що працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_2 про конкретну причину зупинки транспортного засобу, чим в свою чергу було порушено вимоги п. 2 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію". Крім того, апелянт зазначає, що відмовився на місці зупинки транспортного засобу пройти відповідний огляд за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", проте не відмовлявся від проходження даного огляду в закладі охорони здоров`я, а лише прохав працівників поліції дати можливість залишити автомобіль на майданчику із освітленням, що відповідно було зазначено безпосередньо ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, однак не взято до уваги судом першої інстанції. Разом з тим, апелянт зазначає, що після складення протоколу, він самостійно відправився до Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я" Одеської обласної ради, з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 000039 від 06 січня 2022 року, згідно якого ознак сп`яніння не виявлено, було надано до суду в якості доказів, проте не досліджено судом першої інстанції та не взято до уваги під час ухвалення оскаржуваної постанови (а.с. 15-23).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 31 січня 2022 року, апеляційну скаргу подано до суду 16 лютого 2022 року, тобто апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження. Проте, апелянт звертається до суду із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якому зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено його про дату та час судового засідання, в результаті чого був позбавлений надати відповідні пояснення безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, та в протоколі про адміністративне правпорушення зазначена дата 08 лютого 2022 року, саме тоді апелянт звернувся до суду з метою отримання інформації стосовно розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт також зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав саме 08 лютого 2022 року, що в свою чергу підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання відповідної копії.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 -Хомсі Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 -Хомсі Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -Хомсі Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 29 березня 2022 року о 10 год 50 хв в приміщенні Одеського апеляційного суду.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

09.03.2022 року м. Одеса