Справа№718/467/22
Провадження№3/718/217/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП,

- за 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується - ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

13.02.2022 о 21:38 в с.Мамаївці по вул.Б.Липкого,14 Чернівецького району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Тігра», державний номер НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Кіцманській ЦРЛ результат 2,93%, чим порушив п. 2.9 А ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.02.2022 о 21:38 в с.Мамаївці по вул.Б.Липкого,14 Чернівецького району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Тігра», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, допустив зіткнення із службовим Т/З 116474. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав як за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, так і у вчиненні ДТП, заперечив тільки ту обставину, що зіткнення відбулось із службовим т/з, про що зазначена в адміністративному протоколі. Пояснив, того вечора випив 6 банок пива за місцем проживання, а згодом сів за кермо транспортного засобу та поїхав у справах. Під час керування автомобілем в с.Мамаївці не впорався з керуванням та перекинувся в авто на повороті. На місце прибули працівники поліції та відвезли його до Кіцманської ЦРЛ для огляду. Огляд у лікаря нарколога перший раз показав результат 2,64% проміле концентрації алкоголю в крові, а другий - 2,93% проміле. Вину визнає, шкодує про свій вчинок. Пояснив також, що дане правопорушення вчинив повторно протягом року, знає про притягнення його до адміністративної відповідальності 28.12.2021 за ст.130ч.1 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік, однак все рівно повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 130 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вимога цього пункту передбачає, що саме водій обирає оптимальний швидкісний режим руху, в межах дозволеного, який буде гарантувати йому безпеку руху в конкретних умовах.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП, в сукупністю із визнавальними пояснення особи, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Так, згідно протоколу серії ОБ№041992, який складений 13.02.2022 о 22:15 у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зафіксоване керування т/з у стані алкогольного сп`яніння. Протокол засвідчено підписом ОСОБА_1 без застережень (а.с.1)

Відповідно до протоколу серії ОБ №041991 від 13.02.2022, викладено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , протокол підписано ОСОБА_1 без застережень. (а.с.2)

Також суду надано Направлення на огляд ОСОБА_1 - водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого вбачається що огляд проводився в Кіцманській ЦРЛ, результати огляду - 2,93% проміле концентрації алкоголю в крові. (а.с.6)

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення виявлення стану алкогольного сп`яніння №19 від 13.02.2022 видно, що огляд ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_2 в КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.8)

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння №19 від 13.02.2022 вбачається, що у водія іншого транспортного засобу ОСОБА_3 , який був учасником ДТП, ознак сп`яніння не виявлено (а.с.7)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , доданою до протоколу схемою місця ДТП, у якій зафіксовано розташування транспортного засобу та дорожню обстановку (а.с. 6-8)

Відповідно до постанови Кіцманського районного суду від 28.12.2021 у справі №718/1796/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили (а.с.15-19)

Дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, підтверджується долученим до матеріалів справи дисками відеозапису подій, які мали місце при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.20).

13.02.2022 відносно ОСОБА_1 також винесено постанову за ст.126 ч.4 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. (а.с.13)

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, яка є наслідком невиконання водієм пунктів 12.1, 13.1 ПДР та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали пошкодженням обох транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.2ст.130КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, до стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.12.2021 у справі №718/1796/21.

При цьому, суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу Опель Тігра, який пошкоджений в результаті ДТП та не підлягає ремонту, зі слів ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.12.2021 у справі №718/1796/21 у вигляді 9 місяців позбавлення права керування транспортними засобами та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладанням штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 9 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з дня винесення даної постанови, тобто з 28.03.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І.Мінів