Справа № 182/566/22
Провадження № 3/0182/469/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 398911 від 25.01.2022 ОСОБА_1 25.01.2022 об 11.00 год., знаходячись в магазині «Море риби» за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 180/1, здійснювала господарську діяльність без реєстрації як суб`єкта господарювання.

В ході перевірки було вилучено предмети торгівлі.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що у вказаному магазині вона працювала перший день на посаді стажера продавця. Ніяку господарську діяльність вона не здійснювала і офіційно в цьому магазині вона не працевлаштована. Тому ОСОБА_1 вважає, що протокол у відношенні неї складений незаконно та її провини в порушенні законодавства немає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма КУпАП є бланкетною, однак посилання на нормативно-правовий акт (його пункт, підпункт), який передбачає наявність ліцензії на здійснення зазначеної у протоколі господарської діяльності, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє.

Відсутність посилань в протоколі на нормативний акт, який передбачає отримання дозвільних документів на зайняття відповідною діяльністю свідчить про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання

Так, суддею встановлено, що ОСОБА_1 працювала перший день стажером на посаду продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіційно працевлаштована не була. При цьому в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не працює. До протоколу ж про адміністративне правопорушення не додано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як посадової особи.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона не була посадовою особою.

Тому суддя вважає, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, а за відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, неможливо.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в ході огляду предмети торгівлі згідно протоколу огляду речей та їх вилучення від 25.01.2022 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко