overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/67/22
Провадження № 3/670/67/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Згідно даних протоколу від 27.01.2022 року серія ВАБ № 523580, ОСОБА_1 в лютому 2021 року в с. Зіньків продав невстановленій особі без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, мисливську зброю - гладкоствольну рушницю ИЖ 18Е № НОМЕР_1 , якою користувався згідно дозволу № 423 від 30.11.2009 року, дійсний до 30.11.2021 року,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення мала місце в лютому 2021 року, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи у суді.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 466/244/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.12.2021р. о 19:50 год., керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Варшавська Сеньковича в м. Львові, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до пішохідного переходу, не зменшив швидкості руху, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього. Внаслідок ДТП, пішохід отримав тілесні ушкодження. Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, характер та ступінь правопорушення, наслідки, які були завдані правопорушенням, приходжу до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 283/527/22
провадження №3/283/372/2022
П О С Т А Н О В А
24 лютого 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 886398 від 18.02.2022, 18 лютого 2022 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував по вул. Н.Сосніної в м. Малині Житомирської області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив пп.2 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами №981 від 22.09.2021.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2022.
Вище наведений доказ на переконання суду є належним, допустимим, достовірним, та не поставлений під сумнів ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, при визначенні міри покарання суд враховує, що підстави, на основі яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки після вказаної події та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. 22, 44-3 ч.1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Справа№718/330/22
Провадження№3/718/157/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2022 року близько 17 год 50 хв год в смт Лужани по вул.Заводській в магазині «Крамниця» не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, чим порушила п.2 п.п.9 Постанови КМУ № 1236 зі змінами, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що маркування нанесено, однак у зв`язку із частим прибирання воно стирається. Просила її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 630117 від 15.01.2022 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фото таблицею.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, беручи до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі обмежитись при цьому усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ст.284 КУпАП в разі оголошення усного зауваження провадження в справі закривається.

Керуючись ст.ст.22, ст.44-3,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ч.1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко
Справа № 577/647/22
Провадження № 3/577/258/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 » ,-

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №902093 від 28 січня 2022 року, ОСОБА_1 28 січня 2022 року о 19 годині 15 хвилин в АДРЕСА_2 , у магазині «Спокуса» здійснювала продаж алкогольного напою без ліцензії на право торгівлі алкоголем, порушивши порядок провадження господарської діяльності, а саме відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 цього кодексу, зокрема в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання. В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.283,ст.284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 510/1258/21 Провадження № 3/510/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. м. Рені Одеської області, не працюючої, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.. 130 ч. 1 КУпАП (26.11.2020р.), зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Як виходить з наданого протоколу серії БД № 399035, ОСОБА_1 , 22.06.2021 р., о 14 год. 10 хвл., в м. Рені по вул. Садова, керувала мопедом марки «HONDA» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (п.п. 2.5, 2.9 підп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась.

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП (26.11.2020р.).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеною про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явилась, заперечень, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надала.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Інших доказівна момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на певний строк.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 27, 33, 130 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
№ 207/278/22
№ 3/207/267/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року о 20.15 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у п`яному вигляді за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психологічного здоров`ю.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАБ №404033 від 19.01.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафуна користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 393/41/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Світенко

Ім`я

ОСОБА_1 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кіровоградська область;

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працюючої

РНОКПП НОМЕР_1

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2022 року, серія ВАБ №768051, ОСОБА_2 12.01.2022 року близько 12:45 год. в смт Новгородка по вул.Криворізька, 48А Кіровоградської області зберігала при собі психотропну речовину в невеликих розмірах метамфетамін, маса якого згідно висновку експерта становить 0,0062 грама без мети збуту, за що передбачена відповідальність по ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема: постановою про закриття кримінального провадження від 26.01.2022 року, копією протоколу огляду місця події від 12.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , висновком експерта від 20.01.2022 року № СЕ-19/112-22/305-НЗПРАП.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1, 44, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_2 , відділенню поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для відома, Кропивницькому районному відділу № 1 Кропивницького районного відділу філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький вул.Гоголя, 86 а) для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 717/260/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 10 серпня 2021 року, біля 18 години, у будинку АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: