ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

21 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що не отримав копію постанови в десятиденний строк. Про те, що вказана постанова суду відносно нього була прийнята дізнався лише 15 березня 2022 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ухвалена 22 лютого 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 04 березня 2022 року.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду судовою повісткою та через смс-повідомлення, яке отримав 16.02.2022 року о 17 год. 00 хв. ( а.с.29). Заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знав, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього.

_____________________________________________________________________

ЄУНСС 727/7573/21 Головуючий в І інстанції Танасійчук Н.М.

Номер справи 33/822/209/22 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення та знав, що відносно нього буде винесено рішення, однак не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 16.03.2022 року зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у своєму клопотанні ОСОБА_1 жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.03.2022 року

(дата засвідчення копії)