ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3987/21 Номер провадження 33/814/101/22Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи КМП лікарня «Придніпровська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 17.04.2021 року о 00:35 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 138 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11024» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 17.04.2021 року о 02:02 хв. в м. Кременчуці по вул. Бетонній, буд. 122/1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11024» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, сильний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, 17.04.2021 року о 03:28 хв. в м. Кременчуці по вул. Сєдова, 49/40 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11024» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказував на недотримання поліцейськими положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки не було виписано направлення до медичного закладу на огляд водія, дії працівників поліції суперечать ЗУ «Про національну поліцію».

Також стверджує, що до протоколу не долучено достатніх доказів вчинення ним дій, які б містили ознаки правопорушення за ст. 130 КУпАП, викладені в протоколі обставини є недоведеними, приєднані до матеріалу записи з нагрудних камер поліцейських є не належними доказами, а відтак суд не мав підстав брати їх до уваги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність притягнутого до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Милованова Р.В., які будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повторно не з`явилися в судове засідання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після призначення розгляду справи на 26.01.2022, розгляд останньої в подальшому відкладався 3 рази, на 16.02.2022, в зв`язку з клопотанням адвоката про неможливість брати участь в зв`язку з епідеміологічною ситуацією та погодними умовами та клопотанням про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції

При цьому, в судовому засіданні 16.02.2022 захисник притягнутого-адвокат Милованов Р.В. приймав участь, надавав пояснення та заявляв відповідні клопотання.

В подальшому, в наступні судові засідання притягнутий та його захисник не з`являлись, обмежувались направленням на адресу апеляційного суду клопотаннями про чергові відкладення та необхідність забезпечення доказів у вигляді допиту свідків.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд визнає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП проведення судового розгляду у відсутність правопорушника та його адвоката, на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що справа перебуває на розгляді в апеляційному суді майже 3 місяці, за клопотанням адвоката було проведено судове засідання в режимі відеоконференції, в якому адвокат надавав пояснення стосовно подій, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За результатами дослідження матеріалів справи та перевірки доводів апеляційної скарги необхідно зазначити наступне.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №761543 щодо невиконання вимог ОСОБА_1 знаку «Проїзд без зупинки заборонено» перед залізничним переїздом, протоколи серії ДПР18 №195400 складений 17.04.2021 о 00:53 год., ДПР18 №195145 складений о 02:24 год та ДПР18 №195151 складений 17.04.2021 о 05:40 год., у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в яких останній відмовився від дачі пояснень, протокол АА №155478 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 261 КУпАП, відеозаписи з бодікамер працівників поліції, пояснення свідків, рапорти.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані притягнутим ОСОБА_1 .

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.6 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів зазначено, що якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час першої зупинки ОСОБА_1 та складання протоколу 17.04.2021 о 00:53 год., працівниками поліції в зв`язку з виниклою підозрою щодо перебування водія в стані сп`яніння, було запропоновано останньому пройти огляд як на місці зупинки так і в медичному закладі, на що останній відмовився о 00:40 год, що вбачається з відеозапису та о 00:46 год. при повторному запропонуванні пройти огляд відмова була висловлена присутності двох свідків.

Продовжуючи керувати автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, притягнутий був повторно зупинений о 01:40 год. та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції о 02:16 год. та стало підставою для складання протоколу ДПР18 №195145 о 02:24 год.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що в подальшому, вже о 03:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 11024» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», в зв`язку з чим працівниками поліції було розпочато переслідування автомобіля, оскільки на вимоги зупинитися водій не реагував.

Після зупинки автомобіля о 03:32 год. в подвір`ї приватного будинку, водій вийшовши з машини почав вести себе агресивно та чинив спротив працівникам поліції, в зв`язку з чим останніми було застосовано спеціальний засіб - кайданки та о 03:55 год. ОСОБА_1 було доставлено до відділення поліції для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з приєднаних до справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 як особі щодо якої застосовано адміністративне затримання було надано безоплатну правову допомогу адвокатом. В ході затримання та перебування у відділку поліції до нього викликалась швидка допомога, залучались свідки для фіксування факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння доводяться матеріалами справи та не спростовані притягнутим.

Доводи апеляційної скарги щодо сумнівів в належності наданих в якості доказів відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції жодним чином не підтверджені та не зазначено самим апелянтом в чому саме полягає їх необ`єктивність з огляду на відеофіксацію всього перебігу подій, загальною тривалістю понад 4 години.

Зазначені заперечення не можуть братись до уваги, оскільки є необґрунтованими та не спростовують фактичних обставин, які містяться на цих відео файлах.

Посилання правопорушника на порушення працівниками поліції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки останніми не було виписано направлення до медичного закладу на огляд водія, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку водій відмовився від проходження огляду у відділенні поліції в присутності двох свідків, куди він був доставлений як адміністративно затримана особа на підставі ст.260 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та містять бездоказові заперечення, які фактично спрямовані на намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані працівниками поліції докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та факт його ухилення від проходження огляду відповідають критерію «поза розумним сумнівом», зібрані з дотриманням норм КУпАП та місять інформацію про фактичні обставини по справі.

Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про недоведеність вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна