Справа №: 343/894/21
Провадження №: 3/0343/25/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретарів судового засідання - Шикор Г.В., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, з середньою освітою, до адміністративної відповідальності притягувався 17.05.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ільницького Я.І.,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах: 17 травня 2021 року о 12.05 год в с. Княжолука по вул. Набережна, 68 Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, тест № 2158, проба позитивна - 1,99 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Його захисник подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивув тим, що 17.03.2021 о 12.40 год капітаном поліції Перекіцеєм А.М. незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 500080 відносно громадянина ОСОБА_1 за те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що вказаний протокол підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав:

- переглядаючи в судовому засіданні диск з відеозаписом правопорушення, 1 файл 00115657 002, видно як працівники поліції допомагають витягнути транспортний засіб ОСОБА_1 з канави, колективно корегують дії останнього та надають вказівки, що слід зробити для того, щоб витягнути автомобіль. Такими вказівками були: «Пирин сядьте за руль», «не тисніть на газ (не газуйте)». Також видно як один із працівників поліції - ОСОБА_2 підійшов до транспортного засобу, де за його ж вказівкою сидів ОСОБА_1 , нахилився до нього та вказував йому як саме слід вивернути кермо, щоб виїхати з канави. Відійшовши від автомобіля, ОСОБА_2 подивився на колегу, який стояв навпроти і в якого була ввімкнена нагрудна камера, зробив жест бровами, таким чином дав зрозуміти, що з водієм щось не так. Надалі у відео чутно діалог між ними, а саме: "Що там?" - поліцейський з камерою. "Є запах" - ОСОБА_2 "Що, випив?" - поліцейський з камерою; "Щось таке" - ОСОБА_2 . Тобто, працівники поліції виявили, що в ОСОБА_1 спостерігаються ознаки алкогольного сп`яніння, однак ніяких дій для запобігання вчиненню адміністративного правопорушення, а саме заборони ОСОБА_1 керувати транспортним засобом не вчинили, а навпаки вказали сісти за кермо.

Надалі видно, що поліцейський знову підходить до ОСОБА_1 , який сидів у транспортному засобі, щось йому сказав, а тоді повернувся до свого колеги та наказав йому, щоб той ішов до поліцейського автомобіля, розвернув його в напрямку виїзду з вулиці та чекав, що останній зробив. Після цього він сів у службовий автомобіль та приготувався до моменту затримання ОСОБА_1 , коли той почне рухатись на своєму транспортному засобі. Коли ОСОБА_1 поїхав, то екіпаж поліції, який вже був в очікувані, почав наздогнати його танспортний засіб, оскільки водій поліцейського автомобіля вигукнув напарнику фразу: «Давай бігом», а також чутно запитання: "Чи включена камера?".

Таким чином, з даних відеозапису з бодікамери поліцейських видно, що вони виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та були зобов`язані відсторонити його від керування транспортним засобом, однак цього не зробили, чим порушили вимоги п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»;

- працівники поліції навмисно, знаючи про те, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, сказали останньому сісти за кермо та їхати автомобілем, тим самим спровокували його до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки на вчинення останнім адміністративного правопорушення та складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вважає, що відбулась провокація з боку працівників поліції на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, просить визнати ОСОБА_1 невинуватим, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В останні судові засідання ОСОБА_1 та його захисник Ільницький Я.І. не з`явилися, останній подав клопотання про закінчення розгляду справи у їх відсутності. Підтримав клопотання про закриття провадження у справі з наведених вище підстав.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500080 від 17.05.2021, в якому зазначено, що 17 травня 2021 року о 12.05 год в с. Княжолука по вул. Набережна, 68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, тест № 2158, проба позитивна - 1,99 проміле. Автомобіль доставлено за місцем проживання. Тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом PT 078294. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом, надавши пояснення: "Згідний, випив одне пиво" (а.с.1);

- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до даних якої тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 12.27 год 17.05.2021. Результат тесту №22158 - 1,99 проміле. На роздруківці наявний підпис інспектора Перекицея А.М. та особи, що тестують, - ОСОБА_1 (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів, за допомого алкотест Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,99 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден, що він засвідчив своїм підписом (а.с. 3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7120, яке чинне до 07.10.2021, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с. 9);

- направлення, складене о 12.28 год 17.05.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську КНП у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів. Водій проїхати в медичний заклад відмовився, огляд не проводився (а.с. 4);

- відеозаписи на оптичних дисках DVD-R 4.7GB 120min 16х (а.с. 10). На диску міститься 6 файлів. На першому відеозаписі (0000000__0028 з бодікамери), здійсненому 17.05.2021 о 11.57 год, наявна фіксація як витягують автомобіль з канави. Працівники поліції надають відповідну допомогу, у тому числі надають шнур для буксирування автомобіля. Водій транспортного засобу намагається самостійно виїхати на дорогу, однак пробуксовує. Працівник поліції підходить до автомобіля, відкриває дверку зі сторони водія і просить його заглушити мотор. Цивільні особи, які перебувають на місці події, корегують дії водія щодо виїзду автомобіля з канави та просять сісти його за руль (11:59:18 год) та не заводити його. Працівник поліції вказує, щоб водій не газував. Тоді працівник поліції прямує до патрульного автомобіля. На другому відеозаписі (0000000_0527_0030 з бодікамери) наявне відео за 17.05.2021 о 12.05 год, на якому зафіксовано, як поліція використовує звуковий сигнал для зупинки транспортного засобу "Вольцваген Гольф". Працівник поліції підходить до водія вказаного автомобіля, вітається та запитує про наявність посвідчення водія і чому він їздить по фосах. Інспектор пропонує пройти останньому огляд на стан сп`яніння та встановлює його особу. Водія запитують, чи буде він проходити тест на місці зупинки, проти чого він не заперечує. Працівник поліції просить заглушити мотор і з`ясовує особу водія. Працівники поліції спілкуються з присутніми особами, вказують, що водієві слід було зупинитися і пройтися пішки, а не продовжувати рух перед працівниками поліції. ОСОБА_1 запитують чи буде він проходити тест на місці, однак він, уникаючи відповіді, починає рухатись у протижежну сторону від поліцейського. Потім повертається і вказує, що випив 50 грам. Його знову запитують чи буде він проходити тест та місці зупинки чи має бажання проїхати у медичний заклад. На третьому відеофайлі (0000000__0031 з бодікамери) з зафіксованим часом 12.20 год 17.05.2021, наявний відеозапис, на якому працівник поліції повідомляє, що від водія чути запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 вказує, що не є дуже п`яним. Йому знову пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погоджується. У присутності водія відкривають трубку, включають прилад та проводять контрольний замір, який виявив, що алкоголю не має. Працівник поліції називає тест № 2158 і водій продуває трубку Драгера. Тест позитивний - 1,99 проміле. Працівники поліції запитують, чи погоджується водій із результатами та чи бажає проїхати у медичний заклад. Водій з результатом тесту погодився. Працівник поліцї роз`яснює, що складається протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Роз`яснюють, що може приїхати другий тверезий водій, який доставить його автомобіль на місце зупинки. На четвертому відеозаписі (0000000__0032 з бодікамери) з часом 13.14 год 17.05.2021 зафіксовано як водія ознайомлюють з результатми тесту на роздруківці з Драгера, який останній підписує. ОСОБА_1 підписує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Ознайомлюють водія з протоколом, який також останній підписує. Роз`яснюють йому зімст ст. 40 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Перепитує водія чи він згідний з обставинами, викладеними у протоколі. Водій вказав, що згідний, випив одне пиво, про що зазначив у протоколі. На п`ятому відеозаписі (REC_03F з відеореєстратора) з часом 13.25 год 17.05.2021 мається фіксація того, як працівник поліції сідає за кермо автомобіля Фольцваген Гольф та здійснює рух. На шостому відеозаписі (REC_F) з часом 13.26 год 17.05.2021 зафіксовано подальший рух автомобіля під керуванням працівника поліції, який доставлено по місцю проживання водія.

На другому диску наявні 18 відеозаписів з відеореєстратора патрульної поліції, на яких зафіксовані вищеописані обставини. Так, на відеофайлі REC_35F з часом 11.05.38 год 17.05.2021 зафіксовано як працівники поліції допомагають витягнути автомобіль з канави. До транспортного засобу підходить поліцейський, сідає за кермо і виїжджає з фоси. Після здійсненого маневру він покидає вказане авто і прямує до патрульного автомобіля. Біля транспортного засобу залишаються троє чоловік у цивільному, один з яких сідає за кермо і здійснює рух. Патрульний автомобіль, з якого ведеться відеофіксація, розвертається і продовжує рух за автомобілем Фольцваген Гольф. Останній зупинено, водій виходить з авто. Всі подальші відеозаписи повністю відтворюють описані вище події, фіксування яких мало місце на нагрудну камеру поліцейського. Їх фіксування проводилося 17.05.2021 з 11.05 год до 13.24 год. Їх хронологія не порушена, відеозаписи є послідовними, а переривання зумовлені технічними особливостями відеореєстратора.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, які описані вище, а також клопотав про виклик для допиту в якості свідків працівників поліції, яких допитати не вдалося у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану та їх залученням до забезпечення порядку в державі.

V. Оцінка суду:

враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Як зазначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження винуватості у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, роздруківку з приладу Драгер, а також відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення. У судовому засіданні знайшо своє підтвердження факт наявності відмінності часу на відеореєстраторі та часу, коли відбувалася подія, однак вказана технічна похибка не впливає на послідовність відображення подій, а сам відеозапис дає можливість повно, детально та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та вбачається, що працівником поліції було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстави для огляду, порядок та правильність проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, після чого останній продув прилад Драгер, результат якого показав 1.99 проміле. ОСОБА_1 було ознайомлено з результатами огляду на вимірювальному приладі, з якими від погодився, підписавши відповідну роздруківку. Після цього ОСОБА_1 не висловлював зауважень на дії працівників поліції чи щодо неправомірності проходження огляду за допомогою приладу Драгер, не заперечував стану алкогольного сп`яніння. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено права.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що вказані вище події зумовлені провокацією працівників поліції, яка полягала у тому, що, знаючи про те, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, вони вказали останньому сісти за кермо та їхати на транспортному засобі, чим спровокували його до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" (п. 55) зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, дійсно мало місце витягування транспортного засобу ОСОБА_1 з канави та надання відповідної допомоги у цьому працівниками поліції. Однак, скеровували дії водія не тільки працівники поліції, а й інші присутні особи у цивільному (його колеги). Працівник поліції, сівши за кермо автомобіля ОСОБА_1 , виїхав з канави та залишив транспортний засіб на обочині (п`ятий та перший відеофайл на різних дисках, описаних вище), після чого направився до патрульного автомобіля. Таким чином, працівниками правоохоронного органу на виконання свої обов`язків були проведені всі необхідні дії та надано відповідну допомогу учаснику дорожнього руху. Після вказаних подій біля автомобіля ОСОБА_1 залишились він та ще двоє осіб, а працівники поліції розійшлися по своїх патрульних автомоблілях. ОСОБА_1 за кермом не перебував, тому підстав для відсторонення його від керування транспортним засобом у інспектора поліції не було. При цьому, суд звертає увагу на те, що будь-яких вказівок сідати за кермо чи здійснювати рух автомобілем після його виїзду з канави та паркування на обочині працівники поліції ОСОБА_1 не давали, не спонукали його до цього, що спростовує твердження сторони захисту про провокацію до вчинення адміністративного правопорушення. Натомість, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 , не зважаючи на присутність інших цивільних осіб, патрульних автомобілів, маючи можливість не вчиняти будь-яких дій як водій, на власний розсуд сідає за кермо та здійснює рух транспортного засобу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що викладений у клопотанні захисника про закриття провадження у справі діалог поліцейських не знайшов своє підтвердження під час відтворення відеозаписів у судовому засіданні, є дещо перекрученим, працівникам поліції присвоєно фрази, які висловлювали колеги ОСОБА_1 , та які мали місце під час надання допомоги останньому у витягуванні його автомобіля з канави. Захисник залишив поза увагою той факт, що транспортний засіб був залишений поліцейським, який перебував за кермом, на обочині, після чого працівники поліції розійшлись по своїх автомобілях, а ОСОБА_1 з колегами залишились стояти біля автомобіля "Вольцваген Гольф" та самостійно прийняли рішення про його подальший рух та хто ним буде керувати. Тому суд приходяить до висновку, що твердження про провокацію вчинення адміністративного правопорушення спростоване у судовому засіданні вищеописаними доказами та спрямоване на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи вищевказане, в також те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, факт провокації не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич