ПОСТАНОВА

Справа № 137/9/22

31 березня 2022 р. 3/137/37/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.07.2005 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 009290 від 24.12.2021, 24.12.2021 о 02 год 07 хв по вул. Центральній, 2а, в смт. Літин Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest 7510 ARMF 0297, результат позитивний 1,60 ‰. З результатами водій згоден. Огляд проводився під час безперервної відеофіксації.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Повідомив, що 24.12.2021 він перебував на парковці біля кафе "Корона" в с. Селище Вінницького району Вінницької області та знаходився біля автомобіля спільно із ОСОБА_2 та очікував своїх знайомих. Оскільки ОСОБА_1 домовився, що його та автомобіль відвезе знайомий, то останній після зупинки автомобіля та керування вжив алкоголь. Згодом до припаркованого автомобіля під`їхали інспектори патрульної поліції та інкримінували ОСОБА_1 керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Не заперечив проти тієї обставини, що вживав алкоголь, однак заперечив, що вживав алкоголь та надалі здійснював керування транспортним засобом.

У судове засідання 31.03.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Данилюк П.П. не з`явився. У засіданні часом раніше просив звернути увагу на ту обставину, що його підзахисний не керував автомобілем після вживання алкоголю. Відеоматеріалами, котрі знаходяться в справі лише зафіксовано, як ОСОБА_1 знаходиться поруч з автомобілем на парковці. Також вказав, що в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення - вул. Центральна, 2, смт. Літин. Натомість із відеоматеріалу долученого до справи зафіксовано події, котрі відбуваються біля готельного комплексу "Корона", котрий знаходиться у с. Селище Вінницького району Вінницької області, а вул. Центральна в смт. Літин відсутня. Відтак докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме по вул. Центральній в смт. Літин відсутні.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 повідомила , що вона працювала на АЗС спільно із останнім та 24.12.2021 вони спільно із колегами перебували на корпоративі та після закриття закладу вирішили із колегами зустрітись на парковці. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_1 прибули на парковку, зупинили автомобіль та очікували на решту. Натомість ОСОБА_1 тільки після прибуття вжив алкоголь, оскільки його та автомобіль мав забрати інший тверезий водій. Через пів години після того, як ОСОБА_1 вжив алкоголь, під`їхали інспектори патрульної поліції та інкримінували йому вчинення адміністративного правопорушення. Свідок категорично заперечила проти тієї обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначила, що інспектори поліції не здійснювали зупинку автомобіля, а під`їхали вже до припаркованого автомобіля.

Поліцейський взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції Герасимчук О.С., котрий складав протокол про адміністративне правопорушення, до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь на належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань на адресу суду не надав (а.с. 30).

Свідки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, адже огляд на стан сп`яніння проводився під час безперервної відеофіксації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, показання свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі, оскільки відомості в матеріалі про адміністративне правопорушення, котрі могли б слугувати підтвердженням керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

Відеозапис зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 8) не може братись до уваги як підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення в частині керування автомобілем, оскільки на ньому зафіксовано лише факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Не залишається без уваги, хоча формальна по суті та обставина, що ОСОБА_1 інкримінованується вчинення правопорушення по АДРЕСА_2 . Натомість події зафіксовані на відеоматеріалі у справі відбувались на паркувальному майданчику біля готельного комплексу "Корона" в с. Селище Вінницького району Вінницької області.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.