Єдиний унікальний номер 725/573/22
Номер провадження 3/725/306/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.,розглянувши адміністративну справу за ч. 6 ст.164 КУпАП відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Велес Буковина", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №0007547 від 21 січня 2022 року убачається, що 21.01.2022 року під час здійснення планової перевірки ТОВ "Велес Буковина", з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення міжнародних вантажів автомобільних транспортом, було виявлено, що директор ТОВ "Велес Буковина" ОСОБА_1 допустив порушення підпункту 1 пункту 16 ліцензійних умов, а саме ліцензіат не повідомив орган ліцензування в письмовій електронній(із застосуванням цифрового підпису) протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін, не подав обновлення відповідно до додатку 2 до Ліцензійних умов «Відомості про наявність матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій, або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій», а саме договорів про надання послуг від 01.01.2018 року №2018-ТО-01 термін дії до 31.12.2021 року включно, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 6 ст. 164 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, та вказав, що дійсно допустив вказане порушення з технічних причин, просив звільнити його від відповідальності. В майбутньому не буде допускати таких помилок.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).

У пункті 4 постанови Пленуму від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, відсутність доказів на підтвердження систематичності вчинення правопорушення, та того, що унаслідок дій ОСОБА_1 не було завдано шкоди, яка призвела до негативних суспільно-небезпечних наслідків вчиненого, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку обмежитися усним зауваженням, оскільки застосування такого виду виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 164, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало