Справа № 581/76/22
Провадження № 3/581/50/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ФГ «ОСОБА_1», до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №174388 від 5 лютого 2022 року, 27 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв. на ґрунтовій дорозі поблизу с. Беєве водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з трактором марки ХТЗ 17021, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1. Правил Дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Яковець Є.О. до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про відкладення розгляду справи не клопотали. У письмовій заяві захисник зазначив, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП виходячи з нижчевикладеного.

У відповідності до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також, вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

За статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Об`єктом зазначеного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, тобто внаслідок правопорушення зачіпаються інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.

Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 у його вчиненні додана постанова про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ознаками частини 2 статті 286 КК України за фактом ДТП поблизу с. Беєве, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Відомості про те, що у зв`язку з ДТП було пошкоджено транспортний засіб, належний не ОСОБА_1 , вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно у зазначеній постанові відсутні.

Інших письмових доказів матеріали справи не містять.

Оскільки адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає зокрема за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспорту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а таких доказів матеріали справи не містять, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський