Справа № 692/270/22
Провадження № 3/692/238/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживанн : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність їх повернення на дооформлення із наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З аналізу вказаної вище статті вбачається, що окрім викладення обставин справи, орган чи посадова особа повинні чітко зазначити нормативний акт із чітким визначенням статті та її частини, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дії ОСОБА_1 , як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані поліцейським за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність завчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому обставини правопорушення, викладені у протоколі серії ДПР № 473904 від 21.02.20221 року, не відповідають кваліфікації правопорушення, зазначеній у вказаному протоколі. Також до протоколу не долучено жодних доказів накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративних стягнень, за дії, передбачені фабулою ч. 3 ст. 130 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що уповноваженою на складення адміністративного протоколу особою невірно вказано частину статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який по своїй суті є актом обвинувачення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно визначати частину статті, за порушення якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, а лише визначає, на підставі матеріалів справи та доказів доданих до неї, чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, у протоколі серії ДПР № 473904 від 21.02.20221 року вказано, що до протоколу додається відео з бодікамери 074, однак таке відео у матеріалах справи відсутнє. Також вказаний протокол не містить відомостей щодо свідків чи потерпілих, як і не містить відмітки, що такі особи відсутні. Протокол в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» не містить як підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і відмітки про відмову особи від підпису, отримання копії протоколу правильності внесення даних про особу.

Згідно з п.п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суд зазначає що запис у графі протоколу «місце проживання (перебування)» - АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам інструкції, оскільки в переліку населених пунктів України таке місто відсутнє, назва вулиці вказана нерозбірливо, окрім того, не визначено район та область, що не дозволяє достовірно ідентифікувати місце проживання ОСОБА_1 , що перешкоджає можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР № 473904 від 21.02.2022у графі протоколу «особу встановлено» належи зазначити: серія та номер посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу.

Згідно положень ст. 13 Закону України «Про єдиний демографічний реєстр» до документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України відносяться: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України .

До документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус відносяться: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця; є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту.

Згідно положень п.9 РІІ Інструкції у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» вказується документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Однак у наданому протоколі у граф «особу встановлено» міститься запис «база ЦУНАМІ», таким чином вказаний запис не відповідає вимогам чинного законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не дає можливості встановити, яким чином особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пересвідчилась у достовірності особи, відносно якої складено вказаний протокол.

Відповідно положень п. 12 Р. ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Суд зазначає, що вказаний протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та не містить запису про відмову такої особи від підпису, Таким чином відсутні відомості про ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зі змістом протоколу та правильністю внесених даних, при цьому копія протоколу у матеріалах справи відсутня.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку, що він позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення, так як у протоколі не вірно зазначено частину статті КУпАП, за якою особа має бути притягнута до адміністративної відповідальності, не зазначено відомостей про наявність або відсутність свідків та потерпілих, відсутні відомості про ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зі змістом протоколу та правильністю внесених даних, зазначення місця проживання не відповідає вимогам Інструкції, до матеріалів справи не додано відео, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про належне встановлення особи, а отже справа про адміністративне правопорушення належним чином не оформлена.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Крім того, суд роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності в межас строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, яка надійшла з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Левченко