Справа № 405/644/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №227376 від 31.01.2022 та обставин, що з`ясовані під час судового розгляду, ОСОБА_1 31.01.2022 о 00:25 год. в м.Кропивницький по вул.Гагаріна, біля будинку №12, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської міської ради», що підтверджується висновком №38 від 31.01.2022. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що перед тим, як до його автомобіля 31.01.2022 близько 00:25 год. підійшли працівники поліції, він сидів у ньому, але не керував.

Також захисник адвокат Грібенчук А.С. зазначив, що в протоколі, в графі опису установлених обставин в прізвищі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказана як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », вважає, що ця обставина вказує на те, що це інша особа.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227376 від 31.01.2022, згідно якого під час встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в графі «прізвище, ім`я, по-батькові» вірно зазначено дані, а саме ОСОБА_1 та інші відомості, що аналогічні встановленим у судовому засіданні. Так, згідно протоколу ОСОБА_1 31.01.2022 о 00:25 год. в м.Кропивницький по вул.Гагаріна, біля будинку №12, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської міської ради», що підтверджується висновком №38 від 31.01.2022. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 , заперечень при цьому від останнього не надходило, тому невірне зазначення прізвища в описовій частині протоколу можна вважати технічною помилкою, що суттєво не впливає на зміст складеного протоколу;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 31.01.2022 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР», згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений на огляд 31.01.2022 о 00:34 год., пройшов його 31.01.2022 о 01:00 год. та згідно заключення лікаря перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 15.04.2013 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

-диском з відеозаписами подій, зроблених на камеру «Bodycam» працівника патрульної поліції та відеореєстратора, що встановлений в патрульному автомобілі, оглянутими в судовому засіданні, де зафіксовано керування транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 31.01.2022 о 00:25 год. в м.Кропивницький по вул.Гагаріна, біля будинку №12, зупинку працівником поліції ОСОБА_1 та виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, надалі пропозиція патрульного адресована ОСОБА_1 щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, його відмова та результат проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «КОНД КОР».

Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 6 Розділу І Інструкції визначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також Розділ ІІІ Інструкції визначає порядок проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 пройшов огляд в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської міської ради», за результатами чого складено висновок, де зазначено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказане, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ№227376 від 31.01.2022).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон