Справа № 557/11/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 року до Гощанського районного суду Рівненської надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438639, 25.12.2021 о 13 год. 01 хв. в с. Красносілля по вул. Бармацька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT EXPERT», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №40 від 25.12.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав посилаючись на те, що алкоголю, у день коли було складено про адміністративне правопорушення відносно нього, він не вживав, результат тесту його здивував, але він вважав, що результат 0,21 ‰ є показником на рівні технічної похибки приладу «Drager Alcоtest » за допомогою якого проводився огляд, тому і погодився з ним. Оскільки працівники поліції самі це розуміли, то фактично наполягли на тому, щоб він пройшов огляд у медичному закладі. З висновку медичного огляду вбачається, що він був складений раніше, як було проведено огляд та має суттєві розбіжності у часі проведення огляду та часі, коли його було складено, а також сам огляд був проведений, на його думку, з порушенням інструкції використання приладу, оскількивикористовувався не новий (одноразовий ) мудштук.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Тищук К.П. в судовому засіданні просила провадження у справі про притягнення її підзахисного до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Підтримала позицію свого підзахисного та обставини, викладені нею у клопотанні про закриття справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. «а» п 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, є:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438639 від 25.12.2021; який складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ДПР18 №438639 від 25.12.2021 року уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП№5 Рівненського РУП ГУКНП в Рівненській області сержантом поліції Денисюком В.Ю. і у ньому, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол;

тестом на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 6810» №4297, яким встановлено, що 25.12.2021 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 0,21‰ та актом оглядуна стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів від 25.12.2021 року, у якому ОСОБА_1 в власноручно зазначив: «з результатом огляду не згідний, бажаю пройти огляд у медичному закладі»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 25.12.2021;

- висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану сп`яніння № 40 від 25.12.2021 КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради та актом медичного огляду до нього з яких вбачається, що о 13 год. 34 хв. 25.12.2021 року було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду 0,32‰.

- зобов`язанням про відсторонення від керування порушника транспортним засобом, згідно якого ОСОБА_1 25.12.2021 року відсторонено від керування транспортним засобом «PEUGEOT EXPERT», н.з. НОМЕР_1 протягом 24 год. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписано.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2021 року, згідно яких він вказав, що алкоголь вживав напередодні 24.12.2021 року близько 16 год. 00 хв.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАБ №543856 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 2 т.122, ч. 1 ст.126 КУпАП.;

відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 ПДР та зафіксовано те, що працівники поліції попередньо ОСОБА_1 його права, передбачені законом, в тому числі, на отримання юридичної допомоги.

Таким чином, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - а самекерування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв і, що результат тесту 0,21 ‰ є показником на рівні технічної похибки приладу «Drager Alcоtest», а при проведенні огляду у медичному закладі було порушено інструкцію використання приладу, оскількивикористовувався не новий (одноразовий) мундштук, суд оцінює критично через його недоведеність і вважає нічим іншим, як бажанням уникнути відповідальності. Крім того, у інструкції до алкотестера «Алкофор 105» не зазначено про необхідність використання саме одноразового мундштука (патрубка).

Відсутність відповіді на адвокатський запит від КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня», на яку посилається захисник, не підтверджено належними та допустимими доказами; крім того, зазначений факт взагалі не має для суду якоїсь доказової сили.

Щодо невідповідностей між часом складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та висновку щодо результатів такого огляду (13 година 34 хвилини), і точним часом проведення огляду (1 раз - 13 год. 43 хв., 2 раз - 14 год. 03 хв.), то суд не приймає їх до уваги, оскільки приходить до висновку, що у акті і висновку зазначено час, коли огляд було розпочато, оскільки фіксуванню підлягає стан сп`яніння часом саме на момент доставки порушника до медичного закладу і початку огляду.

Що стосується посилання захисника на допустимісь технічної похибки у роботі приладу «Алкотест Драгер 6810», то суд їх не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1,ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 12.03.2022.

Суддя П.В.Тишкун