overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/35/22

Провадження № 3/126/271/2022

"24" березня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 001909 від 23.12.2021 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 686/6068/22
Провадження № 3/686/2138/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.02.2022 року близько 12 год. 45 хв. перебував у громадському місці, поблизу будинку №62, що по пр. Миру м. Хмельницького, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.2-2 пп.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності не подала.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей за викладених вище обставин підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення та письмовими пояснення правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа №: 452/360/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28.01.2022 року, приблизно о 23 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якого ображав її різними нецензурними та образливими словами, штовхав, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії ВАБ № 691258 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сім`ї, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1 , його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 944/999/22
Провадження №3/944/727/22
П О С Т А Н О В А

21.03.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 січня 2022 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дев`ять справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 і дев`ять справ розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП № 944/995/22 (провадження № 3/944/724/22), № 944/997/22 (провадження № 3/944/725/22), № 944/998/22 (провадження № 3/944/726/22), № 944/999/22 (провадження № 3/944/727/22), № 944/1000/22 (провадження № 3/944/728/22), № 944/1001/22 (провадження № 3/944/729/22), № 944/1002/22 (провадження № 3/944/730/22), № 944/1003/22 (провадження № 3/944/731/22), зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП № 944/994/22 (провадження № 3/944/723/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/994/22 (провадження № 3/944/723/22).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 686/2841/22
Провадження № 3/686/1281/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ПМП «Фінмаркет» директор,

за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 січня 2022 року близько 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи директором закладу ресторанного господарства «Па-па-паб», що за адресою м. Хмельницький вул. І. Франка, 10, допустив порушення тиші в закладі, а саме проведення заходу із застосуванням звуковідтворювальної апаратури, чим порушив спокій громадян та вимоги ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» внаслідок чого здійснив аналогічне правопорушення на протязі року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 Справа №607/2500/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

В судове засідання 14.02.2022 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка.

У зв`язку із цим, судове засідання відкладено на 10 год. 35 хв. 23.02.2022 про що ОСОБА_1 надіслано судову повістку на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, яку він не отримав, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання призначене на 10 год. 35 хв. 23.02.2022 для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, судове засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 21.03.2022, про що останній повідомлявся шляхом надсилання судової повістки.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 21.03.2022 для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 04.04.2022 об 11 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід покласти на начальника Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяП. Я. Стельмащук
Справа № 562/3865/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2021 року близько 00:20 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці у АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , а саме: словесно ображав його нецензурною лайкою та штовхав.

Правопорушник у суд не з`явився. Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 341907 від 22.12.2021 року та іншими доказами по справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста ) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

25.03.2022 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі прокурора Кіріченка В.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення № 543/87/22, № 543/88/22, № 543/89/22, № 543/90/22, № 543/91/22, № 543/92/22, № 543/93/22, № 543/94/22, № 543/95/22 та № 543/96/22 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, працює головою Оржицької селищної ради

за частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів ОСОБА_1 , будучи головою Оржицької селищної ради, Лубенського району, Полтавської області, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції «, тобто не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, згідно протоколів ОСОБА_1 , будучи головою Оржицької селищної ради, Лубенського району, Полтавської області, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції «, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклала договори з ФОП ОСОБА_2 , який є її рідним дядьком, тобто близькою особою чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Встановлено, що на розгляд справ ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справ, в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справ в зв`язку з воєнним станом та прохала справи об`єднати в одне провадження.

На розгляд справи прокурор з`явився, прохав справи об`єднати в одне провадження та відкласти розгляд справ.

Суд вважає, що за обставин воєнного стану та зайнятості ОСОБА_1 в забезпеченні територіальної оборони розгляд справ необхідно відкласти.

Крім того, враховуючи, що особа, згідно протоколів, обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) та керуючись за аналогією нормами Кримінального процесуального кодексу України вважаю за можливе об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 кодексу України про адміністративні правопорушення № 543/87/22, № 543/88/22, № 543/89/22, № 543/90/22, № 543/91/22, № 543/92/22, № 543/93/22, № 543/94/22, № 543/95/22 та № 543/96/22 об`єднати в одне провадження. Присвоїти об`єднаному провадженню ( справі ) № 543/87/22 ( номер провадження 3/543/72/22 ).

2. Розгляд зазначених справ відкласти на 06.04.2022 року о 08 год 30 хв.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 445/2031/21 Провадження № 3/304/382/2022
П О С Т А Н О В А

17 березня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши клопотання адвоката Гетманюка Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

16 березня 2022 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника потерпілого Lux-ReisenBisSpolkaz.o.o. адвокат Гетманюк Олександр Володимирович про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Разом з цим, у порушення вимог статей 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» клопотання ОСОБА_2 не підписана особистим електронним цифровим підписом, що не дає можливість ідентифікувати автора документа, а також не підтверджує, що відповідний документ є оригіналом, відтак такий документ не має юридичної сили.

Крім цього, відповідно до ч. 2, 4 ст. 270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, у порушення вищевказаних вимог, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повноважень Гетманюка О.В. як представника потерпілого.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 270, 271, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Гетманюка Олександра Володимировича про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.
Справа №705/588/22
3/705/677/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2022 об 11 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме кидався в бійку, погрожував, намагався нанести тілесні ушкодження, чим могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся в установленому порядку про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 серії ВАВ № 514709, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 05.01.2022.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко