Справа № 496/866/22
Провадження № 3/496/886/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року до Біляївського районного суду Одеської області від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 702535 від 22 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу 25 листопада 2021 року близько 21:57 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: траса м-05 Київ-Одеса на з`їзді з мосту с. Холодна Балка, на автомобілі Ford Transit, державний НОМЕР_1 , здійснював заправку автомобіля без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, адвокатом Селівановим С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 надано до суду заперечення, в яких він зазначив наступне. В протоколі, зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкриває і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У протоколі не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кому і в якій кількості було реалізоване пальне. Не надано доказів систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку, відсутні прізвища та адреси свідків, які б могли підтвердити обставини, вказані у протоколі. Крім того, адвокат Селіванов С.А. просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки протокол складено 25 листопада 2021 року, у той час коли ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного протоколу, правопорушення було скоєно 25 листопада 2021 року. До суду справа надійшла лише 21 лютого 2022 року, тобто за 4 доби до сплинув 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, що виключає будь-яку можливість належним чином повідомити особу про розгляд справи.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 85, 221, 247, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич