Справа № 465/7576/21 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/233/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Піки М.Є. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.07.2021 о 17 год 40 хв у м. Львові на вул. Княгині Ольги, 104 керував мопедом «Suzuki Libs 4» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ» висновок №001558, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

На постанову судді захисник Піка М.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддя першої інстанції безпідставно послався на висновок медичного огляду, як на належний і допустимий доказ, оскільки у матеріалах справи наявна лише його копія, а не оригінал. Також ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у висновку, не зазначено кількість проміле алкоголю, що була виявлена у ОСОБА_1 . На час проведення огляду ОСОБА_1 був неповнолітнім, однак до проведення огляду не було залучено ні захисника, ні законного представника.

Також зазначає, що ОСОБА_1 був доставлений на огляд о 20.00 год, а сам огляд проведено о 21.18 год, незважаючи на те, що вже о 17.47 у поліцейських виникли правові підстави для огляду, із врахуванням того, що відбулось ДТП і один із учасників отримав тілесні ушкодження, а на місці в цей час перебувала карета швидкої медичної допомоги.

Оскільки направлення на огляд виписано о 20.00 год, а граничний 2-х годинний термін доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння минув о 19.47 год, тому в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 є недійсним.

Звертає увагу на те, що протокол складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, із врахуванням того, що подія мала місце 20.07.2021 о 17.40 год, а протокол складено лише 17.09.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 , захисник Піка М.Є. не з`явились. Від ОСОБА_1 та захисника Піки М.Є. надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а постанову судді першої інстанції змінити з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 серії ААБ № 284692 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 серії ААБ № 284691 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 серії ААБ № 284691 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції прибули на місце ДТП, що за адресою Кн. Ольги, 104. У подальшому на місце прибула карета швидкої медичної допомоги, оглянула потерпілу, та госпіталізувала її до медичного закладу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був неповнолітнім на час вчинення адміністративного правопорушення, було повідомлено законного представника -маму ОСОБА_1 , яка не прибула на місце, повідомивши, що зайнята на роботі, а батько не відповідав на телефонні дзвінки (а.с. 4);

копією висновку №001558 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Твердження в апеляційній скарзі, що огляд ОСОБА_1 проведено після спливу 2-х годин з моменту виникнення підстав для такого огляду, апеляційний суд до уваги не бере, та вважає правильним висновок судді першої інстанції, що «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачає покладення обов`язку на інспектора поліції саме доставку особи до медичного закладу, а не обов`язок інспектора провести огляд в медичному закладі протягом зазначеного часу.

Доводи апеляційної скарги, що копія висновку медичного огляду не є належним доказом, а огляд ОСОБА_1 було проведено без присутності законного представника чи захисника, апеляційний суд вважає безпідставним.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 зателефонував до своєї матері, і передав телефон поліцейському, який повідомив, що з вини ОСОБА_1 відбулось ДТП, і їй необхідно прибути на місце. Однак, вона відмовилась приїхати, зіславшись на зайнятість на роботі. Батько ОСОБА_1 не відповідав на телефонні дзвінки. Відтак, працівниками поліції було вжито заходів щодо повідомлення законного представника.

Відповідно до п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Будь-яких доказів, що висновок медичного огляду було складено з порушенням, захисником Пікою М.Є. суду не подано.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол було складено не в день вчинення адміністративного правопорушення 20.07.2021, а лише 17.09.2021, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки у зв`язку із отриманим повідомленням зі служби 102 про те, що 20.07.20021 о 17.36 год за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 102 відбулось ДТП, повідомлення зареєстрували у ЖЄО, та було розпочато його перевірку (у тому числі про необхідність внесення відомостей до ЄРДР) у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, не міг бути складений 20.07.2021.

Підтвердженням про проведення перевірки є матеріали ЖЄО №1598, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що наявна відповідна відмітка у протоколі серії ААБ №284681 (а.с. 2).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується із стягнення, яке було накладено на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки від 22.09.2021 згідно з інформаційним порталом Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

У відповідності до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника Піки М.Є. слід задовольнити частково, постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2022 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Піки М.Є. задовольнити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накладене наОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах