ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/961/22
провадження № 3/753/967/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 217713), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.06.2021 року, о 16 год. 01 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Ахматової, 7/15 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, під час зміни напрямку та перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Seat Toledo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди, зазначив, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. А. Ахматової у м. Києві, у крайній правій смузі. В цей час ліворуч від нього, із другої смуги, зненацька для нього, почав виконувати маневр перестроювання у його смугу руху, водій автомобіля «Seat», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході чого пошкодив його (Олійника) автомобіль.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він, керуючи автомобілем «Seat», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Драгоманова, від вул. О. Кошиця, в напрямку вул. А. Ахматової у м. Києві, в смузі ближче до розділової смуги, їхав прямо, на світлофорі зупинився. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, тільки він розпочав свій рух, як на великій швидкості, праворуч від нього, проїхав автомобіль «Volkswagen Polo»,д.н.з. НОМЕР_1 . Він почув шерхіт, автомобіль «Volkswagen», проїхавши вперед, зупинився, а він залишився на місці.

При цьому вважаю, що пояснення водія ОСОБА_2 є логічними, послідовними, оскільки вони повністю узгоджуються із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на смузі руху водія ОСОБА_2 , що свідчить про виконання зміни напрямку руху та маневру перестроювання водієм ОСОБА_1 , а також відомостями щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих автомобілями.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі сукупністю наведених доказів.

Разом з тим, оскільки на час надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя