ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника Колчанова Р.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах останннього, на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 , 30.10.2021 року о 17:40 в с. Мамаївці, вул.Шевченка, АД-19 481 км, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснений у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Результат позитивний 2,21 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, захисник Колчанов Р.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, без з`ясування всіх обставин даного провадження. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно його підзахисного з істотним порушеннями вимог Інструкції, а тому не може бути доказом його вини. Посилався на те, що

ЄУНСС: 718/2698/21 Головуючий у 1 інстанції: Мінів О.І.

НП: 33/822/146/22 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

процедура огляду на стан сп`яніння інспектором поліції була порушена. Вказував що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб. Вважає, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, що від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не було відсторонено. Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги ці обставини та прийшов до невірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КПК України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисника Колчанова Р.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225420 від 30.10.2021року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с. № 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» (а.с. № 2) та роздрукованим результатом тесту, який склав 2.21 проміле (а.с. № 3), відеозаписами з нагрудної камери поліцейських (а.с. №11) на якому зафіксовано результат та згода водія з результатом тесту на алкогольне сп`яніння.

Що стосується невідсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування автомобілем, то цей факт не спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органу поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника Колчанова Р.В. про незаконність постанови не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними та достатніми доказами, які наявні в матеріалах провадження.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам закону.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.02.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній