Справа № 187/294/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2022 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2022 року о 15 год 55 хв водій ОСОБА_1 , знаходячись на АЗС «Авіас» по вул. Єлізаветівське шосе в м. Кам`янському Дніпропетровській області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» н/з НОМЕР_1 перед початком рухом, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda» н/з НОМЕР_2 , який стояв позаду нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, постраждалих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки зазначене право йому необхідне для зайняття волонтерською діяльністю, якою він як ОСОБА_2 займається з початку військової агресії рф.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що його вина доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 317065 від 24.02.2022 року; схемою місця ДТП від 24.02.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких, він заїхав на АЗС «Авіас», на якій була черга, у зв`язку з чим, він переїхав в іншу чергу де було більш вільно, позаду нього під`їхав досить близько автомобіль марки «Honda» н/з НОМЕР_2 , яку він, ОСОБА_1 не побачив, та рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з вищевказаним авто, претензій до іншого учасника ДТП він не має, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками; фототаблицями.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП та кваліфіковано як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, внаслідок порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є капеланом та займається волонтерською діяльністю, відсутність відомостей про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги відсутність значних негативних наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю та закриття провадження у справі, судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст.22,173, 245,283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул