Справа №: 272/1229/21
Провадження № 3-зв/272/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву судді Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк Віри Миколаївни про самовідвід,

в с т а н о в и в:

22 березня 2022 року суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк Віра Миколаївна подала заяву про самовідвід у справі № 272/1229/21, провадження № 3/272/76/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Вказану заяву мотивувала тим, що згідно автоматизованої системи розподілу справ їй передано для розгляду справу № 272/1229/21, провадження № 3/272/76/22, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, а також справу № 272/2/22, провадження № 3/272/111/22, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, які постановою суду об`єднані в одне провадження за єдиним № 272/1229/21, провадження № 3/272/76/22. Як було встановлено, протокол за ст. 130 ч.2 КУпАП складено щодо подій, що відбулись 11.12.2021 року близько 22.00 год. на АДРЕСА_1 . Разом з тим у її провадженні знаходиться також кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч.1 ст. 121 КК України, щодо подій, які відбулись 11.12.2021 року близько 22.00 год. на вул. Центральній, 1 в с. Гальчин.

Враховуючи наведене та з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності, суддя Палазюк В.М. вважає, що не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та заявляє самовідвід.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: згідно автоматизованої системи розподілу справ судді Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. передано для розгляду справу № 272/1229/21, провадження № 3/272/76/22, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, а також справу № 272/2/22, провадження № 3/272/111/22, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, які постановою суду об`єднані в одне провадження за єдиним № 272/1229/21, провадження № 3/272/76/22. Протокол за ст. 130 ч.2 КУпАП складено щодо подій, що відбулись 11.12.2021 року близько 22.00 год. на вул. Центральній,1 в с. Гальчин. Разом з тим у провадженні судді Палазюк В.М. знаходиться також кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч.1 ст. 121 КК України, щодо подій, які відбулись 11.12.2021 року близько 22.00 год. на вул. Центральній, 1 в с. Гальчин. З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності, суддя Палазюк В.М. вважає, що не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та заявляє самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, які б передбачали самовідвід судді.

Проте відповідно до чинних процесуальних кодексів України останні мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід необхідно застосувати аналогію права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Аналогічні вимоги передбачені і Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, вважаю доцільним задовольнити заяву судді Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк Віри Миколаївни про самовідвід.

Керуючись статтями 7, 245, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 15 Кодексу суддівської етики, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк Віри Миколаївни про самовідвід у справі № 272/1229/21, провадження № 3/272/76/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк Віру Миколаївну від розгляду справи № 272/1229/21, провадження № 3/272/76/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Справу № 272/1229/21, провадження № 3/272/76/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець