Справа № 203/5300/21
Провадження № 3/0203/188/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участі представника митного органу Гереги К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби, про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Кіровське Дніпропетровської області, директора ТОВ «Електросвітбуд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Електросвітбуд», вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 5 172 599,02 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 24.12.2015 №4113-644114/in, який містить неправдиві відомості щодо вартості та умов поставки електричної апаратури в асортименті, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці Герега К.М. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки відмовляється він надання пояснень.

На підставі ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши представника митного органу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що:

- об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

- об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст.483 МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

- суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

- суб`єктивна сторона за ч. 1 ст.483МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

28.12.2015 року в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС з Турецької Республіки, відповідно до контракту від 19.06.2013 № 002-VIKO/ELB, укладеного та підписаного директором ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_1 з компанією «VIKO ELEKTRIC VE ELECTRONIC ENDASTRISI VE TICARET A.S.», згідно товаросупровідних документів: CMR від 24.12.2015 №0001745, інвойсу від 24.12.2015 №4113-644114/in, вантажним автомобілем CE7631BE/CE1744XX на адресу ТОВ "Електросвітбуд" було переміщено товар - «електрична апаратура в асортименті» вагою брутто 22 437,36 кг., загальною вартістю 58 621,49 доларів США, який надалі 11.01.2016 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі імпорт за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №110130000/2016/500088, поданою

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, Дніпропетровською митницею ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Туреччини.

05.04.2019 року за вих. № 7358/5/99-99-19-06-03-16 директором Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Андрієм Войцещуком направлено запит до відповідних органів Туреччини стосовно автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів за митною декларацією № 110130000/2016/500088 (а.с.38-39).

Листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 21.09.2021 № 15/15-02/7.5/3980 на адресу Дніпровської митниці скеровано відповідь митної адміністрації Туреччини разом із копіями експортних митних декларацій від 25.12.2015 №№15341200ЕХ349339 та 15341200ЕХ349314, а також копію митної декларації типу «TIRIHR» від 25.12.2015 №15341200ЕХ062033, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище товарів до України. Даний лист Дніпровською митницею отримано 22 вересня 2021 року (ас.37). Оскільки матеріали справи місять офіційний переклад зазначеної відповіді, який виконано перекладачем ОСОБА_2 , його надіслано з офіційної електронної адреси митної адміністрації Туреччини - , що підтверджується відкритими даними в мережі Інтернет, тому суд вважає цей доказ належним, допустимим та достовірним.

При порівнянні інформації, наявної в експортних деклараціях та митній декларації типу «TIRIHR» від 25.12.2015 №15341200ЕХ062033, наданих митною адміністрацією Туреччини із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, є розбіжності в частині умов поставки та вартості товару, ввезеного в Україну.

Згідно наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення документів (митної декларації від 11.01.2016 № 110130000/2016/500088, контракту від 19.06.2013 № 002-VIKO/ELB та інвойсу 24.12.2015 №4113-644114/in,) умови поставки товару - СPT Дніпропетровськ, а за документами наданими митною адміністрацією Туреччини (експортні декларації від 25.12.2015 №№15341200ЕХ349339 та 15341200ЕХ349314) умови поставки товару - EXW Стамбул.

Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією для митного оформлення було заявлено товари загальною вартістю 58 621,49 доларів США (за курсом НБУ 1 356 353,91 грн.)

Відповідно до експортних митних декларацій від 25.12.2015 №№15341200ЕХ349339 та 15341200ЕХ349314 (загальний номер 15341200ЕХ062033), надісланих митною адміністрацією Туреччини, вартість тих самих товарів, заявлена при експорті з Туреччини, складала 223 559,25 доларів США (30625,85+13827,48+3644,15+175461,77), за курсом НБУ 5 172 599,02 грн, що на 164 937,76 доларів США (за курсом НБУ 3 816 245,12 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 5 172 599,02 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 24.12.2015 №4113-644114/in, який містить неправдиві відомості щодо вартості та умов поставки електричної апаратури в асортименті, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Щодо строку накладення адміністративного стягнення суд зазначає наступне.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 визнано винуватою є 11.07.2016 року - дата подання митної декларації, датою його виявлення - 22.09.2021 року, коли орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, отримав інформацію про факт його вчинення,.

Відповідно до вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, згідно з якими особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, на час порушення ОСОБА_1 митних правил ч. 2 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» № 5288-VІ від 18.09.2012 (Далі Закон № 5288-VІ), відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Згідно з прийнятими змінами Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 (Далі Закон № 2612-VIII) частину 2 ст. 467 МК України виключено, а ч. 1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

Таким чином, Закон № 2612-VIII фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення на період розгляду відповідних справ судом, що є погіршенням правового становища осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

Положення ст. 467 МК України регулює питання накладення адміністративних стягнень, зокрема строків їх накладення.

З аналізу структури МК України видно, що стаття 467 знаходиться в Главі 67 Загальні положення щодо порушень митних правил та відповідальності за них Розділу XVІІІ Порушення митних правил та відповідальність за них, в той час як в Розділі XІX Провадження у справах про порушення митних правил містяться норми процесуального права, які регулюють провадження у справах.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції (17.02.2022 року) строки накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VІ), не закінчились, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 496,20 гривень.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.9-11, 40-1, 221, 252, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст ч. 2 ст. 467 (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року), 483, 486, 489, 527, 528, 529 МК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 5 172 599 (п`ять мільйонів сто сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яноста дев`ять) гривень 02 копійки із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова