П О С Т А Н О В А
Іменем України
03.03.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_2
за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 26.11.2021 року будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 не прибув у військову частину № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , без поважних причин в умовах особливого періоду (особливий період діє в Україні від 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію») був відсутній протягом 9 годин та прибув до військової частини 26.11.2021 року о 18:00.
Таким чином, військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії А0284ДШВ №00110.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 26.11.2021 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.
Керуючись статтями 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.