Провадження № 3/537/422/2022
Справа № 537/442/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09.01.2018 року органом 3529, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою спеціальною освітою, який одружений, працює директором з маркетингу в ТОВ ВКП «Стройсталь», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.01.2022 року о 16 год. 50 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Шевченка, буд.35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не впевнився в безпечності руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

29.01.2022 року о 16 год. 50 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Шевченка, буд.35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

29.01.2022 року о 16 год. 50 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Шевченка, буд.35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, результат позитивний 2,21‰.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2022 року на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження справу №537/442/22, провадження №3/537/422/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справу №537/445/22, провадження №3/537/424/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справу №537/443/22, провадження №3/537/423/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/442/22.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, визнає вину в порушенні правил дорожнього руху за наведених в протоколах обставин, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 10.9 ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за порушення вимог п.10.9 ПДР України передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В пункті 2.10А ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення вимог п.2.10А ПДР України передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №123648, серії ААБ №123645, серії ААБ №123646, складених 29.01.2022 року працівниками БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, підтверджується наступними доказами.

Результатом тесту на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 7510, прилад АRND-0009, тест №13, з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення тесту 29.01.2022 року о 17:20:20 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 2,21‰.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2022 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що 29.01.2022 року близько 16 год. 50 хв. водій транспортного засобу Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на належний їй транспортний засіб Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП, заїхав у найближчий двір. Однак там був зупинений водієм іншого транспортного засобу.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.01.2022 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, що 29.01.2022 року близько 16 год. 50 хв. він рухався на власному автомобілі в напрямку вул. Шевченка в м. Кременчук та став свідком, як водій транспортного засобу Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_4 , після чого залишив місце події. Він наздогнав його, змусив зупинитися та затримав водія. Водій перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Схемою місця ДТП, яка сталася 29.01.2022 року о 16 год. 50 хв. в м. Кременчук по вул. Шевченка, буд.35, в якій зазначено, що автомобіль Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження, а також їх розташування після ДТП.

Довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 29.10.2004 року. Протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Рапортами працівників БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Заплатинського М. та ОСОБА_4 , що 29.01.2022 року перебуваючи в складі екіпажу 110 отримали виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику по вул. Шевченка, 35 в м. Кременчук встановили, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований поруч транспортний засіб Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 . Після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. По даному факту складено схему ДТП, відібрано пояснення, на водія ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення. Під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, результат позитивний 2,21‰. ОСОБА_1 визнав результат огляду. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Події зазначені у рапортах працівників поліції об`єктивно підтверджені поданим відеозаписом.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. А також у порушенні учасником дорожнього руху ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП. Та в залишенні водієм транспортного засобу ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

Відповідно до вимог ст.33, ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна