Провадження № 33/811/167/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Яцишина А. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 12.11.2021 року о 23:00 год. у м. Львові, на вул. Лемківській, 16, керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога в м. Львові на вул. Кульпарківській, 95, що стверджується висновком №002497 від 13.11.2021 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Яцишин А. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що у висновку № 002497 щодо результатів медичного огляду зазначені неправдиві відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження. Проходження огляду підтверджується відеозаписом та актом медичного обстеження, відповідно до якого у останнього мовна здатність не порушена, дихання не змінене, рухова сфера в повному обсязі, запах алкоголю з рота відсутній тощо. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі сечі, а фізично не зміг цього зробити. При цьому, медичні працівники, всупереч вимогам Інструкції №1452/735, не пропонували для здачі жодного іншого біоматеріалу для проведення дослідження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №270477 від 13.11.2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду в медичному закладі; висновком № 002497 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2021 року; рапортом працівника поліції; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а здати сечу для проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння не міг через відсутність фізіологічної потреби, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 почав проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому, на вимогу медичного працівника, ОСОБА_1 відмовився здавати сечу для проведення дослідження та вказав: «пишемо відмову, це сто відсотків».

При цьому, працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду в любому випадку тягне за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погодився ОСОБА_1 . Лікар, в свою чергу, пояснював, що здача сечі є складовою частиною огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є правильними.

Твердження ОСОБА_1 про те, що згідно приладу «Драгер» він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що було роз`ясненому останньому працівниками поліції при складанні протоколу.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.