Справа №718/2697/21
Провадження №3/718/101/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 23.06.2011 року, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

за участю учасників провадження:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Фокія Б.В.

В С Т А Н О В И В:

30.10.2021 року 00 год. 52 хв. на АД Н-10 205 км с. Оршівці, водій керуючи тз Мерседес-бенз днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз відмовився та проведення такого огляду у мед.закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Представник ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та виступив в судовому засіданні, мотивуючи тим, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.12.2021 року вказаний протокол повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення, з тих підстав, що до матеріалів справи не долучено носія з відеозаписами, однак вказані недоліки не було усунуто.

Вказував, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.01.2022 року вказаний протокол повторно повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення, з тих підстав, що до матеріалів справи не долучено носія з відеозаписами, однак вказані недоліки не було усунуто.

Вважає, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.10.2021 року відсутні будь-які відомості про свідків такого огляду, а також відсутні їх підписи. Разом з тим, у графі «Свідки огляду» зазначено про те, що велась відео- фіксація технічним засобом СЕ 00133 СЕ 00128. Однак, як вже зазначалося вище, будь-які відео записи з боді-камер працівників патрульної поліції відсутні та не були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, хоча у протоколі вказано, що такі додаються.

Також, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не містить будь-якої інформації про результати використання технічного приладу газоаналізатора та чи такий взагалі використовувався. Крім того, відповідно до чинного законодавства України ця процедура повинна була проходити виключно у присутності двох свідків, якщо відсутній відео запис з боді-камер працівника патрульної поліції.

Заслухавши, ОСОБА_1 , доводи адвоката Фокія Б.В., дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Стаття 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами, а саме: в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт зупинення його працівниками поліції, також, після зупинки транспортного засобу йому працівники поліції запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду він відмовився.

Так, згідно протоколу серії ДПР18 №027815 від 30.10.2021 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зафіксовані відповідні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.1).

У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В графі «результат огляду» наявна відмітка «від огляду відмовився» (а.с.2).

Водія ОСОБА_1 направлено для медичного огляду до закладу охорони здоров`я, у відповідності до ст. 266 КУпАП, про що свідчить виписане Направлення на медичний огляд (а.с.3).

У зв`язку із відмовою водія пройти огляд працівники поліції в подальшому складають відповідні процесуальні документи.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4966878 (а.с.5).

Відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні.

Щодо відсутності в матеріалах справи дисків з відео-файлами з нагрудних боді-камер працівників поліції на які адвокат Фокій Б.В. звертає увагу, відповідно до листа № 1840/41/29/02-2022 від 09.02.2022 року управління патрульної поліції в Чернівецькій області, повідомляє, про відсутність відеозаписів із нагрудних відео реєстраторів працівників УПП в Чернівецькій області, під час події, яка мала місце 30.10.2021 року, у зв`язку з обмеженням терміном зберігання відеозаписів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Так, відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а саме, те, що він в судовому засіданні вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Мізюк