ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/277/22
провадження № 3/0187/187/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2022 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпропетровськ (нині м. Дніпро); місце реєстрації АДРЕСА_1 ; не працює; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 17.11.1998 Кіровським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

за порушення частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду 22.03.2022 з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу ВАБ № 855397 від 13.12.2021 про адміністративне правопорушення 13.12.2021 року о 15:30 годині АДРЕСА_2 , виявлено факт невиконання захисного припису ОСОБА_1 стосовно нього винесеного 13.12.2021, а саме порушення заборони в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останній під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. При цьому в письмових пояснення фактично визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також наявність письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції про отримання повідомлення про правопорушення; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника; а також безпосередньо поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких правопорушення він визнав.

Однак відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП не відноситься до справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій статті 38 цього Кодексу, де передбачені спеціальні строки.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки строк притягнення до відповідальності закінчився 13.03.2022, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 855397 від 13.12.2021 закрити в зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов