Справа № 686/5390/22
Провадження № 3/686/2002/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку

АДРЕСА_1 , працюючу в ТОВ «Хмельницька міська перша аптека», не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2022 року близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «SUBARU OUTBACK», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ТОВ «Хмельницька міська перша аптека»), по вулиці Кам`янецькій, 38 в м. Хмельницькому, при виїзді з прилеглої території не надала переваги маршрутному транспортному засобу, марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ), який під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Кам`янецькій.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушниця ОСОБА_4 належним чином повідомлена про дату, місце та час судового розгляду справи працівником поліції та судом засобами SMC-повідомлення, з часу фіксації правопорушення у неї було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте остання до суду не з`явилася, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подала, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Крім пояснень правопорушниці її вина стверджується схемою місця ДТП, поясненнями водія автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 Б, 10.2 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :