Справа № 175/3861/21
Провадження № 3/175/1726/21
Постанова

Іменем України

01 квітня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого на ж/ АДРЕСА_2 , працюючого в АТ КБ «ПриватБанк»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.09.2021 року о 16.15 годині в районні АЗС «WOG» + 700 м автодороги «Знам`янка-Лугансье-Ізварине» у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, через що при виникненні перешкоди не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив перекидання автомобіля, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що 18.09.2021 року близько 16.15 години він рухався за кермом автомобіля «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 по Донецькому шосе у м. Дніпрі у напрямку м. Підгородне у лівій крайній смузі з допустимою швидкістю на цій ділянці траси, близько 108 км/год. Під час його руху з боку смт. Слобожанське із з`їзду з мосту виїжджав вантажний автомобіль «SCANIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 і, рухаючись у правій смузі, різко почав перестроюватися у смугу його руху для подальшого розвороту, чим створив йому аварійну обстановку. У зв`язку з цим він змушений був екстрено гальмувати для уникнення зіткнення і його автомобіль винесло на праве узбіччя, де він перекинувся. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення ПДР водієм вантажівки «SCANIA», який створив для нього аварійну ситуацію, та якого просить визнати винуватим. Крім того, звертає увагу на відсутність на момент пригоди дорожніх знаків, які б попереджали про проведення дорожніх робіт і обмеження швидкості руху.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, переглянувши відеозапис і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що 18.09.2021 року він разом зі своїм сином рухався на вантажному автомобілі «SCANIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 по віадуку у смт. Слобожанське, виїжджаючи на вул. Донецьке шосе для здійснення розвороту у напрямок м. Дніпра. У цей час по вул. Донецьке шосе рухався інший вантажний автомобіль «MAN», який вони пропустили, а автомобіль «Mazda 3» знаходився на відстані 300-400 метрів і не створював йому небезпеки. У зв`язку з цим він розпочав пересікати проїзну частину вул. Донецьке шосе і зупинився для здійснення розвороту. Коли він уже зупинився на розворот, то почув звук гальмування автомобіля «Mazda 3», який почало крутити і той перекинувся. Після перекидання він допомагав водієві ОСОБА_5 вибратися із автомобіля, після чого останній пояснив, що рухався зі швидкістю 90-100 км/год. Вважає, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_3 , який перевищив дозволену швидкість, оскільки на даному відрізку дороги стояли попереджувальні знаки про обмеження швидкості руху у зв`язку із проведенням ремонтних робіт. Аналогічними за змістом письмовими поясненнями, які ОСОБА_6 надав інспектору поліції (а.с.6).

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у суді підтвердив показання свого батька та свої письмові пояснення, надані в день ДТП інспектору поліції (а.с.7).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009726 від 18.09.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї, із яких убачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу, переднього та заднього лівих крил, передньої лівої двері, бокового скла. Автомобіль «SCANIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджень не отримав.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України (далі Правил) передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

«Безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

«Дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 12.3 Правил передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

«Небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява

рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, який загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися…

Отже, виходячи з аналізу п.п.12.1, 12.3 Правил і наведених термінів слідує, що під час руху водій транспортного засобу повинен враховувати вище перелічені вимоги Правил дорожнього руху України.

Зазначені докази у сукупності свідчать про недотримання водієм ОСОБА_8 вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що дає підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про його винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді. До такого висновку суд приходить на підставі аналізу доказів, й зокрема з відомостей про наявність на прилеглій до місця ДТП ділянці дороги по ходу руху ОСОБА_3 дорожніх знаків, які попереджали водіїв про обмеження швидкості руху 70 км/год і 50 км/год (а.с.10). Однак, водій ОСОБА_2 , будучи обізнаним про проведення дорожніх робіт у напрямку руху по вул. Донецьке шосе в сторону м. Підгородне в рамках проекту «Велике будівництво», грубо порушуючи вимоги Правил, проігнорував вказані обмеження та рухався зі значним перевищенням швидкості.

В оцінку його доводів щодо наявності у діях водія ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Разом з тим, суд переконаний, що ОСОБА_2 мав змогу запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась у світлу пору доби на ділянці, що не мала обмежень в оглядовості дороги в напрямку його руху, для чого повинен був суворо дотримуватися вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що дорожні знаки про обмеження швидкості руху 70 км/год і 50 км/год були встановлені після ДТП. Однак, доказів цього факту суду не надав. З огляду на викладене, ці його твердження суд залишає поза увагою.

За клопотанням ОСОБА_3 був допитаний свідок ОСОБА_9 , який у суді пояснив, що 18.09.2021 року він перебував на своєму робочому місці і бачив, як по вул. Донецьке шосе у крайній лівій смузі зі сторони м. Дніпра у напрямку м. Підгородне рухався автомобіль «Mazda 3». В цей же час автомобіль «SCANIA» спускався з віадуку, виїхав на крайню праву смугу руху вул. Донецьке шосе і почав перестроюватися у ліву крайню смугу для здійснення розвороту. На його думку водій автомобіля «SCANIA» підрізав автомобіль «Mazda 3», що й призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Ці показання свідка ОСОБА_9 не впливають на висновок суду щодо винних дій водія ОСОБА_3 , оскільки при дотриманні вказаних вище вимог Правил він зміг би уникнути ДТП.

За клопотанням ОСОБА_3 суд призначив по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу. На вирішення експерта були поставлені наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці при керуванні зазначеними транспортними засобами та чи відповідали їх дії вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

3. Невиконання яких пунктів Правил дорожнього руху України та ким із учасників руху (водіями ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 ), з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

При експертному дослідженні суд пропонував експерту виходити з даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009726 від 18.09.2021 року і додатках до нього (а.п.3,4-11), а також зафіксованих на відеозаписах, наданих стороною захисту на CD-R диску (а.п.21).

З висновку експерта № СЕ-19/104-21/39319-ІТ від 20.12.2021 року убачається, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам ст.10.1 Правил, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою. Відносно водія ОСОБА_3 експерт відповіді не надав на жодне із поставлених питань по причині відсутності необхідних вихідних даних, але вказав, що останній повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил (а.с.53-57).

Даючи оцінку висновку експерта як одному із доказів у справі про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки вважає його таким, що він суперечить іншим доказам, що були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня його вчинення, тобто з 18.09.2021 року, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для виконання направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко