Справа № 393/626/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові Володимировича

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи ПП ''Віра Транс''

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№109731 від 13.12.2021р. слідує, що ОСОБА_3 13.12.2021р. о 10 год. 50 хв. у смт.Новгородка по вул.Дружби керував транспортним засобом ''МАЗ 4370041-262'', державний номер НОМЕР_2 , та здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Центральна не врахував габарити свого транспортного засобу та допустив наїзд верхньою частиною фургона на газову трубу, яка проходила через проїзну частину, внаслідок чого транспортний засіб та газова труба отримали механічні пошкодження. Після ДТП автомобіль з місця події з`їхав. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

13.12.2021р. працівником поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№109731 за ст.124 КУпАП (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_3 підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема:

- схемою місця ДТП (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 13.11.2021р., які відібранні працівниками поліції (а.с.5, 6);

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із змісту довідки начальника відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області слідує, що ОСОБА_3 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.9).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 249, 251, 252, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_3 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК