Справа № 541/456/22
Номер провадження3/541/261/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2022 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 165-А реалізовувала горілку «Пшенична» об`ємом 0,5 л з ознаками підробки марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Пояснила, що насправді реалізовувала горілку «Пшенична» об`ємом 0,5 л з ознаками підробки марок акцизного збору, яка залишилася після використання для власних потреб.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 432332 від 12.02.2022 року (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.02.2022 року, з яких вбачається, що 12.02.2022 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 продала ОСОБА_2 одну пляшку горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л за ціною 45 грн. (а. с. 2, 7); копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ОСОБА_1 з 18.01.2017 року зареєстрована як фізична особа-підприємець (а. с. 3); копією витягу № 287 з реєстру платників єдиного податку (а. с. 4); рапортом помічника чергового Миргородьского районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Данилейченко В. О. (а. с. 8).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з підробленими марками акцизного податку, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП до матеріалів справи не приєднані письмові докази та судом не встановлено в ході судового розгляду справи, що ОСОБА_1 отримала виручку від реалізації алкогольних напоїв, відтак судом не може бути застосована конфіскація виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 155-1 ч. 1, 221, 245, 268, 279-280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: чотирьох пляшок горілки «Пшенична» обємом 0,5 л, які вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 432332 від 17.02.2022 року і які зберігаються в Миргородському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин