Справа № 183/882/22
№ 3/183/795/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши клопотання захисника Омеляна Олександра Олександровича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062403 від 12.01.2022 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 12 січня 2022 року об 11.45 годині на ділянці 993 км автодороги М30 Новомосковського району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності обраного манеру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz GL 350 CDI», н/з НОМЕР_2 , що рухався під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

23.03.2022 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Омеляна О.О. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Омелян О.О. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Разом з тим 28.03.2022 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від захисника Омеляна О.О. надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі у зв`язку з неможливістю прибути до суду через введення на території України воєнного стану. Просив розглянути раніше подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи.

Суд, вирішуючи клопотання захисника, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» убачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обґрунтоване, тому підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Омеляна Олександра Олександровича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 183/882/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити наступні питання:

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

- Чи мав водій автомобіля «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?

- Чи маються в діях водія автомобіля «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України, які би з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням обстановки даної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Mercedes-Benz GL», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz GL», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

- Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz GL», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?

- Чи маються в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz GL», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України, які би з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням обстановки даної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz GL», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз - матеріали справи про адміністративне правопорушення № 183/882/22 (3/183/795/22).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий