Справа № 680/135/22
№3/680/96/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького сектору поліції Кам`янець-Подільського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 виданий Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 12 серпня 2008 року, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 лютого 2022 року о 15 годині ОСОБА_1 із території свого дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що поблизу с.Рудківці Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області здійснила продаж із рук тютюнових виробів сигарет марки « Фокус» однієї пачки на якій відсутня марка акцизного податку за ціною 28 грн. та пляшки пива марки «Опілля Жигулівське» 0,5 л. за ціною 30 грн. ОСОБА_2 , чим порушила ч.1 ст. 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також 10 лютого 2022 року о 15 год. 10 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 на протязі одного року із території свого дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме вела торгівлю продуктами харчування, пивом та тютюновими виробами з метою одержання прибутку, чим порушила вимоги п.2 ст. 3 та п.2 ст. 1 Господарського кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату чи будь якого іншого клопотання, щодо неможливості прибуття у судове засідання, не надала.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.156,164 КупАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за її відсутності, на підставі наданих доказів.

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Суддя всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами даними: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №387311 від 10 лютого 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, рапортом, яким зафіксовано подію, яка мала місце 10 лютого 2022 року, заявою ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання добровільно видала 6 пачок сигарет марки «Фокус», без марок акцизного податку, протоколом огляду та вилучення 6 пачок сигарет марки «Фокус», без марок національного акцизного податку, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом.

Що стосується адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 164 КУпАП суддя зазначає наступне.

Частиною першою статті 164 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність, тобто систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення трьох і більш разів протягом року, а разове вчинення будь якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

У даному випадку, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт реалізації особою тютюнових виробів без ліцензії, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності суду не надано.

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами і ця норма закону, у порівнянні із ч.1 ст.164 КпАП України, є спеціальною та такою, що передбачає більш м`який вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи із того, що у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено про торгівлю ОСОБА_1 тютюновими виробами.

Таким чином вина ОСОБА_1 є доведеною, а її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.156 КУпАП, як порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме торгівлю тютюновими виробами з рук та на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Водночас відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя вважає, що відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на таке, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ч.3 ст. 156, ч.1 ст. 164, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби згідно протоколу огляду та вилучення від 10 лютого 2022 року 6 пачок сигарет марки «Фокус» без марок національного акцизного податку - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина