23.02.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/852/21
Провадження № 3/533/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника адвоката Гонсевич Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Новий Тагамлик, Машівський район, Полтавська область, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює оператором у компанії «ОКІН ФЕСЕЛІТИ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243207 від 13 липня 2021 рокуу цей день о 17 годині 24 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Центральній, селище Нова Галещина, Кременчуцький (Козельщинський) район, Полтавська область, керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора драгерв присутності двох свідків.

Громадянин ОСОБА_1 свою вину заперечував, у судовому засіданні пояснив, що 13.07.2021 із сином ОСОБА_2 поїхав у гості до ОСОБА_3 у Галещину. ОСОБА_4 був за кермом, коли приїхали до ОСОБА_5 пішов у справах, а він разом з ОСОБА_3 випивали у автомобілі, потім ОСОБА_3 пішов косити. ОСОБА_1 закрив машину та пішов до магазину, де купив капусту, лимон, чвертку. Після цього закрився у машині та заснув. Продавчиня викликала поліцію. Працівники поліції приїхали та почали його знімати. Стверджував, що не керував авто, а очікував на сина. Після приїзду працівників поліції подзвонив сину син приїхав, його привіз друг ОСОБА_6 . На якому авто не бачив, бо вони під`їхали з іншої сторони залізнодорожнього вокзалу. Уважав, що протокол складено безпідставно. Бо працівниками поліції не було зафіксовано факт керування ним автівкою, а лише перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гонсевич Надія Семенівна у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з невстановленням факту керування ОСОБА_1 , простроченням терміну дії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, тобто недійсністю огляду на стан сп`яніння, а також неприйняттям до уваги показів свідків, прізвища яких не були вписані у протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у тому числі відеозапис фіксації правопорушення, що наданий разом з протоколом про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення громадянина ОСОБА_1 , захисника Гонсевич Н.С., свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_11 , суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Підпунктом «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Громадянин ОСОБА_1 , не заперечуючи результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, заперечував факт керування транспортним засобом у день та час, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Свідок ОСОБА_8 , у судовому засіданні пояснила, що коли вона поверталася додому з роботи, біля магазину її попросили бути свідком «відеозйомки». За згодою ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння, чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння. Його автомобіль був припаркований біля магазину, як автомобіль рухався, свідок не бачила.

У письмових поясненнях зі слів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 зазначено, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння та результат такого тесту показав 2,21 проміле.

Свідок ОСОБА_7 , який є другом ОСОБА_1 , пояснив у судовому засіданні, що у с. Галещина проживає його матір. 13 липня він здзвонився з ОСОБА_1 , вони зустрілися біля залізнодорожнього вокзалу та випили 0,5 л горілки у машині. Відбувалося це все серед дня. Потім йому зателефонувала матір, та він поїхав. ОСОБА_13 залишився у машині чекати сина, не збирався сідати за кермо.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у липні місяці він з батьком приїхав до с. Галещина, свідок був за кермом. Батько зустрічався зі своїм однокласником чи знайомим, а свідок поїхав у справах. Після цього свідок повинен був забрати свого батька саме на тому місці, де він його з автомобілем залишив. Пізніше йому зателефонували з поліції та повідомили про затримання батька, який керував авто у стані алкогольного сп`яніння. Свідок викликав таксі та поїхав до батька. Знайшов батька саме у тому місці, де він його залишив, та забрав автомобіль. Зі слів батька він не керував автомобілем. Особисто свідок не був присутнім у той час, у який його батько звинувачується у керуванні автомобілем у с. Галещина.

Поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_11 , у судовому засіданні пояснив, що 13.07.2021 отримали два повідомлення на «102», які були об`єднанні, одне з яких про керування особою у нетверезому стані. За викликом поїхали до залізнодорожнього вокзалу. Під час патрулювання було знайдено автомобіль, у якому перебував ОСОБА_1 , який спав, його розбудили, від нього було чутно запах алкоголю. У своїх поясненнях особа пояснював спочатку, що їхав, потім що не їхав, ображав працівників поліції, пропонував неправомірну вигоду. Оскільки вів себе агресивно, навіть прийшлося викликати оперативно-слідчу групу. Після того, як йому було повідомлено, що автомобіль необхідно передати іншому водієві, або його заберуть на штрафмайданчик ОСОБА_1 зателефонував сину, який був у м. Кременчук. Син повідомив, що викликає таксі, прибув приблизно хвилин через 50, просив ОСОБА_1 повернути йому гроші за таксі. Особисто працівник поліції не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, даний факт відомий з повідомлення на «102». За викликом прибули на місце, де перебував автомобіль ОСОБА_1 , прибули приблизно через 20 хвилин після виклику, так як у цей час перебували у с. Галещина.

Свідок ОСОБА_9 , у судовому засіданні пояснила, що станом на дату виявлення правопорушення працювала продавчинею у продуктовому магазині в селищі Нова Галещина біля з/д вокзалу. Бачила через вікно магазину, як під`їхала машина, зупинилася, та з неї ніхто не виходив. Потім приїхала поліція, стала будити водія, просити, щоб приїхав син, бо інакше заберуть машину на штрафмайданчик. Особисто не бачила, як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_10 , який є дільничим офіцером поліції, у судовому засіданні пояснив, що був присутнім під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складення протоколу, особисто протокол не складав. Повідомив, що на лінію «102» надійшов виклик про те, що водій у нетверезому стані від`їжджає від магазину. За викликом приїхали через 5 хвилин, приблизно 4 хвилини шукали авто та водія. Знайшли транспортний засіб біля продуктового магазину. Двигун був вимкненим, авто стояло, водій перебував у автомобілі та симулював, що спав. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння, такий огляд було проведено. Щодо свідоцтва про повірку, повідомив, що практик помилково долучив до матеріалів справи прострочене.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спав, коли до нього підійшли поліцейські. Транспортний засіб, у якому спав водій, не рухався. Відповідаючи на питання поліцейських, ОСОБА_1 повідомив. що сам приїхав на автомобілі, алкоголь не вживав, автівкою не керував, стояв, не їхав. Спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але потім погодився та пройшов тест за допомогою газоаналізатору, результати якого склали 2,21 проміле.

Отже, перебування водія у стані алкогольного сп`яніння не заперечується самим водієм та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Судді слід з`ясувати чи достатньо у справі доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 для того, щоб визнати його винним у керуванні ТЗ у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідаючи на це запитання, суддя зазначає, що така інформація міститься безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_14 , яка неодноразово викликалася як свідок до суду, але не з`явилася. Інших доказів на підтвердження обставин керування ТЗ матеріали справи не містять.

З рапорту інспектора РПП СПД № 1 ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Сергія Єременко (а.с. 15) вбачається, що під час патрулювання було виявлено автомобіль, який був припаркований біля магазину. В автомобілі перебував громадянин за кермом.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а з відеозапису, долученого до матеріалів справи, неможливо встановити, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно керувала автомобілем, таким чином унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат тестування на алкоголь до протоколу суддя не бере до уваги, оскільки наведені докази підтверджують перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, але не доводять факт керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою та необхідною умовою для притягнення особи до відповідальності у порядку, встановленому законом. Крім того, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке міститься у матеріалах справи, було чинне до 30.09.2020, тобто воно не було чинним станом на дату проведення огляду на стан сп`яніння.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_14 суддя не бере до уваги, оскільки свідок у судове засідання не з`явилася та не безпосередньо перед судом підтвердила дані, зазначені у письмових поясненнях. Також у порушення вимог ст. 256 КУпАП відомості про такого свідка не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 суддя не бере до уваги, оскільки у них не містяться відомості про те, що зазначені свідки бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Наведені факти свідчать про недостатність доказів у справі, які б підтверджували існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину.

Як уже зазначалось вище, згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу і події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статями 251-252, 256, 276-279, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 23.02.2022.

Суддя В.П. Козир