Справа № 592/1661/22
Провадження № 3/592/612/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПНВП «Енерготок»,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №061186 від 03.02.2022, ОСОБА_1 03.02.2022 о 08:35 в м. Суми по вул. І. Харитоненка, 26, керуючи т/з KIA Sorento н.з. НОМЕР_1 , був неуважним та не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з т/з ЗіУ-9 №290 (тролейбус) під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив механічні пошкодження обох т/з та наніс матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином. Від захисника Лопаткіна О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими об`єктами за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 ПДР).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні докази:

- схема місця ДТП, яка сталася 03.02.2022 о 08:35 в м. Суми на вул. І. Харитоненка біля буд. №26, на якій зафіксоване положення т/з KIA Sorento н.з. НОМЕР_1 та ЗіУ-9 №290 після зіткнення, за якого автомобіль KIA Sorento знаходиться попереду ЗіУ-9 №290 на крайній правій смузі руху; характер та локалізацію пошкоджень - на т/з KIA Sorento пошкодження правого заднього крила (ввігнуто всередину) та пластикових накладок крила та дверей; на т/з ЗіУ-9 №290 - потертості ЛФП передньої лівої частини; відображення місця зіткнення т/з, наявність уламків тощо схема місця ДТП не містить;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 03.02.2022, згідно з якими, він, керуючи тролейбусом, рухаючись по вул. І. Харитоненка по першій смузі руху, відчув легкий удар в лівий передній кут т/з від автомобіля KIA, який рухався в попутному напрямку по другій смузі руху; не вважає себе винним в ДТП, оскільки рухався прямо по своїй полосі руху на прямій ділянці дороги;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 03.02.2022, згідно з якими, він, керуючи автомобілем KIA Sorento, рухався по вул. І.Харитоненка в лівій смузі руху, під`їжджаючи до мосту через р. Псел, відчув удар в праве заднє крило автомобіля, який відбувся внаслідок того, що тролейбус почав відхилятися вліво зі своєї смуги руху на його смугу, винним у ДТП себе не визнає.

Жодних доказів на спростування вказаних пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять, по справі не проводились дослідження, не залучалися висновки експертів, спеціалістів, відсутні пояснення свідків. Пояснення ОСОБА_2 з приводу зіткнення т/з суд сприймає критично, оскільки вони не підтверджені іншими доказами по справі, і відносно нього також складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП по факту даної ДТП, що, в свою чергу, свідчить про пряму зацікавленість останнього у вирішенні вказаної справи. Крім того, локалізація та характер механічних пошкоджень на транспортних засобах свідчить на користь версії ДТП, викладеної у письмових поясненнях ОСОБА_1 . Відтак, судом не може бути констатовано те, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи т/з KIA Sorento, через неуважність та недотримання безпечного інтервалу допустив зіткнення з т/з ЗіУ-9 №290.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на викладене, перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про недоведеність поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали наслідком ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська