Справа № 344/1851/22
Провадження № 3/344/1610/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289442 ОСОБА_1 22 січня 2022 року о 19 год. 30 хв. на перехресті вулиць Коновальця - Сахарова у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом «Автовтоспецпром АСПА 941157.014.03», державний номерний знак НОМЕР_1 був не уважний, не забезпечив безпеку дорожнього руху та рухаючись на увімкнених маячках синього кольору, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Сахарова у місті Івано-Франківськ на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3Е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Любчик С.Р. вказав, що ОСОБА_1 за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення рухався на спеціалізованому автомобілі екстреної медичної допомоги та при наближенні до зазначеного у протоколі перехрестя на якому горів червоний сигнал світлофора знизив швидкість та включив проблисковий маячок синього кольору. Вказує, що така послідовність дій водія ОСОБА_1 не є порушенням ПДР України та дозволяла рух останнього, оскільки таке передбачено п.3.1 ПДР України. Звертає увагу суду на те, що винуватцем даної ДТП є саме водій транспортного засобу марки Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Вказує, що саме водій транспортного засобу марки Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 на зазначеному у протоколі перехресті вулиць в`їхав у спеціалізований автомобіль екстреної медичної допомоги під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.3.2. ПДР України та це і є у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. За таких обставин, просить суд провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на обставини на які вказав його захисник. Просив суд визнати його невинуватим та провадження щодо нього у даній адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 63 Конституції України, заслухавши його пояснення та заперечення його захисника, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279,280КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Згідно з вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.8.7.3Е Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 на перехресті вулиць Коновальця - Сахарова у місті Івано-Франківськ керуючи спеціалізованим автомобілем екстреної медичної допомоги «Автовтоспецпром АСПА 941157.014.03», державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненим проблисковий маячом синього кольору вчинив ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції.

З дослідженого у судовому засіданні наданого захисником Любчиком С.Р. відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 рухався на спеціалізованому автомобілі екстреної медичної допомоги з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та відповідно до п. 3.1 ПДР України мав перевагу у русі. А у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП є порушенням водієм ОСОБА_2 п.3.2 ПДР України, оскільки саме останній в`їхав у задню праву частину спеціалізованого автомобіля екстреної медичної допомоги під керуванням ОСОБА_1 з включеним проблисковим маячком синього кольору, а не навпаки.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення порушень правил дорожнього руху. А оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України. Таким чином матеріали справи не містять будь яких доказів вчинення ОСОБА_1 22 січня 2022 року о 19 год. 30 хв. на перехресті вулиць Коновальця - Сахарова у місті Івано-Франківськ адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук