overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/917/21 Номер провадження 33/814/163/22Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги адвоката Артюх А. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кобеляцького районного суду від 19 січня 2022 року в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На вказану постанову адвокатом Артюх А. П. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Розгляд призначений на 16 березня 2022 року о 09 год 00 хв.

15 березня 2022 року адвокатом Артюх А. П. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення

Враховуючи вищевикладене, задля оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги проводити в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука та Полтавським апеляційним судом.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання адвоката Артюх А. П. діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд провадження за апеляційною скаргою адвоката Артюх А. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кобеляцького районного суду від 19 січня 2022 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчка.

Відповідальним особам Автозаводського районного суду м. Кременчука здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Суддя В. В. Маліченко
Справа № 185/1900/22
Провадження № 3/185/1068/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровської області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 , 16.02.2022 року о 12.00 год. знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , у відділенні «Приватбанку», висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників банку, намагалась вчинити бійку, чіплялась до відвідувачів, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26 лютого 2022 року та 03 березня 2022 року не з`явилась, була повідомлена належним чином. Судова повістка була направлена на адресу правопорушника, яка зазначена в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та ОСОБА_1 винна у вчиненні даного правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення, враховую, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 14 березня 2022 року.
Справа № 464/7587/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/300/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

14 березня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Галапац І.І., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Ікавого Мар`яна Романовича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496, 20 гривень судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ікавий М.Р. подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальносі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 17 лютого 2022 року, однак захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Ікавий М.Р. апеляційну скаргу, згідно поштового штемпеля подав 01 березня 2022 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення такого строку.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Ікавого Мар`яна Романовича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2022 року із доданими до неї документами, повернути апелянту.

Суддя І.І.Галапац
Провадження № 3/537/445/2022
Справа № 537/485/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15.03.2022, ОСОБА_1 приводом не доставлена з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та винести повторну постанову про привід ОСОБА_1 для участі в розгляді справи

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП відкласти до 08 год. 50 хв. 05 квітня 2022 року.

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 08 год. 50 хв. 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід направити для виконання до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 569/366/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента 1-го курсу Рівненського професійного ліцею, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року близько 12 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , на території Рівненського професійного ліцею, за адресою: м. Рівне, по вул. Млинівська, 2 ,палив цигарку «Мальборо».

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи та необхідність явки в суд був повідомлений належним чином. Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, про що в матеріалах справа наявне його письмове клопотання.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 396752 від 24.12.2021 року, його особистими поясненнями.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 456/532/22
Провадження № 3/456/416/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 19.01.2022 року близько 18 год. 14 хв., в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, 10/127 в магазині «Рукавичка», викрав бісквіт «Барні» - 2 шт., вартістю 36,28 без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення, крім особистого визнання ОСОБА_2 , своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910425 від 03.02.2022р., постановою Стрийського міськрайонного суду від 09.06.2021, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев?яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 203/805/22
Провадження № 3/0203/754/2022
ПОСТАНОВА

16 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Для розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 01 березня 2022 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу судової повістки, причин неявки суду не надав. Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 31 березня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.ст. 268, 277 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби. При розгляді присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 31 березня 2022 року о 10 год. 30 хв. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м. Дніпро, 6 каб.).

Копію постанови невідкладно надіслати до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 349/1931/21
Провадження № 3/349/51/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2022 року м. Рогатин

Cуддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11 грудня 2021 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував на вул. Шухевича в с. Княгиничі без документів, що посвідчують особу, чим порушив Постанову КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16.12.2021.

Судові засідання, призначені на 13.01.2022, 01.02.2022, 22.02.2022, 10.03.2022 не відбулися у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 і відсутністю підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що з дня вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, закінчився трьохмісячний строк, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 березня 2022 рокуСправа №: 695/2996/21
Номер провадження 3/695/45/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.09.2021 р. о 12 год. 40 хв., у АДРЕСА_1 вчинив сімейне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме нецензурно виражався в її сторону.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 21.09.2021 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 522/1358/22
Провадження № 3/522/1654/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 на адресу суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 Серія ВАВ № 478127, 14.01.2022 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 65 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування без дозвільних документів та не у встановленому місці, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до судового засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

В судові засідання призначені на 09.02.2022 та на 16.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся за допомогою поштового зв`язку.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обов`язковою, суд позбавлений можливості розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 , тому матеріали справи слід повернути для належного дооформлення органу, від якого вони надійшли з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, яке буде проведене судом в день його приводу до суду співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для належного дооформлення, а саме: для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання.

Суддя І.А. Павлик