Справа №333/8960/21
Провадження №3/333/43/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року, о 03 год. 08 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Оріхівське шосе (неподалік від КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня», розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10) керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проводився у встановленому порядку: на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» (результат 0,77 проміле) із застосуванням технічних засобів відеозапису.

17.12.2021 року протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами відносно ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції Запорізької області надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

20.01.2022 року під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02.12.2021 року вночі він дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції по вул. Оріхівське шосе у м. Запоріжжі. Ввечері 01.12.2021 року у його неповнолітньої доньки піднялася температура, тому він був вимушений їхати до м. Запоріжжя за ліками, так як у селі, де він проживає не має аптеки. Водночас, керуючи автомобілем за вказаних обставин, він перебував у тверезому стані. Працівники поліції на місці зупинки запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, тому що почули запах алкоголю з порожнини рота. Він знаходився у захисній масці через розповсюдження коронавірусу, яку збризкував антисептиком, тому і був відповідний запах. На огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера, він погодився. За результатами огляду у нього було виявлено 0,77 проміле. Після цього, він підписав відповідний акт, що нібито погоджується з результатами огляду. Разом з цим, такої добровільної згоди у нього не було, а підписав він цей акт лише тому, що працівники поліції погрожували, що у разі відмови від підпису під час огляду його автомобілю, знайдуть наркотичні засоби.

Крім того, у березні 2021 року він вже був притягнутий Шевченківським районним судом за ч.1 ст.130 КУпАП із адміністративним стягненням у виді штрафу та позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік. Штраф сплатив, а перебував за кермом, тобто не виконав рішення суду в частині заборони керування, тому що необхідно було їхати за ліками доньці.

У подальшому, під час дослідження матеріалів справи було виявлено, що диск з відеозаписами, який був долучений працівниками поліції до справи, не відкривався. Тому, суддя прийняв рішення про витребування відповідних записів з УПП в Запорізькій області, про що виніс відповідну постанову.

16.02.2022 року на вимогу суду УПП в Запорізькій області направило диск з відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

22.02.2022 року у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 суд дослідив вказані відеозаписи.

Після огляду відеозапису ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі з таких підстав.

По-перше, працівники поліції допустили певні порушення та фальсифікацію матеріалів при документуванні і складанні самого протоколу.

Так, під час документування самого факту правопорушення не були присутні свідки і фіксування відбувалося виключно за допомогою нагрудних камер працівників поліції. Також не залучалися і свідки під час безпосереднього огляду на стан сп`яніння.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння написаний іншим почерком та не виконаний особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративні правопорушення вказаний час його складання, зокрема - зазначено, що він зупинений о 03 год. 08 хв., а протокол оформлений, після усіх розмов, документування, встановлення особи, о 04 год. 15 хв. Водночас, сам факт огляду та відеозапис про це і чек тесту № 1114 стверджують, що сам тест відбувся о 03 год. 46 хв. Відповідно - працівниками поліції було просто складено протокол без підтверджуючих матеріалів огляду, тобто без належних підстав, лише потім (о 04 год. 50 хв.) вже складений протокол йому надали на підпис.

Також працівниками патрульної поліції було порушено вимоги щодо безперервного ведення відеозапису, тому його не можливо вважати належним та допустимим доказом по справі. На думку ОСОБА_1 відеозапис, який додано до матеріалів справи, є фактично вирізаним, змонтованим, про що свідчить наявнi на записах показання часу та дати. Це дозволяє стверджувати, що надані відеозаписи є неналежними доказами, оскільки створені з порушеннями норм права відповідних наказів.

По-друге, зупинення транспортного засобу, відбулося з незначної причини, а саме відсутності роботи одного з освітлювальних приладів. Поліцейський капрал поліції Вакуленко Є.Є. просто підійшов до автомобіля та практично зразу ж почав звинувачувати його у тому, що він керує транспортним засобом без прав, оскільки вони вилучені, що він перебуваю у стані алкогольного сп`яніння. При цьому (що чітко видно з наданого запису з відеореєстратора патрульного автомобіля) поліцейський не представився, не надав ніякої іншої інформації, не з`ясовуючи деталей та обставин технiчної несправності, яка послугувала підставою для зупинки транспортного засобу, почав з`ясовувати обставини керування у стані алкогольного сп`яніння.

По-третє, адреса, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - Оріхівське шосе б. 52 не вiдповiдає дійсності, тому що такоi адреси не існує, тобто, мiсце складення протоколу та зупинки транспортного засобу, вказане у протоколi, невiрне, фактично фальсифіковано.

Також, з незрозумілих причин до матерiалiв справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янiння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцii КНП «ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ЗАКЛАД НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ЗОР, де заначено час направлення, а саме: 03 год. 35 хв. При цьому такої пропозиції (щодо огляду у закладi охорони здоров`я) йому не надходило від працівників поліції.

Крім того, поліцейські належним чином не роз`яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП і після оформлення відповідного протоколу не здійснили заходів по відстороненню від керування транспортним засобом, а лише обмежилися усним попередження та фактично відпустили його їхати за попереднім маршрутом.

На питання суду щодо конкретних фактів фальсифікації матеріалів, ОСОБА_1 відповісти не зміг. Він погодився про те, що час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення співпадає фактичним даним. Судом лише було уточнено фактичне місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме: не біля буд.52 по вул. Оріхівське шосе у м. Запоріжжі, а по вул. Оріхівське шосе неподалік від Запорізької обласної клінічної лікарні.

Стосовно результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зазначив, що він спочатку погодився з результатами огляду, а потім не погодився через тиск працівників поліції. На питання суду щодо конкретного тиску, ОСОБА_1 не відповів, зазначивши, що такий тиск був вже після того як він підписав акт з метою, щоб він підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , отримавши пояснення від останнього, дослідивши матеріали вказаної справи, розглянувши клопотання щодо закриття провадження, суддя дійшов до такого.

До суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла за скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Водночас, диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення (при викладенні суті адміністративного правопорушення) не зазначено, що ОСОБА_1 є особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що порушення, допущене працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має важливе значення в контексті реалізації права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вказаних обставин у судді відсутні підстави розглядати дану справу за ч.2 ст.130 КУпАП. Водночас, вважаю за можливе розглянути справу за ч.1 ст.130 КУпАП, так як в такому випадку не буде погіршено становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і саме за вказаною частиною ст.130 КУпАП сформульована суть адміністративного правопорушення у відповідному протоколі.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.9а Правил Дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час судового розгляду були досліджені такі матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №276634 від 02.12.2021 року, згідно даних якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- дані результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» № ARHК-0116 від 02.12.2021 року, згідно яких тест на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є позитивним і складає 0,77%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», Результат позитивний 0,77%, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден;

- довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, згідно якої ОСОБА_1 23.12.2011 року було видано посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції DSJX300136_AP0136.

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також дані оглянутих у судовому засіданні відеозаписів підтверджують, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 02.12.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , були зазначені працівником поліції у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також, як пояснив ОСОБА_1 фактично у працівників поліції була причина зупинки транспортного засобу, яким керував останній вночі не працював один із освітлювальних приладів в автомобілі.

Факт належного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, отримання позитивного результату підтверджується відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції.

З відеозапису «», (час 00:05 01:44), знятого нагрудною камерою працівника поліції DSJX300136_AP0136 вбачається, що ОСОБА_1 чітко і однозначно відповів на питання працівника поліції, що він погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, про що свідчить його підпис у вказаному документі. Його пояснення, що він спочатку погодився, а потім не погодився з результатом огляду, суддя не приймає до уваги, так як фактично його згода зафіксована у зазначеному акті.

Факт впливу з боку працівників поліції на ОСОБА_1 , щоб останній підписав цей акт, не підтвердився під час судового розгляду, так як жодних доказів з цього приводу надано не було.

Суддя вважає помилковим твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції допустили порушення, коли огляд на стан сп`яніння проводили без участі свідків. Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків, якщо неможливо провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Вказана зміна до цієї статті КУпАП набула законної сили 17.03.2021 року, тоді як огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у грудні 2021 року. Дійсно, на цей час відповідні зміни не внесені до Інструкції № 1452/735, але норми КУпАП мають вищу юридичну силу, ніж зазначений нормативний акт.

Крім того, суддя критично відноситься до посилання ОСОБА_1 про фальсифікацію матеріалів при документуванні і складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так як таких фактів під час судового розгляду встановлено не було.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підписаний працівником поліції Хмарюк А.Я. і доводи ОСОБА_1 , що це почерк не ОСОБА_2 також не підтверджений дослідженими матеріалами справи.

У протоколі про адміністративні правопорушення вказаний час його складання 02.12.2021 року о 04 год. 15 хв. Дата огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» - 02.12.2021 року о 03 год. 48 хв. Тобто, огляд на стан алкогольного сп`яніння передував складанню відповідного протоколу, тому спростовується і факт, зазначений ОСОБА_1 у своєму клопотанні про закриття провадження.

Критично сприймаю і пояснення ОСОБА_1 щодо порушення з боку працівників патрульної поліції стосовно не роз`яснення останньому його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Дані про ознайомлення з вказаними правами останнього зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, з боку ОСОБА_1 жодних заперечень не було зафіксовано.

Таким чином, дослідження змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276634 від 02.12.2021 року свідчить, що він складений відповідно до вимог законодавства. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, суддя не вбачає.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення, результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність факту притягнення його за аналогічне адміністративне правопорушення у 2021 році.

Вважаю, що обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод