Справа № 461/9297/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1860/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В., захисника Карпин В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Карпин Валентини Петрівни на постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 114140 грн., та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1666/209000/21 від 28 серпня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 3745,20 грн.

Згідно з постановою 28 серпня 2021 року близько 17 год. 00 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки "MERCEDES-BENC SPRINTER 318CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну, обравши формою проходження митного контролю смугу руху - «червоний коридор». Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Громадянин ОСОБА_1 який слідував як водій у вказаному транспортному засобі подав до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію в якій заявив про відсутність в нього товару - вказавши в декларації «особисті речі». Після завірення декларації штампом «Під митним контролем № 269», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні транспортного засобу без ознак приховування було виявлено товар, що не був задекларований.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Карпин В. П. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що проведення експертного дослідження та встановлення вартісних показників товару обґрунтовано ставиться під сумнів, оскільки у висновку експерта не встановлено об`єктивної вартості товару; немає жодного підтвердження, що вилучені товари як предмети порушення митних правил за призначенням є продуктами харчування, оскільки вони без маркування, визначення хімічного складу, терміну придатності; застосовані принципи та процедури, які не відповідають вимогам проведення експертної діяльності; з висновку вбачається, що експерт проводив дослідження особисто на території складу Львівської митниці, проте відповідна посадова особа до Львова не відряджалась.

Вважає, що при проведенні експертизи мали бути застосовані дані митних баз щодо імпортованого товару, або митні вартості подібних, аналогічних товарів, а не дані внутрішнього ринку України.

Вказує, що не було встановлено усіх осіб, причетних до переміщення товару, оскільки частина виявленого товару належить ОСОБА_1 , а частина (вилучений сир), - пасажирам авто.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно визначено вартість товару та допущене невірне одночасне застосування при визначенні фінансової санкції факторної вартості для товару №1 (ковбаса) та вартості внутрішнього ринку щодо товару №2 «сир», що суперечить ст.ст.374, 486 МК України; суд не взяв до уваги, що експертна установа Держмитслужби, яка проводила дослідження не зареєстрована за Кодами видів економічної діяльності (КВЕД) як уповноважена установа для такого виду досліджень, а експерта не було повідомлено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Крім того, стверджує, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення, оскільки він товар не приховував та добровільно обрав смугу «червоний коридор». Також відсутні докази фактурної вартості обох товарів, переміщення яких ставиться у провину ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 17.03.2022 ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про розгляд справи, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Карпин В.П., яка підтримала подану апеляційну скаргу, виступ представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 495 МК України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не в повній мірі перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є передчасним, оскільки здійснений на підставі неповно зібраних матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1666/209000/21, 28.08.2021 в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки "MERCEDES-BENC SPRINTER 318 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну, обравши формою проходження митного контролю смугу руху - «червоний коридор».

Протоколом встановлено, що під час проведення митного огляду в салоні транспортного засобу без ознак приховування було виявлено ковбасу в`ялену без маркування, без зазначення терміну придатності в картонних коробках, загальною вагою 190 кг та сир пармезан в головках ТМ «GRANA PADANO» без зазначення терміну придатності в кількості 14 штук, загальною вагою 190 кг. Митний вказав, що даний товар належить ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 слідував як водій транспортного засобу, в салоні авто також були пасажири: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У письмових поясненнях, наданих митному органу (а.с.8), ОСОБА_1 , зазначив, що серед особистих речей у багажному відділенні перевозив товар: сир та ковбасу.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Карпин В.П. пояснила, що надаючи письмові пояснення, ОСОБА_1 фактично визнавав своєю власністю лише частину товару, що належав йому, оскільки решта товару належала пасажирам його авто.

Апеляційний суд звертає увагу, що митним органом не встановлювалось, яка кількість та вага товару, що належав саме ОСОБА_1 , а також кому ще може належати виявлений товар, оскільки у пасажирів транспортного засобу "MERCEDES-BENC SPRINTER 318 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 не відбирались письмові пояснення на предмет належності їм переміщуваного товару, його кількості, мети, способу придбання.

Виходячи з викладеного, апеляційним судом встановлено те, що протокол про порушення митних правил №1666/209000/21, 28.08.2021 року не відповідає доказам, що містяться в матеріалах справи, як наслідок не відповідає фактичним обставинам справи, і не може вважатися належним та допустимим доказом в цій справі.

Підсумовуючи викладене на підставі дослідження доказів у справі, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення про повернення товарів, вилучених митним органом під час складення протоколу про порушення митних правил.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 , вважає за необхідне повернути товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1666/209000/21 28.08.2021 ОСОБА_1 без стягнення витрат митниці за зберігання цього товару.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Карпин Валентини Петрівни - задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року року щодо ОСОБА_1 - скасувати та провадження у справі №461/9297/21 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1666/209000/21, 28.08.2021 товар повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.В. Маліновська-Мики

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 18.03.2022

Судове рішення набрало законної сили 17.03.2022

Помічник судді Проворна Н.І.