Справа № 503/282/22
Провадження №3/503/265/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліковської О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12 лютого 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504591, згідно змісту якого 12.02.2022 року о 23.10 годині ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Героїв АТО керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не стійка хода, почервоніння обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував проти наявності в його діях складу вказаного вище адміністративного правопорушення посилаючись на те, що працівники поліції його не зупиняли так як на момент його виявлення ними керований ним транспортний засіб був зупинений внаслідок пробиття колеса. При цьому, підтвердив те, що будучи на іменинах вживав алкоголь та після цього керував транспортним засобом. Також зазначив, що на даний час непрацевлаштований, проходить стажування, має на своєму утриманні малолітню дитину, не має інвалідності та не є учасником бойових дій.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно довідки від 14.02.2022 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.6), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.05.2012 року.

12.02.2022 року о 23.10 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв АТО в м. Кодима, Подільського району, Одеської області, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504591 (а.с.2).

Зміст фрагменту відеозапису «0-02-05-fd285f4ea890f1c415c324e95ce67647a94980cfc9722d668950eb_299d96fe2ad346e6.mp4», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.7) і досліджені судом під час судового розгляду, підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 перебував на водійському місці в транспортному засобі ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупиненому на вул. Героїв АТО в м. Кодима, з якого вийшов при наближенні працівника поліції.

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504591 від 12.02.2022 року (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме не стійка хода, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота.

Водночас із цим суд звертає увагу на ту обставину, що на фрагменті відеозапису «0-02-05-3b33b893901a325ce6cb0a4f66f7cc4b4d1a4cca7801f0e8b993d9e7873c6eb2_d053cdf1b8551947.mp4" (проміжок часу запису з 00:02:50 хвилини по 00:03:00 хвилину) ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольного напою перед керуванням транспортним засобом, а саме «трохи водки» і «я ж не їду сильно, я їду 40 (мається на увазі швидкість руху)».

Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_1 у своїх усних поясненнях також визнав, що перебуваючи на святкуванні іменин вживав алкоголь та після цього керував транспортним засобом від адреси: м. Кодима, вул. Базарна, буд. 6 в напрямку с. Пиріжна, але зупинився на вул. Героїв АТО в м. Кодима, де був виявлеий працівниками поліції на водійському місці транспортного засобу, який знаходився вже у нерухомому стані.

При цьому, на фрагментах відеозаписів «0-02-05-3b33b893901a325ce6cb0a4f66f7cc4b4d1a4cca7801f0e8b993d9e7873c6eb2_d053cdf1b8551947.mp4» та «0-02-05-3b33b893901a325ce6cb0a4f66f7cc4b4d1a4cca7801f0e8b993d9e7873c6eb2_d053cdf1b8551947.mp4», що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.7) зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в закладі охорони здоров`я.

На всіх трьох фрагментах відеозаписів зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на трьох фрагментах відеозаписів достатньо для підтвердження фактів вказаних в протоколі подій, та не вбачає підстав для визнання згаданих вище відеозаписів неналежними доказами. За наведених обставин дані докази, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується сукупністю доказів наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і досліджених під час судового розгляду, а також усними поясненнями наданими самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В абзацах третьому і четвертому пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 було роз`яснено, що під керуванням транспортного засобу слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко