ПОСТАНОВА

Справа № 947/6706/22

Провадження № 3/947/2110/22

01.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №304593 від 17.01.2022, складений ДОП СДОП ВП ОРУП №1 в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Храмовським С.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, є особою без постійного місця проживання,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.01.2022 близько 13.00 год. за адресою: м.Одеса, пр.Небесної Сотні, біля буд.5, здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів (автором протоколу не вказано предмет торгівлі).

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.160 КпАП Ккраїни.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що офіцер поліції неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме, не зазначив предмет торгівлі. Більш того, уповноважений поліцейський виклав об`єктивну сторону правопорушення, яка передбачена ст.164 КпАП України, яка передбачає здійснення господарської діяльності при наявності дозвільних документів. Гіпотеза Стаття 160 КпАП України не передбачає наявності дозвільних документів. При цьому офіцер поліції не послався на нормативний акт, яким для торгівлі вимагається дозвільні документи і які саме.

Крім того, в матеріалах справи в порушення вимог КпАП України відсутній протокол вилучення предметів торгівлі із складанням опису і найменувань цих предметів. Не описана вага та найменування предметів торгівлі, не вказано де вони наразі перебувають, зберігаються. Разом з тим, санкція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі, а ст.164 того ж Кодексу крім того, конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Більш того, в порушення ст.256 КпАП України офіцер поліції не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення свідків правопорушення і не додав до нього пояснення таких свідків.

Отже, через неправильне складання офіцером поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.