Справа 556/95/22
Номер провадження 3/556/190/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2022 о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 на 262 км. автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, керував автомобілем «Volvo FH», номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп «KOGEL SN24», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, стану проїзної частини, допустив занос та виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Представник ОСОБА_1 адвокат Курбай Л.М. надіслала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, у відповідності до диспозиції ст.124 КУпАП, даною статтею встановлено відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №291161 від 10.01.2022 року, ОСОБА_1 допустив порушення пп.2.3 б) та 12.1 ПДР, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив заніс та виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Разом з тим, будь-які докази порушення водієм ОСОБА_2 вказаних або будь-яких інших пунктів Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, з пояснень ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з дозволеною швидкістю, занесло на дорожньому покритті, яке було вкрите снігом та льодом. Дана обставина також підтверджується актом обстеження дорожнього покриття від 10.01.2022 року та схемою ДТП.

Крім того, суд приймає до уваги що ОСОБА_2 пошкодив лише свій транспортний засіб, жодних інших наслідків не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 29.08.2017, повернути ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.265, 265-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: