Справа № 135/121/22
Провадження № 3/135/73/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 о 14 год. 35 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем-наркологом в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» тестом Wondfo-10.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, повідомив, що він 01.02.2022 ніяких наркотичних засобів не вживав, в протоколі він зазначив, що нещодавно перехворів. Він вживав медичні препарати, але не наркотичні. З висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.02.2022 складеного КП «Ладижинська міська лікарня» він не погоджується. Хотів повторно пройти тестування, але йому його не провели. Їздив для тестування в м. Вінницю, однак і там не зміг пройти через відсутність тестів.

Захисник в судовому засіданні вказала, що протокол про адмiнiстративне правопорушення cepiї ААБ № 243270 вiд 01.02.2022 щодо ОСОБА_1 мiстить суперечливі дані. Так, в даному протоколi зазначено, що він керував транспортним засобом у станi наркотичного сп`яніння. Проте, вiдповiдно до висновку щодо результатiв медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи iншого сп`яніння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакції вiд 01.02.2022 він знаходився в наркотичному сп`янінні внаслідок вживання бензодіазепінів. Однак згідно Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вiд 6 травня 2000 року № 770, вказана речовина не відноситься до наркотичних засобiв, психотропних речовин i прекурсорів, є складовою деяких психотропних речовин, обiг яких обмежено i стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю. Також у протоколi про адмiнiстративне правопорушення зовсім не зазначено пiд впливом яких саме наркотичних засобiв він керував транспортним засобом. Не мiстить зазначений протокол i даних про керування ним транспортним засобом пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують його увагу та швидкiсть реакції. Отже, вважає, що суд не може визнати висновок щодо результатiв медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи iншого сп`янiння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкість реакції вiд 01.02.2022 допустимим доказом. Також вважає, що порушення допущенi поліцейським при складаннi протоколу є iстотними, оскільки після зупинки він не був відсторонений від керування, а поїхав своїм автомобілем в лікарню. Вказала, що при проведенні лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння було порушено порядок його проведення, не було встановлено кількість виявленої речовини. Вважає, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв, а тому дана справа підлягає закриттю.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №243270 від 01.02.2022; направленням на огляд водія в КП «Ладижинська міська лікарня» від 01.02.2022; копією акта медичного огляду №12 від 01.02.2022, з якого вбачається, що огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 проводився в КП «Ладижинська міська лікарня» за допомогою лабораторних тестів Wondfo-10, за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в наркотичному сп`янінні; висновком щодо результатів медичного огляду №12 виданого 01.02.2022 КП «Ладижинська міська лікарня», згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, тест Wondfo-10 позитивний (бензодіадепіни).

В судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснила, що нею при огляді, окрім проведеного тестування за допомогою тесту Wondfo-10, було встановлено певні ознаки наркотичного сп?яніння, що відображені в акті огляду. Зокрема, було встановлено почервоніння обличчя особи, наявність ністагму при погляді в бік.

Крім того, 18.03.2022 в КП «Ладижинська міська лікарня» було проведено повторне дослідження зразків біологічного середовища (сечі), яке 01.02.2022 було відібрано у ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння, з метою виявлення можливого вживання наркотичних засобів. З висновку від 17.03.2022 наданого КП «Ладижинська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду №63 виданого 18.03.2022 вбачається, що у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання бензодіадепінів, лабораторне дослідження проводилось за допомогою тесту Wondfo-10 (бензодіадепіни - позитивно).

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що 01.02.2022 о 14 год. 35 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників він керував автомобілем «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції, в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою тесту на наркотики, результат позитивний - бензодіадепіни.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Жодних доказів на підтвердження захисної версії ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані сп?яніння внаслідок вживання бензодіазепінів, ним не надано.

Щодо твердження захисту про те, що працівником поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування після зупинки транспортного засобу, за наявності підозри в працівника поліції щодо перебування водія в стані сп?яніння, то дана обставина жодним чином не може свідчити про те, що водій не перебував в стані сп?яніння. Окрім цього, із відеозапису видно, що після підтвердження в лікарні перебування ОСОБА_1 в стані сп?яніння, працівником поліції його було відсторонено від керування автомобілем.

Бензодіазепіни - клас психоактивних речовин із снодійним, седативним, анксіолітичним (зменшення тривожності), міорелаксуючим і протисудомним ефектами. Психоактивні речовини - загальне поняття, що об`єднує такі категорії, як наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори.

Відтак, судом достеменно встановлено, що при огляді лікарем ОСОБА_1 було встановлено, що він перебував в стані сп?яніння.

Згідно пункту 4, 7, 8 розділу ІІІ. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі по тексту - Інструкція) метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відтак, із вказаних положень Інструкції видно, що визначення кількості наркотичного засобу або психотропної речовини в біологічному середовищі організму, чи в цілому організмі при проведенні огляду на стан сп?яніння не вимагається. Тому заперечення сторони захисту про порушення проведення огляду на стан сп?яніння не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таке сп?яніння може бути як алкогольне, так і наркотичне чи інше сп?яніння.

Висновком за результами проведеного огляду в лікарні встановлено перебування ОСОБА_1 в стані сп?яніння. Відсутність в протоколі назви виявленої речовини та зазначення її кількості не є недоліком протоколу та не впливає на повноту фактичних обставин правопорушення, зазначену в протоколі.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Згідно з вимогами п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п.2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя