Справа № 466/108/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 233896, ОСОБА_1 25.12.2021 року о 22:50 год. у м. Львові по вул. Мазепи, 17, керував транспортним засобом марки «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest №6820, прилад ARJL-0297, що підтверджується тестом №1096 від 25.12.2021 року, результат позитивний, 0,42 ‰. Отже ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі. Він повністю заперечив факт вчинення ним вказаного правопорушення та пояснив, що під час складання протоколу поліцейськими було групо порушено процедуру складання останнього та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Він був абсолютно впевнений щодо свого стану, без жодних сумнівів погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Після проведення огляду йому повідомили, що результат - 0, 42 ‰ і буде складено протокол. Однак, він був категорично незгоден з даним результатом і наполягав на проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Проте, працівники поліції відмовили у цьому. Враховуючи викладене, гр. ОСОБА_1 просив провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,

Відповідно до п.1.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п.1.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У даній справі на підтвердження вказаних у протоколі обставин долучено роздруківку результату тесту №1096 від 25.12.2021 року, проведеного на місці зупинки газоаналізатором Drager Alcotest №6820, прилад ARJL-0297.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП (в редакції від 21.03.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки поліцейськими вівся відеозапис на нагрудні камери. Такий відеозапис долучений до матеріалів справи та оглянутий судом при розгляді справи.

На відеозаписі чітко зафіксовано незгоду водія ОСОБА_1 із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6820 та його наполягання на проведенні огляду в медичному закладі.

Враховуючи те, що водій не погодився з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки та не був скерований для проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог закону. Такий огляд вважається недійсним.

Дослідивши всі наявні матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що поданими доказами не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська