Провадження № 3/537/453/2022
Справа № 537/497/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Генічеськ Херсонської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.05.2004 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2021 року близько 02:01 год. перебуваючи за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд.4/1, ОСОБА_1 , маючи відповідний дозвільний документ на зберігання мисливської зброї карабіну Norinco CQ-A, калібру 223 Rem № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 , дійсний до 01.07.2024 року, порушила умови зберігання зброї, а саме залишила карабін на сходах під`їзду без нагляду, чим порушила вимоги п.12.12 наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, причини неявки не повідомила.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, - тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 141221, складеному 19.01.2022 року інспектором сектору контролю за обігом зброї Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Судаковим В.О., підтверджується наступними доказами:

-постановою про закриття кримінального провадження від 24.12.2021 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000635 від 13.12.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України;

-протоколом огляду приміщення від 13.12.2021 року, де зазначено, що під час огляду двохповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 виявлено та вилучено предмет схожий на автомат, магазин, 25 патронів;

-згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/15305-БЛ від 20.12.2021 року наданий на дослідження карабін, являється вогнепальною зброєю нарізним мисливським самозарядним карабіном «Norinco CQ-A», серійний номер: «004299-14-CQ», калібру .223 Rem (5,56х45мм), виготовлений промисловим способом, придатний для проведення пострілів. Надані на дослідження 25 патронів, являються бойовими припасами мисливськими патронами «Ремінгтон» калібру . 223 Rem (5,56х45мм), придатні для стрільби;

-протокол вилучення у ОСОБА_1 мисливської зброї карабіну Norinco CQ-A, калібру 223 Rem;

-рапортом працівника поліції .

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні правил зберігання вогнепальної зброї, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 мінімального стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене нею правопорушення, без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 191, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. без оплатного вилучення зброї.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна