Справа №522/1705/22
Провадження №3/522/2057/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №138005 від 30.12.2021 року, ОСОБА_1 30.12.2021 року о 15:25 год. в м. Одеса по вул. Романа Кармена №11, керуючи транспортним засобом Volksvagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя, не переконався, що це буде безпечно, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу Сhevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на транспортний засіб Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом Toyota C-HR, державний номер НОМЕР_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1 ДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби: Сhevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 ; Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_3 ; Toyota C-HR, державний номер НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №138005 від 30.12.2021 року за ст.124 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

18.03.2022 року адвокат Третяка О.Є. надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно правопорушення ОСОБА_1 ст.124 КУпАП, згідно якого просить суд закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 в порушенні ст.124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 грудня 2021 року приблизно в 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volksvagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Романа Кармена зупинився перед перпендикулярною дорогою щоб переконатися, що не рухається інший транспортний засіб, які могли б рухатись по перпендикулярній дорозі з лівого або правового боку. Зважаючи на те, що з правої сторони встановлена металева огорожа для пішоходів, яка ускладнює видимість проїзду транспортних засобів з цієї сторони (з права по виїзду чи перетину перехрестя), тому щоб переконатися у відсутності поміхи з права ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб перед перпендикулярною дорогою. В цей час, по перпендикулярній дорозі з правої сторони на великій швидкості автомобіль марки Сhevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , наблизився до перехрестя та проїхав його. В подальшому ОСОБА_1 став свідком, як цей автомобіль марки Сhevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , після перетину перехрестя вдарив в задню частину припаркований автомобіль марки Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_3 , який по інерції здійснив рух вперед та допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota C-HR, державний номер НОМЕР_4 .

Приїхавши на місце ДТП патрульні поліцейські, внаслідок того, що не бачили як насправді зіткнулися автомобілі, склали протокол серії НОМЕР_5 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України. Аналізуючи фактичне розміщення автомобілів, і відповідно склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 начебто за створення аварійної ситуації. По розміщенню автомобілів на фото та схеми ДТП можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не створив аварійної ситуації. Після події ДТП поліцейські зафіксували всі обставини ДТП на фото та відео, при цьому до протоколу не додали. Також звертаю увагу, що в протоколі не зазначено посилання на докази існування реальних перешкод начебто створених ОСОБА_1 , тому протокол по ст.124 КУпАП був складений відносно ОСОБА_1 безпідставно.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиції ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема, у ньому не викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.124 КУпАП, а саме в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху допустив аварійну ситуацію на дорозі, що підпадає під диспозицію іншої норми кодексу, а саме ч.5 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя вважає, що зміст протоколу не містить викладення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в ньому не визначена суть інкримінованого правопорушення.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції норми ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст.245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд немає права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити цей недолік протоколу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 у встановлений законом спосіб не доведена.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.ст.9, 24, 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова