overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/4071/21
Провадження № 3-в/309/9/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду від 04.11.2021 року по справі № 309/4071/21 ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. Вказана постанова набула законної сили 15.11.2020 року.

24 березня 2022 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Закарпатській області про поновлення строку для пред`явлення вищевказаної постанови до виконання.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що строк пред`явлення постанови Хустського районного суду від 04.11.2021 року до виконання сплив. Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суддя приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідності 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на наведене, приходжу висновку, що подану Головним управлінням ДПС у Закарпатській області заяву слід задовольнити та поновити заявнику строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» України, ст. 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 04.11.2021 року у справі № 309/4071/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/706/22
Номер провадження 3/213/527/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2022 до суду з ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №397632 від 09.02.2021 року, за змістом якого 09.02.2021 року о 12:30 год. ОСОБА_1 на території навчального закладу ВСП ПФК КНУ, яке розташоване по вул. Кармелюка, 33 м. Кривого Рогу палила електронну цигарку "Вейп", тим самим шкідливо впливала на здоров`я оточуючих.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суддею прийнято рішення про розгляд справи за її відсутності в порядку ст.268 КУпАП.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно письмових пояснень, визнала, досягла шістнадцятирічного віку, навчається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 175-1 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 212/1650/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши питання про виправленні описки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову від 30 березня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 850,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовлені тексту вказаної постанови було допущено описку, а саме невірно заначено вид судового рішення «Ухвала», замість вірного «Постанова іменем України».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормами КПК України.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, із якої вбачається, що судом у постанові була допущена описка, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, тому суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку у постанові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП замість виду судового рішення «Ухвала» зазначити вірним «Постанова іменем України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 352/264/22
Провадження № 3/352/323/22
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

29 березня 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі серії ААБ № 032378 від 04.02.2022 р. вказано, що ОСОБА_1 04.02.2022 р. о 17 год. 08 хв. по вул. С.Стрільців, 1 в смт. Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 двічі на виклик до суду не з`явився, судові повістки про виклик його до суду повернулись з відміткою поштового відділення, що невірно вказана адреса (не вказано номер корпуса), вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки дана обставина унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ