П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сотник В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

офіційно непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 14.11.2021 року о 01.55 год. в м. Ужгород, вул. Минайська, 38, керував транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер», на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

21 січня 2022 адвокатом Сотник В.М. в інтересах ОСОБА_1 подано письмові заперечення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542019 від 14.11.2021 щодо ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Вказує, що стороною захисту, ретельно вивчено відеозаписи, а також матеріали (документи) які додані та встановлено грубі порушення з боку працівників патрульної поліції. Початок відеозапису, працівниками патрульної поліції починається як вони проїжджають повз круг на вулиці Минайській в м.Ужгороді, де перед ними, на відстані орієнтовно 100 метрів рухається автомобіль марки Шкода октавіа та здійснює самовільно зупинку навпроти супермаркету. В цей час, позаду вказаного автомобіля, зупиняється службовий автомобіль, з якого виходять працівники патрульної поліції і підходять до водія, який в цей час вже вимкнув двигун, вийшов з автомобіля та мав намір направитися до вказаного супермаркету, однак до нього відразу звернулися останні. Вказані працівники патрульної поліції звернулися до ОСОБА_1 з тим приводом, що вони ніби то його зупинили у зв`язку із тим, що у останнього на автомобілі Шкода октавіа погано освітлюється задній номерний знак, тобто не працює одна із лампочок для освітлення. Однак вказує, що факту зупинки на вимогу працівників патрульної поліції не відбувалось та відповідно не зафіксовано на відеокамеру (складена постанова серії ЕАО №5026181 відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - оскаржується у Ужгородському міськрайонному суді). Крім того, під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, заперечував той факт що у нього не працює одна лампочка для освітлення заднього номерного знаку. Вказує, що зупинки даного транспортного засобу не відбулося і постанова складена неправомірно. Також, на відеозаписі, під час спілкування з ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції нібито запідозрили що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та почали пропонувати пройти тест на приладі «Драгер» на встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію, ОСОБА_1 побачивши, що працівники патрульної поліції неправомірно до нього підійшли, почав нервувати, так як юридично не досвідчений і заявив клопотання про участь захисника під час вказаної процедури. На вказане, працівники патрульної поліції, відповіли що спочатку необхідно пройти тест, а потім може вже дзвонити захиснику, на це ОСОБА_1 трохи далі відійшов від працівників патрульної поліції та почав дзвонити. Однак, враховуючи те, що час був нічний близько 02:00 год. ночі, тому не міг додзвонитись до свого захисника. В результаті чого, надане йому законом право на захист не реалізував і водночас працівниками патрульної поліції не було забезпечено можливості реалізувати право на захист громадянину України. Після чого, ОСОБА_1 розгубившись від вказаних подій, з метою не продовження неправомірних дій з боку працівників патрульної поліції, юридично не досвідчено, здійснив відмову від проходження тесту на приладі для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, хоча останній такого не вживав. Зазначає, що вказані дії працівників патрульної поліції грубо порушили права ОСОБА_1 та вимоги ст.268 КУпАП, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Також, звертає увагу на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542019 від 14.11.2021, складений відносно ОСОБА_1 о 01 годині 59 хвилин 14.11.2021, за адресою АДРЕСА_2 , тобто раніше ніж нібито підставу зупинки та за іншою адресою, так як згідно постанови серії ЕАО №5026181 відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП складеної 02 годині 08 хвилин 14.11.2021 і за адресою м.Ужгород.вул. Минайська, будинок №39. Крім того, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542019 від 14.11.2021 здійснювалося інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області Угрип Ігорем Івановичем, за адресою м.Ужгород, вул. Минайська, будинок №38, а складання постанови серії ЕАО №5026181 від 14.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - інспектором взводу батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області Корнута Іваном Михайловичем, за адресою м.Ужгород, вул. Минайська, будинок №39. На підставі викладеного, сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП об`єктивної сторони діяння, а в діях працівників патрульної поліції вбачається грубе порушення законодавства, а саме процедури встановлення особи водія та здійснення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та нібито здійснення зупинки в порушення вимог нормативних актів та ст.ст. 266,280 КУпАП, тому вважається недійсним.

В судовому засіданні 21.01.2022 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував, просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. Пояснив, що 14.11.2021 близько 02.00 год. зупинився біля магазину «АТБ», мав намір зайти в магазин, тому заглушив мотор та вийшов з автомобіля марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 . В цей час побачив, що зупинився автомобіль поліції і до нього підійшли працівники поліції, які вказали, що но його автомобілі погано освідчується номерний знак. За даним фактом було складено постанову, яку він оскаржив до суду, оскільки з такою не погоджується. Також працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказували що у нього наявні ознаки такого. Він погодився проходити такий огляд, та близько 30 хв. очікував на «Драгер». Коли привезли «Драгер», то відмовився проходити огляд, оскільки вважав, що його безпричинно зупинили, крім того, вказав що алкогольних напоїв не вживав. Також, зазначив, що потребував адвоката, телефонував йому неодноразово, однак не зміг зв`язатися.

В подальшому ОСОБА_1 в суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, його захисник - адвокат Сотник В.М. просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки такий вже надав свої пояснення в суді.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сотник В.М. в судовому засіданні 10.03.2022 підтримав усе викладене у поданих запереченнях. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доповнив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складено із грубими порушеннями, оскільки зупинки транспортного засобу не було, постанову відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП оскаржено до суду. Також працівниками поліції було порушено прово ОСОБА_1 на захист. Вказував на розбіжності годин, місця складання, які вказані у протоколі та постанові. Враховуючи перелічені у запереченнях порушення, вважає що протокол є недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Сотник В.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 14.11.2021 року о 01.55 год. в м. Ужгород, вул. Минайська, 38, керував транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер», на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху

Вказані обставини правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542019 від 14.11.2021 року, з якого вбачаються обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5026181 від 14.11.2021, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн., за те, що ОСОБА_1 14.11.2021 року о 01.53 год. в м. Ужгород, вул. Минайська, 39, керував транспортним засобом «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , із недостатньо освітленим днз в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР;

- розпискою від 14.11.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язується на сьогодні не керувати транспортним засобом «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 39 залишити на місці припаркованим без порушення ПДР;

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції (відео файл ), який додано до матеріалів протоколу, та на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Так, інспектором поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Також було роз`яснено, що у випадку відмови відносно нього буде складено адміністративний протокол. Після чого ОСОБА_1 чітко відповів «не розумію причин, не буду проходити огляд» і працівником поліції було зафіксовано «що 1.55 год. водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд для визначення стану сп`яніння». Після чого, відносно ОСОБА_1 було оформлено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні вказаного вище протоколу за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суттєвих порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи.

Зокрема, не можуть бути прийняті суддею до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності причин зупинки транспортного засобу «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував та самої зупинки, оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису на такому чітко зафіксовано, що працівники поліції рухаючись за вказаним транспортним засобом виявили, що на такому недостатньо освітлений номерний знак та у передбачений у п.8.9 ПДР спосіб зупинили такий. Про конкретну причину зупинки транспортного засобу було поінформовано водія.

Статтею 35 Закону України "Про національну поліцію" передбачено причини для зупинення транспортного засобу серед яких порушення водієм Правила дорожнього руху.

Також і посилання захисника щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5026181 від 14.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП до Ужгородського міськрайонного суду жодним чином не спростовує підставності (законності) зупинки вказаного вище транспортного засобу.

Щодо посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на те, що при складенні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП особі не було забезпечено право особи на захист, участь адвоката. слід зазначити наступне.

У відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Однак, складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи в розумінні статей 221, 279 КУпАП. Відповідно, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вказані посилання суддею до уваги не приймаються.

Щодо доводів захисника про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5026181 від 14.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542019 від 14.11.2021 відносно ОСОБА_1 складено різними інспекторами, за різними адресами та у таких наявні розбіжності у часі їх складання, то такі суддею оцінюються критично.

Патрулювання здійснюється, як правило, поліцейським екіпажем, відтак не виключає участь кількох поліцейських в оформленні правопорушень, відтак складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення різними інсекторами можливе та не суперечить вимогам Закону «Про національну поліцію» та відповідній Інструкції.

А щодо розбіжностей у часі та місці винесення вказаних вище постанови та протоколу, такі на переконання судді не є істотним порушенням, не впливають на їх законність та на з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, такі не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто останній, будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило