Справа № 544/31/22
№ пров. 3/544/60/2022
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Раця О.Б.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Лубенського районного РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , не одруженого, утриманців не має, непрацюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 25.11.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.07.1998, видане МРЕВ м. Лубни, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 23.12.2021 за ч. 1 ст. 126, 25.12.2021 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 23 грудня 2021 року о 02 годині 06 хвилин у м. Пирятин по вул. І. Сікорського керував автомобілем Фольксваген пассат, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того,23 грудня 2021 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у м. Пирятин по вул. І.Сікорського вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: відмовився пройти до службового автомобіля, чіплявся за форменний одяг, відмовлявся виконувати законні вимоги, ображав брутальною лайкою працівників поліції, чим вчинив правопорушення передбаченест. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, надав наступні пояснення. Поліція його зупинила, проте він з ними не бився і не чіплявся до них. У стані алкогольного сп`яніння не перебував. Працівників поліції ображав нецензурною лайкою, бо в нього з ними давно неприязні стосунки, оскільки вони постійно виписують йому штрафи. Працівники поліції йому не пропонували пройти освідування на місці, він сам їм пропонував. Огляд на стан сп`яніння проходив вже в лікарні, продував Драгер кілька разів, бо спочатку показував нулі, а потім лікар кудись вийшов потім знову зайшов і після цього з`явився результат про сп`яніння. Весь цей час його постійно тримали в кайданках. Під час зупинки його транспортного засобу при ньому документів не було (посвідчення водія, технічного паспорту), складався протокол про притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом без підтверджуючих документів, штраф сплатив. Після того як на нього одягли кайданки його доставили в приймальне відділення, протокол затримання не складався, муштук при ньому не відкривався, при проведенні огляду на стан сп`яніння були присутні лікар і два поліцейських, медсестри не було. Після цього його привезли до відділку поліції (там вже були свідки), склали протокол і відпустили його. При складанні протоколу не було нікого ні лікаря, ні медсестри.

В судовому засіданні інспектор поліції, який склав адміністративний протокол ОСОБА_2 надав наступні пояснення про те, що ним було зупинено транспортний засіб на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки була інформація, що водій керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зупинився водій не відразу, вмикали на службовому автомобілі проблискові маячки, вмикали гучномовець. Після зупинки було встановлено, що водій ОСОБА_1 (документи надавати відмовився, особу встановили по системі Армор) в транспортному засобі знаходився один, на інспекторі працювала боді камера (відео надане суду в повному обсязі), місце зупинки т.з. - вул. Сікорського за магазином «Хвилинка». Під час розмови від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна річ, відразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, інспектор пішов до службового автомобіля, взяв газоаналізатор, після чого запросив водія до службового автомобіля ознайомитися з сертифікатом приладу, але він почав вести себе неадекватно, вже відмовився від проходження огляду на стан спяніння, нецензурно лаявся, погрожував, потім почав смикати за формений одяг поліцейського Смирного. Після чого його затримали на підставі ст. 44-45 Закону «Про національну поліцію», до водія була застосована фізична сила та одягнені кайданки, відразу призначили правову допомогу. Після цього ОСОБА_1 доставили до приймального відділення, де він продовжував вести себе неадекватно, провели огляд на стан сп`яніння (огляд проводив лікар разом з помічницею), газоаналізатор «Драгер» продувався ОСОБА_1 не один раз, десь вийшло з 4-го разу, результати зафіксували, результат не пам`ятає, але перевищував норму. Після чого склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (посвідчення водія вилучили через 2 дні). Після цього ОСОБА_3 доставили у відділення поліції для складання протоколу за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор, який склав адміністративний протокол ОСОБА_4 надав наступні пояснення (за ст. 185 КУпАП), що під час оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, чіплявся за форменний одяг, брався за руки, намагався залишити місце події, після чого його було доставлено на огляд до приймального відділення, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КупАП, після складено протокол за ст. 185 КУпАП в відділенні поліції в присутності захисника і понятих. Злісна непокора проявлялася у невиконанні законної вимоги поліцейського пройти до службового автомобіля з метою проходження освідування, оскільки ОСОБА_1 спочатку погодився, потім почав відмовлятися, закрив свій автомобіль та 3-4 рази намагався залишити місце події, навіть намагався його вдарити. Протокол затримання склали після того як наділи кайданки на місці. Склали протокол за ст. 185 КУпАП в присутності захисника та відпустили.

Показання свідка ОСОБА_5 , лікар ортопед-травматолог в КП «Пирятинська міська лікарня», у судовому засіданні показав, що в той момент він перебував на чергуванні, має сертифікат на право освідування на стан алкогольного сп`яніння, годину не пам`ятає, ОСОБА_1 прибув у супроводі працівників поліції в кайданках, надали направлення на освідування, в принципі поведінка ОСОБА_1 була неагресивна, але був збуджений. Оскільки він був в кайданках огляд провести в повному обсязі не було можливо, зняли кайданки, після цього провели огляд, який засвідчував стан сп`яніння, 2.07 проміллє, потім знову була агресивна поведінка, наділи наручники, потім надав документи з результатами проведення огляду на стан сп`яніння. Як проводиться освідування: береться запакований муштук, при пацієнтові розпаковується, є бактеріобезпечним. Після цього вмикається апарат і очікується сигнал про початок роботи. Після цього пацієнту демонструється дисплей, що там написано «готово». Пізніше пацієнта просять вдихнути повітря, а потім видихнути нього. Спроб видихнути робив декілька. Інші аналізи не проводили, якщо б відмовлявся, то не проводили б огляд на стан сп`яніння. Про те, що кайданки в процесі знімали достеменно не пам`ятає, привезли і увезли в кайданках.

Свідок ОСОБА_6 , фельдшер в приймальному відділенні Пирятинської ЦРЛ, вказала про те, що вона підписувала протокол. Освідування проводив лікар, коли саме це було і ОСОБА_1 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснив, що був присутнім під час складання адміністративного протоколу. Зупинили його на ОСОБА_8 і запросили до відділку, пояснили, що людина керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, був присутній ще адвокат, понятий, інспектори поліції Смирний і Худокормов. Він ставив свій підпис за те, що було написано в протоколі, за якою саме статтею було складено протокол не знає.

Захисник наполягав на допиті свідка ОСОБА_9 , однак судом йому було відмовлено у клопотанні та роз`яснено, що свідок викликався судом неодноразово, проте за викликом не з`явився, отже судом вичерпані всі можливості для виклику даного свідка. З огляду на те, що судовий процес змагальний, сторона захисту мала можливість сама забезпечити явку даного свідка.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.07.1998, видане МРЕВ м. Лубни.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом, але не перебував у стані алкогольного сп`яніння, і те, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці спростовується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що лікар виходив з «Драгером», після чого на ньому з`явився позитивний результат, розцінюється судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Оскільки лікар в судовому засіданні чітко виклав алгоритм своїх дій.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що він не чинив супротив працівникам поліції спростовується відеозаписом, на якому видно, що ОСОБА_1 чіплявся за форменний одяг інспектора, ображав нецензурною лайкою і намагався покинути місце події.

Твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначені ознаки того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння спростовується тим, що у рапортах інспекторів зазначено, що від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а також в нього була незв`язна річ та відеозаписом з боді камери.

Те, що ОСОБА_1 23.12.2021 року о 02 год. 05 хв. керував транспортним засобом безперечно підтверджується показами ОСОБА_1 , а також постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без підтверджуючих документів, про що також у судовому засіданні було заявлено правопорушником.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 159709 та ГР № 244975 від 23.12.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 539 від 23.12.2021, відповідно до показників якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,07 проміле.

Згідно рапортів інспекторів СРПП ВП № 1 Лубенського РВП від 23.12.2021 23.12.2021 року близько 02 год. 06 хв. було виявлено автомобіль фольксваген пассат, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , водій якого керував від одного узбіччя до іншого невпевнено. Під час зупинки даного транспортного засобу під керуванням якого був водій ОСОБА_1 , від нього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у водія була незв`язна річ, на вимогу пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовився, а також відмовився виконувати законні вимоги представника поліції, а саме підійти до службового автомобіля, хватав представників поліції за форменний одяг, намагався піти з місця події. ОСОБА_1 було попереджено про застосування до нього спеціальних засобів, а саме браслетів, але останній продовжував себе вести агресивно та неадекватно. Після чого на нього було надіто браслети та посаджено до службового автомобіля та складено протокол про адміністративне затримання.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис, який наданий суб`єктом складання протоколу. З даного запису вбачається, що ОСОБА_1 відразу не зупиняв свій транспортний засіб на вимогу поліцейського, зупинившись та вийшовши з машини зізнався, що вживав алкоголь, а саме випив багато пива, посвідчення і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу при собі не має, від огляду на стан сп`яніння відмовився, а також відмовився пройти до службового автомобіля, почав штовхати працівників поліції, чинити їм опір, намагався піти з місця події, висловлювався в сторону поліцейських нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно.

23.12.2021 о 03 год. 10 хв. у зв`язку з вчиненням правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП було складено протокол серії АА № 188835 про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Адміністративне затримання є одним із обмежувальних заходів адміністративного примусу. Полягає затримання у тимчасовому обмеженні свободи пересування і місцезнаходження порушника.

Випадки, коли може бути застосовано адміністративне затримання прямо передбачені КУпАП, а саме: - з метою припинення адміністративних правопорушень, - коли вичерпано інші заходи впливу, - встановлення особи, - складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, - забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення - особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, - тимчасове затримання транспортного засобу, - відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відомості щодо оскарження протоколу відсутні.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, підтвердженням того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 539 від 23.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат алкотесту № 08787 2,07 проміле.

Даний висновок складений у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ст. 185 КУпАП вказують на злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття винного.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО): 899998, номер рахунку UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська