Справа № 567/1594/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого оператором ферми у ФОП ОСОБА_2 (зі слів), зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП (3 епізоди),

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив :

02.12.2021 р. о 20 год. 29 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Ціолковського керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухів, ходи, мови, порушення координації рухів, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Окрім того, 03.12.2021 р. о 00 год. 58 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Ціолковського керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Також ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при настуних обставинах - 03.12.2021 р. о 01 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Ціолковського передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував вищевказаним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення, водночас заперечив свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що 02.12.2021 р. близько 21 год. перебував в м.Острозі та керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля працівники поліції вказали йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, на що він заперечив, вказуючи при цьому, що не вживав наркотичних засобів, та підозри працівників поліції про його перебування у стані наркотичного сп`яніння були побудовані на припущеннях. В подальшому йому запропонували пройти освідчення у медичному закладі в м.Рівне в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», на що він відмовився, оскільки в автомобілі перебували троє його знайомих, яких він не хотів залишати самих в автомобілі та й сама процедура освідчення зайняла би багато часу. Вважає, що процедура його огляду на стан наркотичного сп`яніння була проведена з порушенням, оскільки були відсутні двоє свідків, обов`язкова присутність яких передбачена чинним законодавством. Окрім того, після дослідження відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 пояснив суду, що під час огляду керованого ним автомобіля було виявлено належний йому пакет із вмістом подрібненої рослини коноплі, загальною масою орієнтовно 400 грам, з приводу чого працівниками поліції була викликана слідчо-оперативна група, та по даному факту він надав у відділенні поліції відповідні пояснення, та в подальшому було розпочато кримінальне провадження. Після відібрання пояснень та складення відповідних процесуальних документів по факту зберігання в автомобілі наркотичних засобів його привезли з відділення поліції назад до автомобіля та він сів за кермо і поїхав, проїхавши близько 300 метрів він знову був зупинений іншими працівниками поліції, які повторно запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Після того як склали другий протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції запитали чи є тверезий водій, на що він відповів, що є, вказавши на ОСОБА_4 , який був оглянутий працівниками поліції, зокрема із використанням алкотестера, показ якого становив 0 проміле, та останньому дозволили керувати автомобілем. ОСОБА_5 з дозволу працівників поліції сів за кермо автомобіля та вони поїхали, через деякий час на виїзді з м.Острога автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був зупинений ще одним патрульним автомобілем, та працівники поліції запропонували ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, після чого відносно них двох було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказав, що будь-яких конфліктних ситуацій з працівниками поліції, які його зупиняли, у нього раніше не виникало, та він не має підстав стверджувати про упереджене до нього ставлення з боку працівників поліції, які склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, покази свідка ОСОБА_7 , дослідивши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (дати подій 02.12.2021 р. о 20 год. 29 хв., 03.12.2021 р. о 00 год. 58 хв.) та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Епізод по факту відмови від проходження огляду 02.12.2021 р.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №184114 від 02.12.2021 р. та Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 02.12.2021р., ознаками наркотичного сп`яніння 02.12.2021р. у ОСОБА_1 були звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухів, ходи, мови, порушення координації рухів, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_1 та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що 02.12.2021 р. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та після зупинки керованого ним автомобіля, йому як водію працівниками поліції було вказано про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти освідчення у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 02.12.2021 р., ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння було направлено на огляд в медичний заклад (КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення») з метою з`ясування чи перебуває він у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184114 від 02.12.2021 р. ОСОБА_1 цього дня в м.Острог по вул.Ціолковського, 2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухів, ходи, мови, порушення координації рухів, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, останній свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння мотивував недостатністю у нього для цього часу.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , йому як водію було вказано про наявність у нього ознак сп`яніння; ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, у відповідь на що він погодився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за результатами якого було встановлено відсутність алкогольного сп`яніння; в подальшому ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився, без пояснення причин такої відмови; водію було роз`яснено, що за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього може бути складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідь на що ОСОБА_1 поцікавився чи можна буде йому у разі відмови від проходження огляду в подальшому керувати автомобілем, на що отримав відповідь, що у такому разі він буде відсторонений від керування транспортним засобом, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі; в подальшому працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи, з якими ОСОБА_1 ознайомився та розписався, водія було повідомлено про те, що він відстороняється на 24 години від керування транспортними засобами, та у разі якщо він буде керувати він буде повторно притягнутий до адміністративної відповідальності. В подальшому за згодою ОСОБА_1 було проведено огляд автомобіля, під час якого було виявлено пакет із вмістом речовини рослинного походження ззовні схожою на коноплю, яка була розфасована у пакунки меншого розміру, про що було повідомлено чергову частину відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, та за результатами вказаного повідомлення приїхала слідчо-оперативна група (Диск І файл VID05F, Диск ІІ файл VID04F, Диск ІІІ файл VID04F).

Епізод по факту відмови від проходження огляду 03.12.2021 р.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу ще одного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП по факту відмови 03.12.2021р. від проходження медичного огляду на предмет визначення перебування у стані наркотичного сп`яніння суд виходить з наступного.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній 03.12.2021 р. керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та після зупинки працівниками поліції керованого ОСОБА_1 автомобіля, йому було вказано про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти освідчення в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився без пояснення причин своєї відмови, що об`єктивно підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу було складено на ім`я ОСОБА_1 направлення на огляд водія в медичному закладі (КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення») з метою виявлення наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184102 від 03.12.2021 р., ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 58 хв. в м.Острог по вул.Ціолковського керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, останній як і попереднього разу свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння мотивував недостатністю у нього для цього часу.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , йому як водію було вказано про наявність у нього ознак сп`яніння та запропоновано пройти освідчення на стан наркотичного сп`яніння, у відповідь на що він відмовився без пояснення причин своєї відмови. В подальшому працівниками поліції було складено процесуальні документи, з якими ОСОБА_1 ознайомився та розписався, разом з тим водію роз`яснено про відсторонення його впродовж 24 годин від керування транспортними засобами (файли PICT0003, PICT0002, PICT0001).

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він проїхав незначну відстань - близько 300 метрів, після чого був повторно зупинений працівниками поліції, оскільки відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування; для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння керувала транспортним засобом; правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 щоразу було складено направлення на огляд водія в медичному закладі - КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» з метою виявлення наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду, допущене працівниками поліції в частині направлення водія на огляд до медичного закладу, який не є найближчим, суд до уваги не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ст.266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до наказу управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації № 37 від 08.02.2016р. затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, та згідно додатку № 1 до даного наказу в Острозькому районі право на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння надано КНП «Острозька центральна районна лікарня» та КП «Острозька обласна психіатрична лікарня».

Згідно листа КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» № 821/01-33/21, КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» не проводить обстеження на визначення вмісту алкоголю та наркотичних речовин у біологічних середовищах у зв`язку з відсутністю ліцензії на проведення таких досліджень.

Згідно листа КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» № 595, Острозька ОПЛ не проводить огляд водіїв на наркотичне сп`яніння у зв`язку з відсутністю фінансування для придбання тестів.

Як вбачається з матеріалів справи направлення були складені для проведення оглядів ОСОБА_1 в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», та згідно додатку №1 до вищевказаного наказу управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації № 37 від 08.02.2016р. такий медичний заклад включено до переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, а відтак з урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає порушень на які покликається ОСОБА_1 при направленні його працівником поліції на огляд до КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП відділення поліції № 3 РУП ГУНП в Рівненській області та 03.12.2021р. в нічний час під час патрулювання надійшла інформація про те, що водій керує транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. З даного приводу був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2106», яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм та при перевірці документів в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та водій відмовився. В подальшому відносно водія було складено протокол про адімінстративне правопрушення за ч.1 ст.130 КУпАП та водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами та право керування автомобілем було передано іншому водію ОСОБА_3 , сумнівів щодо здатності якого керувати автомобілем ні в нього, ні в його напарника не виникало.

Судом вживалися заходи для виклику поліцейського СРПП ВП № 3 РУП ГУНП в Рівненській області Шиндерука С.В. для його допиту в якості свідка, проте останній в судове засідання не з`явився, повідомивши суд про неможливість прибути у суд за станом здоров`я, оскільки перебуває на лікуванні, у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовився від повторного виклику вказаного свідка не вбачаючи за доцільне здійснювати його допит.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що працівники поліції, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 на підтвердження спростування своєї провини, в яких він вказував на порушенняпроцедури та порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, який повинен був бути проведений на його думку у присутності двох свідків.

Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, участь свідків при проведенні огляду водія на стан сп`яніння не є обов`язковою та обумовлена виключно неможливістю застосування технічних засобів відеозапису.

З досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте водій відмовився без наведення причин такої відмови, та вказана обставина була зафіксована з використанням нагрудного відеореєстратора поліцейського, відеозаписи з якого долучено до протоколів та були досліджені судом, а відтак факт відсутності свідків жодним чином не спростовує встановлені поліцейськими та перевірені судом обставини справи.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Таким чином, факт скоєння вищевказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, вчинених ним у різний час - 02.12.2021р. о 20 год. 29 хв., та 03.12.2021р. о 00 год. 58 хв.

Епізод по факту передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Одночасно з вищенаведеним, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення ще одного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 03.12.2021р. о 01 год. 48 хв.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передаченого ч.1 ст.130 КУпАП (дата події 03.12.2021 р. о 01 год. 48 хв.), суд виходить з наступного.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та покази свідка ОСОБА_8 , вважаю, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП (дата події - 03.12.2021 р. о 01 год. 48 хв.) підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, передбачені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є зокрема передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184126 від 03.12.2021 р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з допущеним ним порушенням пункту 2.9 г) ПДР України.

Згідно п.2.9 г) ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

З пояснень ОСОБА_1 , показів свідка ОСОБА_7 та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що 03.12.2021р. о 01 год. 48 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та їхав з м.Острог в напрямку с.Межиріч, після того як ОСОБА_1 був відсторонений від керування вищевказаним транспортним засобом. Допуск водія ОСОБА_3 до керування автомобілем було здійснено у присутності та з відома поліцейського Хохлюка О.М., та в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі серії ААБ № 184126 від 03.12.2021 р.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява № 926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

На підставі викладеного суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 г) ПДР України, а відтак приходить до переконання про відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (дата події - 03.12.2021р. о 01 год. 48 хв.).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно довідок відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 07.12.2021р. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема, за ч.2 ст.122, ч.1. 5 ст.121, ст.125 КУпАП, та згідно електронної бази даних ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15.05.2007 р.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, працевлаштований, за віком та станом здоров`я є працездатним, непрацездатних чи неповнолітніх на утриманні не має, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП (дати подій 02.12.2021 р. о 20 год. 29 хв., 03.12.2021 р. о 00 год. 58 хв.) та із застосуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (дата події 03.12.2021 р. о 01 год. 48 хв.) закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.