Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Суржука В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Суржука В.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2021 року справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З постанови суду слідує, що 04.09.2021 року близько 02 год. 15 хв. в м. Костопіль по вул. Коперніка громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus GX-470», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagtn Passat д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги П.12.1ПДР України.

Крім того, 04.09.2021 року близько 02 год.15 хв. в м. Костопіль по вул. Коперніка громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus GX-470», н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagtn Passat д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п.2.10 АПДР України.

Не погодившись з постановою суду захисник Суржук В.Є. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить змінити постанову суду шляхом виключення із мотивувальної частини вказівки «вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП. Доводить, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення і має бути встановлено виключно у резолютивній частині, а вказівка про винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та наявність складу адміністративного правопорушення у її діях не повинна зазначатися ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині у разі закриття провадження відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 30 грудня 2021 року без його участі (а.с.38).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 04 січня 2022 року (а.с.41).

Апеляційна скарга подана 12 січня 2022 року (а.с.42).

Заслухавши доводи захисника Суржука В.Є. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

В свою чергу, зі змісту статей 252, 280 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що аналіз вищевказаних положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, що за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Суржуку В.Є. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Суржука В.Є. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович