Справа № 159/111/22
Провадження № 3/159/323/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.10.2013 Ковельським РВ УДМС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за статтею 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

11 січня 2022 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення від 02 січня 2022 року серії ДПР18 №354250 (справа №159/112/22, провадження №3/159/324/22) та серії ДПР18 №354249 (справа №159/111/22, провадження №3/159/323/22) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-2 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354250 від 02.01.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину, що він «02 січня 2022 року о 02:31 годині в місті Ковелі по вулиці У.Самчука, керуючи належним йому т.з FORD д.н.з. НОМЕР_3 , на вимогу працівників поліції про зупинку Т.З., завчасно подану спец. сигналом синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому Т.З., днз НОМЕР_4 шляхом блокування, чим порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354249 від 02.01.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, «02 січня 2022 року о 02:32 годині в місті Ковелі по вулиці У.Самчука керував належним йому т.з FORD д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані а/с, чим порушив п.2.9а ПДР України. Медичний огляд на стан а/с проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі (Ковельське МТМО) та підтверджується висновком мед. закладу №5 від 02.01.2022.»

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 36 Кодексу, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої статтею 122-2 та частиною першою статті 130 Кодексу надійшли одночасно, знаходяться на розгляді одного судді, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ці справи слід розглядати одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 та частиною першою статті 130 Кодексу не визнав. Пояснив, що в перший день нового 2022 року, а саме 01.01.2022 близько 18 години до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_2 і вони весь вечір, аж до 2 години ночі 02.01.2022, святкували Новий рік у нього вдома. Ствердив, що ніхто з будинку у вказаний проміжок часу не виходив, так як його дружина пішла до подруги в гості, а дітей залишила з ним. Близько 2 години 02.01.2022 до нього зателефонувала дружина, сказала, що повертається додому, попросила вийти їй назустріч. ОСОБА_1 попросив товариша придивитись за дітьми, сам одягнувся та пішов назустріч дружині. Коли він вийшов на подвір`я свого будинку, то побачив працівників поліції, які ходили з ліхтариками біля його будинку. Вони звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 намагався пояснити патрульним, що він був вдома і транспортним засобом не керував, однак останні не беручи його пояснення до уваги, вивели його з подвір`я та посадили в службовий автомобіль, який стояв на в`їзді в провулок ОСОБА_3 із ввімкненими світловими сигналами. Підтвердив, що бачив в провулку припаркований автомобіль FORD, однак вказав, що до даного автомобіля він відношення не має, вказаний транспортний засіб не перебуває у його власності і він ним ніколи не користувався. Повідомив, що в тому провулку знаходиться декілька домоволодінь, власника автомобіля не знає і вказати не може. Продовжив, що коли його садили в службовий автомобіль, то повернулась дружина. Працівники поліції одразу почали з нею розмовляти. Потім його відвезли в Ковельський МТМО для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Він в лікарні не заперечував, що вживав алкоголь, але пояснював, що був вдома, вживав спиртне з товаришем і ніяким автомобілем не керував. Вказав, що коли він після лікарні повернувся додому, то автомобіля FORD в провулку вже не було, про його місцезнаходження та про його долю йому нічого не відомо.

Також зазначив, що працівники поліції склали відносно протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу, а про існування протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 122-2 Кодексу йому стало відомо лише коли отримав судовий виклик в суд. Враховуючи, що він не керував в ту ніч транспортним засобом, заперечив обставини, викладені у вказаному протоколі.

Просив врахувати, що його особу працівники поліції встановили зі слів дружини, він ніяких документів, в тому числі посвідчення водія не пред`являв (як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення). Крім того вказав, що адреса його проживання, зазначена в протоколах про адмінправопорушення: АДРЕСА_2 , не відповідає дійсності, так як з 2013 року зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Крім того, в протоколах про адмінправопорушення зазначено, що він відмовився від дачі пояснень, що не відповідає дійсності, так як і біля свого будинку, так і в лікарняній установі неодноразово повідомляв як він провів вечір і заперечував факт керування будь-яким транспортним засобом в ту ніч.

В суді під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, захисник ОСОБА_1 - адвокат Прадищук М.М. вказав на відсутність будь-яких доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення останнього за статтею 122-2 та частиною першою статті 130 Кодексу, посилаючись на відсутність будь-яких доказів щодо керування ОСОБА_1 02.01.2022 автомобілем марки FORD д.н.з. НОМЕР_3 . Просив звернути увагу суду на ряд допущених працівниками поліції порушень під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . А саме, вказав на невідповідність обставин, викладених в протоколах про адмінправопорушення, дійсним обставинам, таких як: зазначення невірної адреси проживання ОСОБА_1 (підтвердив письмовими доказами), зазначення власником автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності (підтверджено відповідними письмовими доказами); вказано про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень (спростовується відеозаписом до протоколу). Зауважив на наявність у протоколах про адмінправопорушення ряду виправлень та скорочень, що є недопустимим порушенням при оформленні протоколів. Крім того, звернув увагу суду на нумерацію протоколів про адміністративні правопорушення, яка не відповідає хронології подій, а саме - протокол про адміністративне правопорушення за №354249 (за частиною першою статті 130 Кодексу) складено 02.01.2022 о 04:15 годині, а протокол за №354250 (за статтею 122-2 Кодексу) складений 02.01.2022 о 03:50 годині, що вказує на те, що спочатку працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а лише потім - протокол про невиконання вимоги працівника поліції про зупинку. Крім того, вважав, що протокол серії ДПР18 №354250 від 02.01.2022 про адміністративне правопорушення за статтею 122-2 Кодексу був складений у відсутності ОСОБА_1 пізніше та не оголошувався останньому. Також, адвокат Прадищук М.М. вказав на відсутність на відеозаписі, долученому до протоколів про адмінправопорушення, фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_3 : на відео з реєстратора зафіксовано рух вказаного автомобіля по вулиці Грушевського в місті Ковелі, а на відео з боді камери поліцейських зафіксовано процедуру освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в лікарняному закладі. При дослідженні відеозапису звертав увагу на незабезпечення працівниками поліції безперервної відеозйомки , що також є недопустимим порушенням. Крім того зазначив, що долучений до матеріалів справи як доказ рапорт ст. інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Віктора Прядуна не має відношення до даної справи, так як за змістом рапорту в ньому доповідається про події, які мали місце 01.01.2022 близько 02:00 години.

Враховуючи викладене просив закрити провадження у даних справах за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Прадищука М.М., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши наявні письмові докази, відеозаписи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог статті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245,280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Так, відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

Відповідно до частини першої статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відомості, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, згідно пояснень ОСОБА_1 не визнаються. Останній не заперечив факту перебування в стані алкогольного сп`яніння 02.01.2022, так як святкував з товаришем Новий рік, однак категорично заперечив той факт, що він в 02 січня 2022 року керував автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_3 . Вказав, що не має ніякого відношення до вказаного транспортного засобу, пояснив, що даний автомобіль йому не належить (ніколи не належав) і не перебуває (не перебував) в його користуванні.

На підтвердження даної обставини суду адвокатом була надана відповідь Територіального сервісного центру МВС №0742 № 31/3/2-8-113 від 04.02.2022 на адвокатський запит, за змістом якої згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 04.02.2022 на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано автомобіль BMW 73D, д.н.з. НОМЕР_5 . У січні 2022 року даним громадянином транспортні засоби з обліку не знімались та не перереєстровувались.

В свою чергу, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поліцейський надав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 02.01.2022, , відеозапис з реєстратора та з боді-камери поліцейських.

Досліджені судом зазначені вище докази підтверджують лише факт перебування ОСОБА_1 02.01.2022 в стані алкогольного сп`яніння. Останній дану обставину не заперечує.

Проте, суду не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, суду не надано доказів на підтвердження факту належності ОСОБА_1 автомобіля марки FORD д.н.з. НОМЕР_3 .

У судовому засіданні досліджено доказ - відеозапис з відеореєстратора та з боді-камери поліцейських, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_3 не зафіксовано. На відео зафіксовано лише рух вказаного автомобіля по вулиці Грушевського в місті Ковелі 02.01.2022. В свою чергу, відео з боді камери поліцейських містить лише процедуру проходження ОСОБА_1 освідування на стан сп`яніння та процедуру оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу. На вказаному відео ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліцейським, що не керував транспортним засобом, а в час, зазначений у протоколах перебував вдома з товаришем, проте такі доводи не були взяті працівниками поліції до уваги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_1 ) підтвердила пояснення чоловіка відносно того, що вона 01.01.2022 ввечері пішла до подруги в гості, чоловік залишився вдома з дітьми. Знала, що до чоловіка має прийти його товариш ОСОБА_2 . Вона поверталась додому вже 02.01.2022 близько 02 години, попередньо зателефонувала чоловіку, щоб він вийшов їй назустріч. Не дочекавшись чоловіка, сама дійшла до свого подвір`я, де побачила працівників поліції, які їй повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що працівники поліції встановили особу чоловіка з її пояснень. Зазначила, що дійсно в провулку був припаркований автомобіль, однак вказала, що даний транспортний засіб ні її чоловіку, ні їх родині не належить і вона не знає хто є його власником.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що починаючи з 18 години 01.01.2022 по 02 годину 02.01.2022 був разом з ОСОБА_1 у нього вдома по АДРЕСА_1 . Вони продовжували святкувати Новий рік, вживали спиртне та дивились телевізор. Вдома у ОСОБА_1 були також його діти, дружина ОСОБА_1 в той вечір пішла в гості до подруги. Близько 2 години ночі ОСОБА_1 зателефонувала дружина і попросила його вийти їй назустріч. ОСОБА_1 одягнувся та пішов на вулицю, а він залишився у ОСОБА_1 вдома придивитись за дітьми. Через деякий час прийшла дружина ОСОБА_1 і він не дочекавшись товариша пішов додому.

Таким чином, показаннями свідків та відеозаписом повністю спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння 02.01.2022 о 02:32 годині в місті Ковелі по вулиці Уласа Самчука.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків, які узгоджуються з пояснення особи щодо якої складений протоколи.

Пояснення ОСОБА_1 щодо перебігу подій не спростовані, доказів на спростування позиції останнього суду не надано.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу.

Крім того, статтею 122-2 Кодексу передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 Кодексу є керування водієм транспортним засобом та невиконання вимог поліцейського про зупинку.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 02.01.2022 транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_3 , а тому суд доходить висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу.

Згідно з п. 1 статті 247 Кодексу обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень за статтею 122-2 та частиною першою статті 130 Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

постановила:

Провадження у справі № 159/111/22 (провадження № 3/159/323/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачені статтею 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова