ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2429/21

Провадження № 33/4820/77/22

Суддя Хмельницького апеляційний суд Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., представника потерпілого ОСОБА_3, Чуловського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року,

встановив:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серія ААБ № 166662 від 03.11.2021 та серія ААБ № 163164 від 03.11.2021, 07 жовтня 2021 р о 07 год. 30 хв. в м. Славута по вул. Джерельній, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Означеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В апеляційній скарзі, представник потерпілого просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, так як не був повідомлений про розгляд справи, а про оскаржуване рішення дізнався 16 грудня 2021 року.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм матеріального і процесуального права під час розгляду справи.

Вказує, що не залучення потерпілої сторони до розгляду справи про адміністративні правопорушення призвело до порушення ряду її процесуальних прав, зокрема право заявити клопотання про залучення свідків, подання додаткових доказів вчинення ДТП та заподіяння шкоди потерпілому саме особою правопорушником.

Наголошує апелянт і на тому, що в матеріалах справи знаходиться акт приймання виконаних робіт АТ «Хмельницькобленерго» на суму 9749, 96 грн., який підписаний ОСОБА_1 , лист №787 від 23.10.2021 року в якому зазначено, що збитки ним частково відшкодовані. 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 телефоном повідомив диспетчера Славутського РЕМ про пошкодження ним опори, того ж дня останній звернувся до директора Славутського РЕМ з проханням про надання можливості відшкодувати завдану в наслідок ДТП шкоду добровільно, на замовлення ОСОБА_1 інженером РЕМ розраховано суду завданих збитків.

Окрім того, свідок ОСОБА_2 вказав, що саме ОСОБА_1 дзвонив йому з проханням залишити автомобіль на виробничій території.

Вказує, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не надав жодного доказу, що 07 жовтня 2021 року його автомобілем керувала інша особа.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, не повідомив потерпілому про час та місце розгляду справи, копію судового рішення своєчасно, не надіслав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, представник потерпілого отримав лише 16 грудня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 06 грудня вересня 2021 року та вважає за необхідне його поновити.

Що стосується наявності винни ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4,124 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, оскільки досліджені докази прямо не вказують на те, що пошкодження електроопори було вчинене автомобілем АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 не надані докази, що цей автомобіль належить ОСОБА_1 ; не доведено, що під час ДТП за кермом автомобіля був ОСОБА_1 та він порушив вимоги п.12.1, п. 2.10а ПДР України.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, позаяк такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що 07 жовтня 2021 р о 07 год. 30 хв. в м. Славута по вул. Джерельній, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Означеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.1а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вказував, що він не керував автомобілем АUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , 07 жовтня 2021 року.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого 122-4, 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Крім того, про визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення свідчить часткове відшкодування ним заподіяної АТ «Хмельницькобленерго» шкоди у розмірі 4749,96 грн., що підтверджується листом №787 від 23.10.2021 року, квитанцією від 13.10.2021 року.

Аналіз досліджених доказів в сукупності дає суду підстави вважати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення ним п. 12,1 п.2.1а Правил дорожнього руху, наслідком чого стало пошкодження електроопори.

Зібрані та досліджені апеляційним судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4,124 КУпАП, за викладених в протоколах обставин. Вчинення ним порушення п. 12,1 п.2.1а Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Однак, на час ухвалення апеляційним судом рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відтак, відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі має бути закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 та 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень - скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний