ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5677/21 Номер провадження 33/814/154/22Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

за участі секретаря судового засідання - Гресь А.О.

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

адвоката- Глушко З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кременчука , РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянина України, працюючого водієм у

ТОВ «Авто комплект», зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду , 21 жовтня 2021 року о 09 год. 20 хв. в місті Кременчуці по вулиці О. Халаменюка, будинок 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Mercedes Benz Sprinter 413, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №17 в режимі маршрутного таксі в кількості, більшій, ніж кількість місць для сидіння, а саме на сім осіб, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційних документах на даний транспортний засіб. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8 п. 2-2, п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44- 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати, а провадження закрити за малозначністю.

Зазначає, що знав, що у період карантинних обмежень дозволяється перевозити пасажирів лише на сидячих місцях але 21.10.2021 він не догледів і тому перевозив більше, ніж дозволено. Звертає увагу, що він одружений та має на утриманні малолітню дитину , а його заробітна плата становить близько 6000 грн. Свою вину визнає, умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав, має захворювання, на лікування якого повинен витрачати значні кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Глушко З.В. підтримали апеляційну скаргу .

Вивчивши матеріали провадження , відеозапис (а.с.7), перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки(відеозапису).

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративніправопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 44 -3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

09 грудня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції, яка була чинна на дату вчинення правопорушення, а саме підпунктом 8 пункту 2-2 встановлено, що на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом першої інстанції доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка підтверджується: його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні, згідно з якими він визнав в повному обсязі обставини, вказані у протоколі серії ГП №676939 від 21 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що наявні у протоколі серії ГП №676939 від 21 жовтня 2021 року, згідно з якими він визнає обставину перевезення більшої кількості пасажирів, ніж дозволено; реєстраційною карткою транспортного засобу на автомобіль Mercedes Benz Sprinter 413, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно якої у ньому кількість місць з водієм становить 18 (вісімнадцять), кількість стоячих місць складає 6 (шість); подорожнім листом пасажирського мікроавтобуса №9 від 21 жовтня 2021 року.

Також суд врахував той факт, що протягом року ОСОБА_1 було вчинено аналогічне адміністративне правопорушення, про що свідчить зміст повідомлення начальника відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Альошкіна А. від 11 січня 2022 року за вих.№300/41/26/1-2022, згідно із яким 07 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,був складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 44- 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рішенням Автозоводського районного суду міста Кременчука від 06 травня 2021 року за №524/3343/21 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі було закрито.

Згідно ст.35 КУпАП обставиною , що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП та всі зазначені вище обставини суддя приходить до висновку , що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Полтави від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського О.І.Захожай

апеляційного суду