overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/366/22
Провадження № 3/553/278/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2022 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, працюючого продавцем кафетерію ФОП ОСОБА_2 , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2022 року при проведенні головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області фактичної перевірки кафетерію, розташованого на зупинці громадського транспорту "Вул. Південна" по вул. Південній в м. Полтаві, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та облік їх кількості.

Вказаними діями ОСОБА_3 як особа, яка здійснювала розрахунки, допустив порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_3 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини суд неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: Актом (довідкою) фактичної перевірки № 1172/16/31/РРО/ НОМЕР_2 від 15.02.2022 року (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення № 959 від 14.02.2022 року, в якому він особисто зазначив, що з порушенням згоден (а.с. 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 155-1 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна
Ширяївський районний суд Одеської області
04.03.2022 Справа №: 518/97/22
Провадження № 3/518/94/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ВДВ «Рост-транс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , на а/д Київ-Одеса 168 км+950 м, керуючи автомобілем «Volvo» днз НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, відволікся від керування та допустив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем «MAN» днз НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій повідомив про те, що на даний час він перебуває на стаціонарному лікуванні в МКЛ № 11 та фізично не може бути присутнім на засіданні. Просив розглянути справу без нього та надав довідку про стан здоров`я.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ВДВ «Рост-транс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 202/952/22
Провадження № 3/202/725/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №310136 від 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 , 03.02.2022 року о 09 годині 01 хвилині, знаходячись за адресою м. Дніпро, пров. Вільний 2-А в приміщенні торгівельного павільйону, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена двічі належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №310136 від 03 лютого 2022 року, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду та вилучення від 03 лютого 2022 року, рапортом співробітника поліції.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 462/104/22
ПОСТАНОВА

18 лютого 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Настасяк Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання пов`язане з виправленням описки в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 17 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАп,

В С Т А Н О В И В:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2022 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 164 КУпАП та оштрафовано на 17000,00 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

У тексті постанови Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2022 року у резолютивній частині рішення допущено описку, зокрема не вказано про стягнення з ОСОБА_1 суму судового збору.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що у тексті ухвали допущено описку у резолютивній частині, а тому вказану описку слід виправити, оскільки вона очевидна і її виправлення не стосується суті ухвали.

Керуючись ст. 304, 305 КУпАП України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку у резолютивній частині постанови Залізничного районного суду міста Львова від 17 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАп, доповнивши абзацом «Стягнути з ОСОБА_1 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 446/284/22
Провадження № 3/446/216/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2022 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
16 лютого 2022 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 793609 від 07.02.2022 відносно ОСОБА_1 .
В судове засідання 17.02.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.
Постановою суду від 17.02.2022 р., прийнято рішення про привід ОСОБА_1 .
Привід виконаний не був.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
Виконання приводу доручити відділенню поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус
Справа№464/456/22
пр.№ 3/464/501/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 14.01.2022 о 20:30 год., за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , висловлювався до сестер ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно них домашнє насильство психологічного характеру.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема, заявою та поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 14.01.2022 та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.01.2022.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи винуватого, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 387/870/21
Номер провадження по справі 3/387/96/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відстуній,-

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.10.2021 о 15 годині 00 хвилин перебувала за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , де вчинила сварку зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображала нецензурною лайкою та наносила удари кочергою по рукам та ногам, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді синців, таким чином своїми діями спричинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї малолітньої дочки.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи 01.03.2022 минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити .

Керуючись ст.ст.38, 173, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 496/849/22
Провадження № 3/496/869/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2022 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/848/22 (провадження № 3/496/868/22), № 496/849/22 (провадження № 3/496/869/22), №496/850/22 (провадження № 3/496/870/22), №496/851/22 (провадження № 3/496/871/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/848/22 (провадження № 3/496/868/22), № 496/849/22 (провадження № 3/496/869/22), №496/850/22 (провадження № 3/496/870/22), №496/851/22 (провадження № 3/496/871/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/848/22, провадження № 3/496/868/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
Справа № 683/95/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП призначена до розгляду в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не з`явився, тому суддя відкладає розгляд справи і вважає за необхідне застосувати щодо нього повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Доставити приводом для розгляду адміністративної справи в Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 08 год. 30 хв. 17 березня 2022 року.

Виконання постанови доручити начальнику Старокостянтинівського ВП №1 ХРУП ГУ НП України в Хмельницькій області.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/61/22
Провадження № 3/553/243/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2022 року до суду повторно після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 506407 від 07.01.2022 року місце реєстрації та проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вказане: АДРЕСА_1 .

За вищевказаною адресою ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

За змістом положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.02.2022 року до ОСОБА_2 застосовано примусовий привід, виконання доручене Відділенню поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Постанова суду органами поліції не виконана, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності неможливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, в якій явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому неможливо, в зв`язку з відсутністю достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та неможливістю забезпечення його явки до суду, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна