Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/108/22 Головуючий у суді І інстанції: Степанов С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., без конфіскації.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2022 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 11 листопада 2021 року о 09.00 годині у АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме провадження господарської діяльності спиртними напоями без ліцензії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_1 дійсно проводила господарську діяльність у формі фізичної особи підприємця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про те не здійснювала продаж продукції, що підлягає ліцензуванню.

Також, в матеріалах справі вістуні докази, що ФОП ОСОБА_1 взагалі здійснювала продаж алкогольних напоїв.

При цьому, коли працівники поліції на пропозицію здійснити купівлю алкоголю напоїв - отримали відмову.

В той же час, наявність в магазині алкогольних напоїв жодним чином не стосується ФОП ОСОБА_1 , оскільки належить ФОП ОСОБА_2 .

Зокрема, після припинення діяльності ФОП ОСОБА_2 залишилися непродані алкогольні напої.

Разом з тим, судом першої інстанції не вірно кваліфіковано адміністративне правопорушення, оскільки безпосереднього виробництва, експорту, імпорт, оптову чи роздрібну торгівлю алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 не здійснювала.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Частина 1 ст.164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю в ст.3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36. ст.14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які суд першої інстанції дослідив під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 768382, яким підтверджується, що саме 11 листопада 2021 року о 09.00 годині у АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи відповідно до яких остання працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В даному магазині з самого початку були холодильники « ОСОБА_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в яких стояли алкогольні напої, на яких малися цінники, однак продаж алкогольних напоїв вона не здійснювала оскільки відсутня ліцензія (а.с 3);

- ксерокопією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 (а.с. 4-5);

- ксерокопією витягу з реєстру платників податку, відповідно до якого у ФОП ОСОБА_1 не передбачено роздрібну торгівлю алкогольними напоями (а.с. 6-7);

- фотографією з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вбачаються холодильники « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », в яких стояли алкогольні напої, на яких маються цінники (а.с. 10).

Таким чином, враховуючи наведені докази суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що 11 листопада 2021 року о 09.00 годині у АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме провадження господарської діяльності спиртними напоями без ліцензії.

Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв необхідно зазначити наступне.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , яка працює продавцем в магазині та не здійснювала продаж алкогольних напоїв вона не здійснювала оскільки відсутня ліцензія.

Однак, вказані доводи не можуть бути враховані оскільки ОСОБА_3 отримує заробітною плату від ОСОБА_1 є підлеглим працівником та намагається сприяти ухиленню від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

А тому, враховуючи те, що ОСОБА_3 є матеріально залежною від

ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не враховує пояснення про те, що ОСОБА_1 не здійснювала продаж алкогольних напоїв.

В той же час, ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення стосовно наявності в магазині холодильників « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » спиртних напоїв із цінниками.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що наявність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » холодильнків « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в яких стояли алкогольні напої, на яких маються цінники, свідчить про здійснення господарської діяльності, зокрема здійснення публічної оферти на продаж спиртних напоїв.

Згідно ст. 633 ЦК України - публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Крім того, у ФОП ОСОБА_2 з 10.03.2021 року було достатньо часту для того, щоб вилучити алкогольні напої з холодильників.

Таким чи чином враховуючи те, що ОСОБА_3 є матеріально залежною від

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення та ОСОБА_1 з 10.03.2021 мала можливість вилучити алкогольні напої з холодильників, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме провадження господарської діяльності у виді торгівлі спиртними напоями без ліцензії.

Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно невідної кваліфікації адміністративного правопорушення, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 14.1.36. ст.14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Не можуть бути задоволено вимоги ОСОБА_1 , як підставу скасування постанови районного суду відсутність свідків, оскільки вимоги КУпАП не передбачають обов`язкову участь свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст.164 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАПкваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук