1Справа № 335/656/22 3/335/525/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щасливе, Оріхівського району Запорізької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 673364 від 10.01.2022 року, що складений ДОП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Мельниченко О.О., 10.01.2022 року о 11 год. 19 хв., менеджер піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , не нанесла маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м., чим порушила п. 2-2, п.п. 9 абз. 1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, разом з тим звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.02.2022 року, остання просить провадження у справі відносно неї за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , яка вказана в протоколі, суб`єктом господарської діяльності є ФОП ОСОБА_2 . Відомості про те, що саме ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність за вищенаведеною адресою знаходяться в кутку споживача, де знаходиться відповідна інформація.

Також, факт того, що саме ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується Формою № 20-ОПП «Повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, яка зареєстрована в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Новомосковська ДПІ (Новомосковський район) 08.12.2021 року.

ОСОБА_1 наголошує суду на тому, що вона, здійснює підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець та ніякого відношення до ФОП ОСОБА_2 не має.

Співробітниками поліції не було встановлено особу, що здійснює підприємницьку діяльність в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення складено на особу, яка не веде господарську діяльність за даним об`єктом.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що за протоколом про адміністративне правопорушення юридичний склад адміністративного правопорушення відсутній; вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності не встановлено; належних та допустимих доказів вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

Отже, приймаючи наведені обставини, ОСОБА_1 вважає, що вона є безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану у протоколі діяльність, тому в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 14 КУпАП визначає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому, дана норма є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативного акта, у даному випадку до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 у відповідній редакції.

Відповідно до п. 2-2 п.п. 9 абз. 1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, у редакції, яка була чинна станом на 10.01.2022 року, з 17.06.2021 року на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

З огляду на наведене, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, можуть нести тільки суб`єкти господарювання, або його посадові особи, тобто особи, наділені певними організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями.

Матеріалами справи не підтверджено наділення ОСОБА_1 , такими функціями. Посадовою особою, що склала протокол, не встановлено суб`єкта господарської діяльності, який здійснював обслуговування відвідувачів в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Оскільки матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 , є посадовою особою суб`єкта господарювання чи самим суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем) в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому вона не є суб`єктом вказаного правопорушення в розумінні ст. 44-3 КУпАП, що виключає в її діяннях склад зазначеного правопорушення.

Таким чином, у справі не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке їй інкримінується.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров