Справа № 350/1561/21
Провадження № 33/4808/172/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чоланюка С.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2021 о 07 год. 45 хв. у сел.Брошнів-Осаді, по вул.22 січня, 83, на території «Swiss Krono», керував транспортним засобом DAF95XF480, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «газоаналізатор Alcotest Drager 6810» проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний - 1,72 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Чоланюка С.Ю., за межами строку, який встановлено законом, подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість постанови суду.

Разом з тим, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду в якому вказує, що пропустив строк з поважних причин, оскільки не перевірив належним чином раніше подану ним апеляційну скаргу та з технічних причин відправив до суду не підписану ним апеляційну скаргу , яку в подальшому йому було повернуто у зв`язку із неналежним оформленням апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційний суд приймає до уваги, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд приймає до уваги, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи захисника адвоката Чоланюка С.Ю. про те, що він з технічних причин помилково відправив до суду не підписану ним апеляційну скаргу свідчать про неналежне виконання своїх обов`язків і не можуть вважатися поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Разом з тим, право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу подано з незначним пропуском встановленого законом строку, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк адвокату Чоланюку С.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою захисника адвоката Чоланюка С.Ю. на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 на 29 березня 2022 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Повідомити ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чоланюка С.Ю. про розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв