Справа № 127/4194/22
Провадження № 3/127/1115/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 о 08.10 год. на 304 км автодороги М-30 (об`їзне шосе) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW, д.н. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Citroen, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi, д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що він їхав у лівій смузі, водій автомобіля марки Subaru створив йому перешкоду, різко виїхавши на його смугу руху, внаслідок чого керований ним автомобіль занесло на зустрічну смугу. По зустрічній смузі рухався вантажний автомобіль, тому з метою уникнення зіткнення з ним, він почав тікати, тому керований ним автомобіль знов занесло у праву смугу, де і відбулось зіткнення. Вважає, що саме водій автомобіля Subaru порушив вимоги ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.1 та 13.1 ПДР.

Зі змісту підпункту «б» пункту 2.3 ПДР випливає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження. Суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні посилався на те, що автомобіль марки Subaru створив йому аварійну ситуацію у зв`язку з чим він звернувся до поліції з відповідною заявою.

Оцінюючи зазначені доводи ОСОБА_1 , суд враховує таке.

У постанові від 07.07.2020 (справа № 632/313/16-к) Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що кримінальна відповідальність водія за ст. 286 КК виключається, якщо інший водій допустив порушення ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а також якщо дорожня обстановка (наприклад, наявність відповідних дорожніх знаків) давала підстави водію розраховувати на додержання правил іншим водієм.

Хоча зазначений висновок стосується кримінального провадження, однак суд вважає, що він може бути прийнятним у зазначеному провадженні.

Як суд зазначив вище, ОСОБА_1 в як на підставу для неможливості його притягнення до відповідальності посилався на створення для нього аварійної ситуації. Разом з тим, суд враховує, що докази такого звернення ОСОБА_1 суду не надані. Крім того, пунктами 12.1 та 13.1 ПДР, зміст якого неведений вище, визначені обов`язки водія під час керування транспортним засобом. Надані суду матеріали не свідчать, що ОСОБА_1 вимоги зазначених пунктів дотримався, зокрема, в частині вибору безпечної швидкості руху. Тому, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.1 та 13.1 ПДР, а тому, на переконання суду, його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: