Провадження № 33/801/209/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В скарзі зазначає, що її огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», який використовувався з порушенням вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», які встановлені виробником даного приладу. Так, Інструкцією визначено, що перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців, а в даному випадку останнє калібрування приладу проведено 26.05.2021, тобто поза межами такого строку, що не відповідає ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».

У судове засідання, призначене на 01.03.2022 ОСОБА_1 не з`явилася. Поштовий конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.27-29).

У зв`язку із введенням Указом Президента України №64/2022 в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб розгляд справи відкладено на 01.04.2022. Поштовий конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.31-33), у зв`язку з чим ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи телефонограмою за номером телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.34).

У судове засідання, призначене на 01.04.2022, ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 двічі направлялися судові повістки за вказаною в апеляційній скарзі адресою (вул.Магістратська, 8/19, м. Вінниця), які апелянтом отримано не було.

Повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляд справи телефонограмою в даному випадку, на думку суду, є належним доказом повідомлення її про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що будь-яких письмових заяв (чи клопотань) про неможливість з`явитися до суду для розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи (в тому числі у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану) від ОСОБА_1 не надходило та зважаючи на те, що позиція ОСОБА_1 викладена в апеляційній скарзі і апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП), апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044520, складеного 16.12.2021 інспектором взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Чернишем Є.І., 16.12.2021 о 04 год. 22 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 9 В, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку проводився на місці зупинки за допомогою спецприладу Драгер. Результат 0,99 проміле. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Цифровий показник приладу «Drager Alcotest 6810» становить 0,99 проміле (а.с.3).

Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вона своїм підписом в графі «з результатами згоден» погодилася із результатами проведеного огляду та його кількісним показником. (а.с.4).

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Основним доводом апеляційної скарги ОСОБА_1 є те, що прилад «Alcotest Drager 6810», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, використовувався з порушенням вимог Інструкції з експлуатації вказаного приладу.

Вказані доводи ідентичні тим, які зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про закриття провадження у справі, поданому до суду першої інстанції, і яким судом було надано відповідну оцінку.

Зокрема, відхиляючи доводи щодо використання поліцейським при проведенні огляду спеціального технічного засобу з порушенням вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» суд першої інстанції керувався Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Технічним регламентом щодо медичних виробів для діагностики in virito, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №754 від 02.10.2013, наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», проаналізувавши які дійшов висновку, що повірку приладу «Drager Alcotest 6810» здійснено в межах міжповірочного інтервалу, який становить один рік.

Вказані висновки суду першої інстанції апелянтом жодним чином не спростовані, а тому надавати їм повторний аналіз, зважаючи на правильні висновки суду першої інстанції в цій частині, апеляційний суд не вважає за доцільне.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує факт вживання алкогольних напоїв та перебування в стані сп`яніння на момент проведення огляду поліцейським.

Також ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду, проведеного поліцейським, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці приладу «Drager Alcotest 6810» та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі «з результатами згоден». Даних про незгоду з результатами проведеного огляду протокол і додані до ного документи не містять.

Вказані докази узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого слідує, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на пропозицію поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з проведеним поліцейським оглядом або в разі незгодою з його результатами не погодилася, що свідчить про її згоду з результатами проведеного поліцейським огляду.

Статтею 251 КУпАп визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що судом безпідставно вказано, що вона, як на підставу для закриття провадження у справі вказувала на те, що спеціальний технічний засіб не сертифікований, однак, вказані доводи не впливають на висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало