Справа № 676/212/22
Номер провадження 3/676/189/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Калабані В.П., інспектора ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Горбаченко А.В., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Кам`янець-Подільський, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ААБ №165980 від 01 січня 2022 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 05.48 год. 01 січня 2022 року по вул. Суворова, 16 А в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці зупинки із використанням технічного засобу газоаналізатора Драгер «Алкотест» 6810, або в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху». Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв не вживає взагалі та на момент складання протоколу теж не був в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що приїхав до товариша по вул. Суворова, 16 А в м. Кам`янець-Подільський за 4 год. до події та свій автомобіль припаркував на газоні, оскільки вільних для паркування місць не було, можливо при цьому наїхав на ялинку, якої не було видно під снігом. Зазначив, що о 05.48 год. 01 січня 2022 року спустився до автомобіля, щоб взяти з нього ключі до своєї квартири, яка також знаходиться у вказаному будинку, транспортний засіб стояв на тому ж місці, де він залишив його на парковку. З невідомих йому причин, до нього під`їхав екіпаж поліції та в грубій формі почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Працівники поліції не зрозуміло з яких підстав неодноразово запитували про його згоду на освідування за допомогою технічного приладу, однак такого приладу у них не було. Проте через зневажливе ставлення до нього поліцейських відмовився з ними спілкуватись, оскільки не керував транспортним засобом. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так, як не керував автомобілем.

В судовому засіданні інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Горбаченко А.В. зазначив, що отримав повідомлення, що водій керує по вул. Суворова, 16 А в м. Кам`янець-Подільський в стані алкогольного сп`яніння та здійснив наїзд на зелені насадження на узбіччі. По приїзду на місце події встановили, що водій сидів в салоні автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в найближчому медичному закладі на що останній чіткої відповіді надати не міг. В подальшому від проходження огляду відмовився. Зазначив, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не було встановлено. Даний факт відомий зі слів свідка ОСОБА_2 . Направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 не виписував так, як відмовився від проходження вказаного освідування. Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, або ж постанову про порушення правил паркування відносно ОСОБА_1 не складали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 чітко надати пояснення не зміг, лише показав, що о 05.48 год. 01 січня 2022 року був свідком, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сидів в салоні автомобіля та працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте факту відмови або погодження пройти огляд на стан сп`яніння останнім, він не бачив. Факту керування автомобілем водієм ОСОБА_1 він теж не підтвердив.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Горбаченко А.В., покази свідка ОСОБА_2 , думку захисника Калабані В.П., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи в їх сукупності, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через недоведеність його вини, виходячи з наступного.

Доводи захисника Калабані В.П. про не встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та безпідставність вимог працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Поряд з цим, в протоколі відсутній підпис свідка події та дані про його адресу, номер телефону, що ставить під сумнів, що саме вказаний свідок був на місці події, оскільки по відео наданому до матеріалів справи - останнього неможливо ідентифікувати.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні. Проте, у матеріалах справи таке направлення не міститься, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, також відсутні відомості про технічний прилад за допомогою, якого пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, його назва, номер, сертифікат перевірки приладу тощо.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 ПДР без будь яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, або в найближчому медичному закладі, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні досліджено відео, що міститься в матеріалах справи, та складається з одного відео файлу, на якому зафіксовано, як працівники поліції розмовляють із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що сидить в салоні свого автомобіля, двигун не працює, проте факт керування автомобілем останнім не зафіксовано. Крім того, на відео поліцейські відбирають пояснення на місці події у невідомої особи - свідка, яку не можна ідентифікувати через неякісне відео. З відео вбачається, що поліцейські ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, однак після неодноразових пропозицій поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, водій відмовився. На відео не зафіксовано факту складання та вручення особі направлення на відповідний огляд в медичний заклад, та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, Відповідно до ст. 31 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, ст. 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Серед іншого необхідно вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відеозапис нагрудних камер працівників поліції на диску, що долучений до матеріалів даного адміністративного провадження є обривистим та не відображає всіх подій, на даних відеозаписах не містить самого порядку оформлення матеріалів справи тощо.

Із долученого до адміністративних матеріалів відеозапису із нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 заперечив, що вживав алкогольні напої, проте сів на місце водія в салон автомобіля, щоб забрати речі, автомобілем не керував.

Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів, що підтверджують факт керування особою автомобілем. Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейського такого факту не вбачається, тобто на відеозаписі відсутній запис руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 або зупинки вказаного транспортного засобу.

Судом здобуто докази, які спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні в матеріалах справи. З пояснення свідка в судовому засіданні вбачається, що він був свідком лише початку оформлення протоколу, проте останньому не відомо ОСОБА_1 погодився чи відмовився від проходження освідування на місці зупинки, або в найближчому медичному закладі.

Поряд з викладеним, працівниками поліції встановлено, що останній наїхав своїм автомобілем на зелені насадження на узбіччі, проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та постанови про порушення правил паркування не складали.

Отже, досліджені судом матеріали адміністративної справи свідчать про недотримання в даному випадку встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що матеріали адміністративної справи не містять інших беззаперечних доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому за відсутності доказів, що підтверджують факт керування транспортним засобом та в подальшому факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім та належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко