ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7211/21
Провадження № 3/210/113/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" лютого 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №860906, 22.11.2021 року о 17 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в дворі будинку №38 по пр. Металургів, м. Кривого Рогу, вчинив дрібне хуліганство, а саме здійснив постріл з пневматичного пістолету в бік собаки у громадському місці біля під`їзду №3 чим порушив ЗУ №.

Дії гр. ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22.11.2021року приблизно о 13-20 годині він перебував за вказаною адресою, з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вибігли собаки та почали на нього кидатись, одна собака прокусила йому джинси, через що він був вимушений вживати дії щодо самозахисту.

Також в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що по АДРЕСА_2 , 22.11.2021 року о 13-20 годині вигулювала двох собак породи той тер`єр, поки спустилась з другого на перший поверх, собаки вибігли на вулицю з гавкотом; вона почула хлопок, побачивши пістолет почала кричати; ОСОБА_1 стояв біля самих дверей, куди вибігли собаки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22.11.2021 року приблизно о 13-30 годині подзвонила їй мати, пояснила, що біля під`їзду здійснили постріл в собаку «Малиш», сказала, що він одразу став стріляти, коли вона приїхала додому в лапі собаки знайшли пульку від пневматичного пістолета, собаку повезли до ветеринарної клініки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України N 19 від 22.12.2006 "Про судову практику у справах про хуліганство" дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.

Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Дії гр. ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Проте, як з`ясовано з пояснень ОСОБА_1 , свідків в судовому засіданні, дії громадянина ОСОБА_1 були викликані тим, що раптово з під`їзду на нього вибігли з гавкотом дві собаки, що підтвердила також безпосередньо свідок ОСОБА_2 .

При цьому наявність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі в судовому засіданні не встановлено.

Так, і в протоколі про адміністративне правопорушення, не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

В даному випадку наявні ознаки стрільби з пневматичної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, однак такі ознаки не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та не можуть кваліфікуватися як хуліганські дії.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 173, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко