Справа №587/2113/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/86/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., прокурора Мороза В.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грачова А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 20.12.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , працюючий директором Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа»

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 20.12.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за те, що він будучи депутатом Сумської обласної ради та суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме 12.04.2021 без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 20.12.2021 року, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції відхилив клопотання захисника Грачова А.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, де останній вказував, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 02.12.2021 року, так як Управління стратегічних розслідувань у Сумській області отримало лист НАЗК 02.06.2021 року та погодився із позицією прокурора, який вважав, що початок перебігу строку давності обліковується від дати складання адміністративного протоколу, який було складено лише 13.10.2021.

Зазначав, що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Так, датою вчинення даного адміністративного правопорушення є 12.04.2021 року. Системний аналіз законодавства свідчить про те, що днем виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт неподання відповідної інформації. Таким чином, факт адміністративного правопорушення було виявлено уповноваженим органом 02.06.2021, шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч.4 ст.38 КУпАП, протягом якого ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, сплинув 02.12.2021 року.

Вказував, що твердження прокурора про те, що днем виявлення вчиненого правопорушення слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, є неприйнятними, так як вказане процесуальне рішення є документом, який фіксує факт, час і місце вчинення правопорушення. При цьому дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення не можна ототожнювати, оскільки виявлення та фіксування правопорушення є різними юридичними фактами.

Зазначав що, оскільки з часу повідомлення НАЗК повноважному поліцейському органу про наявність скоєння правопорушення ОСОБА_1 до складання протоколу минуло більше чотирьох місяців і в матеріалах відсутня жодна інформація, яка б свідчила про те, що протягом вказаного періоду часу уповноважена на складання протоколів особа вживала ще які-небудь процесуальні дії з метою збирання доказів поважності (неповажності) в діях правопорушника, що об`єктивно свідчить про виявлення правопорушення саме 02.06.2021 р.

Вказував, що така ж позиція визначення початку перебігу строку давності щодо корупційних правопорушень викладена в постановах Сумського апеляційного суду (справи № 583/4269/20, 588/512/21, 592/5743/20).

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією, - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки цей висновок ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин даної справи, що стосуються часу, суті адміністративного правопорушення та вини вказаної особи у його вчиненні.

Так, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 не своєчасно, а саме 12.04.2021 року, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Тобто, за встановлених судом обставин, часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є дата фактичного подання електронної декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, тобто 12 квітня 2021 року.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, суд визнав 13 жовтня 2021 року, оскільки моментом виявлення вказаного корупційного правопорушення є дата складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, тобто момент з`ясування всіх даних, необхідних для встановлення ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, вказане твердження про час виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є дата складання відповідного протоколу, а саме 13 жовтня 2021 року.

Так, фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати час надання інформації на запит органів, що протидіють корупції, тобто цей строк пов`язується з часом повідомлення про певні факти, які у своїй сукупності свідчать про вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що в.о. керівника управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції Амплеєвим О. листом № 47-07/38176/21 від 28 травня 2021 року, який був зареєстрований в Управлінні стратегічних розслідувань у Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 02 червня 2021 року було виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після звільнення за 2020 рік.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду, що дійсно в червні 2021 року з ним зв`язувались з Управління стратегічних розслідувань у Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та він підтвердив факт невчасного подання ним декларації.

Твердження ж прокурора Мороза В.О. про те, що в період з 02 червня 2021 року по 13 жовтня 2021 року проводилась перевірка поважності чи неповажності причин подання декларації правопорушником поза строком, визначеним законом, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в даний період, а саме 15 липня 2021 року, 06 вересня 2021 року, 08 вересня 2021 року надходили листи на запити, зміст відповідей яких не підтверджують факт збирання доказів поважності (неповажності) в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік виявлено ще 02 червня 2021 року, коли Управління стратегічних розслідувань у Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було повідомлено про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 , а не в день складання протоколу про адміністративне правопорушення 13 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією необхідно рахувати 02 червня 2021 року, то на день винесення оскаржуваної постанови 20 грудня 2021 року - строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП спливли.

Отже, переглядаючи рішення суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суд першої інстанції не мав законних підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки станом на день постановлення оскаржуваного судового рішення минуло більш ніж шість місяців з дня виявлення правопорушення.

За наведеного, постанова судді від 20 грудня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. - скасувати, у зв`язку з істотним порушеннями норм процесуального права.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.