Справа № 183/5778/21
№ 3/183/61/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 193196 від 12.08.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 12 серпня 2021 року о 15 годині 16 хвилин на 128 км траси М-29 Новомосковського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху при перестроюванні у ліву смугу для руху, не впевнився у безпечності обраного маневру, не надав перевагу у русі автомобілю «BMW», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В суд ОСОБА_1 та його захисник Косогор С.Ф. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місця та час розгляду справи. Разом із тим, 19.10.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ст. 268 КУпАП вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, а також потерпілого.

В судовому засіданні 17.11.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12 серпня 2021 року приблизно о 15.16 годині він керуючи автомобілем «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , на автодорозі М-29 зі сторони м. Дніпро в бік м. Харкова приблизно на 128 км. рух здійснював в правій смузі для руху, де побачивши перешкоду у вигляді припаркованого вантажного автомобілю з правого боку дороги, впевнившись, що позаду немає автомобілів увімкнув показник повороту ліворуч та почав здійснювати об`їзд вантажного автомобілю, при цьому зайняв частину лівої смуги. Коли його автомобіль порівнявся з вантажівкою він відчув сильний поштовх в задню ліву частину його автомобіля, внаслідок чого виявилося, що відбулася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «BMW», н/з НОМЕР_2 .

В судовому засіданні 13.12.2021 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12 серпня 2021 року він зі своїм знайомим ОСОБА_1 поверталися з робочого відрядження з м. Дніпра у м. Харків. Коли вони рухалися на автомобілі «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , в правій смузі для руху на дорозі М29 «Дніпро-Харків» на 128 км. побачив перешкоду у вигляді припаркованого вантажного автомобілю з правого боку дороги. Після цього ОСОБА_1 подивився в ліве водійське дзеркало, увімкнув показник повороту ліворуч та почав здійснювати об`їзд вантажного автомобілю, при цьому зайняв частину лівої смуги, по якій вони рухалися приблизно до 10 секунд. Коли автомобіль «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , порівнявся з вантажівкою він відчув сильний поштовх в задню частину автомобіля, водій ОСОБА_1 почав зупиняти автомобіль. Приблизно через 15-20 метрів автомобіль зупинився в лівій смузі. Після цього виявилося, що відбулася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «BMW», н/з НОМЕР_2 .

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП з фототаблицями; письмові пояснення ОСОБА_1 , які є ідентичними тим, які надані ним у судовому засіданні 17.11.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 12 серпня 2021 року приблизно о 15.16 годині він керував автомобілем «BMW», н/з НОМЕР_2 по дорозі М 29 «Дніпро-Харків», де на 128 км. з боку м. Дніпро в бік м. Харкова за межами населеного пункту в межах лівої полоси руху зі швидкістю 110 км/год. В салоні автомобіля перебував лише він. Продовжуючи прямолінійний рух в межах своєї смуги, він звернув увагу, що попереду в межах правої полоси рухається автомобіль «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 90 км/год. Попереду у правого краю проїзної частини був припаркований вантажний автомобіль, який розташовувався таким чином, що частково стояв на правій смузі та частково на узбіччі. В той час коли він наближався безпосередньо до автомобіля «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , і відстань, до нього була приблизно 20-30 метрів, раптово побачив, що водій даного автомобіля змінив напрямок свого руху вліво, тим самим не зупиняючись почав зміщуватися на полосу, по якій рухався ОСОБА_2 . З метою уникнення зіткнення він натиснув на важіль гальм, при цьому рульове колесо повернув в пів обороту вліво, але одразу ж відбулося зіткнення, а саме він передньою частиною кузова свого автомобіля контактував з задньою лівою частиною кузова автомобіля «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 . Від зіткнення його автомобіль відкинуло вліво на зелений газон (розділову смугу), після чого він вивернув кермо вправо і виїхав на дорогу та зупинився.

Судом також досліджений висновок судового експерта Автономова М.В. ТОВ «Офісу незалежних експертиз» № 2022-1001 від 27.01.2022 року за результатами проведення автотехнічної експертизи, який було винесено на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 року. Так, відповідно до вказаного висновку в дорожній обстановці, що мала місце 12.08.2021 року з технічної точки зору водій автомобіля «BMW Х5», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BMW Х5», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п. п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, які би перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених у протоколі.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18), при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Отже, надаючи правову оцінку діям водія ОСОБА_1 з огляду на необхідність дотримання іншими учасниками руху, зокрема водієм автомобіля «BMW», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР, за фактичних обставин, встановлених під час розгляду справи, що підтверджено висновком судового експерта Автономова М.В. ТОВ «Офісу незалежних експертиз» № 2022-1001 від 27.01.2022 року за результатами проведення автотехнічної експертизи, судом не встановлено обставин, які би свідчили про причинно-наслідковий зв`язок саме дій водія ОСОБА_1 з настанням та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху і, як наслідок наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Інших беззаперечних і достатніх доказів, які би доводили вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий