ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/41/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 04.09.2021 о 10:30 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 6, керував автомобілем «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_1 з явними наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців). Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини та пояснив, що він рухався по вул. Космічній, де його було винесено постанову. Під час розмови, скаржачись на безпідставні дії працівників поліції, йому було повідомлено, що на думку поліції він перебуває під впливом наркотичних речовин. Через деякий час приїхав інший екіпаж и почав наполягати аби ОСОБА_1 поїхав з ними до медичного закладу. ОСОБА_1 неодноразово наполягав, що не перебуває під впливом наркотичних засобів, і згоден пройти огляд, однак у нього на той час був невідкладний прийом у лікаря, оскільки на передодні він травмував ногу, є інвалідом ІІ групи і йому необхідно спочатку відвідати лікаря, однак працівники поліції розцінили це як ухилення від огляду та склали на нього протокол.

Також ОСОБА_1 додатково пояснив, що йому було роз`яснено, що він самостійно може пройти огляд у лікаря-нарколога, після того як на нього буде складено протокол, і вже потім надати висновок в суді, однак те, що він не може це зробити самостійно і його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою позбавлення водійського посвідчення і великий штраф, вже дізнався зі слів адвоката після того як було складено протокол.

Захисник Вовчук О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. На підтвердження доводів ОСОБА_1 просив суд долучити до матеріалів справи медичну документацію, як доказ обставин викладених ним.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, яка характеризується виключно прямим умислом.

Статтею 266 КУпАП встановлено порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, який починається з відсторонення від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Далі огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів під час чого застосовуються технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В той же час, п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 надані наступні документи:

-протокол про адміністративне правопорушення згідно якого протокол складено 04.09.2021 о 10:37 годин про правопорушення, яке мало місце о 10:30 годині;

-пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що 04.09.2021 о 10:30 годин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що04.09.2021 о 10:30 годин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, обґрунтовуючи тим, що спішить на прийом до лікаря;

-рапорт поліцейського про те, що 04.09.2021 годин зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в ході спілкування у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків;

-відеозапис з портативних відеореєстраторів патрульних поліції, відповідно до якого встановлено, що екіпаж яким було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зупиняв ОСОБА_1 , екапіж під`їхав в той час коли іншим екіпажем відносно ОСОБА_1 складалась постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування патрульних з нового екіпажу з ОСОБА_1 , останньому було повідомлено, що оскільки в нього трусяться руки, йому необхідно пройти огляд у медичному закладі, і те що він торопиться до лікаря жодним чином не впливає на їх вимогу, після чого ОСОБА_1 відмовився і на нього було складено протокол;

В свою чергу сторона захисту надала свої докази:

-показання ОСОБА_1 в судовому засіданні описані вище;

-довідка про те, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням;

-довідка про те, що ОСОБА_1 04.09.2021 о 10-30 був записаний на прийом до лікаря та відвідав його в подальшому.

Отже, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено о 10:37 годин, ОСОБА_1 керував автомобілем о 10:30 години, в той же час, згідно пояснень свідків, о 10:30 годині він вже відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказаний час в сукупності з показаннями ОСОБА_1 підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що протокол було складено в короткий проміжок часу, коли він знаходився у стресовому стані з приводу зупинки та висунення обвинувачення у тяжкому порушенні і тим, що він запізнюється на прийом до лікаря, що було підтверджено медичною довідкою. Такий короткий проміжок підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в обсязі необхідному для розуміння ним цих наслідків з огляду на його стан здоров`я, і дійсно відповідно до відеозапису йому було повідомлено, що він може самостійно потім пройти огляд у лікаря нарколога, що не відповідає Порядку такого огляду.

Суд вважає, що такими діями порушено порядок проведення огляду який полягає не в простій констатації факту відмови, а в наданні особі можливості розуміти наслідки відмови і вчинити таку відмову свідомо, оскільки з суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду може бути здійснена лише з прямим умислом.

Слід зауважити, що до такого висновку суд приходить не з простої констатації факту короткого проміжку часу між зупинкою автомобіля і складенням протоколу, а з сукупності таких обставин як стан здоров`я ОСОБА_1 , який є інвалідом, те, що він в той день та час дійсно був записаний на прийом до лікаря і не вводив в оману будь-яким чином, тобто не мав умислу на ухилення від огляду.

Таким чином суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко