СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/392/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2 01.10.2022 року приблизно о 00 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул.. Булаховського - пр.-т. Академіка Палладіна під час руху не забезпечив безпеку дорожнього руху при зміні напрямку руху в момент поєднання червоного та жовтого сигналу світлофора, виїхав на перехрестя внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який від зіткнення відкинуло, що призвело до наїзду на, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5, 8.7.3.Є ПДР України.

ОСОБА_1 01.10.2022 року приблизно о 00 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом Фольксваген-поло д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул.. Булаховського - пр.-т. Академіка Палладіна під час руху не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахував зміну дорожньої обстановки при ввімкненні сигналу світлофора, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5, 2.3.б, 8.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував щодо порушення ним правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Береговий І.В. заперечували щодо складеного відносно ОСОБА_2 адміністративного протоколу, надали письмові заперечення та висновок експерта.

В своїх запереченнях адвокат Береговий І.В. посилався на те, що 01.10.2021 року близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_2 рухався на автомобілі Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 40 км/годпо проспекту Ак. Палладіна у м. Києві в напрямку руху перехрестя з вулицею Булаховського на зелене світло світлофору, маючи намір повернути наліво на перехресті пр.-т Палладіна - вулиці Булаховського. В момент коли ОСОБА_2 під`їхав до перехрестя, він зупинився і дочекавшись зеленого сигналу світлофора для поворота наліво почав рух в цьому напрямку. Наближаючись до перехрестя, ОСОБА_2 побачив що йому назустріч рухається автомобіль Фольксваген -поло. На його думку, даний зустрічний автомобіль рухався із допустимою швидкістю, однак повертаючи наліво стало очевидно, що швидкість автомобіля фольксваген була великою - приблизно 100 км/год, а тому ОСОБА_2 в цей момент натиснув на педаль гальма. В цей момент відбулося зіткнення зазначених автомобілів. Таким чином, ОСОБА_2 вважає водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 винним у вчинені зазначеної дорожньо - транспортної пригоди, оскільки він значно перевищив допустиму швидкість руху та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. При цьому небезпека для руху водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_2 виникла в момент перетинання автомобілем Фольксваген стоп-лінії, яка знаходиться на відстані 12.1 м. від краю перетинаємої проїзної частини з вулиці Булаховського.

Таким чином, їз зазначеного випливає, що в діях водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 01.10.2021 року вона була пасажиром автомобіля "Міцубісі" під керуванням ОСОБА_2 . Так, даний автомобіль зупинився на перехресті пр. Палладіна-вул. Булаховського для здійснення повороту. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, всі водії, які рухалися назустріч, зупинилися, оскільки у них вже увімкнулося червоне світло світлофора, після чого водій ОСОБА_2 розпочав рух. Тут раптом на перехрестя швидко виїхав автомобіль "Фольксваген", внаслідок чого відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 01.10.2021 року бачив дане ДТП та дав показання, аналогічні показанням водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.ст. 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заслухавши пояснення сторін дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, враховуючи механізм виникнення ДТП, розташування транспортних засобів на момент ДТП та їх пошкодження, висновка експерта, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до висновку експерта дослідження показало, що водій автомобіля Фольксваген - поло ОСОБА_1 , рухаючись на червоне світло світлофору своїми діями створив аварійну обстановку водієві автомобіля Мітсубісі ОСОБА_2 та таким чином створив небезпечну обстановку та загрозу безпеці руху, не надав дорогу автомобілю Мітсубісі та рухався на червоний сигнал світлофору. Крім того, за умови виконання вимог п.п. 1.5;2.3.д, 8.7.3.е ПДР водій автомобіля Фольксваген - поло ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної пригоди своїми односторонніми діями.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення ним вимог п. 1.5, 8.7.3.є ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпроАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, оскільки він не виконав вимоги п. 1.5,2.3.б та 8.10 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 01.10.2021 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська