Справа № 341/115/22
Провадження № 33/4808/175/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції МЕРГЕЛЬ М. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу адвоката Шевчук-Філімон Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за те, що 20.01.2022 о 18.40 у с. Кінашів по вул. Центральна він керував автомобілем Skoda Fabia, н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Галицька лікарня».

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат Шевчук-Філімон Н.М. стверджує що:

- постанова є незаконною та необґрунтованою, так як при її постановленні суддею першої інстанції не було належним чином досліджено всі обставини справи, залишено без уваги порушення, які були при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- під час оформлення матеріалів. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, не додано до матеріалів справи результату аналізу зразка крові, яку відбиралося у ОСОБА_1 у медичному закладі, а тому ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином;

- у графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП - підпис ОСОБА_1 взагалі відсутній;

- суд не в повній мірі дослідив та надав оцінку доказам, а тому прийшов до помилкового висновку.

Враховуючи наведене, просить постанову Галицького районного суду від 14 лютого 2022 року - скасувати, а провадження по справі закрити.

3. Провадження апеляційного суду.

В засідання апеляційного суду адвокат Шевчук-Філімон Н.М. та ОСОБА_1 не з`явились, про причини суд не повідомили. У справі достатньо даних для вирішення апеляції за їх відсутності.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є порушенням приписів п. 2.9а ПДР і містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис події містить усю необхідну доказову інформацію для висновку про винуватість.

Транспортний засіб був зупинений правомірно - не горіла ліва передня фара і це підтверджено відео. На питання працівника поліції щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 сказав, що вжив 50 гр. коньяку. Потім йому працівники поліції запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. Результат склав 1, 87 %.

У медзакладі ОСОБА_1 також проходив тест на газоаналізаторі, здавав кров для аналізу.

Висновком закладу охорони здоров`я від 20.01.2022 (а.с. 4), також підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Права ОСОБА_1 роз`яснені, про що є його підпис у протоколі.

Підстав уважати цю інформацію недостовірною немає, оскільки дані відео повністю узгоджуються із даними письмових матеріалів.

Дані про неправомірні дії працівників поліції у матеріалах справи відсутні.

Доводи апелянта спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шевчук-Філімон Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду від 14.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв