Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6411/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за змістом протоколу офіційно не працевлаштований, дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ№235140, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 28.11.2021 о 01-30 в м.Виноградів, вул.Гички, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова) від проходження медичного освідчення на стан сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків.

Діяння кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ластівка В.І. в судовому засіданні заявив, що насправді ОСОБА_1 не є суб`єктом події, зафіксованої у протоколі. Стверджують, що за кермом авто був його брат ОСОБА_2 . Після зупинки автомобіля поліцейськими та при встановленні особи водія він назвав помилково не свої персональні дані, а дані ОСОБА_1 . Поліцейські не перевірили дані про особу за документами, що посвідчують особу. На підтвердження сторона захисту надала ID картку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 для порівняння.

Вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, дослідивши до протоколу письмові докази, дослідивши доданий до протоколу відеозапис із нагрудної камери поліцейського, вивчивши доводи письмового клопотання та додані докази, заслухавши сторону захисту у судовому засіданні, суд вирішив наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем, вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Особа, що притягається до адмінвідповідальності, заперечує той факт, що керувала автомобілем та навела свою версію події.

Перевіряючи наведені стороною захисту доводи, суд встановив наступне.

З метою перевірки суд дослідив документи, що посвідчують особу: паспорт громадянина України (ID картка) № НОМЕР_2 , виданий 13.05.2021 органом 2114 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дані документи містять фотографії фізичних осіб, на ім`я яких видані, тобто дозволяють ідентифікувати таких за зовнішніми ознаками.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського чітко зафіксував на відео особу водія, відносно якого поліцейські складають протокол про адмінправопорушення 28.11.2021.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд переконався, що особа, яку зафіксовано на відео як водія та відносно якої зафіксовано виконання формальних процедур поліцейськими та складалися протоколи про адмінправопорушення, не є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого посвідчено паспортом громадянина України (ID картка) № НОМЕР_2 , виданий 13.05.2021 органом 2114.

Натомість суду очевидно, що водій, якого зафіксовано на відео, за зовнішніми ознаками з високим ступенем ймовірності є особою на ім`я ОСОБА_2 , що посвідчується Паспортом громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доводи , наведені стороною захисту, підтверджено належними та допустими доказами, достовірність яких не викликала у суду сумнівів.

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред`явленого особі звинувачення, констатує, що ОСОБА_5 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки той факт, що він є суб`єктом адмінправопорушення, є спростованим. Тому , провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю наявності у його діянні складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№235140 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба