Справа № 296/995/22
Провадження № 3/296/899/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.02.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 141314 від 05.02.2022, ОСОБА_1 05 лютого 2022 року близько 17 години 10 хвилин, перебуваючи в магазині «Єва 703», що знаходиться по вул.Кочерги, 12/1, в м. Житомирі таємно викрала з полиці магазину шпильку «LE 21-1322» вартістю 3 грн 53 коп, без ПДВ, крем для обличчя рожевий зволожуючий, 50 мл.,«Bielenda ROSE CARE» вартістю 126 грн, без ПДВ, колготи жіночі «Вівєн», вартістю 30 грн 75 коп, без ПДВ, а всього на загальну суму 160 грн 28 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. Працівниками поліції не забезпечено присутність ОСОБА_1 при розгляді справи.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 141314 від 05.02.2022;

- довідку ТОВ «РШ» щодо вартості викраденого товару з магазину «Єва 703» по вул. Кочерги, 12/1, в м. Житомирі;

- заяву та пояснення ОСОБА_2 від 05.02.2022, згідно якої остання пояснила, що громадянка ОСОБА_1 з магазину «Єва 703» намагалася здійснити крадіжку шпильки, крем та колготи на загальну суму 160 грн. 28 коп.;

- рапорт інспектора УПП в Житомирській області від 05.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва 703» по вул.Кочерги, 12/1, в м. Житомирі таємно поклала у власну сумку шпильку, крем для обличчя, колготи та намагалася залишити територію магазину.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Аналізуючи диспозицію вказаної статті, можна зробити висновок, що відповідальність настає за вчинення закінченого дрібного викрадення чужого майна.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.

Згідно з позицією судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, зазначеної в ухвалі від 24 жовтня 2013 року у справі №5-40кс13, нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи дають підстави дійти висновку про те, що дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і відразу після цього була затримана працівниками охорони торгового закладу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку і кваліфікуватися за частиною другою статті 15 та відповідною частиною статті 185 КК, оскільки така особа не мала реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.

Дрібна крадіжка, відповідальність за яку встановлена статтею 51 КУпАП та кримінально каране таємне викрадення майна, відповідальність за яке передбачено статтею 185 КК України, різняться між собою лише таким елементом об`єктивної сторони, як розмір викраденого майна.

Тобто, з урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила саме замах на дрібне викрадення чужого майна.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить поняття такої стадії правопорушення як замах.

Відсутність адміністративної відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна виключає відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею дії, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук