Справа № 567/1530/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., захисника адвоката Шаповала М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах 18.11.2021 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Розваж по вул.Центральна, 72 Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний місток, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Окрім того, 18.11.2021 р. о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Розваж по вул.Центральна,72 Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином, як на причину своєї неявки вказав про перебування за кордоном на роботі, у зв`язку з чим не може прибути у судове засідання, надав письмові пояснення, які просив врахувати при вирішенні справи. У наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечив свою провину у вчиненні правопорушень та зазначив, що 18.11.2021 р. він перебував на станції технічного обслуговування, що знаходиться в с.Розваж по вул.Центральна, де ремонтували належний йому автомобіль. По завершенню ремонту автомобіля він вирішив пригостити хлопців алкоголем та приніс придбану ним пляшку коньяку, яку вони спільно вжили. Згодом до нього на станцію технічного обслуговування прийшла донька ОСОБА_2 , яка запропонувала сісти за кермо автомобіля та поїхати додому, на що він погодився та дозволив їй керувати автомобілем. В подальшому під час виконання розвороту автомобіль виїхав на узбіччя, його занесло у праву сторону та вони з`їхали у кювет. Про те, що за кермом автомобіля була донька ОСОБА_2 він нікому не говорив, а ні дружині, а ні працівникам поліції, які приїхали через деякий час. Під час спілкування з працівниками поліції він вказував їм, що автомобілем керував ОСОБА_3 , який працював в ДАІ, сподіваючись на те, що працівники поліції його знають та поїдуть далі без фіксування правопорушення. Згодом він також пояснював працівникам поліції, що за кермом автомобіля перебував він та під час руху не впорався з керуванням під час виконання повороту. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`янінння, у відповідь на що він відмовився, оскільки розумів, що показник буде позитивним через вживання алкоголю на станції технічного обслуговування.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповал М.С. в судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що в матерілах справи відсутні докази, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля та його причетність до ДТП.

Неповнолітній свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їй виповнилось 15 років та вона навчається у 10 класі НВК «Оженинська ЗОШ І ІІІ ступенів», ОСОБА_1 є її рідним батьком. Зазначила, що в листопаді 2021 року, точної дати не пригадує, близько 20 год. вона прийшла до батька, який перебував на станції технічного обслуговування, щоб забрати його додому. Вона сіла за кермо автомобіля та під час руху не впоралась з керуванням та з`їхала у кювет. В подальшому батько наказав їй йти додому, а він в той час покличе когось на допомогу, щоб дістати автомобіль з кювета. Зазначила, що вона не проходила навчання на водійських курсах та посвідчення водія не отримувала.

Суд, заслухавши доводи захисника адвоката Шаповала М.С. на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, покази неповнолінього свідка ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №036001, схемою місця ДТП від 18.11.2021р., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Відповідно до 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 18.11.2021 р., достовірність відомостей у якій підтвердив водій учасник ДТП ОСОБА_1 , подія мала місце 18.11.2021 року о 20 год. 15 хв. в с.Розваж по вул.Центральна, 72 та внаслідок ДТП автомобіль марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , зіткнувся з бетонною перешкодою (бетонний місток), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкоження згідно переліку, наведеного у схемі місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі по адміністративне правопорушення, вбачається, що він своєї провини не заперечував та зазначив, що під час руху автомобілем не впорався з керуванням.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після оголошення ОСОБА_1 складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що з усім згідний, підтвердив факт свого перебування за кермом автомобіля під час ДТП та вказав, що остання трапилася внаслідок того, що він не впорався з керуванням (файл PICT0001 час 10 хв. 55 сек. 11 хв. 05 сек., 11 хв. 30 сек 12 хв. 20 сек.). Окрім того, факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтвердив надаючи пояснення працівникам поліції щодо обставин виникнення ДТП, вказуючи, що «він парився в бані та їхав від ОСОБА_4 та трошки не ввійшов у поворот» (файл PICT0005 час 00 хв. 10 сек. - 00 хв. 30 сек.).

З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, а відтак в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направлення на огляд водія, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці).

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на місці ДТП, яке мало місце з участю автомобіля належного на праві власності ОСОБА_1 , інші особи, окрім ОСОБА_1 , були відсутні, та під час перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано після дорожно-транспортної пригоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці знаходження транспортного засобу або у медичному закладі, на що водій відмовився, мотивуючи тим, що він не перебував за кермом. В подальшому працівники поліції склали відповідні процесуальні документи, з якими ознайомили ОСОБА_1 (файл PICT0005 час 03 хв. 50 сек. 05 хв. 50 сек., файли PICT0006, PICT0005, PICT0004, PICT0003, PICT0002, PICT0001).

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведнка, що не відповідає обстановці.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці ДТП було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036002 від 18.11.2021 р., ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 15 хв. в с.Розваж по вул.Центральна,72 Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Шаповала М.С. в частині заперечення факту керування автомобілем, оскільки такі доводи спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надав працівникам поліції на місці ДТП, що було зафіксовано на службовий відеореєстратор поліцейського, в яких він фактично визнав факт керування автомобілем та свою неспроможність впоратися з керуванням автомобіля.

З моменту виявлення факту ДТП ОСОБА_1 давав суперечливі та непослідовні пояснення щодо обставин його виникнення та щодо факту перебування за кермом, вказуючи щоразу різних осіб, які нібито перебували за кермом автомобіля, проте суд відхиляє такі пояснення ОСОБА_1 та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд також не приймає до уваги покази неповнолітнього свідка ОСОБА_1 , яка не досягла віку з якого настає відповідальність за завідомо неправдиве показання, та яка є рідною донькою ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні та в ході судового розгляду не здобуто будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження володіння нею навиків водіння автомобілем, позаяк в наданих суду показах свідок пояснила, що навчання на водійських курсах не проходила та посвідчення водія не отримувала, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що донька ОСОБА_1 , зважаючи на її стать, вік та життєвий досвід не могла перебувати за кермом автомобіля, а надані нею покази суд розцінює як її намагання сприяти батькові уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факти скоєння вищевказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.04.2009 р., що підтверджується довідкою відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 23.11.2021р.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки вчинені ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, допущені ним правопорушення є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_1 як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.