Справа №: 302/1371/21 3/302/18/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

24.02.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання помічник судді Магдич В.М.,

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Кавка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237384 від 24.11.2021, складеним поліцейським відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Легош І.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , працює рятувальником в ДПРП с.Пилипець, Хустського району, не судимий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із зазначеним протоколом, який складено 24.11.2021 біля 16 години 50 хвилин ОСОБА_1 того ж дня біля 15год. 40 хв. в селі Майдан, Хустського району, керував транспортним засобом мотоциклом «Геон» хROD 250, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 заперечив вчинення правопорушення і свою позицію обґрунтував таким.

В зазначених у протоколі часі і місці ОСОБА_2 керував мотоциклом і їхав від стоматолога та перевози батька, однак не мав на голові мотоциклетного шолома. У зв`язку з цим поліцейські зупинили його та затримали за підозрою вживання алкогольних напоїв, що ним було заперечено і пояснено що він щойно лікував зуби в стоматолога. Однак и помістили в службовий автомобіль і доставили в Міжгірську районну лікарню для медичного огляду де було зафіксовано стан його алкогольного сп`яніння, що ним не заперечувалось. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому він заперечив вживання спиртного і пояснив, що вживав лікарські препарати в стоматолога, тому не погоджується з висновком лікаря.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до протоколу матеріали, позицію і пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисникам, надані ним докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 256 ч.1 КУпАП вимагає від посадової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, зазначити в цьому протоколі, поряд з іншими відомостями, зокрема, те в чому полягає суть правопорушення, а також зазначити інші відомості, що мають значення для справи.

Поліцейський, який склав протокол, вищевикладених положень закону, не дотримався належно.

Зокрема, поліцейський зазначив ознаку сп`яніння водія, яка передбачена в статті 130 ч.1 КУпАП, тобто перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком лікаря КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 24.11.2021 із зазначенням дати направлення поліцейського 24.11.2021 16 год. 30 хв. та проведенням медичного огляду о 16 годині 32 хвилини ОСОБА_1 (по батькові виправлено з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 ) визнаний таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння по об`єктивних ознаках.

Суд вважає, що зазначений доказ не є належним і допустимим та достовірним з огляду на таке.

За змістом направлення поліцейського Попович О.В., складеного 24.11.2021 о 16 год. 30 хв., на огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння не зазначено, які ознаки виявлено поліцейським, що стверджують можливе сп`яніння (відповідна графа не заповнена).

З акту медичного огляду № 171 від 24.11.2021, заповненого біля 16 год. 50 хв. зафіксовано такі відомості: зовнішній вигляд особи, яка оглядалась лікарем (фактично ОСОБА_1 ) нормальний, особа орієнтується в свідомості, не висловлює скарг, однак зафіксовано гіпермію обличчя, порушення артикуляції, роздратованість, порушення ходи, розкидування ніг, не виконання точних рухів, запах алкоголю з рота, висловлювання обстежуваної особи про те, що вживав алкоголь напередодні. Записи про використання спеціальних технічних засобів приладів відсутні. На основі цих записів лікар заповнив пункт 20 Акту про те, що дійшов висновку про алкогольне сп`яніння по об`єктивних ознаках.

Суд вважає, що лікарем належно не виконано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС і МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зокрема розділ ІІІ щодо здійснення огляду без направлення поліцейського, не застосування вимірювального приладу і не належного заповнення акту медичного огляду. Зокрема, лікар під час огляду не застосовував спеціальний технічний засіб (прилад-алкотест). Ні в акті, ні на відеозапису, наданому в справу поліцейським, який досліджено в судовому засіданні, не має підтверджень пропонування лікарем обстежуваній особі пройти тест із застосуванням спеціального приладу «Драгер», не зафіксовано вимірювання тиску. Натомість ОСОБА_1 пояснив лікарю, що того дня йому видалено зуб, стоматологом призначено полоскання порожнини рота відповідним препаратом. Однак лікар ці пояснення ігнорував. На відеозаписі видно, що лікар огляд провів поверхово. Водночас ОСОБА_1 належно виконував вказівки лікаря, спілкувався адекватно, був спокійним під час спілкування як з лікарем, так із поліцейськими, заперечував вживання алкоголю.

На відеозаписі також зафіксовано повідомлення поліцейського після огляду лікарем ОСОБА_1 про те, що відповідне направлення він складе і передасть лікарю пізніше.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав поліцейському того ж дня також видно, що він заперечує вживання алкогольних напоїв, і пояснив, що того дня перебував у стоматолога і за його рекомендацією обробляв порожнину рота кілька разів лікарським препаратом.

Згідно з постановою поліцейського Дебель В.І. від 24.11.2021, складеною о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за таких обставин: 24.11.2021 в селі Майдан о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом без шолома і під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія та страховий поліс.

Протокол про відсторонення водія від керування транспортним засобом не складався, відмітки про таке відсторонення в протоколі про адміністративне правопорушення не має, Документи про те, що мотоцикл передано іншій особі або доставлено на штраф майданчик органу поліції, не складались. Отже, поліцейський не застосував положення статі 40 закону «Про Національну поліцію» та неналежно виконав положення статті 251 КУпАП щодо доведення вини правопорушника у встановленому законом порядку.

Натомість свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 24.11.2021 на запрошення брата ОСОБА_1 після обіду з приводу зупинки його працівникам поліції він прибув на місце в село Майдан, а надалі в смт.Міжгір`я в приміщення райвідділу поліції та в районну лікарню та бачив, як лікар пропонував ОСОБА_1 присісти, виконати півні рухи, не пропонував пройти огляд на спеціальному приладі. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським і лікарю про те, що того дня йому видалено зуб і він неодноразово обробляв порожнину рота спеціальним розчином. При цьому жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

З огляду на встановлені обставини та викладені вище обґрунтування суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ознаками статті 130 ч.1 КУпАП не доведено вину ОСОБА_1 належними і допустимими доказами обставини про те, що він керував зазначеним транспортним засобом в стані сп`яніння відповідного виду, які визначені в цій статті Кодексу.

Згідно з статтею 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Положення статті 62 Конституції України щодо кримінального обвинувачення особи у вчиненні злочину, як припустимі застосування в справах адміністративного правопорушення, передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлене дає підстави застосувати положення п.1 статті 247 КУпАП, тобто закрити провадження в справі на підставі недоведеності вини (відсутності складу правопорушення), передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова в повному обсязі складена 28.02.2022.

Суддя: В. П. Кривка