Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 496 грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 серпня 2021 року об 00 год. 37 хв. в м. Луцьку по вул. Дубнівській керував транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді захисник ОСОБА_2 - адвокат Кобилинський А.О. 21 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати та закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, захисник у поданій апеляційній скарзі просить поновити йому строк апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних причин.

ОСОБА_1 та його захисник Кобилинський А.О., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.27) в судове засідання не з`явились, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи будь-яким способом (поштовим, електронним чи в телефонному режимі) до апеляційного суду не подавали.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Кобилинського А.О.

Перевіривши доводи заявленого в апеляції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, доходжу висновку, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення захисник посилається на те, що копію постанови, отримав лише 15 лютого 2022 року. Вважає, що саме з цієї дати - 15.02.2022 року слід рахувати строк апеляційного оскарження судового рішення в даній справі.

Проте, такі доводи захисника на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 03 лютого 2022 року в присутності ОСОБА_1 , який брав участь в розгляді справи.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 був присутній при проголошенні судового рішення, і при цьому враховуючи положення ч.2 ст.294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 14 лютого 2022 року (13 лютого 2022 року неділя вихідний день).

Апеляційна скарга до суду захисником ОСОБА_2 - адвокатом Кобилинським А.О. подана лише 21 лютого 2022 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується штампом про реєстрацію апеляційної скарги судом першої інстанції.

Посилання захисника на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 15 лютого 2022 року, і з цієї дати слід рахувати строк апеляційного оскарження постанови від 03.02.2022 року, на увагу суду не заслуговує, оскільки ч.2 ст.294 КУпАП перебіг строку апеляційного оскарження пов`язує саме з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , достеменно знав про ухвалення суддею постанови 03 лютого 2022 року, оскільки останній був присутній в судовому засіданні та отримав її копію, в той самий день, що підтверджується розпискою (а.с.20), а тому мав можливість її оскаржити. Разом з тим, захисник Кобилинський А.О. звернувшись в суд першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи 09.02.2022 року, отримав копію оскаржуваної постанови лише 15 лютого 2022 року, після спливу 10-денного строку, який передбачений на її оскарження.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 знаючи про судове рішення в справі про адміністративне правопорушення, і в разі незгоди з ним, мав повне право та змогу оскаржити постанову судді у строк, передбачений ч.2 ст.294 КУпАП.

Твердження захисника про те, що з матеріалами справи він ознайомився та отримав копію постанови лише 15.02.2022 року, а тому йому потрібно поновити строк на апеляційне оскарження, на увагу суду не заслуговує, оскільки порядок оскарження постанови судді передбачений саме ч.2 ст.294 КУпАП, і він становить 10 днів з дня винесення постанови.

А тому, наведені захисником обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такими, що дають підстави для його поновлення.

Дослідивши дані обставини апеляційний суд вважає, що з наведених у заявленому в апеляції клопотанні підстав, строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2022 року до задоволення не підлягає, оскільки не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, в заявленому клопотанні, не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2022 року в даній справі захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Кобилинському Андрію Олексійовичу відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2022 року в даній справі, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк