Справа № 677/322/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01 березня 2022 року, о 15 год. 58 хв., на автодорозі Т2314 - с. Заслучне, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом BMW 330 D, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, розширеність зіниць. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на місці та в лікарні на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, дав пояснення суду про те, що транспортним засобом не керував, оскільки ним керував його брат ОСОБА_2 , саме його зупиняли працівники поліції, тому він не може нести адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання свої вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164724 від 01 березня 2022 року, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснювався поліцейськими, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Окрім цього, поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 01 березня 2022 року близько 15 год. 38 хв. ним був зупинений автомобіль BMW 330 D, номерний знак НОМЕР_1 . За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який для огляду надав технічний паспорт та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , які були вилучені, а з водієм проводилось спілкування. Через деякий час прийшов ОСОБА_2 , який повідомив, що це його документи, а на підтвердження особи водія надав паспорт на ім`я ОСОБА_1 . Звіривши особу водія із паспортом, було встановлено його особу, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який і був зупинений, що і відображено на відеозапису. Оскільки у нього були явні ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що він відмовився, потім також відмовився і в медичному закладі, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки всі брати дуже схожі зовні, то вони вже не перший раз цим користуються, вказуючи, що то не він, а брат.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав пояснення про те, 01 березня 2022 року їздив автомобілем, але такого, щоб його під час руху зупиняли працівники поліції, не було.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що це не він був за кермом, а його брат ОСОБА_2 , оскільки це спростовується відеозаписом, поясненнями самого ОСОБА_2 , який пояснив, що його того дня не зупиняли працівники поліції, а також поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, яким чином була встановлена особа ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно довідки старшого інспектора СРПП ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.