Справа № 727/938/22
Провадження № 3/727/752/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці з участю прокурора Кукурудзяк В.С., адвоката Пастуха В.В. адміністративну справу, яка надійшла з Націнального агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , колишнього заступника начальника управління - начальника відділу капітального та поточного ремонту доріг управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації, -

за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/11/22 від 01.02.2022 року ОСОБА_1 , ставиться в вину що він, будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням). Таким чином ОСОБА_1 , в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію перед звільненням, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Вказав, що йому було не відомо про те, що його було звільнено, оскільки ухвалою Шевченківсього районного суду м.Чернівці він був відсторонений від займаної посади. Ствердив, що копію наказу про звільнення він фактично не отримував. Вказав, що з поштового відділення йому не звонили, поштальйон ніякого листа йому не вручав. Вказав, що трудова книжка до сих пір йому не повернута. Зазначив, що дізнався про те, що його звільнили лише після отримання ним листа від Націнального агентства з питань запобігання корупції. Також, вказав, що отримавши вказаний лист він протягом 3-х днів подав зазначену декларацію. Ствердив, що йому приходили якісь кошти на картку, однак йому було не відомо, що це кошти за невикористану відпустку, оскільки при надходженні коштів не зазначається причина їх надходження. Вказав, що йому було відомо про те, що 05.07.2021 року проводився конкурс на займану ним посаду, однак на той час він ще перебував на посаді. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності оскільки він не знав про його звільненя і у нього був відсутній будь-який умисел на неплдання такої декларації.

Захисник ОСОБА_1 - Пастух В.В. в судовому засіданні заперечував щодо обставин викладених в протоколі. Вказав, що ОСОБА_1 22.10.2021 року отримав лист з Націнального агентства з питань запобігання корупції, з якого дізнався, що його 13.08.2021 року було звільнено від займаної посади. Вказав, що згідно вказаного листа ОСОБА_1 повинен був протягом 10 днів з дня отримання зазначеного листа подати декларацію перед звільненням. Ствердив, що 25.10.2021 року ним було подано вказану декларацію. Зазначив, що ОСОБА_1 наказу про звільнення не отримував, у зв`язку з чим не міг знати про те, що йому потрібно подавати декларацію. На основі викладеного просив суд не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Прокурор Кукурудзяк В.С. в судовому засіданні вказала суду, що ОСОБА_1 , в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, без поважних причин подав несвоєчасно, з порушенням 20 днів з дня звільнення, декларацію перед звільненням. Зазначила, що лист з наказом про звільнення направлявся ОСОБА_1 на його адресу проживання - АДРЕСА_1 , однак зазначений лист повернувся з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» в Чернівецьку обласну державну адміністрацію.Вважала, що ОСОБА_1 був відомий факт звільнення, в тому числі оскільки йому прийшли на картку кошти, а тому він повинен був знати про необхідність подання зазначеної декларації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Пастуха В.В. та прокурора Кукуркдзяк В.С., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до особової картки державного службовця № 1 ОСОБА_1 17.07.2019 прийняв Присягу державного службовця та останньому було присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця, в межах категорії «Б» (а.с. 26-35).

Наказом Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації №55-ОС від 12.11.2020 року ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу капітального та поточного ремонту доріг управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації(а.с.39-40).

Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с.18-19).

Згідно з приміткою до ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» посада, яка належать до посад державної служби категорії «Б», відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, які зазначені у п. 1, п.п. «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.п. 2 п. 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089 (був чинний до 01.12.2021), декларація перед звільненням - це декларація, яка подається відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у п.п. «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. З Закону.

Відповідно до наказу Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації №80-ОС від 12.08.2021 року ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника управління - начальника відділу капітального та поточного ремонту доріг управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (а.с.14).

При цьому, відповідно до листа Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації від 13.08.2021 №960 ОСОБА_1 було спрямовано копію наказу Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації №80-ОС від 12.08.2021 року. Однак, згідно наявного в матеріалах справи відстеження поштового відправлення вказаний лист з додатками повернувся з відміткою: «за закінченням встановленого терміну зберігання» відправнику - Управлінню інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації.

Разом з тим, відповідно до повідомлення Керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Амплеєва О. №47-02/73678-21 від 06.10.2021 року, що був спрямованийОСОБА_1 , останньому роз`яснено про необхідність подання ним декларації протягом 10 днів з дня отримання вказаного повідомлення. (а.с.16)

Згідно наявного в матеріалах справи поштового відстеження відправлення ОСОБА_1 22.10.2021 року отримав зазначене повідомлення.

Таким чином, судом встановлено, що зазначений лист Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 фактично не був вручений, про наявність наказу про звільнення ОСОБА_1 стало відомо 22.10.2021 року з зазначеного повідомлення Керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Націнального агентства з питань запобігання корупції Амплеєва О. №47-02/73678-21 від 06.10.2021 року.

Будь-яких доказів зворотнього суду не надані і в матеріалах справи - відсутні.

При цьому згідно наявного в матеріалах справи перегляду дій суб`єкта декларування з додатком ОСОБА_1 подав декларацію 25.10.2021 року (а.с.7-11).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП законом передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Конструктивною ознакою зазначеного правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати декларацію вчасно у зв`язку із хворобою, перебування особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Націнального агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебування (тримання) особи під вартою, тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 отримав копію наказу про звільнення. Вказане пітверджується також наданими в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 .

Крім цього, згідно наяних в матеріалах справи ухвал Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.07.2021 року та від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 було відсторонено від зайняття займаної посади: заступника начальника управління - начальника відділу капітального та поточного ремонту доріг управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації - до 22.10.2021 року.

А отже, враховуючи в тому числі і той факт, що ОСОБА_1 не був вручений наказ про звільнення і останній не отримував відповідний пакет документів по пошті з Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 не міг знати про необхідність подання декларації, що свідчить про відсутність умислу на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та поважність причини подання ОСОБА_1 зазначеної декларації 25.10.2021 року.

При цьому, ОСОБА_1 22.10.021 року, отримавши листа від Націнального агентства з питань запобігання корупції, фактично виконав вимоги зазначеного повідомлення НАЗК та протягом 3-х днів подав декларацію, що в свою чергу, також, свідчить про відсутність умислу останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доказів, які б свідчили про інше суду надано не було.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Пастуха В.В. та прокурора Кукуркдзяк В.С., дослідивши письмові матеріали справи та надані сторонами докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6, 221, 266, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: