Справа № 503/1286/21
Провадження №3/503/14/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

10.09.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098689, згідно змісту якого 10.09.2021 року о 06.00 годині ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Промисловій керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також в медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП через свого представника адвоката Мартинюка Ю.М., про що свідчить відповідна розписка від 16.02.2022 року (а.с.48). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. 09.12.2021 року подав до суду письмове заперечення від 09.12.2021 року, в якому просив суд закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення посилаючись на ті обставини, що фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення; матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на проведення огляду; а до протоколу не додано безперервного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. Також звертає увагу на те, що до самого протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи, з яких два відеозаписи з камер спостереження автозаправочної станції «Натко», які не є належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а третій відеозапис, не містить зазначення дати та часу його здійснення. Крім того, відзначив, що матеріали справи не містять посилання на технічний засіб, яким було здійснено відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно довідки від 07.10.2021 року, виданої інспектором САП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.7), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.03.2017 року.

На фрагменті відеозапису «0-02-04-4e612138e521ebc0b8f45ef38d3dc48e24ca4914154e01a8d103cd3b15738bc9_6793ee4e9814c059.mp4» , що був зроблений камерою відеоспостереження встановленою на АЗС та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.8) зафіксовано подію заїзду 10.09.2021 року о 04 год. 09 хв. на територію АЗС «Натко» автомобіля ВАЗ білого кольору, реєстраційний номер якого на відео неможливо розгледіти внаслідок віддаленості знаходження камери відеоспостереження. Після зупинки зазначеного транспортного засобу з його водійського місця вийшла особа чоловічої статі, худорлявої статури, одягнений у темний одяг, з хиткою ходою, який попрямував в напрямку каси.

На фрагменті відеозапису «0-02-04-a047d0c8929f3e3bb4dafabd613b037f1f6fd7684f76b84198753ae68adc5ac9_e2767e4434e748cd.mp4», що був зроблений іншою камерою відеоспостереження встановленою на АЗС та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.8) зафіксовано подію заїзду 10.09.2021 року о 04 год. 09 хв. на територію АЗС «Натко» автомобіля ВАЗ білого кольору, реєстраційний номер якого на відео неможливо розгледіти внаслідок недостатнього розширення та чіткості зображення. Після зупинки зазначеного транспортного засобу з його водійського місця вийшла особа чоловічої статі; з світлим волоссям на голові; худорлявої статури; одягнений у темний одяг, а саме: темні штани типу «джогери» (вкороченої довжини), темну кофту з довгим рукавом під якою, через незастебнутий до кінця перед, видно футболку білого кольору, який з хиткою ходою підійшов до каси. В подальшому зафіксована поява оператора АЗС та наявність діалогу між ним та водієм, за зовнішніми ознаками і рухами цих учасників, оскільки відео не має аудіофіксування звук.

На фрагменті відеозапису «0-02-04-028a5e9f4f7c1b088b53a332c22e987de539dbc4ebf8ad214d416d9bc9faddcf_e6ea7c77368868d.mp4», зафіксовано спілкування на території АЗС працівника поліції з особою чоловічої статі, до якої працівник поліції на початку фрагменту двічі звертається як до ОСОБА_1 . При цьому, згадана особа має на голові світле волосся; худорляву статуру; одягнений у темний одяг, а саме: штани темно синього кольору типу «джогери» (вкороченої довжини), кофту чорного кольору із зеленими вставками на довгих рукавах під якою, через незастебнутий до кінця перед, видно футболку білого кольору. Водночас на 00:02:29 хвилині даного фрагменту відеозапису зафіксовано знаходження поряд із місцем вказаного спілкування автомобіль ВАЗ білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В проміжок часу запису з 00:00:16 хвилини по 00:00:37 хвилину даного фрагменту відеозапису зафіксованопитання працівника поліції водієві ОСОБА_1 про те, що останній «заїхав на заправку «Натко», на вул. Промисловій о 04 год. 02 хв. на автомобілі ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 » на що останній відповів погодженням. В подальшому на даному фрагменті відеозапису (починаючи часу запису з 00:01:38 хвилини по 00:02:39 хвилину) зафіксовано численні пропозиції працівника поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні на які останній кожен раз відповідав відмовою.

Крім того, на фрагменті відеозапису «0-02-04-028a5e9f4f7c1b088b53a332c22e987de539dbc4ebf8ad214d416d9bc9faddcf_e6ea7c77368868d.mp4» (проміжок часу запису з 00:01:15 хвилини по 00:01:38 хвилину), зафіксовано питання працівника до водія ОСОБА_1 про ти чи вживав останній алкоголь та чи знаходиться Він на даний час в стані алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь вчора о 20.00 годині вечора (тобто 09.09.2021 року за близько 10 годин до даного спілкування) та перебуває «під ефектом».

Крім того, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» водієм ОСОБА_1 було зазначено «випив 0,5 л пива».

Зазначене у своїй сукупності свідчить про визнання водієм ОСОБА_1 факту вживання алкоголю як в усній так і у письмовій формах при оформленні правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що на фрагменті відеозапису «0-02-04-028a5e9f4f7c1b088b53a332c22e987de539dbc4ebf8ad214d416d9bc9faddcf_e6ea7c77368868d.mp4», зафіксовано наявність у водія ОСОБА_1 хиткої ходи, порушення координації рухів та мови, що згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, є ознаками алкогольного сп`яніння.

Аналіз трьох відеозаписів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що на них зафіксована одна й та сама подія, учасником якої був водій ОСОБА_1 під час та після керування транспортним засобом ВАЗ на території АЗС «Натко» розташованої в м. Кодима по вул. Промисловій.

В свою чергу на фрагменті відеозапису «0-02-04-028a5e9f4f7c1b088b53a332c22e987de539dbc4ebf8ad214d416d9bc9faddcf_e6ea7c77368868d.mp4» (проміжок часу запису з 00:02:39 хвилини по 00:02:42 хвилину), зафіксовано як працівник поліції повідомляє водію ОСОБА_1 , що буде складати у відношенні нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого (проміжок часу запису з 00:02:45 хвилини по кінець фрагменту відеозапису на 00:03:17 хвилині) водій ОСОБА_1 почав стверджувати, що Він «прийшов пішки», «не їхав, «мене не зупинили» та «не керував».

У копії письмового пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2021 року (а.с.3), оригінал якого знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 503/1147/21 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та яке підписано останнім із проставленням запису «Написано вірно», зазначено, що «30.09.2021 року біля 04:00 години я на автомобілі ВАЗ-2106 заїхав на АЗС, що розташована в м. Кодима на вул. Промисловій».

10.09.2021 року о 06.25 годині поліцейським СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Проданом А.О. було складено відповідний акт (а.с.9), в якому зазначено ознаки сп`яніння виявлені у водія ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098689 (а.с.2) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду

- щодо не відображення у фабулі адміністративного правопорушення всіх істотних ознак правопорушення:

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В свою чергу у фабулі адміністративного правопорушення, обвинувачення у вчиненні якого пред`явлено водію ОСОБА_1 і викладене у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098689, де зазначено про те, що зазначений водій 10.09.2021 року о 06:00 годині в м. Кодима по вул. Промисловій керував транспортним засобом (ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, зазначення часу керування о «06:00» годині суд сприймає не як час керування транспортним засобом, а часом коли працівник поліції отримав саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, що відповідає як фактичним обставинам справи так і порушенню змісту обов`язку, передбаченого у п. 2.5. Правил дорожнього руху та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водночас суд вважає зазначення «медичного огляду на місці» також опискою в частині зазначення «медичного», яка не впливає на кваліфікацію діяння, оскільки після цього в протоколі зазначено «на прилад драгер», тобто мався на увазі саме огляд на місці поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Згадані невідповідності мають формальний характер та в поєднанні з рештою матеріалів справи не впливають на змістове розуміння події для її кваліфікації як адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд не погоджується із твердженням наведеним у письмовому запереченні захисника проте, що фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення.

- щодо відсутності в матеріалах справи письмового направлення водія на огляд:

Суд не погоджується із твердженням наведеним у письмовому запереченні захисника проте, що відсутність в матеріалах справи письмового направлення до закладу охорони здоров`я на проходження огляду на стан сп`яніння спростовує факт направлення ОСОБА_1 на зазначений огляд.

Згідно до пункту 7 розділу І та пункту 8 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). При цьому, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином суд відхиляє доводи письмового заперечення в частині щодо не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки таке направлення передбачено лише у випадку погодження водія проходити огляд в закладі охорони здоров`я чи у випадку незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. В той час як на фрагменті відеозапису «0-02-04-028a5e9f4f7c1b088b53a332c22e987de539dbc4ebf8ad214d416d9bc9faddcf_e6ea7c77368868d.mp4» (проміжок часу запису з 00:01:38 хвилини по 00:02:39 хвилину), що міститься на CD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с.8), зафіксовано, що на всі численні пропозиції працівника поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я (лікарні) ОСОБА_1 відповідав відмовою.

- щодо неналежності доказів, а саме відеозаписів на CD-R диску, долучених до матеріалів справи:

Суд не погоджується з доводами викладеними у письмовому запереченні захисника стосовно наявності порушення при оформленні матеріалів з боку працівників поліції щодо не зазначення технічного запису, яким здійснено відеозапис під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, афрагмент відеозапису «0-02-04-028a5e9f4f7c1b088b53a332c22e987de539dbc4ebf8ad214d416d9bc9faddcf_e6ea7c77368868d.mp4» не містить дати та часу, що є порушенням пункту 3.5 розділу Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції України від 03.02.2016 року № 100 (надалі за текстом Інструкція). У зв`язку з чим ставиться під сумнів їх належність як доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

В свою чергу статтями 251 та 266 КУпАП не визначено конкретизації технічних засобів відеозапису, які поліцейський має застосовувати під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, або яких-небудь спеціальних вимог до них.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У зв`язку з чим суд вважає, що відеозаписи «0-02-04-a047d0c8929f3e3bb4dafabd613b037f1f6fd7684f76b84198753ae68adc5ac9_e2767e4434e748cd.mp4», «0-02-04-4e612138e521ebc0b8f45ef38d3dc48e24ca4914154e01a8d103cd3b15738bc9_6793ee4e9814c059.mp4» та «0-02-04-028a5e9f4f7c1b088b53a332c22e987de539dbc4ebf8ad214d416d9bc9faddcf_e6ea7c77368868d.mp4», долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на CD-R диску (а.с.8), є належними і допустимими джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

- щодо відсутності безперервної відеофіксації оформлення правопорушення:

В письмовому запереченні захисника зазначено про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи «0-02-04-a047d0c8929f3e3bb4dafabd613b037f1f6fd7684f76b84198753ae68adc5ac9_e2767e4434e748cd.mp4», «0-02-04-4e612138e521ebc0b8f45ef38d3dc48e24ca4914154e01a8d103cd3b15738bc9_6793ee4e9814c059.mp4» та «0-02-04-028a5e9f4f7c1b088b53a332c22e987de539dbc4ebf8ad214d416d9bc9faddcf_e6ea7c77368868d.mp4» не є повною безперервною відеозйомкою та відображають лише окремі фрагменти процедури оформлення матеріалів, що є порушенням пункту 5 розділу II, пункту 2 розділу IIІ та підпунктів 1 і 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 та пункту 3.5 розділу Інструкції.

Але суд не погоджується із згаданими твердженнями з огляду на наступне.

На всіх трьох фрагментах відеозаписів зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема керування ним транспортним засобом та його відмова на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Тому суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на трьох фрагментах відеозаписів достатньо для підтвердження факту вказаних в протоколі подій, та не вбачає підстав для визнання згаданих вище відеозаписів неналежними доказами. За наведених обставин дані докази, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими.

При цьому, вказане захисником порушення принципу безперервності відео фіксації, ніяким чином не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, дослідженні судом, зокрема письмове пояснення самого ОСОБА_1 від 10.09.2021 року (а.с.3), в сукупності зі змістом відеозаписів, надають можливість суду встановити обставини справи, та підтвердити обставини події правопорушення, а тому наявних фрагментів відео файлів цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.

Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів ОСОБА_1 та його захисником не надано.

У зв`язку з чим суд вважає посилання захисника про порушення приписів щодо безперервності відеозапису є слушними, проте вони не вказують на наявність істотного порушення процедури, яке б вплинуло на законність дотримання процедури оформлення матеріалів, а тому такі посилання не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

щодо наявності свідків огляду:

В письмовому запереченні зазначено про те, що на фрагменті відеозапису «0-02-04-028a5e9f4f7c1b088b53a332c22e987de539dbc4ebf8ad214d416d9bc9faddcf_e6ea7c77368868d.mp4» не зафіксовано присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та про присутність яких згадує сам працівник поліції на відео (час запису 00:02:12 хвилина).

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із зазначеної норми виходить, що присутність свідків під час проведення огляду водія на стан сп`яніння потрібна лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

В свою чергу пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння (на місці або у закладі охорони здоров`я) робилась працівником поліції водію ОСОБА_1 під час використання технічного засобу відеозапису, що підтверджує фрагмент відеозапису «0-02-04-028a5e9f4f7c1b088b53a332c22e987de539dbc4ebf8ad214d416d9bc9faddcf_e6ea7c77368868d.mp4», що міститься на CD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с.8).

Таким чином наявність або відсутність свідків під час пропозиції поліцейського водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння (на місці або у закладі охорони здоров`я) жодним чином не впливає на дійсність огляду та належність виконання працівником поліції вимог ч.2 ст. 266 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення згаданого вище правопорушення суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,2 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко