Справа № 354/1235/21
Провадження № 3/354/58/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Держави Лівія, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №122187 від 31.07.2021 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №122187 від 31.07.2021 року, ОСОБА_1 31.07.2021 року приблизно о 04 год 00 хв в с. Поляниця, вул. Карпатська, 2 А, Івано-Франківської області керував транспортним засобом NISSA SUNNY в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, які призначалися неодноразово, ОСОБА_1 не з`являвся. Останній повідомлявся за адресою, вказаною у адмінпротоколі, яка була ним особисто повідомлена працівникам поліції, що вбачається із відеозапису. Однак, судові повістки були повернуті на адресу суду з вітмітками: Неправильно зазначена ( відсутня) адреса. Крім того, у протоколі адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав особисто, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Яремчанському суді, а дата судового засідання систематично відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці: «Список справ, призначених до розгляду».

Також, Судом було повідомлено останнього про дату та час розгляду справи, шляхом розміщення судової повістки про виклик ОСОБА_1 на сайті Судової влади.

Отже, Судом вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату і час судових засідань у справі.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки останньому достовірно було відомо про наявність адміністративного провадження відносно нього у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області за ст. 130 КУпАП.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Таким чином, на учасників процесу покладено обов`язок цікавитися рухом справи, у якій вони беруть участь, що не було дотримано з боку Alseeleeni Mohamed Khalid.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.07.2021 року серії ААБ №122187, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1), відмовою в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ( а.с.2), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 систематично, без застосування достатньої сили, не продував до кінця в трубку в алкотестер "Драгер". Вбачається, що працівники неодноразово роз`яснювали йому чітко та зрозуміло процедуру проходження огляду, і останній розуміє їхні роз`яснення, однак свідомо не прикладає зусиль для завершення перевірки ( а.с. 5). Таку поведінку ОСОБА_1 , Суд розцінює як непряму відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У матеріалах справи відсутня інформація про те, чи отримував ОСОБА_1 водійське посвідчення. З відеозапису вбачається, що за результатами перевірки документів останнього, працівники поліції вказали, що його водійське посвідчення не є дійсним на території Україні.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, те, що останній не має статусу водія, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк