Дата документу Справа № 337/7009/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/7009/21 Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є.
Провадження №33/807/194/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мякоти С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2021року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду, 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 складено протокол, про те, що він 24 листопада 2021 року, о 01-30 годині, рухаючись по вул.Ентузіастів,10 у м.Запоріжжі, керував транспортним засобом «VOLKSWAGENGOLF», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду зроблені на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки, а тому не можливо погодитись з ними. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що він 24 листопада 2021 року не керував транспортним засобом, а лише вийшов з будинку до свого автомобіля за сигаретами, та щоб не мерзнути на вулиці, сидів та курив у власному автомобілі.

У зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом, тому він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки невірно вказано суб`єкта відповідальності.

Також зазначає, що його вина належними та допустимими доказами не доведена.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 26 січня 2022 року, та того ж дня апелянтом направлено апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з його боку не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стадніченка С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 330091 від 24 листопада 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24 листопада 2021 року, о 01-30 годині, рухаючись по вул.Ентузіастів, 10 у м.Запоріжжі, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано за допомогою відеофіксації АР00214, АР00373;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 листопада 2021 року;

- відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Шудрик К., згідно з яким 24 листопада 2021 року під час несення служби у Хортицькому районі у складі АП-702, разом з лейтенантом поліції ОСОБА_2 біля буд. 10 по вул.Ентузіастів було помічено ТЗ VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час руху вимкнув ближнє світло фар та намагався продовжити подальший рух. Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», відповідний ТЗ було зупинено, водію ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки. Під час розмови у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, а також у медичному закладі у лікаря нарколога, водій відмовився. Про відповідальність за відмову від проходження водій був попереджений. У зв`язку з порушенням п.п.2.5 ПДР України, на водія зібрано матеріали та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ПВ не вилучалось, ТД не видавався. Від підписів та пояснень, у тому числі на окремому аркуші, відмовився. Від керування водій відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Подію зафіксовано на нагрудні БК: АР00214, АР00373.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.

Яку зазначено вище, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 зазначив, що 24 листопада 2021 року він не керував транспортним засобом, фактично послався на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Під час апеляційного розгляду захисник - адвокат Мякота С.В. просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній не є суб`єктом даного правопорушення. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження його винуватості.

Разом з цим, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищевказаними доказами, зокрема відеозаписом події, яким зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , переслідування цього автомобіля патрульними поліцейськими та його зупинка.

Також відеозаписом зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений правомірно, з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

З матеріалів справи будь-яких порушень з боку працівників поліції не вбачається.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2021 року.

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2021року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева