Справа № 570/6088/21
Номер провадження 3/570/171/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення, 12 грудня 2021 року о 16 годині 16 хвилин на 148 км а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай Елантра, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820 в присутності двох свідків. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується тестом № 1616 від 12.12.2021, результат огляду становить 0,42 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820, з результатами огляду він не погодився, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку з викладеним, просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що у національному законодавстві не передбачено норм допустимого рівня алкоголю у повітрі, що видихається, при якому особа буде вважатися такою, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У різних країнах світу такі показники є різними. Зокрема у Чеській Республіці, на законодавчому рівні цей показник закріплений на рівні 0,00 (тобто жодної похибки), у США та Канаді від 0,4 до 0,8 проміле (у залежності від штату). В Україні ж всі вважають аксіомою показник 0,2 проміле (а все, що більше вже стан алкогольного сп`яніння). Однак на законодавчому рівні про такий допустимий рівень нічого не вказано. Єдине місце, де згадується про 0,2 проміле це п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, але він звучить дослівно так: «Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові». Єдине, що означає цей пункт це те, що застосовуватися повинен технічний засіб, цифровий показник якого після проведення тесту більше ніж 0,2 проміле. Але ж знову в інструкції йдеться про показник 0,2 проміле алкоголю в крові, а досліджується рівень алкоголю у повітрі, що видихається.

Тобто, жодного посилання у законодавстві України на допустиму чи не допустиму норму алкоголю у повітрі, що видихається немає, а гранично допустимий рівень українським законодавством не встановлений.

Згідно наявного в матеріалах справи тесту № 1616 від 12.12.2021, результат огляду ОСОБА_1 становить 0,42 проміле у повітрі, що враховуючи похибку, не може важатись вмістом алкоголю в крові, що перевищує норму.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 251, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.