1Справа № 335/547/22 3/335/486/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 063902 що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №063902 від 30.12.2021 року, ОСОБА_1 , 24.12.2021 року о 14 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Перемоги,64, керуючи транспортним засобом „Opel Astra" д.н. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишила місце події, чим порушила вимоги п.2.10а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнала, та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Пояснила, що24.12.2021 року на автостоянці біля супермаркету Сільпо вул. Перемоги в м. Запоріжжі у другій половині дня вона на власному автомобілі Opel Astra" д.н. НОМЕР_1 , здійснювала маневр виїзду з місця зупинки та після того, як виїхала з паркувального місця та автомобіль її керуванням вирівнявся для здійснення руху прямо, вона відчула, що інший транспортний засіб здійснив зіткнення з її автомобілем. Вона вийшла з автомобілю та побачила, що з її транспортним засобом зіткнувся автомобіль „Toyota C-HR",, д.н. НОМЕР_2 . Оглянувши обидва транспорті засоби, вона з"ясувала, що механічних ушкоджень не було. З іншого автомобіля вийшла водій жінка та вона повідомила, що тілесні ушкодження їй не спричинені, її транспортний засіб застрахований КАСКО та вона не має до неї будь-яких претензій. Про необхідність виклику працівників поліції вона не наполягала. Після цього, як з"ясувала, що будь-кому тілесні ушкодження або матеріали збитки не завдані, а водій іншого автомобіля не на полягає на тому, щоб м викликали поліцію, вона вважала, що в даному випадку не відбулося ДТП. Оскільки будь-яких претензій не було висунуто, вона вирішила, що інцидент вичерпаний та поїхала з території автостоянки. Таким чином, вона не вважала, що взагалі відбулося ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди причетними до неї особами, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063902 від 30.12.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР України.

Разом із тим, доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять.

Суддя зазначає, що сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці дорожньо-транспортної пригоди, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди було свідомим та умисним діянням.

Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали незначних ушкоджень, а відтак суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що вона вважала, що на автомобілях відсутні пошкодження, у зв`язку із чим не вважала вказану подію ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність, не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також те, що водій ОСОБА_1 , на момент зіткнення, вважала, що на автомобілях взагалі відсутні пошкодження, і що у її діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, через відсутність у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов