Справа № 203/5611/21
Провадження № 3/0203/287/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11 грудня 2021 року о 10 годині 17 хвилин в м. Дніпро на пл. Десантників, 5, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5«в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 11 грудня 2021 року о 10 годині 20 хвилин в м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна, 10, керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду останнього за допомогою газоаналізатора Драгер результат становив 1,76%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 03 лютого 2022 року та 25 лютого 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча його було сповіщено про дату, час і місце судового розгляду судовою повісткою, яка направлялась поштою. Проте, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення - "За закінченням терміну зберігання".

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 відомо про наявність відносно нього справ про адміністративні правопорушення, про що свідчать його підписи в протоколах про адміністративне правопорушення, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справ доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №060752 від 11.12.2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11 грудня 2021 року о 10 годині 17 хвилин в м. Дніпро на пл. Десантників, 5, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5«в» Правил дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №052352 від 11.12.2021 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 11 грудня 2021 року о 10 годині 20 хвилин в м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна, 10, керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду останнього, за допомогою газоаналізатора Драгер, результат показав 1,76%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- рапортом поліцейського від 11.12.2021 року, в якому викладені обставини скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 123 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, за згодою ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора Драгербуло проведено його огляд на стан сп`яніння, результат якого становив 1,76%;

- результатом тесту приладу Драгер Alkotest 6820 ARNK 0551 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який становив 1,76%;

- відеозаписами з бодікамер патрульних поліцейських DM4924, DM4908 та DM4885, якими підтверджується факт зупинки водія ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням правил проїзду залізничного переїзду та його згоду на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого становив 1,76%.

При розгляді справи судом докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: за ч.2 ст. 123 КУпАП (справа №203/5624/21 провадження №3/0203/296/2022) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №203/5611/21, провадження №3/0203/287/2022),які перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №203/5611/21, провадження № 3/0203/287/2022.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та необхідність в межах санкції, яка передбачена ст. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.36, ст.ст.40-1, ч.2 ст.123, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №203/5624/21 (провадження №3/0203/296/2022) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП та справу №203/5611/21 (провадження №3/0203/287/2022) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи №203/5611/21, провадження № 3/0203/287/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова