Справа № 697/327/22
Провадження № 3/697/210/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2022 серії ААБ № 157665, 13.02.2022 о 15 год. 10 хв. в с. Мартинівка, вул. Центральна, 7, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з OPEL д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду під час виконання маневру повороту т.з. ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2Б Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозумілі.

У судовому засіданні 18.02.2022 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 13.02.2022 близько 15:10 год. він перебував за кермом т.з. OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в с. Мартинівка та попереду його рухався т.з. ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 . Проте водій т.з. ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 рухався повільно, приблизно 40 км/год., у зв`язку з чим ОСОБА_1 розпочав маневр обгону. Однак, водій т.з. ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 увімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання 24.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Як зазначив захисник ОСОБА_1 - адвокат Гречуха В.І., він відсутній в судовому засіданні, оскільки бере участь в складі Сил територіальної оборони.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гречуха В.І. в судовому засіданні вказав, що внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху водієм т.з. ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 сталася вказана ДТП, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також надав запис з відеореєстратора, який був закріплений в автомобілі ОСОБА_1 та пояснив, що водій т.з. ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 увімкнув покажчик повороту ліворуч одночасно із самим здійснення маневру повороту ліворуч, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 14.2Б ПДР. Просить винести постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 13.02.2022 близько 15:10 год. перебував за кермом т.з. ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 та рухався в с. Мартинівка. Близько за 40 м до повороту наліво куди йому потрібно було повертати він включив відповідний покажчик повороту та почав зменшувати швидкість ближче до місця виконання маневру повороту та зайняв крайнє положення на своїй смузі руху та почав виконувати маневр повороту ліворуч та в цей відчув удар в задню частину свого транспортного засобу, транспортним засобом, який рухався позаду та намагався здійснити маневр обгону.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , які надані ним в судовому засіданні 18.02.2022, його захисника - адвоката Гречухи В.І., пояснення потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши запис з відеореєстратора, наданий захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гречухою В.І., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Крім того, в п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Як зазначалося вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157665 від 13.02.2022, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 14.2 б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157665 від 13.02.2022 (а.с.1), а також наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП від 13.02.2022 (а.с.2), 13.02.2022 о 15:10 год. в с. Мартинівка, по вул. Центральній, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Учасниками справи не заперечується обставини пригоди, які передували зіткненню, а саме те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав попереду в попутному напрямку щодо автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Далі пояснення учасників пригоди відрізняються між собою, оскільки кожний з них зазначає про те, що саме він першим розпочав свій маневр, перед початком якого впевнився в його безпеці.

Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи (а.с.4) та заслухавши його усні пояснення надані в судовому засіданні, які підтримані його захисником - адвокатом Гречухою В.І., 13.02.2022 близько 15:10 год. ОСОБА_1 перебував за кермом т.з. OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в с. Мартинівка по вул. Центральна та попереду його автомобіля повільно, приблизно 40 км/год., рухався автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим, ОСОБА_1 розпочав маневр обгону. Однак, водій т.з. ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 увімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи (а.с.5) та заслухавши його усні пояснення, надані в судовому засіданні, 13.02.2022 близько 15:10 год. перебував за кермом т.з. ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 та рухався в с. Мартинівка по вул. Центральній. Близько за 40 м до повороту наліво куди йому потрібно було повертати він включив відповідний покажчик повороту та почав зменшувати швидкість ближче до місця виконання маневру повороту та зайняв крайнє положення на своїй смузі руху та почав виконувати маневр повороту ліворуч та в цей відчув удар в задню частину свого транспортного засобу та зрозумів, що трапилося зіткнення з т.з. OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду та намагався здійснити маневр обгону.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гречухою В.І., як доказ надано відеозапис з реєстратора автомобіля ОСОБА_1 та яким зафіксовано зазначену дорожньо-транспортну пригоду.

При перегляді в судовому засіданні наданого відеозапису вбачається, що вимоги п. 14.2Б ПДР ОСОБА_1 були дотримані, з огляду на наступне.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку по тій самій смузі, що й автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Рухаючись з більшою швидкістю та наближаючись до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який не подавав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, ОСОБА_1 розпочав обгін. Проте, після початку здійснення обгону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , увімкнувши покажчик повороту ліворуч безпосередньо перед самим місцем куди мав намір повернути, розпочав маневр повороту (час відео 00:18) та відбулося зіткнення обох транспортних засобів.

Таким чином, переглядаючи наданий відеозапис, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту ліворуч безпосередньо вже перед самим місцем, куди мав намір повернути, а не за 40 м, як вказано ним в письмових поясненнях та зазначено в судовому засіданні, що в свою чергу свідчить про те, що перед початком обгону водій т.з. OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 переконався в тому, що водій т.з. ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, які б усунули обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а надані ним докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою із поясненнями наданими ним в судовому засіданні та нічим не спростовані.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши всі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 14.2Б Правил дорожнього руху, а відтак й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б. К. Скирда