ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/326/22 Справа № 205/4281/18 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності особи ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 18.05.2018 року о 06:20 годин водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Кам`янське по пр. Антошкіна 65 А, керував автомобілем DAF 95 XF 430, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 у присутності двох свідків (тест № 889, результат 0,09 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що про існування оскарженої постанови дізнався 18.01.2022 року під час отримання довідки ТСЦ. Про дату та час слухання суддею адміністративної справи щодо нього у 2018 році не повідомлявся. З 18.01.2022 року по 25.01.2022 року знаходився на території Єгипту, у зв`язку з чим ознайомився з матеріалами адміністративної справи та отримав копію оскарженої постанови тільки 26.01.2022 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ні працівники поліції, ні суд в момент ухвалення оскарженої постанови не встановили особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в цей час знаходився за межами України.

Вказує на те, що водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , яке зазначено в графі протоколу про адміністративне правопорушення як вилучене, було втрачено, про що свідчить довідка № 1242 від 18.01.2022 року.

Зважаючи на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, вважаю за необхідне його поновити, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що скарга підлягає апеляційному розгляду.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.( ст. 252 КУпАП)

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 18.05.2018 року о 06:20 годин, рухаючись в м. Кам`янське по пр. Антошкіна 65 А, керував автомобілем DAF 95 XF 430, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані обставини були встановлені також суддею суду першої інстанції.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з вказаними висновками, оскільки згідно з інформацією, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. від 21.02.2022 року № 91-5562/0/15-22, на запит суду, гр. ОСОБА_1 як в момент складання 18.05.2018 року протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 454439, так і в момент його розгляду суддею суду першої інстанції 07.08.2018 року перебував за межами України.

Крім того, відповідно до довідки Територіального сервісного центру МВС № 1242 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області вих. від 18.01.2022 року № 31/4-1242-20/к взамін втраченого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.03.2017 року ОСОБА_1 було видано 28.03.2017 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 , у зв`язку з чим на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року вилучене працівниками поліції посвідчення на ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, офіційно визнано втраченим.

Таким чином, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через не встановлення особи, яка скоїла це правопорушення, знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду оскарженої постанови.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведеного, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко