ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1917/21

Провадження № 3/568/53/22

04 березня 2022 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.12.2021 р. о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп М-06 432 км. +500 провадження господарської діяльності вантажним автомобільним транспортом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання ліцензії, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно на розгляд справи не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові відправлення рекомендованим листом.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП адміністративна справа за ч.1 ст.164 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП., суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №0023280 від 10.12.2021 року (а.с.2); товарно-транспортна накладна №ПСО5055 від 09.12.2021 р. (а.с.4-6) та матеріалами справи.

Як вбачається із письмових пояснень, наявних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив перенести розгляд по місцю проживання.

З зазначених матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатною особою, та з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 інших адміністративних правопорушень, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24, 40-1, 164, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк