Справа № 545/2159/21
Провадження № 3/545/9/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., з участю секретаря Лисенко І.В., та адвоката Делії В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159502 від 26.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 26.06.2021 року о 08-05 год. на 1км. а/д М03-Гора на території Полтавського району, керував автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці слабко реагують на світло, млява мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

23.02.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Делія В.М. надав суду письмове пояснення по суті справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому послався на те, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159502 є безпідставним, незаконним та ніяким чином не доводить про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.06.20221 року о 08-05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд транзит» з ознаками наркотичного сп`яніння.

Проте, з пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що працівники поліції зупинили їх і запросили бути присутніми близько 08 год. Слід зазначити, що вказані пояснення ідентичні між собою, тобто слово в слово повторюють зміст та не містять індивідуальних ознак написання тексту особою, що викликає сумнів у їх достовірності та більше схоже на те, що хтось надиктував особам текст пояснень.

Поряд з цим, пояснення ОСОБА_1 містять інформацію, що його зупинили 21.06.2021 року близько 07-40 год.?

Таким чином, в протоколі вказано не достовірний час, в який ОСОБА_1 ніби то керував транспортним засобом, що в свою чергу робить його неналежним та не допустимим доказом.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи «Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» ( п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України» ), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам : «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення: «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.?

Натомість відмітка у протоколі про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки не зроблена, оскільки його права йому не роз`яснювалися. Це є порушенням конституційного права на захист Карчанова ДО.

Відповідно до п. 3 розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом УМВС 07.11.2015 № 1395 - направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОРЗ 09.11.2015р. № 1452/735.

Відповідно п. 8 вказаної інструкції - форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї «Інструкції…».

Відповідно до п. 12 «Інструкції…» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї «Інструкції…», поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутнє вказане направлення, а отже, працівник поліції не дотримався вимог чинного законодавства при спробі запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду - правомірна.

З огляду на викладене, вважають наявними підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Адвокат Делія В.М. підтримав вказані пояснення та прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП складу правопорушення.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано суду : пояснення ОСОБА_1 ( а. с. 4) і свідків : ОСОБА_3 ( а. с. 2 ) та ОСОБА_4 ( а. с. 3 ); відеозапис щодо обставин складання протоколу щодо водія гр. ОСОБА_1 , який судом був переглянутий ( а. с. 5 ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, що у матеріалах адміністративної справи містяться грубі порушення вимог чинного законодавства та прав притягуваного, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перегляд відеодоказу не підтверджує провини притягуваного, тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко