Справа № 188/22/22
Провадження № 3/188/218/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року 25 березня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 880291 від 09 грудня 2021 року зазначено, що 09.12.2021 о 12 годині 30 хвилин, у магазині «Маки» за адресою: вул. Гагаріна, 9, с. Дмитрівка, Миколаївська сільська рада, Синельниківський район, Дніпропетровська область, ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольних напоями без марок акцизного податку.

До суду матеріал вперше надійшов 12 січня 2022 року.

Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюри К.В. від 13 січня 2022 року справа поверталася до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

24 березня 2022 року справа повторно надійшла до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дії, які особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, були скоєні ОСОБА_1 09 грудня 2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 880291 від 09 грудня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , протоколом вилучення товару від 09 грудня 2021 року.

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справа повторно надійшла 24 березня 2022 року, тобто після закінчення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення і чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини на підставі досліджених доказів.

Такий висновок судді ґрунтується на висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, а саме: під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, судовий збір відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП не стягується.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-XIV від14.01.2000, продукція, яка не відповідає обов`язковим вимогам чинних в країні нормативно-правових актів і нормативних документів щодо її безпеки для життя і здоров`я людини, майна і довкілля, відноситься до неякісної та небезпечної продукції.

Згідно зі ст. 5 Закону України від 14.01.2000 №1393 ХІV «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Оскільки вилучені у ОСОБА_1 алкогольний напій кількістю приблизно три літри, схожий на коньяк, у пластиковому бутилі ємністю п`ять літрів та алкогольний напій кількістю приблизно вісім літрів, схожий на горілку, у картонній коробці, не мають марок акцизного податку, які зберігаються згідно з наданою квитанцією у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, виробник цих напоїв невідомий, вони не відповідають Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто є недоброякісними, їх слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені у ОСОБА_1 алкогольний напій кількістю приблизно три літри, схожий на коньяк, у пластиковому бутилі ємністю п`ять літрів та алкогольний напій кількістю приблизно вісім літрів, схожий на горілку, у картонній коробці, не мають марок акцизного податку, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда