КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/1273/21

Провадження №3/133/258/22

16.03.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2021 о 13 год. 45 хв. в м. Козятин по вул. Куликівського, 74 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення вимови, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки знаходиться за кордоном. В попередньому судовому засіданні вину не визнав, вказавши, що їхав в м. Козятин, щоб зняти кошти в банкоматі, оскільки терміново необхідно було їхати в Житомир на автобус, який прямував до Польщі. В м. Козятин працівники поліції зупинили його транспортний засіб у зв`язку з відсутністю переднього бамперу. На місці зупинки пройти тест на стан сп`яніння не пропонували, пропонували проїхати до м. Вінниця, але він відмовився оскільки поспішав на автобус.

Захисник Кузьмінський Ю.В. в судовому засіданні просив справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що в акті, доданому до матеріалів адміністративного правопорушення, та у протоколі вказані різні ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейський жодним чином не перевірив та не оглянув ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не проводив огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Поліцейським було сформовано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте огляд не проводився, оскільки ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказана причина зупинки. ОСОБА_1 поспішав на роботу, підтвердженням чого є білет на автобус, який був замовлений заздалегіть.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №455355 від 17.04.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд, поясненнями свідків, диском з відеозаписом.

Твердження адвоката Кузьмінського Ю.В. щодо відсутності складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 спростовується відеозаписом, на якому зафіксована відмова останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ознаки сп`яніння, що вказані у протоколі, відносяться до ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначених пунктами 3, 4 розділу I Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858. А тому твердження адвоката про те, що протокол, акт огляду та направлення містять різні ознаки, не може бути підставою для відхилення протоколу про адміністративне правопорушення як доказу у справі.

Що ж до посилань на відсутність у протоколі вказівки на причину зупинки, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки такі обставини не зумовлюють відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 причина зупинки його транспортного засобу була повідомлена поліцейським, що він й сам підтвердив останньому під відеозапис.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук