Справа № 214/9216/21
3/214/453/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №275183 від 27 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, з якого слідує, що 27 жовтня 2021 року о 11.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», р/н НОМЕР_1 , по вул. Костенка в м. Кривому Розі, залишив місце ДТП, до якої він був причетний. У провину водієві ставиться порушення п.2.10 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 27.10.2021 керував автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», р/н НОМЕР_1 , по вул. Костенка в м. Кривому Розі, де його наздогнав автомобіль марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 , водій якого стверджував, що він розбив в його автомобілі дзеркало. Наполягав, що не має ніякого відношення до інкримінованого йому правопорушення, оскільки ніякого наїзду не вчинював. В подальшому в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково, не заперечував, що можливо він причетний до ДТП, що мало місце 27.10.2021 при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте наполягав, що умислу на залишення місце ДТП не мав, оскільки вважав, що пошкоджень автомобілю потерпілого не завдавав. Після зупинки його потерпілим та повідомлення йому про його причетність до вчинення ДТП, він нікуди не втікав, місце пригоди не залишав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 27.10.2021 він разом зі своїм знайомим сиділи в припаркованому автомобілі марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 , біля овочевої лавки та кафе «Слон» по вул. Костенка, 13 в м. Кривому Розі, та пили каву. Через деякий час і він, і його знайомий відчули сильний удар з лівого боку його автомобіля і побачили автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», р/н НОМЕР_1 , коричневого кольору, який і здійснив зіткнення з його автомобілем. Він вийшов з машини та побачив, що ліве бокове зовнішнє дзеркало було пошкоджене. Також помітив, що автомобіль, який вчинив наїзд на його автомобіль, трохи призупинився, подивився у дзеркала заднього виду та поїхав далі у напрямку пр. Гагаріна в м. Кривому Розі. Пояснив, що він одразу поїхав за ним, після зупинки винуватця ДТП, він повідомив, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, внаслідок чого було викликано працівників поліції та складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення. Після зупинки ОСОБА_1 місце події не залишав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27.10.2021 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 сиділи в автомобілі марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 , що був припаркований біля кафе «Слон» по вул. Костенка, 13 в м. Кривому Розі, та пили каву. Через деякий час він відчув сильний удар з лівого боку автомобіля марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 , і побачив автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» коричневого кольору, який і здійснив зіткнення з автомобілем, в якому він перебував разом з ОСОБА_2 . Він зі знайомим вийшли з машини та побачили, що ліве бокове зовнішнє дзеркало було пошкоджене, а автомобіль, який вчинив наїзд, поїхав далі у напрямку пр. Гагаріна в м. Кривому Розі. Вони одразу поїхали та наздогнали автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», зупинили та повідомили водієві ОСОБА_1 , що він вчинив ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 . Після зупинки ОСОБА_1 місце події не залишав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №275183 від 27 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слідує, що 27 жовтня 2021 року о 11.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», р/н НОМЕР_1 , по вул. Костенка в м. Кривому Розі, залишив місце ДТП, до якої він був причетний. У провину водієві ставиться порушення п.2.10 «а» ПДР України.

На доказ вини ОСОБА_1 , працівниками поліції до справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №275183 від 27 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де вказано, що 27 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», р/н НОМЕР_1 , по вул. Костенка в м. Кривому Розі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований технічний засіб марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля та повідомлення йому про його причетність до вчиненої ДТП, що мала місце 27.10.2021, нікуди не їхав, дочекався приїзду працівників поліції для складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення, а також надання та написання пояснень та схеми ДТП. Дані обставини підтверджено в судовому засіданні як самим ОСОБА_1 , так і потерпілим ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_5 , що в свою чергу не суперечить іншим дослідженим судом письмовим доказам.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Таким чином, в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП факт залишення водієм місця ДТП не знайшов свого підтвердження, зважаючи, що ОСОБА_1 після його зупинки та повідомлення про його причетність у вчиненні ДТП залишався на місці. Такі дії ОСОБА_1 не свідчать про його намір залишити місце ДТП враховуючи, інших належних та допустимих доказів щодо винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні суду надано не було.

У рішеннях від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, суд вважає сумнівними обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №275183 від 27 жовтня 2021 року, а отже не може прийняти їх до уваги, як наслідок приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зважаючи на відсутність достатніх та допустимих доказів, що підтверджують даний факт.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Олексій ЄВТУШЕНКО