Справа № 674/169/22
Номер провадження 3-зв/676/10/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами автоматизованого розподілу документообігу суду від 09.02.2022 року судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосні О.М. надійшла для розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст.164 КУпАП.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. в своїй заві про самовідвід зазначив, що водій ОСОБА_2 є чоловіком керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Рудько Г.А., вказана обставина об`єктивно може викликати сумнів у його неупередженості, як судді при розгляді вказаної справи, а тому, з метою уникнення будь яких сумнівів у його неупередженості, щодо розгляду справи заявив собі самовідвід.

В судове засідання суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, однак надіслав суду письмову заву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує з мотивів, наведених в ній і просить задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. у його відсутності та учасників судового розгляду, які не з`явились, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.4 ст.164 КУпАП, матеріали справи суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАББ №497839 від 08.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 о 14.55 год. 08.02.2022 року, будучи директором ПП «Нафтоінвест» допустив переміщення пального транспортним засобом Scania AB Р94С державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 без зареєстрованої акцизної накладної у Єдиному реєстрі акцизних накладних та що не є акцизними складами пересувними, чим порушив операції пересування пального у вказаному транспортному засобі, ст. 231 ПКУ, наказ №188 від 08.05.2019 року, ПКНУ від 24.04.2019 року №408, ҐПКНУ від 24.02.2016 року №114. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.164 КУпАП.

Так, згідно положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного суду України №10 рп/2011(2) від 11.10.2011 року поширюються гарантії не лише кримінального процесу, а й процесу притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки різниці в цих правопорушеннях не існує, а їх відмінність полягає тільки в ступені суспільної небезпеки і саме тому, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ст. 2 КУпАП).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

За вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.ст. 75,76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Судом встановлено, що 09.02.2022 року за результатами автоматизованого розподілу документообігу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області судді Сосні О.М. надійшла для розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.4 ст.164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАББ №497839 від 08.02.2022 року вбачається, що о 14.55 год. 08.02.2022 року директор ПП «Нафтоінвест» ОСОБА_1 допустив переміщення пального транспортним засобом без зареєстрованої акцизної накладної у Єдиному реєстрі акцизних накладних, тобто протокол розглядається відносно директора, а не відносно водія, який є чоловіком керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , інших обставин, що об`єктивно може викликати сумнів у неупередженості ОСОБА_4 , як судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області при розгляді вказаної справи, не встановлено.

За умови відсутності інших обставин, аніж тих, що викладені в заяві про самовідвід, заява судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.4 ст.164 КУпАП, задоволенню не підлягає, оскільки викладені мотиви самовідводу жодним чином не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.4 ст.164 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.