Справа № 474/135/22
Провадження № 3/474/69/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.22 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,

при секретарі судового засідання - Лисейко Т.А.

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від ст. інспектора СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Богульського В., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності Врадіївським районним судом Миколаївської області, - 12.03.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік та 02.02.2022р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП штраф 34 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.03.2022 р. о 19 год. 03 хв.. по вул. Незалежності смт. Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1, 2 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), повторно протягом року керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 (особа якій він належить не встановлена), із явними ознаками алкогольного сп`яніння, - запах алкоголю із порожнини рота, порушена мова, виражене тремтіння пальців рук, ухилився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі, шляхом відмови, що зафіксовано під відеозапис. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (судова повістка на 24.03.2022 р., яка в зв`язку з відсутністю адресата по місцю проживання, вручена 17.03.2022 р. повнолітньому члену сім`ї останнього, яка проживає з ним за однією адресою - дружині ОСОБА_2 ,), на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд зважає на практику ЄСПЛ щодо розгляду справи у відсутність нез`явившогося учасника судового процесу, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що узгоджується з висновками ЄСПЛ зробленими у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р. відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на неявку в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка будучи належним чином та завчасно повідомлена про судовий розгляд справи, в судове засідання не з`явилася без поважних причин та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209781 від 07.03.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , який двічі на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 130 КУпАП та 07.03.2022 р. о 19 год. 03 хв.. по вул. Незалежності смт. Врадіївка Миколаївської області керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 , вул. Незалежності смт. Врадіївка Миколаївської області, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю із порожнини рота, порушена мова, виражене тремтіння пальців рук, ухилився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі шляхом відмови, що зафіксовано під відеозапис.

- копією постанови серії БАБ №083121 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.03.2022 р.. за ч.4 ст.126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідно до якої, 07.03.2022 р. о 19 год. 03 хв.в смт. Врадіївка по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 , при цьому позбавлений правом керування будь-яких видів т/з Врадіївським районним судом від 02.02.2022 р. за ч.2 ст.130 КупАП, також на даному т/з був встановлений державний номерний знак, який не відповідав т/з, передній НОМЕР_2 ;

- CD-R диском з відеозаписами подій за 07.03.2022 року.,що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, в якому зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ темного кольору, його зупинку працівниками поліції, та те, що після зупинки автомобіля з його водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 .. Також на відео зафіксовано, що на з`ясування поліцейського чи вживав він алкоголь, так як від нього чути різкий запах алкоголю, ОСОБА_1 повідомляє, що не вживав та не керував. На з`ясування кому належить даний автомобіль ОСОБА_1 відповідає, що не знає, вкрав напевно, у кого теж не знає. Після цього працівник поліції запитує водія чи знає він, що у воєнний час автомобіль забирають для потреб територіальної оборони, на що останній повідомив, забирайте її вона мені не потрібна. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, шляхом продуття в алкотестер «Drаger» або ж у лікарні ОСОБА_1 відмовляється.

- довідкою № б/н від 08.03.2022 р., ст. інспектора СРПП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Богульського В.Ю., що згідно наявних облікових даних АІС МВС АРМОР України - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_3 видане Доманівське ВРЕВ від 19.10.2013 р., категорії «В, С», яке на даний час вилучене та зберігається у територіальному сервісному центрі №4842 м. Первомайськ, та згідно якої протягом 2021-2022 років ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.130 КУпАП;

- постановою Врадіївського районного суду від 02.02.2022 р. відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних право рушень передбачених ч.5 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП, - в тому що він, будучи 12.03.2021 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 19.12.2021 року, керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При прийнятті рішення, суд керується п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 цієї статті передбачено відповідальність особою, яка двічі протягом року піддавалася вчиненню будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, 17.03.2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження відповідного огляду, що зафіксовано на відеозаписі.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, надавши оцінку наданим доказам, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП - у вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1, 2 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) дій передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням встановленого, та з огляду на те, що під час судового розгляду не встановлено обставини, визначені ч. 2 ст. 32 КУпАП України, а також того, що ОСОБА_1 будучи притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у березні 2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та у лютому 2022 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та 34 000 грн., відповідно, їх не сплатив, ніде не працює, соціальних виплат не отримує, що в свою чергу, значно ускладнить виконання постанови у разі повторного накладення на останнього за це порушення стягнення у вигляді штрафу, та з урахуванням тих обставин, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, а тому особа, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене диспозицією частини 3 цієї статті, незалежно від того чи була вона раніше позбавлена права керування т/з, зобов`язана нести відповідальність у виді штрафу з позбавленням права керування, суд вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 , з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Щодо санкції передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то суд не застосовує вказаний вид стягнення з огляду на не встановлення посадовою особою ВП та в ході судового розгляду особи якій він належить. При цьому суд зауважує, що обов`язок збирання доказів покладається на сторону обвинувачення, а не на суд.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 32, 33, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій