Справа № 932/9401/21
Провадження № 3/932/4985/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323529 від 23.10.2021 року, 23 жовтня 2021 року о 09:50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вул.Панікахи, буд.27, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 0,40 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.10.2021 року десь о 08.50 год. він був зупинений поліцейськими, які повідомили йому, що він не увімкнув на автомобілі показник повороту. Однак, відповідного протоколу стосовно нього за дане правопорушення складено не було. При цьому, на пропозицію поліцейських пройти тестування на приладі «Драгер» він погодився. Йому було надано дві трубочки, одна з яких була запакована, а друга без пакування. Він обрав трубочку без упаковки. Спочатку у нього не вийшло пройти аналіз, і поліцейський брав до рук газоаналізатор та показував як правильно проходити тест на приладі. В результаті проходження ним тесту на газоаналізаторі, результат склав 0,40 ‰. Але, алкогольних напоїв він не вживав, а тому не був згоден з даним результатом, про що повідомив поліцейським. Однак, його заперечення не були зафіксовані на відеозаписі, долученому поліцейськими.

Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки його робота пов`язана з перевезенням, при цьому він утримує матеріальну всю родину.

29.03.2022 року в суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, в присутності його захисника адвоката Тертишної К.О.

Адвокат-захисник Тертишна К.О. просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказала, що при направленні протоколу до суду, в матеріалах справи був відсутній відеозапис з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано процес огляду та встановлені результати, що є порушенням положень ст.266 КУпАП.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що газоаналізатор, який йому було надано працівниками поліції для проходження огляду на стан сп`яніння при застосуванні кілька разів не спрацював, після чого один з працівників поліції зробив спробу продути прилад, той спрацював, почав видавати звуки, що тим самим, на думку захисту, виключає достовірність отриманих результатів огляду.

При цьому, ОСОБА_1 ані напередодні, ані в той день алкогольних напоїв не вживав, був у тверезому стані. З отриманим результатом ОСОБА_1 не був згоден, але його не було направлено для огляду до закладу охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 «а» ПДР України, що виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння й долучено роздруківку тестування на газоаналізаторі з результатом 0,40 ‰.

Проте, під час розгляду справи ОСОБА_1 стверджував, що на місці огляду він не погодився з результатами пройденого тестування. При цьому, його не було направлено для огляду в закладі охорони здоров`я.

Разом з цим, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Також, в ході розгляду справи відтворено наявний у справі відеозапис.

Однак, переглянутий запис є лише фрагментом подій, з якого неможливо підтвердити або спростувати доводи ОСОБА_1 з приводу його заперечень щодо результатів тестування і безпосередньо самих дій інспекторів патрульної поліції щодо порядку огляду.

Враховуючи наведене вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його провину чи спростовували його доводи, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук