П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , правцюючої вчителем Ужгородської ЗОШ №12 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2021 р., о 13 год. 13 хв., в м. Ужгород по вул. Можайського, 9/50, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOURAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «ШКОДА», моделі «ФАБІЯ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з даним транспортним засобом в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснила, що 29.01.2022 о 13 год. 10 хв. виїжджаючи з внутрішнього двору вул. Грушевського, 29 у напрямку вул. 8 березня, здійснюючи рух - поворот ліворуч, на її автомобіль було здійснено наїзд автомобілем марки «Шкода» моделі «Фабіа». Після чого вона припинила рух автомобіля, ввімкнула аварійний сигнал та вийшла з авто. Водій авто марки «Шкода» моделі «Фабіа» продовжив рух ще кілька метрів і зупинився. Водій даного автомобіля підійшла і намагалась забрати номерний знак авто, що належить ОСОБА_1 , проте після прохання повернути їх, погодилась. Під час цього, свідок ДТП повідомив ОСОБА_1 , що водій автомобіля «Шкода» залишає місце ДТП та рухається в напрямку світлофора. Даний момент ОСОБА_1 фіксує на камеру.

Щодо авто свідка, якого немає на схемі місця ДТП гр. ОСОБА_1 зазначила, що свідок перепаркував своє авто, для того, щоб не створювати заторів.

Гр. ОСОБА_2 зазначила, що її вини в даному ДТП немає, оскільки водій автомобіля «Шкода Фабіа» здійснювала обгін авто свідка та порушила пункт 14.6 Правил дорожнього руху, згідно якого обгін заборонено а) на перехресті; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом, а також покинула місце ДТП та порушила пункт 2.10 Правил дорожнього руху. Окрім цього, зазначила, що у водія транспортного засобу «Шкода Фабіа» посвідчення водія не відповідає документам особи.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 29.01.2022 приблизно о 13-10 вона рухалася по вул 8го березня, з прилеглої території виїхав аввтомобіль під керуванням ОСОБА_1 , яка не надала їй перевагу в русі та відбулося зіткнення. Правил дорожнього руху не поорушувала. Перед виїздом з прилеглої території стояв автомобіль, який вона об`зджала. Щодо невідповідності зазначення призвіщап вдокументах, зазначила, що в посвідченні водія міститься її дівоче прізвище, але права є дійсні.

Після оголошення перерви у справі, ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд без її участі, на підставі наявних матеріалів справи. До заяви додала копію свідоцтва про шлюб, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 15.09.2012 р. та прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 29.12.2021 на ділянці дороги, в м. Ужгород, вул. Грушевського, 29, транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Tauran», д.н.з. НОМЕР_1 , позначений під №1, здійснив зіткнення (місце зіткнення позначено під №3) з транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 позначений під №2, не виконавши вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», що позначений під №5. Загальна ширина проїзної частини 10 метрів; в напрямку руху в одну сторону 5 метрів.

В поясненнях ОСОБА_1 вказала, що водій транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Fabia» порушила пункт 14.6 Правил дорожнього руху, згідно якого обгін заборонено на перехресті; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

При дослідженні матеріалів справи судом не встановлено, що водій т/з «Skoda Fabia» здійснював обгін т/з свідка, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається здійснення такого маневру та на схемі місця ДТП його не відображено, інших доказів суду щодо зворотнього не надано.

Щодо факту порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Fabia», суд зазначає, що порушення п.2.10 ПДР є самостійним адміністративним правопорушенням і в контексті наявної справи не може бути вирішенним, оскільки предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Щодо наданих суду ОСОБА_1 фотоматеріалів суд не може вважати їх достатніми для встановлення ознак правопорушення ОСОБА_3 , а також не дають змоги дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2 Правил дорожнього руху, тобто водій ОСОБА_1 при виїзді внутрішнього двору перед проїзною частиною не дала дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - тобто порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №518529 від 29.12.2021 року, схемою місця ДТП від 29.12.2021 року, поясненнями учасників ДТП від 29.12.2021 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко