ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/324/22 Справа № 202/8025/21 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю, потерпілого ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., та стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, 06 грудня 2021 року о 10 год. 20 хв. в м. Дніпрі, по вул. Журналістів біля буд. 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN TGS д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався правіше від нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його дія складу інкримінованого правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що з оскаржуваним рішенням суду не погоджується, оскільки судом першої інстанції належним чином не враховано його пояснення, при цьому, акцентує увагу на тому, що його не було викликано до суду 24.01.2022 року.

Одночасно вказує, що він не порушував п. 10.1 ПДР, вважає винуватим у настанні ДТП водія автомобіля Шкода, який їхав по узбіччю праворуч від нього та не услідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого вчинив наїзд на автомобіль під його керуванням.

Крім того зазначає, що не погоджується з наявною в матеріалах справи схемою ДТП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючиз урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; схемою місця події та фототаблицею до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та, частково, самого ОСОБА_2 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не порушував п. 10.1 Правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції оцінює критично зважаючи на те, що наявні докази в матеріалах справи у своїй сукупності свідчать, що саме ОСОБА_2 не упевнився у безпечності перед початком руху та допустив зіткнення з автомобілем Шкода, зокрема з наявної схеми ДТП та фототаблиці до неї вбачається, що автомобіль MAN TGS д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SNCO 24 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , перебуваючи на лівій смузі для руху, почав здійснювати поворот праворуч та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався в попутному напрямку у правій смузі проїзної частини.

Що стосується незгоди апелянта з наявною в матеріалах провадження схеми місці ДТП то вона не знаходить свого обгрунтування в самій апеляційній скарзі, при цьому згідно наявних матеріалів справи дана схема з місця події була підписана і самим ОСОБА_2 та будь яких зауважень стосовно відображених у ній даних з його боку зазначено не було.

Інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги як такі, що мають формальний характер, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення та у сукупності не спростовують правильності оскаржуваної постанови суду.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця