ПОСТАНОВА

Справа № 947/7328/22

Провадження № 3/947/2362/22

04.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №455490 від 22.03.2022, складеним ДОП СДОП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Циплєнковою І.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.03.2022, близько 15.40, за адресою: м.Одеса, пр.Ак.Глушко, буд.11, у магазині «Пивний рай» здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме сидру, в забороненому місці у заборонений час.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.3 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнала та повідомила, що вона продаж алкоголю не здійснювала. Ємкості із сидром перебували у підсобному приміщенні на зберіганні, вони не були підключені до розливного апарату. Вона просто прибиралася в магазині, коли зайшли працівники поліції та почали, незважаючи на її пояснення, складати щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, та безпідставно вилучати емкості із сидром.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані офіцером поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про неправильне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КпАП України, оскільки в наданих матеріалах відсутні докази, передбачені ст.251 КпАП України, якими підтверджується факт вчинення правопорушення, а саме, відсутні докази про те, кому були реалізовані алкогольні напої, яка особа виступила покупцем, які конкретно і у якій кількості алкогольні напої (їх найменування) були реалізовані, яка сума коштів була виручена від реалізації алкогольних напоїв. Не додано протоколу огляд алкогольних напоїв, їх зображення, тощо.

Автор протоколу також не надав будь-яких відомостей щодо свідків таких подій, в матеріалах справи відсутні їх пояснення, відеозапис процесу реалізації до протоколу також не долучений.

Отже, уповноважений поліцейський з тих чи інших причин не надав жодного доказу на підтвердження адміністративного правопорушення та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України, а тим паче, обґрунтованості вилучення продукції суб`єкта госпдпрювання.

Крім того, санкція ч.3 ст.156 КпАП України передбачає обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, автор протоколу - ДОП СДОП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенант поліції Циплєнкова І.В., не надала в розпорядження суду будь-яких відомостей про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а також про передачу на відповідальне зберігання алкогольних напоїв, вилучених у ОСОБА_1 .

Згідно рішення ЕСПЛ у справі Ушаков та Ушакова проти України від 18 червня 2015 року суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про якій йдеться, відомо виключно органам влади. У такому випадку тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст.3 конвенції.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України.

Вилучені предмети торгівлі, згідно протоколу огляду (а.с.7), після набрання постанови законної сили, підлягають поверненню особі, у якій вони були вилучені ОСОБА_1 .

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.