П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Косаковського В.О., представника Закарпатської митниці ДФС України - Зубенко І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська область, Іршавський р-н. с. Сільце, місце роботи тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.03.2016 року, виданий органом 2101, за ст.472 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2021 року, о 09 год. 37 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , у якому в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , що їхав з Італії до України в м. Іршава.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та особисті речі.

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив відомості заявлені ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що підпадають під обмеження.

Транспортний засіб громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_2 було направлено на стаціонарний скануючий пристрій Nuctech Company.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні мобільні телефони марки Apple iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 256 GB в кількості п`ять штук, що знаходились в фабричних упаковках, країна виробництва Китай.

Вищезазначені мобільні телефони знаходилися у салоні транспортного засобу в паперовому пакеті на поличці над сидінням водія. Доступ до виявлених мобільних телефонів нічим не утруднювався.

Зазначені мобільні телефони громадянин України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю, а зазначив, що дані мобільні телефони попросив перевезти в Україну знайомий. Дані мобільні телефони він мав передати в Україну в м. Іршаву.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщені через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Косаковський В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що його довіритель розгубився, а тому не вказав, що перевозить «Айфони». Додав, що оцінка вказаних товарів є завищеною.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

З протоколу про порушення митних правил №1744/30500/21 від 01.11.2021 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 01.11.2021 року, о 09 год. 37 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , у якому в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , що їхав з Італії до України в м. Іршава.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні мобільні телефони марки Apple iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 256 GB в кількості п`ять штук, що знаходились в фабричних упаковках, країна виробництва Китай. Вищезазначені мобільні телефони знаходилися у салоні транспортного засобу в паперовому пакеті на поличці над сидінням водія. Доступ до виявлених мобільних телефонів нічим не утруднювався.

Вартість виявлених товарів згідно висновку експерта №-0369 від 01.12.2021 року становить 175 495, 50 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України», товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, тобто - незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про переміщувані через митний кордон України товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Дії ОСОБА_1 за ст.472 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №1744/30500/21 від 01.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2021 року, митною декларацією від 01.11.2021 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.11.2021 року, описом предметів, фотоматеріалами до ПМП, висновком експерта №-0369 від 01.12.2021 року та іншими матеріалами справи.

Поряд з цим, суд не бере до уваги надані стороною захисту пояснення, як такі, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, оскільки твердження адвоката про те, що його довіритель розгубився, а тому і не вказав в митній декларації, що перевозить мобільні телефони, ніяким чином не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні саме адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, яка поза розумним сумнівом, доводиться наданими суду доказами.

Вказані пояснення адвоката, суд вважає не інакше як способом захисту.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст.472,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 175 495,50 грн., з конфіскацію в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: мобільні телефони марки Apple iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 256 GB в кількості п`ять штук, що знаходились в фабричних упаковках, країна виробництва Китай, загальною вартістю 175 495,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк