Справа № 686/5085/22
Провадження № 3/686/1867/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Гули В.П., іншого учасника події ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 19.02.2022 року о 13 год.50 хв., під час керування автомобілем «Daf ХF95,530», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом в м. Хмельницькому по вул.Степана Бандери,59/2 виконуючи поворот праворуч на вул.Пр.Миру, не оцінив дорожню обстановку, не врахував габарити транспортного засобу, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda Dremacy», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч від нього, спричинивши пошкодження вказаного автомобіля. Також ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що після дорожньо-транспортної пригоди він залишив місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що здійснював поворот з максимально крайнього положення, яке надавало таку можливість при врахуванні габаритів транспортного засобу, не маючи жодних перешкод для цього, після чого продовжив рух, нічого не підозрюючи про дтп, однак дізнавшись про подію повернувся на місце.

Інший учасник події ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснюючи рух прямо зайняв крайнє ліве положення на поїзній частині дороги, однак автомобіль «Daf», який повертав праворуч причепом пошкодив його транспортний засіб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за статтями 124 та 122-4 КУпАП з огляду на таке.

Стаття 124 КУпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За статтею 122-4 КУпАП відповідальність настає за наявності умисного залишення учасником дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди.

Однак,в судовому засіданні встановлено невідповідність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичним. Так, з долучених ОСОБА_1 фотознімків з місця події та відеозапису події вбачається, що водій т.з. «Mazda Dremacy», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснюючи рух по вул.С.Бандери прямо в середній полосі, знаходячись позаду автомобіля «Daf ХF95,530», номерний знак НОМЕР_1 в момент, коли той розпочав поворот праворуч, здійснив перестроювання в ліву полосу для руху в той час коли там заздалегідь уже стояв інший транспортний засіб, що суттєво скорочувало відстань причепа «Daf ХF95,530» до автомобіля ОСОБА_2 при радіусі повороту.

П.13.1 правил дорожнього руху, недотримання якого ставиться у вину ОСОБА_1 передбачає, що водій з урахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак, в момент початку маневру повороту вантажівки автомобіль «Mazda Dremacy» знаходився позаду нього, що чітко відслідковується на представленому відеозаписі та фотознімках, і лише, коли кабіна «Daf ХF95,530» в`їхала на вул.Проспект Миру, водій ОСОБА_2 перелаштувався в крайню ліву полосу. Тобто ОСОБА_1 на момент початку маневру повороту впевнився у його безпечності, в тому, що автомобіль, який знаходиться праворуч в крайній правій полосі надає можливість здійснити такий поворот, а також те, що автомобіль, який знаходився в крайній лівій полосі(білого кольору на фото та відео) не може створити жодних перешкод для повороту з урахуванням радіусу руху вантажівки, проте передбачити, що безпосередньо в момент повороту позаду їдучий автомобіль здійснить перестроювання без урахування можливого радіусу повороту «Daf ХF95,530», водій ОСОБА_1 не міг і не повинен був передбачити.

Крім того, на представлених фотознімках видно, що т.з. «Mazda Dremacy», номерний знак НОМЕР_2 розташований не в лівій смузі руху, а частково зайняв середню смугу для руху, його праві колеса повністю знаходяться на вказаній смузі. Це підтверджено і поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що що саме водій цього автомобіля не врахував габарити вантажівки та радіус її повороту, під`їхав надто близько в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження. Також свідок пояснив, що з урахуванням радіусу необхідного для повороту, водій ОСОБА_1 обрав правильну смугу руху для такого маневру.

Наведене в сукупності обґрунтовано приводить до висновку, що провадження в справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

В частині правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП водій ОСОБА_1 пояснив, що вживши усіх заходів для безперешкодного повороту він здійснив його та продовжив рух, однак коли його наздогнав інший водій та повідомив, що сталося, повернувся на місце події. Наміру залишати місце події у нього не було, а факт пошкодження іншого автомобіля не усвідомив, оскільки його вантажівка є великогабаритним, багатотонним транспортним засобом, та пошкодження, які як пізніше з`ясувалося спричинені задньою частиною причепа при завершенні маневру пороту, чого водій не міг бачити та не чув.

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 залишив місце події навмисно, а тому з урахуванням його пояснень, ніким та нічим не спростованих, суддя дійшла висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених вказаними статтями.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова