Справа № 345/538/22
Провадження № 3/345/258/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та допустив несплату податку на доходи фізичних осіб із зарплати (доходу) та військового збору з доходу, виступаючи податковим агентом при виплаті доходів за орендовані приміщення , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій через РРО. Будучи на загальній системі оподаткування, не провів в 2021 році отриманий дохід, який самостійно задекларував у податковій декларації в сумі 9885,20 гривень. чим порушив п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність за дані порушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи фізичною собою підприємцем, допустив несплату податку на доходи фізичних осіб із зарплати (доходу) та військового збору з доходу, виступаючи податковим агентом при виплаті доходів за орендовані приміщення за адресою с. Ріпянка Калуський район в гр. ОСОБА_2 , чим порушив пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 168.1.1, 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, пп. 170.1.1 п. 170.1 ст. 170, п. 171.2 ст. 171, п. 172.6 ст. 172, п. 177.1, 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України. Відповідальність за дані порушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному чинним законодавством порядку. Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не визначено обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а також вимоги ст. 277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання, вважаю за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Також ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визначена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 247 та №248 від 07.02.2022, актом перевірки № 528/09-19-07-12/ від 02.02.2022.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпечність скоєного, а також враховуючи положення ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного ст.ст. 33, ч.1 155-1, ч. 1 ст. 163-4, 221, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення::

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП штраф в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень;

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - штраф у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню;

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя