Справа № 569/8988/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП __________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027323 від 25 квітня 2021 року вбачається, що 25 квітня 2021 року о 21 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Майдан Просвіти, 1, керував автомобілем марки «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, а протокол від 25 квітня 2021 року серії ДПР18 № 027323 вважає незаконним з огляду на наступне. 25 квітня 2021 року о 21 год. 03 хв. ОСОБА_1 перебував в м.Рівне по вул.Майдан Просвіти, 1, у автомобілі марки «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_1 в той час як до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом та не перебував навіть за кермом.. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. вказав, що його підзахисний не керував транспортним засобом в стані сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в той час як обставини щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Так, 25 квітня 2021 року о 21 год. 03 хв. ОСОБА_1 сидів в автомобілі «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції під`їхати до вищевказаного автомобіля на парковці біля Рівненської ОДА в м.Рівне по вул.Майдан Просвіти, 1, та повідомили ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні, що він керував транспортним засобом та склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в діях складу його підзахисного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 25 квітня 2021 року о 21 год. 03 хв. він разом із ОСОБА_1 перебував на чергуванні по охороні у ТзОВ «Арсенал СТ». Оскільки в той день викликів не надходило, вони разом з ОСОБА_1 перебували на місці стоянки в м.Рівне по вул.Майдан Просвіти, 1, у автомобілі марки «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_1 та нікуди не виїжджали. Близько 21 год. 03 хв. до них під`їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 , який сидів у автомобілі, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він відмовився проходити огляд у результаті чого поліцейські склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 квітня 2021 року на ОСОБА_1 було складенно протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами саме в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не встановлено.

Згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджено.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова