Провадження №3/127/7665/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року о 13:50 год. по вул. Константиновича, 4а в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що вій дійсно відмовився від проходження огляду оскільки за кермом автомобіля не їхав. Автомобіль був припаркований у дворі його будинку, а він просто відпочивав в салоні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Спочатку вони отримали виклик про те, що чоловік їздить по місту за кермом в стані сп`яніння. Вони знайшли описаний у виклику автомобіль в дворі одного з будинків. При цьому автомобіль був припаркований з порушенням ПДР України. В автомобілі перебував ОСОБА_1 та заперечував, що їхав за кермом. Вони викликали на місце подій чоловіка, який здійснював їх виклик. По приїзді, чоловік упізнав ОСОБА_1 та повідомив, що саме він їхав за кермом. Оскільки в ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, то вони запропонували йому пройти огляд, на що останній відмовився, тому він склав протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив наступне. Того дня він помітив автомобіль, водій якого поводив себе не адекватно - зупиняв автомобіль посеред дороги, робив автомобілем незрозумілі маневри. Коли водій вийшов з автомобіля, то він зрозумів, що той в стані сп`яніння, тому він зателефонував в поліцію та повідомив про це. Через деякий час до нього зателефонували працівники поліції та попросили приїхати у двір одного з будинків. По приїзді він помітив того ж неадекватного водія, який стояв біля поліцейських. Водій стверджував, що нікуди не їздив на своєму автомобілі. Але це був той самий водій, якого він бачив на дорозі, він упізнав його.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано все, що відбувалося на місці зупинки транспортного засобу. Зокрема на відео видно та чути, як працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Працівник поліції попереджає ОСОБА_1 про настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду. На пропозицію працівників поліції Мельніков Р.В. відповідає відмовою.

Захисник Покоєвич А.О. просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вина його підзахисного не доведена, останній за кермом автомобіля не їхав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а також показаннями свідків в судовому засіданні.

Суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд вважає клопотання захисника про закриття справи необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні. Оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем, то він зобов`язаний був пройти медичний огляд на вимогу поліцейського, однак не погодився це зробити і в категоричній формі відмовився від проходження медичного огляду. Такі його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :