overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 465/8999/21 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/266/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Галапац І.І., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №465/9002/21, провадження №3/465/3862/21) та ст. 130 КУпАП (справа №465/8999/21, провадження №3/465/3860/21) об`єднано в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, присвоївши № справи 465/8999/21, провадження №3/465/3860/21.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави

Не погоджуючись з даною постановою судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальносі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 28 грудня 2021 року, однак правопорушник ОСОБА_1 апеляційну скаргу, згідно штемпеля вхідної кореспонденції Франківського районного суду м.Львова подав лише 16 лютого 2022 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення такого строку.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2021 року, із доданими до неї документами, повернути останньому.

Суддя І.І.Галапац
№ 207/288/22
№ 3/207/272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора Державного підприємства «38 відділу інженерно-технічних частин», уродженця с.Привітів, Люборського району Житомирської обл., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли протокол про адміністративне правопорушення № 201/4.4-1017-77 від 28.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41-2 КУпАП ОСОБА_1 .

В цей же день, 27 січня 2022 року з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли протокол про адміністративне правопорушення № 201/4.4-1017-78 від 28.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка притягається до двох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 207/287/22 провадження № 3/207/271/22 за ст.41-2 КУпАП та № 207/288/22 провадження № 3/207/272/22 за ч.1 ст.41 КУпАП, в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №207/287/22 провадження № 3/207/271/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
3-в/441/2/2022 441/2434/21
П О С Т А Н О В А

28.02.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали подання начальника Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Стасів Лювобі Володимирівни про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду,

в с т а н о в и л а :

До Городоцького районного суду Львівської області 18.02.2022 надійшло подання начальника Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Стасів Л.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно порушника ОСОБА_1 , якого Городоцьким районним судом Львівської області від 22.11.2021 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно-корисних робіт на строк 200 годин.

Подання мотивує тим, що ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився жодного разу, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 відсутній, встановити місце його перебування не вдалось можливим, місце його заходження нікому не відоме. З огляду на наведене, начальник сектору звернулася до суду із поданням у порядку ст. 304 КУпАП, в якому просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали особової справи № 19/2021р., приходжу до переконання, що подання слід повернути на доопрацювання, оскільки у прохальній частині такого не сформульовані питання, які б суд мав вирішити.

Керуючись ст.304 КУпАП суддя,

у х в а л и л а:

Подання начальника Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Стасів Лювобі Володимирівни про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 462/168/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Новатон Львів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Новатон Львів», не дотримався визначених законодвством термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.50.1 ст.50, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії № 006189 від 12.01.2022 року, актом №23203/13-01-18-08 від 06.12.2021 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані вірно, та, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження 3/524/47/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 25 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.11.2021 року близько 14 години 40 хвилин, за адресою с. Червона Слобода, вул. Леніна, біля магазину «Вікторія», вчинив фізичне та психологічне насильство у сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме тягнув за волосся, викручував палець та висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення психологічного насильства в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, вказані у протоколі підтвердив, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила суворо не карати ОСОБА_1 , вказала що конфлікт, який мав місце 28.11.2021 року вже вичерпано, претензій до ОСОБА_1 не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 741713;

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 28.11.2021 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доказана.

Враховуючи обставини справи, а також той факт, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, відсутність претензій, як морального так і матеріального характеру з боку потерпілої, вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі 707/203/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 442/637/22
Провадження №3/442/304/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.01.2022 орієнтовно о 11.45 год. ОСОБА_1 , будучи продавцем у магазині «Сова» за адресою: м.Дрогобич вул.І.Мазепи, 22 обслуговувала покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, захисних масок, що закривають ніс та рот, чим порушила пп.14 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

У статті 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №696854.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, осоці порушника, ступінь її вини, вважаю за доцільне визнати дане правопорушення малозначним та у відповідності до вимог ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя З.ПАВЛІВ
Справа № 132/228/22
ПОСТАНОВА
іменем України
17.02.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
22.12.2021 року близько 07 год. 30 хв., в м. Калинівка по вул. Вишнева, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084999, відеозаписом на CD-R диску з камери поліцейського та іншими матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 251, 280, 283-284,294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 450/730/22 Провадження № 3/450/1095/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 23 лютого 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2022 року в Пустомитівський районний суд Львівської області від УПП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що така підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

У зв`язку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст. 268, 277 КУпАП.

З врахуванням викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП повернути в УПП у Львівській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог мотивувальної частини постанови.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 522/280/22 3/522/193/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021, року, о 00 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, Лідеровський бульвар, буд. 13, чинив хуліганські діїї , а саме переліз через паркан на територію будівництва, та влаштував сварку з співробітником охорони, чим порушив громадський порядок та спокій громадян ,тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим малежним чином до зали суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 , а також викидані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 479512 від 16.12.2021 року, рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко