Справа №461/890/22
Провадження №3/461/903/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.01.2022 року о 17 годині 20 хвилин у Львові на перехресті доріг вул. Сербська пл. Соборна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Subaru д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт правопорушення, вказавши, що жодного зіткнення автомобілів він не спричиняв, а обставини наведені у протоколі не відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких повністю підтвердив обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, потерпілий вказав, що він, перебуваючи за кермом автомобіля Subaru Forester НОМЕР_2 , здійснював поворот з вул. Соборна Площа на вул. Сербська. Перед тим, як здійснювати маневр, він надав першість транспортному засобу Pegeout 301 НОМЕР_1 , який здійснював рух по зустрічній вул. Соборна і який аналогічно повертав на вул. Сербська. Раптово водій транспортного засобу НОМЕР_1 зупинився і почав здійснювати висадку пасажира, тим самим заблокувавши простір потрібний для закінчення маневру повороту його транспортного засобу. Після висадки пасажира, водій транспортному засобу НОМЕР_1 увімкнув задній хід і почав рух назад, де знаходився нерухомо автомобіль ОСОБА_2 . Він неодноразово сигналив, проте це не дало результату, водій транспортному засобу з д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль потерпілого.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259275 від 30.01.2022 року, який засвідчує факт допущених порушень ПДР та схемою місця ДТП, яка фіксує обставини події, зокрема місце розташування транспортних засобів під час ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Так, згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він перебуваючи за кермом автомобіля Subaru Forester НОМЕР_2 , здійснював поворот з вул. Соборна Площа на вул. Сербська. Перед тим, як здійснювати маневр, він надав першість транспортному засобу Pegeout 301 НОМЕР_1 , який здійснював рух по зустрічній вул. Соборна і який аналогічно повертав на вул. Сербська. Раптово водій транспортного засобу НОМЕР_1 зупинився і почав здійснювати висадку пасажира, тим самим заблокувавши простір потрібний для закінчення маневру повороту його транспортного засобу. Після висадки пасажира, водій транспортному засобу НОМЕР_1 увімкнув задній хід і почав рух назад, де знаходився нерухомо автомобіль ОСОБА_2 . Потерпілий вказує, що неодноразово подавав звуковий сигнал, проте це не дало результату та водій транспортному засобу з д.н.з. НОМЕР_1 наїхав на його автомобіль.

В ході розгляду справи не встановлено жодних підстав вважати, що потерпілий ОСОБА_2 оговорює ОСОБА_1 .

Наведені пояснення потерпілого відповідають даним наведеним у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП. При цьому, ОСОБА_1 до даної схеми жодних зауважень не висловлював.

Зазначеними доказами, також спростовуються доводи ОСОБА_1 з приводу того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення правил дорожнього руху допущені з боку ОСОБА_2 , тобто другого учасника ДТП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з особи яка притягується до відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.