справа № 204/9910/21
провадження № 3/204/270/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051130 від 01 грудня 2021 року, 29 листопада 2021 року о 22 годині 42 хвилин в м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 146, е/о № 72 перехрестя вул. Робоча та вул. Уральська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись на заборонений (червоний) жовтий сигнал світлофора допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пошкоджено зупинку громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він рухався по вул. Уральська та, дочекавшись увімкнення зеленого сигналу світлофора, він продовжив рух та помітив, що транспортний засіб Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , рухався з дуже великою швидкістю. Він його спочатку не бачив, оскільки там стояла зупинка та паркан, і це перекривало йому видимість. Він їхав з малою швидкістю. Автомобіль Nissan Leaf вилетів та врізався в бік його автомобіля. Водій транспортного засобу Nissan Leaf сказав, що рухався зі швидкістю 100 км/год, оскільки квапився додому. Однак він вважає, що швидкість була набагато більшою. Коли для водія транспортного засобу Nissan Leaf було червоне світло світлофора, його не було на перехресті. На дорожній полосі не має розмітки, а саме стоп-лінії, однак там є залишки стоп-лінії, однак її не видно. Просив провадження по справі закрити.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України.

Згідно п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В судовому засіданні суддею був досліджений диск, на якому міститься відеозапис під назвою K-23.1 Robocha-Uralska_2958_to_5157, з якого вбачається, що о 22:42:12 годині стоїть транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Робоча. В подальшому, коли загорається червоний сигнал світлофору, який забороняє рух на ліво, водій транспортного засобу Skoda Octavia повертає з вул. Робоча на вул. Уральська, де в цей час здійснює рух трамвай. В подальшому о 22:42:33 годині транспортний засіб Skoda Octavia здійснює розворот та на зелене світло світлофору здійснює рух в напрямку вул. Уральська. В цей час на червоний сигнал світлофору по вул. Робоча рухається із великою швидкістю транспортний засіб Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , і на перехресті вул. Робоча та вул. Уральська виникає зіткнення транспортних засобів Nissan Leaf та Skoda Octavia.

Таким чином, з долучених до матеріалів справи документів та самого протоколу про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, а з досліджених в судовому засіданні відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював рух на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до п. 16.1 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Беручи до уваги досліджені в судовому засіданні відеозапис, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, натомість в діях останнього наявне порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов