Справа № 199/1494/22
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм в ТОВ «ЕКСІТ ТРАНС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 о 23:15 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Інгульська, 302 керував автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом по виконавчому провадженню № 27072401 відповідно до постанови державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.07.2019, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він не мав стабільного доходу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- копією постанови державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.07.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами по виконавчому провадженню № 27072401.

Як слідує з листа в.о. начальника Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапенкової К. від 21.03.2022 за вих. № 15362, боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся та знав про винесення відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.07.2019, оскільки в матеріалах виконавчого провадження № 27072401 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (копія якого надана суду), а також міститься особиста заява ОСОБА_2 від 17.03.2020 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість оскаржити постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.07.2019 до суду протягом 10 робочих днів, починаючи з 17.03.2020, тобто дня, коли він дізнався про її винесення, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями по керуванню транспортним засобом порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП як такі, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , в яких він не визнав свою вину, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 підтвердив суду про те, що станом на 11.02.2022 він мав заборгованість по виконавчому провадженню № 27072401; підтвердив факт ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження, у зв`язку з чим йому було відомо про його обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ОСОБА_1 , як боржнику за виконавчим провадженням зі сплати аліментів, були відомі положення ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З 17.03.2020 ОСОБА_1 було достеменно відомо про винесення постанови державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.07.2019 про встановлення йому тимчасового обмеження, як боржнику, у праві керування транспортними засобами.

Проте, ОСОБА_1 з 17.03.2020 не скористався своїм правом на протязі 10 робочих днів оскаржити до суду постанову державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.07.2019, тим самим погодився з підставами її винесення.

Відповідно, як станом на 11.02.2022, так і станом на 30.03.2022, тобто на час розгляду судом даної справи про адміністративне правопорушення, постанова державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.07.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами з підстав незаконності її винесення судом не скасована.

Таким чином, працівники поліції станом на 11.02.2022 мали всі законні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, слід враховувати, що у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021, положення статті 22 КУпАП не застосовуються до правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, приймаючи до уваги безальтернативність санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко