Справа № 298/253/22
Номер провадження 3/298/526/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Грушево Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) (військове звання солдат), який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010671 від 20 лютого 2022 року, військовослужбовець солдат строкової служби ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП «Порушення правил несення прикордонної служби», а саме: 20 лютого 2022 року в період з 11.00 до 11.30 начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковником ОСОБА_2 було здійснено перевірку прикордонного наряду «Чт» та виявлено особистий мобільний телефон в солдата ОСОБА_1 , який в цей час ніс службу, чим порушив вимоги наказу начальника 94 прикордонного загону від 29.12.2021 року «1416-аг «Про використання особистих технічних засобів» підпункту 7; абзацу 6 підпункту 11 пункту 2 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19 жовтня 2015 року №1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за № 1391/27836, та порушення вимог ст.ст. 11, 16 розділу 1 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі погодився, вину визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив що з протоколом ознайомлений другий примірник йому вручено. Пояснив, що дійсно мав при собі особистий мобільний телефон, він з багатодітної сім`ї, одна з сестер зламала ногу, він за неї хвилювався, тому взяв з собою телефон на службу, щоб підтримувати зв`язок з рідними. Шкодує про вчинене, стверджує, що зробив відповідні висновки, обіцяє більше так не вчиняти.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 172-18 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №1126-VII від 17.03.2014 року, постановлено оголосити та провести в Україні часткову мобілізацію. Після оприлюднення даного Указу Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Відтак, особливий період в Україні діє від 17.03.2014 року, після оприлюднення зазначеного вище Указу Президента України.
Окрім цього, зі змісту листа Верховного Суду від 13.07.2018 року за №60-1543/0/2-18 вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.
У порядку вимог підпункту 12 пункту 2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється використовувати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Держприкордонслужбі та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду, мати при собі грошові кошти понад розмір, установлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010671 від 20 лютого 2022 року, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення;
- рапортом начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника ОСОБА_3 , у якому останній доповідає, що 20 лютого 2022 року в період перевірки з 11.00 до 11.30 здійснив перевірку прикордонного наряду «Чатовий» та виявив особистий мобільний телефон солдата ОСОБА_1 , який в цей час ніс службу. Було доведено до даного військовослужбовця про заборону використання особистих технічних засобів у відповідності до Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 29.12.2021 року №1416-аг «Про використання особистих технічних засобів». Стосовно даного військовослужбовця складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП (Порушення правил несення прикордонної служби);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 лютого 2022 року, в яких він вказує, що перебуваючи в прикордонному наряді «Чт» був виявлений начальником ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковником ОСОБА_4 , він користувався особистим мобільним телефоном;
- копією наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 29.12.2021 року «1416-аг «Про використання особистих технічних засобів»;

- копією військового квитка серії НОМЕР_2 від 20 квітня 2021 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2021 року був призваний на строкову військову службу і направлений у військову частину. Військову присягу прийняв 20 травня 2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, відсутність завданої шкоди, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, ніяких порушень стосовно державного кордону не було зафіксовано, враховуючи непропорційно тяжкі для нього наслідки у разі притягнення до адміністративної відповідальності щодо скоєного ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, беручи до уваги також ступінь вини винної особи, враховуючи позитивну службову характеристику на даного військовослужбовця, яка міститься в матеріалах справи та була досліджена у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що застосування в даному випадку будь-якого з передбачених санкцією ч.2 ст.172-18 КУпАП стягнень буде надто суворим та не відповідатиме визначеній ст. 23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Суд враховує норми ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285, 287 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.