Справа № 308/1496/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю секретаря судових засідань Чейпеш С.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бухтоярової (Андрейкович) О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/620/20 за доповненою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярової О.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469648 від 03.02.2016 та постанови судді від 18.06. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 03.02. 2016 приблизно о 11 год. 40 хв., на перехресті вулиць Гагаріна та Верещагіна у м. Ужгороді, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashquai» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гагаріна на порушення вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, не помітив сигналу світлофора і не пропустив автомобіль «Toyota Land Cruiser» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, та допустив зіткнення в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2020 щодо ОСОБА_1 , а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог указує на незаконність постанови суду та відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В доповненні до апеляційної скарги адвокат Бухтоярова О.В. вказує на те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не вчиняв і судом першої інстанції необґрунтовано дано критичну оцінку поясненням як ОСОБА_1 , так і поясненням свідка ОСОБА_4 . Також вказує на те, що жодних порушень

-2-

правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вчиняв, а відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП тому, що в ньому відсутні відомості щодо потерпілого, оскільки ним являється ОСОБА_1 . Вважає, що саме ОСОБА_5 порушив правила дорожнього ружу і з його вини відбулося зіткнення транспортних засобів, що стверджується поясненнями як ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_4 . Зазначає про неправдивість пояснень водія ОСОБА_5 . Окрім того вказує на те, що згідно відеозапису керований ОСОБА_1 автомобіль рухався на жовтий сигнал світлофора, що підтвердили також і свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , зіткнення автомобілів відбулось також на жовтий сигнал світлофора, що свідчить про те, що водій автомобіля Тойота повинен був в цей час не рухатись, а стояти перед світлофором на вул. Верещагіна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бухтоярової О.В., які підтримали доповнену апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що доповнена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 03.02.2016 приблизно о 11 год. 40 хв., на перехресті вулиць Гагаріна та Верещагіна у м.Ужгороді, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashquai», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Гагаріна на порушення вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, не помітив сигналу світлофора та не пропустив автомобіль «Toyota Land Cruiser» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, і допустив зіткнення в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №469648 від 03.02.2016, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції Козака О.О. і світлинами з місця пригоди.

Так, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 03.02.2016 близько 11 год. 45 хв., на перехресті вул.Гагаріна та Верещагіна у м.Ужгороді, він керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_2 зупинився перед світлофором чекаючи ввімкнення дозвільного зеленого сигнал світлофора. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора почав здійснювати поворот ліворуч, зупинившись, оскільки по дорозі в сторону вул.Краснодонців по зеленій стрілці по правій полосі закінчував маневр автомобіль, який він пропустив. В цей час у його транспортний засіб в`їхав автомобіль «Nissan Qashquai» державний номерний знак НОМЕР_1 , який проїхав на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 03.02.2016 близько 11 год. 40 хв., він рухався по вул.Гагаріна прямо в сторону центру на т.з. Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_3 та побачив,

-3-

що водій транспортного засобу «Nissan Qashquai» державний номерний знак НОМЕР_1 та водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з вул.Верещагіна зіткнулись. На момент зіткнення горів червоний сигнал світлофору.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 03.02.2016 вона зі своїм чоловіком ОСОБА_8 були присутні при дорожньо-транспортній пригоді, їх автомобіль рухався з постійною швидкістю прямо, як і інші автомобілі, що були попереду і справа від них. В певний момент водій автомобіля, в якому вона перебувала сильно загальмував вимушено, змушена була нахилитись вперед. В цей момент вона бачила, що світив зелений сигнал світлофора який згасав. Той автомобіль, з яким зіткнулись продовжував рух повільно. Разом з тим, при складанні протоколу вони з чоловіком не були присутні, оскільки мали потрапити на прийом до лікаря, тому залиши місце події.

Згідно рапорту поліцейського роти №4 УПП у м.Ужгороді та Мукачеві Козак О.О. від 03.02.2016, екіпаж виконував завдання у м.Ужгороді на перехресті вул.Гагаріна та Верещагіна, близько 11 год. 40 хв. по оформленню ДТП за участю автомобілів «Nissan Qashquai» державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_2 . По прибуттю екіпажу, водій автомобіля «Nissan Qashquai» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не міг пояснити на який сигнал світлофору він рухався та стверджував, що водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» міг уникнути зіткнення, але цього не зробив, обидва водія наполягали на своїх поясненнях. З огляду на відібрані пояснення екіпажем 103, було складено протокол за ст.124 КУпАП на водія ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, але він не підписався у графі протоколу. Було вилучено посвідчення водія, надано тимчасовий дозвіл.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 , 03.02.2016 близько 11 год. 40 хв. в м.Ужгороді по вул.Гагаріна, знаходилась в перукарні за адресою вул.Гагаріна,55, і бачила як т/з Ніссан проїхав на мигаючий жовтий сигнал світлофора, водій автомобіля не зупинився перед світлофором.

Аналізуючи вищевказані пояснення та докази, що містяться в справі, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху України, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

У відповідності до п.п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Відповідно до пункту 8.7 Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

-4-

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п.2.3 «б» Пправил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469648 від 03.02.2016, ОСОБА_1 03.02. 2016 приблизно о 11 год. 40 хв., на перехресті вулиць Гагаріна та Верещагіна у м.Ужгороді, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashquai» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Гагаріна, на порушення вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, не помітив сигналу світлофора і не пропустив автомобіль «Toyota Land Cruiser» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, та допустив зіткнення в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені у протоколі обставини повністю узгоджуються з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаними обома учасниками ДТП, показань учасників ДТП, з характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих в протоколі огляду місця ДТП, та наданими фотознімками, з яких слідує, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху водія «TOYOTA Land Cruser» н.з. НОМЕР_2 та в даному випадку, саме водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватися правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 «е», щодо заборони руху на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали.

Вказана схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення.

Крім того, зі схеми місця ДТП, встановлено, що автомобіль «TOYOTA Land Cruser» н.з. НОМЕР_2 , подолав значно більшу частину перетину проїзної частини від світлофора до місця зіткнення.

Судом враховано, що учасниками провадження не було надано для дослідження жодних офіційних відомостей щодо режиму руху світлофорного об`єкту на перехрестя, де сталася ДТП. Клопотань про витребування таких документів не надходило. Доданий відео файл про роботу світлофору на перехресті, відзнятий 28.05.2016, тобто через три місяці після події.

До пояснень водія ОСОБА_1 та його захисника, які були викладені як в його письмових поясненнях, так і в судовому засіданні з приводу того, що автомобіль «TOYOTA Land Cruser» рухався на червоний забороняючий колір світлофора, а водій ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора - суд оцінює критично, оскільки дане твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказах, об`єктивність яких сумнівів не викликає.

В складеному протоколі ОСОБА_1 не виказував заперечень з приводу проїзду на червоний сигнал світлофору, у власноручно написаних поясненнях, які він давав зразу ж після дорожньо-транспортної пригоди, вказував, виключно на те, що раптово побачив виїжджаючий транспортний засіб на невеликій швидкості, та намагаючись уникнути зіткнення гальмував та змінював напрямок руху свого автомобіля вліво, а водій іншого транспортного засобу з метою уникнути зіткнення нічого не робив. Жодних пояснень стосовно проїзду на зелений або заперечень про проїзд такого перехрестя на червоний сигнал світлофору ОСОБА_1 не надавав.

-5-

З письмових пояснень експерта ОСОБА_9 , який знаходився в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту під час розгляду справи, вбачається, що автомобіль «Nissan Qashquai» номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , знаходився від місця зіткнення на відстані 55,5 м в момент, коли почало миготіти зелений сигнал світлофора, що більше відстані 30,4 м, необхідної для зупинення даного автомобіля , з чого слідує висновок, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з моменту початку миготіння зеленого сигналу світлофора (а.с.186-187).

З оглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що з моменту, коли водію ОСОБА_1 почав мигати зелений сингал світлофора до моменту зіткнення пройшло чотири секунди.

Окрім того, згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/7679-ІТ від 28.09.2021, на проведення якого наполягала сторона захисту, вбачається, що авто-технічна експертиза встановлює виключено відповідність (невідповідність) дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, оцінюючи лише зовнішню сторону цих дій і розглядаючи водія як об`єкт, що виконує систему операцій з управління транспортним засобом і володіє середніми показниками швидкості реакції і уважності.

Вирішення питання про порушення будь-яких нормативних актів (правил, вимог, положень, законів) яким-небудь суб`єктом, так само як і встановлення вини або причинно-наслідкового зв`язку між чиїмись діями (бездіяльністю) і наслідками знаходиться поза компетенцією експерта і є виключно прерогативою слідства і суду, оскільки для вирішення цього питання необхідна правова оцінка всіх матеріалів і доказів, зібраних по справі, в тому числі і цього висновку.

Доводи сторони захисту про те, що висновок експерта здобутий без врахування усіх обставин справи, як наслідок, є неналежним доказом по справі, не заслуговують на увагу, оскільки стороною захисту особисто ініційовано проведення судової інженерно-транспортної експертизи та внесено до переліку ті питання, які, на їх думку, потребували експертного дослідження, які зі всією повнотою відображено у постанові Закарпатського апеляційного суду від 06.09.2021.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що висновки судової інженерно-транспортної експертизи не можуть бути визнані неналежними чи недопустимими лише з тих підстав, що з ними не погоджується одна із сторін.

Висновок судової інженерно-транспортної експертизи виготовлений уповноваженою на те особою, науково обґрунтований, виконаний на підставі вичерпних вихідних даних, в тому числі з урахуванням осіб - учасників ДТП, не містить суперечностей та неоднозначного тлумачення обставин події, а отже ставити його під сумнів, як неналежний та недопустимий доказ, суд апеляційної інстанції не має підстав.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при оцінці зібраних по справі доказів, вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський - інспектор роти 4 батальйону УПП м. Ужгорода та м. Мукачева Козак О.О. був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв в межах наданих йому повноважень, протокол складено відповідно до встановлених ним обставин, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015.

-6-

При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому доводи захисника Бухтоярової О.В. в апеляційній скарзі про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд розцінює як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Твердження сторони захисту про неврахування пояснень свідка ОСОБА_4 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, апеляційний суд відхиляє, оскільки ці доводи спростовані показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , а також матеріалам справи. Судом не безпідставно надано перевагу показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки такі є незацікавленими особами, а тому їх показання суд обґрунтовано вважав правдивими, до того ж вони є узгодженими не тільки між собою, а й з даними, що об`єктивно зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими наявними у справі доказами і послався на такі як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Окрім того, не встановлено під час розгляду справи і те, що в ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які були свідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.02.2016, були підстави для обмови ОСОБА_10 і на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Бухтоярової О.В. про те, що дана дорожньо-транспортна пригода настала саме через винні дії потерпілого ОСОБА_5 , який порушив п.16 Правил дорожнього руху України, не заслуговують на увагу, оскільки в цій справі розглядається протокол про адміністративне правопорушення і порушення правил дорожнього руху лише щодо водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та, відповідно, наявністю в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому апеляційний суд констатує, що відносно іншого водія - ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Між тим, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують, порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Разом з тим, пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

-7-

З оскаржуваної постанови вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції 18.06.2020, закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на це, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак доходить до переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Доповнену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярової О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2020 щодо ОСОБА_1 ,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя