Справа № 484/387/22
Првадження № 3/484/211/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2022 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.01.2022 від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 13.08.1999 року, директора ТОВ «Первомайський МКК», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 74 від 24.01.2022, під час проведення перевірки ТОВ «Первомайський МКК» (), встановлено, що директор ТОВ «Первомайський МКК» ОСОБА_1 вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, з урахуванням п.п.14.1.36, п.п. 14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ, із змінами і доповненнями, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 446 699 грн., у т.ч. по періодах: 2018 рік - рік 97 682 грн ( у т.ч. III квартал 36982, IV квартал 60700); 2019 рік - І квартал 222 664 грн, півріччя 352 856 грн. (у т.ч. І квартал 222664, II квартал 130192), 3 квартали 533 431 грн (у т.ч. І квартал 222664, II квартал 130192, III квартал 180575), рік 756 732 грн (у т.ч. І квартал 222664, II квартал 130192, III квартал 180575, IV квартал 223301); 2020 рік - І квартал 109 894 грн, півріччя 182 350 грн. (у т.ч. І квартал 109894, II квартал 72456), 3 квартали 249 428 грн (у т.ч. І квартал 109894, II квартал 72456, III квартал 67078), рік 370 114 грн (у т.ч. І квартал 109894, II квартал 72456, III квартал 67078, IV квартал 110247); 2021 рік - І квартал 148 896 грн; півріччя 232 610 грн (І квартал 148896, II квартал 83714).

2 п.198.3, абз. г) п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 638 211 грн. у т.ч. по періодах: 2019 рік - січень 74117 грн, лютий 12291 грн, травень 156305 грн, червень 225540 грн, липень 98959 грн, жовтень 202566 грн, листопад 100181 грн; 2020 рік - січень 43036 грн, лютий 253573 грн, квітень 18718 грн, червень 1588 грн, вересень 39258 грн, грудень 96746 грн.; 2021 рік - січень 137298 грн, лютий 15129 грн, квітень 18639 грн, травень 144267 грн.

3.п.198.3, абз. г) п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. в) п.200.4 ет.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами і доповненнями, у результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся за червень 2021 року на суму 2104 грн.

4.п.201.1, п.201,7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 619 042 грн., у т.ч. по періодах: 2018 рік - липень 14285 грн, серпень 10539 грн, вересень 16267 грн, жовтень 41520 грн, грудень 25 924 грн; 2019 рік - січень 70900 грн, лютий 74741 грн, березень 101763 грн, квітень 245692 грн, липень 43735 грн, вересень 55869 грн, жовтень 202122 грн, грудень 45991 грн.; 2020 рік - січень 246847 грн, липень 34437 грн, жовтень 71678 грн, листопад 13808 грн, грудень 44467 грн.; 2021 рік - січень 135419 грн, березень 30021 грн, квітень 93017 грн.

5.п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого, платником податку до контролюючого органу за місцем реєстрації подано з порушенням строків, визначених чинним законодавством, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність у чотирнадцяти випадках.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не визнала, через канцелярію суду подала пояснення, згідно яких вважає, що акт від 28.12.2021 № 9452/14-29-07-02/41753486 не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку, а до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано доказів узгодженого податкового повідомлення-рішення, що є єдиною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, додані до нього, свідчать про те, що на момент складання протоколу, як і на момент розгляду справи, відсутні дані які б свідчили саме про порушення нею норм чинного законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків. та дійсно вказували б на наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. Оскільки опис події вчиненого проступку, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не зазначена об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, а матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували вчинення нею ( ОСОБА_1 ) правопорушення, за яке за яке передбачена відповідальність ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУПАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновкупро те, що працівниками Головного управління ДПС у Миколаївській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,отже відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ