Справа № 346/102/22
Провадження № 33/4808/179/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Проворова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Проворова І.В. , на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 01.01.2022 року о 05 год. 10 хв. в м. Коломия, по вул. Петлюри ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_1 », та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У своїй АС захисник Проворов І.В. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутності події та складу адмінправопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що в той день, який вказаний в адмінпротоколі, його зупинили працівники поліції, позаяк не працювала одна із секцій підсвітки номерного знаку, однак вона в нього була в справному стані. Згодом працівники поліці перевірили відповідні документи, жодних зауважень щодо яких не було.

Потім працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`янінння на місці і в медзакладі, на що він відмовився, тому що працівники поліції не пред"явили йому сертифікат, за допомогою, якого мав би здійснюватись огляд на стан алкогольного сп"янінння на місці, вели себе неадекватно, погрожували, що заберуть транспортний засіб.

Заслухавши пояснення захисника Проворова І.В. та ОСОБА_1, які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, суд вважає, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З оскаржуваної постанови убачається, щодо висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду дійшов на підставі досліджених доказів, а саме: даними в протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244141 від 01.01.2022 року, в якому вказано, що того дня о 05 год. 10 хв. в м. Коломия по вул. Петлюри ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_1 » та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER 6820.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням судді Коломийського міськрайонного суду, з огляду на те, що поза його увагою та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників поліції, які складали протокол щодо ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Із переглянутого відеозапису, вбачається, що підсвітка номерного знаку транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_1 » була справною.

Отже, законних підстав для зупинки водія ОСОБА_1 в працівників поліції - не було .

Окрім того, працівниками поліції був порушений порядок огляду осіб (водіїв), з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплений у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 5 розділу 2 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціально технічного засобу. Однак на відеозаписах, які долучені до матеріалів справи працівник поліції проігнорував дані норми Інструкції.

Зі змісту пункту 3 розділу 2 Інструкції працівник поліції використовує спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У складеному протоколі, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначається, що при проведені огляду на стан сп`янінн`я на місці зупинки транспортного засобу використовувався газоаналізатор «Драгер 6820», однак до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регулювання засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор «Драгер 6810», що є грубим порушенням ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції.

У відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Однак в матеріалах справи відсутні будь -які дані, що підтверджують відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Переконливих доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду у матеріалах справи відсутні, а ті які містяться у них, апеляційний суд визнає недопустимими.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо під час апеляційного розгляду не буде доведена вина поза всяким розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття невмотивованого рішення, а тому необхідно скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Проворова І.В. задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк