Справа № 357/1066/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292538 від 13.01.2022 року, 13.01.2022 року о 20 год. 20 хв. в м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 149, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу «VW Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що він дійсно виїжджав з другорядної дороги на головну. Під`їхавши до перехрестя даних доріг він зупинився, аби впевнитись у безпечності свого маневру. В цей час на зупинці громадського транспорту, зліва від нього, стояв автобус, тому ОСОБА_1 виїхав на смугу громадського транспорту, аби пересвідчитись, що зліва від нього немає автомобілів. Впевнившись у відсутності транспортних засобів зліва від нього він здійснив виїзд на другу смугу руху та прямував у крайню ліву смугу руху, аби в подальшому здійснити маневр повороту ліворуч. Однак, в цей час автомобіль «Volkswagen Jetta» рухався з великою швидкістю по крайній лівій смузі руху, та як наслідок відбулось зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що він вже здійснював рух по головній дорозі, а автомобіль «Volkswagen Jetta» рухався з великою швидкістю, що призвело до ДТП.

ОСОБА_2 , який був іншим учасником ДТП, в судовому засіданні вказав, що він рухався по головній дорозі в крайній лівій смузі руху та побачив, що в його смугу руху з другорядної дороги здійснив виїзд автомобіль «Daewoo Lanos», тому ОСОБА_2 скерував свій автомобіль вправо, проте не зміг уникнути зіткнення, та як наслідок відбулось ДТП. Вказав, що саме порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 призвело до ДТП, оскільки він не надав ОСОБА_2 дорогу. Крім цього зазначив, що в даному випадку ОСОБА_1 порушив вимог дорожньої розмітки та не повинен був виїжджати на крайню ліву смуру руху, оскільки вона відділена у цьому місці суцільною лінією розмітки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292538 від 13.01.2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.01.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.01.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2021 а також відеозаписи події ДТП, надані учасниками в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що 13.01.2022 року о 20 год. 20 хв. в м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 149, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на головну дорогу з прилеглої території та не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у крайній лівій смузі руху головної дороги.

Таким чином, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 , щодо того, що він вже рухався по головній дорозі, а водій автомобіля «Volkswagen Jetta» їхав з великою швидкістю, що стало причиною ДТП, та зазначає, що в даній дорожній обстановці саме ОСОБА_1 повинен був впевнитись в безпечності свого маневру та надати дорогу автомобілю «Volkswagen Jetta», який здійснював рух по головній дорозі.

Крім цього, суд приймає доводи ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожньої розмітки та зазначає, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху порушивши вимоги дорожньої розмітки, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які вони надали в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь