Справа № 676/865/22
Номер провадження 3/676/484/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврушко І.І., прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Васильєвої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Горохолінської В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, директора ТОВ «МАКСФАРМ АРГО», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон), являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог пунктів 2, 3, 5 частини 1 статті 46 Закону подав 30 березня 2021 року о 18 год. 46 хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_2 на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції завідомо недостовірні відомості у декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік на загальну суму, яка відрізняється від достовірних відомостей в розмірі 1 130 393, 00 грн.

Так, ОСОБА_1 у розділі 3 декларації «Об`єкти нерухомості» не зазначив відомостей про земельну ділянку загальною площею 856 м2, кадастровий номер :01:017:0011, що перебуває у нього на праві власності, яка розташована за адресою: м.Сквира, Сквирський район, Київська область, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру та імовірна вартість якої згідно довідки №11457-21 від 03.09.2021 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз станом на 31.12.2020 року могла становити 360 860,00 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на загальну суму 360 860, 00 грн.

У полі «Вартість на дату набуття права за останньою грошовою оцінкою» щодо квартири загальною площею 48,6 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №269053808 від 04.08.2021 року належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, зазначив недостовірні відомості, вказавши вартість 200 000 грн. Однак відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 9 листопада 2020 року загальна вартість квартири становить 242 033 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на загальну суму 42 033, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 3 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 402 893,00 грн., чим не дотримався вимог п.2 ч.1 ст.46 Закону.

У розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості щодо транспортного засобу спеціалізованого причіпу для човнів марки та моделі ПАЛИЧ У04214, 2018 року випуску, УІ1Ч-код-6/УУ240, що згідно облікової картки № НОМЕР_2 від 02.08.2018 року перебуває у нього на праві приватної власності, вказавши 15 000 грн. Однак згідно витягу з відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів загальна вартість цього транспортного засобу становить 5500 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на загальну суму 9 500, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 6 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 9 500,00 грн., чим не дотримався вимог п.3 ч.1 ст.46 Закону.

У розділі 8 «Корпоративні права» ОСОБА_1 не зазначив відомостей про свої корпоративні права у ТОВ «МАКСФАРМ АРГО» (), розмір частки 50 %, що у грошовому вираженні становить 50 000 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на загальну суму 50 000, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 розділі 8 «Корпоративні права» зазначив недостовірні відомості про розмір частки та її вартість у грошовому вираженні щодо своїх корпоративних прав у ТОВ «МАКСФАРМ» (), вказавши у полі «% від загального капіталу» - 50, у полі «Вартість у грошовому вираженні» - 750 000 грн. ОСОБА_1 до 16.12.2020 року належало 50% частки у статному капіталі цього товариства. Однак, відповідно до Акту прийому-передачі частки до Договору №16-12 купівлі-продажу частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСФАРМ» від 16.12.2020 року ОСОБА_1 прийняв додатково 50% частки у статутному капіталі цього товариства.

Згідно з відомостями Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 станом на 31.12.2020 рік володів 100% частки статутного капіталу ТзОВ «МАКСФАРМ», статутний капітал якого становить 1 400 000 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на загальну суму 650 000, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 8 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 700 000,00 грн., чим не дотримався вимог п.5 ч.1 ст.46 Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. При цьому не заперечив тих обставин, що дійсно 25 жовтня 2015 року був обраний депутатом Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області, повноваження якого були припинені 25 листопада 2020 року, а також тієї обставини, що 30 березня 2021 року о 18 год. 46 хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_2 на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік. Проте вважає, що у нього не було будь-якого умислу подавати в зазначеній декларації завідомо недостовірні відомості, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Так, щодо земельної ділянки загальною площею 856 м2, кадастровий номер :01:017:0011, яка розташована за адресою: м.Сквира, Сквирський район, Київська область, то вказана земельна ділянка належить на праві приватної власності не йому, а його дружині, яка забула повідомити йому про цю земельну ділянку.

Щодо квартири загальною площею 48,6 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , то її вартість в декларації помилково була вказана 200 000 грн. замість 242 033 грн.

Щодо транспортного засобу спеціалізованого причіпу для човнів марки та моделі ПАЛИЧ У04214, 2018 року випуску, УІ1Ч-код-6/УУ240, то уже не пам`ятає, чому він вказав у декларації його вартість 15 000 грн. замість 5500 грн.

А що стосується відомостей про розмір його часток та їх вартості у грошовому вираженні щодо своїх корпоративних прав у ТОВ «МАКСФАРМ» та ТОВ «МАКСФАРМ АГРО», то з цього приводу пояснив, що ТОВ «МАКСФАРМ АГРО» створено в результаті реорганізації ТОВ «МАКСФАРМ» шляхом виділення, а саме на підставі прийнятого рішення Зборами засновників ТОВ «МАКСФАРМ» здійснено виділ ТОВ «МАКСФАРМ АГРО» за рахунок частини майна ТОВ «МАКСФАРМ» та відповідно здійснено конвертацію часток засновників, а відтак, вартість вкладів Засновників залишилась незмінною, тому не потягнуло за собою змін майнового стані останніх.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні адміністративного проступку, що ставиться йому в вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні наявними у справі доказами.

Зокрема, виконання ОСОБА_1 повноважень депутата Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області з 25 жовтня 2015 року по 25 листопада 2020 року підтверджується копіями рішення першої сесії VII скликання Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області №1 від 10 листопада 2015 року, списку депутатів Кам`янець-Подільської районної ради VII скликання, які ознайомлені з положеннями Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700- VII «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю 28.02.2017 року, а також постанови Кам`янець-Подільської районної територіальної виборчої комісії Хмельницької області від 23 листопада 2020 року №76 «Про скликання першої сесії Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області» (а.с.95-104).

Із копії декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з офіційного сайту «Єдиний державний реєстр декларацій» та послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с.28-34), встановлено, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік 30 березня 2021 року о 18 год. 46 хв.

Подання ОСОБА_1 у зазначеній декларації завідомо недостовірних відомостей на загальну суму, яка відрізняється від достовірних відомостей в розмірі 1 130 393, 00 грн., крім даних зазначеної декларації, об`єктивно підтверджується довідкою №750/21 Національного агентства з питань запобігання корупції від 05.11.2021 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Кам`янець-Подільської районної ради, та доданими о неї документами. Зокрема, відповідно до цих документів встановлено, що ОСОБА_1 при складенні та поданні декларації вказав недостовірні відомості, чим недотримав вимоги п.п.1-3, 5, 51,7, 81 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції». Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на загальну суму 1 130 393 грн., що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Так, ОСОБА_1 у розділі 3 декларації «Об`єкти нерухомості» не зазначив відомостей про земельну ділянку загальною площею 856 м2, кадастровий номер :01:017:0011, що перебуває у нього на праві власності, яка розташована за адресою: м.Сквира, Сквирський район, Київська область, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру (а.с.68-71) та імовірна вартість якої, згідно довідки №11457-21 від 03.09.2021 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз станом на 31.12.2020 року могла становити 360 860,00 грн. (а.с.66-67).

Крім того, у полі «Вартість на дату набуття права за останньою грошовою оцінкою» щодо квартири загальною площею 48,6 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №269053808 від 04.08.2021 року (а.с.72-73) належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, зазначив недостовірні відомості, вказавши вартість 200 000 грн. Однак відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 9 листопада 2020 року (а.с.74-75) загальна вартість квартири становить 242 033 грн.

У розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості щодо транспортного засобу спеціалізованого причіпу для човнів марки та моделі ПАЛИЧ У04214, 2018 року випуску, УІ1Ч-код-6/УУ240, що згідно облікової картки № НОМЕР_2 від 02.08.2018 року (а.с.76) перебуває у нього на праві приватної власності, вказавши 15 000 грн. Однак згідно витягу з відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а.с.77) загальна вартість цього транспортного засобу становить 5500 грн.

У розділі 8 «Корпоративні права» ОСОБА_1 не зазначив відомостей про свої корпоративні права у ТОВ «МАКСФАРМ АРГО» (), розмір частки 50 %, що у грошовому вираженні становить 50 000 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.79-82).

Крім того, ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про розмір частки та її вартість у грошовому вираженні щодо своїх корпоративних прав у ТОВ «МАКСФАРМ» (), вказавши у полі «% від загального капіталу» - 50, у полі «Вартість у грошовому вираженні» - 750 000 грн. ОСОБА_1 до 16.12.2020 року належало 50% частки у статному капіталі цього товариства. Однак, відповідно до Акту прийому-передачі частки до Договору №16-12 купівлі-продажу частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСФАРМ» від 16.12.2020 року (а.с.92-93) ОСОБА_1 прийняв додатково 50% частки у статутному капіталі цього товариства.

Згідно з відомостями Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.85-91) ОСОБА_1 станом на 31.12.2020 рік володів 100% частки статутного капіталу ТзОВ «МАКСФАРМ», статутний капітал якого становить 1 400 000 грн.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, а саме у поданні завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, відомості яких відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому адміністративному правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, не спростовують висновків суду, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, є формальним. Тобто, не передбачає настання шкідливих наслідків, а виражається в недодержанні вимог фінансового контролю згідно Закону України «Про запобігання корупції». Поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали зазначити ОСОБА_2 достовірні відомості у поданій декларації шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб - сайті Національного агентства в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, судом в ході розгляду справи не встановлено. До того ж, як вбачається із списку депутатів Кам`янець-Подільської районної ради VII скликання, які ознайомлені з положеннями Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700- VII «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю 28.02.2017 року та інформації голови Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області від 25 червня 2021 року №318/01-27 (а.с.62-63,103) на пленарному засіданні дванадцятої сесії районної ради VII скликання 28 лютого 2017 року проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу серед депутатів місцевих рад, голів територіальних громад, державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування, посадових осіб юридичних осіб публічного права щодо своєчасного щорічного подання шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік. Таким чином, ОСОБА_1 на момент подання декларації був ознайомлений з положеннями Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700- VII «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, в тому числі і щодо вимог про зазначення у цій декларації достовірних відомостей. Крім того, відповідно до Форми декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка затверджена рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №3, на початку заповнення декларації суб`єкт декларування ознайомлюється з Правилами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Після ознайомлення проставляється відповідна відмітка. Після заповнення всіх розділів декларації суб`єкт декларування ознайомлюється з внесеними до неї відомостями та проставляє відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подає декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису. ОСОБА_1 при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей та правом подати виправлену декларацію відповідно до вимог ч.4 ст.45 Закону у редакції, чинній на дату подання декларації, не скористався.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.4 ст.172-6 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 172-6, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черепахін В.О.