Справа № 462/298/22 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/276/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Матяшука В.К.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Матяшука В.К. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 17 січня 2022 року о 09 год 32 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 132, керуючи автомобілем «Lexus ES250», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyndai Getz», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

На постанову судді захисник Матяшук В.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Матяшук В.К. покликається на те, що своєї вини ОСОБА_2 не заперечує, проте стягнення, яке на нього накладено вважає надто суворим.

Вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначає, що ОСОБА_2 свою провину визнав та щиро розкаявся, надав суду докази відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1 , який жодних претензій до нього не висловив.

Також, зауважує, що в діях ОСОБА_2 відсутні будь які обставини, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції при накладенні стягнення не врахував те, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, є батьком багатодітної сім`ї, має на утриманні двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, яких необхідно перевозити по місту Львову до школи та інших закладів навчання та занять.

Вважає, що у матеріалах справи достатньо підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження.

В суді апеляційної інстанції захисник Матяшук В.К. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що не має претензій до ОСОБА_2 , він відшкодував йому завдану шкоди, погодився відремонтувати пошкоджений транспортний засіб. Застосоване стягнення до ОСОБА_2 вважає занадто суворим.

Заслухавши виступ захисника Матяшука В.К., думку потерпілого ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_2 апелянтом не оспорюються. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із накладеним стягненням.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Апеляційний суд погоджується із правильністю застосування виду стягнення відносно ОСОБА_2 - позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а неможливість накладення іншого виду стягнення на ОСОБА_2 передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, апеляційний суд мотивує наступним.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053784 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2), що у даному випадку є обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому застосування такого виду стягнення, як штраф апеляційний суд вважає недоцільним, оскільки таке не забезпечить досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування ст. 22 КУпАП не заслуговують на увагу з таких підстав.

Згідно з ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, наявності обставини, яка обтяжує відповідальність, та враховуючи те, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є підвищеним ризиком, апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, відшкодування шкоди потерпілому та визнання вини апеляційний суд не вважає достатньою підставою для застосування підстав ст. 22 КУпАП, із врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, апеляційний суд вважає достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а тому підстав для скасування чи зміни постанови судді першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Матяшука В.Б. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах