Справа № 333/94/22
Провадження № 3/333/532/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова, розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №676515 від 28.12.2021 року, 28.12.2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, б. 34, здійснила продаж електронних цигарок «Fizzy Max» без наявності ліцензії на продаж електронних цигарок, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винуватою у вчиненні даного правопорушення. Вважає, що протокол складений працівником поліції з порушенням вимог законодавства.

Представник ОСОБА_1 адвокат Косарєв В.А. в судовому засіданні звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить точних обставин правопорушення, в ньому не зазначено про здійснення відеозапису з місця події, до нього не додані докази на підтвердження систематичності здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, відсутності реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання та відсутності наявності ліцензії.

В судовому засіданні працівник Відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Ляшенко А.В. пояснив, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою здійснила продаж електронних сигарет без ліцензії, у зв`язку з чим ним було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та працівника поліції Ляшенко А.В., дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП також передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовані обставини інкримінованого правопорушення, в тому числі щодо обставин продажу ОСОБА_1 електронних сигарет (а саме, кому, за яку ціну, кількість проданого товару). Також в протоколі відсутня конкретизація правової норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», порушення якої інкримінується ОСОБА_1 . Адреси проживання понятих не зазначені. В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 не зміг достовірно пояснити чи були при вилученні електронних сигарет у ОСОБА_1 зазначені в протоколі поняті.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що даний протокол не є належним, достовірним доказом по справі.

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з ст.ст. 3, 42 ГК України, господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво», поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б могли підтвердити, або спростувати факт зайняття ОСОБА_1 систематично підприємницькою діяльністю.

Належно підтверджені відомості про відсутність/наявність реєстрації ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, як суб`єкта господарювання, в матеріалах справи відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що були вилучені у ОСОБА_1 три електронні цигарки, при цьому протокол про вилучення вказаних речей, в порушення вимог ст. 265 КУпАП, в матеріалах справи відсутній. Дані відомості відрізняються від обставин, які містяться на відеозаписі з місця події, з яких вбачається, що вилучено 4 електронних сигарети. В протоколі відсутні відомості, які б ідентифікували цей відеозапис.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що належних, достовірних доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, суду не надано.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_1 не повинна доводити свою невинуватість, а навпаки, вина останньої повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал. Суду не надав достатніх, достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Косарєва В.А. про закриття провадження обґрунтоване, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, ст. ст. 164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова