Дата документу Справа № 332/4943/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/4943/21 Головуючий в 1 інст.Марченко Н.В.
Провадження №33/807/135/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.44-3КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останньої на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15грудня 2021 року, року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює оператором автозаправного комплексу «ОККО», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Згідно з постановою суду, відповідно до фабули протоколу серії ВАБ №678365 від 23 листопада 2021 року та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 20 листопада 2021 року о 10-23 годині оператор автозаправного комплексу «ОККО» ОСОБА_1 за адресою : м.Запоріжжя, вул.Морфлотська, буд.52 обслуговувала громадянина, який робив каву з каво машини без захисної маски, чим порушила вимоги абзацу 3 п.2-2 п.п.9 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року із змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження в справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя формально обґрунтував своє рішення матеріалами справи, зокрема, протоколом та іншими зібраними матеріалами, але будь-якої оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав, фактичні обставини справи не з`ясував, та, як наслідок, дійшов передчасного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Вважає, що складений щодо неї протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки зазначені в ньому дані щодо суті вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам.

Зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року, до суб`єктів віднесено не будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання, до числа яких вона не відноситься, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Посилається на те, що дільничним інспектором поліції Мельником А.І., який складав протокол, не дотримано вимог закону щодо складання протоколу, оскільки він не зазначив конкретну особу - громадянина, який робив каву з каво машини, не відібрав пояснення у свідків щодо обставин події.

Ні уповноваженою особою, ні судом не були з`ясовані обставини, чи були зауваження з боку оператора ОСОБА_1 до чоловіка, який зайшов до зали обслуговування без вдягнутих засобів індивідуального захисту. Чи не помітила його, обслуговуючи на касі жінку, не встановлено, яким чином проводився розрахунок та обслуговування зазначеного чоловіка, чи були претензії до чоловіка з боку оператора ОСОБА_1 щодо залишення його приміщення зали обслуговування.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, матеріали справи не містять.

Вважає, що досліджені судом та покладені на підтвердження її винуватості у вчиненні інкримінованого їй правопорушення протокол та фотознімки не містять доказів порушення вимог карантинного законодавства суб`єктом господарювання.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки остання не брала участь в розгляді справи, копію постанови від 15 грудня 2021 року було отримано нею лише 08 січня 2022 року, та вже 13 січня 2022 року подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі з огляду на таке.

Згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №678365від 23 листопада 2021 року, у якому зазначено, що 20 листопада 2021 року о 10-23 годині оператор автозаправного комплексу «ОККО» ОСОБА_1 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Морфлотська, буд.52 обслуговувала громадянина, який робив каву з каво машини без захисної маски, чим порушила вимоги абзацу 3 п.2-2 п.п.9 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року із змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

До протоколу додано:

- рапорт дільничного офіцера поліції СП Відділення Поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Чумак Є., згідно з яким 20 листопада 2021 року о 10:23 під час несення служби у добовому наряді у складі мобільної групи по перевірці додержання карантинних та санітарних норм громадянами та на об`єктах у сфері послуг на автозаправочному комплексі «ОККО» по вул.Морфлотська, 52 було виявлено оператора вказаного АЗК гр. ОСОБА_1 , яка у вказаний час обслуговувала покупця, який робив собі кофе у кофе автоматі, був при цьому без захисної маски. Просить вказівки на реєстрацію вказаної інформації у ЖЄО для проведення подальшої перевірки за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП;

- реєстрацію вказаного рапорту офіцера поліції Чумак Є. від 20 листопада 2021 року;

- фтотаблиця.

Дослідивши вказані докази суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 винна у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст.44-3 КУпАП.

Так, Постановою Кабінету Міністрів №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 (із змінами на час вчинення вищевказаного правопорушення) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19)», установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 31 березня 2022 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року№211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 року, №23, ст.896, №30, ст.1061), від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 року, №43, ст.1394, №52, ст.1626) та від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 року, №63, ст.2029).

Відповідно до положень пп.2-2 та абз.3 ч.9 Постанови № 1236 з 17 червня 2021 року, на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких здійснюється обслуговування покупців, без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначила, що зранку приїхав працівник поліції з представником державної адміністрації та здійснювали перевірку АЗС на дотримання умов карантину. Під час проведення перевірки вона одночасно спілкувалась з особами, які здійснювали перевірку та обслуговувала людей. В цей час коли було багато людей, вона не помітила як до приміщення зайшов чоловік без захисної маски. Вказаний чоловік самостійно підійшов до каво машини, зробив каву та вийшов, вона не обслуговувала цього чоловіка, за його каву розрахувалась дівчина. В приміщенні АЗС із працівників перебувала лише вона.

Вказані доводи ОСОБА_1 ніким не спростовані.

В матеріалах справи немає документів на підтвердження працевлаштування у АК «ОККО» ОСОБА_1 , її посади та обов`язків. Також не зафіксовано факту продажу ОСОБА_1 будь-якій особі якогось товару у день і час, вказані у протоколі. Невідома особа, яка, згідно з протоколом, робила собі каву, не встановлена та не опитана

В свою чергу, відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу додано лише фотознімки та рапорт, що не може вважатися достатніми доказами на підтвердження винуватості, з огляду на те, що сама ОСОБА_1 себе винною не визнає.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими та достатніми доказами у справі, на що суд першої інстанції уваги не звернув, та без достатніх для цього підстав наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП скасувати.

Закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева