ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/279/22 Справа № 202/6058/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника - Томського О.Ф.

клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргуособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з судові витрати у сумі 454,00 грн.

Відповідно до встановлених судом обставин, 31 липня 2021 року о 05 год. 53 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанському, 184-б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено висновком КП «ОМПЦЛЗ» ДОР № 3428 від 31.07.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КупАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого 130 КупАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону, відсутність в наданих матеріалах належних і допустимих доказів вини в інкримінованому правопорушенні - аудіо, відео матеріалів, пояснень свідків тощо.

Вважає, судом першої інстанції порушено право на захист, оскільки про місце, дату та час судового розгляду він належним чином повідомлений не був, через що не міг надати суду свідчення та докази своєї невинуватості.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки він складений з істотними порушеннями вимог процесуального закону, без участі особи, що притягується до відповідальності, якій в установленому порядку не було роз`яснено права та обов`язки, а копія протоколу правопорушнику надіслана не була, чим порушено право на захист.

Зазначає про те, що транспортним засобом він безпосередньо не керував, у зв`язку із чим складання протоколу та вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння є незаконними.

В апеляційній скарзі стверджує, що 31 липня 2021 року о 6:00 годині ранку перебував на пасажирському сидінні в салоні автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 . Під час проїзду по пр. Слобожанському у м. Дніпрі автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, які перевірили документи ОСОБА_2 та склали відносно останньої постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, також вона проходила огляд на стан сп`яніння, про що свідчить довідка №3429 від 31 липня 2021 року.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження. В обґрунтування вимог у цій частині вказує, що судовий розгляд проведений без його участі, про місце, дату та час він належним чином повідомлений не був, про оскаржуване рішення суду дізнався випадково 25 січня 2022 року з мобільного додатку "Дія". Вказані причини просить визнати поважними, а пропущений строк поновити.

Під час апеляційного перегляду захисник Томський О.Ф. підтримав доводи апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції надав в судовому засіданні копію постанови від 31.07.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вказавши про те, що саме вона того дня керувала транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Аналізуючи доводи щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає їх обгрунтованими. Так, згідно наданих матеріалів судовий розгляд проведено без участі особи, яка притягується до відповідальності, дані про належне повідомлення його про місце та час судового розгляду в матеріалах справи відсутні, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що про постанову суду він дізнався лише 25 січня 2022 року, матеріалами справи не спростовується. З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та об`єктивного розгляду справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП не з`ясував всіх обставин події та прийняв передчасне рішення про винуватість ОСОБА_1 . Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283185 від 03 вересня 2021 року, водій ОСОБА_1 31 липня 2021 року керував транспортним засобом ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 3428 від 31.07.2021 року.

Під керуванням транспортним засобом належить розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом із тим, матеріали справи не містять будь-якого підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який було зупинено поліцейськими (відеозапису, показань свідків тощо).

Крім того, надані матеріали містять медичний висновок № 3429 від 31 липня 2021 року, номер якого є наступним після медичного висновку, виданого щодо ОСОБА_1 , що підтверджує майже одночасне обстеження вказаних осіб у медичному закладі, про те, що у гр. ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Також у матеріалах наявна постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №572456 від 31 липня 2022 року, згідно якій гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що остання о 05:53 годин 31.07.2021 р. керувала автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто керувала тим самим транспортним засобом і у той самий час, як це інкриміноване ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові.

Наведеними письмовими доказами підтверджуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 о 05:53 годин 31 липня 2021 року дійсно перебував в салоні автомобіля ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , втім безпосереднього керування транспортним засобом не здійснював, а фактично керувала транспортним засобом його сестра ОСОБА_2 , а отже ОСОБА_1 не підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП незалежно від того, чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вирішуючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, вважаю за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП - скасувати, провадження по справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.А. Мазниця