Справа № 128/3656/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.12.2021 о 01 год 30 хв. поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Щербіцьким Б. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, що він 26.12.2021 о 01 год 15 хв. на автодорозі М-21 297 км у Вінницькій області в смт. Стрижавка керував транспортним засобом Geely MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 04721, велась безпосередня відеофіксація на бодікамеру 143;00028, результат огляду позитивний 0, 45 проміле.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак його представник адвокат Покоєвич А.О. надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що ОСОБА_1 не погоджується з інформацією, зазначеною в протоколі. Зазначив, що протокол щодо ОСОБА_1 було складено незаконно, за відсутності належних доказів та поліцейськими не роз`яснювались права ОСОБА_1 під час зупинки. Також вказав, що на відеоматеріалах, долучених до матеріалів справи, чітко видно, що технічний прилад Драгер був технічно несправним, не показував результат та не працював протягом тривалого часу, а згодом після проведення огляду на прохання показати результат поліцейський просив зачекати, щоб прилад «прогрівся», при цьому поліцейськими не було проведено заміну несправного технічного приладу. Крім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився за відсутності двох свідків. Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані результат огляду, не містять даних відносно того, що крім пропозиції пройти огляд за допомогою алкотестера ОСОБА_1 було також запропоновано пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров`я, зважаючи на те, шо ОСОБА_1 не погодився з результатами технічного засобу Драгер. Тобто поліцейськими в порушення вимог законодавчих актів не було роз`яснено йому право на проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «ВОНД «Соціотерапія» та у встановленому порядку не забезпечено можливість проходження такого огляду протягом 2-х годин з моменту виявлення підстав для огляду, хоча в матеріалах справи наявне направлення на такий огляд. Протокол про адміністративне правопорушення складався поліцейським за відсутності ОСОБА_1 та йому не було роз`яснено його права та обов`язки належним чином. Також представник ОСОБА_1 , адвокат Покоєвич А.О. наголошує, що на наданих відеоматеріалах не було зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, а зйомка бодікамери велася з перервами, натомість відеозйомка повинна бути безперервною. Тому просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зважаючи на грубі порушення, допущені працівником поліції. За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому частинами, а не безперервно, зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 із застосування приладу Драгер та складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Із даного відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 продути в Драгер, оскільки прилад не спрацьовував та не показував результат огляду, в процесі спілкування з водієм також намагалися знайти справний прилад в інших патрульних та при цьому продовжували використовувати для огляду ОСОБА_1 наявний прилад, вказуючи на те, що йому потрібно "прогрітися". Крім того, на відеофайлі № о 01:15:55 год зафіксовано екран приладу Драгер, на якому містилось системне повідомлення «невдала перевірка чистоти», а на відеофайлі № о 01:19:04 год зафіксовано, як працівник поліції зняв рукою трубку з приладу, а о 01:20:33 год встановив розпаковану трубку у прилад Драгер знову та знову запропонував ОСОБА_1 продути в неї. Ці дії були вчинені без згоди самого ОСОБА_1 . Та чи було встановлено в прилад повторно цю ж трубку, чи іншу, та чи було здійснено перевірку роботи приладу перед черговим продуттям на відеозаписі не відображено.

Згідно із пунктом 9 в розділі II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Водночас наданий суду відеозапис не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено та запропоновано право пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 в КНП «ВОНД «Соцітерапія» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан у алкогольного сп`яніння, складене 26.12.2021 о 01 год 25 хв, тобто за 5 хв до складення протоколу про адміністративне правопорушення. З яких причин ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння ні відеозапис, ні інші матеріали справи не містять, його відмови від такого огляду також не зафіксовано.

Таким чином, із вказаного відеозапису неможливо зробити висновок щодо дотримання поліцейськими встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння. З матеріалів справи вбачається, що свідки до проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння також не залучалися.

Наведене вказує на те, що зазначений відеозапис та результати технічного приладу Драгер є неналежними доказами вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-які інші належні та допустимі докази щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі час в матеріалах справи відсутні.

За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, а саме що ОСОБА_1 дійсно керував у вказаний час транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що він заперечує.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено дотримання працівниками поліції вимог закону при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: