Справа № 677/315/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягувався 01 лютого 2022 року до адміністративної відповідальності Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04 березня 2022 року, о 14 год. 45 хв., на автодорозі Т1804 смт. Антоніни, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, розширеність зіниць, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці та в лікарні на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, спочатку пояснював про те, що не зрозумів, що від нього хочуть працівники поліції, а в подальшому пояснював, що він не відмовлявся проходити огляд, однак його заставили сказати на камеру про відмову пройти огляд, оскільки позаду нього стояв озброєний чоловік та погрожував йому.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ N 164664 від 04 березня 2022 року вбачається, що 04 березня 2022 року, о 14 год. 45 хв., на автодорозі Т1804 смт. Антоніни, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, розширеність зіниць, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці та в лікарні на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП..

Об`єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними долученого до адміністративних матеріалів відеозапису, який був оглянутий суддею, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що працівником поліції у зв`язку з виявленням у останнього ознак наркотичного сп`яніння було неодноразово, виразно та зрозуміло запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого останній відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була здійснена працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні таких процесуальних дій.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано доказів наданих ним пояснень, зокрема наявності погроз зі сторони озброєного чоловіка, який змусив його відмовитись пройти огляд.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки останній є дорослим чоловіком із достатніми життєвим досвідом, щоб реагувати на можливі погрози, він достеменно розумів, що наслідками такої відмови буде притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він вже притягався до адміністративної відповідальності за ідентичні дії, окрім цього, як вбачається із постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року навіть надавав такі ж пояснення своєї невинуватості.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.