Справа № 214/9217/21
3/214/454/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», р/н НОМЕР_1 , по вул. Костенка в м. Кривому Розі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований технічний засіб марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 27.10.2021 керував автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», р/н НОМЕР_1 , по вул. Костенка в м. Кривому Розі, де його наздогнав автомобіль марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 , водій якого стверджував, що він розбив в його автомобілі дзеркало. Наполягав, що не має ніякого відношення до інкримінованого йому правопорушення, оскільки ніякого наїзду не вчинював. В подальшому в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково, не заперечував, що можливо він причетний до ДТП, що мало місце 27.10.2021 при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 27.10.2021 він разом зі своїм знайомим сиділи в припаркованому автомобілі марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 , біля овочевої лавки та кафе «Слон» по вул. Костенка, 13 в м. Кривому Розі, та пили каву. Через деякий час і він, і його знайомий відчули сильний удар з лівого боку його автомобіля і побачили автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», р/н НОМЕР_1 , коричневого кольору, який і здійснив зіткнення з його автомобілем. Він вийшов з машини та побачив, що ліве бокове зовнішнє дзеркало було пошкоджене. Також помітив, що автомобіль, який вчинив наїзд на його автомобіль, трохи призупинився, подивився у дзеркала заднього виду та поїхав далі у напрямку пр. Гагаріна в м. Кривому Розі. Пояснив, що він одразу поїхав за ним, після зупинки винуватця ДТП, він повідомив, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, внаслідок чого було викликано працівників поліції та складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення. Після зупинки ОСОБА_1 місце події не залишав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27.10.2021 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 сиділи в автомобілі марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 , що був припаркований біля кафе «Слон» по вул. Костенка, 13 в м. Кривому Розі, та пили каву. Через деякий час він відчув сильний удар з лівого боку автомобіля марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 , і побачив автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» коричневого кольору, який і здійснив зіткнення з автомобілем, в якому він перебував разом з ОСОБА_2 . Він зі знайомим вийшли з машини та побачили, що ліве бокове зовнішнє дзеркало було пошкоджене, а автомобіль, який вчинив наїзд, поїхав далі у напрямку пр. Гагаріна в м. Кривому Розі. Вони одразу поїхали та наздогнали автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», зупинили та повідомили водієві ОСОБА_1 , що він вчинив ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 . Після зупинки ОСОБА_1 місце події не залишав.Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що також підтверджується дослідженими письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №275184 від 27 жовтня 2021 року, в якому зазначені обставини події, що мала місце 27 жовтня 2021 року о 11-00 год., при яких водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», р/н НОМЕР_1 , по вул. Костенка в м. Кривому Розі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований технічний засіб марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду;

- схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. В результаті ДТП автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», р/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження правого бокового дзеркала транспортного засобу, автомобіль марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 ,, пошкодження лівого бокового дзеркала. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , наданим ними в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , зі змісту яких слідує, що він 27.10.2021 приблизно о 10.45 год. знаходився біля кафе «Слон» по вул. Костенко в м. Кривому Розі, де пив каву, бачив, що на дорозі стояв автомобіль марки «Lexus» сірого кольору, потім він почув удар і побачив, що водій автомобіля марки «Lexus» вийшов зі свого автомобіля і почав його оглядати. В цей час від його автомобіля від`їжджав автомобіль марки «Hyundai» коричневого кольору. Потім автомобіль «Lexus» поїхав наздоганяти автомобіль марки «Hyundai Santa Fe»;

- довідкою з НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії В, С, Д.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 13.1, 13.3 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п.13.1, 13.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній в момент керування транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований технічний засіб марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приходячи до зазначеного висновку суд не приймає позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки вона повністю спростовується вказаними вище доказами та зробленими на їх аналізі висновками суду. Зміну позиції ОСОБА_1 при розгляді справи, а в подальшому визнання вини у вчиненій ДТП суд оцінює як спосіб захисту.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Олексій ЄВТУШЕНКО