Справа № 307/2854/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю ОСОБА_1 , його захисника Дрюченко О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою Костенко Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою Костенко В.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

26.01.2022 року захисник Костенко В.П. подав дві заяви про відвід судді Бисага Т.Ю., у зв`язку з тим, що суддя Бисага Т.Ю. відмовив йому у задоволенні клопотання про проведенні розгляду справи у режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 та його захисник Костенко В.П. у судове засідання не з`явилися.

Апеляційний суд заслухавши пояснення потерпілого, його захисника - адвоката Дрюченко О.С., які заперечили щодо заявленого відводу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст.53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Крім того, при вирішенні питання про відвід судді апеляційний суд, шляхом застосування принципу аналогії закону, керується нормами КПК України, а саме вимогами ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений Костенко В.П. відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність обставин, що передбачені зазначеними вище нормами процесуального закону та були б підставами для відводу судді.

Як вбачається зі змісту заяви Костенка В.П. , наведені в ній доводи про упередженість судді Бисага Т.Ю. зводяться до незгоди заявника з постановленою цим суддею відмови у задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, при цьому інших об`єктивних підстав вважати суддю Бисага Т.Ю. упередженим у заяві про відвід не наведено.

З приводу відмови у проведенні відеоконференції, - то слід зазначити, що така в умовах карантинних обмежень неможлива, оскільки інший учасник ДТП ОСОБА_1 не міг би брати участь в засіданні, що призвело би до порушення його прав. Захисник Костенко В.П. цього не зрозумів.

Отже, заявлений Костенко В.П. відвід судді Бисага Т.Ю. не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, а тому апеляційний суду вважає, що заява Костенко В.П. відвід судді Бисага Т.Ю. задоволенню не підлягає, оскільки у цьому провадженні відсутні передбачені законом підстави для такого відводу.

Керуючись ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64, 129 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV, ст.ст. 2,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Костенко В.П. про відвід судді Бисага Т.Ю. відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага