Справа № 461/8217/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1324/21 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм «ДОКА - ТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - 427795,44 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1010/20900/20 від 18.05.2020 р., а саме: мобільний телефон, новий в упаковці виробника, без ознак користування IPhone 11 Pro Max, 64 GB, Space Gray, країна виробник Китай. ІМЕІ: НОМЕР_1 . Код УКТЗЕД8517, кількістю 1 шт.; М<span class=rvts21>обільний телефон, новий в упаковці виробника, без ознак користування IPhone 11, 128 GB , Black, країна виробник Китай. ІМЕІ: НОМЕР_2 . Код УКТЗЕД8517, кількістю 1 шт.; Мобільний телефон, новий в упаковці виробника, без ознак користування IPhone 11, 64 GB, Black, країна виробник Китай. ІМЕІ: 74230. Код УКТЗЕД 8517, кількістю 1 шт.; Мобільний телефон, новий в упаковці виробника, без ознак користування SAMSUNG Galaxy A8, країна виробник Вєтнам. ІМЕІ: 48220. Код УКТЗЕД 8517, кількістю 1 шт.; Мобільний телефон, новий в упаковці виробника, без ознак користування SAMSUNG Galaxy A8, країна виробник Вєтнам. ІМЕІ: 52800. Код УКТЗЕД 8517, кількістю 1 шт.; Наручний годинник новий в упаковці виробника, без ознак користування GARMIN instinct країна виробник Тайвань. Код УКТЗЕД 8517, кількістю 1 шт.; Наручний годинник новий в упаковці виробника, без ознак користування Apple Watch Series 5 44 mm Space Gray, країна виробник Китай. Код УКТЗЕД 8517, кількістю 1 шт.; Наручний годинник новий в упаковці виробника, без ознак an>s=rvts21>користування Apple Watch Series 5 40 mm Space Gray, країна виробник Китай. Код УКТЗЕД 8517, кількістю 1 шт.; Мобільний телефон, новий в упаковці виробника, без ознак користування ZTE Blade 10 Vita, країна виробник Китай. ІМЕІ: 78236. Код УКТЗЕД 8517, кількістю 1 шт.; Мобільний телефон, новий в упаковці виробника, без ознак користування ZTE Blade 10 Vita, країна виробник Китай. ІМЕІ: 72340. Код УКТЗЕД 8517, кількістю 1 шт.; Планшет, новий в упаковці виробника, без ознак користування A iPad Wi-Fi Cellular 32 GB Space Gray, країна виробник Китай. ІМЕІ: 68474. Код УКТЗЕД 8517, кількістю 1 шт.; Накопичувач внутрішній, новий в упаковці виробника, без ознак користування Crucial MX500, 1000 GB країна виробник Мексика. Код УКТЗЕД 8517, кількістю 4 шт.; Накопичувач внутрішній, новий в упаковці виробника, без ознак користування SAMSUNG 860 EVO, 1 ТВ, країна виробник Корея. Код УКТЗЕД 8517, кількістю 1 шт.; Накопичувач внутрішній, новий в упаковці виробника, без ознак користування SAMSUNG 970 EVO Plus, 500 GB, країна виробник Корея. Код УКТЗЕД 8517, кількістю 2 шт.; Накопичувач внутрішній, новий в упаковці виробника, без ознак користування SAMSUNG 860 EVO , 500 GB, країна виробник Китай. Код УКТЗЕД 8517, кількістю 12 шт.; Навушники SAMSUNG Buds + , модель SM- R175 в комплекті з футляром для бездротової зарядки, нові в упаковці виробника, без ознак користування, країна виробник Вєтнам. Код УКТЗЕД 8518, кількістю 2 шт.; Навушники ONESTYLE, модель TWS-BT-V7 в комплекті з футляром для бездротової зарядки, нові в упаковці виробника, без ознак користування, країна виробник Китай. Код УКТЗЕД 8518, кількістю 3 шт.; Навушники Apple AirPods Pro в комплекті з футляром для бездротової зарядки, нові в упаковці виробника, без ознак користування, країна виробник Китай. Код УКТЗЕД 8518, кількістю 30 шт.; Навушники Apple AirPods в комплекті з футляром для бездротової зарядки, нові в упаковці виробника, без ознак користування, країна виробник Китай. Код УКТЗЕД 8518, кількістю 27 шт., загальною кількістю 92 шт. та вартістю 427795,44 грн. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.; - на користь Галицької держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 725,98 грн. та вартості проведеної експертизи у сумі 11440,80 грн.

Згідно з постановою судді, 18 травня 2020 року близько 21 год. 25 хв. в зону митного контроль «червоний коридор» (вантажний напрямок) митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «МAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , напівпричіп марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів: CMR №893745, INVOICE №INV-18049, міжнародне вантажне відправлення «автонавантажувачі», з Великобританії на Україна.

Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила.

У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей та продуктів харчування. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «400» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду окрім особистих речей було виявлено електронні пристрої, а саме: 7 шт. нових мобільних телефонів в упаковці виробника, без ознак користування різних виробників; 3 шт. нових наручних годинника в упаковці виробника, без ознак користування різних виробників; 1 шт. планшет, новий в упаковці виробника, без ознак користування A iPad Wi-Fi Cellular 32 GB Space Gray, країна виробник Китай; 19 шт. накопичувачів внутрішніх в упаковці виробника, без ознак користування різних виробників; 62 шт. навушників в упаковці виробника, без ознак користування різних виробників. Жодних документів щодо вартості вказаного товару ОСОБА_1 не надав. Незадекларований товар знаходився у кабіні вантажного автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_1 незадекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись із рішення судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням матеріального та процесуального права, зокрема в матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення про засідання, оскільки митний орган допустив помилки при зазначенні його анкетних даних, невірно вказавши його місце проживання.

На його переконання, проведена в межах вказаного провадження експертиза є неповною, недостовірною та такою, що не може бути визнана, як належний доказ, адже експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, такий не володів певними знаннями, у такому висновку експертизи не вказано чи вартість товару визначалася за умови відповідності внесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, а оцінка товару проведена із порушенням, оскільки не вказується код УКТ ЗКД досліджених товарів.

Також ОСОБА_1 покликається на те, що не мав умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Окрім цього, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності пропуску якого покликається на те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, про дату та час розгляду справи йому відомо не було, оскільки в його анкетних даних митним органом допущено помилку в адресі місця проживання, та він дізнався про прийняте відносно нього рішення лише тоді, коли до нього приїхали представники виконавчої служби.

В судове засідання 16 березня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник Алдобаєв Д.В. не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи та доказів, які підтверджують поважність їхньої неявки до суду не подали. Дана апеляційна скарга перебуває у провадженні Львівського апеляційного суду з 16 вересня 2021 року. У судовому засіданні 13 жовтня 2021 року учасники процесу, в тому числі ОСОБА_1 та його захисник Алдобаєв Д.В. надали пояснення по суті справи; сторона захисту заявила клопотання про відкладення апеляційного розгляду. Наступні судові засідання, призначені на 15 листопада 2021 року, 20 грудня 2021 року 2 лютого 2022 року, та 16 лютого 2022 року, були відкладені за клопотаннями адвоката Алдобаєва Д.В.

З огляду на те, що скарга перебуває на розгляді апеляційного суду тривалий час, сторони надали свої пояснення з приводу такої, клопотання про відкладення розгляду сторона захисту не подала, а тому, з врахуванням ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасників, що не з`явились.

Заслухавши представника Львівської митниці Державної митної служби України на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що з матеріалами справи представник ОСОБА_1 - адвокат Івасюта Л.В. ознайомився 25 серпня 2021 року, про існування оскаржуваної постанови, як стверджує заявник, він дізнався лише 19 серпня 2021 року від державного виконавця, а матеріалами справи протилежного не доведено, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в суді першої інстанції та є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

З диспозиції ст. 472 МК України вбачається, що адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 18 травня 2020 року №1010/20900/20 (а.с. 1-4) 18 травня 2020 року близько 21 год. 25 хв. в зону митного контроль «червоний коридор» (вантажний напрямок) митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «МAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , напівпричіп марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів: CMR №893745, INVOICE №INV-18049, міжнародне вантажне відправлення «автонавантажувачі», з Великобританії на Україна. Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей та продуктів харчування. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «400» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду окрім особистих речей було виявлено електронні пристрої, а саме: 7 шт. нових мобільних телефонів в упаковці виробника, без ознак користування різних виробників; 3 шт. нових наручних годинника в упаковці виробника, без ознак користування різних виробників; 1 шт. планшет, новий в упаковці виробника, без ознак користування A iPad Wi-Fi Cellular 32 GB Space Gray, країна виробник Китай; 19 шт. накопичувачів внутрішніх в упаковці виробника, без ознак користування різних виробників; 62 шт. навушників в упаковці виробника, без ознак користування різних виробників. Жодних документів щодо вартості вказаного товару ОСОБА_1 не надав. Незадекларований товар знаходився у кабіні вантажного автомобіля.

Викладені в протоколі обставини також стверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що перевозив вилучені у нього товари за плату на прохання незнайомих людей, всього було 3 коробки, про вміст яких він не знав. Під час митного контролю в коробках було виявлено навушники, телефони, годинники та інші речі; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» серії TFC номер 599510; митною декларацією; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом вилучених предметів; протоколом про одержання проб і зразків для проведення експертизи у справі про порушення митних правил від 25 травня 2020 року; висновком експерта №3846-3850 від 28 вересня 2020 року; доповідною та службовою записками.

Згідно з даними висновку товарознавчої експертизи від 28 вересня 2020 року №3846-3850 (а.с. 34-50) загальна вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 26 травня 2020 року у справі про порушення митних правил №1010/20900/20, станом на 18 травня 2020 року становить 427 795,44 грн.

Вказаний висновок експертизи, на переконання апеляційного суду, є допустимим доказом з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Водночас відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З наведеного слідує, що в межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена несудова експертиза, яка проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким, є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Як вбачається з вказаного висновку №3846-3850, експертизу проведено експертом Кравченко Оленою Юріївною (свідоцтво від 29.10.2019 №411 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, видане ЕКК ЛНДІСЕ), на підставі постанови державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УЗ та ПК та ПМП Галицької митниці Держмитслужби Іванківа А.Б. про призначення експертизи від 26 травня 2020 року (а.с. 34).

Таким чином наявний у справі висновок експертизи відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд оцінює критично доводи апеляційної скарги в частині недостовірності даних експертизи через відсутність УКТ ЗЕД досліджених товарів, оскільки систематизовані коди товару, визначені Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, не впливають на вартість досліджуваних предметів.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду сторона захисту не змогла надати суду фінансові документи, які підтверджують іншу вартість товару, ніж це визначено висновком №3846-3850.

Покликання апелянта щодо відсутності умислу на інкриміноване йому правопорушення жодних чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.

Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається апелянт в апеляційній скарзі, а тому оскаржувана постанова судді є законна і обґрунтована.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя врахував обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.