Справа № 304/371/22 Провадження № 3/304/342/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2022 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239267 від 02 лютого 2022 року за статтею 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання цього ж дня о 12 годині 55 хвилин в с. Сімер по вул. Будівельників, керуючи автомобілем марки «Citroen C3», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого з`їхала в кювет, після чого вказаний транспортний засіб перекинувся на кришу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в той день та час вона дійсно керувала належним їй транспортним засобом у с. Сімер по вул. Будівельників в сторону м. Перечин, однак правил дорожнього руху не порушувала. Так, на зазначеній в протоколі частині дороги вона рухалася з невеликою швидкістю, оскільки дорога була дуже слизькою. Разом з цим, неподалік ДП «Перечинське лісове господарство», розташованому по вул. Будівельників в с. Сімер, її автомобіль почало заносити на слизькій дорозі, у зв`язку з чим такий з`їхав у кювет і перекинувся на кришу. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через слизьку дорогу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239267 від 02 лютого 2022 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 лютого 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію посвідчення водія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, а також фотокопії.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, який слід застосовувати при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя звертає увагу на те, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 12.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, у цій ситуації орган, що уповноважений на складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен довести, що ОСОБА_1 не вибрала безпечну швидкість руху та не враховувала дорожню обстановку.

Так, ОСОБА_1 повністю заперечила вчинення нею адміністративного правопорушення, при цьому вказала, що вона на зазначеній в протоколі частині дороги рухалася з невеликою швидкістю, оскільки дорога була дуже слизькою. При цьому, неподалік ДП «Перечинське лісове господарство», розташованому по вул. Будівельників в с. Сімер, її автомобіль почало різко заносити на слизькій дорозі, у зв`язку з чим такий з`їхав у кювет і перекинувся на кришу. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме через слизьку дорогу. Відповідно до статті 251 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі докази не повинні викликати в судді сумніви.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239267 від 02 лютого 2022 року, не може слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності інших доказів.

Крім того, в самому протоколі від 02 лютого 2022 року зазначено, що свідки події немає.

Наведені факти відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя дійшла висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 123, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 304/371/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.