ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/462/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Віннер Автомотів» фахівцем з гарантії, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 218263), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.12.2021 року, о 18 год. 51 хв., керуючи автомобілем марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. П. Григоренка, 12 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, зне вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; також відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечної дистанції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначила, що 21.12.2021 року, о 18 год. 51 хв., керуючи автомобілем марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по пр. П. Григоренка у м. Києві, згідно ПДР та керуючись знаком, здійснювала розворот, швидкість її руху були 10 км/год. Попереду неї із недотриманням швидкісного режиму та погодних умов (ожеледь) рухався автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , який стало розвертати поперек, чим для неї було створено аварійну ситуацію, якої вона не могла передбачити. Для уникнення зіткнення, вона застосувала гальмування, однак у зв`язку із погодними умовами зіткнення уникнути не вдалося. При цьому вказала, що винним в даній ДТП є саме водій автомобіля марки «Hyundai», який не врахував погодні умови та не вибрав безпечний швидкісний режим.

В свою чергу інший учасник пригоди - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначила, що вона, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася в крайній лівій смузі по пр. П. Григоренка у м. Києві, зі швидкістю 5-10 км/год., у зв`язку із поганими погодними умовами. Приблизно за 200 м вона увімкнула покажчик лівого повороту та почала перелаштовуватись по вул. Григоренка у напрямок вул. Ахматової, але через погодні умови задню частину її автомобіля стало заносити в праву сторону і тому вона зупинилася. В цей час вона отримала удар від автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не зважаючи на невизнання вини останньою, узгоджуються як між собою, так і з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху транспортних засобів, місця їх зіткнення, характеру та локалізації отриманих механічних пошкоджень.

При цьому відповідно до вимог п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; також відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечної дистанції.

Таким чином ОСОБА_1 , яка рухалася позаду автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , при дотриманні вказаних пунктів правил дорожнього руху, була в змозі уникнути зіткнення, оскільки водій, з врахуванням дорожньої обстановки, повинен дотримуватися безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, що останньою зроблено не було.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, доведена в повному обсязі.

Питання про наявність чи відсутність в діях водія автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , порушень правил паркування не відноситься до предмету розгляду вказаної справи та у будь-якому випадку не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя