ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 Справа №607/881/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семененко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, жителя АДРЕСА_1 ,

за, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306883 від 08.01.2022, ОСОБА_1 , 08 січня 2022 року о 00год. 28хв., в м. Тернополі по вул.Громницького, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення вимови, дикції слів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що його було безпричинно зупинено працівниками УПП, які в подальшому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без будь яких підстав. У приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР стан його здоров`я значно погіршився, оскільки є інвалідом ІІ групи та переніс у 2017 році операцію, а саме здійснено пластику трикуспідального клапану, тому через вказану ситуацію у нього різко піднявся артеріальний тиск та крутилась голова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, та пояснював, що пройде його після надання кваліфікованої медичної допомоги лікарями ШМД. Після приїзду медиків було констатовано, що в нього дійсно високий тиск та прийнято рішення про госпіталізацію. Крім цього, після того, як йому стало легше, він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але йому було відмовлено, у зв`язку із тим, що вже складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також вказав, що поліцейським було роз`яснено його права, а в подальшому і протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП в той час коли він отримував медичну допомогу та погано себе почував. Просить провадження в адміністративній справі відносно нього у зв`язку закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Семененка С.М., в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні належні докази, як цього вимагає ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», що стали підставою для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та в подальшому відповідно до пункту 2.5 ПДР України, проведення в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім цього, після перегляду фрагментів відеозаписів, що долучені до матеріалів справи встановлено, що на них відсутній запис керування ним будь яким транспортним засобом 08 січня 2022 року о 00.28год., факт зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , повідомлення останнього про причину зупинки, ознаки наркотичного сп`яніння та інше. Натомість відеозапис розпочинається 08 січня 2022 року о 01.04год. у приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР, де ОСОБА_1 надають медичну допомогу. Транспортний засіб також відсутній на відеозаписі. Крім цього, він декілька разів стверджував, що готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак після отримання кваліфікаційної медичної допомоги. Також. ОСОБА_1 пояснював і лікарю і працівникам поліції про те, що приймає медичні препарати. Отже, на відеозаписах з нагрудних камер вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також жодних інших дій, які можна було б кваліфікувати як відмову від проходження чи ухилення від проходження огляду, на вказаному відеоматеріалі не має. Також, відеозаписом зафіксовано, що у ОСОБА_1 піднявся тиск та він був госпіталізований до медичного закладу лікарями ШМД. На його думку, працівник поліції самовільно прийняв рішення про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча на усіх відеозаписах зафіксовано, що від такого огляду він не відмовлявся. Вважає, що дії працівників поліції були незаконними, тому просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З переглянутих в судовому засіданні фрагментів відеозаписів з нагрудної камери поліцейського УПП в Тернопільській області, вбачається, що 08 січня 2022 року о 01.04год. в приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР поліцейський спілкується із ОСОБА_1 , якому повідомляє, що лікар знає про те, що в нього високий тиск. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про те, що необхідно здати біологічний матеріал на аналіз, на що останній пояснює, що йому погано і слід прийняти медичні препарати. Надалі, поліцейський у присутності лікаря пропонує ОСОБА_1 здати біологічний матеріал, а ОСОБА_1 знову пояснює, що почувається погано, йому необхідна медична допомога, тому на даний час здати біологічний матеріал він не може. Поліцейський та лікар розцінили дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду. Прибула ШМД, лікарі оглядають ОСОБА_1 та приймають рішення про його госпіталізацію. Надалі, ОСОБА_1 під час надання йому медичної допомоги у лікарні, ознайомлюють із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, де останній заперечує, що відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та вказує, що йому краще та він може пройти даний огляд, однак поліцейський пояснює, що протокол вже складений.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306883 від 08.01.2022, зазначено місце вчинення правопорушення - м. Тернопіль вул.. Громницького, дату та час вчинення - 08 січня 2022 року о 00.28год., транспортний засіб - ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , натомість з переглянутого відеозапису неможливо встановити ні місце, ні час, ні транспортний засіб яким нібито керував ОСОБА_1 , оскільки відеозапис розпочинається 08 січня 2022 року о 01.04год. у приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР, а транспортний засіб взагалі відсутній на відеозаписі.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №125720 від 08.01.2022, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , було те, що під час повороту праворуч водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та його представника Семененка С.М., наданих у судовому засіданні, транспортний засіб марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено без будь якого порушення ПДР України.

Також, на фрагментах відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факт порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 та факт зупинки транспортного засобу марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції, оскільки такий запис відсутній.

Крім цього, на відеозаписі із нагрудних камер працівників УПП відсутній факт повідомлення ОСОБА_1 про причину зупинки.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 не видається за можливе, через відсутність відеозапису.

Також, для того, щоб дії особи, яка керує транспортним засобом, могли бути кваліфіковано, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, уповноважений працівник поліції спочатку повинен у чіткій, однозначній та зрозумілій формі висловити таку вимогу. І лише після цього особа може повідомити про свою відмову, або вчинити інші дії, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.

Вказана відмова особи від проходження огляду має бути оформлена належним чином.

Крім цього, склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається із переглянутого відеозапису, інспектором поліції жодного разу не було названо ознаки сп`яніння виявлені нібито у ОСОБА_1 про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306883 від 08.01.2022.

Згідно п.6 розділу І Інструкції №1452/73, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз фрагментів відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, проведений судом, не дає обґрунтованих підстав для підтвердження викладених у протоколі фактів.

Так, як слідує з відеозапису, у ОСОБА_1 дійсно зафіксовано різке погіршення стану здоров`я працівниками ШМД.

Крім цього, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, лише просив зачекати для того, щоб йому надали кваліфіковану медичну допомогу.

Також, згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №00370 від 20.01.2020 КНП Тернопільської комунальної міської лікарні №2, ОСОБА_1 з 24.10.2017 по 01.11.2017 здійснено пластику трикуспідального клапану у ДУ «НІССХ ім.. Амосова». ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Також з відеозапису неможливо встановити чи встановлювалися взагалі у водія ознаки сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу, які б давали підстави для проведення огляду останнього.

Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння останнього.

При цьому, закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлену ст.130 КУпАП лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було.

Отже, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адмінправопропушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Більше того, останній вказав, що пройде вказаний огляд, після надання йому медичної допомоги, на відео вказані слова зафіксовані більше двох разів.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження такого огляду в медичному закладі, як цього вимагає п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 та п.6 розділу ІХ Інструкція з оформлення матеріалів №1395), оскільки із переглянутих фрагментів відеозаписів вбачається, що останній неодноразово вказував, що пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння, після надання йому медичної допомоги, однак лікар та поліцейський самовільно зробили висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду.

Окремо слід зазначити, що виходячи із змісту п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана обставина свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, що останній відмовився надавати для дослідження біологічні речовини, перелічені у п. п. 12, 13 Інструкції.

Крім того із вказаного відеозапису вбачається, що лікар, що мав проводити огляд самовільно оформив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча знав про погіршення стану здоровя останнього.

Зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення даних, які не відповідають фактичним обставинам, щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, є порушенням вимог ст.256 КУпАП, яка вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правильно і повно викласти у ньому суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. Т. Базан