Дата документу Справа № 336/7570/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7570/21 Головуючий в 1 інст. Боєв Є.С.
Провадження №33/807/26/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника-адвоката Келембета С.В.,розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 11 листопада 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 07 вересня 2021 року о 10 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo, днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат 2,98 проміле, тест №1043. Чим порушив п.2.9а ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації.
Крім того, 07 вересня 2021 року о 10 год. 33 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, днз НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не згоден з постановою суду першої інстанції та вважає її незаконною та не об`єктивною, оскільки висновки суду, викладені в постанові, не відповідають обставинам справи та не підтверджуються доказами.
Вказує, що приймаючи рішення у справі, суд в постанові зазначив, що він нібито у судовому засіданні визнав свою вину та підтвердив факт вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом, але зазначене не відповідає дійсності.
В основу рішення суд поклав визнання факту керування транспортним засобом, спираючись на клопотання від 03 листопада 2021 року, яке він (апелянт) не підтримує та не визнає, а тому просить не враховувати під час оцінки доказів.
Вважає, що його притягнуто до відповідальності лише на підставі припущення, використовуючи клопотання, до якого суд сам поставився критично та яке він не підтримує. Справа не містить жодного доказу на підтвердження керування ним транспортним засобом.
Також апелянт вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду в тому, що саме він керував автомобілем.
Крім того,на відеофайлах відсутня будь-яка інформація щодо особи, яка керувала автомобілем «Citroen Berlingo» номер НОМЕР_1 на момент пригоди.
Таким чином, апелянт вважає, що суду не надано жодного доказу, який би містив хоча б якусь інформацію щодо особи, яка керувала транспортним засобом. Ствердження в постанові суду про те, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нібито керував транспортним засобом, є нічим іншим як припущенням, що не ґрунтується на матеріалах справи та не підтверджується жодним з доказів.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника-адвоката Келембета С.В.,які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджені відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267902 від 07 вересня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07 вересня 2021 року о 10 год. 33 хв. керував транспортним засобом Citroen Berlingo, днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат 2,98 проміле, тест №1043. Чим порушив п.2.9а ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації, протокол підписано водієм без зауважень;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, номер тесту та його результат (2,98 проміле), а також згода водія з цим результатом;

- роздруківкою тесту №1043, в якому зазначено вміст алкоголю 2,98 проміле;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288113 від 07 вересня 2021 року,в якому зазначено, що ОСОБА_1 07 вересня 2021 року о 10 год. 33 хв., керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, днз НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 12.1 ПДР, протокол підписано водієм без зауважень;

- Схемою ДТП;

- фототаблицею;

- відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальону №3 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Головень Р., згідно з яким, під час несення служби 07 вересня 2021 року у складі екіпажу 803АП разом з капралом поліції Соловйов Д.С. Приблизно о 10 годині 30 хвилин на трасі м18 284 км. було виявлено автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 2,98 ‰, тест №1043. На водія ОСОБА_1 було складено протокол ААБ 267902 за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації ТЗ. Подія фіксувалась на боді камеру АР74. З результатом погодився.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушень визнає частково, посилався на те, що гарячий попіл сигарети опік його, тому він виїхав на узбіччя, що призвело до пошкодження його автомобіля. Зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом, пославшись на важкі сімейні обставини. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом, адже він займається вантажними перевезеннями.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 зазначив, що судом невірно викладені в постанові його пояснення. Наполягав на тому, що він не перебував за кермом автомобіля, оскільки перед цим він вживав алкогольні напої. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3 . Перед подією вони проводили будівельні роботи та вживали алкоголь. Він зателефонував ОСОБА_4 , щоб той відігнав транспортний засіб. Коли рухались, він в якийсь час зупинився. Разом з ним в автомобілі перебував також і ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Келембет С.В. вказав на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження тих обставин, які викладені в постанові суду першої інстанції. Вказує, що за диспозицією ст.130 КУпАП передбачено необхідність підтвердження того факту, що особа керувала транспортним засобом. При цьому зазначив, що дійсно ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за результатом якого отримано певні показники стану алкогольного сп`яніння. Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, починається з того, що працівники поліції прибули на місце ДТП, яке вже сталось 30 хвилин тому, біля транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні показання ОСОБА_1 . Працівниками поліції не викликано особу на наступний день та не з`ясовано обставини події. Вважає, що протоколи складені щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ст.130 КУпАП на підставі припущень працівників поліції, які вважали, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На думку захисника, в матеріалах справи недостатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

За клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він знає ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 ), у них комерційні стосунки. ОСОБА_8 ( ОСОБА_1 ) попросив його перегнати автомобіль. Приїхавши на місце, де перебував ОСОБА_8 , вони погрузились в автомобіль. ОСОБА_1 був в стані сп`яніння, просився в туалет, схватив за кермо, у зв`язку з чим він втратив керування та в`їхав в лісосмугу. Він прийняв рішення відтягти автомобіль на своєму автомобілі. Коли приїхав, їх вже не було. В подальшому зателефонував, але ОСОБА_8 не брав слухавку. Подія відбулась в районі дачних ділянок с. Богатирьово.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що у нього з ОСОБА_1 ділові стосунки, вони познайомились два роки тому. Того дня вони працювали за містом з ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 ), виконували замовлення. Закінчили роботу та замовник накрив їм на стіл. Він та ОСОБА_8 ( ОСОБА_1 ) були в стані сп`яніння. Почали шукати, хто б їх відвіз. Коли рухались на автомобілі, він сидів на задньому пасажирському сидінні. Керував автомобілем Євгеній. ОСОБА_8 ( ОСОБА_1 ) почав відволікати водія, ОСОБА_9 почав на нього кричати, вони з`їхали в кювет. Потім вони викликали адвоката.

Вказані пояснення свідків суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи, а також відеозапису події.

Сам ОСОБА_1 як на місці події так і в суді першої інстанції не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Нова версія події, заявлена стороною захисту на стадії апеляційного провадження, спростовується наявними в справі доказами.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Положеннями ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, визначено підстави та порядок направлення та проведення огляду особи на стан сп`яніння.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та з результатом цього огляду був згоден, тому підстав направляти останнього на огляд до медичного закладу не було.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 11 листопада 2021 стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева