П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297876 від 05.12.2021 року, 05.12.2021 року о 09 год. 00 хв. в Миколаївській області, у Вітовському районі, на 149 км. автодороги М-14 «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Scania G420LA4X2MNA», д.н.з. НОМЕР_3 , у складі із напівпричепом «Krone SD», д.н.з. НОМЕР_4 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Постанова від 30.11.2021 року № 47861176 відділ ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що деякий час він не був працевлаштований, оскільки не міг знайти роботу, тому у нього дійсно утворилась заборгованість зі сплати аліментів. Зазначив, що йому не було відомо про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та дізнався про наявність такого лише 05.12.2021 від працівників поліції та зауважив, що якби він був обізнаний про наявність обмеження у керуванні транспортними засобами, то він би не керував автомобілем. Також вказав, що з листопада 2021 року він працює водієм, тому погасив частину заборгованості зі сплати аліментів у сумі 50000 грн., на підтвердження чого надав суду для огляду копію квитації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297876 від 05.12.2021 року, копію постанови державного виконавця від 30.11.2021, довідку від 06.12.2021, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, однак досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що останньому було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.11.2021 року, у останній не зазначено населеного пункту проживання ОСОБА_1 , а вказано лише назву вулиці та номер квартири.

За вказаних обставин, у суду достатні підстави вважати, що копію вказаної постанови не було направлено ОСОБА_1 за місцем проживання, оскільки вона в повній мірі не містить адреси боржника, а відтак йому не було відомо про наявність такого обмеження стосовно нього.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що керуючи транспортним засобом 05.12.2021 року о 09 год. 00 хв. в Миколаївській області, у Вітовському районі, на 149 км. автодороги М-14 «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», ОСОБА_1 не був обізнаним про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому не міг усвідомлювати протиправний характер своїх дій, тобто у останнього був відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення.

За відсутності будь-яких інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.126, 247, 283, 284, 288, 289 ст. КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь