ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 Справа №607/3347/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №057310 від 18 лютого 2022 року, 06 лютого 2022 року о 22 год. 40 хв. керівник закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив роботу закладу після 22 год. та приймав відвідувачів, чим порушив вимоги п. 3 рішення №53 штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території Тернопільської міської територіальної громади від 24 січня 2022 року, п. 3.2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року та ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями.

Також, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №057311 від 18 лютого 2022 року, 14 лютого 2022 року о 01 год. 00 хв. керівник закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив роботу закладу після 22 год. та приймав відвідувачів, чим порушив вимоги п. 3 рішення №53 штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території Тернопільської міської територіальної громади від 24 січня 2022 року, п. 3.2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року та ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У суді представник ОСОБА_1 - адвокат Синюк А.С., пояснив, що ОСОБА_1 не винен у вчиненні правопорушення, оскільки відповідно до договору оренди нерухомого майна №61Е000-554/20 від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 орендує в ПАТ «Укртелеком» на платній основі нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Чорновола, на першому поверсі п`ятиповерхового будинку № 4, загальною площею 294,10 м2, яке, в свою чергу, відповідно до договорів суборенди нежитлових приміщень №№ 6, 8, 12, 13, здає у суборенду на платній основі іншим орендарям. Відтак, у зазначеному приміщенні розміщені декілька павільйонів, орендарі яких безпосередньо здійснюють там свою діяльність, і згідно з цими договорами самі відповідають за додержання правил санітарної безпеки, а ОСОБА_1 лише є орендарем нерухомого майна за вищевказаною адресою.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №057311 від 18 лютого 2022 року, зміст якого викладено вище;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_1 займається такими видами діяльності, як: 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування, 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинному, 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

-як убачається із долученої до матеріалів копії договору суборенди нежитлового приміщення № м. Тернопіль 1 березня 2022 року ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) передав ОСОБА_2 (орендарю) у тимчасове платне користування (суборенду) приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме павільйон № НОМЕР_1 , загальною площею 22,8 кв.м.;

-також, до матеріалів справи долучено копії витягу з ЄРДР №0000200 від 17 лютого 2022 року, заяви ОСОБА_3 від 17 лютого 2022 року про притягнення до кримінальної відповідальності та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 2022 року, які стосуються події, яка відбулась 14 лютого 2022 року близько 01 год. 00 хв., а саме того, що невідома особа, перебуваючи в закладі «На пошті», за адресою м. Тернопіль, вул. Чорновола, 4, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 2», чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.;

-з рапорту старшого інспектора ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мартинчук Л. від 18 лютого 2022 року вбачається, що в ході розгляду матеріалів, що були зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №5558 від 17 лютого 2022 року, виявлено факт порушення адміністрацією закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою м. Тернопіль, вул. Чорновола, 4, вимог постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, а саме робота закладу після 22 год.;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №057310 від 18 лютого 2022 року, зміст якого викладено вище;

-з рапорту т.в.о. інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пушкар В.І. від 06 лютого 2022 року, вбачається, що 06 лютого 2022 року о 22 год. 41 хв. надійшло повідомлення на лінію служби «102» про те, що по вул. Чорновола, 4 у м. Тернополі виявлено заклад громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який здійснює обслуговування відвідувачів після 22 год. 00 хв., вказана заява зареєстрована в ЄО за №4198 від 06 лютого 2022 року;

-відповідно до рапорту ДОП СДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Йопа Р. від 18 лютого 2022 року, долучено відеозапис на DVD-диску;

-переглянувши зазначений відеозапис у судовому засіданні судом установлено, що дата та час та місце здійснення цього запису не зафіксовані, не можливо ідентифікувати, на який пристрій було здійснено цей відеозапис.

Також, судом досліджено долучені у судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Синюком А.С. копії документів, зокрема:

-договір оренди нерухомого майна №61Е000-554/20 від 24 листопада 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 орендує в ПАТ «Укртелеком» на платній основі нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 294,10 м2;

-договір суборенди нежитлового приміщення № 6 від 01 липня 2021 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 (орендарю) у тимчасове платне користування (суборенду) приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме павільйон № НОМЕР_2 , загальною площею 19 кв.м.;

-договір суборенди нежитлового приміщення № 8 від 01 грудня 2021 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_5 (орендарю) у тимчасове платне користування (суборенду) приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме павільйон № НОМЕР_3 , загальною площею 10 кв.м.;

-договір суборенди нежитлового приміщення № 12 від 01 грудня 2021 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_6 (орендарю) у тимчасове платне користування (суборенду) приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме павільйон № НОМЕР_4 , загальною площею 20 кв.м.;

-договір суборенди нежитлового приміщення № 13 від 01 липня 2021 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_7 (орендарю) у тимчасове платне користування (суборенду) приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме павільйон № НОМЕР_5 , загальною площею 20 кв.м.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як убачається з протоколів серії ВАВ №057311 від 18 лютого 2022 року та ВАВ №057310 від 18 лютого 2022 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 рішення №53 штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території Тернопільської міської територіальної громади від 24 січня 2022 року, п. 3.2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року та ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 3 рішення №53 штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території Тернопільської міської територіальної громади від 24 січня 2022 року члени штабу вирішили заборонити роботу закладів громадського харчування та перебування відвідувачів і закладах ресторанного господарства та громадського харчування, після 22-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 21-ї години, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а, як установлено із зазначених вище договорів оренди та суборенди, ОСОБА_1 орендує нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 294,10 кв.м., та здає належні йому на підставі договору оренди приміщення (павільйони), кожен із яких знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , іншим особам у тимчасове платне користування (суборенду).

Жодних доказів про те, у якому саме приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться заклад громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », матеріали справи не містять.

На переконання суду, зазначення у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 серед видів діяльності діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, не свідчить здійснення цієї діяльності саме у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в них не міститься доказів, які б підтверджували викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 44-3, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/3347/22 (провадження №3/607/1996/2022) та за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/3349/22 (провадження №3/607/1998/2022) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/3347/22 (провадження №3/607/1996/2022).

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд тернопільської області.

СуддяН. М. Сташків