Справа № 352/2458/21
Провадження № 33/4808/190/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Василаш Х.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 23.02.2022 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та,

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, піданий штрафу в 17000 грн та позбавлений права керування транспортними засобами на один рік.

1.2. За даними справи, 15.11.2021 в 21 год 09 хв по вул. Галицька в с. Ямниця ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

2. Доводи апеляційної скарги:

- в наявних матеріалах справи, документах та відеоматеріалах, відсутні об`єктивні докази про вчинення адміністративного правопорушення.;

- докази керування вантажівкою відсутні, а поліцейські підійшли до ОСОБА_1 коли автомобіль було припарковано;

- порушена процедуру огляду на стан сп`яніння;

- особа, яка складала протокол не надала суду переконливих, належних, достатніх та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 ;

- наявні в матеріалах справи докази винуватості не витримують критерії "поза розумним сумнівом", що є підставою для скасування судового рішення, та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, просить , постанову судді Тисменицького районного суду від 23.02.2022 року - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Зуб В.В. доводи апеляційної скарги підтримав. Вказав, що докази керування транспортним засобом відсутні. Автомобіль був припаркований, а ОСОБА_1 збирався лягати спати. Працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування автомобілем, а тому й підстав проходити огляд на стан сп`яніння не було. Захисник також указав, що є розбіжності в часі між протоколом, де вказано, що подія була о 21.09 і даними відеозаписів, де зафіксований інший час - на годину пізніше. Це ставить під сумнів достовірність даних справи. ОСОБА_1 не проходив огляд, бо автомобілем не керував.

4. Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9 «а» ПДР України).

У разі незгоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (п. 2.5 ПДР).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції послався на відеозапис події. Згідно ним, автомобіль був припаркований. Але це не спростовує того, що ОСОБА_1 ним керував, що стороною захисту і не заперечується. Його поведінка давала підстави для підозр про перебування у стані алкогольного сп`яніння. Тому працівники поліції правомірно запропонували пройти медичний огляд, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився як на місці, так і у медичному закладі.

Дані відеозапису узгоджені з даними, які зафіксовані у письмових матеріалах справи: акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), направленні на огляд водія в заклад охорони здоров`я.

Неточності у часі, на які звернув увагу захист в постанові суду досліджені і їм дана оцінка - на ОСОБА_1 , як порушника ПДР указали свідки, зазначені у протоколі і час правопорушення теж вказали вони. Суд обгрунтовано вказав, що закон не пов`язує пропозиції пройти огляд із зупинкою водія під час керування. Для працівників поліції достатньо мати дані, що саме ця особа керувала автомобілем і саме у неї є ознаки алкогольгнолго сп`яніння.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв