Справа № 158/32/22 Провадження №33/802/207/22 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

захисника - Піддубного О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Піддубного Олександра Олександровича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 грудня 2021 року о 02 год. 16 хв. у с. Липне по вул. Шкільній Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Рено Трафік» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою захисник в апеляційній скарзі вважає постанову незаконною та невмотивованою. Зазначає, що судом не взято до уваги показання ОСОБА_1 та інших свідків. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075297 від 20.12.2021 року;

- показаннями, даними в суді першої інстанції працівником поліції ОСОБА_2 в яких останній пояснив, що вони патрулювали у с. Липне Луцького району Волинської області, при в`їзду у село вони розминулись із автомобілем білого кольору «Рено Трафік. Зазначив, що в селі до них під`їхав автомобіль сірого кольору, водій якого повідомив, що автомобілем «Рено Трафік» керує водій у стані алкогольного сп`яніння, а тому вони поїхали за автомобілем марки «Рено Трафік», включивши проблискові маячки та звукову сигналізацію. Вказав, що коли автомобіль зупинився, то на боді камеру ними було зафіксовано, що водій пересів на пасажирське переднє сидіння, на місці водія нікого не було та, що окрім ОСОБА_1 в автомобілі на задньому пасажирському сидінні сиділи дівчина та хлопець. Ствердно вказав, що вони точно бачили, що і було зафіксовано на камери, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і після його зупинки пересів на місце пасажира, а також те, що правопорушник декілька разів поспіль відмовився проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, що також зафіксовано на відеозапис.

- матеріалами відеофіксації з камер поліцейських, якими підтверджуються показання працівника поліції ОСОБА_2 .

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, були дослідженні і ретельно перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

Що стосується показань дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_4 то суд оцінює їх як такі, що спрямовані на сприяння уникненню правопорушником адміністративної відповідальності.

Не заслуговують також на увагу суду доводи захисника про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки такі його твердження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Інші твердження апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були досліджені і перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Піддубного Олександра Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук