ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/933/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/168/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.,за участю ОСОБА_1 та його захисинка Сидорука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадня, що становить 850 гривень .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 9 січня 2022 року о 9 год 14 хв. в м.Тернополі на перехресті вул. Протасевича-Бандери водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Сканія Р 420, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановики перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги транспортному засобу марки Форд Куга, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно та знаходився праворуч від нього, що призвело до зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1,10.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що правил дорожнього руху не порушував оскільки здійснював виїзд з головної дороги на другорядну, що підтверджується відеозаписом події. Вбачає порушення вимог ПДР України у діях водія автомомбіля ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи на другорядній дорозі не пропустив автомобіль під його керуванням.

Також зазначає що суд порушив вимоги ст.268 КУпАП, розглянувши справу за його відсутності та не повідомивши його у встановленому законом порядку про час та місце її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Сидорука Д.В., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції обґрунтував даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення; схемі ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відеозаписах реєстратора та нагрудних камер поліцейських .

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю що вищенаведених вимог закону суд дотримався.

Перевіряючи доводи апелянта виходжу з того, що наявними в справі доказами підтверджується не дотримання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.1,10.3 ПДР України оскільки він не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановики перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги транспорному засобу марки Форд Куга, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , які перебувають в причинно наслідковому звязку з настанням ДТП.

Не дивлячись на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у Тернопільському міськрайонному суді, у суді апеляційної інстанції його права визначені ст.268 КУпАП були дотримані, зокрема, він безпосередньо брав участь у судовому засіданні, скористався правом на захист, надавав пояснення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в діях водія автомобіля Форд Куга, який не надав йому дороги перебуваючи на другорядній дорозі, наявні порушення вимог ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП не перевіряються в межах розгляду даної справи оскільки адмінпротокол складено щодо нього та суд першої інстанції вірно перевіряв наявність саме у його діях порушень вимог ПДР України, які йому інкриміновано та встановив що вони перебувають у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП, при цьому правильно не виходив за межі складеного адмінпротоколу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено, а тому постанову міцевого суд слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя