Справа № 461/1343/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/708/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 квітня 2021 року,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника - адвоката Денис С.Р.,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 454 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 13 лютого 2021 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Infiniti Q50», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Городоцька та пр. Свободи у м.Львові, не зміг відреагувати на зміну дорожньої обстановки, не надав переваги та не забезпечив безперешкодний проїзд службовому транспортному засобу марки «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (сиреною), внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б, 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що потягло за собою не повне з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що відеофайли, які долучені до матеріалів справи, без звуку та з них не видно, що маячки службового автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 були ввімкненні, а також суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 не вжила жодних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження у справі.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила, і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Денис С.Р. про задоволенняапеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, 25 травня 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу та ствердила, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР України та не надав перевагу службовому транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, під її керуванням.

Разом з тим, ч.2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з`ясовані обставини щодо скоєння апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не дано належної оцінки тому факту, що інспектор В1 Р1Б2 УПП у Львівській області ДПП. ОСОБА_3 не вжив заходів та не перевірив, чи підпадають дії ОСОБА_1 під склад адмінправопорушення, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення на вказану особу за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На думку апеляційного суду, в матеріалах адміністративної справи немає жодних переконливих доказів того, що дорожньо - транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля марки «Infiniti Q50», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при цьому, судом першої інстанції не враховано характер пошкоджень тарнспортних засобів, не наведено причинного зв`язку між діями водія автомобіля марки «Infiniti Q50» ОСОБА_1 , та настанням наслідків у виді пошкодження автомобіля марки «Toyota Prius» під керуванням ОСОБА_2 .

Крім цього, в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Денис С.Р. представила висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалах справи про адміністративне правопорушення №2196 від 09.02.2022, згідно якого відповідно до проведеного дослідження, з технічної точки зору, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п.3.1 ПДР України.

При цьому, експертом зазначено, що у дорожній ситуації, що склалася, враховуючи, що проведеним дослідженням із отриманих кадрів відеозапису обставин ДТП, час необхідний для зупинки автомобіля «Infiniti Q50», н.з. НОМЕР_1 в наданих умовах є більшим часу, з моменту включення в нього стоп-сигналів до зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», іншими словами руху керованого ним автомобіля в загальмованому стані до зіткнення, то в даному випадку у водія ОСОБА_1 була відсутня технічна можливість надати дорогу автомобілю «Toyota Prius» і уникнути з ним зіткнення, що дає підстави вважати про відсутність в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2021 року відносно останнього підлягає скасуванню із одночасним закриттям провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.