ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 лютого 2022 рокуСправа №: 695/2180/21
Номер провадження 3/695/231/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №492758 від 21.07.2021 року ОСОБА_1 в м. Золотоноша по вул.. Обухова, 65 керував автомобілем ВАЗ 211240, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого склав 0.69%.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Манжара Д.С. направив до суду клопотання про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були порушені вимоги ст.. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому просив закрити провадження по справі, або повернути його на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлені наступні обставини.

В серпні 2021р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду матеріалів справи судом було встановлено, що в порушення норм чинного законодавства у протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492758 від 21.07.2021 року містить підписи лише особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та останній не містить підпису поліцейського, який його склав.

Окрім того до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492758 від 21.07.2021 року додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат тесту №3536 від 21.07.2021 року, однак ці додатки також не містять підпису поліцейського, який їх склав.

З метою належного з`ясування усіх обставин по справі Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області викликався поліцейський, який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення та проводив освідування ОСОБА_1 , однак працівник поліції до суду не з`явився із невідомих суду причин, будь-який пояснень, заяв чи клопотань суду не надав.

За таких підстав, враховуючи подальшу неможливість розгляду справи та прийняття рішення на підставі доказів, які належним чином не засвідчені, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2021р. матеріали справи були повернуті до Золотонісього РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

В грудні 2021р. матеріали справи були повернуті до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, однак жодних дій по усуненню вказаних вище недоліків вчинено не було.

Таким чином судом було використано всі можливості для встановлення всіх обставин по справі, для надання пояснень судом викликався інспектор поліції, який складав зазначений протокол, матеріали справи поверталися йому на до оформлення, однак належним чином зазначені порушення усунуті не були.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу норм ст. ст. 251, 252, 280 КупАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ, що передбачено ст. 254 та ст. 255 КУпАП.

Також під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідна посадова особа органів внутрішніх справи повинна враховувати вимоги до змісту такого протоколу, що встановлені ст.. 256 КУпАП та «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», що затверджена наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція).

Разом із тим здійснюючи розгляд матеріалів даної справи суддею встановлено наявність порушень вимог ст.. 256 КУпАП та вказаної Інструкції.

Так ч. 2 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка його склала…

Пунктом 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Окрім того, відповідно до п.,п. 10, 11 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення « за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на основі обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд, при розгляд такої справи має керуватися вимогами ст. 280 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення процесуальний документ, який є підставою для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення, є підставою для складення постанови, отже цей документ є одним із найважливіших доказів по справі.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однак, оскільки вказаний протокол не підписаний особою яка його склала, останній не може визнаватися належним та допустимим доказом та братися судом до уваги про розгляді справи, як і не можуть бути враховані інші докази , які не містять підпису особи, яка їх склала.

Отже матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже не містять належних доказів вини особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений до встановлення усіх істотних його ознак та з порушенням норм ст.. 266 КУпАП та зазначеної вище Інструкції, приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.