Справа № 203/707/22
Провадження № 3/0203/721/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участі ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2022 року 11 год 00 хв. м. Дніпро на регульованому світлофором перехресті пр. О.Поля вул. Ульянова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота н/з НОМЕР_1 виконувала проїзд перехрестя на включений в її напрямку забороняючий їй рух червоний сигнал світлофору в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілями Опель н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та Субару н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 в наслідок ДТП автомобілі пошкоджені ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та завдала збитків, чим порушила вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, при обставинах викладених у протоколі, щиро каялась.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд розглянувши матеріали справи за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина останньої доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №064190 від 02 лютого 2022 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; відеозаписом; рапортами поліських; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2022, схемою та фототаблицею до нього; довідкою з КЗ Міська клінічна лікарня №16 Дніпровської міської ради, від 02.01.2022 відповідно до якої ОСОБА_1 отримала ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин; письмовими поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які, у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п 8.7.3 е Правил дорожнього руху, згідно до якого, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, спричинення пошкодження транспортних засобів, тому, його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2017 в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, спричинення ДТП в результаті якого учасники цієї пригоди отримали тілесні ушкодження не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема щире каяття, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик