Справа № 626/479/22
Провадження № 3/626/226/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ПП «Промінь МТС», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268250 від 09.02.2022 року ОСОБА_1 09.02.2022 року о 10 год. 45 хв., на вул.Полтавська м.Краснограда, траса М-18, керувала автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду, чим спричинила ДТП, автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона 09.02.2022 року близько 10-30год. виїхала з залізничного вокзалу м.Краснограда на вул.Різдвяну, а потім перед залізничним мостом повернула праворуч на вул.Полтавська та рухалась по трасі М-18 у напрямку с.Наталине зі швидкістю близько 40-50км/год. При цьому на шляху її прямування, будь-яких дорожніх знаків, які б попереджали про вибоїни або іншу небезпечну дорогу, вона не бачила, адже їх встановлено не було. В подальшому рухаючись по вул.Полтавська на перехресті з вул.Українська, проїжджа частина була залита водою, в зв`язку з чим вона зменшила швидкість до 20-30км/год., і візуально ніяких вибоїн (ям чи перешкод) не було видно, і проїжджаючи це перехрестя з невеликою швидкістю вона раптово попала «вскочила» правими колесами у яму, якої взагалі не було візуально видно із-за її затопленості водою, що призвело до пошкоджень двох коліс правої сторони автомобіля (переднього та заднього). Після чого вона викликала працівників поліції та дорожню службу що б зафіксувати велику яму на дорозі та для подальшого складання відповідний протокол на дорожню службу за ст.140 КУпАП за неналежне утримання та порушення правил утримання доріг. Поки вона викликала відповідні служби, хтось із водіїв зупинився та поклав біля цієї ями автомобільну покришку, яка лежала на узбіччі, за для того щоб інші водії також не попали в цю яму, оскільки її візуально не було видно. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали складати на неї протокол за ст.124 КУпАП пояснивши їй, що за 1км. від цієї вибоїни, дорожні служби встановили відповідні попереджувальні знаки 1.12 - вибоїни та 1.15 - небезпечне узбіччя, на що вона пояснила, що на її шляху прямування будь-яких попереджувальних знаків не було, оскільки вона виїхала на вул.Полтавську тільки за 400-500 метрів до цієї вибоїни, однак не зважаючи на це, працівники поліції все ж таки склали стосовно неї протокол за ст.124 КУпАП. З даним протоколом вона не погодилась про що зазначила про це, як в самому протоколі, так і в окремих поясненнях.

Також до своїх пояснень надала візуальну схему її руху з місцем розташуванням відповідних знаків та відео диск з фіксацією місця ДТП та вибоїною на дорозі.

В зв`язку з відсутністю в її діях вини просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, положення ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

При цьому, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.1 ПДР України, який ставлять в провину ОСОБА_1 , дійсно передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вказаного пункту правил, оскільки в даній обстановці вона рухалась з належною швидкістю - близько 20-30км/год. та повністю мала змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, а будь-яких попереджувальних знаків про небезпеку в цьому місці на її шляху прямування, не було.

Вказане підтверджується доданою схемою її шляху прямування з якої вбачається, що ОСОБА_1 виїхала з залізничного вокзалу м.Краснограда на вул.Різдвяну, а потім перед залізничним мостом повернула праворуч на вул.Полтавська та рухалась в напрямку с.Наталине. При цьому будь-яких попереджувальних знаків 1.12 - вибоїни та 1.15 - небезпечне узбіччя про що зазначено у схемі місця ДТП не її шляху прямування не було, оскільки вона виїхала на вул.Полтавську за 400-500 метрів до цієї вибоїни, а дані знаки 1.12 та 1.15 розташовані за 1км. від цієї вибоїни, тобто за 500-600 метрів від її виїзду на трасу М-18.

Також з доданого відеозапису з боді-камери працівників поліції, дійсно вбачається, що вибоїни (ями) в яку в`їхала ОСОБА_1 візуально не видно, оскільки вона повністю залита водою, а поряд з нею лежить автомобільний скат за для того щоб інші водії не потрапили в цю ж вибоїну, який вже був покладений іншими водіями, після того як вона в`їхала в цю яму.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з чотирьох аркушів, а саме в ньому наявні:

- сам протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не згодна була, про що зазначила в самому протоколі;

- схемою місця ДТП від 09.02.2022 року на якій відображено тільки місце ДТП - потрапляння в яму, чого сама ОСОБА_1 не заперечує;

- пояснення самого водія ОСОБА_1 , яка не визнала себе винуватою;

- рапорт працівників поліції про те, що будь яких свідків вказаної події - немає.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду працівниками поліції в якості доказів і які містяться в матеріалах справи, які ОСОБА_1 надала суду, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять її вини в порушення п.12.1 ПДР України.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд в діях ОСОБА_1 не вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1 3КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268250 від 09.02.2022) - закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути останній.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя