НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/83/22
№3/680/65/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 05 квітня 1996 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

установив:

30 грудня 2021 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 на ринку по АДРЕСА_2 , здійснював продаж тютюнових виробів з рук, а саме: тютюну за ціною 40 гривень за 100 грам, чим порушив вимоги п. 11 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, погодився з описаними в протоколі подіями.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, окрім його письмових пояснень, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497585 від 13 січня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- заявою ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній добровільно видав тютюнову сировину, продаж якої здійснював на ринку в смт Нова Ушиця за ціною 40 грн за 100 грам;

- протоколом огляду та вилучення тютюнової сировини, загальною вагою 1 кг. 800 грам;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній був присутній 30 грудня 2021 року при огляді та вилучені в ОСОБА_1 речовини схожої на подрібленний тютюн;

- довідкою №46 від 17 лютого 2021 року, виданою старостою с. Пижівка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 належить земельна ділянка на якій він вирощує сільськогосподарську продукцію, зокрема тютюн;

- фотосвітлиною.

Однак суд вважає неналежними доказами письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року, оскільки зі змісту останніх вбачається, що вони придбали в чоловіка на базарі по вул. Ринкова, смт Нова Ушиця тютюн. Вказані пояснення є безособними та не підтверджують факт придбання тютюну саме в ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Пунктом 11 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук.

Таким чином вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами з рук.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує висновки, викладенні ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), про те, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, є особою похилого віку, пенсіонер, часто хворіє, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки суддя закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.22, ч.3 ст. 156,ст. ст. 283-285,294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Предмети торгівлі - вилучені тютюнові вироби згідно протоколу огляду та вилучення від 30 грудня 2021 року, а саме поліетиленовий пакет чорного кольору з тютюновою сировиною, загальною вагою 1 кг. 800 гр. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник