overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 561/137/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 2 Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий органом 5618 30 березня 2021 року, непрацюючу, за

ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 січня 2022 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дітей. Так, 25 січня 2022 року близько 14.00 год виявлено, що в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 антисанітарний стан, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 756934 від 25 січня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 496,20 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 129/84/22
Провадження по справі № 3/129/208/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

приватного підприємця, жительки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 21.12.2021р. о 13:45 год. в с. Шура Мітлинецька по вул. Подільська 17 як власниця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без поновленої ліцензії на продаж, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 11, 12, 15), про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, то з метою всебічного і об`єктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, її необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 21.03.2022р. на 09:15 год. до Гайсинського районного суду Вінницької області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання надіслати Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1047/22
Номер провадження 3/725/561/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2021 року близько 19 год. 20 хв. знаходився в місті Чернівці по вул. Миколаївська, 30А, в громадському місці, в ЧОНД, у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалось у розхитуванні при ходьбі, неохайному брудному одязі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність її учасників.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №521942 від 24.12.2021 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 178 ч.3, 283-285, 287-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа№672/1166/21
Номер провадження 3/672/482/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про виправлення описки)
02 березня 2022 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Хмельницькій області Державного агентства меліорації та рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не непрацюючого
за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.12.2021 року визнано ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять грн. 00 коп.), стягнено його в дохід держави.
Однак, при написанні постанови суду допущено описку. Так, у резолютивній частині постанови помилково вказано по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_2 », тоді як правильно слід було вказати « ОСОБА_3 ».
За таких обставин по справі суддя вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи постанови суду.
Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити в постанові Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.12.2021 року описку.
В тексті постанови (у резолютивній частині) по батькові ОСОБА_1 слід правильно читати « ОСОБА_3 », замість помилково вказаної « ОСОБА_2 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/786/22
Провадження № 3/723/1369/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №819902, за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2022р. о 11.30год. в м.Сторожинець по вул..Федьковича, Чернівецької області, перебуваючи у магазині «Най-Най» викрав п?ятилітрову пляшку олії «Оліяр» на суму 244.40гривні, чим вчинив дрібну крадіжку.

В суд ОСОБА_1 не з?явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 51 КУпАП, але зважаючи на те, що діях ОСОБА_1 немає великої суспільної небезпеки, викрадене повернуто, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ст. 51 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №303/922/22
№3/303/466/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, робітника ТОВ "Флекстронікс",

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. 28.01.2022, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 на 5км+300м автодороги Н-09 сполученням Мукачево-Рогатин, не вибрав безпечної швикдості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.01.2022 керував марки «Chevrolet Nubira», під час руху попереду нього рухався автомобіль марки «Chevrolet" д.н.з. НОМЕР_2 , який через погані погодні умови та дорожнє покриття із снігом пригальмовував, він в свою чергу швидкість руху не перевищував, дотримувався безпечної дистанці; дорожньо транспортна пригода відбулася внаслідок того, що його автомобіль через погані погодні умови, слизьке дорожнє покриття став некерованим та передньою частиною зіткнувся із транспортним засобом по напрямку руху його автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268619, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2022, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.01.2022.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код- НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
04.03.2022 ЄУН 337/1078/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2022 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/410/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/408/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/408/2022 (ЄУН 337/1076/22).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №3/337/410/2022 (ЄУН 337/1079/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/408/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/408/2022 (ЄУН 337/1076/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя
Справа №: 452/4762/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2022 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До судді на розгляд поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оглянувши матеріали справи, у суді встановлено, що розгляд було двічі призначено до розгляду, однак правопорушник у судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а також особу не було доставлено приводом органом внутрішніх справ (Національною поліцією) на відповідний запит суду.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суддя прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути Самбірському РВП ГУ НП у Львівській області для правильного складання матеріалів справи, оскільки за його відсутності судом неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Самбірському РВП ГУ НП у Львівській області для правильного складання протоколу.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 947/6908/22

Провадження № 3/947/2155/22

03.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №303477 від 08.02.2022, складений ДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Ремовським О.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2022 близько 15.00, за адресою: м.Одеса, пр.Небесної Сотні, буд.16а, на дитячому майданчику, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, свою вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (П`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження 3/524/202/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2022 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 02 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О. ОБРЕВКО