Справа №: 302/1485/21 3/302/47/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Куруц В.І.,

особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Белла В.М.,

потерпілий ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за протоколом серії ДПР18 № 088923 від 20.12.2021, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Полажинець В.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканець. АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу 20.12.2021 біля 19 год. 01 хв. в смт. Міжгір`я по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 та повертаючи на АЗС «Маркет» не впевнився в безпечності того , що гр.. ОСОБА_2 здійснює обгін та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Белла В.М. обставини вчинення правопорушення заперечили повністю, ОСОБА_1 вважає, що він не порушив правила дорожнього руху і пояснив таке. 20.12.2021 він із сторони с. Сойми їхав в смт. Міжгір`я та біля АЗС «Маркет» (Тополя) за 40 метрів включивши лівий покажчик повороту, переконавши у відсутності зустрічного автомобіля почав здійснювати поворот на ліво і почув удар з лівої сторони автомобіля.

Захисник адвокат Белла В.М. в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 ніяких правил дорожнього руху не порушував, оскільки при здійсненні повороту на ліво він завчасно включивши покажчик повороту на ліво та переконавшись, що зустрічного транспортного засобу не було, почав здійснювати поворот на ліво і в той час коли водій автомобіля МерседесБенц гр. ОСОБА_2 , порушуючи правила дорожнього руху перевищуючи швидкість руху здійснюючи обгін автомобілів та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 у ліву сторону автомобіля ОСОБА_1 та порушив вимоги п. 12.3 ПДРК Ураїни. Також на підтвердження пояснень подав суду відеозапис з відеокамер АЗС «Маркет», що розташована в смт. Міжгір`я по вул.. Добролюбова. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, тому просить закрити провадження в даній справі та повернути матеріали даної справи до відділення поліції на доопрацювання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухаючись в колоні автомобілів в сторону смт. Міжгір`я, почав здійснювати обгін таких, і через декілька метрів водій автомобіля Вольксваген Пасат різко здійснив поворот на ліво, і він не мав можливості уникнути зіткнення, швидкість його автомобіля була біля 40 км/год.

Оцінивши вище встановлене, пояснення сторін, надані суду, письмові пояснення , надані працівникам поліції; план схему ДТП, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На схемі ДТП не зазначено: місце початкового удару (первинного контакту) транспортних засобі сторін; стан покриття проїзної частини (сухе, мокре, ожеледиця, засніжене, тощо).

Також до протоколу та план схеми місця ДТП, особою яка оформляла матеріали, не додано пояснення всіх свідків - очевидців події ДТП.

Отже, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, не дотримано вимог розділу VІІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та не виконано вимог ст.256 КУпАП, що дає підстави для сумніву щодо правдивості викладених у протоколі обставин та фактів і за цих підстав суддя віддає перевагу поясненням, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки спростовані в судовому засіданні належними доказами, а саме поданим відеозаписом з камер спостереження АЗС «Маркет».

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано обставини, за якими водій автомобіля ОСОБА_1 з увімкненим покажчиком лівого повороту здійснює маневр виїзду з своєї смуги руху на зустрічну смуху руху для заїзду на територію АЗС. В цей момент водій автомобіля ОСОБА_2 , який рухався позаду виїхав на зустрічну смугу руху для обгону колони автомобілів і на зустрічній смузі свого руху в`їхав передньою частиною автомобіля «Мерседес-Бенц» в бокову ліву частину автомобіля «Фольксваген».

Суд бере до увагу те, що потерпілою не дотримано правил дорожнього руху, а саме:

- 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- 12.3 ПДР України, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За встановленими обставинами суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України. Натомість причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_2 , який не взяв до уваги при здійсненні обгону автомобілів погодні умови (сніг і засніжене покриття автодороги) і дорожню обстановку (наявність попереду колони автомобілів у русі, перед територію АЗС).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом. Провадження в справі про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Частиною першою ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вище зазначене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. За таких підстав провадження в справі за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях ознак і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 31.12.2020, яке зберігається у ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка