Справа № 589/4964/21
Провадження № 3/589/152/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

прокурора Зайцева І. А., Камчатного О. П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 обіймав посаду лісничого Воронізького лісництва державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісового господарства України, що відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, а отже ОСОБА_1 є суб`єктом декларування.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Проте, при заповненні щорічної декларації за 2020 рік ОСОБА_1 не дотримався вказаних вимог, а саме не зазначив відомості про належну його дружині 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 43,5 кв.м., хоча був обізнаний про наявність такого об`єкту нерухомості у власності дружини, оскільки у 2017 року надавав особисту згоду на її придбання, що підтверджується п. 1.9 відповідного договору купівлі-продажу від 26.05.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 задекларував недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 788 685 грн, що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Захисник Тригубченка В.П. надав заперечення, за змістом яких, посилаючись на відсутність у останнього умислу декларування недостовірних відомостей, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згодом надав клопотання про закриття адміністративного провадження в зв"язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наміру приховувати свій майновий стан не мав. Завжди подавав декларації вчасно. Зазначив, що не володіє вільно комп`ютером, а тому для заповнення своєї декларація залучав знайомих. Стверджує, що завжди вказував належну дружині частину квартири, однак вона жодного разу не відобразилась у деклараціях. При цьому подані в декларації відомості він раніше не перевіряв, будучи впевненим в їх правильності. Цього разу намагався подати виправлену декларацію, однак виникли технічні проблеми реєстру.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що протокол складений обгрунтовано, тому просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі №345/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.11.2021,

- обґрунтованим висновком НАЗК щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 12.10.2021,

- довідкою НАЗК № 604/21 від 30.09.2021, відповідно до якої, недостовірні відомості, зазначені у щорічній декларації ОСОБА_1 за 2020 рік, відрізняються від достовірних на суму 788 685 грн, що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

- щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування ( ОСОБА_1 ) за 2020 рік,

- договором купівлі продажу від 26.05.2017, відповідно до п. 1.9 цього договору була отримана згода ОСОБА_1 на придбання його дружиною - ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 43,5 кв.м. (1/2 частини).

- відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та іншими документами.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на подання завідомо недостовірних відомостей у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

На користь таких висновків свідчить те, що з моменту набуття членом сім`ї (дружиною) суб`єкта декларування права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (26.05.2017), жодна із щорічних декларацій ОСОБА_1 (за 2017, 2018, 2019, 2020 роки) відомостей про вказаний об`єкт нерухомості не містить, що останній особисто підтвердив.

При цьому, його доводи в цій частині, щодо того, що такі відомості ним зазначались, однак не були збереженні при поданні декларацій внаслідок технічної помилки, спростовуються службовою запискою керівника Управління інформаційно-аналітичних систем для захисту інформації Національного агенства від 01.09.2021, відповідно до якої технічні помилки мали разовий характер протягом усього періоду декларування та були відсутні у день подання декларації суб`єктом декларування ( ОСОБА_1 ).

Більш того, в цьому контексті слід зауважити, що саме на суб`єкта декларування покладається обов`язок достовірного відображення майнового стану його та членів його сім`ї.

Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб`єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації. Перед підписанням декларації суб`єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки.

Крім того, суб`єкту декларування надається семиденний термін для подання виправленої декларації у випадку допущення помилок.

Враховуючи викладене в сукупності, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, датою виявлення правопорушення є 24.05.2021.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, визнавши при цьому ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172 -6 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук