Справа № 390/210/22
Провадження №3/390/124/22
Провадження №3/390/125/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТЕМП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 року о 08.52 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF 95 ХF430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Janmil NW-19, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Маловисківське шосе, с. Грузьке, Кіровоградської області, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора на залізничному переїзді, внаслідок чого задньою частиною напівпричепу збив шлагбаум, отримано механічні пошкодження, чим порушено пункти 2.3 (б), 20.5 (в) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №296831 від 28.01.2022 року ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 26.01.2022 року о 08.52 год. керуючи автомобілем DAF 95 ХF430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Janmil NW-19, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Маловисківське шосе, с. Грузьке, Кіровоградської області, здійснив дорожньо-транспортну пригоду на залізничному переїзді, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушено пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку.

Захисник Голованов О.П. у судове засідання не з`явився, проте подав клопотання в якому визнано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також просили закрити провадження за ст.122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак вказаного складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника за ст.124 КУпАП доведено та дії кваліфіковано правильно, а провадження за ст.122-4 КУпАП підлягають закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктами 2.3 (б), 20.5 (в) Правил дорожнього руху України передбачено: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №296850 від 28.01.2022 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, зваживши у сукупності матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху України передбачено у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, подано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №296831 від 28.01.2022 року, згідно якого, 26.01.2022 року о 08.52 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF 95 ХF430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Janmil NW-19, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Маловисківське шосе, с. Грузьке, Кіровоградської області, здійснив дорожньо-транспортну пригоду на залізничному переїзді, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушено пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Копію схеми ДТП на якій відсутні позначки щодо автомобіля DAF 95 ХF430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Janmil NW-19, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також підпис правопорушника.

Копію письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що водій не дотримався вимог забороненого сигналу світлофору та здійснив проїзд через залізничний переїзд, внаслідок чого пошкодив шлагбаум, марку та модель автомобіля не запам`ятала, лише фрагмент реєстраційного номера «0109».

Будь-які інші докази на підтвердження фактів, які викладено у протоколі серії ААБ №296831 від 28.01.2022 року, матеріали справи не містять.

Натомість, у клопотанні захисника зазначено, що про дорожньо-транспортну пригоду дізналися після того, як зупинили працівники поліції, під час руху не чув удару по задній частині напівпричепу, а тому не зупинився в той момент.

За таких обставин, висновок у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , остання намагалася зупинити ОСОБА_1 перед залізничним переїздом, проте відсутні докази, що свідок повідомляла ОСОБА_1 про пошкодження шлагбаума. Правопорушник дізнався про вчинення дорожньо-транспортної пригоди від працівників поліції, а тому не зупинився в той момент. Викладені обставини свідчать, що дії ОСОБА_1 не містять суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а відповідно відсутній склад зазначеного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи стягнення враховується, що ОСОБА_1 визнав вину, уперше вчинив правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тяжких наслідків від правопорушення не настало, а тому необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 122-4, 124, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул