overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого «ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК», за ст.124 КпАП України, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159997 від 09.01.2022 вказано, що ОСОБА_1 09 січня 2022 року о 14 год 25 хв в порушення п. 12.1 ПДР України, на 132 км а/ш Дніпро-Решетилівка, а саме в с. Чумаки, керуючи транспортним засобом DAF XF, н/з НОМЕР_2 , з напівпричіпом SCHMITZ, н/з НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого з`їхав у правий відбійник.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, також пошкоджено відбійник та шумозахисний бар`єр.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159997 від 09.01.2022, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн 20 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 306/177/22
Провадження № 3/306/256/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, продавця магазину "Копійочка",

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ВАБ №801374 від 25 січня 2022 року, складеного інспектором СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Мориляк А.Ю., 25 січня 2022 року близько 11.20 год. продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( м.Свалява, вул.Духновича, 1) ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю, не маючи відповідних документів, а саме сертифікату про вакцинацію, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася по невідомим суду причинам.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Пояснення свідків, очевидців вчиненого правопорушення відсутні.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер
Справа № 602/204/22
Провадження № 3/602/265/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2022 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2(м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючої продавцем магазину «ТЕКО» с.Юськівці Кременецького району Тернопільської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

15.02.2022 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «ТЕКО» в с.Юськівці Кременецького району Тернопільської області, порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме у магазині був відсутній контейнер для використаних засобів індивідуального захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала і пояснила, що 15.02.2022 року у магазині був відсутній контейнер для використаних засобів індивідуального захист, однак на даний час контейнер є.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 року серії ВАБ № 476096 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 15.02.2022 року (а.с.2), рапортом ДОП відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 15.02.2022 року (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпроАП, як за ознаками порушення санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку с.Юськівці Кременецького району Тернопільської області) у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 509/1116/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ДПР18 №171685 від 08.01.2022 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2022 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI GETZ» д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеський р-н, с. с. Лиманка, ж/м Радужний, буд.24, у між квартальному проїзді, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим з права від нього транспортним засобом «RENAULT» д/н НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився, фактично вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
№ 536/11/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 04 грудня 2021 року біля 12 год. 00 хв. на Кам`янському водосховищі в районі «Ринковське» Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу методом багріння забороненим саморобним знаряддям лову блешнею-кіллером, грубо порушивши п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карась сріблястий в кількості 4 шт., чим завдав державі збитків на суму 6 324 грн., риба не вилучалась, блешня-кіллер вилучена.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинив 04 грудня 2021 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 04 березня 2022 року.

Виходячи з положень ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Провадження №3/447/425/22
Справа №447/518/22
П О С Т А Н О В А

22.03.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

28.01.2022 близько 12:30 год. гр. ОСОБА_1 перебував в парку, що за адресою пл. Ринок, в м. Миколаєві, Стрийського району, Львівської області без документів, які посвідчують його особу, чим порушив п. 2.2, 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину у вчиненому визнав у повній мірі, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910361 від 28.01.2022 та його визнавальними показами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі положень ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
3/465/487/22
Постанова

про об`єднання

"15" березня 2022 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 19.12.2021 року о 08:00 год. в с. Словіта, Львівсього р-н., Львівської обл., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 19.12.2021 року о 08:00 год. в с. Словіта, Львівсього р-н., Львівської обл., водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в паралельному напрямку, після чого місце пригоди залишив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись статтею 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №465/10590/21 (номер провадження 3/465/487/22), №465/10589/21 (номер провадження 3/465/485/22) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №465/10590/21 (номер провадження 3/465/487/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
справа № 197/643/21
провадження № 3/197/283/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 січня 2022 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з ГУНП КРУП № 6, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 720454 від 13.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП (далі - протокол).

Згідно норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Санкція ст.156 ч.3 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію товарів та виручки від продажу. У матеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу.

Також суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма, тобто частина і стаття Закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила вказана особа.

Копії документів, фото не засвідчені,

В квитанції не конкретизовано найменування вилученого товару,

В додатку до протоколу зазначені невідомі матеріали справи, які суду не надано. В додатку зазначаються лише конкретизовані найменування документів тощо, а не абстрактні.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП , суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП повернути до ГУНП КРУП №6 в Дніпропетровській обл., для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Дата документу 03.03.2022 Справа № 554/1504/22
Справа № 554/1504/22
Провадження № 3/554/559/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УППу Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Полтава Люкс», рацюючого водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

15 лютого 2022 року о 12 год 35 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки БОГДАН А-09202, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київське шосе, 50 у м.Полтаві, порушив п.12.1, 13.1 ПДР, а саме не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Від удару останнього відкинуло на транспортний засіб марки ГАЗ 3307 АЦ 4.9, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та зупинився. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши адміністративний матеріал та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229860 від 15.02.2022 року, схемою місця ДТП від 15.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватиму вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно