Справа № 676/7564/21
Номер провадження 3/676/89/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврушко І.І., потерпілої ОСОБА_1 , її представника адвоката Шпака А.П., особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Ільчишена М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого фельдшером Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 грудня 2021 року о 07 год. 52 хв. на 253 км+200м автодороги Р-24 Татарів-Кам`янець-Подільський в с.Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: пункту 12.1, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та підпункту «б» пункту 2.3, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, шляхом заносу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із транспортним засобом автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обоє автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 20 грудня 2021 року близько 07 год. 00 хв. на своєму автомобілі «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з місця своєї роботи Орининського пункту КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР і направлявся додому в с.П`ятничани Кам`янець-Подільського району. В автомобілі перебував один. Доїжджаючи до мосту в с.Оринин Кам`янець-Подільського району та спускаючись з горбу уже безпосередньо до мосту, рухався накатом зі швидкістю 40-50 км/год. Коли заїхав на міст, злегка натиснув на гальма, щоб зменшити швидкість, так як відчув, що автомобіль починає заносити. Намагався вирівняти автомобіль кермом, однак нічого не виходило. Автомобіль почало нести боком на зустрічну смугу. Боком рухався метрів 40. В цей час побачив автомобіль потерпілої ОСОБА_1 - «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Весь цей час ногу тримав на гальмах, намагався вивернути кермо, щоб вирівняти автомобіль. Однак йому не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем потерпілої. Крім цього, зазначив, що дорожнє покриття було вкрите ожеледицею. Після ДТП викликав швидку, яка приїхала та забрала потерпілу в лікарню, а десь через 30 хв. приїхали працівники поліції. Після ДТП та до приїзду працівників поліції, працівники дорожньої служби посипали ту частину дороги, де відбулося ДТП. Вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, а ДТП відбулося через неналежне виконання своїх обов`язків працівниками філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України, які вчасно не здійснили посипання дорожнього покриття піщано-сольовою сумішшю чи іншими протиожеледними реагентами, що і призвело до неконтрольованого виїзду його автомобіля на смугу зустрічного руху з подальшим зіткненням із автомобілем потерпілої.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 винності у вчиненому правопорушенні не визнав, опитавши потерпілу та свідка, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_3 у вчиненому проступку повністю доказана в судовому засіданні.

Так, із пояснень в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що 20 грудня 2021 року близько 07 год. 20 хв. вона рухалася на своєму автомобілі «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , та прямувала на роботу Орининську сільську раду. В автомобілі перебувала одна. Рухалася приблизно зі швидкістю 20-30 км/год., так як дорога була слизькою, а також через те, що перед нею на відстані приблизно 10 метрів рухався шкільний автобус. Коли шкільний автобус звернув направо, вона продовжила рух далі по своїй смузі руху та за метрів 10 від себе побачила перед собою автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , який несло боком на її смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення. Хотіла уникнути зіткнення, але не мала куди звернути, так як збоку був бордюр. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а вона тілесних ушкоджень, а саме у неї було виявлено струс головного мозку, забій коліна та руки, у зв`язку з чим перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з 20 грудня 2021 року по 14 січня 2022 року. Винуватцем ДТП вважає саме ОСОБА_3 , який не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху допустив виїзд на смугу руху її автомобіля, в результаті чого і відбулося ДТП.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166006 від 20 грудня 2021 року (а.с.1), яким зафіксовано обставини, вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема те, що він 20 грудня 2021 року о 07 год. 52 хв. на 253 км+200м автодороги Р-24 Татарів-Кам`янець-Подільський в с.Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, шляхом заносу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із транспортним засобом автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого обоє автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху.

Даними рапорту оперативного чергового ст.інспектора-чергового ВнП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Рябого О.П. від 20 грудня 2021 року (а.с.2), згідно з яким на лінію «102» 20 грудня 2021 року о 07 год. 58 хв. надійшло повідомлення про ДТП, яке сталося 20 грудня 2021 року о 07 год. 57 хв. на 253 км+200м автодороги Р-24 Татарів-Кам`янець-Подільський в с.Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за участю автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 20 грудня 2021 року (а.с.3) та долучених до матеріалів справи фотознімків (а.с.23-26) місцем ДТП є 253 км+200м автодороги Р-24 Татарів-Кам`янець-Подільський в с.Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. На схемі зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення. В автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження переднього лівого крила, капоту, переднього бамперу, лівої фари, передньої лівої дверки, переднього лівого колеса, лобового скла, подушки безпеки водія, а в автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження капоту, переднього бамперу, лівої фари, переднього лівого крила, переднього лівого колеса, блоку управління, лонжерон кузова з лівої сторони спереду, радіатора, решітки радіатора, передньої лівої частини кузова, правої фари, кріплення запасного колеса, заднього правого колеса, подушок безпеки водія та пасажира, переднього правого крила, передньої лівої дверки та задньої дверки.

Вказані пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація, місце розташування даних транспортних засобів після зіткнення, вказують на те, що в момент ДТП контактували передня ліва частина автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , із задньою передньою частиною автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 .

Отримання потерпілою ОСОБА_1 в результаті ДТП тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, забою пальця кисті без ушкодження нігтя та забою коліна, крім пояснень в судовому засіданні самої потерпілої, об`єктивно підтверджується медичними довідками (а.с.4, 40-46).

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважаю, що ОСОБА_3 , не виконавши та порушивши вимоги пункту 12.1, підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_3 винності у вчиненому адміністративному правопорушенні розцінюється як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується зазначеними вище доказами по справі в їх сукупності.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_3 виконав вимоги пункту 12.1, підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, невиконання яких йому ставиться в провину, як причини ДТП, а причиною ДТП є неналежне виконання своїх обов`язків працівниками філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України, які вчасно не здійснили посипання дорожнього покриття піщано-сольовою сумішшю чи іншими протиожеледними реагентами, що і призвело до неконтрольованого виїзду автомобіля ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху з подальшим зіткненням із автомобілем потерпілої, не ґрунтуються на вимогах Правил дорожнього руху, виходячи з наступних правових підстав.

Так, з пояснень у судовому засіданні самого ОСОБА_3 , потерпілої та свідка сторони захисту ОСОБА_4 у судовому засіданні встановлено, що дійсно на час ДТП через погодні умови на дорожньому покритті була ожеледиця. Відповідно до вимог пункту 12.1 ПДР ОСОБА_3 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також підпункту «б» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. Таким чином, в даній дорожній обстановці, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про ожеледицю на дорожньому покритті, тобто про стан дорожнього покриття, а також відрізок автодороги Р-24 Татарів-Кам`янець-Подільський, де відбулося ДТП, оскільки щоденно по ній добирається до місця роботи, зокрема про ухил на мосту в с.Оринин Кам`янець-Подільського району, дотримуючись вимог 12.1 Правил дорожнього руху України, зобов`язаний був, урахувавши дорожню обстановку, стан транспортного засобу та стан дорожнього покриття, вибрати таку безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечно керувати ним, в тому числі при проїзді через міст, чого ним зроблено не було.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, а також обставин, за яких відбулася ДТП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_3 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О