Справа № 202/878/22
Провадження № 3/202/684/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2022 року о 04 год. 57 хв. в м. Дніпро по вул. Байкальська, 24, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», ARHK-0262, тест № 315, результат тесту 1,90% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він посварився сі своєю дівчиною, у зв`язку з чим пішов до авто так як нікуди було йти та пив там пиво, авто було припарковане та він ним не керував, через деякий час до нього під`їхали співробітники поліції та почали стверджувати, що він начебто керував авто, після чого запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, так як був тиск з боку співробітників поліції.

Адовкат ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зазначив, що співробітники поліції вказали в протоколі номерний знак авто, який не відповідає дійсності, також додав, що ОСОБА_1 не керував авто, тому вимоги співробітників поліції були необґрунтованими, також на відео відсутній момент керування гр. ОСОБА_1 авто ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 , що спростовує викладені обставини в протколі серії ААБ № 062535 від 22.01.2022 року, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до викладеної версії ОСОБА_1 та доводів його адвоката Начиняного В.С. та вони не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно та чутно, як співробітник поліції зазначає гр. ОСОБА_1 , що його авто ледь не скоїло зіткнення з їх авто, що ОСОБА_1 не заперечується, також видно що він перебуває за кермом авто ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 , після чого в ході спілкування працівники поліції пропонують йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що він погоджується і проходить освідуван, однак більше трьох разів він не міг належним чином пройти тест, на що працівники поліції пояснюють йому, що його дії будуть розцінені, як відмова від проходження медичного огляду, після чого він пройшов тест, результат якого склав 1,90% проміле алкоголю, надалі працівники поліції роз`яснили, йому, що у разі незгоди з результатами він може проїхати з ними до медичного закладу де пройти медичний огляд для підтвердження результаті Драгеру або їх спростування, на що ОСОБА_1 відмовився та погодився з результатами Драгеру. Також при перегляді відеозапису видно, що автомобіль ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 перебуває на проїжджій частині дороги та не припаркований, як про це зазначає ОСОБА_1 та його адвокат Начиняний В.С., що підтверджує факт керування автомобілем.

Щодо акцентувань адвоката Начиняного В.С. щодо невірно зазначеного н/з авто Ваз 21063, суд не бере це до уваги, так як описка з боку працівників поліції лише в графі «номерний знак», яка не має суттєвого впливу при розгляді справи та встановленні обставин, які мають вирішальне значення для прийняття рішення, тому доводи адвоката не заслуговують на увагу.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062535 від 22.01.2022 року, чеком драгеру тест № 315 від 22.01.2022 року та доданим до нього актом, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до чеку Драгера від 22.01.2022 року тест № 315 та доданого до нього акту, гр. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, результат тесту склав 1,90% проміле алкоголю, що також підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та доказів, відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.9 а ПДР України, та керував авто в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко