Провадження № 3/557/43/2022
Справа № 557/1504/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124,ч. 4 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративні правопорушення зі складеними протоколами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, ст.124, ч. 4 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438438 вбачається, що ОСОБА_1 о 20 годині 00 хвилин 11 вересня 2021 року в смт Гоща на вул. Незалежності, 43, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438440 вбачається, що ОСОБА_1 11 вересня 2021 року о 20 годині 00 хвилин в смт Гоща на вул. Незалежності, 43, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснивши наїзд на автомобіль «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438439, ОСОБА_3 11 вересня 2021 року о 20 годині 00 хвилин в смт Гоща на вул. Незалежності, 43, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 та вжив після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11 вересня 2021 року о 20 годині 00 хвилин на вул. Незалежності в смт Гоща за його участю, алкоголь, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №33 від 11 вересня 2021 року, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 11.10.2021 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124,ч. 4 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рудик В.Р. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ст.124 та ч. 4 ст.130 КУпАП. Зазначив, що його підзахисний є немолодою особою, хворіє. Автомобіль «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , за участю якого ніби то сталась ДТП 11.09.2021 року дійсно належить ОСОБА_1 , але останній за станом здоров`я транспортним засобом не керує і відповідно не керував ним за вказаних у протоколі обставин. Доказів на противагу цього матеріали справи не містять. Навпаки додані до протоколі докази, як то висновок в щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Гощанська БПЛ», схема місці ДТР, рапорт чергового органу поліції містять невідповідності щодо часу вчинення порушення, який зазначено у протоколах, що підтверджується відеозаписом події.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП, то він не заперечує факт вживання алкоголю 11.09.2021 року і те, що коли до будинку ОСОБА_1 приїхали працівники поліції та відвезли його на освідування, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Але оскільки ОСОБА_1 не був учасником ДТП і факт керування ним транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин не підтверджений жодними доказами, це виключає його відповідальність за ст.130 КУпАП. З приводу неправомірних дій працівників ВП№5 Рівненського РУП 11.09.2021 року та перевищення ними своїх службових повноважень його підзахисний ОСОБА_1 звернувся із заявою до слідчого відділу Територіального управління ДБР і на даний час у провадженні ДБР перебувають матеріали досудового розслідування за цією заявою. Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 122-4,124,ч. 4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень у його діях.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18№438440, ДПР18 №438438 та серії ДПР18№438439 від 11.09.2021 року в цей же день о 20 годині 00 хвилин в смт Гоща на вул. Незалежності, 43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Також, скоївши вказану дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вжив після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11 вересня 2021 року о 20 годині 00 хвилин на вул. Незалежності в смт Гоща за його участю, алкоголь, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №33 від 11 вересня 2021 року, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 4 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рудик В.Р. його вину у вчиненні зазначених порушень Правил дорожнього руху заперечив посилаючись на відсутність будь-яких належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі обставин та у вказаний у ньому час, а також доказів того, що він взагалі був учасником ДТП за вказаних у протоколі обставин.

Зі схеми місця ДТП (а.с.19) вбачається, що така мала місце 11.09.2021 року о 20 год. 47 хв. в смт. Гоща вул.Незалежності,43 за участю транспортних засобів «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 транспортного засобу «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

З рапорту чергового органу поліції Коцюбайла О. (а.с.24), вбачається, що о 20 год.49 хв. 11.09.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3322 як ДТП. Повідомлення на службу 102 надійшло від ОСОБА_2 про те, що 11.09.2021 р о 20 год. 46 хв. по вул. Незалежності в смт. Гоща сталась ДТП за участю транспортних засобів Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 та «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_2 .Завдання по вказаній події було прийнято о 20 год. 48 хв. працівником ВП №5 Янко, який на місце події прибув о 20 год.54 хв. 11.09.2021 року.

До матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Гощанська БПЛ» (а.с.51). Згідно даного висновку вже о 20 год. 10 хв. 11.09.2021 року складено акт медичного огляду ОСОБА_1 , 1959 р.н., який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Доставив обстежуваного на огляд старший сержант поліції Янко В.

Як у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №438440, серії ДПР18 №438438 та серії ДПР18№438439, так і у схемі місці ДТП від 11.09.2021 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Гощанська БПЛ» від 11.09.2021 року та зобов`язанні до протоколу про адміністративне правопорушення підписи ОСОБА_1 відсутні.

При цьому з наявного у матеріалах справи відеозапису (а.с.53) вбачається, що вже 19 год. 45 хв. 11.09.2021 року працівники поліції зайшли до будинку ОСОБА_1 , а о 19 год.50 хв. ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції та застосовано до нього спецзасіб «кайданки».

Таким чином, докази, що містяться у матеріалах справи є суперечливими і вони не тільки не підтверджують вчинення ОСОБА_1 ДТП у вказані у протоколі час та місці, а і спростовують обставини щодо події правопорушення, які викладені у протоколах, що виключає відповідальність ОСОБА_4 за ст.ст.122-4, 124 та ч. 4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Що стосується протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18№438440, серії ДПР18 №438438 та серії ДПР18№438439 від 11.09.2021 року, то суддя зауважує наступне.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії, є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить переконання, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18№438440, серії ДПР18 №438438 та серії ДПР18№438439 від 11.09.2021 року, складені без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання їх, як доказів, недопустимими.

За наведених обставин, докази, на які посилався поліцейський СРПП в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненому, є неналежними.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушень з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що не є прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколах - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду не було підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а в діях останнього встановлено відсутність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124,130, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Тишкун