Єдиний унікальний номер судової справи 489/8683/21
Номер провадження 33/812/49/22 Головуючий у районному суді: Гриненко М.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі:

особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

другого учасника дорожньо-транспортної події - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , закрито провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №301987, 08 грудня 2021 року о 14:30 год. в м. Миколаєві, на перехресті вул. Пограничної та проспекту Богоявленському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів, 2.3.б, 16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «NISSAN JUKE 1.6», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 124 КУпАП,

Не погодившись із таким судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається, що він не погоджується з ухваленою постановою, просить її скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Згідно із вимогами пункту 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 16.11. ПДР України зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , що за вказаних у протоколі обставин його автомобіль не рухався, а зупинився в колоні транспортних засобів на пр-ту Богоявленському перед пішохідним переходом, при цьому автомобіль знаходився в крайній правій смузі руху проїзної частини, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, посередині неї.

Через декілька хвилин після зупинки його автомобіля, із перехрестя з круговим рухом виїхав автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався посередині проїзної частини, а саме безпосередньо по розділювальній смузі, яка поділяє транспортні потоки в одному напрямку руху, який не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив контактування задніми правими дверцятами автомобіля «Ніссан» із лівим переднім крилом та лівим бампером автомобіля «CHEVROLET».

Безпосередньо в момент зіткнення ОСОБА_1 не здійснював виїзд на перехрестя з круговим рухом, а, проїхавши його раніше, стояв в колоні інших транспортних засобів, пропускаючи пішоходів.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «Ніссан», здійснював проїзд перехрестя з круговим рухом та повернув на пр-т Богоявленський, рухаючись в крайній правій смузі руху на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

В той час зліва від нього рухався інший транспортний засіб, який також здійснював на перехресті з круговим рухом поворот на пр-т Богоявленський, й тому ОСОБА_2 приділив особливу увагу вказаному транспортному засобу, щоб не допустити з ним зіткнення, і в той час він відчув звук контактування правої частини автомобіля під його керуванням з автомобілем «CHEVROLET», якого він до моменту зіткнення не бачив, оскільки не дивився в правий бік. Вважає, що в момент зіткнення автомобіль «CHEVROLET» рухався та саме він здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №301987, 08 грудня 2021 року о 14:30 год. в м. Миколаєві, на перехресті вул. Пограничної та проспекту Богоявленському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів, 2.3.б, 16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «NISSAN JUKE 1.6», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення (а.с. 1).

Зі схеми ДТП, та фото вбачається, що водій ОСОБА_1 повертаючи з вул. Пограничної в напрямку руху проспекту Богоявленського, вже проїхав відмітку з круговим рухом і задня частина його автомобіля знаходилася на відстані 2,5 м від межі кільця.

А тому, слід дійти висновку, що в даному випадку вже не діяли правила п.16.11. ПДР України, де зазначено що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Вивчивши матеріали справи, дані протоколів, схеми, фото та пояснень учасників ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що у вказаних матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», п.16.11. ПДР України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що при розгляді вказаною справи суд повинен встановити чи доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення і не встановлює винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається апелянт, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Виходячи з викладеного, районний суд дослідив всі надані сторонами докази та пояснення, та ухвалив постанову, яка відповідає нормам законодавства, які передбачені нормами чинного КУпАП.

За такого, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року, якою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , закрито провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко