П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., з участю представника особи, відносно якої запроваджено протокол адвоката Моланич І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення, що надійшли від управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ ШБУ-77, за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 до Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542218 від 15.02.2022, згідно якого 31.01.2022 о 18 год. 15 хв. на а/д Київ-Чоп М 06 794+400, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання експлуатаційного стану, не вжив заходи ліквідації вибоїни, довжиною 1,25 см, шириною 73 см, глибиною 11 см, (вимір проводився лінійкою ДСТУ 17435-72), чим порушив норми утримання доріг, що призвело до ДТП за участю т/з Фольксваген Пасат В-7, д.н.з. НОМЕР_1 та Пасат В-7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , завдано матеріальні збитки. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

До вказаного протоколу додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.01.2022, пояснення ОСОБА_2 від 31.01.2022, пояснення ОСОБА_4 від 31.01.2022, схема місця ДТП від 31.01.2022, відповідні фотозображення зазначеної вибоїни.

09.03.2022 ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Моланича І.І., подав до суду письмові пояснення по суті даної справи, згідно яких ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення - не визнає. Свої заперечення мотивує тим, що ТОВ ШБУ-77 проводить господарську діяльність на підставі підрядних договорів та зобов`язується виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету. Зазначає, що ТОВ ШБУ-77 не отримувало завдань на проведення робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, а тому не може виступати суб`єктом вказаного правопорушення за відсутності відповідних правових підстав. Також, ОСОБА_1 зауважує, що не являється суб`єктом відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки посадові особи підрядника несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів.

Вислухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція частини четвертої статті 140 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді майстра будівельних та монтажних робіт ТОВ ШБУ-77.

Судом, згідно поданих заперечень на протокол, встановлено, що 06.12.2021 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 (Виконавець) укладено Договір № 55 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку № 1б загальною протяжністю 67, 8 км. Як вбачається із тексту вказаного договору, предметом такого виступають послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку № 1б, загальною протяжністю 67, 8 км, ДК 021:2015 (63712200-5) Послуги з експлуатації автомобільних доріг згідно технічного завдання, за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін.

Наведене означає, що саме підрядник/виконавець надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (код за ДК 021:2015 - 63712200-5 - послуги з експлуатації автомобільних доріг «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг з ліквідації, ремонту пошкоджень, руйнувань та деформацій основи дорожнього одягу та покриття проїзної частини доріг (ямковість, просадки, колійність, вибоїни, тріщини, здимання, тощо) шляхом виконання планів та завдань замовника та несе відповідальність в разі їх невиконання». Оскільки суду не надано відповідних планів/завдань по експлуатаційному утриманню вказаної ділянки автомобільної дороги державного значення, то не надається можливим довести, що саме ТОВ ШБУ-77 являється суб`єктом, відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

За змістом ст. 14 КУпАП службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги України» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Таким органом управління у Закарпатській області є Служба автомобільних доріг у Закарпатській області. У свою чергу, ТОВ «ШБУ-77» зобов`язується виконати лише ті види і обсяги робіт, які встановлені замовником та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету. Відповідно до п. 1.7. вищевказаного договору № 55 від 06.12.2021 року послуги виконуються Підрядником згідно з планів-завдань та актів дефектів, затверджених замовником в межах видатків. Так, суду не подано доказів, що ТОВ «ШБУ-77» завдань на проведення робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп отримувало.

Крім цього, як слідує з дослідженої судом посадової інструкції ОСОБА_1 , який працює майстром у ТОВ «ШБУ-77», в коло його службових обов`язків не входить дотримання норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відповідальність, що передбачена ст. 140 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що за змістом ч.4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 , як працівник ТОВ «ШБУ-77», не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки він не є тією посадовою особою, яка повинна нести відповідальність в даному випадку, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП з матеріалів справи не вбачається.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Аналізуючи в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда