Спарва№ 308/2137/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеш О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська область, м. Виноградів; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 23.02.2015 року; орган, що видав 2101, ідентифікаційний код платника податків не встановлено за ст.471 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року о 21 год. 14хв.в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки MERCEDES BENZ моделі SPRINTER, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ,який повертався з Угорщини, де перебував у приватних справах, в Україну до м. Виноградів.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені не заявлені під час усного опитування товари іноземного виробництва, а саме: 15 пластмасових відер силіконової фасадної фарби іноземного виробництва торгової марки «BAUMIT» у кількості 15 відер по 25 кг. кожне, загальною вагою 375 кг.

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Загальна вага виявленого товару становить 375 кг. (акт зважування від 20.01.2022 року).

Виявлений товар гр. України ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Зі слів громадянина України ОСОБА_1 вартість виявленого товару йому не відома. Документів, що підтверджують вартість товару, гр. України ОСОБА_1 не надав.

Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. України ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим в матеріалах справи знаходиться його заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Окрім того, слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, що передбачені ст.471 МК України, оскільки останній порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. України ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0067/30500/22 від 20.01.2022 року,письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, доповідною запискою, актом про проведення зважування від 20.01.2022 року, атом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.01.2022 року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №3-р(II)/2021 від 21.07.2021 року окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України заборонено або обмежено законодавством України також конфіскацію цих товарів» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 471 МК України, а вилучений товар, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з врахуванням рішення Конституційного Суду України №3-р(II)/2021 від 21.07.2021 року, належить повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0067/20900/21 від 08.06.2021 року товар, а саме: фарба силіконова фасадна іноземного виробництва торгової марки «BAUMIT» 15 відер (по 25 кг. кожне) повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо