Єдиний унікальний номер 725/914/22
Номер провадження 3/725/496/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0024/40800/22, 11.01.2022 року о 18 год. 09 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «AUDI А4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр.. України ОСОБА_1 який слідував з Німеччини до України в приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей гр. України ОСОБА_1 заявив, що він ввозить на митну територію України в режимі «Імпорт» товар легковий автомобіль марки «AUDI A4» згідно ЕЕ № UA401020/2/708 від 11.01.2022 року та подав на вищевказаний транспортний засіб наступні документи: Міжнародне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 07.01.2022 року; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (частина 1) № НОМЕР_3 видане 07.01.2022 року в якому зазначено, що власником вищевказаного транспортного засобу є гр. України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (частина 2) № НОМЕР_4 видане 07.01.2022 року в якому зазначено, що власником вищевказаного транспортного засобу є гр. України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); Договір купівлі-продажу б/н від 06.01.2022 року, згідно якого продавцем автомобіля «AUDI A4», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_5 є юридична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), покупцем - гр. України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) вартість автомобіля 1200 євро.

В ході перевірки інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі Держмитслужби (ЄАІС) встановлено, що вищевказаний транспортний засіб очікує одержувач « ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецький області 16.07.2010 року.» - повідомлення про намір ввезення (попередня декларація) типу ІМ ЕЕ № UA401020/2/708 від 11.01.2022 року, вартість автомобіля становить 1200 євро.

При цьому під час здійснення митних формальностей, а саме догляду салону вказаного автомобіля в речовому ящику передньої панелі було виявлено наступні документи: Договір купівлі-продажу б/н від 07.01.2022 року, згідно якого продавцем автомобіля «AUDI A4», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_5 є «Hlebnikov Nico» ( АДРЕСА_4 ), покупцем - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_1 ), вартість автомобіля становить 7 200,000 євро - що на 6 000,00 євро більше ніж зазначено у поданому до митного оформлення Договорі купівлі-продажу від 07.01.2022 року.

Таким чином згідно даного протоколу громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару автомобіля марки «AUDI A4», 2007 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », кузов НОМЕР_5 , шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару та його дії кваліфіковано митним органом за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Біла У.М. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі з підстав викладених у письмовому клопотанні, згідно якого ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, оскільки всі документи які були надані митному органу не містять жодних розбіжностей між собою. Митному органу було надано документи які підтверджують вартість автомобіля яка була зазначена у попередній митній декларації. Щодо іншого документу який був у автомобілі зазначила, що він не має жодного значення, так як продавцем там зазначено «Хлебніков Ніко» який відношення до автомобіля не має. Крім того просила не брати до уваги пояснення які були надані ОСОБА_1 при оформленні матеріалів про порушення митних правил, оскільки вони були надані під тиском працівників митниці, які диктували, що треба писати, щоб не було у нього проблем. Дійсна вартість автомобіля в розмірі 1200 Євро підтверджується також оголошеннями на німецькому сайті з продажу автомобілів де вартість аналогічних транспортних засобів коливається в межах 2300-1500 Євро, а ніяким чином не 7200 Євро. Також згідно перекладу знайденого документу за його змістом сплачено було лише 100 Євро завдатку, а не повну вартість автомобіля. Враховуючи наведене просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митного органу в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки його вина повністю доводиться зібраними доказами по справі, в тому числі наданими ним первинними поясненнями де він підтвердив вартість автомобіля в розмірі 7200 Євро, а позицію під час розгляду справи вважає лінією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Суддя заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає вразі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України автомобіль марки «AUDI A4» та з цією метою було подано повідомлення про намір ввезення (попередня декларація) типу ІМ ЕЕ № UA401020/2/708 від 11.01.2022 року та в подальшому подав на вищевказаний транспортний засіб наступні документи: Міжнародне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 07.01.2022 року; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (частина 1) № НОМЕР_3 видане 07.01.2022 року в якому зазначено, що власником вищевказаного транспортного засобу є гр. України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (частина 2) № НОМЕР_4 видане 07.01.2022 року в якому зазначено, що власником вищевказаного транспортного засобу є гр. України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); Договір купівлі-продажу б/н від 06.01.2022 року, згідно якого продавцем автомобіля «AUDI A4», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_5 є юридична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), покупцем - гр. України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Згідно поданої митної декларації та Договору купівлі-продажу б/н від 06.01.2022 року вартість автомобіля марки «AUDI A4» кузов НОМЕР_5 , вартість автомобіля зазначена у розмірі 1200 Євро.

Отже ОСОБА_1 було подано достовірні відомості щодо вартості та відомостей про переміщуваний товар (автомобіль).

Як на підставу порушення справи про порушення митних правил, митний орган посилається на виявлений у автомобілі в речовому ящику передньої панелі Договір купівлі-продажу б/н від 07.01.2022 року, згідно якого продавцем автомобіля «AUDI A4», кузов НОМЕР_5 є «Hlebnikov Nico» ( АДРЕСА_4 ), покупцем - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_1 ), у якому вартість автомобіля становить 7 200,000 євро.

Надаючи оцінку зазначеному суддя звертає увагу на те, що згідно поданого ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 06.01.2022 року продавцем автомобіля «AUDI A4» зазначено юридичну особу ОСОБА_3 , натомість відповідно до виявленого митним органом договору купівлі-продажу б/н від 07.01.2022 року продавцем даного автомобіля зазначено приватну особу Hlebnikov Nico, при цьому згідно копії попереднього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A4», кузов НОМЕР_5 власником автомобіля зазначено саме ОСОБА_3 .

При цьому жодного доказу, що автомобіль «AUDI A4», кузов НОМЕР_5 перебував у власності громадянина ОСОБА_4 та, що він був уповноважений здійснювати продаж автомобіля матеріли справи не містять.

Виходячи з наведеного суддя критично оцінює посилання митного органу на те, що ОСОБА_1 подав митному органу, як підстави для переміщення автомобіля підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості автомобіля, оскільки підстав вважати пред`явлений ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 07.01.2022 року у якому вартість автомобіля зазначена в розмірі 1200 Євро, судом під час розгляду справи не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Враховуючи всі обставини справи суддя вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних та допустимих доказів наявності у діях гр. ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.483, ч.2 ст.522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 247, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений колісний транспортний засіб марки «AUDI A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун