Справа №: 148/2360/21
Провадження №: 3/148/74/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2021 серії ДПР18 №099162, 19.12.2021 о 07:00 год. по вул. М.Леонтовича водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно, 19.12.2021 о 07:00 год. по вул. М.Леонтовича м. Тульчина керував автомобілем «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_1 , а саме на прилеглій території біля центрального ринку та здійснюючи рух автомобілем заднім ходом почув крик від людей з вимогою «чого це він тут їздить автомобілем де ходять люди». Виїхавши з прилеглої території центрального ринку та припаркувавши свій автомобіль він повернувся до входу до центрального ринку. Жінка, яка здійснювала торгівлю біля входу до центрального ринку продовжувала кричати в його бік. На цей час біля прилеглої території до ринку чергували працівники поліції і почувши сварку вони підійшли до них. Пояснивши працівникам поліції ситуацію в наслідок чого виникла сварка він розвернувшись пішов на ринок. Ніякого протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП в його присутності працівники поліції не склали, а також не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався коли був викликаний до суду. Вважає, дії працівника поліції не правомірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення безпідставним.

Захисник правопорушника - адвокат Стоян А.С. в судовому засіданні вказала на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому також вказала на порушення зі сторони працівників поліції вимог КУпАП щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Вважає, дії працівників поліції не законними, а притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП безпідставним, що є підставою для закриття провадження по справах про адміністративні правопорушення щодо останнього з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.12.2021 приблизно о 07:00 год. перебуваючи біля входу до центрального ринку в м. Тульчині, де займається роздрібною торгівлею продуктами харчування та чув суперечку ОСОБА_3 з невідомою йому жінкою. В наслідок чого виникла сварка він не знає. Бачив як підійшли працівники поліції до ОСОБА_4 , про що вони розмовляли йому не відомо. Після того, як ОСОБА_5 пішов до нього підійшли працівники поліції і сказали щоб він розписався в протоколі, який складено відносно ОСОБА_3 , він вважав, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений за те, що коли ОСОБА_5 виїжджаючи з прилеглої території біля центрального ринку своїм автомобілем ненавмисно зачепив його ящик з продуктами. Свідком того, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння він не був і в поясненні, яке долучено до матеріалів справи де вказано його прізвище він не розписувався і там стоїть не його підпис. Підписувався лише один раз.

Свідок ОСОБА_6 , який також зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст.. 130 ч.1 КУпАП в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2021 (а.с. 2), направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд не проводився (а.с.4), пояснення (а.с. 6,7) приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099162 від 19.12.2021, (а.с.2), на переконання суду за своїм змістом не відповідає вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП. Окрім того, даний протокол в графі «свідки» заповнений іншим почерком. Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду, додані до матеріалів справи пояснення начебто двох свідків не знайшли свого підтвердження, оскільки дані пояснення були вже надруковані на бланку, де працівник поліції лише вписав ПІБ та допитаний свідок ОСОБА_2 вказав, що підпис в поясненні де вказано його прізвище йому не належить, свідком відомостей, які зазначені в даному поясненні він не був, що є порушенням ст.. 256 КУпАП. Зазначена у протоколі інформація не відповідає долученим до матеріалів справи документам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 працівником поліції в повній мірі не дотримано вимог ст. ст.. 251, 256 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 містять розбіжності, не встановлено суті правопорушення, які саме дії інкримінують правопорушнику чи керування в стані алкогольного сп`яніння чи наркотичного сп`яніння чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння. Разом з тим, ст.. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами саме в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення працівником поліції не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не грунтується.

Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ст. 129 п. 2 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП. Зокрема, достовірно не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яке ним повністю заперечено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В зв`язку з відсутністю об`єктивних доказів у справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі відлягає закриттю на підставі п. 1, ч. 1, ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 130, 245, 247, 251, 256, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: