Справа № 713/2641/21
Провадження №3/713/5/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне праовопршуення ОСОБА_1 14.11.2021р. о 21:30 год., в м. Вижниця по вул.Буковинській, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Чорновола, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки БМВ 730, н/з НОМЕР_2 , який рухався по вул.Чорновола. В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що дійсно він 14.11.2021р. о 21:30 год., в м. Вижниця по вул.Буковинській, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Чорновола, виконуючи поворот ліворуч під`їхав до головної дороги та зупинився, щоб дати проїхати автомобіля, яки рухався по головній дорозі. При цьому водій автомобіля марки БМВ 730, н/з НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, зменшив радіус повороту, та саме він допустився зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Вказував, що після ДТП він зробив фото, які надав до своїх письмових пояснень, та поліцейські склали схему ДТП. У схемі ДТП поліцейські не зазначили ширину дороги у місці зіткнення автомобілів. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просив допитати поліцейського ОСОБА_2 , яка склала схему ДТП з приводу того, яка ширина дороги у місці зіткнення автомобілів. Крім того, сам надав схему ДТП, складену ним особисто, яка, на його думку, обставинам ДТП, ніж схема, складена працівником поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лазоришин І.В. підтримав позиції ОСОБА_1 .

Свідок поліцейська ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що дійсно вона 14.11.2021р. склала схему ДТП , яка мала місце 14.11.2021р. о 21:30 год., в м. Вижниця по вул.Буковинській між автомобілями марки БМВ 730, н/з НОМЕР_2 та марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Ширина дороги нею у місці зіткнення автомобілів не вимірялась. За орієнтир було взято дорожній знак «Дай дорогу», та саме від нього було виміряно ширину проїжджої частини.

У зв`язку з викладеним захисником адвокатом Лазоришиним І.І. було заявлено клопотання «про зобов`язання судом працівника поліції внести в схему ДТП ширину проїжджої частини (відстань) у місці зіткнення автомобілів». При цьому адвокат, на запитання суду, якими нормами права слід керуватись, формально послався на вимоги КПК, вказавши, що слід керуватись розділом КПК, відповідно до якого складаються протоколи огляду місця події.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, зважаючи на те, що процедура складення схеми ДТП НЕ регулюється КПК, але врегульована Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, яка являється нормативно-правовим актом публічного права. Та вказаною інструкцією не передбачена можливість вносити доповнення у схему ДТП, в тому числі і після її підписання учасниками ДТП.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вказаного клопотання захисником було заявлено відвід судді. Та для підготовки заяви про відвід судді захисник вказав, що йому 1 години та до після обідньої перерви не достатньо часу. У зв`язку з чим захиснику було надано час для підготовки заяви про відвід до 18.03.2022р.

18.03.2022р. ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді. З метою унеможливлення захиснику здійснення маніпуляцій судом було вирішено здійснювати фіксацію розгляду справи технічними засобами.

Разом з тим у вказаній заяві не було зазначено про його незгоду з відмовою у задоволенні клопотання, але були зазначені інші підстави.

Постановою від 22.03.2022р. було відмовлено у задоволенні заяви про відвід та 22.03.2022р. ОСОБА_1 та його захиснику було вручено повістку про виклик в судове засідання на 23.03.2022р. на 10:00 год.

23.03.2022р. в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та подав клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що його захисник адвокат Лазоришин І.І. є зайнятий в іншому судовому засіданні та просив. Та вказав, що повідомлення про призначення судового засідання має бути вручено не пізніше ніж за 3 дні до розгляду справи. У зв`язку з викладеним просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

На вказане клопотання суд зазначив таке. Так дійсно, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути вручене не пізніш ніж за 3 дні до дати судового засідання. (ст..277-2 КУпАП). Разом з тим, на думку суду, вказаний строк передбачено для повідомлення особи про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї вперше з метою надання цій особі часу для складення правової позиції щодо обставин викладених в протоколі. Разом з тим в подальшому, у випадку необхідності відкладення розгляду, справа може розглядатись і на наступний день після першого судового засідання. Зважаючи на те, що розгляд даної справи був призначений вперше на 29.12.2021р. та у зв`язку з необхідністю виклику свідка, подання заяви про відвід неодноразово відкладався, та у зв`язку з поданням ОСОБА_1 письмових заперечень проти протоколу, тому суд знаходить, що вказана дана підстава для відкладення розгляду справи є необгрунтованою.

Іншою підставою для відкладення розгляду справи ОСОБА_1 вказував те, що його захисник є зайнятим в інших судових засідання «у судах Косівського та Верховинського районі. Разом з тим в судове засідання на 23.03.2022р. відповідні докази такої зайнятості захисника надано не було у зв`язку з чим було оголошено перерву у судовому засіданні до 15:00 год 23.03.2022р. для надання ОСОБА_1 можливості подати відповідні докази зайнятості його захисника.

23.03.2022р. ОСОБА_1 докази зайнятості його захисника адвоката Лазоришина І.І. в інших судових справах не надав, у зв`язку з чим суд знаходить, що підстава для відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат Лазоришин І.І. є зайнятим в іншому судовому засіданні не є обґрунтованою, є надуманою та направленою на умисне затягування розгляду справи. Тому суд знаходить, що справа може бути розглянути у відсутності захисника, зважаючи й на те, що до суду також було подане письмове заперечення ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведена належними і допустимими доказами.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 14.11.2021р. о 21:30 год., в м. Вижниця, керуючи автомобілем марки БМВ 730і, д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч з вул. Чорновола (головна дорога) на вул. Буковинську (другорядна дорога), при цьому водій автомобіля ВАЗ21061, н/з НОМЕР_1 , який виїжджав з другорядної дороги зіткнувся з його автомобілем.

Зі схеми ДТП вбачається, що на ній зафіксовано два автомобіля: автомобіль марки БМВ 730і, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки ВАЗ, н/з НОМЕР_1 . Разом з тим в супереч вимог пункту 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі ДТП не зазначено місця зіткнення вказаних автомобілів, осипу після зіткнення, тормозних шляхів. За таких обставин, схема ДТП не може бути належним доказом у справі.

Зважаючи на ту обставину. що учасники ДТП заперечують свою винуватість у вчиненні ДТП, а ні потерпілий, а ні ОСОБА_1 не заявляли клопотання про здійснення відповідної експертизи, тому суд знаходить, що за вказаних обставин, за відсутності належним чином оформленої схеми ДТП, інші докази у справі, як кожен окремо, так і у своїй сукупності, не можуть поза розумним сумнівом підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яке мало місце 14.11.2021р. о 21:30 год., в м. Вижниця по вул.Буковинській,

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Суд також не уповноважений самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст.62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Тому, із врахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН