ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Александрова А.П. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 04.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 02.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , гр. України, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду, 01.11.2021 р. о 16 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 5-А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля ВМW X5M, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних ушкоджень обох транспортних засобів.

На цю постанову суду адвокат Александров О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що висновки експерта автотехніка є неповні та суперечливі. Експертом також не дано було відповіді на всі запитання, які ставились перед ним. Зазначав, що експерт не перевірив технічну спроможність показань потерпілого ОСОБА_2 . Вказував, що йому було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про допит експерта та про проведення повторної автотехнічної експертизи.

Заслухавши адвоката Александрова О.П., який просив задовольнити

ЄУНСС 726/1894/21 провадження №33/822/157/22 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, адвоката Чабан А.В., потерпілого ОСОБА_2 , які просили відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та доводи адвоката Александрова О.П., вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні скарги адвоката необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225255 від 01.11.2021 р. вбачається, що цього дня о 16 год. 00 хв. в м. Чернівці на вул. Галицький Шлях, 5А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля ВМW X5M, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних ушкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України (а.с.1).

Зі схеми до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів мало місце на зустрічній для обох транспортних засобів смузі руху, безпосередньо біля переривчастої лінії дорожньої розмітки (а.с.3).

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 01.11.2021 р. о 16 год. він керував автомобілем ВМW X5M, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях і рухався зі швидкістю 50 км/год. Перед виконанням маневру обгону пересвідчився в безпечності і почав здійснювати обгін автомобіля Мерседес, який рухався попереду нього в попутному напрямку з меншою швидкістю. На тому автомобілі не були включені покажчики повороту. Коли його автомобіль порівнявся з автомобілем Мерседес, останній несподівано став повертати ліворуч і відбулось зіткнення (а.с.5).

Згідно висновку експерта від 12.01.2022 р., в даній дорожньо-транспортній обстановці, при наведених обставинах, в діях водія автомобіля «Mersedes Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачатиметься невідповідності вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуватиме в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 42-46).

Отже, аналіз наведених доказів свідчить про те, що саме в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України сталося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтований.

Твердження адвоката про те, що висновки експерта є неповні та суперечливі є необґрунтованим. Так, у своєму висновку експерт зазначив, з яких причин не може дати відповіді на окремі питання. Такі пояснення є зрозумілими і не потребують додаткових обґрунтувань.

Заперечення апелянтом висновків експерта може бути наслідком обраної позиції його довірителя, який заперечує свою винуватість.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Александрова О.П. відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя