Провадження № 3/537/139/2022
Справа № 537/5170/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №148927 від 22 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року о 00 год. 30 хв. у місті Кременчуці по вулиці Європейська, будинок 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Elara, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 598 від 22 вересня 2021 року. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Охмак В.І., в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 адвокат Охмак В.І. надав до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а стояв біля автомобіля та чекав свою цивільну дружину, дану обставину він озвучив працівникам поліції, що чітко вбачається на відеозаписі. Натомість патрульні поліцейські склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у нетверезому стані всупереч заперечень останнього щодо факту керування ним автомобілем. Крім того, захисник Неленя Ф.С. вказує, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог чинного законодавства, тому просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлена заборона водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 2 роти 3 Батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Юрасова М. від 22 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року під час несення служби у складі «Залік 109» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 помітили транспортний засіб Chery Elara, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався з порушенням п.п 19.1 ПДР України, тому було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування водієві оголосили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився, результат позитивний 1, 45 проміле, про що зазначено у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест №636, результат 1,45 %.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 вересня 2021 року № 598, огляд ОСОБА_1 проводився в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» лікарем ОСОБА_3 , висновок огляду: громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 22 вересня 2021 року вбачається факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат 1,45 проміле, з результатами даного тесту водій не погодився. В подальшому патрульні поліцейські запропонували водієві пройти огляд в приміщенні медичного закладу, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 з результатами даного тесту також не погодився, зазначив, що в даний час він лікує хворе горло і бризкає його лікарськими препаратами .

В подальшому в порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 не було запропоновано відібрати зразки біологічного середовища, у тому числі сечу, слину, змиви з поверхні губ, кров, для проведення лабораторних досліджень з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя виходить із наступного.

Відповідно до пункту 7 спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в подальшому у зв`язку зі своєю незгодою з результатами тесту, погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в належному медичному закладі, але і там не погодився з результатами, зазначивши на даний час проводить лікування хворого горла. Всупереч встановлених вимог, ОСОБА_1 в медичному закладі не було запропоновано пройти лабораторне обстеження шляхом здачі зразків біологічного середовища. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів вказують про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови суду виготовлено 17 березня 2022 року.

Суддя: Д.О. Зоріна