Справа 688/528/22
№ 3/688/219/22
Постанова

іменем України

29 березня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11 грудня 2003 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №374/10/22-01-07-01 від 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи головним бухгалтером ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» порушила вимоги п.44.1, п. 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.140.5.11 п. 140.5 ст. 140.4.4 Податкового кодексу України, п.2 ст.3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №24 травня 1995 року №88, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 9 393 295 грн., а саме: за 2020 рік в сумі 7 769 695 грн., за три квартали 2021 року в сумі 1 623 600 грн.; порушила вимоги п. 44.1, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 201.1 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 633 333 грн., в тому числі серпень 2021 року в сумі 633 333 грн.; порушила вимоги абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. 3.2 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року №4; порушила вимоги ч.ч. 5, 13 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п.п. 1, 6 розділу ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року №449, в результаті чого занижено суму нарахованого єдиного внеску разом в розмірі 1092,10 грн.

Дані порушення були виявлені під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2021 року, з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання 10 та 29 березня 2022 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, своїм процесуальним правом не скористалась, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП суду не висловила.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи головним бухгалтером у ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат», порушила вимоги чинного законодавства, в результаті чого було завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 9 393 295 грн., занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2021 року в загальній сумі 633 333 грн. та занижено суму нарахованого єдиного внеску в розмірі 1092,10 грн.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивну сторону правопорушення, зокрема не вказано які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вчинила ОСОБА_1 , що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з тексту протоколу, головні державні інспектори відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Гладка О.С. та ОСОБА_3 вдались до цитування норм права, не пояснюючи та не наводячи доказів в чому саме полягає вина ОСОБА_1 , не розкриваючи суті вчиненого порушення.

Загальне посилання в протоколі на відповідні норми податкового законодавства не описують складу правопорушення та його суті.

Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від обвинувачення, робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в її діях складу правопорушення.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» № 526/22-01-07-01/00373391 від 31 січня 2022 року. Однак, в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою товариства, відповідно може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано,

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не підтверджуються доказами, протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК