Справа №345/577/22
Провадження № 3/345/268/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, громадянина України, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Соповським Т.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №032670 від 24.12.2021 року, в якому зазначено, що 24.12.2021 року о 12.11 год. в смт. Отинія по вул. Галицька, автодорога Н-10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FTCF85.430, д.н. НОМЕР_1 та напівпричепом LDS NC-43C, д.н. НОМЕР_2 , перевозив небезпечний вантаж, а саме газ без ліцензії на право перевезення небезпечних вантажів.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення. Зазначає, що протокол серії ААБ №032670 від 24.12.2021 року не відповідає фактичним обставинам справи. Виклад у протоколі обставин начебто правопорушення є неконкретним, оскільки посилання на норму закону, яка б передбачала необхідність одержання ліцензії, у протоколі відсутнє. Крім того, фактична перевірка наявності чи відсутності такої ліцензії у перевізника працівниками поліції не здійснювалася. Натомість автопідприємством, яке здійснювало перевезення скрапленого газу вказаною цистерною є ТОВ «Логістик ІФ». В свою чергу у зазначеного товариства наявна ліцензія на внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями.

Також замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем є ТОВ «Енерго Трейд Інвест». Тобто у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника, отримання від такої діяльності прибутку. Тому ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу інкримінованого правопорушення. Розгляд справи просить провести без його участі.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до положень частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При цьому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дані повинні узгоджуватись з іншими доказами доданими до нього.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №032670 від 24.12.2021 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вищезазначеного правопорушення, полягає у:

- здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо така діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

- здійсненні таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування;

- здійсненні таких видів господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Тобто, диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, а саме нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. В даному випадку - які передбачають конкретні правила щодо провадження господарської діяльності, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення за зазначеною статтею КУпАП повинно бути зазначено конкретну норму закону, якою передбачено отримання ліцензії на здійснення відповідного виду господарської діяльності.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №032670 від 24.12.2021 року щодо ОСОБА_1 відсутнє посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст. 164 КУпАП. Отже, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Крім того, фактично ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

У ст. 3 Господарського кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Водночас з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається, що діяльність ОСОБА_1 носила систематичний характер (що, в свою чергу, є однією з ознак господарської діяльності) та була спрямована на отримання прибутку. Натомість з товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №24/12-21 від 24.12.2021 року вбачається, що автопідприємством, яке здійснювало перевезення скрапленого газу є ТОВ «Логістик ІФ». Відповідно до додатку №2 до наказу Державної служби України з безпеки та транспорті від 28.02.2017 року №203 у ТОВ «Логістик ІФ» наявна ліцензія на внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями.

Отже, суду не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не доводять вину останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КупАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя