Справа № 504/365/22
Номер провадження 3/504/497/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.05.2021, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 року передані судді Якиміву А.В.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розглдя справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2021 року серії ААД №219736 вбачається, що 21.01.2022 о 15:40 год. автодорога М14, 21км+500м водій ОСОБА_1 керував ТЗ МАЗ р/н НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, ВП 65181495, від 12.01.2022 Покровський ВДВС у м. Кривий Ріг, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У поясненнях вміщених у протокол ОСОБА_1 зазначив: «Не згоден, «не знал о постановлении что нельзя ездить».

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами є адміністративним правопорушенням.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано копію постанови у ВП №65181495 від 12.01.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, в якій зазначено, що постановою від 16.04.2021 ВП №65181495 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/212/1539/20 виданого 07.09.2020. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 04.01.2022 за період з 01.01.2021 по 01.01.2022 року становить 39759,1 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Доказів надіслання постанови від 12.01.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами суду не надано, як не надано і інших доказів обізнаності боржника із даною постановою. ОСОБА_1 заперечує свою обізнаність із змістом постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП №65181495 від 12.01.2021 року.

Так, за диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 він не знав, що державний виконавець Покровського ВДВС у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУ МЮ України обмежив його у праві користування транспортними засобами, а тому суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення є недоведеною.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, так само як і копія постанови державного виконавця від 12.01.2022 року у виконавчому провадженні ВП №65181495, оскільки відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування цієї постанови або про вручення йому її копії в матеріалах справи відсутні, такі обставини ОСОБА_1 заперечує, вказуючи про свою необізнаність із змістом постанови державного виконавця.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на те, що підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони, вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази обізнаності ОСОБА_1 із встановленими відносно нього обмеженнями, всі сумніви слід тлумачити на користь невинуватості особи, суд дійшов висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст. 1,7, ч.1 ст.9,10,11, ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255 ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів