ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/2137/21 Головуючий в 1 інст. Задорожко Д.А.
Провадження №33/807/129/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В.,за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Петренка А.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Петренка А.В. на постанову Василівського районного суду Запорізької області від23грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з постановою суду, 30 травня 2021 року, о 02 годині 28 хвилині, по вулиці Соборній в місті Василівка Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Василівська БЛІЛ» Василівської районної ради Запорізької області. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Петренко А.В. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова є незаконною винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом не враховано, що огляд ОСОБА_1 проводився тестом «SNIPER5», за допомогою якого визначається виключно попередній результат та згідно з Інструкцією про використання тесту, зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом - лабораторного дослідження біологічного матеріалу.

ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотиків та не погоджувався з висновками тесту, інспектор поліції не забезпечив проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу.

Вважає, що судом не враховано, що висновок лікаря є передчасним, оскільки проведений з порушеннями.

Висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 30 травня 2021 року не може вважатися достатнім доказом винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Петренка А.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161840 від 30 травня 2021 року; в направленні на огляд водія на стан сп`яніння ОСОБА_1 ; у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1010 від 30 травня 2021 року.

На запит суду першої інстанції також отримано : копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1010 від 30 травня 2021 року; журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з особистим підписом ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з відповіддю на запит суду в.о. директора КНП «Василівська БЛІЛ» Василівської МР ЗОР, тест на наркотики ОСОБА_1 було проведено 30 травня 2021 року, результат засвідчений лікарем ОСОБА_2 . У наданому зразку було виявлено якісним методом наявність метамфетаміну (тест SNIPER-5 c075377, придатний до серпня 2022 року). Термін зберігання біологічного зразка (сечі) до 30 серпня 2021 року. Кількість наркотичних речовин та стан наркотичного сп`яніння можливо визначити лише у спеціалізованій лабораторії, де наявне спеціальне обладнання, а саме КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР.

До матеріалів справи долучено відеозапис події від 30 травня 2021 року за участю ОСОБА_1 .

Також суд першої інстанції за клопотанням сторони захисту 10 серпня 2021 року призначалась судово-медична токсикологічна експертиза контрольних біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 проведення якої доручено, за клопотанням сторони захисту, Запорізькому обласному бюро СМЕ.

Відповіддю керівництва КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР від 18 серпня 2021 року повідомлено про неможливість проведення вказаної експертизи у зв`язку з відсутністю ліцензії для роботи з наркотичними та психотропними речовинами.

З клопотанням про проведення дослідження біологічного зразка (сечі) ОСОБА_1 у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР до спливу строку його зберігання (30 серпня 2021 року), сторона захисту не зверталась.

На думку суду апеляційної інстанції, наявні в справі докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Петренко А.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити. Зазначав, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки проведений останньому в медичному закладі огляд на стан сп`яніння за допомогою тест-смужки «SNIPER-5» з порушенням порядку його проведення, оскільки такий огляд мав проводитись шляхом проведення лабораторних досліджень за допомогою більш досконалих методів (хроматографії, рідинної хроматографії, мас-спектрометрів).

Разом з цим, відповідно до матеріалів справи, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1010 від 30 травня 2021 року, у останнього виявлено наркотичне сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1010 від 30 травня 2021 року спростовує доводи сторони захисту про те, що дослідження проводилось неналежним засобом.

Крім того, у висновку лікаря, складеному за результатами огляду, міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря, що проводив огляд, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що тест, який використовувався для проведення дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , не відповідає даним Сертифікату аналізу, а тому неможливо з`ясувати строк придатності такого тесту, що ставить під сумнів результат такого тесту, на думку апеляційного суду не є переконливими та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Даних про те, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою неякісного чи недозволеного до використання приладу, матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Не вбачається порушення прав ОСОБА_1 і під час огляду останнього у медичному закладі.

З Акту огляду, убачається, що остаточний діагноз був встановлений лікарем не тільки на підставі лабораторних досліджень, а й з врахуванням візуального огляду ОСОБА_1 .

Щодо доводів сторони захисту про те, що отримані за допомогою тесту SNIPER-5 дані є лише попередніми, а заключний діагноз може бути встановлений лікарем після клінічних та лабораторних досліджень, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до п.8 розділу Інструкції № 1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Василівська БЛІЛ» Василівської МР ЗОР.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката Петренка А.В., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Петренка А.В. залишити без задоволення.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 311/2137/21