Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1851/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Жизнєвського Ю.В.

секретаря судового засідання Артемчук І.О.

за участі:

особи, щодо якої

складено протокол

про адміністративне

правопорушення ОСОБА_1

представника ОСОБА_1

- адвоката Кравчука А.В.

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кравчука А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено з останнього судовий збір в сумі 454 гривні.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 14.06.2021, о 21 год. 50 хв., в с. Іванівка, Житомирського району, по вул. Островського, 171-А, керував автомобілем Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилось результатом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», результат якого склав 1,75 проміле.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції адвокат Кравчук А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Житомирського районного суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови Житомирського районного суду, а також викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Аргументуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наявними у матеріалах справи доказами не доведена, а також на порушення працівниками поліції порядку освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зі слів апелянта, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники патрульної поліції всупереч чинним вимогам КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовили останньому в проходженні даного огляду в умовах наркологічного диспансеру, погрожували забрати автомобіль; проводили освідування на стан алкогольного сп`яніння з грубими порушеннями; втручались в роботу механізму приладу «Драгер» в ході цього освідування; не пред`явили, після освідування, результати приладу «Драгер» ні ОСОБА_1 ні свідкам; перешкоджали останньому в освідуванні в наркологічному диспансері, шляхом погрози відібрати автомобіль.

Крім цього, в підтвердження невинуватості свого підзахисного, адвокат Кравчук А.В. вказує, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які останні надали при розгляді справи в суді першої інстанції, істотно відрізняються від наявних в матеріалах справи письмових пояснень цих свідків.

Згідно вказаних письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівники поліції зафіксували стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,75 проміле в ході добровільного освідування останнього.

При цьому, в суді зазначені вище свідки розповіли, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти освідування в наркологічному диспансері, під час огляду працівниками поліції був абсолютно тверезий, алкотерстер про стан алкогольного сп`яніння показав лише з шостої спроби.

Суд першої інстанції вказаних розбіжностей в доказах при ухвалені оскаржуваного рішення до уваги не взяв.

Також апелянт вказує, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розповіли, що зазначених вище письмових пояснень на місці не читали, при цьому, свідок ОСОБА_4 під час допиту в суді першої інстанції виявив, що зміст зазначених вище його письмових пояснень не відповідає тим обставинам, що мали місце 14.06.2021.

Крім цього, адвокат Кравчук А.В. посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє відео з нагрудних камер поліцейських, які 14.06.2021 освідували ОСОБА_1 , а також відео з камери спостереження автомобіля патрульної поліції.

З приводу своїх апеляційних вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що постанова Житомирського районного суду 24.12.2021 проголошена не була, а її копію останній отримав 11.01.2022, а тому причина поновлення строку на апеляційне оскарження є поважною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Кравчука А.В., які підтримав подану апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Кравчука А.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційні вимоги адвоката Кравчука А.В. про поновлення йому строків на апеляційне оскарження зазначеної постанови є обґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, останній копію постанови отримав особисто 11.01.2022.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався та постановив необґрунтоване рішення, яким визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП пославшись при цьому на протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , усні та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується та приходить до висновку, що зазначеними вище доказами вина ОСОБА_1 належним чином не доведена.

Зі змісту ст.130 КУпАП вбачається, що об`єктивною стороною вчинення цього правопорушення є керування особою транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи від проходження у передбаченому законом порядку освідування на стан такого сп`яніння.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія, даний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Відповідно до положень п.6 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ( далі «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 14.06.2021 працівниками патрульної поліції його було запрошено бути присутнім під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , який з самого початку виявляв бажання пройти огляд в медичному закладі, проте працівники поліції наполягали на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». Також, ОСОБА_2 зазначив, що у ОСОБА_1 ніяких ознак, які б вказували на його алкогольне сп`яніння, не було. ОСОБА_1 близько 3 разів дихав в прилад «Драгер», але алкотестер показав результат лише з четвертої спроби. Одразу ж, ОСОБА_1 виявив бажання пройти повторний огляд, на що працівники поліції відмовили йому. Також, свідок ОСОБА_2 зазначив, що в той день поліцейські надали йому не заповнений аркуш паперу, на якому були зазначені лише його анкетні дані та попросили його підписати, що він і зробив, так як дуже поспішав.

Враховуючи вищевказане в сукупності, апеляційний суд вважає, що поліцейськими було порушено норми закону, щодо порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та проігноровано бажання ОСОБА_1 освідуватись на стан алкогольного сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я. Крім того, ніяких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вказані вище свідки не помітили.

Що стосується наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на які суд першої інстанції послався у своїй постанові, то апеляційних суд вважає, що такі пояснення не можуть бути взяті до уваги, так як, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 підписав порожній бланк пояснень.

Окрім того, поліцейськими не було долучено до матеріалів справи відеозапису подій можливого правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої не надав належну оцінку доказам у справі та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним, що тягне за собою відсутність складу правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 Кравчуку А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кравчука А.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 а за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за п.1 ст.247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: