Справа № 461/284/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/193/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника митниці Сліпенка С.В. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2022 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накладено стягнення 1 700,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2656/20900/21 від 17.12.2021, а саме: камера фірми «LOREX», модель № C883DA-Z у кількості шість штук, цифровий відеореєстратор фірми «LOREX», модель № D871A82B, у кількості одна штука - повернуто ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби 41,03 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою 17.12.2021 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , прямував з Туреччини до України рейсом ТК443 «Стамбул-Львів» з приватної поїздки, через митний пост «Львів-аеропорт» Львівської митниці, обравши форму проходження митного контролю смугу руху спрощеного митного контролю - «Зелений коридор». В ході проведення візуального огляду багажу виникла підозра про наявність товарів, що підлягають митному оформленню, та/або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, що засвідчується актом митного огляду № UA209020/2021 /001446 від 17.12.2021. Шляхом візуального огляду багажу вищевказаного громадянина було виявлено, що ним перемішується шість відеокамер та відеореєстратор, а саме: камера фірми «LOREX», модель № C883DA-Z у кількості шість штук., орієнтовна вартість 2600,00 грн. за шт. (інтернет ресурс), загальна вартість становить 15600 грн. за шість штук, цифровий відеореєстратор фірми «LOREX», модель № D871А82В, у кількості одна штука, орієнтовна вартість на аналогічний товар становить 10000 грн. за одну штуку.

Автор протоколу зазначає, що ОСОБА_1 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи ним вказаний товар, який у відповідності до норм ст. 374 МК України підлягає обов`язковому письмовому декларуванню.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, оскільки ОСОБА_1 не був повідомленим про розгляд справи, тому був позбавлений права надати належні докази.

Просить взяти до уваги те, що митним органом при встановленні собівартості товару, було взято ціни з неофіційного сайту Prom.ua, які можуть відрізнятись від цін при безпосередньому придбанні товарів в країні виробника, що значно впливає на суму вартості товарів.

Зазначає, що працівник митниці не звернув увагу на ціну товару, яка була вказана на чеку, що був в електронному вигляді.

Просить суд врахувати, що товари на чеку були придбані 26.11.2021р о 09:44 за знижками в 30-40% так як по всьому світі від 25 листопада проходить (чорна п`ятниця) та під кожною ціною вказана сума знижки, що склала 347$ на всю суму чеку. Ціна всіх товарів загалом склала 1090,61 $.

Вказує, що проживає в США та раз у рік прилітає в Україну, тому всі товари/продукти харчування були придбані для особистого використання та для подарунків батькам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні виступ представника митниці, який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 2656/20900/21 від 17.12.2021 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 471 МК України.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 2 статті 366 МК України визначено, що, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Вимогами частини 1 статті 374 Митного кодексу України визначено умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, зокрема те, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

З протоколу про порушення митних правил № 2656/20900/21 від 17.12.2021 складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 мав намір ввезти на територію України камеру фірми «LOREX», модель № C883DA-Z у кількості шість штук, цифровий відеореєстратор фірми «LOREX», модель № D871A82B, у кількості одна штука.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість товару ввезеного ОСОБА_1 на митну територію України становить 1090,61 $, що перевищує сумарну фактурну вартість товарів еквівалентом 500 євро, які не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України є обґрунтованим. відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич