Справа № 206/4501/21
Провадження № 3/206/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004216 від 22.09.2021, 12.08.2021 о 19 год. в м. Дніпро, вул. Святогірська, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Deo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Згідно висновку медичного огляду № 3635 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, до суду з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004216 від 22.09.2021 надійшли лише наступні документи: повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2021 та рапорт.

Захисник Неруш О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 винність останнього у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував повністю та зазначив, що матеріали справи не містять докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, що свідчить про відсутність законних підстав для проведення огляду. Працівники поліції мали право на проведення огляду тільки за умови, якщо є підстави вважати, що водій перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Разом із тим, оскільки матеріалами справи наявність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті ознак сп`яніння безсумнівно не підтверджується законні підстави проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 у працівників поліції були відсутні, дії останніх щодо направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння та подальше складення протоколу є незаконними та свавільними. Крім того, докази на підтвердження додержання процедури та послідовності дій стосовно проведення огляду на місці спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими за допомогою спеціального технічного засобу відсутні, що в свою чергу свідчить про недійсність процедури огляду в цілому. 12.08.2021 проводився огляд ОСОБА_1 , однак висновок заповнений лише 31.08.2021, в той же час доказів ознайомлення останнього із результатами висновка у присутності поліцейського матеріали справи не містять, що в свою чергу свідчить про безумовне порушення вищевказаної процедури. За таких обставин, висновок відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог чинного законодавства та відповідної інструкції. Тобто, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність в його діях події і складу відповідного правопорушення. Крім іншого, згідно фактичних обставин протокол було складено 22.09.2021 за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а, що є місцем знаходження УПП в Дніпропетровській області, без присутності ОСОБА_1 . Таким чином, працівником поліції при складені протоколу про адміністративне правоопрушення серії ДПР18 № 004216 стосовно ОСОБА_1 було грубо порушено вищезазначені норми, що регламентують дану процедуру, чим позбавлено останнього можливості на реалізацію визначених ст. 268 КУпАП прав, зокрема надати пояснення, скористатись правовою допомогою. В той же час, наявне у матеріалах справи повідомлення-виклик до органу поліції ОСОБА_1 отримано ним не було, жодним іншим чином він не сповіщався.Також, жодного документу, стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами матеріали справи не містять. Тимчасового вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками поліції здійснено не було. Тобто, ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння та не мав жодних відповідних ознак, адже в іншому випадку він був би обов`язково відсторонений поліцейськими від керування автомобілем, а його посвідчення водія було б тимчасово вилучене і такі дії були б належним чином задокументовані. Враховуючи викладене, захисник Неруш О.В. просив провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша людина, про що він зазначав працівникам поліції неодноразово. Тому, просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, ОСОБА_1 були подані до суду письмові пояснення, відповідно до яких він просив закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Неруша О.В., допитавши в якості свідків працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази того, що 12.08.2021 саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, згідно вимог п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до п.10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно Додатку № 2 вказаної Інструкції. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Крім цього, у п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

В протоколі серії ДПР18 № 004216 від 22.09.2021 відсутні будь-які відомості щодо присутності в момент складання даного протоколу двох свідків, так само і відсутні будь-які дані про використання спеціальних технічних засобів.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов`язково вмикати.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Практика ЄСПЛ свідчить, що гарантії статті 6 Конвенції поширюються на справи про адміністративні правопорушення, зокрема про це відзначено у справі «Надточій проти України». За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Доведення вини особи в законному порядку у правовій науці отримало назву «належної правової процедури», що охоплює собою як процедуру судового розгляду, так і процедуру досудового розслідування. І якщо було порушено належну правову процедуру в органі публічної влади немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта, оскільки він є нікчемним. Той факт, що у справі відсутні письмові пояснення свідків правопорушення, відсутнє відеофіксування, слід розцінювати як неправомірність складання протоколів та недопустимість інших доказів у цій справі, що слід трактувати на користь ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд критично ставиться до дій та показів працівників поліції, які залишили без уваги та без виконання неодноразові запити суду про направлення до суду доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі відеоматеріалів з бодікамер серії DM 4704.

Отже, під час дослідження матеріалів адміністративної справи, яка була складена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було встановлено складу адміністративного правопорушення, який був викладений в протоколі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що останній вчинив відповідне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя К.С. Маштак