Справа № 703/93/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла до суду від ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2022 року близько 15 години 00 хвилин по вул. Степова, 5, в селищі Холоднянське Черкаського району Черкаської області керуючи автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на дерево, в зв`язку з чим дерево зламав а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце пригоди.

Крім того, він же, будучи причетним до вищевказаної дорожньої пригоди, що мала місце 03 січня 2022 року близько 15 години 00 хвилин по вул. Степова, 5, в селищі Холоднянське Черкаського району Черкаської області, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, при цьому повідоив, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

Разом з тим ОСОБА_1 безпосередньо з`явився до суду та надав суду пояснення щодо обставин складення щодо нього відповідних протоколів.

За таких обставин, суд не приймає до уваги вказане клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Слід також зазначити, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що така процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та спрямована на затягування строків розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні відповідного правопорушення. Зауважив, що у вказаний в адмінпротоколах день та час він дійсно керував автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Степова в селищі Холоднянське Черкаського району Черкаської області. Під час руху йому стало зле, в зв`язку з чим автомобіль злегка занесло на дорозі, в результаті чого він скоїв наїзд на дерево та зламав його. В момент наїзду автомобіля на дерево на вулиці нікого не було, він вирішив, що вказане дерево не являється чиєюсь власністю, тому поїхав додому, де випив горілки та ліг спати. Враховуючи викладені обставини, на думку ОСОБА_1 , матеріали справи не містять доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак просив провадження по справі закрити.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оглянувши зміст відеофайлів з відеозаписом обставин складення протоколу, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186045 від 03 січня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.3 «б» та п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186044 від 03 січня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154924 від 03 січня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим порушив ч.4 ст.130 КУпАП.

Стаття 130 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п.2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водієм за визначенням п. 1.10 ПДР є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується як його поясненнями наданими під час судового розгляду, так і сукупністю письмових доказів, досліджених суддею безпосередньо, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №154924, ААБ №186044 та ААБ №186045 від 03 січня 2022 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 03 січня 2022 року вказаних адміністративних правопорушень;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 січня 2022 року, складеною за участю водія ОСОБА_1 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; місце зіткнення та місце наїзду, слід протектора, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від ОСОБА_1 не надходило;

- даними рапорту інспектора СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Тищенка Є.О. від 04 січня 2022 року, відповідно до якого 03 січня 2022 року близько 15 години 30 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що цього дня близько 15 години 00 хвилин по вул. Степова, 5, в селищі Холоднянське Черкаського району Черкаської області водій мікроавтобуса «Фіат» не впорався із керуванням та в`їхав у дерево, що розташовано біля вказаного домоволодіння, при цьому даний водій перебував у стані алкогольного сп`яніння та мешкає по АДРЕСА_1 ;

- даними рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Самокоза Б.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 січня 2022 року, відповідно до яких він 03 січня 2022 року, керуючи належним йому автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Степовій в селищі Холоднянське, втратив керування та здійснив наїзд на дерево породи вишня. Після ДТП поїхав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вирішивши зняти стрес випив близько 200 грам горілки та ліг відпочивати. Згодом до нього приїхали працівники поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 січня 2022 року, згідно яких останній пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 03 січня 2022 року близько 15 години, перебуваючи вдома, почув гуркіт, вийшов на вулицю та побачив, що дерево біля його домоволодіння пошкоджене, після чого переглянув відеозапис з камер відео спостереження на його будинку та побачив, як автомобіль білого кольору марки «Фіат» здійснив наїзд на дерево, після чого залишив місце ДТП. Свідок пішов по сусіднім вулицям в пошуках даного автомобіля та виявив його біля домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив також, що на автомобілі збереглись відповідні пошкодження, після чого зателефонував до поліції;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проведення освідування за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, від підпису акту також відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 січня 2022 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння;

- даними матеріалів відеозапису, які знаходяться на компакт-диску, на якому зафіксовано що ОСОБА_1 , маючи виражені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився, та пояснив, що дійсно керував належним йому автомобілем марки «Fiat» в селищі Холоднянське, втративши керування автомобілем він здійснив наїзд на дерево, після чого поїхав до місця свого проживання, де вирішивши зняти стрес вживав алкоголь. Крім того, на диску з відеозаписом наявні матеріали з камери спостереження будинку в момент наїзду мікроавтобуса марки «Fiat» на дерево.

Слід зазначити, що доказів вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди за його участі 03 січня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надані.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки начальника ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18 березня 1992 року.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вчинив три адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме: за ст. 122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не накладалося адміністративне стягнення, в зв`язку з чим стягнення на останнього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним є накладення стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, 124, ч.4 ст. 130, ст.251, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

З врахуванням ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко