ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/362/22

Провадження № 33/4820/211/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , особу з 3-ю групою інвалідності,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Стягнуто з неї в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

За постановою суду, ФОП ОСОБА_1 близько 12 год 20 хв 13 січня 2022 року на АДРЕСА_2 допустила роботу перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без наявного маркування для перебування громадян в черзі для дотримання дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м, чим порушила вимоги п.2-2 п.п.9 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року зі змінами і доповненнями.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях ознак і складу адміністративного правопорушення.

Уважала, що рішення місцевого суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Звертала увагу суду на те, що на момент, коли працівник поліції був присутній в перукарні, її там не було взагалі, бо вона будь-яких послуг громадянам (відвідувачам) не надає.

На момент перебування в перукарні працівника поліції там була присутня ФОП ОСОБА_2 , яка здійснює свою діяльність на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за №2 021840 від 09.10.2018 року, з якою укладено Договір оренди приміщення №1 від 01.09.2021 року, де в Розділі 2 Договору оренди приміщення вказано, що Орендодавець, тобто ОСОБА_1 , не втручається в господарсько-фінансову діяльність Орендаря, тобто ФОП ОСОБА_2 .

Саме ОСОБА_2 на час перебування працівників поліції в перукарні й надавала клієнтці послуги перукаря.

Згодом ОСОБА_1 з`явилася до перукарні, де на неї працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зауважувала, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, незважаючи на те, що згідно з Договором дарування від 22 червня 2021 року загальна площа перукарні становить 36,4 м кв, решта приміщення ні нею, ні будь-ким іншим, для надання будь-яких послуг відвідувачам не використовується, вона лише надає в оренду приміщення ФОП ОСОБА_2 - 15 м кв.

Зазначала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції допущено низку порушень: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498375 від 13.01.2022 року нечітко та нерозбірливо зазначено пункти постанови Кабінету Міністрів України; формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула відповідно до диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП та не викладені встановлені обставини.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимог ст.256 КУпАП в графі «підпис» Свідка 1 взагалі відсутній підпис особи, що свідчить про те, що особа не була ознайомлена з адміністративним протоколом, не мала можливості надати пояснення та заперечення, які б засвідчували факт вчинення адміністративного правопорушення, як наслідок не може бути залучена в якості свідка.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, а тому є недійсним і не може бути доказом у справі.

У силу принципу презумпції невинуватості, який діє у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням викладеного, зважаючи на численні порушення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилася однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Отже, наведене не перешкоджає розгляду справи в її відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, указані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.9 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498375 від 13 січня 2022 року; - фототаблицею, що фіксує адміністративне правопорушення від 13 січня 2022 року, а саме відсутність маркування на підлозі в перукарні «Парадіс» та присутність особи-відвідувача, якій надавались перукарські послуги під час фіксування адміністративного правопорушення; - випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; іншими матеріалами справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні місцевого суду доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Воднораз жодними доказами не обґрунтовані доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №498375 від 13 січня 2022 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Водночас апеляційний суд уважає, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд першої інстанції не повною мірою дотримався вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд за наявності підстав повинен розглядати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Так, апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, яке не є настільки суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення та є типовими, і суб`єктивно не спрямоване на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Отже, апеляційний суд з урахуванням наведеного та особи правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за наявності обставин, що пом`якшують відповідальність, та відсутності обтяжуючих обставин, приходить до висновку за можливе в даному конкретному випадку на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитися усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак