Провадження 3/524/85/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Авефлор-Україна», до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року о 21:22 в місті Кременчуці по вул. 29 вересня, буд.7Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, допустив наїзд на автомобіль Honda державний номерний знак НОМЕР_2 який припаркувала водій ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.9 ,2.3 б) ПДР України , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, заперечує, що мав місце наїзд на автомобіль Honda державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що наїзду на автомобіль Honda державний номерний знак НОМЕР_2 не було, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.9,2.3 б), ПДР України відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення від 10.12.2021 року серії ААБ № 014493;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями, світлинами пошкоджень вато , відеозаписом , рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , щодо відсутності події адміністративного правопорушення , оскільки її пояснення спростовуються відеозаписом з місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної трасологічної експертизи, оскільки при розгляді справи не виникло потреби в спеціальних знаннях.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 , щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 09.12.2021 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились.

Керуючись ст.38ч.2,124, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ