Справа №303/569/22
№3/303/274/22
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю правопопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника адвоката Азьома Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 - Широковс Д., розглядаючи матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Поліцейською взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області Сабов Е.Ю. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він о 16 год. 30 хв. 16.01.2022, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Партизанська в м. Мукачево, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності руху і під час виконання маневру повороту ліворуч, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України створив перешкоду транспортному засобу марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху для уникнення зіткнення та допустив зіткнення з деревом. В результаті ДТП транспортний засіб марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено.

Потерпілий ОСОБА_2 подав письмове клопотання про призначення комплексної експертизи дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Правопопорушник Нодь Д.І. та його представник адвокат Азьома Ю.М. просили суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної експертизи, так як для вирішення справи по суті не потрібні спеціальні знання.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, зокрема, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи вищекладене, з метою об`єктивності дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити частково та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - учасники ДТП запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

6.Чи була технічна можливість у водія автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з деревом з моменту виникнення йому небезпеки для руху?

7. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судово-автотехнічної експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи №303/569/22.

В разі необхідності зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам для огляду автомобілі та інші необхідні дані для проведення експертного дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш