Номер провадження: 33/813/233/22
Номер справи місцевого суду: 509/6969/21
Головуючий у першій інстанції Жижка О.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Подуст Т.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 17.12.2021, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новосибірск, рф, керівника ГО «Маяк Надії», Благодійної організації «Благодійний фонд «Добрий початок», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 08.10.2021 керівник Громадської організації «Маяк надії», Благодійної організації «Благодійний фонд «Добрий початок» ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , своєчасно не надав інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Бочевара М.П., чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився із оскаржуваною постановою суду з наступних підстав:

- суд 1-ої інстанції не взяв до уваги його пояснення про те, що він не отримував будь-якої кореспонденції від адвоката Бочевар М.П., зокрема адвокатського запиту;

- поза увагою суду залишилось те, що всі підписи отримувачів на повідомленнях кур`єрської служби доставки не є його підписами та значно відрізняються від підпису останнього, більш того в повідомленнях про отримання адвокатського запиту де міститься підпис отримувача не зазначено, що це підпис саме ОСОБА_1 ;

- судом не враховано, що не можливо встановити особу кур`єра, який вручав повідомлення, оскільки така графа не заповнена, що також свідчить про недопустимість повідомлень, як доказу.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 17.02.2022 Бочевар М.П. не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, разом із тим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з`явився та надав відповідні пояснення.

Водночас, в судове засідання апеляційного суду призначене на 29.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не надавав, разом із тим Бочевар М.П. надав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, апеляційний суд на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснивши, що на теперішній час він надав відповідь на адвокатський запит адвоката Бочевара М.П., перевіривши матеріали справи та повторно дослідивши докази, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зазначені вимоги закону судом 1-ої інстанції не дотримані в повному обсязі, та без повного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомості.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за не правомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000051 від 26.11.2021, керівник ГО «Маяк надії», Благодійної організації «Благодійний фонд «Добрий початок» ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , своєчасно не надав інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Бочевара М.П., чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом із тим, судом 1-ої інстанції, всупереч положенням ст. 280 КУпАП не було достеменно з`ясовано чи отримував особисто ОСОБА_1 адвокатський запит.

Так, відповідно до повідомлень кур`єрської служби доставки, адвокатський запит дійсно направлявся на адресу ГО «Маяк Надії», Благодійної організації «Благодійний фонд «Добрий початок»: Одеська обл., Овіодопольський район, с. Санжійка, вул. Перемоги, буд. 1, та отримувачем зазначено ОСОБА_1 .

Проте, матеріали провадження не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 особисто отримував зазначений адвокатський запит.

Так, відповідно до повідомлень про отримання адвокатського запиту не зазначено, що підпис отримувача є саме підписом ОСОБА_1 , більш того підписи в повідомленнях суттєво відрізняються між собою.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про призначення експертиз підпису на повідомлені кур`єрської служби доставки, допиту кур`єра, в якості свідка для встановлення належності підпису та вручення адвокатського запиту саме ОСОБА_1 .

Отже, зазначений вище доказ, не містить у собі достатніх даних для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту отримання ОСОБА_1 адвокатського запиту, у зв`язку із чим відсутні докази на спростування його тверджень про те, що він не отримував будь-якої кореспонденції від адвоката Бочевара М.П.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. Прі цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 17.12.2020 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца