Справа № 405/6953/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Національного агентства запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , першого заступника голови Кіровоградської обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/827 від 24.09.2021 року перший заступник голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Кіровоградської обласної ради за адресою: м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1, в порушення вимог ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» не виконав законні вимоги НАЗК та надав не у повному обсязі документи, що вимагалися у запиті НАЗК від 15.07.2021 року № 33-02/52780/21.

04.11.2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно працює першим заступником голови Кіровоградської обласної ради. 17.07.2021 року до ради надійшов запит керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК від 15.07.2021 року про надання інформації та копій документів. Вказаний запит згідно резолюції голови обласної ради ОСОБА_2 був розписаний на виконання начальнику юридичного відділу Кулітці О.М., який підготував відповідь на даний запит з копіями запитуваних документів. На момент надання даної відповіді ОСОБА_1 виконував повноваження голови обласної ради та 27.07.2021 року підписав відповідний супровідний лист. В подальшому, до обласної ради надійшов припис від 10.09.2021 року з вимогою усунути порушення вимог ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», а саме надати запитувані документи в повному обсязі.

Вважає, що він обґрунтовано вважав, що виконавцем Куліткою О.М. було здійснено всі належні заходи для виконання запиту НАЗК та підготовлено всі наявні в обласної ради документи, а тому він не міг та не повинен був передбачати настання шкідливих наслідків у вигляді надання інформації чи документів не у повному обсязі. Так само він не міг усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачати їх шкідливі наслідки, оскільки ще 15.09.2021 року (до складання протоколу про адміністративне правопорушення) Кіровоградська обласна рада виконала припис НАЗК від 10.09.2021 року та надала запитувані НАЗК інформацію та документи в повному обсязі, хоча і з порушенням строків її надання. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судових засіданнях 05.11.2021 року та 09.12.2021 року свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, доводи клопотання про закриття провадження підтримав. 17.01.2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та розгляд справи провести без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює начальником юридичного відділу Кіровоградської обласної ради. 19.07.2021 року до ради надійшов запит керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК від 15.07.2021 року про надання інформації у межах збору доказів вчинення керуючою справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, з вимогою надати завірені копії документів, зокрема розпоряджень голови обласної ради, на підставі яких у 2020-2021 році здійснювалося її преміювання, пропозиції щодо преміювання за цей період. Даний запит головою Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 був розписаний для виконання на ОСОБА_3 . Оскільки службове розслідування щодо можливої протиправності дій керуючої справами ОСОБА_4 стосувалося лише 2020 року, ОСОБА_3 підготував запитувані документи виключно за 2020 рік, вважаючи, що запит стосувався саме цього періоду. Відповідь на запит з копіями відповідних документів ОСОБА_3 надав на підпис ОСОБА_1 , який на той час виконував повноваження голови обласної ради. В подальшому, на виконання вимог припису НАЗК від 10.09.2021 року щодо ненадання обласною радою документів не у повному обсязі листом від 15.09.2021 року дані документи були направлені до НАЗК в повному обсязі. Вказав, що за зміст відповіді несе відповідальність його виконавець, який її готував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 188-46 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Так, диспозиція частини першої статті 188-46 КУпАП передбачає такі види об`єктивної сторони даного правопорушення: 1) невиконання законних вимог (приписів) НАЗК щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції; 2) ненадання НАЗК інформації, документів; 3) порушення встановлених законодавством строків надання НАЗК інформації, документів; 4) надання НАЗК завідомо недостовірної інформації; 5) надання НАЗК інформації, документів не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на працівників НАЗК, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 11.12.2020 року обраний першим заступником голови Кіровоградської обласної ради (а.с. 36).

19.07.2021 року до Кіровоградської обласної ради надійшов запит керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК від 15.07.2021 року № 33-02/52780/21 про надання інформації у межах збору доказів вчинення керуючою справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, з вимогою надати завірені копії документів, зокрема розпоряджень голови обласної ради, на підставі яких у 2020-2021 році здійснювалося її преміювання, пропозиції щодо її преміювання за цей період у вигляді службових записок на ім`я голови обласної ради. Даний запит згідно резолюції голови обласної ради ОСОБА_2 з метою підготовки відповіді розписано на ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 45, 46-47).

Поряд з цим, згідно розпорядження голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 від 13.07.2021 року № 87-вч, на період його відпустки з 21.07.2021 року по 03.08.2021 року виконання повноважень голови обласної ради покладено на першого заступника голови ОСОБА_1 (а.с. 37).

На виконання запиту НАЗК від 15.07.2021 року Кіровоградська обласна рада своїм листом від 27.07.2021 року № 27-1777/2 за підписом першого заступника голови ОСОБА_1 (виконавець О. Кулітка) надала запитувані документи, зокрема розпорядження голови обласної ради за 2020 рік, на підставі яких здійснювалося преміювання працівників виконавчого апарату обласної ради із додатками до них (а.с. 8-9).

В подальшому, 13.09.2021 року до Кіровоградської обласної ради надійшов припис НАЗК від 10.09.2021 року № 33-02/96-21, в якому НАЗК вимагало усунути порушення вимог ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом надання копій розпоряджень голови Кіровоградської обласної ради (із усіма додатками), на підставі яких у 2021 році здійснювалося преміювання ОСОБА_4 та пропозицій щодо преміювання, внесених нею у 2021 році у вигляді службових записок на ім`я голови обласної ради. Згідно резолюції голови обласної ради відповідального ОСОБА_3 зобов`язано доповісти причини ненадання змістовної відповіді на запит НАЗК від 15.07.2021 року (а.с. 50, 51-53).

На виконання припису НАЗК від 10.09.2021 року Кіровоградська обласна рада згідно листа від 15.09.2021 року № 27-2156/1 надала документи, що вимагалися у приписі, а саме розпорядження голови обласної ради за 2021 рік, на підставі яких здійснювалося преміювання працівників виконавчого апарату обласної ради та пропозиції щодо її преміювання за цей період у вигляді службових записок на ім`я голови обласної ради (а.с. 54).

Враховуючи вище викладене, судом зазначається, що ОСОБА_1 не накладав жодних резолюцій щодо виконання - запиту НАЗК від 15.07.2021 року, не був його безпосереднім виконавцем, а тому він цілком обґрунтовано вважав, що виконавцем ОСОБА_3 було здійснено всі належні заходи для виконання запиту НАЗК від 15.07.2021 року та підготовлено всі наявні в обласної ради документи.

Так само ОСОБА_1 не міг усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачати їх шкідливі наслідки у вигляді надання НАЗК інформації або документів не у повному обсязі, оскільки 15.09.2021 року Кіровоградська обласна рада надала запитувані НАЗК інформацію та документи в повному обсязі.

Відтак, запит НАЗК від 15.07.2021 року про надання інформації та документів було виконано повністю, однак несвоєчасно.

У свою чергу, оскільки порушення встановлених законодавством строків надання НАЗК інформації, документів є іншим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 КУпАП, змістом протоколу про адміністративне правопорушення не охоплюються, то такі порушення не можуть бути розглянуті в рамках цієї справи.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення, яке полягає в порушенні конкретних протиепідемічних вимог.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб змінювати зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, що випливає із загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

Більш того, у разі виявлення судом в діях особи іншого складу адміністративного правопорушення, суд не уповноважений виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення та брати на себе функцію обвинувачення. Суд уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення і позбавлений права самостійно редагувати викладену у протоколі суть правопорушення та змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони як обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, а саме надання НАЗК інформації, документів не у повному обсязі, а тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 188-46, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний