ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/334/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли вказані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Всупереч вказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був доставлений до суду, а в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 належним чином про день, час та місце розгляду справи стосовно нього.

Крім того, привід, застосований відносно ОСОБА_1 , згідно постанови судді від 20.01.2022 року, уповноваженим органом виконано не було. Як вбачається із даних рапорту ст. ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Радкевича О.В., ОСОБА_1 доставити до суду не представилось можливим. В ході відпрацювання ухвали про привід було здійснено вихід за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Двері квартири відкрила власниця, яка повідомила, що протягом останніх двох років до неї приходять працівники поліції з приводу ОСОБА_1 , однак дана особа їй не відома, такий за вказаною адресою не проживає та ніколи не проживав. Крім того, як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно ніколи не проживав за адресою, за якою здійснювався привід, оскільки як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками УПП в м. Києві ДПП не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП щодо встановлення місця проживання особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, її явку до суду не забезпечено. Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення протоколу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя