Справа № 149/2108/21
Провадження № 33/801/232/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Володимира Олександровича на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погодившись з цією постановою, 28 лютого 2022 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Мироненко В.О., подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не встановлено обставини, які мають значення для справи. Крім того, при складанні протоколу було допущено помилки, зокрема, час складення протоколу не співпадає з часом, відображеним на відео бодікамери, а також порушено порядок огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, від захисника - адвоката Мироненка В.О. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке мотивоване тим, що на території України введено воєнний стан. ОСОБА_1 працює водієм автобуса та здійснює евакуацію цивільного населення з Києва до безпечних місць України, що позбавляє його можливості з`явитись у судове засідання.

Подане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки представником не надано доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 чи самого захисника з`явитись у судове засідання. Крім того, неявка сторони не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024322 від 11 липня 2021 року, складеного поліцейським СРПП Хмільницького РВП старшого сержанта поліції Марківським А.В., 11 липня 2021 року о 01 год. 45 хв. в м. Хмільнику по площі Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП Хмільницького РВП старшого сержанта поліції Марківським А.В., огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мова, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» правопорушник відмовився. Від підпису відмовився. Свідки не залучались, оскільки проводився відеозапис (а.с.4).

Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 липня 2021 року ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а. с. 5).

Відповідно до копії Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №460817 від 11 липня 2021 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Площа Перемоги в м. Хмільник, здійснив в`їзд в зону дії знаку 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що було застосовано покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.6).

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за порушення п. 8.4 ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він здійснив в`їзд в зону дії знаку, який забороняє рух механічних транспортних засобів, при спілкуванні з правопорушником, поліцейськими було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від його проходження і підтвердив, що вживав алкоголь. Також останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе зухвало, хамовито, погрожував їм та використовував ненормативну лексику (а.с.8).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КпАП України в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024322 від 11 липня 2021 року, ОСОБА_1 відмовився від його підписання та не надавав жодних пояснень. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань не заявляв. Так само він не заявляв зауважень щодо змісту протоколу при його зачитуванні працівником поліції, що підтверджено записом із бодікамери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Вказані обставини не підтверджуються ОСОБА_1 належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про невідповідність часу здійснення правопорушення, вказаному у протоколі та часу, вказаному на записі з бодікамери, оскільки це не спростовує його вину у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Володимира Олександровича залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук