overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/7637/21
Провадження № 3/159/429/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 13 грудня 2021 року, об 11 год. 15 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою під час проведення обшуку (слідча дія), чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25 січня 2022 року, ОСОБА_1 лист з повісткою про виклик до суду не отримав, та був повернутий до суду.

Крім цього, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 15 лютого 2022 року, ОСОБА_1 лист з повісткою про виклик до суду отримав 21.02.2022 року.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вжив достатніх заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду. ОСОБА_1 протягом часу знаходження справи у суді неодноразово викликався до суду, знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення і йому слід чекати виклику до суду у місці його проживання.

Такі його дії мають очевидні ознаки намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності. Про таке намагання свідчить хоча б те, що ОСОБА_1 за весь тривалий час знаходження справи у суді не направив до суду бодай пояснення чи заперечення, маючи для цього усі можливості.

Зловживання процесуальними правами, ухилення від з`явлення до суду не можуть мати наслідком закриття провадження і звільнення, тим самим, від відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена рапортом старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області Троцюк О. від 13.12.2021 року, рапортом поліції від 10.01.2022 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13096/21

Провадження № 3/712/822/22

14 березня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2021 року близько 12-00 год. перебуваючи в м. Черкаси, на перехресті вул. Гоголя - Смілянська, здійснював торгівлю господарчими товарами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 357960 від 03.10.2021р.;

- рапортом працівника поліції;

- поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 03.10.2021 року, а справа надійшла до розгляду по суті 14.03.2022 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 38 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 462/838/22
ПОСТАНОВА

03 березня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/838/22, номер провадження 3/462/827/22 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/839/22, номер провадження 3/462/828/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/838/22, номер провадження 3/462/827/22 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/839/22, номер провадження 3/462/828/22 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/838/22, номер провадження 3/462/827/22 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/839/22, номер провадження 3/462/828/22 відносно ОСОБА_1 об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/838/22, номер провадження - 3/462/827/22.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 145/1824/21
Провадження №3/145/370/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від СПД № 1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР 18 № 399964 від 15.11.2021 року, 15.11.2021 р. о 18-00 год., ОСОБА_1 в смт. Тиврів, по вул. Тиверська, в приміщенні КМП "Багатопрофільної лікарні Тиврівської селищної ради" вчинив хуліганство, а саме: висловлювався до медичних працівників нецензурною лайкою, намагався пошкодити майно та обладнання лікарні.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
Справа № 127/5708/22
Провадження № 3/127/1734/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2021 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки адміністративний матеріал з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов до суду 09.03.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 187, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009035 від 06.12.2021 року, того ж дня 06.12.2021 року о 18 год. 30 хв. у м. Вінниці, по вул. М.Ващука, 1В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`ягніння : різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився за місцем зупинки, що безперервно фіксувалось на нагрудну бодікамеру АВ00124 та АВ00089.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що 06.12.2021 р. він тверезий приїхав на автомобілі до Вінницької обласної дитячої лікарні з дружиною та малолітньою дитиною. Потім поїхав на автомийку по вул. М.Ващука, 1В, в у м. Вінниці, де випив із знайомими хлопцями. Коли на автомийці поліцейські складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, він в автомобілі не знаходився та не керував ним. В автомобілі знаходився його малолітній син ОСОБА_2 , 2021 року народження, який спав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009035 від 06.12.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського рядового поліції С.Марцинишина, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що він винен у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 17 лютого 2022року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 2465 грн.

У вказаній постанові судді допущено описку, а саме, у вступній частині постанови невірно вказано адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Луцький район» замість вірного «Маневицький район».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Володимир-Волинського міського суду Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП та вказати вірно адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Каліщук А.А.
Справа № 214/1170/22
3/214/958/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої ЧП «Вчорашня С.О.», ріелтором, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року о 13.00 год. громадянка ОСОБА_2 , за адресою: пр. Героїв Підпільників, 1б в м. Кривому Розі в магазині «Beerlin», всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідини, що використовується в електронних сигаретах та пального» №481/95 ВР від 19.12.1995 року, здійснювала роздрібну торгівлю електронних сигарет марки «ELFBAR» та з нікотиновою рідиною без марок акцизного податку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, та пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю електронних сигарет марки «ELFBAR» та з нікотиновою рідиною без марок акцизного податку. Щиро розкаюється.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду місцевості (а.с.2), ліцензія (а.с. 5), ліцензія (а.с. 6), виписка (а.с. 7), фото (а.с. 8-9), квитанція (а.с.10).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , яка вчинила торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 , яка працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП, із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 3 400 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: електронні сигарети обсягом 31 шт.; рідина у кількості 8 петпляшок по 10 мл.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 724/443/22
Провадження № 3/724/359/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 184177 від 19.04.2021 року, ОСОБА_1 , 19.04.2021 року біля 00:10 год. в АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , ображав нецензурними словами, кричав, чим порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено строк накладення адміністративного стягнення, яке може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 184177 від 19.04.2021 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.04.2021 року, тобто на час надходження до суду та розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Провадження №3/461/129/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Красне, громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.11.2021 року близько 17 год. 00 хв. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м. Львів, вул. Шептицьких, 43 здійснила дрібну крадіжку на суму 148,15 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, шляхом направлення останній судової повістки на адресу проживання та реєстрації, зазначену в протоколі. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, в тому числі щодо правильності зазначення адреси її місця проживання не висловила, відповідно до її письмових пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнає та просить суворо не карати.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними, що зафіксовані у протоколі Серія ВАБ № 793456 від 28.11.2021 р., заявою заступника керуючого магазином «Рукавичка» ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 є не працюючою, вину у вчиненному правопорушенні визнала, щиро розкаявся, а вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило істотної шкоди інтересам громади.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Х.М. Мисько