ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3012/21 Номер провадження 33/814/144/22Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

за участі секретаря судового засідання Гресь А.О.

законного представника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Бойко Світлани Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КупАП , з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 28.05.2021 об 11 год.06 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Astra OTGF 69, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Петра Юрченка, буд.10 у м. Полтаві не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу та був зупинений шляхом переслідування та блокування, чим порушив вимоги п.2.4,8.9 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Київського районного суду від 15.06.2021 , а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування своїх вимог вказує, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2021 року по справі № 552/3672/21 ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено опікуна ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_2 є її рідним братом, який внаслідок психічної хвороби не може висловлювати свої думки, не розуміє обставини, що відбуваються навколо, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, не пам`ятає події , не може згадати близьких людей, не може самостійно себе обслуговувати, має розлад особистості.

Вказує, що згідно ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Ст. 20 КУпАП особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану, не підлягає адміністративній відповідальності.

Зазначає, що зміни в психічному стані ОСОБА_2 спостерігаються з 2012 року, а згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 326 від 17.08.2021 року ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді деменції при хворобі Альцгеймера з раннім початком.

Стверджує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 лікарями-психіатрами підтверджено діагноз шизофренія, з 11.07.2019 року перебуває на амбулаторному обліку в КП «Полтавський психоневрологічний диспансер ПОР» з діагнозом «шизофренія параноїдна», є інвалідом 1Б групи, а з 30.06.2021 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні та просить дослідити нові докази і надати їм правову оцінку, оскільки ОСОБА_2 внаслідок своєї хвороби не зміг подати їх до суду першої інстанції.

Законний представник ОСОБА_1 повідомляє, що про накладення адміністративного стягнення довідалася 21.01.2022 з автоматизованої системи виконавчого провадження, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши законного представника ОСОБА_1 , апеляційний суд прийшов до наступного висновку .

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені матеріали, обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.122 -2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та тягне за особою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126513 від 28.05.2021 та протоколом про адміністративне затримання серії АА № 036720 від 28.05.2021 , даними відеозапису(а.с.6)

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126513 від 28.05.2021 вбачається, 28.05.2021 об 11 год.06 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Astra OTGF 69, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Петра Юрченка, буд.10 у м. Полтаві не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та Червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування та блокування. Чим порушив вимоги п.2.4,8.9 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Доводи апелянта про закриття провадження в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу виходячи з наступного

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були надані суду та досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №126513 від 28.05.2021 та протоколом про адміністративне затримання серії АА № 036720 та даними відеозапису відео з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122-2 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції, досліджені в сукупності наявні докази на її підтвердження, а тому апеляційні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню .

До Полтавського апеляційного суду 23.02.2022 надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору , в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, що підтверджує довідка від 21 лютого 2022 року № 360 , видана Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про те , що вона перебуває на обліку та отримує допомогу як малозабезпечена особа, що проживає разом з інвалідом 1 групи внаслідок психічного розладу та потребує постійного стороннього догляду .

Враховуючи все вищезазначене приходжу до висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" , суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2021 року щодо ОСОБА_2 - змінити, виключити з постанови Київського районного суду м.Полтави від 15.06.2021 посилання про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 454 гривні .

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в сумі 454 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай