Справа № 164/1374/21
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Панасюк Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пасічника О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого провідним мисливствознавцем ДП «Маневицьке лісове господарство»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354264 від 20 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 20 годині 39 хвилин на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 382 км + 400 м керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник Пасічник О.О. в судовому засіданні, посилаючись на грубе порушення права на захист та формальне ставлення працівника поліції до забезпечення дотримання вимог закону, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. До матеріалів справи долучено DVD-R диск, в якому містяться відео файли, які записані різними джерелами відеозапису із застосуванням різного програмного забезпечення, та акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, без підпису водія, дати та часу його складання. Вказані відеозаписи події є отриманими з невідомих джерел та не в установленому порядку і не зазначені в протоколі, в якому відсутні посилання на факт здійснення відеофіксації правопорушення та технічні засоби, за допомогою яких здійснювався даний відеозапис, а тому вважає, що вони є неналежними доказами винуватості особи в розумінні ст. 251 КУпАП. Поліцейським роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Рибаком Ю.М. був складений Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак не вказано дати і години його складання. Даний огляд проведено, згідно Акту, за допомогою алкотестера Драгер, 6820, без зазначення його серійного номера, що унеможливлює його ідентифікацію. Наведене свідчить про недотримання працівниками поліції процедури і порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. Крім цього, працівниками поліції порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки його прохання про забезпечення участі адвоката було неодноразово проігноровано, а також не роз`яснено право про надання захисника за рахунок держави. Як вбачається зі змісту файлів відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово визнавав свою вину, однак робив це за відсутності захисника. Спочатку працівник поліції у провину ставить ОСОБА_1 те, що він керував транспортним засобом без світла фар, однак відео файл, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу дане твердження працівників поліції спростовує, так як на відео чітко видно зупинку саме автомобіля ВАЗ 2107, особливістю якого є його квадратні фари. За таких обставин вважає, що з самого початку автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, так як порушень ПДР України з його боку не було. Вважає, що відеозаписами підтверджено, як працівники поліції грубо порушують презумпцію невинуватості і відкрито кажуть ОСОБА_1 , що він вбивця, постійно застосовують психічне та психологічне насильство. ОСОБА_1 чітко і неодноразово ставив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції у грубій формі із застосуванням психологічного насильства примушували пройти огляд на місці. Також коли ОСОБА_1 відмовлявся брати пластмасовий мундштук, то вказував, що не візьме його і ставив вимогу пройти огляд в медичному закладі, проте працівники поліції продовжували його освідувати на місці. Зважаючи на вищевикладене, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, поліцейського, показання свідка, проаналізувавши обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354264 від 20 вересня 2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 вересня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20 вересня 2021 року; рапортом поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Абрамчука О. від 20 вересня 2021 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, підтверджується відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги твердження захисника Пасічника О.О. з приводу того, що надані поліцейськими відео файли № 4, № 5, № 7, № 10 та № 11 не є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, так як на них взагалі відсутні факти і обставини, що ставляться в провину ОСОБА_1 , а файл №12 відео з камери, яка встановлена на посту патрульної поліції.

Зазначені відеозаписи події, як і інші, надані працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому судом беруться до уваги.

Твердження захисника про наявність в діях поліцейських психічного та психологічного тиску на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу під його керуванням та під час складення протоколу відносно нього поводив себе агресивно, висловлювався в сторону поліцейських нецензурними словами, погрожував.

Також із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 просив працівників поліції надати можливість йому зателефонувати адвокату, іншим особам, зазначаючи, що йому «за це нічого не буде». Від дачі показань не відмовлявся, спочатку заперечував свою винуватість, а потім сказав, що згідний. Під час роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебивав поліцейського, шарпав його за одяг.

Поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Рибак Ю.М. в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху, оскільки в темну пору доби їхав автомобілем без увімкнених фар і під час його зупинки біля посту ледве не здійснив наїзд на поліцейського. Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що поведінка водія не відповідає обстановці, йому було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте останній в грубій формі відмовився. Суду також пояснив, що під час складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 поводив себе зухвало, коли йому надали можливість здійснити телефонний дзвінок, то телефонував не адвокату, а іншим особам, яких просив сприяти уникненню ним від відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 дав показання, що був присутній під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, однак детально обставини не пригадує. Пам`ятає, що перед тим, як поставити свій підпис в протоколі, прочитав його. Чи просив ОСОБА_1 викликати адвоката також не пригадує, але ніби вимагав щоб завезли його на освідування в лікарню.

Посилання захисника на безпідставність та незаконність зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП у розмірі 850 гривень, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із камери спостереження, розташованої на стаціонарному посту «Фарватер», де здійснюють чергування працівники поліції, а також в судовому засіданні з показань ОСОБА_1 встановлено, що стягнення ним не оскаржувалися і штраф на даний час оплачений.

Судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 17000 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська