Справа № 185/891/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року. м.Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого вантажником ТАБ «Маркет-553»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2021 року о 01.40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гучно поводився, кричав, стукав у стіни, заважав сусідам, чим повторно, протягом року порушив правила дотримання тиші.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, каявся, запевнив суд про недопущення порушень у майбутньому.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 182КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; заявою; поясненнями; постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят п`ять) гривень, без конфіскацією звуковідтворювальної апаратури… чи інших предметів порушення тиші.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко