overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/463/579/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690390 від 29.09.2021 ОСОБА_1 23.09.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 23.09.2021, в той час як матеріали справи надійшли до суду після дооформлення 23.02.2022, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 569/1940/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________________, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року о 15 год. 00 хв., в смт. Гоща, Рівненської області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання і митного оформлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суд закрити провадження у справі та обмежитися усним зауваженням.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158897 від 27 січня 2022 року.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,своїми діями не завдала збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 127/5321/22
Провадження № 3/127/1465/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.12.2021року о 14.00год. по вул. Пирогова, 4 при поверхневому огляді в ОСОБА_1 було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, згідно висновку експерта №СЕ -19/102-21/17993-НЗПРАП від 21.12.2021р. амфетамін масою 0,0624г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2021р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2021р., поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2021р., протоколом огляду місця події від 15.12.2021р., висновком експерта №СЕ-19/102-21/17993-НЗПРАП від 21.12.2021р., постановою про закриття кримінального провадження від 21.01.2022р.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 потрібно стягнути судові витрати: 1372,96 грн. витрати за проведення експертизи на користь держави, 496,20грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1372,96 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Порошкоподібну речовину, яка поміщена до спеціального пакету № 3814750 масою 0,624г - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 686/3395/22
Провадження № 3/686/1449/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,ФОП

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи ФОП, в порушення п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року по строку 09.11.2021 року фактично подано розрахунок 24.11.2021 року №.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являлася, про день та час розгляду справи у передбаченому законом порядку повідомлялася, однак повістки не отримувала.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 09.11.2021 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
ЄУН справи 678/173/22
Провадження № 3-678-109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріал № 23, який надійшов з відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду з відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшов матеріал № 23 відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165405 від 29.01.2022 року складений з порушенням вимог законодавства, оскільки в графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначена дата «28.01.2022 року о 10.00 год», що є меншою від дати вчинення адміністративного правопорушення, тому даний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення відповідно до вимог Закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал справи № 23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 727/1230/22
Провадження № 3/727/864/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінової О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не, притягувався, по ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.02.2022 року о 12годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Г.Майдану 71, підчас руху заднім ходом, не врахував безпечного інтервалу, не звернувся за допомогою по посторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Шкода Октавія», який був припаркований.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з таких мотивів:

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Як вбачається із справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номерних знаків автомобіля з яким було зіткнення, не надано відеоматеріалів на підтвердження, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху внаслідок чого і було здійснено зіткнення, не надано відеоматеріалів, де є підтвердження, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген д/н НОМЕР_2 . В наданій суду схемі ДТП не вказано прізвище особи яка є власником т/з Шкода

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа № 208/9983/21
провадження № 3/208/368/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2021 року о 08.30 годині, ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Мурахтова 4 в м. Кам`янське, здійснював реалізацію свіжої риби карась у кількості 8 шт., загальною вагою 3 кг без наявності відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання 08.12.2021 року, 18.01.2022 року ОСОБА_2 не з`явився. Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в порушенні порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, відсутність суспільно небезпечних наслідків через вчинення ОСОБА_2 вищезазначеного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 304/188/22 Провадження № 3/304/222/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777598 від 08 грудня 2021 року вбачається, що 10 листопада 2021 року близько 17.20 год ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та розбив вікно на вхідних дверях будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 07 та 16 лютого, а також 03 березня 2022 року не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявок суду не сповістив.

Крім цього, працівниками поліції постанова судді Перечинського районного суду від 25 лютого 2022 року про привід ОСОБА_1 не виконана, оскільки зі слів матері ОСОБА_3 її син близько місяця за місцем проживання відсутній, так як поїхав на сезонні заробітки у м. Львів.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання для встановлення місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 7, 9, 268, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/188/22 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 551/142/22
Провадження №3/551/86/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпродспоживслужби в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Шишацького районного суду Полтавської області, 21.02.2022 року, за вхідним № 684, надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, пов`язаних з підготовкою та розглядом справи.

Матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ст. 256 КУпАП т при складенні протоколу зазначаються відомості про особу, яка притягується до відповідальності, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складенні протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення, № 000123 від 22.11.2021 року вбачається, що вказаний протокол було складено без присутності ФОП ОСОБА_1 , їй не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП, в протоколі не вказано число місяць і рік народження ОСОБА_1 , не долучено до справи жодного документу, який би встановлював її особу, також не вказано осіб, які здійснювали торгівлю в магазині « Старт» на час перевірки, не відібрано від них пояснень з приводу виявлених порушень. вказаний ідентифікаційний код правопорушника та не надано ксерокопій жодного документа на встановлення особи правопорушника, що у послідуючому може унеможливити примусове виконання постанови суду через органи виконавчої служби, так як санкція ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає накладення штрафу, сам адміністративний матеріал не прошитий і не скріплений печаткою, не надано відомостей чи притягувалася раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним, прихожу до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу до усунення наявних у ньому недоліків, а отже матеріал підлягає поверненню ініціатору.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254,256, 278,287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ФОП ОСОБА_1 - повернути головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Григорчуку О.В. для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В.В. Рябченко