справа № 208/9634/21
провадження № 3/208/285/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем магазину «InterTop», проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2021 року о 13.10 годині ОСОБА_2 будучи продавцем консультантом магазину «InterTop» по проспекту Т.Шевченка 9, працювала без сертифікату, що підтверджує вакцинування від «Covid-19» методом полімеразної ланцюгової реакції або експерес-тесту на визначення антигена коронавірусу «SARS-CoV-2», яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від «Covid-19» однією дозою одноразової вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, чим порушила вимоги п.п.4 п.3-5 постанови КМУ №1236 віж 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що в зазначений у протоколі день, вона як завжди знаходилася на робочому місці в магазині «Інтертоп», що розташований по проспекту Т.Шевченка 9 в м.Кам`янське. Приблизно о 13.00 годині, до приміщення магазину зайшли працівники поліції та почали перевіряти наявність сертифікатів. Відвідувачів в залі в цей час не було. До роботи в магазині, вона була допущена кервництвом на підставі довідки про одужання від короновірусної інфекції від сімейного лікаря.

Зазначене підтвердила в судовому засіданні відповідною довідкою від сімейного лікаря від 25.10.2021 року, про те, що напередодні вона пербувала на лікуванні з приводу короновірусної інфекції «Covid-19» (ПЛР №4305 від 22.10.2021 року - негативний).

Також ОСОБА_2 наддала висновок лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби «COVID-19» спричиненої «SARS-CoV-2», яким їй рекомендовано вакціонування через 28-90 днів з дати позитивного тесту, тобто від 12.10.2021 року.

Окрім цього зазначила, що хоча сімейним лікарем вакцинація проти короновірусу рекомендована тільки через 28-90 днів, вона за власної ініціативи на момент розгляду справи, вже пройшла 2й етап вакцінакції, та через деякий час зазначена інформація повинна підтягнутися до порталу «Дія».

З протоколом вона категорично не згодна. Вину свою не визнала. Вимоги карантину людей не порушувала. Просила справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно положень ч.1 ст.44-3 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей. Об`єктом правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП полягає в суспільних відносинах у сфері охорони здоров`я населення. Безпосередній об`єкт встановлені Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування правила дотримання карантину.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Дії ОСОБА_2 , як зазначено посадовою особою порушують п.п.4 п.3-5 постанови КМУ №1236.

Підпунктом 4 пункту 3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (в редакції від 08.11.2021 року) передбачено, що заборонено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім :

-приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання;

- торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

- провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів, перукарень та салонів краси за попереднім записом;

- виконання робіт із збирання і заготівлі відходів;

- провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг. Приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність з надання телекомунікаційних послуг, здійснюється за попереднім записом.

Тобто враховуючи вимоги вищезазначеного пункту постанови КМУ, на який посилається посадова особа, суд приходить до висновку, що відсутня об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Разом з тим, фабула інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення має ознаки підпункту 16 пункту 3-5 постанови КМУ №1236.

Підпунктом 16 пункту 3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (в редакції від 22.11.2021 року) передбачено, що обмеження передбачені підпунктами 1-7, 9, 14 та 16 цього пункту, не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Наявна в матеріалах справи копія довідки від 25.10.2021 року виданій ОСОБА_2 , взагалі спростовують інкриміноване останній правопорушення, та створює пряме протиріччя складеному протоколу, оскільки вказує на проходження курсу лікування після перенесення короновірусної хвороби останньою з подальшим негативним результатом ПЛР тесту (№4305 від 22.10.2021 року) та свідчить про наявність імуного захисту проти хвороби.

Висновком лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби «COVID-19» спричиненої «SARS-CoV-2» від 12.11.2021 року, ОСОБА_2 рекомендовано вакціонування тільки через 28-90 днів з дати позитивного тесту.

Прийняття рішення про винність ОСОБА_2 тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівниками поліції, є порушенням принципів законності, презумпції невинуватості та змагальності сторін.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що належних та беззаперечних доказів на підтвердження наявності об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, посадовою особою не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , фототаблицю, долучені до матеріалів справи копії медичних документів, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, керуючись ст.ст. 44-3, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський