Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1661/21 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Кіндрася С.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кіндрася С.В. на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 21 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови суду, 06.12.2021 о 08 годині 41 хвилина в с.Громада по вул.Свободи водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком на стан алкогольного сп`яніння №06 від 06.12.2021, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та адвокат Кіндрась С.В. просять постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що відсутній відеодоказ як з відео реєстратора так і з боді камери поліції чи письмові пояснения свідків, керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначеним як в постанові про адміністративне правопорушення так і в протоколі про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що з відео видно як автомобіль ОСОБА_1 стоїть біля його будинку і не рухається, ОСОБА_1 пішим ходом пересувавсь біля свого будинку по домашнім справам. Наголошує, що враховуючи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №06 від 06.12.2021 року, то огляд ОСОБА_1 проводився не як водія, а як пішохода, оскільки останній не керував автомобілем. Крім того, в копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.12.2021, зазначено дачу і годину огляду - 06 липня 2021 року, 9-00 годин, а огляд відбувався в грудні 2021 року, що не враховано в суді. Крім того, в акті печатка приймального відділення, а підпис лікаря нарколога, печатка лікаря нарколога відсутня. Фактично мундштук і медичний виріб ДРАГЕР 3000 подавала медсестра та здійснювала медогляд не маючи на то повноважень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кіндрася С.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, навів доводи викладені в апеляційній скарзі. Захисник останнього підтримав позицію свого підзахисного, наголосивши на своїх апеляційних доводах.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 як спробу сторони захисту уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123076 від 06.12.2021 (а.с.2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №944512 від 06.12.2021 (а.с.3); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №06 від 06.12.2021 (а.п.5); відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с.6).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123076 від 06.12.2021 (а.с.2), ОСОБА_1 06.12.2021 о 08 годині 41 хвилина в с.Громада по вул.Свободи керував т/з ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком на стан алкогольного сп`яніння №06 від 06.12.2021, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Як вважає апеляційний суд, вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП. Цей протокол підписано особою, яка його склала, особисто ОСОБА_1 , яким у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено - «рухався до магазину за кермом вживав бальзам», за відсутності з його боку жодних заперечень щодо процедури складання та суті самого протоколу. Крім того, у відповідності до змісту протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього, що є відповідним п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №123076 від 06.12.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідними вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначеними главою 19 КУпАП.

З дослідженого та проаналізованого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.6), вбачаються обставини зупинки ОСОБА_1 який керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення ПДР України, за результатами чого поліцейськими винесено постанову серії БАА №944512 від 06.12.2021 (а.с.3). Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, у останнього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В свою чергу, останній, не заперечував щодо керування ним автомобілем, при цьому, погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно відеозапису доданого до матеріалів справи також встановлено, що під час того, як працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем та у нього не працював поворот, також був присутній його син, однак ні ОСОБА_1 , ні його син не повідомляли працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_3 . Окрім того, син ОСОБА_1 радив своєму батькові, якщо той не вживав алкоголь, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 06.12.2021 о 08 годині 41 хвилина в с.Громада по вул.Свободи, її відповідних учасників, опосередковано підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння під час згаданих подій. При цьому, ОСОБА_1 протягом тривалого часу відеофіксації подій жодного разу, навіть опосередковано, не заперечує дій поліцейських, того що керував автомобілем. Крім того, за результатами перевірки цієї відеофіксації апеляційним судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.п.4), підставою для його складання стало направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для освідування. Апеляційний суд вважає цей акт відповідним вимогам Інструкції, як складений в порядку та спосіб передбаченими її вимогами.

В свою чергу, як вбачається з висновку Любарської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2021 (а.с.5), ОСОБА_1 06.12.2021 о 09 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилося у відповідному медичному закладі Любарської ЦРЛ, за результатами огляду останнього, встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, доказів, що останній не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у цьому медичному закладі, матеріали справи не містять.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складено лікарем, огляд проведено у відповідному медичному закладі охорони здоров`я, у відповідності до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, та Інструкції. Цей висновок, на думку апеляційного суду, складений лікарем із застосуванням спеціальних знань з метою встановлення певних обставин і фактів, та є належним доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

В свою чергу, апеляційний суд зважає і на те, що ОСОБА_1 не було завлено жодного відповідного клопотання, з метою доведення своєї позиції на спростування інформації висновку від 06.12.2021, шляхом витребування з Любарської ЦРЛ копії відповідного акту медичного огляду №16 від 06.12.2021, на підставі якого і було складено вище зазначений висновок.

Отже, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ОБ №123076 від 06.12.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

Під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими. Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Кіндрася С.В. залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 21 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун