Справа № 484/3324/21
Провадження № 3/484/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.08.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершино-Кам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.10.2013 року, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.08.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адімінстративне правопорушення серії ДПР 18 №210198 від 22.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що 22.08.2021 року о 02-44 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Грушевського, 1, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. У встановленому законом порядку зі згоди водія на місці було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою техприладу "Драгер", результат огляду 0,93%, тест №1496, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.10.2013р. та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 22.08.2021р. Для підтвердження повторного протягом року вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області до матеріалів справи долучено довідку, за якою згідно даних підсистеми ІПНП "Адмінпрактика" відносно гр. ОСОБА_1 24.09.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №126152 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який разом з матеріалами справи направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення подальшого провадження. Згідно постанови суду від 20.11.2020 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Шалару О.І. заперечували проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. Вказували, що про винесення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №126152 від 24.09.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняття постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2020 року у справі провадження №3/205/7743/20 гр. ОСОБА_1 стало відомо після ознайомлення його представника з матеріалами адміністративної справи №205/7743/20 провадження №3/205/7743/20. Крім того, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що ним подано апеляцію на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2020 року у справі №205/7743/20 і 13.01.2022 року Дніпровським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження №33/803/174/22. Однак в зв`язку з веденням військового стану в Україні з 24.02.2022 року приймати участь у судових засіданнях чи отримати якусь інформацію про розгляд справи із загальнодоступних джерел інформації не представляється за можливе. Таким чином, представник ОСОБА_1 вважає, що оскільки постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2020 року по справі №205/7743/20 не набула законної сили, тому відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП відсутні відомості та докази притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2020 року у справі №205/7743/20, яка набрала законної сили в результаті перегляду Дніпровським апеляційним судом (апеляційне провадження №33/803/174/22).

Тому, враховуючи той факт, що викладені у протоколі та доданих до нього матеріалах відомості не знайшли свого підтвердження, працівниками поліції не доведено факт притягнення протягом року правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, ч.2 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 279, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови сладений 25.03.2022 року.

СУДДЯ: