Єдиний унікальний номер №943/75/22
Провадження №3/943/115/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого різноробочим ПП «Тайфун плюс», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029180 від 09.01.2022 року ОСОБА_1 09.01.2022 року о 18.30 год. в с. Ожидів, вул. Шашкевича, 70 керував автомобілем FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» 6810, який показав 0,75 % та з результатом був не згідний, тому був доставлений в КНП «Буська ЦРЛ», де черговий лікар у встановленому законом порядку провів медичний огляд та виписав висновок № 9 від 09.01.2022 року. Дана процедура фіксувалася на службову бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення.

Захисник Скоробогатий М.В. у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Покликався на те, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складено о 19.20 год., тобто ще до проведення огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення стану сп`яніння, огляд на місці було проведено приладом, який має технічні несправності, оскільки прилад не вказує дату та годину проведення огляду, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Буська ЦРЛ», у відповідності до вимог Інструкції, як такого не відбулося, документи з даного приводу не відповідають вимогам Інструкції, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з лише з використанням газоаналізатора «Алкофор-307», який в період з 04.01.2016 року і дотепер не проходив калібрування (повірки), яке мало б проводитися щорічно, відповідно і встановлені результати огляду не можуть бути враховані, оскільки такий алкотестер було заборонено використовувати згідно вимог інструкції, його показання є некоректними, а відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції висновок про перебування особи в стані сп`яніння не може бути врахований. Складені лікарем документи не відповідають фактичним обставинам події та відеозапису. Звернув також увагу, що огляд в приміщенні Буської ЦРЛ, а саме застосування спеціального технічного засобу, проводилось медсестрою (особою жіночої статі), а не лікарем, як цього вимагають нормативні документи.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, вислухавши позицію захисника, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1-5 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та виявлення такого стану регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні норми передбачені «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п. 9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктами 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно матеріалів справи та відеозапису працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager» 6810. При цьому з роздруківки алкотестера, яка долучена до протоколу, не можливо встановити дату та час проведення такого тесту, оскільки вона містить у відповідних графах нулі. На відеозаписі факт проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу відображено о 20.35 год., однак працівником поліції на камеру оголошується факт проведення огляду о 19.44 год.

При цьому, працівниками поліції до протоколу не долучено акту огляду, як цього вимагає Інструкція.

Натомість, на відеозаписі відображена інформація про незгоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду та пропозиція прослідувати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Отже, результат проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу до уваги не може братися, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами такого огляду.

Також, згідно матеріалів справи та документів, долучених захисником до матеріалів справи у відповідь на адвокатські запити встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , складений 09.01.2022 року о 20.15 год., згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведено 09.01.2022 року о 20.10 год.

Згідно відеозапису, долученого до протоколу та наявного в матеріалах справи, в приміщенні КНП Буська ЦРЛ під час огляду ОСОБА_1 використовувався виключно спеціальний технічний засіб «Алкофор». Лікарем інших дій не проводилося, відеозапис такої інформації не містить.

Згідно акту огляду, долученого захисником до матеріалів справи, огляд проведено о 20.15 год., про що о 20.15 год. складено відповідний акт.

Разом з тим, акт містить посилання на вимірювання тиску результат 140/80, пульсу результат 98, проведення інших дій, що суперечить представленому відеозапису, а також часу, протягом якого ці дії проведено.

Крім того, акт містить посилання на використання алкотестера «Алкофор-307», яким встановлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі з показаннями «0,68 проміле», та повторне, через 20 хвилин, проведення такого тесту з показанням 0,68 проміле, що суперечить відеозапису, висновку, іншим матеріалам справи.

Аналогічні записи відображено і в журналі направлених на огляд.

При цьому, на відеозаписі чітко видно, що застосування алкотестера «Алкофор-307» в приміщенні КНП Буська ЦРЛ з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проводить особа жіночої статі, а усі документи заповнені лікарем ОСОБА_2 , застосування алкотестера відбувалося лише один раз, що вочевидь суперечить вимогам Інструкції. Разом з тим, відповідно до відповіді КНП «Буська ЦРЛ» від 18.03.2022 року, яка долучена захисником до матеріалів справи, в період з 04.01.2016 року калібрування (повірка) спеціального технічного засобу «Алкофор-307», який використовується КНП «Буська ЦРЛ» не проводилася.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року №1324-VII термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 становить 1 рік.

Аналогічні вимоги до спеціального технічного засобу «Алкофор-307» викладені і в Інструкції з експлуатації.

Наведені факти є достовірними, не викликають сумніву, оскільки підтверджені належними і допустимими доказами, а невідповідність записів у документах, складених лікарем, відеозапису, долученому працівниками поліції до матеріалів справи, ставить під обґрунтований сумнів результати проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, огляд, проведений з порушенням є недійсними, а його результати не можуть використовуватися судом для доведення вини.

В даному випадку судом встановлено грубе порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення та доводи захисника, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, судом встановлено грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, що є суттєвим в даній категорії справ, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда