Справа № 692/35/22
Провадження № 3/692/78/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 , 07.01.2022р. о 16 год. 10 хв. в с. Золотоношка, вул.. Центральна, керував транспортним засобом Merсedes, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився як на місці, так і в лікувальному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 27.01.2022р. о 09:20 год., 14.02.2022р. о 09:30 год. та 22.02.2022р. 09:00 год. гр. ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань до суду не надсилав, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 22.02.2022р. о 09:00 год. представник ОСОБА_1 - адвокат Борт П.С. пояснив,що його клієнт не прибув у зв`язку з перебуванням на роботі

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , відповідно ст. 268 КУпАП, за участі його представника адвоката Борта П.С.

У судовому засіданні адвокат Борт П.С. клопотав про закриття справи про адміністративне правопорушення , оскільки матеріали справи на його думку не містять достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу суду, щодо невідповідності наданого протоколу про адміністративне правопорушення оскільки у тому місцем вчинення правопорушення вказана вул.. Центральна без точного визначення місця такого вчинення. У протоколі не вказано, яким чином встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності. До протоколу додано фрагмент відеозапису, однак не зазначено, якими технічними засобами було здійснено даний запис. Вказав, що поліцейський не може здійснювати відеозапис на власний телефон. При цьому звернув увагу суду, що з даних відеозапису вбачається, що працівники поліції у службовому автомобілі мали відео реєстратор, однак даний пристрій для відеозапису описаних подій не використовували. Вважає, що відео є неповним, фрагментом і це нівелює його як доказ, посилався на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року по справі № 679/625/21. Зазначає, що на відео вбачається, що особа відмовляється від проходження огляду на місці з застосуванням приладу Драгер, однак від проходження огляду в медичному закладі не відмовляється. В наданому протоколі та доданій в якості доказу постанові вказано один і той же час складення документів. У вказаних документах та рапорті працівника поліції наявні розбіжності у часі вчинення адміністративного правопорушення 16:10 год. та 16:15 год. відповідно. При цьому у протоколі та рапорті наявні розбіжності у місці вчинення правопорушення: вул. Центральна та вул. Шевченка відповідно. Працівники поліції автомобіль ОСОБА_1 не зупиняли, вказаний автомобіль не рухався. Незважаючи на прохання особи працівники поліції відеодоказів вчинення правопорушень, які були підставами зупинки, не надали. Особі направлення для проходження огляду в медичному закладі не надавалось, відомостей про вилучення посвідчення водія, надання тимчасового посвідчення та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсутні, транспортний засіб не евакуйовувався. Таким чином процедура складення адміністративного протоколу не була дотримана. Окрім того, у рапорті працівника поліції вказано, що ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено під час розгляду справи, однак з наданого відео файлу вбачається, що розгляд справи ніхто не проводив. Також пояснив, що долучена в якості доказу копія постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не оскаржувалась, адміністративний штраф не сплачувався, права особі не роз`яснювались.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку, ОСОБА_1 , зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на заперечення представника Скляр О.О. щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397026 від 07.01.2022р., згідно якого ОСОБА_1 , 07.01.2022р. о 16 год. 10 хв. в с. Золотоношка, вул.. Центральна, керував транспортним засобом Merсedes, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився як на місці, так і в лікувальному закладі.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 592187 від 07.02.2022р., згідно якого ОСОБА_1 , 07.01.2022р. о 16 год. 10 хв. в с. Золотоношка, вул.. Центральна, керував транспортним засобом Merсedes, д.н.з. НОМЕР_1 , користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці, порушивши п. 2,9,д ПДР України, після зупинки транспортного засобу не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Відомості про скасування вказаної постанови або її оскарження щодо спростування зроблених у ній висновків відсутні;

- рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області О. Белих від 07.01.2022р., згідно якого 07.01.2022р. о 16 год. 15 хв. в с. Золотоношка, вул. Шевченка було виявлено автомобіль Merсedes, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час руху користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці. Відповідний транспортний засіб було зупинено, під час розгляду справи у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Під час безперервної відео фіксації водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Водій проходити огляд на стан сп`яніння на місці відмовився, також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння найближчому закладі охорони здоровя.

- наданими та оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами, згідно яких вбачається, що працівники поліції під час руху на автомобілі здійснили маневр розворот та наблизились до автомобіля Merсedes, д.н.з. НОМЕР_1 , який на час підїзду поліцейських знаходився на узбіччі дороги з ввімкненими фарами. При наближенні особи, що здійснює відеозапис до автомобіля Merсedes з нього, з місця водія вийшов чоловік, який тримав у руці мобільний телефон, продовжуючи спілкування. Поліцейськими було роз`яснено особі, що він зупинений у зв`язку з керуванням транспортним засобом з мобільним телефоном у руках та без ременя безпеки й запропоновано водію пройти огляд сп`яніння на місці з застосуванням приладу Драгер, або в найближчому медичному закладі, або відмовитись від такого огляду. Поліцейськими протягом відеозапису неодноразово зазначалось про наявність у особи ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю. Водій факт скоєння адміністративного правопорушення керування транспортним засобом з мобільним телефоном у руках заперечував, просив надати відеодокази вчинення правопорушення, після чого був готовий підписати усі протоколи, зокрема за ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місця з застосуванням приладу Драгер відмовився у зв`язку з недовірою, в той же час факт перебування у стані сп`яніння не заперечував, бажання відбути до найближчого медичного закладу для проходження огляду не виявляв, намагався у телефонному режимі отримати від невідомої особи інструкції щодо своїх дій. Протягом відеозапису, який триває безперервно 18 хв. 13 сек., відбувається спілкування працівників поліції з водієм з метою проходження огляду для визначення стану сп`яніння або відмови від такого огляду, в кінці відеозапису водій повертається до свого автомобіля, а поліцейські зазначають про його відмову від огляду. Кінець запису.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, окремі неточності в цілому не впливають на їх оцінку , не перешкоджають можливості застосовувати їх в якості доказів та не заперечують викладених у них фактів .

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що незазначення точного місця (номеру будинку) вчинення правопорушення не є суттєвим порушенням, яке не впливає на факт вчинення діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 . Окрім того, з наданого відеодоказу вбачається, що спілкування проходить на узбіччі дороги в межах населеного пункту поряд будинки відсутні, що унеможливлює прив`язку до місцевості.

Щодо не встановлення особи, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення суд зазначає, що заперечуючи вину у скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 та його захисником факт перебування ОСОБА_2 в с. Золотоношка по вул.. Центральна за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 397026 від 07.01.2022р. не заперечується, адвокатом після перегляду відеодоказу сумнівів у особі, що є на відео не виникло, заяв та клопотань про встановлення особи не надходило, з цих підстав адміністративні матеріали не заперечувались, окрім того з відеодоказу вбачається, що одним з працівників поліції робиться зауваження про наявність відомостей про особу, якій інкримінується адміністративне правопорушення.

Щодо відео файлу суд зазначає, що наданий відеозапис триває безперервно протягом 18хв. 13 с. й не містить даних про його переривання або втручання у його цілісність іншим способом, даний факт стороною ОСОБА_1 не доведено.

Щодо твердження адвоката Борта П.С. про визнання відеозапису неналежним доказом у зв`язку з відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення запису про прилад, за допомогою якого здійснювалась відео фіксація суд зазначає наступне та неможливості визнання його в якості доказу оскільки він зроблений на телефон зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що також відповідає вимогам ч. 8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Таким чином чинним законодавством не передбачено вимоги про обов`язкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Вказана вимога стосується постанови по справі про адміністративне правопорушення, що відповідає висновкам викладеним у постанові Сьомого апеляційного адміністративного судувід 21 липня 2021 року по справі № 679/625/21, на яку посилався адвокат Борт П.С., де зроблено висновок, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того з наданого відеозапису не вбачається, що він здійснений працівником поліції саме за допомогою телефону, даний факт належним чином не доведений. Окрім того положеннями ст. 251 КУпАП не заборонено працівниками поліції здійснювати фіксування обставин адміністративного правопорушення за допомогою мобільного телефону. Такі дані можуть фіксуватись як працівниками поліції так і особою, що притягується до адміністративної відповідальності або свідками : «показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів».

Щодо зазначення однакової дати та часу складення протоколу серія ДПР 18 № 397026 від 07.01.2022р. та доданої в якості доказу постанови серія БАВ №592187 від 07.01.2022р. суд зазначає, що дана обставина жодним чином не впливає на сам факт скоєння адміністративного правопорушення, а тому не береться судом до уваги, так само як і зазначення у протоколі серія ДПР 18 № 397026 від 07.01.2022р. та доданому рапорті поліцейського часу вчинення правопорушення з різницею у 5 хв. (16:10 год. та 16:15 год. відповідно) та розбіжності у місці правопорушення ( вул.. Центральна та вул. Шевченка відповідно), оскільки час та місце вчинення правопорушення зазначені у вказаному протоколі також збігається з встановленими працівником поліції часом, та місцем правопорушення, вказаним у постанові серія БАВ №592187 від 07.01.2022р., яка не оскаржена, зазначені у ній обставини не оспорені.

Щодо заперечення сторони захисту факту зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції суд зазначає, що даний факт також встановлено у зазначеній вище постанові серія БАВ №592187 від 07.01.2022р. , яка не оскаржена, викладені у ній факти ОСОБА_1 не заперечено. Окрім того, на досліджуваному відео вбачається присутність автомобіля Merсedes, д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі дороги в межах населеного пункту, який не міг туди прибути самостійно, на місці водія знаходився ОСОБА_1 . Також на відео працівник поліції наголосив, що ним було здійснено зупинку вказаного транспортного засобу в зв`язку з порушенням водієм ПДР.

Щодо заперечень сторони захисту щодо того , що у водія ОСОБА_1 в порушення вимог КУпАП посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався як не видавалося і направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, а від керування водій відсторонений не був суд зазначає, що згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд таких осіб, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Протокол серія ДПР 18 № 397026 від 07.01.2022р. дійсно містить відмітку що документи не вилучались, однак з наданих матеріалів присутність у ОСОБА_1 документів не вбачається, а згідно постанови серія БАВ №592187 від 07.01.2022р. він притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в т.ч. за ненадання посвідчення водія. Також у вказаному протоколі наявна відмітка про відмову особи отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння не доставлявся, самостійно прибути туди бажання не виявляв необхідності підготовки такого направлення не вбачається.

Щодо виявлення у особи ознак алкогольного чи іншого сп`яніння суд зазначає, що протягом відео працівником поліції неодноразово робиться зауваження про наявність таких ознак, зокрема запаху алкоголю, на що водієм зауважень та заперечень не надходить, пройти огляд на місці особа відмовляється, пропозицію поліцейських прибути до медичного закладу для проходження такого огляду у визначеному законом порядку не підтримує.

Таким чином, вказані твердження захисника Скляра О.О. не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів у судовому засіданні та прямо суперечать даним матеріалів справи, що досліджені судом, тому розцінюються судом як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що заперечення сторони захисту зводяться виключно до аналізу наявних матеріалів та їх оскарження заперечення без надання інших доказів, що підтверджують позицію сторони захисту. ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість прибути у судове засідання та прямо заперечити факт скоєння ним правопорушення, надати особисті пояснення щодо обставин справи та можливі наявні у нього докази на підтвердження своєї невинуватості у інкримінованому правопорушенні, таких можливостей не використав, особисто у засідання не прибув, доказів неможливості його прибуття стороною захисту надано не було.

Отже, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Усе викладене вище складається у низку достатньо чітких презумпцій, що дозволяють поза розумним сумнівом визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2022 року.

Суддя Л.О. Левченко