Справа №: 310/213/22
3/310/480/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

прокурора Педана Ю.Г.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Озюменка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Бердянської районної ради Запорізької області 8 скликання, заступника голови Бердянської районної ради Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 09.04.2004 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області

у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 3 від 10.01.2022 року, рішенням № 01 від 08.12.2020 року першої сесії Бердянської районної ради Запорізької області восьмого скликання визнано повноваження ОСОБА_1 , як депутата Бердянської районної ради Запорізької області восьмого скликання. Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до протоколу засідання Бердянської районної ради 8 скликання першої сесії (перше пленарне засідання) від 08.12.2020 року, під час розгляду та голосування по питанню № 4 про обрання заступника голови Бердянської районної ради восьмого скликання, були присутні 31 депутат із 42 обраних, в тому числі і новобраний депутат ОСОБА_1 .

За результатами таємного голосування, відповідно до протоколу № 3 засідання лічильної комісії Бердянської районної ради, у голосуванні взяли участь 31 депутат, в тому числі і ОСОБА_1 .

Рішенням № 4 від 08.12.2020 «Про обрання заступника голови Бердянської районної ради восьмого скликання» заступником голови вказаної ради обрано ОСОБА_1 .

Таким чином, депутат Бердянської районної ради ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, усвідомлюючи наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, у порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив сесію районної ради (колегіальний орган) про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття участі у процедурі голосування по питаннях щодо обрання себе заступником голови районної ради восьмого скликання.

В даному випадку суперечність полягає в тому, що, з одного боку, у ОСОБА_1 наявний приватний немайновий інтерес, зумовлений бажанням обійняти керівну посаду, а з іншого, останній, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, у вказаному протоколі не йдеться про правомірність або неправомірність вчиненої дії, у вигляді прийнятті участі у голосуванні, а вказується на факт порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», в розрізі вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, посадова особа управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, яка надала оцінку зібраним доказам, та встановила факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , чітко усвідомлює, що прийняття участі у голосуванні відносно себе особисто, породжує наявність реального конфлікту інтересів, та потребує його регулювання за допомогою механізмів визначених Законом України «Про запобігання корупції».

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є приміщення Бердянської районної ради Запорізької області, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, 3.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 08.12.2020, тобто день проведення сесії.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.01.2022, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

Крім того відповідно до протоколу № 4 від 10.01.2022, рішенням № 01 від 08.12.2020 року першої сесії Бердянської районної ради Запорізької області восьмого скликання визнано повноваження ОСОБА_1 , як депутата Бердянської районної ради Запорізької області восьмого скликання.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до протоколу засідання Бердянської районної ради 8 скликання першої сесії (перше пленарне засідання) від 08.12.2020 року, під час розгляду та голосування по питанню № 4 про обрання заступника голови Бердянської районної ради восьмого скликання, були присутні 31 депутат із 42 обраних, в тому числі і новобраний депутат ОСОБА_1 .

За результатами таємного голосування, відповідно до протоколу № 3 засідання лічильної комісії Бердянської районної ради, у голосуванні взяли участь 31 депутат, в тому числі і ОСОБА_1 .

Рішенням № 4 від 08.12.2020 «Про обрання заступника голови Бердянської районної ради восьмого скликання» заступником голови вказаної ради обрано ОСОБА_1 .

Таким чином, депутат Бердянської районної ради ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, усвідомлюючи наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив сесію районної ради (колегіальний орган) про наявність реального конфлікту інтересів та взяв участь у процедурі голосування по питаннях щодо обрання себе заступником голови районної ради восьмого скликання, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В даному випадку суперечність полягає в тому, що, з одного боку, у ОСОБА_1 наявний приватний немайновий інтерес, зумовлений бажанням обійняти керівну посаду, а з іншого, останній, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, у вказаному протоколі не йдеться про правомірність або неправомірність вчиненої дії, у вигляді прийнятті участі у голосуванні, а вказується на факт порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», в розрізі вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, посадова особа управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, яка надала оцінку зібраним доказам, та встановила факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , чітко усвідомлює, що прийняття участі у голосуванні відносно себе особисто, породжує наявність реального конфлікту інтересів, та потребує його регулювання за допомогою механізмів визначених Законом України «Про запобігання корупції».

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є приміщення Бердянської районної ради Запорізької області, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, 3.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 08.12.2020, тобто день проведення сесії.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.01.2022, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєних правопорушеннях не визнав, заперечував проти складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. Суду пояснив, що дійсно приймав участь у відповідних голосуваннях, одне з яких було таємне, але діяв відповідно до діючого законодавства, в рамках депутатських повноважень. Вимог Закону не порушував, конфлікту інтересів при цьому не мав, ані реального, ані потенційного, при цьому він обізнаний про вимоги Закону щодо необхідності повідомлення про наявний конфлікт інтересів. Просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Озюменко Є.Ю. в судовому засіданні зазначив, що не згоден з вказаними протоколами, вважає їх незаконними, та такими, що складено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в даному випадку має місце відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття адміністративних справ відповідно до ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Просив провадження по справі закрити, пославшись зокрема на правові позиції з цього питання, про що надав письмове клопотання.

Прокурор Педан Ю.Г. в судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та необхідним призначити мінімальне стягнення визначене санкцією даної статті.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення щодо факту складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, зазначивши, що днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.01.2022, оскільки саме в цей день була надана оцінка зібраним доказам по справі, якій передувало отримання відповідей на запити з відповідних органів, оскільки це було необхідно для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адімінправопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, свідка, та дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до цієї статті зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зіст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобовязаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням № 01 від 08.12.2020 року першої сесії Бердянської районної ради Запорізької області восьмого скликання визнано повноваження ОСОБА_1 , як депутата Бердянської районної ради Запорізької області восьмого скликання.

Відповідно до протоколу засідання Бердянської районної ради 8 скликання першої сесії (перше пленарне засідання) від 08.12.2020 року, під час розгляду та голосування по питанню № 4 про обрання заступника голови Бердянської районної ради восьмого скликання, були присутні 31 депутат із 42 обраних, в тому числі і новобраний депутат ОСОБА_1 .

За результатами таємного голосування, відповідно до протоколу № 3 засідання лічильної комісії Бердянської районної ради, у голосуванні взяли участь 31 депутат, в тому числі і ОСОБА_1 .

Рішенням № 4 від 08.12.2020 «Про обрання заступника голови Бердянської районної ради восьмого скликання» заступником голови вказаної ради обрано ОСОБА_1 .

Отже, протоколом про адмінправопорушення встановлено, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення Бердянської районної ради № 4 від 08.12.2020, про затвердження його заступником голови Бердянської районної ради Запорізької області, приймав участь у голосуванні про висунення кандидатур на посаду голови ради, внесення до бюлетеня для таємного голосування кандидатів на обрання заступника голови Бердянської районної ради та про затвердження протоколу лічильної комісії № 3 про обрання заступника голови Бердянської районної ради, самостійно публічно не оголосив під час засідання ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та голосував «за» за вказане питання.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 мав реальний конфлікт інтересів, але заяву про конфлікт інтересів не надавав, на пленарному засіданні не заявляв про конфлікт інтересів та не відмовлявся від участі у голосуванні за його кандидатуру на посаду заступника голови районної ради, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжив. Таким чином, депутат Запорізької районної ради 8 скликання та заступник голови Бердянської районної ради вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ч.2 ст.172-7 КУпАП- вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В даних, наведених в протоколах № 3 та № 4 від 10.01.2022 року вказано, що ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Бердянської районної ради Запорізької області, під час засідання першої сесії Бердянської районної ради восьмого скликання 08 грудня 2020 року, під час розгляду питання щодо обрання його заступником голови Бердянської районної ради восьмого скликання, на підставі протоколу лічильної комісії про результати голосування, не повідомив сесію районної ради про наявний у нього реальний конфлікт приватного інтересу та службових повноважень та в умовах реального конфлікту інтересів безпосередньо проголосував за рішення № 4 «Про обрання заступника голови Бердянської ради восьмого скликання».

Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення про реальний конфлікт інтересів та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Виходячи з аналізу положень ст. 172-7 КУпА, адміністративна відповідальність в даному випадку настає у разі неповідомлення, вчинення дій особою за наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до примітки 2 до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Депутатом місцевої ради відповідно до ст. 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" є депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, який представляє інтереси відповідної територіальної громади.

Так, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, виходячи з системного аналізу ч. 1 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради.

Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях міської ради, обирання та обрання до органів відповідної ради.

У відповідності до ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як обрання голови ради, відповідно, заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади; утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій; утворення президії (колегії) ради, затвердження положення про неї тощо.

Беручи до уваги визначення поняття "реальний конфлікт інтересів", згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, слід констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

Тобто, якщо, депутат районної ради, який виконує свої повноваження у складі такого колегіального органу, голосує за погодження призначення себе на посаду голови ради, він одноособово не приймає такого рішення, оскільки таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів.

Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між голосуванням та прийняттям рішення, тобто участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом його представницьких повноважень, а не здійсненням його приватного інтересу.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення і викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, та знайшла своє відображення в низці прийнятих судами рішень по аналогічних справах (№ 750/13013/21, справа № 1522/8024/17) щодо спроб притягнення до адміністративної відповідальності депутатів рад, які голосували за обрання себе на посади голів, секретарів рад, та не спростовується методичними рекомендаціями Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції № 5 від 02.04.2021, які у п.п. 2.2.1 п. 2.2 не відносять до випадків приватного інтересу голосування за самого себе при обранні на певну посаду.

Те саме випливає з положень ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування», які регламентують питання, що вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях, тобто колегіальним органом.

Одночасно право депутата бути обраним до складу виконавчого органу прямо встановлене ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Із цього випливає, що право бути обраним до складу виконавчого органу є реалізацією представницьких повноважень депутата, а не здійсненням його приватного інтересу.

З обранням особи депутатом органу місцевого самоврядування такій особі разом з комплексом інших прав та повноважень делегується і представницьке право бути обраним до складу виконавчих органів такої ради.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В матеріалах справи знаходиться протокол № 3 засідання лічильної комісії з обрання голови Бердянської районної ради восьмого скликання від 08 грудня 2020 року з якого вбачається, що у голосуванні за рішення № 4 «Про обрання заступника голови Бердянської районної ради» взяли участь 31 депутат, із присутніх 31 (загальний кількісний склад ради 42 депутати), і при необхідних 22 голосах «за» для прийняття рішення, проголосували «за» 31 .

З наведеного слід дійти висновку, що роль ОСОБА_1 в прийнятому рішенні є незначною, та не може бути кваліфікована як значний вплив ані на результати голосування, ані при прийнятті рішення про визнання його обраним .

Отже, відсутність приватного інтересу у депутата ОСОБА_1 під час голосування, прямо встановлене законодавством право голосувати та бути обраним, яке входить до представницьких повноважень депутата, та прийняття рішення про визнання обраним його на посаду заступника голови районної ради свідчить і про відсутність реального конфлікту інтересів.

Матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 його службовими повноваженнями, як депутата Бердянської районної ради Запорізької області 8 скликання, в момент проведення голосування по обранню заступника голови районної ради та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині 1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст.3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

В судовому засіданні не доведено, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене ним умисно, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Отже, відсутня субєктивна сторона даного правопорушення, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у нього особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8, 9, 172-7, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення № 310/213/22 (номер провадження 3/310/480/22) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та № 310/214/22 (номер провадження 3/310/481/22) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 310/213/22 (номер провадження 3/310/480/22).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено 22.02.2022 о 13-00 год.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова