КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/1433/21

Провадження №3/133/260/22

24.02.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2021 о 23 год. 40 хв. в с. Козятині по вул. Миру, 8 водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за браком часу, а саме з огляду на те, що йому вночі було запропоновано пройти такий огляд у м.Вінниці, що займає певний час на дорогу, а зранку о 08 год 30 хв. 05.05.2021 він мав прийняти участь як член жюрі у конкурсі фахового майстерництва, який проводився на базі Козятинського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту

Адвокат Голуб Н.Є. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки: - наступного дня 05.05.2021 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на підставі особистого волевиявлення за направленням лікаря-нарколога Козятинської міської лікарні ОСОБА_2 пройдено тест на наркотичне сп`яніння, який виявився негативним; - ОСОБА_1 не вважається таким, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами; - свідок ОСОБА_2 вказала, що вона я лікар, не піддала б підозрі ОСОБА_1 як такого, що перебував у стані наркотичного сп`яніння, за тими ознаками, які вказані в протоколі, і вони, на її думку, більше стосуються ознак алкогольного сп`яніння; - показання свідка ОСОБА_3 взагалі не є належним доказом та мають бути оцінені критично, оскільки він, не будучи знайомим з ОСОБА_1 , під час допиту в суді чітко назвав його прізвище та вказав, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів.

У судовому засіданні свідок лікар-нарколог Козятинської міської лікарні ОСОБА_2 підтвердила те, що нею дійсно підписувалося додане адвокатом направлення ОСОБА_1 на аналіз сечі на виявлення наркотичних речовин за допомогою швидкого тесту від 05.05.2021, який ним придбано самостійно в аптеці. Крім того, свідок пояснила, що залишки наркотичних речовин можуть зберігатися в організмі людини залежно від кількості вжитого засобу, при цьому тест, який використано для виявлення наркотичних речови у ОСОБА_1 , не є абсолютним, а є своєрідною "лабораторією в кармані". Разом з тим, пояснила, що як лікар не може стверджувати однозначено без компелексного обстеження, що ті чи інші ознаки, зокрема порушення мови, розширені зіниці, вказують на те, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Це може бути лише приводом для підозри, але не висновку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що під час того, як їхав з м.Козятина в с.Махаринці, був зупинений працівниками поліції для засвідчення факту відмови особи від огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 і від огляду за допомогою алкотестера "Драгер", і від того, щоб їхати у м. Вінницю, відмовився. При цьому свідок вказав, що відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння була мотивована тим, що йому потрібно зранку наступного дня бути на роботі. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, він стояв, хитаючись, та мав протяжну мову.

На неодноразовий виклик до суду свідок ОСОБА_4 , підпис якого наявний у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, оскільки відсутній за адресою місця проживання.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частинами 3-4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі також - Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №463102 від 04.05.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд, поясненнями свідків, диском з відеозаписом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив те, що подія, яка зафіксована на відео, дійсно мала місце за його участі.

При цьому суд не бере до уваги висновок щодо результатів швидкого тесту на наркотики №119/13 "SNIPER" №5, складений 05.05.2021, оскільки протокол, на підставі якого розглядається дана справа, складено за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, переденого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що ж до показань свідків, наданих в судовому засіданні, в тому числі і тих, які на думку адвоката, є суперечливими, слід зауважити, що їх виклик до суду здійснювавсяза клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Лікар-нарколог підтвердила ту обставину, що нею дійсно видавалося направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за його особистої ініціативи. Однак до уваги судом можуть братися лише ті показання, що стосуються обставин справи. Протокол щодо останнього складено за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку за направленням поліцейського, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, ознаки наркотичного сп`яніння визначено Інструкцією і для цілей її застосування поліцейським в частині виявлення ознак наркотичного/алкогольного сп`яніння, наявність лікарського висновку законом не вимагається. В той час як за правилами ч. 2 розділу I вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За таких обставин, показаннями лікаря-нарколога не спростовується відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому те, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні назвав прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не викликає сумнівів у справжньості його показань, оскільки судом відповідно до вимог закону було повідомлено свідку перед його допитом у якій справі та в якості кого його викликано для надання пояснень, а також з`ясовано в яких стосунках він перебуває з ОСОБА_1 .

Водночас зміст долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_4 не вказує на наявність суперечностей між тими обставинами, які ним засвідчено, та обставинами, встановленими під час розгляду справи.

Отже, вказані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

За наведених вище обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук