ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/112/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рижова М.Г., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Рижова М.Г. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 14 листопада 2021 року о 02:00 годині у м.Запоріжжя, у Вознесенівському районі, пр.Маяковського, біля буд.3, керував автомобілем Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Рижов М.Г. просить скасувати постанову суду та закрити справу.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ОСОБА_1 в зазначених у протоколі час та місці вказаним автомобілем не керував.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнавав, пояснив, що він жодним чином не порушував ПДР. Вказував, що 14 листопада 2021 року під час зупинки автомобіля за кермом перебувала його знайома ОСОБА_2 , а він був в якості пасажира.

Після зупинки транспортного засобу він вийшов з автомобіля та на вимогу працівників поліції надав свідоцтво про реєстрацію автомобіля та посвідчення водія. Також з автомобіля вийшла і ОСОБА_2 , яка також надала пояснення працівникам поліції.

З невідомих причин працівники поліції, які зупиняли автомобіль, залишили місце пригоди. Натомість, прибув інший наряд поліції, які склали протокол у даній справі.

Свою відмову від проходження огляду ОСОБА_1 пояснив тим, що він не перебував за кермом автомобіля та просив працівників поліції надати для ознайомлення докази того, що саме він керував транспортним засобом чи перебував за кермом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своє вини, суд послався на докази, а саме протокол та відеозапис та визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд не дослідив та не оцінив доказів, наданих ОСОБА_1 , та не опитав ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника - адвоката Рижова М.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278947 від 14 листопада 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 14 листопада 2021 року о 02 год. 00 хв. у м.Запоріжжя, у Вознесенівському районі, пр.Маяковського, біля буд.3, керував автомобілем Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810 не проводився у зв`язку із відмовою останнього від огляду;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі;

- на відеозапису з бодікамери поліцейського, яким підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті заступника командира взводу №2 роти №1 батальону№3 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Мотренко О., згідно з яким, 14 листопада 2021 року при несенні служби на ПА-201, спільно з ст. сержантом поліції Денисенко Я.О., о 02 год. 10 хв. від екіпажа ПА-151, в складі ст.л-нт Лікін М.М.та л-нт. Нестеренко В.В., отримали інформацію, що вони затримали ТЗ SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, прохають скласти відповідні адміністративні матеріали. Прибувши на місце зупинки ТЗ, водію ОСОБА_1 , 1989 р.н., було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Alcotest Drager, або у медичному закладі у лікаря нарколога, було запропоновано декілька разів, на що водій відмовився, тобто хотів різними способами уникнути від проходження огляду, боді камера АР-00012, АР-0016. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; порушення мови. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, п.2.5 ПДР серії ААБ №278947, вилучено ПВ, видано ТД. Про повторність попереджено. Від керування відсторонено шляхом паркування автомобіля. Заходи фізичного впливу та спец.засоби до вище вказаного громадянина не застосовувались.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив про те, що не здійснював керування транспортним засобом. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав надані під час судового розгляду пояснення та додатково зазначив, що він йшов повз автомобіля та помітив, що спущено колесо. Транспортним засобом він не керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рижов М.Г. підтримав апеляційну скаргу, в доповнення зазначив, що, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення матеріали справи не містять. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не видно, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля. Відсутній відеозапис того, з якого саме місця вийшов ОСОБА_1 . Вважає, що наявні в матеріалах справи докази є нечіткими та не узгоджуються між собою та з відеозаписом.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв доводи ОСОБА_1 , заявлені на свій захист, оскільки ці доводи спростовуються сукупністю досліджених доказів, вказаних в оскаржуваній постанові.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищевказаними доказами.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснила, що їх зупинили працівники поліції, за що - вона не знає, попросили документи. Зазначила, що вона була за кермом, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Після зупинки ТЗ вона пересіла на пасажирське сидіння, оскільки вона не має посвідчення водія.

Такі показання свідка суд апеляційної інстанції оцінює критично та вважає їх такими, що суперечать матеріалам справи та відеозапису події.

Сумнівів в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, немає. Цей факт підтверджується відеозаписом, з якого убачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_1 , та на питання працівників поліції останній не вказував на те, що керувала автомобілем інша особа. Зазначав про те, що ТЗ не рухався, а він проходив повз. ОСОБА_2 , яка була на місці події, також не зазначала, що вона була за кермом автомобіля.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

З матеріалів справи будь-яких порушень з боку працівників поліції не вбачається.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу захисника - адвоката Рижова М.Г. залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 335/12482/21