Справа 556/2212/21
Номер провадження 3/556/54/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,-

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №896931, 28.10.2021, об 11 год. 59 хв., ОСОБА_1 в смт Рафалівка по вул. Залізничній, 22 у магазині «Рафаель» здійснював торгівлю промисловими товарами без сертифікату про вакцинацію чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами від 11.10.2021 №1066 пункт 35 підпункт 4.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та зазначив, що 28.10.2021 не здійснював торгівельної діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Залізничній, 22, смт Рафалівка. Просив провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних порушень законодавства він не вчиняв.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність у випадку порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб , іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , який зареєстрований як фізична особа- підприємець, саме 28.10.2021 року здійснював продаж товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджено лише протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проте дані пояснення не містися інформації хто саме та коли здійснював торгівлю в даному магазині, не вказано які саме товари та кому були реалізовані.

В той час як будь-які інші докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у матеріалах справи відсутні.

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ Карелін проти Російської Федерації (KARELIN v. RUSSIA), заява № 926/08, остаточне від 06.03.2017 р., Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Відповідно до рішення ЄСПЛ Карелін проти Російської Федерації така практика, коли суддя є одночасно і стороною обвинувачення, і представником судової влади чинить (i) негативний вплив на неупередженість суддів (the adverse effect on the impartiality of the trial and appeal courts); та (ii) практичну реалізацію принципу рівності і змагальності сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44-3, п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: