Справа № 212/7717/21
3/214/144/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 14.08.2021 року о 09.19 год. в м. Кривому Розі по вул. Технічна, 2, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «SKODA Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, різка зміна шкірного покрову обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Факт правопорушення зафіксовано на БК АЕ 00265, 00026. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що його зупинили, він поїхав на огляд, сказав, що хоче здати кров та сечу. Потім поліцейські уїхали та сказали, щоб він пройшов огляд самостійно. Направлення на огляд йому не видавали. Далі уточнив, що коли приїхали до медичного закладу та зайшли в прийомну, поліцейські сказали, що потрібно ждати десь 1,5 2 години. Він сказав, що він на роботі, потім здасть сечу та кров. Поліцейські на це сказали: «Роби, що бажаєш». Потім він та поліцейські вийшли на вулицю, він попросив, щоб швидко пройти огляд самостійно, щоб не чекати. Якщо б йому дали направлення, він би пройшов, став би очікувати. Поліцейські також склали відносно нього постанову. Він її оскаржив. Вважає дії поліцейських упередженими. Дихати на поліцейських з метою перевірки чи є в нього запах алкоголю поліцейські, його не просили, хоча він пропонував. Він не вживав в той день алкоголю. Вважає, що дії з проведення йому огляду були безпідставними.

ОСОБА_2 надав суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 3), довідка (а.с. 4), диск (а.с.5).

Оглядом диску, в судовому засіданні, встановлено, що на ньому мається 8 файлів:

- на файлі з останніми цифрами «0135», який розпочинається о 09.23 год., закінчується о 09.27 год. зафіксовано зображення, як пропонують пройти огляд за допомогою «Драгера», пропонують сісти в поліцейський автомобіль;

- на файлі з останніми цифрами «0136», який розпочинається о 09.28 год., закінчується о 09.32 год. зафіксовано зображення, де ОСОБА_2 розмовляє по телефону, сідає в поліцейський автомобіль;

- на файлі з останніми цифрами «0249», який розпочинається о 09.20 год., закінчується о 09.25 год. зафіксовано зображення, на якому поліцейський каже, що є запах алкоголю, у ОСОБА_2 запитують, чи вживав він алкоголь. ОСОБА_2 висловив згоду поїхати на огляд;

- на файлі з останніми цифрами «0250», який розпочинається о 09.30 год., зображення відсутнє;

- на файлі з останніми цифрами «0251», який розпочинається о 09.57 год., закінчується о 10.01 год. зафіксовано зображення, на якому поліцейський запитує, чи погоджується пройти огляд на місці або в медичному закладі. О 09.59 год. ОСОБА_2 каже, що згоден, але не хоче чекати тривалий час. Каже, що хоче здати кров та сечу. На це поліцейські нічого не відповідають. Після цього ОСОБА_2 відмовляється;

- на файлі з останніми цифрами «0252», який розпочинається о 10.20 год., закінчується о 10.24 год. зафіксовано зображення, на якому ОСОБА_2 знайомиться з протоколом, підписує його, поліцейський каже, що винесена постанова;

- на файлі з останніми цифрами «0253», який розпочинається о 10.24 год., закінчується о 10.25 год. зафіксовано зображення, де поліцейський вручає постанову;

- на файлі з останніми цифрами «mp4», який розпочинається о 10.39 год., зафіксовано зображення, як їде та зупиняється автомобіль.

На жодному з відеофайлів не вбачається, щоб ОСОБА_2 вручали направлення на проходження медичного огляду.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 3), диск (а.с. 5), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 , автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння, чи відмовився він від огляду.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.4), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , довідку (а.с.4), диск (а.с.5), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності, визнані судом належними та допустимими докази, виходжу з наступного.

Довідку (а.с.4), диск (а.с.5) вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_2 , про те, що поліцейські направлення на огляд на місці зупинки йому не видавали, що він поїхав на огляд, просив цей огляд провести вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з записами на диску.

Оцінюючи протокол та рапорт з точки зору допустимості виходжу з того, що згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейські не вручали ОСОБА_2 направлення на проходження медичного огляду, активних дій щодо проведення огляду, на якому наполягав ОСОБА_2 , не вживали. Отже, вказаний протокол та рапорт складені внаслідок незаконних дій поліцейських, які ігнорували прохання ОСОБА_2 про те, що він бажає швидко, а відтак своєчасно, в межах двох годин, передбачених ст. 266 КУпАП пройти огляд. Виходячи з викладеного, вважаю рапорт та протокол про адміністративне правопорушення, недопустимими доказами.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 14.08.2021 року, його поведінка відповідала обстановці, поліцейські не виявляли в нього ознак алкогольного сп`яніння, направлення на огляд не видавали.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п 12 Розділу 2 вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні на підставі визнаних допустимими, належними та достовірними доказів встановлено, що ОСОБА_2 висловив відмову пройти огляд на стан сп`яніння внаслідок того, що йому не надали направлення на медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі «КП «КБЛПД» ДОР», що поліцейські не вчиняли активних дій щодо своєчасного проведення такого огляду.

Вищезазначене надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколу упередженими та такими, що суперечать закону.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо висловленої ним відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов