Справа № 199/155/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Єпіка С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ДФ ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» головним енергетиком,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 грудня 2021 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 223 по вул. Солончакова в м. Дніпрі, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що того дня транспортним засобом не керував, керувала його дружина ОСОБА_3 . Вони разом їхали додому, тому що отримали дзвінок від дітей, які були налякані. Дружина не впоралася з керуванням та заїхала на бордюр, після чого сіла в таксі та поїхала додому до дітей, а він залишився біля автомобіля до приїзду поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додані до протоколу квитанція використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та переглянуті судом відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції поза всяким сумнівом доводять, що ОСОБА_1 23 грудня 2021 року о 00 год. 06 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким було встановлено позитивний результат 1,80 проміле алкоголю. Зазначена обставина ОСОБА_1 не оспорюється.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ОСОБА_1 не оспорює факт перебування на момент огляду в стані алкогольного сп`яніння, в той же час категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом у такому стані.

Працівниками поліції не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній екіпажем поліції не зупинявся, а лише був виявлений на місці ДТП біля автомобіля, що підтверджується листом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області.

Сам ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем керувала його дружина, яка одразу після події поїхала додому до двох малолітніх дітей, які були вдома самі. Наданою стороною захисту постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року (справа № 199/765/22) встановлено, що 22 грудня 2021 року о 23 год. 30 хв. транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , керувала ОСОБА_3 , яка, порушивши Правила дорожнього руху, на перехресті вул. Солончакова та вул. Новочеркаської м. Дніпра (що відповідає зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 місці його вчинення: в районі будинку № 223 по вул. Солончакова в м. Дніпрі) скоїла наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

Також, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року (справа № 199/197/22) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за цим же фактом ДТП у відношенні ОСОБА_1 було закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом на момент ДТП не керував.

Наведені обставини в свій сукупності доводять, що на момент ДТП 22 грудня 2021 року о 22:30 год. автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , керувала ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль після ДТП рух не здійснював і перебував на місці ДТП до приїзду співробітників поліції.

Суд враховує, що за письмовими поясненнями, викладеними ОСОБА_1 у кроткої про адміністративне правопорушення, останній навчав свою дружину правилам дорожнього руху, сидів з боку пасажира.

За приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 надано посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , видане в 2016 році на право керування транспортними засобами категорії «В», що виключає можливість висновку про те, що ОСОБА_1 мав статус особи, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі, тобто водієм, і доводить той факт, що водієм, тобто особою, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, була саме ОСОБА_3 .

Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.02.2022