Справа № 944/737/22
Провадження №3/944/583/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №053885 від 06 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , 06.02.2022 о 01:00 год. на 70 км. + 200 м. автодороги «Львів-Краковець» керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1.6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спец приладу «DRAGER Alcotest 6820 (ARHE-0184). Результат 1,36%. Огляд на стан сп`яніння зафіксовано на нагрудну камеру відеоспостереження 471919 та 471173.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник адвокат Степаняк І.В. просив провадження у справі закрити. Додатково пояснив, що дійсно ОСОБА_1 06.02.2022 о 01:00 год. на 70 км. + 200 м. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1.6». В результаті його підрізання іншим автомобілем, ОСОБА_1 з`їхав на обочину, де здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Після приїзду поліцейських, останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, останній погодився та продув технічний прилад «Драгер». Після продуття приладу, такий показав результат 1,36 проміле алкоголю, на що ОСОБА_2 повідомив, що перед тим не вживав алкоголь та казав, що такий результат «не може бути». Також ОСОБА_1 просив ще раз продути Драгер, оскільки сумнівався у показниках даного приладу, однак поліцейські йому відмовили та не запропонували пройти такий у найближчому закладі охорони здоров`я. Крім цього зазначає, що під час оформлення документів, ОСОБА_1 дали для підписання два акти огляду на стан алкогольного сп`яніння, та один із поліцейських поставив відповідні відмітки для проставлення підпису ОСОБА_1 та пояснив, що його підпис необхідний для підтвердження що ОСОБА_1 дійсно проживає в смт.Івано-Франкове. Також додав, що ОСОБА_1 після складання в протоколі зазначив, що він «не вживав» алкоголю. Таким чином зазначає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є порушеною, останній не погоджувався з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, а тому поліцейські мали обов`язок доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, визначення біологічного середовища ОСОБА_1 . Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Степаняка І.В., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає (у даному випадку) в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляду водія на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив «не вживав».

Крім цього, з відеозапису долученого до матеріалів справи (файл №5 відрізок відеозапису з 02:35:00 по 02:38:00) вбачається, що після продування ОСОБА_1 технічного приладу «Драгер», останій показав результат 1,36 проміле, в цей час ОСОБА_1 зазначив, що це «не може бути», на що поліцейський відповів «що цей прилад є сертифікований та ніколи не помиляється». В подальшому ОСОБА_1 просив ще раз продути Драгер, оскільки такий результат «не може бути», однак поліцейські йому відмовили, оскільки таке не передбачено. Крім цього поліцейські повідомили, що складання протоколу не є остаточним рішенням, а кінцеве рішення бути приймати суд, і він вправі оскаржити його, на що ОСОБА_1 зазначив: «що оскаржувати як шо я не пив».

Також з відеозапису долученого до матеріалів справи (файл №7 відрізок відеозапису з 02:59:00 по 03:00:00) вбачається, що поліцейський після заповнення двох актів огляду на стан алкогольного сп`яніння, які долучені до матеріалів справи, дає для підпису ОСОБА_1 з роз`ясненням, що цей підпис необхідно поставити для підтвердження що він проживає в смт. Івано-Франкове. Таким чином, підпис у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проставлений ОСОБА_1 не може бути підтвердженням того, що останній погодився з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього з даного файлу (відрізок даного файлу з 03:07:00 по 03:08:00) вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейських, що він нічого не вживав, про що особисто зазначає в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені судом вищенаведені факти свідчать про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду висловив незгоду з його результатами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, в матеріалах справи відсутні докази проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя М.О. Білецька