Справа № 305/368/22
Номер провадження № 3/305/211/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.

за участю прокурора Білика А.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Жуківського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали, які надійшли від Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, голови Рахівської районної ради, одруженої-

за вчинення правопорушень передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Рахівської районної ради, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 8.12.2020, 25.01.2021, 26.02.2021 та 24.03.2021 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видала розпорядження від 28.12.2020 №54-к «Про преміювання працівників», від 25.01.2021 №07-к «Про преміювання працівників», від 26.02.2021 №09-к «Про преміювання працівників» та від 24.03.2021 №16-к «Про преміювання працівників», якими встановлено розмір премії, зокрема і їй, як голові.

Відповідно до п.п.10, 11, 12 ч.6, ч.7 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради здійснює керівництво виконавчим апаратом ради та є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату, в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Підпунктом 2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі по тексту Постанова КМУ №268) передбачено, що керівникам органів, зазначених у п.1 цієї постанови (абз.2 п.1 Постанови КМУ №268 - посадових осіб органів місцевого самоврядування), у межах затвердженого фонду оплати праці надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році, в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 01.01.2007 - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Відповідно до абз.2 п.6 Постанови КМУ №268 преміювання, зокрема, голів районних рад, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Рішенням Рахівської районної ради від 17.12.2020 №13 «Про оплату праці голови Рахівської районної ради» ОСОБА_1 встановлено щомісячне преміювання у розмірі не менше 10 відсотків посадового окладу, до державних і професійних свят, ювілейних дат в межах затверджених коштів на преміювання у кошторисі та економії коштів на оплату праці протягом VIII-го скликання.

Так, розпорядженням голови Рахівської районної ради від 04.01.2016 №16 «Про Положення преміювання працівників районної ради» затверджено Положення про преміювання працівників виконавчого апарату, відділу, якому передано повноваження по реалізації окремих спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ та міста, району та обслуговуючого персоналу Рахівської районної ради (далі - Положення).

Відповідно до п.1.1. Положення преміювання працівників виконавчого апарату, відділу, якому передано повноваження по реалізації окремих спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ та міста, району та обслуговуючого персоналу Рахівської районної ради здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками за місяць в межах фонду преміювання утвореного в розмірі не менше, як десять відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Згідно з п.5.1. Положення преміювання проводиться за підсумками роботи за місяць.

Відповідно до п.4.1. Положення преміювання за виконання особливо важливої роботи або з нагоди ювілейних та на честь святкових дат, до державних і професійних свят з урахуванням особистого вкладу здійснюється в кожному конкретному випадку за розпорядженням голови ради.

За результатами роботи за місяць для визначення розміру премії враховуються такі показники, як: виконання заходів, передбачених планами роботи районної ради, виконавчого апарату та відділу; виконавська дисципліна та прояв службової ініціативи при вирішенні конкретних завдань та доручень керівництва; вміле керівництво підлеглими; оперативність при вирішенні поточних питань, якісна робота зі службовими документами; трудова дисципліна (п.3.1. Положення).

Розмір премії залежить від показників, зазначених в п.3.1 Положення та особистого внеску в загальні результати роботи без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами (п.3.2. Положення).

Згідно з п.5.2. Положення премія виплачується не пізніше терміну виплати заробітної плати за другу половину звітного місяця на підставі розпорядження голови ради.

Таким чином, з огляду на рішення Рахівської районної ради від 17.12.2020 №13 «Про оплату праці голови Рахівської районної ради» та п.5.2. Положення ОСОБА_1 одноособово наділено відповідними дискреційними повноваження щодо виплати собі, як голові районної ради щомісячної премії у розмірі не менше 10 відсотків посадового окладу.

Отже, ОСОБА_1 має можливість самостійно приймати рішення щодо зменшення чи збільшення розміру премії, та визначати самостійно розмір такої премії у зазначеному проміжку.

Реалізуючи ці повноваження, ОСОБА_1 підписала розпорядження від 28.12.2020 № 54-к, відповідно до якого вирішила виплатити, зокрема, собі як голові районної ради премію за грудень 2020 року у розмірі 100 відсотків посадового окладу в сумі 8 522,73 грн, від 25.01.2021 № 07-к, відповідно до якого вирішила виплатити, зокрема, собі як голові районної ради премію за січень 2021 року у сумі 3 000,00 грн, від 26.02.2021 № 09-к, відповідно до якого вирішила виплатити, зокрема, собі як голові районної ради премію за лютий 2021 року у розмірі 50 відсотків посадового окладу в сумі 4 687,50 грн. та від 24.03.2021 № 16-к, відповідно до якого вирішила виплатити, зокрема, собі як голові районної ради премію за березень 2021 року у розмірі 40 відсотків посадового окладу в сумі 7 500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Рахівської районної ради, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Національне агентство про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю прийняття рішень, закріплених у розпорядженнях від 28.12.2020 № 54-к «Про преміювання працівників», від 25.01.2021 №07-к «Про преміювання працівників», від 26.02.2021 № 09-к «Про преміювання працівників», від 24.03.2021 16-к «Про преміювання працівників», якими встановлено розмір премії, зокрема і їй, як голові.

Відповідно до п.п.10-12 ч.6, ч.7 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради здійснює керівництво виконавчим апаратом ради та є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату, в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Підпунктом 2 п.2 Постанови КМУ №268 передбачено, що керівникам органів, зазначених у п.1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році, в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 01.01.2007 - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Відповідно до абз.2 п.6 Постанови КМУ №268 преміювання, зокрема, голів районних рад, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Рішенням Рахівської районної ради від 17.12.2020 №13 «Про оплату праці голови Рахівської районної ради» ОСОБА_1 встановлено щомісячне преміювання у розмірі не менше 10 відсотків посадового окладу, до державних і професійних свят, ювілейних дат в межах затверджених коштів на преміювання у кошторисі та економії коштів на оплату праці протягом VIII-го скликання.

Так, розпорядженням голови Рахівської районної ради від 04.01.2016 № 16 «Про Положення преміювання працівників районної ради» затверджено Положення про преміювання працівників виконавчого апарату, відділу, якому передано повноваження по реалізації окремих спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ та міста, району та обслуговуючого персоналу Рахівської районної ради.

Відповідно до п.1.1. Положення преміювання працівників виконавчого апарату, відділу, якому передано повноваження по реалізації окремих спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ та міста, району та обслуговуючого персоналу Рахівської районної ради здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками за місяць в межах фонду преміювання утвореного в розмірі не менше, як десять відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Згідно з п.5.1. Положення преміювання проводиться за підсумками роботи за місяць.

Відповідно до п.4.1. Положення преміювання за виконання особливо важливої роботи або з нагоди ювілейних та на честь святкових дат, до державних і професійних свят з урахуванням особистого вкладу здійснюється в кожному конкретному випадку за розпорядженням голови ради.

За результатами роботи за місяць для визначення розміру премії враховуються такі показники, як: виконання заходів, передбачених планами роботи районної ради, виконавчого апарату та відділу; виконавська дисципліна та прояв службової ініціативи при вирішенні конкретних завдань та доручень керівництва; вміле керівництво підлеглими; оперативність при вирішенні поточних питань, якісна робота зі службовими документами; трудова дисципліна (п.3.1. Положення).

Розмір премії залежить від показників, зазначених в п.3.1 Положення та особистого внеску в загальні результати роботи без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами (п.3.2. Положення).

Згідно з п.5.2. Положення премія виплачується не пізніше терміну виплати заробітної плати за другу половину звітного місяця на підставі розпорядження голови ради.

Таким чином, з огляду на рішення Рахівської районної ради від 17.12.2020 №13 «Про оплату праці голови Рахівської районної ради» та п.5.2. Положення ОСОБА_1 одноособово наділено відповідними дискреційними повноваження щодо виплати собі, як голові районної ради щомісячної премії у розмірі не менше 10 відсотків посадового окладу.

Отже, ОСОБА_1 має можливість самостійно приймати рішення щодо зменшення чи збільшення розміру премії, та визначати самостійно розмір такої премії у зазначеному проміжку.

Реалізуючи ці повноваження, ОСОБА_1 підписала розпорядження від 28.12.2020 №54-к, відповідно до якого вирішила виплатити, зокрема, собі як голові премію за грудень 2020 року у розмірі 100 відсотків посадового окладу в сумі 8 522,73 грн, від 25.01.2021 №07-к, відповідно до якого вирішила виплатити, зокрема, собі як голові премію за січень 2021 року у сумі 3 000,00 грн, від 26.02.2021 №09-к, відповідно до якого вирішила виплатити, зокрема, собі як голові премію за лютий 2021 року у розмірі 50 відсотків посадового окладу в сумі 4 687,50 грн та від 24.03.2021 №16-к, відповідно до якого вирішила виплатити, зокрема, собі як голові премію за березень 2021 року у розмірі 40 відсотків посадового окладу в сумі 7 500,00 грн.

Таким чином, під час підписання вказаних розпоряджень відбувався вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність і неупередженість голови Рахівської районної ради ОСОБА_1 .

При цьому, враховуючи, що голова районної ради не має безпосереднього керівника, про наявність конфлікту інтересів голова Рахівської районної ради ОСОБА_1 , з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана була повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції (далі по тексту НАЗК), однак не зробила цього.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила. Зокрема, зазначила, що прийняті нею розпорядження відповідають вимогам закону. Вона не діяла в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки лише підписувала розпорядження, які вже були погоджені відповідними відділами. Окрім цього, вона жодного разу на надала собі більшу премію ніж іншим. Щодо неповідомлення про конфлікт інтересів, вона повідомляла про це сесію районної ради. У зв`язку з наведеним, просила визнати її невинуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Адвокат Жуківський М.М. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 є невинуватою, оскільки вона діяла лише у межах наданих їй повноважень. Окрім цього, ОСОБА_2 надав письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, суть яких зводиться до наступного.

Протоколи про адміністративні правопорушення були складені незаконно, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, оскільки при складенні протоколів ОСОБА_1 присутня не була. Перше повідомлення про виклик до НАЗК ОСОБА_1 отримала 18.01.2022 без зазначення дати явки. Однак з`явитись до НАЗК вона не мала можливості у зв`язку із хворобою, викликаною вірусом Ковід, якою хворіли її батьки, а вона змушена була постійно контактувати з ними. У зв`язку з наведеним, 26.01.2022, на адресу НАЗК було надіслано лист з відповідними медичними довідками. Наступне повідомлення ОСОБА_1 отримала про явку до НАЗК на 03.02.2022, однак на вказану дату також не мала можливості з`явитись у зв`язку із хворобою, викликаною вірусом Ковід, з якою перебувала на лікарняному. У зв`язку з цим, 02.02.2022, виконувачем повноваження голови районної ради було надіслано відповідь з відповідними медичною довідкою та висновком. Після цього, ОСОБА_1 отримала повідомлення про виклик на 10.02.2022, однак вона продовжувала перебувати на амбулаторному лікуванні і тривалі поїздки могли зашкодити її здоров`ю. У зв`язку з наведеним НАЗК було повідомлено про неможливість прибути на вказану дату. Останній раз ОСОБА_1 отримала повідомлення про виклик до НАЗК на 17.02.2022, проте на вказану дату було заплановано проведення пленарного засідання сесії районної ради, яке вона не могла зірвати, так як на засіданні вирішувались важливі для району питання. Про зазначене вона повідомила НАЗК відповідним листом, у якому також вказала, що у зв`язку з цим вважає причину неявки поважною. Однак, незважаючи на це працівником НАЗК було складено протоколи про адміністративні правопорушення, чим порушено вимоги КУпАП, оскільки стаття 256 КУпАП не передбачає можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а ст.257 КУпАП, навпаки, виключає розгляд даної категорії справ у суді за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім цього, ст.257 КУпАП передбачає всі випадки надсилання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ця стаття закону не містить випадку надсилання протоколу на адресу правопорушника, який не був присутні під час складання протоколу.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-01/29 від 17.02.2022, складеного за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона, будучи головою Рахівської районної ради Закарпатської області, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила НАЗК про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішень 28.12.2020, 25.01.2021, 26.02.2021 та 24.03.2021 про преміювання працівників Рахівської районної ради, у тому числі і її як голови Рахівської районної ради. Протоколом про адміністративне правопорушення, визначено безальтернативну поведінку при виявленні конфлікту інтересів повідомляти НАЗК. Проте, п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язує «повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. ОСОБА_1 є головою Рахівської районної ради Закарпатської області, отже ця посада не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, і тому Закон передбачає можливість в даному випадку повідомити про конфлікт інтересів колегіальний орган в якому вона виконувала повноваження Рахівську районну раду. На І пленарному засіданні Рахівської районної ради VIII скликання ОСОБА_1 заявлено про даний конфлікт інтересів, при прийнятті рішення про оплату праці голови районної ради, що зафіксовано протоколом пленарного засідання. Таким чином, ОСОБА_1 повідомила про наявний у неї конфлікт інтересів, тому її поведінка була правомірною і виключає наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-01/30 від 17.02.2022, складеного за ч.2 ст.172-КУпАП, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересу, а саме прийняття рішень від 28.12.2020, 25.01.2021, 26.02.2021 та 24.03.2021 про преміювання працівників Рахівської районної ради, у тому числі і її як голови Рахівської районної ради. Однак прийняття таких рішень відбулося на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положень Постанови КМУ №268, які регламентують повноваження керівників органів здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат, у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. При підписанні вказаних розпоряджень попередньо їхні проекти, які були підготовані відділом організаційно-кадрової роботи, проходили перевірки в службах районної ради, керівники служб підписувалися в Бланку погодження, таким чином вона не готувала цей проект, а лише підписувала кінцевий документ, при цьому жодного разу не вимагала зміни проекту для збільшення їй відсотку премії, при цьому їй також не ставили більший відсоток премії ніж іншим підлеглим працівникам. Після квітня 2021 року, преміювання у районній раді взагалі припинилося. Таким чином, враховуючи вищеописаний механізм, при підписанні ОСОБА_1 вказаних розпоряджень, був відсутній факт реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, оскільки фактично розмір відсотку премії вона не визначала, а визначала бухгалтер, яка оцінювала загальний розмір, який, як правило, ділився порівну між працівниками. Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття ОСОБА_1 вказаних рішень. У зв`язку з наведеним у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор Білик А.М., у судовому засіданні вважає, що у діях громадянки ОСОБА_1 наявний склад зазначених адміністративних правопорушень. Просив визнати ОСОБА_1 винуватою та піддати адміністративному стягненню, у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Жуківського М.М., думку прокурора Білика А.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також надані письмові заперечення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиція вказаних норм за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, примітка до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить вказівку на те, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також на те, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічні за змістом положення щодо визначення реального конфлікту інтересів містяться і в абз.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є серед інших депутати місцевих рад.

Згідно з положеннями ч.1 ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Посадами в органах місцевого самоврядування є, серед іншого посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України (ч.1 ст.3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

У відповідності до положень ч.1 ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється, зокрема на посаду голови районної ради шляхом обрання відповідною радою.

Статтею 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» регламентовано, що посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги. Присяга вважається складеною, якщо після її зачитування громадянин України скріплює Присягу своїм підписом. Підписаний текст Присяги зберігається за місцем служби.

Судом встановлено, що на підставі рішення другого пленарного засідання першої сесії VIII скликання Рахівської районної ради від 11.12.2020 № 7 «Про обрання голови районної ради» головою Рахівської районної ради обрано ОСОБА_1 .

У цей же день ОСОБА_1 підписала текст Присяги, отже її повноваження як голови Рахівської районної ради розпочалися 11.12.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 , відповідно до п.п. в) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», починаючи з 11.12.2020, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

У відповідності до положень ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» регламентовано, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 , як особа, що є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана була дотримуватись вимог ст.28 Закону щодо недопущення виникнення та врегулювання конфлікту інтересів.

Разом з цим, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Рахівської районної ради Закарпатської області підписала розпорядження від 28.12.2020 № 54-к, відповідно до якого вирішила виплатити, зокрема, собі як голові премію за грудень 2020 року у розмірі 100 відсотків посадового окладу в сумі 8 522,73 грн, від 25.01.2021 № 07-к, відповідно до якого вирішила виплатити, зокрема, собі як голові премію за січень 2021 року у сумі 3 000,00 грн, від 26.02.2021 № 09-к, відповідно до якого вирішила виплатити, зокрема, собі як голові премію за лютий 2021 року у розмірі 50 відсотків посадового окладу в сумі 4 687,50 грн та від 24.03.2021 № 16-к, відповідно до якого вирішила виплатити, зокрема, собі як голові премію за березень 2021 року у розмірі 40 відсотків посадового окладу в сумі 7 500,00 грн.

Зазначені розпорядження ОСОБА_1 прийняла (підписала) в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки у них вирішувалось питання і щодо її преміювання як голови районної ради, отже у такому випадку у неї був приватний інтерес у прийнятті таких розпоряджень.

Так, у відповідності до положень абз.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Обґрунтовуючи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та адвокат Жуківський М.М. вказували на те, що ОСОБА_1 діяла у виключно у межах наданих їй повноважень, оскільки, прийняття таких розпоряджень відбулося на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положень Постанови КМУ №268. Окрім цього, при підписанні вказаних розпоряджень попередньо їхні проекти, які були підготовані відділом організаційно-кадрової роботи, проходили перевірки в службах районної ради, керівники служб підписувалися в Бланку погодження, таким чином вона не готувала цей проект, а лише підписувала кінцевий документ, при цьому жодного разу не вимагала зміни проекту для збільшення їй відсотку премії, при цьому їй також не ставили більший відсоток премії ніж іншим підлеглим працівникам. Також вони наголошували на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття ОСОБА_1 вказаних рішень.

Разом з тим, суд не може погодитися із такими доводами ОСОБА_1 та адвоката Жуківського М.М., з огляду на наступне.

По-перше, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться у провину те, що вона діяла за межами наданих їй повноважень, а лише прийняття розпоряджень про преміювання, у тому числі і себе, в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення про такий конфлікт інтересів уповноважений орган.

По-друге, приймаючи вказані розпорядження про преміювання, ОСОБА_1 мала приватний інтерес, який полягав у виплаті їй премії у відповідному розмірі відсотків до посадового окладу (100% за грудень 2020 року, 50% - лютий 2021 року та 40% - березень 2021 року). Таким чином, приймаючи відповідні розпорядження, шляхом їх підписання, ОСОБА_1 реалізовувала надані їй законом повноваження щодо можливості самостійно приймати рішення щодо преміювання працівників Рахівської районної ради (у тому числі і себе), отже у зв`язку з наведеним між її службовими повноваженнями та її приватним інтересом виникла суперечність. При цьому, така наявність такої суперечності вже сама по собі впливає на об`єктивність та неупередженість вчинення відповідних дій.

Так, при наявності такої суперечності особа коливається у своїх оцінках і не має однозначної позиції, переживає внутрішнє вагання і суперечливі емоції, що виключає об`єктивність та неупередженість у вчиненні нею дій та прийнятті рішень, адже, у даному випадку, ОСОБА_1 , приймаючи розпорядження про преміювання працівників, у тому числі і себе, отримувала більшу заробітну плату (у цьому і полягає приватний інтерес). У такому випадку, особа не може об`єктивно оцінити свою роботу.

Посилання ОСОБА_1 про те, що вона не готувала проекти розпоряджень про преміювання працівників, а лише підписувала вже підготовлені та погоджені усіма службами районної ради їх проекти не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимога закону.

Так, відповідно до положень ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради здійснює керівництво виконавчим апаратом ради та є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату.

Голова районної ради у межах своїх повноважень видає розпорядження (ч.7 ст.55, ч.8 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Окрім цього, у відповідності до п.5.2 Положення про преміювання працівників виконавчого апарату, відділу, якому передано повноваження по реалізації окремих спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ та міста, району та обслуговуючого персоналу Рахівської районної ради, затвердженого розпорядженням голови Рахівської районної ради від 04.01.2016 №16 (копія якого наявна у матеріалах справи), премія виплачується не пізніше терміну виплати заробітної плати за другу половину звітного місяця на підставі розпорядження голови ради.

У зв`язку з вищенаведеним саме голова районної ради наділений повноваженнями щодо видачі розпоряджень. При цьому, погодження проекту розпорядження структурними підрозділами виконавчого апарату ради, є одним із етапів його видачі, а кінцевим етапом видачі розпорядження є його підписання головою ради.

Таким чином, суд приходить до переконання, що приймаючи розпорядження про преміювання працівників Рахівської районної ради, у тому числі і себе, ОСОБА_1 , діяла в умовах реального конфлікту інтересів, отже в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_1 та адвоката Жуківського М.М. на те, що ОСОБА_1 , як головою Рахівської районної ради Закарпатської області на І пленарному засіданні Рахівської районної ради VIII скликання заявлено про даний конфлікт інтересів, при прийнятті рішення про оплату праці голови районної ради, що зафіксовано протоколом пленарного засідання, а отже вона виконала вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями п.2) ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Аналогічні за змістом положення містяться і у ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Отже, як видно із наведених положень закону обов`язок посадової особи, у якої відсутній безпосередній керівник, повідомляти колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів виникає лише у випадку виконання цією особою повноважень у такому колегіальному органі і при їх виконанні у особи виник конфлікт інтересів, а в усіх інших випадках закон безальтернативно зобов`язує таку посадову особу повідомляти НАЗК.

Разом з тим, ОСОБА_1 , приймаючи розпорядження про преміювання працівників районної ради, виконувала адміністративно-управлінські функції керівника виконавчого апарату Рахівської районної ради, що узгоджується з положеннями ч.4 ст.58 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких виконавчий апарат ради за посадою очолює голова відповідної ради.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 та адвоката Жуківського М.М. про те, що повідомивши на пленарному засіданні сесії про конфлікт інтересів, вона дотрималась вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», на переконання суду є хибним та не ґрунтується на вимогах закону.

Поряд з цим, повідомлення ОСОБА_1 , при прийнятті рішення на пленарному засіданні Рахівської районної ради VIII скликання про оплату праці голови районної ради, про наявність у неї конфлікту інтересів дійсно відповідає вимогам ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», але лише у випадку прийняття районною радою відповідного рішення від 17.12.2020 № 13 «Про оплату праці голови Рахівської районної ради».

У випадку ж прийняття нею, як головою районної ради, розпоряджень про преміювання працівників, у тому числі і себе, вона зобов`язана була повідомити НАЗК, оскільки такі розпорядження приймались нею одноособово, за наслідками виконання повноважень з керівництва виконавчим апаратом районної ради, а не за наслідками засідання сесії районної ради, які за своєю суттю є засіданням колегіального органу.

Разом з тим, ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів НАЗК не повідомила, отже в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення №34-01/29 від 17.02.2022; 2) протоколом про адміністративне правопорушення №34-01/30 від 17.02.2022; 3) копією рішення другого пленарного засідання першої сесії VIIІ скликання Рахівської районної ради від 11.12.2020 №7 «Про обрання голови районної ради»; 4) копією тексту Присяги ОСОБА_1 від 11.12.2020; 5) копією Положення про преміювання працівників виконавчого апарату, відділу, якому передано повноваження по реалізації окремих спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ та міста, району та обслуговуючого персоналу Рахівської районної ради, затвердженого розпорядженням голови Рахівської районної ради від 04.01.2016 №16; 6) копією рішення другої (позачергової) сесії VIII скликання Рахівської районної ради від 17.12.2020 №13 «Про оплату праці голови Рахівської районної ради; 7) копіями розпоряджень голови Рахівської районної ради від 28.12.2020 №54-к; 25.01.2021 №07-к; 26.02.2021 №09-к та від 24.03.2021 №16-к «Про преміювання працівників»; 8) копією особової картки №82 ОСОБА_1 .

При цьому, надані ОСОБА_1 та адвокатом Жуківським М.М. до письмового заперечення докази не спростовують вищенаведені висновки суду, щодо наявності у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

У ході судового розгляду адвокат Жуківський М.М. просив повернути НАЗК протоколи про адміністративне правопорушення для опрацювання у зв`язку з тим, що такі складені за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як видно з наведеного, вказані права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, спрямовані на забезпечення її права на захист та надання відповідних заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, НАЗК неодноразово викликало ОСОБА_1 для надання пояснень щодо протоколів про адміністративні правопорушення, однак на жоден з викликів вона не з`явилася.

Так, 18.01.2022, НАЗК надіслало ОСОБА_1 , як голові Рахівської районної ради, та як фізичній особі за місцем її проживання, повідомлення №34-01/2467-22 з пропозицією з`явитися до НАЗК 27.01.2022, упродовж робочого дня, з метою реалізації прав, передбачених ч.3 ст.256 КУпАП. При цьому, у повідомленні міститься інформація про те, що зібрані докази НАЗК вважає достатніми для складення стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

На вказане повідомлення, Рахівська районна рада, за підписом голови ОСОБА_1 листом від 26.01.2022 №02-23/09-13 повідомила НАЗК про неможливість ОСОБА_1 прибути на 27.01.2022 у зв`язку з тим, що вона здійснює догляд за хворими батьками. При цьому у листі зазначено, що вона не погоджується з оцінкою НАЗК її дій під час здійснення преміювання працівників Рахівської районної ради, зокрема голови ради. Вважає, що вона діяла у межах закону та своїх повноважень, у її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначила, що розмір та періодичність преміювання голови районної ради, встановлено рішенням Рахівської районної ради VIII скликання від 17.12.2020 «Про оплату праці голови Рахівської районної ради» та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2021 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та іншими органами». Саме на підставі і суто в межах вказаного рішення ради відбувалося преміювання голови ради, а розпорядження голови ради про преміювання працівників видавалося виключно з метою виконання вищевказаного рішення районної ради.

У подальшому, 28.01.2022 за №34-01/4458-22 НАЗК повторно надіслало ОСОБА_1 виклик з пропозицією з`явитись упродовж робочого дня 03.02.2022 з метою реалізації прав, передбачених ч.3 ст.256 КУпАП.

02 лютого 2022 року виконувач повноваження голови ради Копич І.І. повідомив НАЗК про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, а тому не може з`явитись на вказану дату до НАЗК (лист №02-23/26-13 від 02.02.2022).

Аналогічні за змістом відомості містяться і у листі НАЗК від 03.02.2022 №34-01/5468-22 (щодо явки ОСОБА_1 до НАЗК на 10.02.2022) та у відповіді Рахівської районної ради від 09.02.2022 №02-23/39-13 (щодо неможливості явки ОСОБА_1 на вказану дату до НАЗК у зв`язку із хворобою).

У подальшому, 10.02.2022 НАЗК втретє надіслало повідомлення про необхідність явки ОСОБА_1 на 17.02.2022 до НАЗК та повідомило, що у разі неприбуття на виклик такі дії будуть розцінюватись НАЗК як відмова ОСОБА_1 від підписання протоколів про адміністративні правопорушення.

Проте, 16.02.2022, Рахівська районна рада надіслала лист за №02-23/49-13 у якому зазначила, що 17.02.2022 заплановано проведення пленарного засідання восьмої сесії Рахівської районної ради VIII скликанная і у зв`язку з цим ОСОБА_1 не зможе з`явитися до НАЗК, оскільки згідно з вимогами п.1 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради веде засідання ради. Таким чином ОСОБА_1 вважала своє неприбуття до НАЗК з поважних причин.

Після чого, 17.02.2022 НАЗК склало стосовно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення та скерувало їх до суду для розгляду по суті. Окрім цього, другі примірники протоколів були скеровані за адресою проживання ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши вказані докази, суд вважає, що складаючи відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, НАЗК дотрималось вимог чинного законодавства.

При цьому, як вбачається зі змісту наданих ОСОБА_1 відповідей на виклики НАЗК, їй було достеменно відомо за що НАЗК складає стосовно неї протоколи про адміністративні правопорушення та надано відповідні заперечення щодо відсутності у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Отже, права ОСОБА_1 , передбачені ст.256 КУпАП, на думку суду, у даному конкретному випадку не були порушені. Окрім цього, як вбачається з листа НАЗК, їй були надіслані протоколи про адміністративні правопорушення та пам`ятка про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується описом вкладення, наявного у матеріалах справи.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи вищевказані докази, суд вважає їх належними та допустимими, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_1 не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, санкція ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а санкція ч.2 ст.172-7 КУпАП - накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, суд, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без застосування додаткового адміністративного стягнення, передбаченого ст.30 КУпАП, оскільки саме таке стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для ОСОБА_1 та зможе запобігти вчиненню ним подібних адміністративних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ст.7 Закону України`Про державний бюджет на 2022 рік» з 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 гривню.

Згідно з ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок (2481*0,2=496,2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 172-6, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 у дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений нею не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови буде проголошено 09 березня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуюча: М.О. Марусяк