overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 23.01.2022 о 08 год 20 хв на Ворсклянській затоці в с.Вільховатка, Полтавського (в минулому Кобеляцького) району Полтавської області, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», в порушення п. 3.15, п. 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, ловив рибу забороненим знаряддям лову - «екран». Спіймав карася в кількості 3 шт, загальною вагою 0,5 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 010196 від 23.01.2022, опис-оцінкою вилученого майна, розпискою, приймальним актом № 8, квитанцією № 8, розрахунком збитків.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству виловом риби на території с. Вільховатка, що знаходиться в межах Кобеляцької міської громади Полтавської області, в сумі 90,00 (дев`яносто грн 00 коп) грн на користь Кобеляцької міської громади Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

В зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн 20 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн в доход держави з конфіскацією заборонених знарядь лову «екран», що зберігається в складському приміщенні Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству виловом риби на території с. Вільховатка, що знаходиться в межах Кобеляцької міської громади Полтавської області, в сумі 90,00 (дев`яносто грн 00 коп) грн на користь Кобеляцької міської громади Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
24.03.2022 Справа №: 518/249/22
Провадженя № 3/518/180/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 749818 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

Згідно вказаного протоколу, 03 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував по вул. Грушевського смт. Ширяєве Березівського району Одеської області без документів, що посвідчують особу чи спеціальний статус, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Правопорушник факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАп України.

Так обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 749818 від 03 лютого 2022 року, поясненням правопорушника.

Санкцією статті 44-3 КУпАП передбачено покарання за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - у виді штрафу у розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1 суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП України, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КпАП України, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко
3/465/1137/22
Постанова

про об`єднання в одне провадження

"17" березня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, студентку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 березня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №235231 від 22.02.2022р., 31.01.2022р. об 14 год. 20 хв. у місті Львові по вулиці Трускавецька 15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jaguar д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Крім того, 02 березня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №235232 від 22.02.2022р., 31.01.2022р. об 14 год. 20 хв. у місті Львові по вулиці Трускавецька 15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jaguar д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо - транспортної пригоди, не залишилася на місці події та не повідомила про подію підрозділ поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа №465/1305/22, провадження №3/465/1138/22) та за ст.122-4 КУпАП (справа №465/1303/22, провадження №3/465/1137/22) відносно ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру справи №465/1303/22, провадження №3/465/1137/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 947/2585/22
Провадження № 3/947/1010/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи складені ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року, о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував у громадському місці на ринку "Южний" за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 43А, без документів, які посвідчують його особу, тим самим порушив правила карантину.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП;

- рапортом ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 про обставини скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 44-3, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2379/21
Провадження № 3/273/103/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.01.2018 року, виданий органом 1813, не працюючого,

за ст. 185, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.11.2021 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло 2 (два) протоколи про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно справи № 273/2379/21, № 273/2380/21 розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи: № 273/2379/21, № 273/2380/21, яким присвоєно відповідні номера проваджень, а саме: №3/273/103/21, №3/273/104/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.01.2018 року, виданий органом 1813 , не працюючого, - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 273/2380/21 та номер провадження 3/273/104/22

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа №: 452/207/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2

ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 31.12.2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із своєю колишньою тещею ОСОБА_2 , під час якого ображав її різними нецензурними та образливими словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії ВАБ № 691420 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сім`ї, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1 , його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2938/22

Провадження № 3/947/1216/22

18.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ВАВ № 507432 від 07.12.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

05.12.2021 року о 20:00 год., в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинила дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Іванівки Голованівського району Кіровоградської області, а потерпілою особою є ОСОБА_2 .

Відповідно до доданих матеріалів до протоколу встановлено, що заява про притягнення до адміністративної відповідальності подана ОСОБА_3 , яка по тексту заяви зазначає про притягнення до адміністративної відповідальності її сина ОСОБА_4 і долучена копія паспорта на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності містить у собі дані на ОСОБА_4 , що повністю суперечить даним протоколу як щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,так і по відношенню до потерпілої.

Крім того, суд зауважує, що виправлення у протоколі не допускаються.

Тому на підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1400/22
Провадження № 3/0274/761/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника дільниці № 6 в ПП "Автомагістраль", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 24.03.22, 29.01.2022 о 17 год. 48 хв. на 223 км. + 370 м. автодороги М-21 "Виступовичі-Житомир-М.Подільський" ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання дороги, не вжив заходів щодо недопущення утворення ями (вибоїни) розміром 2.2 м. х 1,1 м. х 0,12 м. та її своєчасної ліквідації, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив Правила, норми та стандарти щодо утримання а/д, вулиць, переїздів, правила користування ними, вимоги ДСТУ 3587:97, п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документу, який встановлює посадові обов`язки, відповідальність ОСОБА_1 як посадової особи, в тому числі за інкриміновані йому діянні (бездіяльність), у зв`язку з чим неможливо дійти висновку чому саме щодо цієї особи складено протокол. .

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 140 ч. 4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв