Справа № 357/515/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232992 від 08.01.2022 року, 08.01.2022 о 11 год. 00 хв. на 382 км. автодороги Н-02, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку м. Сквира, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався за ним і якому може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував обгін, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам та наніс матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п. 13.7, п. 14.2а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17.03.2021 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , який був іншим учасником ДТП, пояснив суду, що того дня він їхав на своєму автомобілі з м. Біла Церква до м. Сквира. Коли він їхав, то побачив, що автомобіль «Volkswagen Polo», який рухався попереду нього, почав пригальмовувати, тому ОСОБА_2 розпочав обгін. Коли Добровольський здійснював обгін автомобіля «Volkswagen Polo», водій автомобіля «Volkswagen Polo» також почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу, який рухався перед ним та як наслідок відбулось зіткнення транспортного засобу «Suzuki» та автомобіля «Volkswagen Polo».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232992 від 08.01.2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.01.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.01.2022, фотознімки, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 14.2 (а) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що 08.01.2022 о 11 год. 00 хв. на 382 км. автодороги Н-02, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись в тому, що водій транспортного засобу, який рухався за ним не розпочав обгін, ОСОБА_1 також почав здійснювати обгін, в той момент коли автомобіль «Suzuki» вже здійснював обгін автомобіля «Volkswagen Polo» та порівнявся з ним, та як наслідок відбулась дорожньо-транспортна пригода.

В письмових поясненнях від 08.01.2022 року ОСОБА_1 вказав, що він здійснював маневр обгону транспортного засобу, який рухався попереду нього та коли ОСОБА_1 завершував обгін, то він відчув поштовх ззаду.

Суд критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 та зазначає, що вказаних обставин ДТП автомобіль «Volkswagen Polo» мав би пошкодження задньої лівої частини, а автомобіль «Suzuki» зазнав би пошкоджень передньої частини, однак дані транспортні засоби не мають таких пошкоджень, натомість містять бокові ушкодження, які повністю узгоджуються з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто наведені в поясненнях ОСОБА_1 обставини події суперечеть механізму пошкодження автомобілів.

Таким чином, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, зокрема п.10.1, п.14.2 (а) перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь