Спарва№ 308/97/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника Сочка В.І. розглянувши у відкритому cудовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР№ 18 № 108236 від 28.12.2021 року о 08 год. 11 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, по вул. Доманинська 270, керуючи т/з «Dacia Logan MCV», р.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Skoda Superb» р.н.з. НОМЕР_2 , під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, з підстав, викладених у письмових запереченнях на протокол. Так, сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, натомість з технічної точки зору причиною настання ДТП є факт невідповідності дій водія транспортного засобу «Skoda Superb» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам ПДР України. Представник вважає, що водій ОСОБА_3 всупереч вимог п. 11.3 ПДР України продовжив рух по зустрічній смузі руху за наявності вільної своєї смуги руху або замість застосування екстреного гальмування, допустив маневрування та виїзд на зустрічну смугу руху, що є порушенням п. 12.4. ПДР України. Крім того стороною захисту подано клопотання про призначення авто технічної експертизи для дослідження обставин та механізму ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові клопотання, в яких просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУПАП у зв`язку з порушенням останнім вимог п. 10.4 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. Також просить проводити судове засідання без його участі у зв`язку із зайнятістю та з врахуванням введення військового стану на території Закарпатської області.

Заслухавши доводи представника особи відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові заперечення потерпілого, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відтак суд здійснив перевірку всіх доданих до адміністративної справи доказів з метою з`ясування дотримання ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху 17 год. 12 хв. 28.12.2021 року о 08 год. 11 хв. в м. Ужгород, по вул. Доманинська 270.

Надавши оцінку наданим стороною захисту фото з місця події, приходить до переконання, що такі не містять жодних даних про дії водія ОСОБА_1 перед ДТП та не спростовують фактичних даних, зазначених у протоколі.

Натомість досліджений в судовому засіданні відеозапис з місця події підтверджує, що водій ОСОБА_4 не дотримався п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки останній, виконуючи маневр, не переконався у безпечності такого і не врахував рух автомобіля «Skoda Superb» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та не здійснив розворот після проїзду вказаного автомобіля. Водій ОСОБА_1 при виконанні маневру не зайняв крайнє положення на проїжджій дорозі, що й призвело до необхідності виїзду водія автомобіля «Skoda Superb» р.н.з. НОМЕР_2 на зустрічну смугу з метою об`їзду т/з «Dacia Logan MCV», р.н.з. НОМЕР_1 для уникнення ДТП.

Доводи захисника щодо необхідності призначення у справі автотехнічної експертизи суд знаходить необґрунтованими, відтак вважає, що призначення такої є недоцільним, оскільки матеріалами справи, зокрема схемою ДТП від 28.12. 2021 року та відеозаписом з місця події повністю підтверджуються викладені у протоколі фактичні дані, жодних суперечностей такі не містять.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно дост.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце, з огляду на те, що правила дорожнього руху ним були порушені, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, надаючи оцінку наявним письмовим доказам у справі, враховуючи, що факт своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи судом отримано достатньо доказів для підтвердження вини правопорушника, які не були спростовані стороною захисту.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 грн судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.