3/214/187/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ ««Кривбас-Транс Ойл», оператором, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 25.11.2021 о 10.20 годин громадянин ОСОБА_2 , працюючи ТОВ «Кривбас-Транс Ойл» на посаді оператора, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11Б, здійснював свої функціональні обов`язки, а саме: господарську діяльність щодо продажу пального дизельного топлива, бензину населенню за грошові кошти, не маючи дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим своїми діями порушив ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» та постанову КМУ №302 від 13.03.2002 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від захисника ОСОБА_2 - Чухонцевої Д.В., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначено наступне, що до матеріалів справи не додано жодного документу, хто є власником ТОВ «Кривбас-Транс Ойл », чи працював (працює) ОСОБА_2 на посаді оператора (копія договору, угоди, контракту, тощо). Також, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 здійснював продаж пального, і було отримано прибуток, що є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності. Крім цього, зауважує, що долучені до протоколу фотознімки, на яких зображена автозаправна станція, являються неналежним доказом, оскільки невідомо джерело їх походження та з зазначених фото неможливо встановити місце, час та дату події. Також, жодних даних про те, що однозначно свідчили б про системність такої діяльності, матеріали справи не містять, що виключає можливість вирішення питання, чи є ОСОБА_2 суб`єктом господарської діяльності. Таким чином, матеріали справи та протокол не містять доказів, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність та є суб`єктом господарської діяльності.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), ліцензія на право роздрібної торгівлі (а.с. 5-6), фото (а.с. 7).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), ліцензію на право роздрібної торгівлі (а.с. 5-6), фото (а.с. 7), так як вони стосуються обставин справи.

Вважаю допустимим доказом наступні: фото, ліцензію на право роздрібної торгівлі.

Дослідивши докази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-суб`єктів підприємницької діяльності, можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» регулювання рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання зобов`язані вживати необхідних заходів для запобігання та недопущення перевищення встановлених санітарними нормами рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на середовище життєдіяльності людини.

Таким чином, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Всупереч вимогам ч.1 ст.164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт того, що ТОВ «Кривбас-Транс Ойл», на якому працює ОСОБА_2 , здійснювало продаж пального без отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення та ліцензію на право роздрібної торгівлі пальних.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги відсутність доказів скоєння ОСОБА_2 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по даній справі належить закрити в зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов