ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/548/22
Провадження № 3/210/452/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" березня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, місце роботи: Криворізька південна окружна прокуратура, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №233108, 21.01.2022 року о 18.10 год. в Металургійному районі м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно, під час перестроювання? рухаючись в попутному напрямку по смузі на яку вона мала намір перестроюватись , в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до матеріалів справи дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.3, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання сторогни не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Згідно зі статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Чеботар С.О. 10 березня 2022 року надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у судовому засіданні 21 лютого 2022 року суд допитав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухав думку представника ОСОБА_1 - адвоката Чеботар С.О., думку представника іншого учасника ДТП - адвоката Тарнапович І.В., а судове засідання відкладено для отримання пояснень від іншого учасника ДТП, та який не скористався правом участі в судовому засіданні, клопотань про його відкладення не надав, а також враховуючи строки, визначені статтею 38 КУпАП, суд розглдяає справу за відстуності сторні за наявними матералами.

Крім того, адвокат Чеботар С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки порушення, допущені посадовою особою Національної поліції України при складанні адміністративного протоколу, невірна кваліфікація дій водіїв та відсутність будь-яких доказів порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , вказують на відсутність правових підстав для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитана в судовому засіданні 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 пояснила, що перед здійснення повороту вона завчасно зайняла крайню ліву смугу та рухалась в ній з невеликою швидкістю з увімкненим покажчиком лівого повороту пропускаючи зустрічний автомобіль. Безпосередньо перед початком повороту, вона подивилась у дзеркало заднього виду та впевнилась у тому, що автомобіль «Nissan Leaf» рухається позаду прямолінійно та не здійснює будь-яких маневрів, тобто виконала вимоги п. 10.1. ПДР України. Після проїзду зустрічного автомобіля вона почала здійснювати поворот. В процесі виконання повороту, коли передня частина автомобіля «Mazda 3» виїхала на зустрічну смугу руху, відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 3». З моменту як автомобіль «Mazda 3» виїхав у ліву смугу та до моменту зіткнення минув час приблизно 10 секунд. Тому вважає, що в настанні ДТП її вини немає, так як з її боку жодних порушень правил дорожнього руху не було.

Адвокат Тарнапович І.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явився, письмових пояснень до суду не надав, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. З матеріалами справи заздалегідь ознайомлений 09 лютого 2022 року, про свідчить розписка останнього, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, у судовому засіданні 21 лютого 2022 року адвокат Тарнопович І.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , надав пояснення, що його довіоитель ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого отримав пошкодження правовї частини транспортного засобу внаслідок контактування з транспортним засобом під керування ОСОБА_1 , яка виконувала в дозволеному місці маневр розвороту.

При цьому, надати обгрунтовані пояснити чому водій ОСОБА_2 , не вжив заходів гальмування, не перестроївся в праву смугу руху, та в порушення правил дорожного руху перетнув подвійну суцільну розмітку та виїхав на зустрічну смугу руху представник не зміг.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністью.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до пункту 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до пункту 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи схему місця ДТП встановлено, що слідова інформація, яка виникла під час зіткнення, а саме сліди юзу та осип уламків знаходяться на зустрічній смузі руху, що об`єктивно підтверджує факт зіткнення на зустрічній смузі руху.

Враховуючи те, що під час зіткнення була пошкоджена права бічна сторона автомобіля «Nissan Leaf», таким чином, з технічної точки зору, в момент зіткнення автомобіль «Nissan Leaf» повністю виїхав на зустрічну смугу. Крім того, відповідно до схеми місця ДТП зустрічні смуги руху розділені розміткою 1.3 ПДР України, яку відповідно до розділу 34 ПДР України, заборонено перетинати. Також в межах місця зіткнення наявна розмітка 1.7 ПДР України, яка відповідно позначає розриви в суцільній розмітці 1.1, 1.3 для можливості здійснення повороту чи розвороту.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Так, перед початком повороту ліворуч, у дозволеному для цього місці ОСОБА_1 почала виконувати поворот, розраховуючи що інші учасники будуть виконувати Правила. В свою чергу водій ОСОБА_2 порушуючи вимоги п. 11.4. та дорожньої розмітки 1.3 ПДР України виїхав на зустрічну смугу, тобто здійснив заборонений у даній дорожній обстановці обгін внаслідок чого відбулося зіткнення. Зокрема, цей факт не спростовувався адвокатом Тарнапович І.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 .

При цьому пункт 10.3. ПДР України зобов"язував ОСОБА_1 дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а не транспортним засобам, які рухаються позаду, на достаній відстані для вжиття заходів реагування (зменшення швидкості, перестроювання в правий ряд, тощо)

Крім того, з розташування транспортних засобів, зафіксованих у схемі місця ДТП, можна зробити висновок про те, що дана схема місця складена таким чином, що з неї не можливо визначити відстань, яку подолав автомобіль «Nissan Leaf» від місця зіткнення, а саме не вказана відстань від об`єкту прив`язки повздовжніх замірів до автомобілю «Nissan Leaf» під керуванням ОСОБА_2 .

Суд також звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_2 в частині механізму зіткнення також суперечать схемі місця ДТП. Так, останній пояснив, що виявивши, що автомобіль «Mazda 3» починає розвертатися від правого краю, ОСОБА_2 відвернув кермо ліворуч і лівими колесами виїхав на смугу зустрічного руху та в цей же час відчув сильний удар в праве переднє колесо. З технічної точки зору, при відвороті автомобіля ліворуч та одночасному ударі у праве колесо, тобто напрямок удару співпадає з напрямком відвороту, автомобіль «Nissan Leaf» повинен був їхати в напрямку лівого краю проїзної частини, однак згідно схеми місця ДТП, автомобіль «Nissan Leaf» зупинився біля правого краю проїзної частини, що і спростовує пояснення ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3, 10.1, 10.3 ПДР України не доведена, зокрема в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази наявності таких порушень з боку ОСОБА_1 , окрім пояснення заінтересованого водія ОСОБА_2 , яке відображає його суб`єктивну думку про обставини настання ДТП.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається, а тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриття провадження у справі не позбавляє права учасників ДТП вирішити питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна