Справа № 538/183/22
Провадження № 3/538/136/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

паспорт серія НОМЕР_2 виданий Лохвицьким РВ УМВС України

07.09.1996 року, громадянки України, ФОП, місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

9 лютого 2022 р. до Лохвицького районного суду Полтавської області засобами поштового зв`язку надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000106 від 20.11.2021р, в якому зазначено, що 20.11.2021 року об 11 год в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , температурний скринінг працівників провадиться не належним чином: інформаційний матеріал при вході не в повному обсязі, місце для обробки рук не оформлено належним чином, на антисептиках відсутні документи про відповідність, відсутнє інформування відвідувачів щодо встановлених обмежень та умов обслуговування в закладі. Вологе прибирання в закладі не проводиться належним чином згідно вимог, які передбачені Постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року та Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р (зі змінами).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в заяві до суду просила справу слухати без її участі, винести рішення на розсуд суду.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вказано порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд звертає увагу, викладені в Постанові № 17 від 09.05.2020 року Головного державного санітарного лікаря України "Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби» положення є за своєю правовою природою рекомендаційними нормами , тобто такими, що установлюють варіанти бажаної з погляду держави поведінки суб`єктів.

Крім того, слід зазначити, що Накази МОЗ, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог закону "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Накази МОЗ, видані в межах повноважень, обов`язкові до виконання підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами, а також централь-ними органами виконавчої влади і їх територіальними органами, міськдержадміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Таким чином, накази підлягають обов`язковій державній реєстрації та обліку. Проте, в Положенні про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, визначено ознаки, за наявності яких акти не підлягають державній реєстрації.

Це, зокрема, акти рекомендаційного, роз`яснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, роз`яснення, у тому числі податкові, тощо).

Рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно-правовими актами і носять лише рекомендаційний, роз`яснювальний та інформаційний характер. Тому рекомендації МОЗ не є нормативно-правовим актом та їх виконання є необов`язковим, а лише рекомендаційним.

Крім того суд звертає увагу, що особою, уповноваженою на складання цього протоколу, не конкретизовано, які саме норми (пункт, статті) ані Постанови № 17 від 09.05.2020 року Головного державного санітарного лікаря України, ані Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, порушила ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою складено протокол.

Норма статті 44-3 КУпАП, носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину порушила особа, щодо якої складено протокол.

За таких обставин, суд не може вважати вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення належним і допустимим доказом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковим для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а інших доказів її вини у вчиненні інкримінованого їх правопорушення не додано, вважаю за можливе провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, ч. 1 ст. 44-3, 247 ч.1 п. 1, 256, 276, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота