Справа № 724/242/22
Провадження № 3/724/230/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2022 року біля 12:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснював торгівлю тютюновими виробами «Compliment», «Focus», «Marlboro», «Winston X stile Blue» з метою одержання прибутку, чим порушив вимоги статей 3 та 19 Господарського кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просив відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням за межами області, проте доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав. Крім цього, судове засідання в даній справі вже відкладалось за його клопотанням, а тому з 10.02.2022 по 22.02.2022 у нього було достатньо часу для підготовки письмових пояснень та заперечень стосовно обставин вказаної справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 818623 від 03.01.2022 року, рапортом інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Добрюка І. від 03.01.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фото та відеоматеріалом, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він визнав, що дійсно здійснював торгівлю тютюновими виробами без належної на це ліцензії.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією тютюнових виробів, а саме 8 пачок сигарет «Мальборо», 9 пачок сигарет «Комплімент», 6 пачок сигарет «Фокус», 4 пачки сигарет «Вінстон Х стаіл Блу».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ