Єдиний унікальний номер 142/42/22
Номер провадження № 3/142/73/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби "Болган" 24 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В.Семенова Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2022 року на адресу суду від відділу прикордонної служби "Болган" 24 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В.Семенова Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158117 від 25 січня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне праввопорушення, 25 січня 2022 року, о 15 годині 30 хвилин, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Болган - Хрустова на напрямку в`їзд в Україну громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з Республіки Молдова в Україну без відповідних документів, а саме на паспортний контроль надав паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_1 від 01.12.2016 року, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України", ст. 2 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", та п.1,2 "Правил перетинання державного кордону громадянами України" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що судові засідання в даній справі були призначенні на 28 січня 2022 року, 10 лютого 2022 року, 28 лютого 2022 року та 28 березня 2022 року. В жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 633 та № 682, також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі від 25 січня 2022 року та заява від 25 січня 2022 року про повідомлення про розгляд справи 28 січня 2022 року та про невизнання вини і застосування ч.2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вжив всіх можливих та допустимих заходів з тим, щоб повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи відносно нього з метою забезпечення останньому можливості в повній мірі реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі бути присутнім при розгляді справи, та приходить до висновку про наявність законних підстав констатувати, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився до суду більше двох разів, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, жодним чином не проявив цікавості щодо стану розгляду справи відносно нього, а відтак, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у суду доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП повністю доведена долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими судом доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158117 від 25 січня 2022 року, відповідно якого 25 січня 2022 року, о 15 годині 30 хвилин, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Болган - Хрустова на напрямку в`їзд в Україну громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з Республіки Молдова в Україну без відповідних документів, а саме на паспортний контроль надав паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_1 від 01.12.2016 року, протоколом про вилучення документів від 25 січня 2022 року, відповідно якого у ОСОБА_1 вилучений паспорт громадянина республіки Молдова для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 02.12.2016 - 02.12.2023 виданий на ім`я KRAVET ELISEI 07/03/1995, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року, рапортом інспектора ПС вищої категорії начальника 2 групи ІПК ВПС "Болган" Баковської І. від 25 січня 2022 року, також до матеріалів справи додано ксерокопії паспортів ОСОБА_1 .

Обставин, обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.1 с. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 204-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: