Справа № 158/3547/21 Провадження №33/802/143/22 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Категорія: ч. 3 ст. 156 КК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Терлецького О.М., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ківерцівського районного суду від 05 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі (прозору рідину з різким запахом спирту та 3 пачки цигарок) та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 листопада 2021 року о 12:40год. за місцем свого проживання, що у АДРЕСА_1 , здійснив продаж 0,5 л прозорої рідини з різким запахом спирту та однієї пачки цигарок без марок акцизного збору, з рук без відповідної ліцензії, чим порушив п. 226.7 ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім того, ОСОБА_1 24 листопада 2021 року о 12:30год. за місцем свого проживання, що у АДРЕСА_1 , здійснив продаж 0,5 л прозорої рідини з різким запахом спирту та однієї пачки цигарок без марок акцизного збору, з рук без відповідної ліцензії, чим порушив п. 226.7 ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також, ОСОБА_1 26 листопада 2021 року об 11 год. за місцем свого проживання, що у АДРЕСА_1 , здійснив продаж 0,5 л прозорої рідини з різким запахом спирту та однієї пачки цигарок без марок акцизного збору, з рук без відповідної ліцензії, чим порушив п. 226.7 ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що є неточності в часі інкримінованих подій по епізоду від 26.11.2021; 24.11.2021 ОСОБА_1 до 16 год. не був присутній за місцем проживання; 18.11.2021 останній в період інкримінованої події знаходився в офісі в м. Луцьк. Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП безпідставно, адже відсутні всі необхідні кваліфікуючі ознаки та склад правопорушення передбачений зазначеною статтею. Особи, які ніби здійснювали придбання алкоголю та сигарет є зацікавленими. Вилучення речей відбулось без проведення огляду. Не проведено експертизи вилученої речовини. Квитанції про прийом речових доказів оформлені з порушеннями. Протоколи складенні з порушенням вимог ст.254 КУпАП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст.283 КУпАП

Даних вимог закону при розгляді справи місцевим судом не дотримано.

Перш за все, згідно положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 №686506 та АПР18 №686507 щодо ОСОБА_1 складені 26 листопада 2021 року на підставі подій, що мали місце відповідно 18.11.2021 та 24.11.2021, а не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Встановлені апеляційним судом порушення положень ст. 254 КУпАП при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 №686506 та АПР18 №686507 щодо ОСОБА_1 , ставлять під сумнів достовірність зазначених у них даних та долучених до них матеріалів.

Свідок ОСОБА_2 дав суперечливі пояснення, однак ствердив, що в протоколі вилучення від 18.11.2021 зафіксована не та пляшка, яку він придбав у ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суд не з`явились з огляду на неодноразові виклики.

Пояснення свідка ОСОБА_5 , який склав усі протоколи відносно ОСОБА_1 , і який є правоохоронцем, не можуть бути беззаперечним доказом винуватості.

За таких обставин, враховуючи пояснення інших свідків, опитаних в суді апеляційної інстанції, які підтверджують алібі ОСОБА_1 , постанова судді суду першої інстанції про визнання винним останнього за ч.3 ст.156 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Терлецького О.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ківерцівського районного суду від 05 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок