Справа № 951/138/22
Справа № 3/951/181/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року смт. Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова матеріали справи, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Козівського районного суду Тернопільської області із Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 616297 від 11.02.2022, відповідно до якого 08.02.2022 близько 18:40 год. в с. Купчинці вул. Набережна 60 Купчинецької ОТГ підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював торгівлю слабоалкогольними напоями, а саме пиво «Оболонь» не маючи ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких заперечив щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП. Вказав, що вину не визнає, оскільки не було продажу пива. Ліцензія була у процесі виготовлення і він завозив товар на склад. Надав суду Ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2022 підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював торгівлю слабоалкогольними напоями, а саме пиво «Оболонь» не маючи ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями.

Слід зазначити, що торгівля, в тому числі алкогольними напоями, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак, в матеріалах справи, яка надійшла до суду, доказів, які б свідчили про те, ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, не міститься.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 08.02.2022, який в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений в якості свідка, зазначено що він 08.02.2022 близько 18:35 прийшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Набережна з метою придбання алкоголю, про що він повідомив, що коштів не має та що кошти віддасть пізніше через кілька днів. Продавець ОСОБА_3 повідомив, щоб він йшов додому та він йому нічого не продає. Після чого він вийшов із магазину та увімкнув відео на мобільному телефоні та підійшов до приміщення гаражу, яке розміщене на подвір`ї щоб зафіксувати наявність алкоголю, який він там зберігає. Свідок в письмових поясненнях вказує, що будь-якого алкоголю йому не продали та чи комусь іншому здійснювалися продажі йому не відомо.

Дослідивши відповідні письмові пояснення ОСОБА_2 суд доходить висновку, що такі не підтверджують факту продажу ОСОБА_1 ОСОБА_2 пива «Оболонь», а лише факт зберігання такого до моменту отримання ліцензії, що не заперечується і самим ОСОБА_1 .

Щодо факту продажу, то суд констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення немає належного викладення обставин події, а саме: за яку вартість були продані алкогольні напої та за яких обставин або в який спосіб та кому саме.

Слід зазначити, що торгівля, в тому числі алкогольними напоями, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак, в матеріалах справи, яка надійшла до суду, доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, не міститься.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював торгівлю відповідними слабоалкогольними напоями за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбав будь-який алкогольний напій із переліченого, а також за відсутності розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу, чи інших доказів на підтвердження такого факту, дає підстави прийти до висновку про недоведеність здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

Додані фототаблиці на яких відображено слабоалкогольні напої, вилучені у ОСОБА_1 та передані йому на віфдповідальне зберігання згідно розписки так само не підтверджують факту продажу таких напоїв, а лише факт зберігання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Окрім наведеного, у ч.2 ст.254 КУпАП регламентовано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 08.02.2022, проте, у порушення вищезазначених вимог, протокол стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою 11.02.2022, тобто через три дні після вчинення адміністративного правопорушення, що у свою чергу підтверджує, що такий протокол не може бути належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

До протоколу додано рапорт, у відповідності до рапорту інспектора-чергового СПД № 1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Русенка М. П. від 08.02.2022, 08.02.2022 о 18:46 надійшло повідомлення невідомої особи про те, що в с. КУпчинці Козівського району на дому в магазині у Міші здійснюють продаж алкоголю. Свої анкетні дані заявник не вказав.

Щодо наданого, як доказ рапорту інспектора-чергового СПД № 1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Русенка М. П. від 08.02.2022, суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З даних положень Основного Закону виходить, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2,244-4,262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_3 отримав на відповідальне зберігання: пиво "Зіберт" ємністю 1,25 л, 4,4% алкоголю у кількості 8 пляшок; пиво "Карлінг" ємністю 1 л. 4% алкоголю у кількості 5 пляшок; пиво "Жигулівське" ємністю 2,4 л. 4 % алкоголю у кількості 1 пляшка; сидр "CIBER-ROSE" ємністю 0,8 л. 5-6 % алкоголю у кількості 7 пляшок; сидр "VILLA BIANCA" ємністю 0,8 л. 7-8,5 % алкоголю у кількості 1 пляшка; пиво "Оболонь світле" ємністю 1 л. 4,5 % алкоголю у кількості 3 пляшки; пиво "Оболонь світле" ємністю 0,5 л. 4,5 % алкоголю у кількості 60 пляшок; пиво "Світле спеціальне" ємністю 0,5 л. 4,8 % алкоголю у кількості 8 пляшок "Голден касл експерт"; сидр "Сібер розе" ємністю 0,5 л. 5-6 % алкоголю у кількості 5 пляшок; пиво "Микулин" ємністю 0,5 л. 5 % алкоголю у кількості 18 пляшок; пиво спеціальне ємністю 0,5 л. 2,5 % алкоголю у кількості 5 банок "Бірмікс малина"; пиво світле ємністю 0,5 л. 5 % алкоголю у кількості 6 банок "Пабстер"; пиво спеціальне ємністю 0,5 л. 2,5% алкоголю у кількості 3 банкт "Бірмікс вишня"; пиво спеціальне ємністю 0,5 л. 4,9 % алкоголю у кількості 2 банки "Хайк цитрус"; пиво спеціальне ємністю 0,5 л. 2,6 % алкоголю у кількості 1 банка "Бірмікс кола+лайм"; напій "Ром кола" ємністю 0,5 л. 8 % алкоголю у кількості 1 банка; пиво світле "Гербатрікс" ємністю 0,5 л. 6 % алкоголю у кількості 1 банка; сидр "Віла Бланка" ємністю 0,33 л. 7-8,5 % алкоголю у кількості 4 банки Фраголіно; сидр "Шарм" ємністю 0,33 л. 7-8,5 % алкоголю у кількості 4 банки; напій слабоалкогольний ємністю 0,33 л. 8,4 % алкоголю у кількості 1 банка.

Виходячи із вищевикладеного, відповідні слабоалкогольні напої слід залишити власнику.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Слабоалкогольні напої, вилучені 08.02.2022 та передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 згідно розписки від 11.02.2022, залишити власинку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І. І. Братків