Провадження № 33/811/142/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представника - адвоката Кужик О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №284759, ОСОБА_1 , 04.12.2021 року о 10 год. 52 хв. в м. Львові по вул. Коперника - пл. Міцкевича керувала автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Коперника, при виїзді на перехрестя з пл. Міцкевича не надала переваги в русі автомобілю «Volkswagen New Beetle», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по пл. Міцкевича під керуванням ОСОБА_2 та скоїла зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із рішення судді першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року скасувати та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що наведені судом першої інстанції висновки та обставини не відповідають дійсності та спростовуються відео та фото ДТП, схемою ДТП та іншими доказами, що наявні в матеріалах справи.

На його переконання, суддя помилково встановив, що ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя надала перевагу автомобілю, яким керував ОСОБА_2 , що обидва автомобілі продовжили рух паралельно один одному по рівнозначних смугах дороги, хоча насправді автомобілі знаходились в одній смузі-лівій.

Окрім цього, на його думку, суддя помилково встановив обставину його маневру, а саме перелаштування з правої смуги в ліву, порівнявшись з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , він та ОСОБА_1 знаходились в одній смузі - лівій.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 , яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, яка заперечили проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №284759 (а.с. 1), ОСОБА_1 , 04.12.2021 року о 10 год. 52 хв. в м. Львові по вул. Коперника - пл. Міцкевича керувала автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Коперника, при виїзді на перехрестя з пл. Міцкевича не надала переваги в русі автомобілю «Volkswagen New Beetle», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по пл. Міцкевича під керуванням ОСОБА_2 та скоїла зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 ПДР

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 16.12 ПДР.

Пунктом 16.12 ПДР передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с. 3), ділянка ДТП розташована при виїзді з кільця на пр. Міцкевича на пр. Свободи. Автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , позначений №2 та знаходиться в крайній лівій смузі за 0,8 м (передньою частиною) та 0,7 м (задньою частиною) від узбіччя. Автомобіль «Volkswagen New Beetle», д.н.з. НОМЕР_2 , позначений №3, знаходиться попереду автомобіля «Volkswagen Passat», ближче до центру дороги. При цьому автомобіль «Volkswagen New Beetle» розташований таким чином - 2,5 м від узбіччя своєю передньою частиною та 2,6 м. від узбіччя своєю задньою частиною, тобто вказаний автомобіль здійснював маневр перестроювання у ліву смугу, якою рухався автомобіль «Volkswagen Passat». У результаті ДТП в автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено переднє праве крило, диск переднього правого колеса, передній бампер правої сторони. В автомобіля «Volkswagen New Beetle», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено заднє ліве крило та задній бампер з лівої сторони. Тобто контактування відбувалось передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» та задньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen New Beetle».

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала свої письмові пояснення (а.с. 5), відповідно до яких вона рухалась по своїй смузі на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекті Свободи та помітила, що її обганяє автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який почав її «зажимати», тим самим скоївши зіткнення з її автомобілем. В той момент вона застосувала екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

У своїх письмових поясненнях (а.с. 4) ОСОБА_2 зазначив, що рухався по проспекті Свободи з боку Галицького ринку в напрямку Оперного театру по головній дорозі у своїй смузі. Зі сторони вулиці Коперника рухався автомобіль автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який, не надавши переваги в русі, спричинив зіткнення з його автомобілем.

Крім того, у матеріалах справи наявні фотоматеріали з місця події (а.с. 14-15), на яких зображено розташування транспортних засобів у момент пригоди, а також спосіб їх контактування.

З записів з камери відеоспостереження, долученого до матеріалів справи (а.с. 12, 16), вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з кільця на пл. Міцкевича на пр. Свободи, рухаючись при цьому у лівій смузі. Автомобіль «Volkswagen New Beetle», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав прямо у своїй смузі ближче до середини дороги. Деякий час зазначені автомобілі рухались паралельно на рівнозначних смугах дороги, однак, перед звуженням дороги, автомобіль «Volkswagen New Beetle», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись швидше та намагаючись здійснити обгін, різко почав маневр перестроювання у ліву смугу, де рухався автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , що і стало причиною зіткнення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 16.12 ПДР, оскільки у момент ДТП автомобілі знаходились за межами перехрестя, відтак у неї не виникло обов`язку дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Таким чином, на основі наявних в матеріалах справи доказів чітко не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настання дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому покликання апелянта про те, що у момент ДТП обидва транспортні засоби знаходились в одній смузі - лівій не заслуговують на увагу, оскільки ширина проїжджої частини у ділянці ДТП дозволяла розміщення у такій трьох автомобілів, що підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімками.

Твердження про те, що автомобіль Volkswagen New Beetle», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не здійснював перестроювання у ліву смугу спростовується місцерозташуванням даного автомобіля на схемі місця ДТП, оскільки передня частина такого була розташована ближче до узбіччя, аніж його задня частина, що свідчить про напрямок його руху.

З точки зору критерію відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, сукупність зібраних в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того, щоб прийти до однозначного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

З огляду на те, що апеляційний розгляд проводиться в межах складеного протоколу, діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 апеляційний суд оцінки не надає.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень суддею першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, таким перевірено отримані докази з позиції їх допустимості, належності та достатності, та встановлено всі обставини, що мають значення для вирішення справи з наведенням відповідних мотивів в рішенні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк