справа № 208/9456/21
провадження № 3/208/230/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець кіоску, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2021 року о 14.20 годині в м.Кам`янське, в кіоску ФОП « ОСОБА_2 » по проспекту Свободи 1б, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного зразку всупереч вимогам ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що в зазначений у протоколі день вона на робочому місці в приміщенні кіоску по проспекту Свободи 1Б. Підійшли якісь хлопці, та запитали чи є у неї в кіоску заправка для електронних сигарет. На що вона відповіла, що є. Хлопці в подальшому представились поліцейським, показали службові посвідчення та зазначили, що заправки для електронних сигарет, які знаходяться в кіоску не мають акцизних марок, що є правопорушенням. Після цього, поліцейські вилучили продукцію та склали відносно неї проткол.

З протоколом про адміністративне правопорушення вона не згодна. Зазначеним товаром вона не торгувала. Окрім цього, вона зазначила, що не є відповідальною особою за наявність акцизним марок на товарі, який зберігається в кіоску, так як вона є лише найманим працівником.

Вину свою не визнала. Торгівлю зазначеними тютюновими виробами не здійснювала.

Згідно матеріалів справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був свідком того як працівники поліції 05.11.2021 року, вилучили без акцизний товар, а саме цигарки по проспекту Свободи 1Б в м.Кам`янське.

Згідно матеріалів справи свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.11.2021 року о 14.20 годині він був присутній по проспекту Свободи 1Б в м.Кам`янське при вилученні товару, а саме цигарок.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона полягає у провадженні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Тобто Законодавством України передбачено, що роздрібна торгівля це процес обміну товару на гроші (чи інший еквівалент вираження ціни товару) з метою задоволення потреби споживача та отримання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказані конкретні обставини вчиненого правопорушення та дії ОСОБА_6 , що виразилися саме у провадженні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку. Зокрема, посадовою особою не проведено контрольну закупку з метою викриття і документування вищезазначеного факту, яка б підтвердила в повному обсязі вчинення інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, а саме факту проведення продажу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявні в матеріалах справи, не можуть бути прийняті до уваги при розгляді справи, так як вони не містять конкретні обставини інкримінованого правопорушення. Зазначені пояснення підтверджують лише факт присутності останніх під час вилучення тютюнових виробів з приміщення кіоску, а не факт провадження роздрібної торгівлі ОСОБА_3 цими товарами.

Долучене до матеріалів справи фото різної продукції не містять дати виготовлення та місця де вони були зроблені, та не зрозуміло взагалі, що саме воно може підтвердити.

Прийняття рішення про винність ОСОБА_6 тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівниками поліції, є порушенням принципів законності, презумпції невинуватості та змагальності сторін.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що належних та беззаперечних доказів на підтвердження наявності об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, посадовою особою не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_6 , пояснення осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно матеріалів справи, фототаблицю, суд вважає що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, керуючись ст.ст.156, 247 п.1 КУпАП, -.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби за протоколом від 05.11.2021 року, а саме: «Палермо» в кількості 10 шт., «Маршал» у кількості 10 шт, «Марвел» у кількості 10 шт, «Марвел» у кількості 20 шт, «Елф голд» у кількості 20 шт, «Кредо» у кількості 10 шт, «Аск» у кількості 20 шт, «Ельфбар» у кількості 29 шт, - повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський