Справа № 439/213/22
Провадження № 3/439/147/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

03 березня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учень середньої школи за № 4,

за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2022 року о 17 годині 15 хвилин за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Миру, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом марки «Альфа, який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом десяти діб з моменту придбання, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування вказаним транспортним засобом (посвідчення водія відповідної категорії не отримував), чим порушив вимоги пунктів 2.1 а, 2.3 г, 30.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у присутності законного представника матері ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину визнав, про вчинене шкодує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173695 від 02 лютого 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами відеофіксації, особистими поясненнями ОСОБА_1 під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення неповнолітнім ОСОБА_1 , його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

За змістом норм статтей 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір.

Проте заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу попередження, яке не є адміністративним стягненням, суддя прийшов до висновку, що до останнього не застосовується стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 13, 24-1, 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 відповідно до статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук