Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2575/21

Номер провадження 3/511/22/22

"17" березня 2022 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., за участі захисника - адвоката Теренчука Є.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області від 14.07.1995 року, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 501246 від 27.11.2021 року, 26.11.2021 року в м. Роздільна по вул. Молодіжній в подвір`ї багатоповерхового будинку № 38 водій керував мопедом Хонда Діо AF 35 ZX б/н в стані алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 29 від 27.11.2021 року, на місці зупинки від продуття алкотестеру Драгер відмовився, а також перебуваючи у лікарняному закладі від здачі крові та сечі відмовився, що підтверджується висновком № 29 Роздільнянської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.01.2022 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Теренчука Є.М. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що 10.01.2022 року ним - адвокатом Теренчук Є.М. було надано запит у КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, на надання копій документів, а саме: підтвердження реєстрації 27.11.2021 року, у приймальному відділені КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з наданням копії журналу реєстрації (першої - титульної та відповідної сторінки реєстрації), застереженої належним чином; підтверджуючий документ про наявність КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, у переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, який затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; підтверджуючи документи про проходження лікарем ОСОБА_3 (І.П.Б. не вказано), тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яке надає право проводити медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію наказу (або розпорядження) КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, про затверджений список лікарів, яким надається право на проведення у нічний час, медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповіді на запит не було отримано , а тому він не може надати до суду як докази, дані документи, відсутність або наявність яких можуть суттєво вплинути на прийняття судом рішення по даній справі.

01.02.2022 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Теренчука Є.М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, за відсутністю складу правопорушення. Вказане клопотання мотивоване тим, що адміністративні матеріали складені з грубими порушеннями законодавства України. Права ОСОБА_1 (передбачені Конституцією України та КУпАП), перед складанням протоколу по ст.130 КУпАП, поліцейські не роз`яснювали. Ніяких понятих на місці зупинці, за час спілкування з поліцейськими та за час складання протоколу не було. У графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 , відсутній. Роз`яснення положень ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, взагалі не передбачено у формі бланку протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-якої окремої пам`ятки (або іншого документу) про роз`яснення даних положень Конституції України, ОСОБА_1 , не надавалося. В усний формі дані права ОСОБА_1 , також не роз`яснювалися. ОСОБА_1 наполягав та вимагав, надати йому право подзвонити адвокату для можливості отримати належну правову допомогу та роз`яснення порядку та процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, у цьому праві йому було відмовлено, що є грубим порушенням його конституційних прав та права на захист. Порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, згідно Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року та ст.256 КУпАП. У даному адміністративному протоколі не зазначено, що 26.11.2021 року, саме ОСОБА_1 керував мопедом, а зазначено «водій керував мопедом Хонда Діо у стані алкогольного сп`яніння». Також, в протоколі вказані дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під різні пункти ПДР України п. 2.9а та 2.5, але дані пункти мають абсолютно різний та окремий склад правопорушення, а тому у даному випадку порушені норми права та не розкрито суті правопорушення, яке скоїв ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення, є тим єдиним доказом, який би мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом. За даних обставин всі вищевказані дані є слушними, та адміністративний протокол, є неналежнім доказом. Порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. На DVD диску наданому до суду разом за матеріалами справи міститься декілька відео, які є «нарізкою». Тобто, поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний (відсутній запис складання адміністративного протоколу). Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією. Окрім цього при ознайомлені з даними відеозаписами на всіх «нарізках», відсутній звук. Тобто взагалі незрозуміло, хто про що говорить та хто від чого відмовляється, про що взагалі розмовляють особи, які є на відеозапису. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозаписи на DVD диску, змінювався або редагувався, до того ж відсутній звук, існують сумніви в автентичності оригіналу. Окрім цього, у наданих до матеріалів справи відеозаписів, є розбіжності за часом зйомки з даними, які викладені у матеріалах справи. Даний відеозапис проводився з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу II Інструкції, оскільки неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських за весь час складання адміністративних матеріалів. За даний час, ОСОБА_1 , неодноразово промовляв поліцейським, що він тверезий, та вимагав проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, а потім медичного огляду у медичному закладі, але у зв`язку з порушенням даної Інструкції та зіпсованим відеозаписом, даний факт не зафіксовано. Окрім цього, у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію. У адміністративному протоколі, вказані ознаки алкогольного сп`яніння - «нестійка хода, невнятна мова». Але, згідно «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме в п. 3 ознаки «нестійка хода та невнятна мова», взагалі відсутні у даному переліку. В акті огляду відсутні свідки та вказано що проводився відеозапис, але у даному відеозапису відсутній звук, тобто акт огляду (враховуючі покази ОСОБА_1 що поліцейські його не оглядали), є неналежним доказом. Відповідний висновок № 29, підтвердженням якого повинен бути та який складається згідно акту огляду, у якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, фактично сфальсифікований та є неналежним та недопустимим доказом по справи. Згідно запиту у КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня», підтвердження (копії) реєстрації ОСОБА_1 у даному журналі не надано. Тобто це ще один доказ того що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не проводився. Всі вказані порушення законодавства України та встановленої процедури огляду та складання даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , відсутність та неналежність доказів провини ОСОБА_1 , є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. На підставі викладеного, захисник ОСОБА_1 - адвокат Теренчук Є.М. вважає необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, ознайомившись із клопотанням адвоката, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника - адвоката Теренчука Є.М., прийшов до наступного висновку.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, крім національного законодавства, суд також керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в ЦРЛ в м. Роздільна.

Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення, співробітниками поліції було зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : не стійка хода, невнятна мова.

Слід зазначити, що дійсно таких ознак як «не стійка хода, невнятна мова» Інструкція не містить.

Згідно п. 1,3 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно до розділу І ст. 6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 8, 9, 10 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, за формою направлення, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З наведеного свідчить, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, ( п. 3 Розділу І Інструкції - запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Існує два способи встановлення факту перебування водія за кермом в стані алкогольного сп`яніння - проведенням огляду на стан сп`яніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). А у разі відмови від проходження огляду, вже в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, після відмови і від проходження огляду у лікаря, складається протокол. Тобто направлення за спеціальною формою, особи до медичного закладу, у разі відмови від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу, є обов`язковим.

Крім іншого, суд дає оцінку відеозапису із боді-камери, який додано до матеріалів справи, та який не можна вважати належним доказом, оскільки відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Даний відеозапис проводився з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу II Інструкції, оскільки не є безперервним, не має звукового супроводу, тому неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських за весь час складання адміністративних матеріалів.

Окрім цього, у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію.

Згідно Постанови Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення.

У даному адміністративному протоколі не зазначено, що 26.11.2021 року, саме ОСОБА_1 керував мопедом, а зазначено «водій керував мопедом Хонда Діо у стані алкогольного сп`яніння».

Також, в протоколі вказані дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під різні пункти ПДР України п. 2.9а та 2.5, але дані пункти мають абсолютно різний та окремий склад правопорушення, а тому у даному випадку порушені норми права та не розкрито суті правопорушення, яке скоїв ОСОБА_1 .

Суд позбавлений можливості самостійно обирати той чи інший склад правопорушення, та встановлювати особу, яка вчинила правопорушення, а викладена не коректно фабула правопорушення є порушенням права на захист особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.11.2021 року о 22:50 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак огляд ОСОБА_1 в лікарні проводився о 01:15 год., тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан його алкогольного сп`яніння, всупереч вимогам законодавства.

Також, 26.01.2022 року адміністрація КНП «Роздільнянська БПЛ» надала інформацію, що ОСОБА_1 в 01:15 був доставлений співробітниками поліції. Також надали копію наказу щодо лікарів, яким дозволено проводити медогляд на стан алкогольного сп`яніння, виданого 04.01.2022 року, а огляд ОСОБА_1 проводився 27.11.2021 року. Тобто відсутні докази правомірності проведення огляду ОСОБА_1 , у даної лікарні та конкретно лікарем ОСОБА_3 .

Також, лікарем всупереч закону не складався Акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводив лікар ОСОБА_3 від 27.11.2021 року. За даних обставин, відповідний Висновок № 29, підтвердженням якого повинен бути та який складається згідно акту огляду, у якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Окрім цього, у наказі по КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» № 43 від 04.01.2022 року, про проведення медогляду громадян на стан алкогольного сп`яніння, у п.7 фактично вказано, що для огляду у лікарні є вимірювальний прилад «Алкофор-307». За даних обставин незрозуміло, якщо огляд проводився, чому даний прибор не був використаний при огляді ОСОБА_1 .

Згідно ст.266 КУпАП, п.22 Розділу ІІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», (даний порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103), огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була допущена неповнота і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, та відповідно, не дана належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред&apos;явлення до виконання постанови 3 місяці.