Справа № 690/57/22
Провадження № 3/690/50/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , водій ДП «Звенигородське лісове господарство», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області зі Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, які постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.02.2022 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 року серії ДПР18 № 496788 ОСОБА_1 13.01.2022 року близько 16 год. 35 хв., керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шовковичній в м. Ватутіне, у порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, при зустрічному роз`їзді з автомобілем КрАЗ-255Б, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що спричинило їх зіткнення, та скоїв зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 року серії ДПР18 № 496789 ОСОБА_2 13.01.2022 року близько 16 год. 35 хв., керуючи автомобілем КрАЗ-255Б, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Шовковичній в м. Ватутіне, у порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, при зустрічному роз`їзді з автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що спричинило їх зіткнення, та скоїв зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого його автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_2 , який керував автомобілем КрАЗ-255Б, д.н.з. НОМЕР_2 . Також надав пояснення за змістом яких він 13.01.2022 року близько 16 год. 35 хв., керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Шовковичній в м. Ватутіне, та попереду побачив вантажний автомобіль КрАЗ, який стояв на узбіччі із ввімкненою аварійною сигналізацією. Здійснивши об`їзд даного автомобіля він побачив, що на зустріч йому по середині проїжджої частини рухається автомобіль КрАЗ-255Б, д.н.з. НОМЕР_2 , який був завантажений деревиною. Після цього він почав спрямовувати свій автомобіль до правої частини дороги, однак даний маневр не запобіг зіткненню КрАЗ зачепив передню стійку його автомобіля та від цього протягнув його близько одного метра назад, також частково розвернувши на узбіччя.

ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, оскільки вважає, що жодних Правил дорожнього руху не порушував, а також надав суду пояснення про те, що він 13.01.2022 року близько 16 год. 35 хв. завантажившись лісовою продукцією виїхав зі складу ДП «Звенигородське лісове господарство» та рухався в своїй смузі руху по вул. Шовковичній в м. Ватутіне, та не доїхавши близько 40-50 метрів до іншого автомобіля КрАЗ, який рухаючись у зустрічному напрямку, зупинився на обочині з увімкненою аварійною сигналізацією, для безпечного роз`їзду, побачив, як даний КрАЗ на великій швидкості об`їхав автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , після цього він максимально допустимо почав виїжджати праворуч на узбіччя, щоб безпечно роз`їхатися з цим автомобілем, однак враховуючи велику швидкість як для засніженої дороги автомобіля Renault Trafic, коли він проїжджав повз нього, то даний автомобіль знесло до центру дороги та він своєю лівою передньою частиною зіткнувся з лівою частиною кузова КрАЗа.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення за змістом яких він, керуючи автомобілем КрАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , 13.01.2022 року близько 16 год. 35 хв. повертаючись до складу ДП «Звенигородське лісове господарство» рухався вул. Шовковичній в м. Ватутіне, та знаючи, що зараз в зустрічному напрямку має рухатись такий же завантажений автомобіль, зупинився на узбіччі для безпечного їх роз`їзду, та увімкнув аварійну сигналізацію. Знаходячись на узбіччі з кабіни свого автомобіля він побачив попереду автомобіль КрАЗ, який рухався з увімкненим ближнім світлом фар, під керуванням ОСОБА_2 . В цей час його автомобіль на досить значній швидкості об`їхав Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який враховуючи наявність попереду перешкоди у вигляді вантажного автомобіля КрАЗ почав різко змінювати смугу руху, повертаючись у належну йому, однак коли автомобіль Renault Trafic проїжджав повз КрАЗ, то його знесло до центру дороги та він своєю лівою передньою частиною зіткнувся з лівою частиною кузова КрАЗа.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_4 , вона була пасажиром автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та близько 16 год. 40 хв. 13.01.2022 року, коли вони їхали додому по вул. Шовковичній в м. Ватутіне, то об`їхали вантажний автомобіль, який стояв на узбіччі, а потім почали повертатися на свою частину дороги та відразу гальмувати до повної зупинки. В цей час на зустріч їхав вантажний автомобіль з лісовою продукцією, який зачепив автомобіль ОСОБА_1 та розвернув його.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди 13.01.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Ватутіне по вул. Шовковична, 151, за участі автомобіля КрАЗ-255Б, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якого автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження передніх бамперу, крила та дзеркала заднього виду, а також лобового скла. Зіткнення відбулося в центральній частині проїжджої частини на відстані 2,97 м. від краю дороги ширина якої 5,6 м. При цьому відстань від краю проїжджої частини кабіни автомобіля КрАЗ-255Б становила 0,09 м, а задньої частини 0,07 м., будь-які дорожні знаки відсутні.

Відповідно до фотознімків, які долучені до матеріалів справи, та відображають розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль КрАЗ-255Б, д.н.з. НОМЕР_2 , стоїть паралельно своїй смузі руху, а автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , під кутом близько 45 градусів по відношенню до своєї, та його передня частина знаходиться орієнтовно посередині вищевказаного автомобіля КрАЗ-255Б, що загалом відповідає схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також відсутність складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП України необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху має знаходитись у прямому причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням транспортних засобів.

Положеннями п. 13.3 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі Правила дорожнього руху), передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до змісту п. 1.10. Правил дорожнього руху під термінами «дорожня обстановка» слід розуміти сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, «дорожні умови» сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; «безпечний інтервал» відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Положеннями п. 13.4. Правил дорожнього руху передбачено, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Відповідно до пп. в) п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій, крім іншого, повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на вказане, враховуючи дорожні обстановку (засніжене дорожнє покриття) та умови (вечірня пора доби) в яких рухалися водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вважаю, що перед початком виконання маневру об`їзду автомобіля КрАЗ, що стояв на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бачити рух автомобіля КрАЗ по зустрічній смузі руху, з увімкненим ближнім світлом фар, та врахувавши це не виконувати його, а зупинитися позаду стоячого автомобіля КрАЗ, щоб забезпечити їх безпечний роз`їзд.

Крім того, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, вважаю, що саме в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль КрАЗ-255Б, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з урахуванням даних щодо загальної ширини проїжджої частини (5,6 м) та його розташування згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (максимальна відстань від правого краю 0,01 м), а також його загальновідомих габаритів (ширина 2,75 м), не створював перешкод та небезпеки для автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 (ширина якого 1,9 м), за умови, що він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху чи хоча б безпечного інтервалу. Тож вважаю, що саме дії ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , створили аварійну ситуацію та безпосередньо призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас вважаю, що дії водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем КрАЗ-255Б, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходяться в межах вимог та застережень Правил дорожнього руху, що має наслідком закриття провадження в даній справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, оскільки негативних наслідків для інших осіб, крім ОСОБА_1 , внаслідок спричиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, не настало, оскільки відповідно до наданих доказів механічних пошкоджень зазнав лише автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 (пошкодження передніх бамперу, крила, дзеркала заднього виду, лобового скла), вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно змісту ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 33-35, 124, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.