П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гажали Ю.Б.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого вантажником-комплектувальником в інтернет-магазині «Табуретка», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.10.2021 року щодо ОСОБА_1 командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 жовтня 2021 року о 03 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. Фастівська, 62а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 21 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARLM-0328, результат 2,09 проміле, тест № 238. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 жовтня 2021 року він відпочивав у товариша, вживав алкогольні напої горілку, вжив тоді близько 0,5 л. До них приїхав ще один знайомий ОСОБА_2 , який сів за кермо автомобіля ГАЗ 21 і вони разом поїхали додому, при цьому ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. На вул. Фастівській у них закінчилось паливо, тому автомобіль був припаркований, а ОСОБА_2 пішов до знайомих, які проживали недалеко від того місця, за паливом. Придбати паливо на АЗС у них не було можливості, оскільки були відсутні кошти. ОСОБА_1 залишився чекати на ОСОБА_2 . ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому не пам`ятає, де саме він знаходився, коли приїхали поліцейські в автомобілі чи поряд з ним. Поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що він не керував автомобілем, на що вони відповіли, що в суді розберуться, отже, поліцейські зробили висновок, що саме ОСОБА_1 був водієм. На пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав 2,09 проміле. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП. В той час, коли на місце події повернувся ОСОБА_2 , працівники поліції ще були присутні. ОСОБА_2 також стверджував, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Захисник Гажала Ю.Б. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Гажали Ю.Б та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 292608 від 24.10.2021 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.10.2021 щодо водія ОСОБА_1 ; тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 24.10.2021 р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписку ОСОБА_3 від 24.10.2021 р.; рапорт командира взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області О. Кравчука від 24.10.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери S/N 001890, інв. № , від 24.10.2021 до протоколу ААБ № 292608 від 24.10.2021 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з тестування на алкоголь на приладі DRAGER ARLM-0328, тест № 238, результат тестування ОСОБА_1 становить 2,09 проміле.

В той же час, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 про його згоду з результатами тестування.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.10.2021 щодо водія ОСОБА_1 останній огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі не проходив.

На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Натомість ОСОБА_1 повідомив, що він сидів на пасажирському сидінні автомобіля та погодився пройти огляд на стан сп`яніння, як пасажир.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 узгоджується з його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що «був водій, який пішов з місця події, мене як пасажира задули на Драгер».

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість підтверджують показання останнього про те, що він автомобілем не керував.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак досліджені в судовому засіданні докази не містять беззаперечних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко