Справа № 289/405/22
Номер провадження 3/289/364/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавець магазину "Вікторія",

- за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 407417, ОСОБА_1 , 10 лютого 2022 року близько 11 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , в супереч вимогам ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснювала роздрібну торгівлю прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю в скляних пляшках, ємкістю 0,250 л., в кількості двох пляшок.

В судове засідання, призначене на 11.03.2022 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З поданої ОСОБА_2 до суду заяви вбачається, що остання просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у її відсутність. Просить прийняти рішення на підставі наявних матеріалів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачають саме роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В протоколі серії ВАВ за № 407417 від 10 лютого 2022 року та в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки торгівля прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 , можуть містити ознаки складу іншого адміністративного правопорушення, але вирішення питання про відповідальність останньої за іншою статтею КУпАП за змістом ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення виходить за межі компетенції суду; процесуальна можливість суду перекваліфікації складу адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачена.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведений, а тому, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст. 156, п.1 ч.1 247, 283, п.3 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник