Справа № 209/1621/19
Провадження № 3-в/209/4/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2022 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Демченка Є.В. щодо вирішення питання про звільнення від відбування стягнення у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській обл. Демченко Є.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення від відбування стягнення у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_1 , на яку постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.05.2019 року було накладено стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначив, що 28.08.2019 року до Дніпровського районного відділу на виконання надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.05.2019 стосовно ОСОБА_1 . В ході виконання постанови було встановлено, що за вказаною у постанові суду адресою ОСОБА_1 не проживає. Згідно пояснення її матері - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , більше 10 років вона не бачила дочку. Було зроблено запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , проте факт її проживання за вказаною адресою не підтвердився. Станом на 25.01.2022 року місце перебування правопорушниці не відоме. Системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років. Таким чином, враховуючи викладене вище просить вирішити питання про звільнення від відбування стягнення у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання представник відділу пробації та правопорушник не з`явились, що не перешкоджає суду здійснювати розгляд подання без їх участі.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.05.2019 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова прийнята до виконання Дніпровським МРВ 28.08.2019 року.

Вивчивши матеріали особової справи № 22/2019 відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що Дніпровським РВ філії ДУ «Центр пробації» були проведені всі необхідні та можливі заходи для встановлення місця проживання чи перебування правопорушника, які не дали позитивних результатів.

Згідно ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктами 13.13, 13.14 розділу ХІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних та суспільно корисних робіт», затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року передбачено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Як зазначено у поданні і підтверджується наданими суду матеріалами особової справи, яка надана суду Дніпровським РВ філії ДУ «Центр пробації», ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, встановити її місце перебування не виявилося можливим, що унеможливлює виконання Дніпровським РВ постанови суду в частині відбування ним адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки постанова судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не виконана Дніпровським РВ філії Державної установи «Центр пробації» протягом двох років, застосовуючи аналогію зі ст. 303 КУпАП, суд приходить до висновку, що вказана постанова подальшому виконанню не підлягає у зв`язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Демченка Є.В. щодо вирішення питання про звільнення від відбування стягнення у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати такою, що не підлягає подальшому виконанню постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Л.Шендрик