Справа № 710/1710/21
Провадження № 3/710/74/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності№2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ « ЛНЗ»,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває об`єднане провадження за справами про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155539 ОСОБА_1 07.11.2021 року об 11.50 год в с.Лебедин по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 111830 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не впевнився, що це безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і здійснив поворот ліворуч та відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155538 від 07.11.2021 ОСОБА_2 07.11.2021 об 11годині 50 хвилин в с.Лебедин по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 111830 реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він , пересвідчившись, що автомобіль з-заду ще далеко, завчасно, метрів за 80-100, увімкнув лівий покажчик. Завершуючи поворот почув свист гальм та удар з-заду. Погодився із висновком експертизи, однак зауважив, що у висновку експерт не зазначив, що крім іншого у районі перехрестя наявний знак пішохідного переходу, що також забороняло обгін.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що рухався зі швидкістю до 60 км/год, почав обганяти автомобіль, який рухався по переду, та перед завершенням маневру той несподівано для нього, оскільки увімкнув лівий покажчик в момент здійснення маневру, почав повертати ліворуч та він здійснив зіткнення правою стороною автомобіля у ліву сторону автомобіля НОМЕР_1 .

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд встановив обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За клопотанням ОСОБА_1 у справі 21.12.2021 року була призначена судова автотехнічна експертиза.

Відповідно висновку експерта від 23.02.2022 року за № СЕ-19/124-21/14966-ІТ, ураховуючи дані, які наявні в матеріалах адміністративного провадження та покази учасників даної дорожньо-транспортної пригоди , у дорожній обстановці , яка склалась на момент пригоди, водій автомобіля ВАЗ -111830 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимого п.10.1 ПДР України, однак вирішити питання чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ -111830 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та чи перебували його дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП є неможливим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи. Інші матеріали справи не містять інформації, яка безпосередньо вказує на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому провопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а від так справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП судом встановлено, що така доведена повністю та підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155538 від 07.11.2021, схемою ДТП, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновком експерта від 23.02.2022 року за № СЕ-19/124-21/14966-ІТ.

Відповідно висновку експерта від 23.02.2022 року за № СЕ-19/124-21/14966-ІТ враховуючи дані, які наявні в матеріалах справи та покази учасників дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України та вимогам п.14.6 а) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто з 07.11.2021, минуло більше трьох місяців, тому у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 245, 256, 247, 273,278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Повний текст постанови складений 01.04.2022р.

Суддя О.В. Симоненко