overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/240/22
Провадження № 3/723/794/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, притягувався 21.10.2021 року до адміністративної відповідальності до 170 грн. штрафу, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №818943, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.01.2022 року о 19-50 год. вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якого ображав її нецензурними словами у присутності малолітніх дітей, чим вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_2 наданими ним при розгляді справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та його майновий стан, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягувач - відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
справа № 165/4101/21
провадження №3/165/102/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 дану справу розприділено на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №628805 від 24.11.2021 зазначено, що 24.11.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», за адресою: проспект Перемоги, 16А, м. Нововолинськ Волинської області, таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій, зокрема: вермут "Fratelli moxito", ємкістю 0,5 л, вартістю 50,90 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 10.03.2022 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.
Керуючись ст. 38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,
постановив:
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.
Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №3/463/114/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до амдіністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером у «Електрон МАШ», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 02.12.2021 о 19:30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2021 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 682/279/22
Провадження № 3/682/240/2022
П О С Т А Н О В А

03 березня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП, які надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в.

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про адмінпраовпорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП №682/279/22 (провадження №3/682/240/2022), та за ст.124 КУпАП №682/289/22 (провадження №3/682/248/2022) щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Наведене дає підстави для об`єднання адмінматеріалів щодо ОСОБА_2 в одне провадження

Розділом ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене, вказані провадження слід об`єднати в одне та присвоїти єдиний унікальний номер справи №682/279/22 (провадження №3/682/240/2022).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи №682/279/22 (провадження №3/682/240/2022) за ст.130 ч.1 КУпАП та за ст.124 КУпАП №682/289/22 (провадження №3/682/248/2022) щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний №682/279/22 (провадження №3/682/240/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.
Провадження 3/524/21/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.10.2021 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кременчуці, по пр.-кту. Л. Українки, мав при собі згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/1378-НЗПРАП від 16.11.2021 року є канабісом, масою у висушеному стані 0,469гр., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.10.2021 року. Постановою дізнавача Кременчуцького РУП Петрищева Д.Л. від 31.11.2021 року кримінальне провадження №0001819 від 26.10.2021 року за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Станом на 03.03.2022 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.ч. 2,6 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали справ № 180/404/22, номер провадження № 3/180/229/22; справа № 180/405/22, номер провадження № 3/180/230/22; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одну справу.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 180/404/22, номер провадження № 3/180/229/22; справа № 180/405/22, номер провадження № 3/180/230/22; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП, об`єднати в одну справу.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи № 180/404/22, номер провадження № 3/180/229/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №721/68/22
Провадження 3/721/76/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2022р. о 21год.00хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив словесний конфлікт та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , в присутності трьох малолітніх дітей, чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.2,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн.20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 359/926/22
Провадження № 3/359/791/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.01.2022 року о 17 год. 30 хв. по автодорозі М-03, 45 км + 700 м Бориспільського р-ну, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину визнав, з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055876 від 16.01.2022 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО:899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 березня 2022 рокуСправа №: 695/3509/21
Номер провадження 3/695/143/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.11.2021 р. близько 13-00 год., у АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 07.11.2021 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
№522/3283/22, №3/522/3442/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2022 року о 16 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Катериненська, будинок №90, у магазині «АТБ» здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме напою об`ємом 0,5 л. на загальну суму 190 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 15 хвилин 04.03.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№455860 від 07.02.2022 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності,суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 145/1597/21
Провадження №3/145/123/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР 18 № 724368 від 14.09.2021 року, 14.09.2021 р. о 13-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Калина", що в смт. Сутиски, по вул. Соборна, 50, таємно викрила з полиці магазину три капсули прального порошку "Ленор" та носки на загальну суму 65 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату і час слухання справи повідомлена в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк