П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Фасад», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14 вересня 2021 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Підвальна, 9 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: паркан будинку за адресою м. Біла Церква, вул. Підвальна, 9, що призвело до пошкодження транспортного засобу, паркану, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

14 вересня 2021 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Підвальна, 10 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 вересня 2021 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Біла Церква по вул. Підвальна, 10, під час оформлення ДТП та правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовлявся виконувати, ігнорував наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги поліцейського про надання документів, що посвідчують особу, намагався покинути місце події, поводив себе зухвало, чим здійснив злісну непокору, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14.09.2021 року він на автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 їздив по своїм справам, приблизно о 12 годині 00 хвилин він приїхав додому, автомобіль поставив біля будинку свого товариша ОСОБА_2 . О 15 годині 00 хвилин він пішов до товариша ОСОБА_2 з яким вживали спиртні напої, коли вийшли з будинку, щоб перекурити, почули гуркіт та помітили, що його автомобіль скотився та заїхав в паркан будинку АДРЕСА_2 пошкодивши його. Він зателефонував до свого товариша ОСОБА_3 , щоб той приїхав та відігнав автомобіль, так як він не може сісти за кермо, тому що вживав спиртне. ОСОБА_3 приїхав відігнав автомобіль та пішов додому, а він пішов зустрічати дружину, яка несла йому кошти за пошкоджений паркан і в цей час приїхали працівники поліції, які почали бігти за ним, завалили його на землю, наділи кайданки. Зазначив, що він не тікав з місця події та не чинив непокору працівникам поліції, коли він ішов зустрічати дружину його наздогнали працівники поліції, повалили на землю. Він пояснював працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, що автомобіль сам скотився так як він не поставив його на ручне гальмо. Крім того йому не відомо, щоб його мати пропонувала працівникам поліції кошти, можливо вона дали кошти, щоб розрахуватися за пошкоджений паркан, але чому працівнкам поліції - пояснити не зміг. Дружина принесла йому кошти і він розрахувався із власником за пошкоджений паркан. Вважає, що працівники поліції діяли неправомірно, однак дії працівників поліції він не оскаржував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Білоус О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття проваджень по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124, ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю складів вказаних адміністративних правопорушень. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що формулювання адміністративного правопорушення суперечить іншим матеріалам справи, оскільки з відеозаписів, наявних у матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, факту зупинки транспортного засобу не зафіксовано, по приїзду патрульних поліцейських транспортний засіб не рухався. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не бачив хто був за кермом автомобіля, який в`їхав йому в паркан. Допитані працівниками поліції свідки, які дали письмові пояснення повідомили, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, однак, як вбачається з переглянутого відеозапису убачається, що дані свідки були присутні коли приїхали працівники поліції тому вони не могли бачити хто керував транспортним засобом. Крім того, як убачається з відеозапису то ОСОБА_1 не чинив непокору працівникам поліції та не залишав місце події, а просто пішов зустрічати свою дружину, яка принесла кошти, щоб відшкодувати збитки за пошкоджений паркан.

Вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП ст. 124, ст. 185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням адвоката Білоуса О.В. та ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснив, що в середині вересня місяця 2021 року, дати він не пам`ятає йому зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що припаркував автомобіль, який ймовірно не поставив на ручне гальмо і даний автомобіль покотився і заїхав людям в паркан та попросив приїхати переставити даний автомобіль, так як він вживав спиртне та не може сісти за кермо. Він приїхав за адресою м. Біла Церква по вул. Підвальна, перепаркував автомобіль та пішов додому. Зазначив, що коли він приїхав людей на вулиці не було і його ніхто не бачив коли він перепаковував автомобіль. Зазначив, що про те що автомобіль покотився йому відомо від ОСОБА_1 , коли він прийшов автомобіль був відчинений, людей не було, працівників поліції теж не було. Він перепаркував автомобіль та пішов додому, що було далі йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням адвоката Білоуса О.В. та Касьянова Д.О. свідок ОСОБА_5 пояснила, що 14.09.2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин їй зателефонував чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що їх автомобіль скотився та в`їхав людям в паркан, щоб я принесла кошти, щоб відшкодувати збитки. Коли вона прийшла до чоловіка то вже були працівники поліції, учасником подій вона не була все, що трапилося вона знає зі слів чоловіка. За пошкоджений паркан вони кошти відшкодували. Чоловік не чинив супротив працівникам поліції, фізично не погрожував, ознак хабара не було, мати чоловіка дала гроші працівникам поліції за пошкоджений паркан. Чоловік вів себе агресивно, так як майже п`ять годин працівники поліції складали протокол.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 14.09.2021 року він перебував в будинку та почув гуркіт, коли вийшов на вулицю побачив, що автомобіль зніс паркан, водія автомобіля поруч не було, потім прийшов ОСОБА_1 з яким ми почали домовлятися за пошкоджений паркан, збитки йому відшкодували. Зазначив, що він не бачив хто був за кермом автомобіля, ОСОБА_1 в автомобілі не було. Працівникам поліції він письмові пояснення надавав такі, які йому говорили писати працівники поліції та люди. Хто викликав працівників поліції йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні капітан поліції ОСОБА_6 , який складав протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП пояснив, що 14.09.2021 року під час чергування їм надійшов виклик, що особа, яка перебуває в стані сп`яніння вчинила ДТП, приїхавши на місце виклику виявили, що по вул. Підвальна, 9 в м. Біла Церква стоїть автомобіль «Daewoo Lanos» з ознаками вчинення ДТП, їм на зустріч йшов ОСОБА_1 , який побачивши їх викинув на землю ключі від автомобіля за паркан, люди, які були присутні на місці події пояснили, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП, потім повернувся на місце події, поводить себе неадекватно, що саме він перебував за кермом автомобіля та скоїв ДТП, у даних осіб було відібрано письмові пояснення. ОСОБА_1 намагався втекти з місця події, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, двічі його наздоганяли, на вулиці було багато людей та очевидців події, дана подія тривала більше двох годин. ОСОБА_1 не можливо було заспокоїти, потім приїхала його дружина, яка розрахувалася за пошкоджений паркан Потім приїхала мати ОСОБА_1 , яка намагалася неодноразово домовитися з ними, щоб не складали протоколи, а потім дала хабара, а саме кинула кошти в салон службового автомобіля, в зв`язку з чим було викликано слідчо- оперативну групу. Зазначив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо останній відмовився, кричав, говорив, що не керував транспортним засобом. Спочатку ОСОБА_1 пояснював, що не керував транспортним засобом, потім неодноразово намагався домовитися, щоб не складали протоколи, потім намагався втекти з місця поліції, кричав. На ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_7 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП пояснив, що 14.09.2021 року під час чергування їм надійшов виклик, що по вул. Підвальна, 9 в м. Біла Церква водій в нетверезому стані вчинив ДТП, прибувши на місце вони виявили ОСОБА_1 , який намагався залишити місце події, коли він наздоганяв ОСОБА_1 , то останній вигинув ключі від автомобіля за паркан. Люди, які були присутні на місці події пояснили, що вони бачили, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та вчинив ДТП у даних осіб було відібрано пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначив, що спочатку ОСОБА_1 поводив себе спокійно, потім намагався втекти з місця події, вони його наздоганяли, після чого останній поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував. Мати ОСОБА_1 кинула до службового автомобіля поліції кошти, щоб не складали протоколи про вчинення правопорушень щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим було викликано підмогу та слідчо-оперативну групу.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що на місці події перебуває автомобіль, який перепаркований з місця вчинення ДТП, на місці багато людей, які пояснюють, що бачили, як ОСОБА_1 перебуваючи за кермом вчинив ДТП, після чого пішов з місця події, потім повернувся, присутній господар паркану, який також пояснює, що бачив, що саме ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля вчинив ДТП. Працівники поліції намагаються спілкуватися з ОСОБА_1 , пояснюють останньому, що їм надійшов виклик, що останній вчинив ДТП. ОСОБА_1 намагається піти з місця події, працівники поліції наздоганяють останнього, ОСОБА_1 сперечається, кричить, говоре, що не керував транспортним засобом, що даний автомобіль там стоїть другий тиждень. З відеозапису також вбачається, що на місце події приїхала дружина та мати ОСОБА_1 , які намагаються домовитися з працівниками поліції, щоб не складали протоколи. ОСОБА_1 в присутності свідків працівники поліціії пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній відмовляється, кричить, що не керував транспортним засобом, намагається залишити місце події в зв`язку з чим вдруге був затриманий працівниками поліції, поводить себе агресивно, висловлюється нецензурною лайкою. Відеозаписом зафіксовано, що дружина ОСОБА_1 розрахувалася з власником паркану за пошкоджений паркан. Також відеозаписом зафіксовано, що мати ОСОБА_1 намагається домовитися з працівниками поліції, щоб не складали протокол, за що була попереджена про кримінальну відповідальність, однак в подальшому кинула в службовий автомобіль працівника поліції кошти. Після чого працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення. передбачені ст. 124, ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП, з якими останнього було ознайомлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Вимогами пункту 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконання ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено надану захисником Білоусом О.В. характеристику з місця роботи, однак вона не спростовує обставин вчинення ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, що стосується наданої розписки захисником Білоусом О.В. про отримання коштів про відшкодування збитків спричинених ДТП, відшкодованих ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , то вказані обставини не спростосують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правлопорушення ст. 124 КУпАП, а навпаки підтверджують їх, а також те, що внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 пошкоджено Паркан ОСОБА_4 та останньому спричинена матеріальна шкода, яка відшкодована винуватцем пригоди - ОСОБА_1 .

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши позицію захисника - адвоката Білоуса О.В., пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , пояснення працівників поліції ОСОБА_6 та Штремеля М.І. дослідивши додані до протоколів докази, а саме: схему місця ДТП від 14.09.2021 року та зазначені технічні пошкодження транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , розписку ОСОБА_3 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 14.09.2021 року, копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пережбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , рапорти працівників поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, а також надані докази сторони захисту, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Білоуса О.В. та ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, не вчиняв ДТП та не чинив злісну непокору працівникам поліції спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Також вказані показання суд оцінює критично, як такі, що дані з метою уникнення від віповідальності за вчинені правопорушення.

Крім того, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , який пояснив в судовому засіданні, що він перепаркував автомобіль та пішов додому, що його ніхто не бачив, оскільки в матеріалах справи наявна розписка написана останнім про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Враховуючи встановлені фактичні обставини адміністративних правопорушень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 185. ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 27.09.2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 185 КУпАП 14.09.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 185 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 185, 130, 245, 268,280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 185 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124 та 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - закрити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко