П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214424 від 06.12.2021 року, 06 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 68А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz» з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Mustang» з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, та пояснив суду, що того дня він рухався на своєму автомобілі в напрямку магазину «Епіцентр» та під`їхавши до світлофора зупинився, оскільки горіло червоне світло. В цей час автомобіль «Ford Mustang», який рухався в зустрічному для ОСОБА_1 напрямку руху, порушивши вимоги дорожньої розмітки, здійснив маневр повороту ліворуч перетнувши дві суцільні лінії дорожньої розмітки та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 вказав, що заднім ходом він не рухався, а його автомобіль стояв нерухомо.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дейнека С.Л. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не рухався заднім ходом, про що свідчить відсутність доказів на підтвердження даного факту. Вказав, що саме дії водія автомобіля «Ford Mustang» є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій даного транспортного засобу порушив вимоги Правил дорожнього руху, зокрема вимоги дорожньої розмітки та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , яка є іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, викликалась до суду для надання пояснень, однак в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214424 від 06.12.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.12.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.12.2021, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214424 від 06.12.2021 року слідує, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом та здійснюючи рух заднім ходом порушив вимоги п. 2.3 (б) та 10.9 Правил дорожнього руху, що стало наслідком у вигляді ДТП.

Суд зазначає, що такі твердження автора протоколу про адміністративне правопорушення базуються виключно на поясненнях ОСОБА_2 , яка була іншим учасником даної пригоди, оскільки будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі заднім ходом матеріали справи не містять, при цьому у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З пояснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, та з його письмових пояснень від 06.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz» з д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився за автомобілем, який був перед ним, на вимогу червоного сигналу світлофора та стояв очікуючи зміни сигналу світлофора. Тобто, ОСОБА_1 не здійснював рух заднім ходом, а відтак не міг порушити вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи схему місця ДТП, розташування транспортних засобів, дорожню розмітку, суд звертає увагу, що водій транспортного засобу «Ford Mustang» з д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в порушення вимог дорожньої розмітки 1.3 здійснила маневр повороту ліворуч та в подальшому відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.12.2021 року, де ОСОБА_2 зазначила, що вона відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля, та бачила, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом з великою швидкістю, оскільки в даній дорожній обстановці здійснюючи маневр повороту ліворуч з порушенням вимог дорожньої розмітки увага ОСОБА_2 була б спрямована на рух зустрічних транспортних засобів з метою уникнення створення аварійної обстановки.

Тому, враховуючи встановлені судом обставини, суд констатує, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам події.

При вирішенні даної справи суд також вказує, що відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Приписами п. 1.4 Правил дорожнього руху регламентовано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно розділу 34 Правил дорожнього руху лінії дорожньої розмітки 1.3 перетинати забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що водієм ОСОБА_2 не було дотримано вимог ліній дорожньої розмітки під час здійснення повороту ліворуч.

Враховуючи місце зіткнення та дорожню розмітку, суд зауважує, що навіть за тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснював би рух заднім ходом, останній у відповідності до п.1.4 Правил дорожнього руху не повинен був передбачати, що він створить небезпеку водію ОСОБА_2 , котрою було порушено вимоги Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вказує, що не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 06.12.2021 о 15 год. 00 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Леваневського, 68А.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь