Справа № 214/905/22
3/214/849/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2022 року о 22.25 год. в м. Кривому Розі на пл. Горького біля е/о, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» з д.н.з. НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шкода»), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» з д.н.з. НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген») під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив п.п. 2.3. б, 10.1, 10.3, 13.1.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнав, при цьому пояснив, що він рухався по пр. Миру в сторону пл. Горького, він був тверезий, пасажирів в автомобілі не було, швидкість була 20 км./на год. При в`їзді на кільце він рухався по своїй смузі та став повертати направо, в цей момент його вдарили в праву частину автомобіля.

В судовому засіданні був опитаний потерпілий ОСОБА_3 , який пояснив, що він їхав по пр. Миру в середній полосі, при виїзді зачепив автомобіль ОСОБА_2 . Вважає, що у виникненні ДТП винен він, потерпілий.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол (а.с.1), схема з місця ДТП (а.с.3), фототаблиця (а.с.6), довідка (а.с. 7), диск (а.с. 10).

При огляді диску встановлено, що на ньому мається два файли

На файлі з останніми цифрами «915» мається зображення руху автомобілів при виїзді на кільце та видно, як автомобіль темного кольору зачепив автомобіль світлого кольору.

На файлі з останніми цифрами «965» видно, як рухається оператор, виїжджає на ділянку з круговим рухом та керований ним автомобіль зачіпає автомобіль, який рухається справа.

При огляд цих файлів потерпілий пояснив, що на зображеннях мається його автомобіль, під час керування яким він зачепив автомобіль, яким керував ОСОБА_2 .

З досліджених судом протоколу (а.с.1), схеми (а.с.3), вбачається, що місцем ДТП є пр. Миру у м. Кривому Розі, на якому знаходяться пошкоджені транспортні засоби: «SKODA OCTAVIA» та «VOLKSWAGEN PASSAT» .

Досліджені у судовому засіданні протокол (а.с.1), схему з місця ДТП (а.с.2), фототаблицю (а.с.7), вважаю належними доказами, так як вони стосуються події ДТП.

Досліджену у судовому засіданні довідку (а.с. 7) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Досліджені у судовому засіданні протокол (а.с.1), схему з місця ДТП (а.с.2), фототаблицю (а.с.7), довідку (а.с. 8), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Твердження в протоколі (а.с.1), що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода» не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою під час перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями потерпілого, змістом відеозапису, відповідно до яких ОСОБА_2 рухався по своїй смузі, а ОСОБА_3 допустив зіткнення вказаних автомобілів.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

В судовому засіданні встановлено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, допустив ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 порушень не допустив.

Тому суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов