Справа № 149/2256/21
Провадження №3/149/6/22
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, прож. по АДРЕСА_1 , -

за ст. 185, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу пра адміністративне правопорушення серії ААБ №024396, 16.08.2021 року о 01:30 год. в м. Хмільник по вул. Курортній біля ресторану "Лісний" водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності здійснення маневру та допустив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу пра адміністративне правопорушення серії АПР18 №537132, 16.08.2021 року о 01:30 год. в м. Хмільник по вул. Курортній біля ресторану "Лісний" ОСОБА_1 намагався вчинити бійку з громадянами, шарпав за верхній одяг працівників поліції, намагався зникнути з місця пригоди, на законні вимоги та розпорядження припинити правопорушення не реагував. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу пра адміністративне правопорушення серії ААБ №024376, 16.08.2021 року о 01:30 год. в м. Хмільник по вул. Курортній біля ресторану "Лісний" водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в КНП "Хмільницька ЦЛ", чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду, зокрема в судовому засіданні 24.01.2022 ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та заперечував факт керування транспортним засобом за вказаних обставин. Визнав, що дійсно влітку 2021 року в м. Хмільник по вул. Курортній біля ресторану "Лісний" у нього виник конфлікт з громадянами та поліцією, яка прибула на місце події, однак вимоги поліції він вважав безпідставними. Його захисник адвокат Кравчук Р. В. в ході судового розгляду послідовно заперечував наявність підстав для притягнення його підзахисного до відповідальності за інкриміновані правопорушення.

Суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім визначених КУпАП випадків (ч. 4 ст. 38 КУпАП). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ст. 124 і ст. 185 КУпАП були імовірно вчинені ним 16.08.2021, протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 30.08.2021, у зв`язку із забезпеченням реалізації права ОСОБА_1 на правову допомогу розгляд справи було розпочато після залучення адвоката Кравчука Р. В. 19.10.2021, а в подальшому неодноразово відкладалося. Таким чином, на час розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення за ст. 124 та ст. 185 КУпАП. Суддя також враховує, що потерпілих за ст. 124 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, будь-яких клопотань щодо залучення потерпілих на стадії судового розгляду до суду не надходило.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Суддя вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується тим, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В контексті зазначеного суддя звертає увагу, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. З урахуванням презумпції невинуватості особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Особа може бути визнана винною у вчиненні адміністратвиного правопорушення лише в тому випадку, коли її вина обвинуваченої доведена поза розумним сумнівом. Це означає, що за допомогою наданих доказів належить встановити, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні правопорушення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і саме ця особа є винною у його вчиненні.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є вчинення такого діяння відповідним суб`єктом правопорушення.

Інкримінований склад адміністративного правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП). Отже, суб`єктом цього правопорушення є осудна фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати відповідальність за вказане правопорушення (загальні ознаки) та яка керувала транпортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено в установленому законом порядку (спеціальні ознаки).

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні у справі №404/4467/16-а від 20.02.2019 КАС ВС зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В судовому засіданні було досліджено адміністративний матеріал (зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, направлення на огляд, матеріали відеофіксації). На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 16.08.2021 року о 01:30 год. в м. Хмільник по вул. Курортній біля ресторану "Лісний". Факт керування саме ОСОБА_1 вказаним автомобілем встновлено зі слів третіх осіб, які в ході судового розгляду як свідки не допитувалися. Судом вжито всіх можливих заходів для виклику за клопотанням захисника (адвоката) в судове засідання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду вони не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Водночас допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 16.08.2021 року до поліції надійшло повідомлення про ДТП в м. Хмільник по вул. Курортній біля ресторану "Лісний". Після приїзду на місце події було виявлено автомобіль Пежо з механічними пошкодженнями та виявлено пошкодження на паркані. На місці події перебував також ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, на вимоги працівників поліції не реагував. Згодом він був доставлений в КНП "Хмільницька ЦЛ", де проведено його огляд на стан сп`яніння як водія.

Суддя також звертає увагу, що згідно з рапортом інспектора СРПП Хмільницького РВП від 16.08.2021, після виїзду на місце події до ресторану "Лісний" було виявлено автомобіль Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 стояв поруч і на запитання інспектора заперечив, що він керував автомобілем. Керування автомобілем саме ОСОБА_1 встановлено працівником поліції зі слів інших осіб.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. п. "а" п. 2.9 ПДР). Водієм є особа, яка керує транспортним засобом. Саме по собі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не утворює в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За відсутності передбачених чинним законодавством доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 за досліджуваних обставин, суд вважає недоведеним наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 185, 124, 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.