Справа № 136/109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09.01.2022 о 14:30 год, знаходячись по вул. Пушкіна, буд. м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВА З21063, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали технічні несправності, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему місця ДТП та фото; письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

У судовому засіданні водій автомобіля Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснив суду, що в той день проїжджав через вул. Пушкіна і в ході руху не очікувано побачив виїзд з узбіччя на дорогу автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , коли він вже майже з ним порівнявся. Вчинити жодних ефективних дій для уникнення зіткнення йому не вдалося, оскільки навіть при його намаганні уникнення зіткнення, шляхом виїзду на обочину воно відбулося.

У судовому засіданні водій автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 пояснив суду, що 09.01.2022 гостював у свого брата і виїжджаючи від його будинку з узбіччя по вул. Пушкіна, у зв`язку з тим, що модель його автомобіля не передбачає наявності правого дзеркала заднього виду, перед тим як сідати і розпочинати рух він оглянув дорогу, яка була пуста. Після початку руху - відбулось зіткнення.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Як визначено у ст. 1 Конституції України - Україна є правова держава, а в силу її ст. 8 в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України). Верховенство права - це панування права в суспільстві, а такий принцип вимагає від держави його втілення у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи та рівності. Разом з тим, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ст. 251 КУпАП).

В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на диспозицію ст. 124 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування зі сторони обвинувачення.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається про те, що водій ОСОБА_1 під час руху свого автомобіля нібито не вибрав безпечної швидкості руху й внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем попереду, за кермом якого був ОСОБА_2 від чого автомобілі отримали технічні несправності.

Натомість з адміністративного матеріалу не вбачається доказів перевищення швидкості чи обрання швидкості, яка не відповідає умовам дорожньої обстановки водієм автомобіля ОСОБА_1 , яка у відповідній обстановці могла позбавити його можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

При цьому, схема ДТП доводить лише факт виїзду автомобіля ОСОБА_2 з узбіччя вулиці й перелаштування до її правої сторони, під час якого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , що вже здійснював рух по правій стороні вулиці.

Наявні у справі фото вказаних автомобілів, де вбачається пошкодження правого переднього крила автомобіля ОСОБА_2 та лівих дверей (між переднім і заднім рядом) автомобіля ОСОБА_1 , доводять лише факт їх зіткнення та технічні пошкодження. При цьому, характер технічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 (між передньою і задньою віссю) може свідчити про першочергове зіткнення з ним автомобіля ОСОБА_2 , (зазнав ушкоджень саме в передній частині осі), що і відповідає описаному в схемі ДТП руху останнього шляхом виїзду з узбіччя та спробу перелаштування на праву сторону дороги де вже здійснював свій рух автомобіль ОСОБА_1 .

Інших доказів винуватості саме ОСОБА_1 та порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суду не було надано та в ході розгляду справи судом не встановлено, а в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО