Справа № 946/486/22
Провадження № 3/946/351/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм в ФОП « ОСОБА_2 », мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду, 23.12.2021 року ОСОБА_1 о 11 год. 05 хв., в Миколаївській області Баштанівського району на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» на км. 258 керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що кожен з водіїв транспортних засобів, що рухаються за ним і які вже розпочали обгін, змусив водія транспортно засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , який вже рухався по зустрічній смузі для руху, допустити екстрене гальмування, подати звуковий сигнал та змінити напрямок руху, при цьому здійснити виїзд на зустрічне узбіччя дороги.

Згідно п. 14.2 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказане правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110780 від 23.12.2021 року, ОСОБА_1 23.12.2021 року о 11 год. 05 хв., в Миколаївській області Баштанівського району на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» на км. 258 керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що кожен з водіїв транспортних засобів, що рухаються за ним і які вже розпочали обгін, змусив водія транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , який вже рухався по зустрічній смузі для руху, допустити екстрене гальмування, подати звуковий сигнал та змінити напрямок руху, при цьому здійснити виїзд на зустрічне узбіччя дороги.

В судовому засіданні від 22.03.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що їхав за маршрутом Дніпр Кривий Ріг Миколаїв Одеса, не доїжджаючи 2-3 км. до м. Баштанка, він наздогнав два зерновоза, марки «Камаз» з причепами, які рухалися зі швидкістю 40-60 км. на годину. Не маючи можливості їх обігнати, прослідував за ними по всій об`їзний дорозі м. Баштанка. Виїхавши на пряму дорогу Н-11, в бік м. Миколаїв, шукав можливості для здійснення обгону. Рухаючись максимально близько до розділювальної смуги, пропустив зустрічні транспортні засоби, увімкнув лівий сигнал повороту та почав маневр обгону. В даній ситуації транспортні засоби які рухалися позаду не мали можливості обігнати його раніше, ніж він почав здійснювати обгін. Загальна вага транспортного засобу близько 36 тон не дозволяє здійснювати різких маневрів. При габаритах транспортного засобу на якому він рухався, існує велика зона (позаду автомобіля) з обмеженою видимістю. Вважає, що його дії достовірно вказували позаду рухаючимся транспортним засобам на те, що він буде здійснювати обгін. Таким чином, він не допустив створення аварійної обстановки. Після зупинення автомобіля під його керуванням, він просив у співробітника поліції показати йому відеозапис порушення, однак, йому було відмовлено.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Однак, до матеріалів адміністративної справи, працівниками поліції, не додано відеозапису з місця події, про що особа, що притягуєте до адміністративної відповідальності зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд позбавлений права самостійно відшукувати докази на користь звинувачення, що узгоджується із рішенням 30.05.2013 року у справі №36673/04 «Малофєєва проти Росії», де Європейський суд з прав людини констатував, що у випадку викладення у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень інспектора УПП в Миколаївській області Сидорова І.Я. від 13.12.2021 року з приводу зазначеної події, у зв`язку з тим, що останній є співробітником поліції та керував автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , якому, нібито, була створена аварійна обстановка, тобто ця особа може бути зацікавленим у результаті розгляду зазначеної справи.

Отже, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що досліджені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Я.Присакар