Номер провадження 3/521/221/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ 18.01.2014), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси у відношенні гр. ОСОБА_1 з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло п`ять протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №905716 від 04.10.2021 року, ВАБ №701633 від 13.10.2020 року, ВАБ №905669 від 11.10.2021 року, ВАБ №905750 від 15.10.2021 року, ВАБ №701630 від 15.10.2021 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 04.01.2022 року адміністративні справи об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер.

З протоколів вбачається, що 29.09.2021 року о 00:25 годині, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом 04.10.2021 року співробітником поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ №905716 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

30.10.2021 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП №1 ОРУП №1, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

За даним фактом 13.10.2021 року співробітником поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ №701633 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

06.10.2021 року о 23:55 годині, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом 11.10.2021 року співробітником поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ №905669 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

09.10.2021 року о 00:10 годині, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом 15.10.2021 року співробітником поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ №905750 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

09.10.2021 року о 23:15 годині, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом 15.10.2021 року співробітником поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ №701630 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в день надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду співробітниками поліції доставлений не був.

ОСОБА_1 був сповіщений шляхом направлення судових повісток за місцем мешкання ОСОБА_1 про виклик до суду на 19 листопада 2021 року, 04.01.2022 року, на 21.01.2022 року, однак до суду у призначений час останній не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд адміністративної справи буде відбуватися в Малиновському районному суді м. Одеси.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, з наступних підстав.

Головним доказом вини ОСОБА_1 , суддя виділяє письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він свою провину визнав в повному обсязі.

Окрім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії серії ВАБ №905716 від 04.10.2021 року, ВАБ №701633 від 13.10.2020 року, ВАБ №905669 від 11.10.2021 року, ВАБ №905750 від 15.10.2021 року, ВАБ №701630 від 15.10.2021 року; рапортами ДОП СП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; копією паспорту; копією ухвали від 23.06.2021 року ; довідкою «Цунамі».

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до санкції ст. 187 ч. 1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 33, 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Черевко С.П.