ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/1151/21
Провадження № 3/941/2/22

Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, працюючого трактористом в «СВГ Малина»,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, мотивовані тим, що 01.09.2021 року о 15 год. 25 хв. на а/д Т-12-10, 200 метрів від знаку «Петрове» в напрямку м. Олександрія, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створює перешкод іншим учасникам руху та не надав дорогу попутному транспортному засобу «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулась ДТП.

Захисник ОСОБА_1 Черниш Тетяна Іванівна надала до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про закриття провадження, мотивоване тим, що приписами п.10.1 ПДР передбачено: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приписами п. 10.4. ПДР передбачено: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що зіткнення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося внаслідок порушення водієм приписів пунктів 10.1., 10.4. ПДР, оскільки працівниками поліції, на яких покладено прямий обов`язок щодо збирання доказів, не взято до уваги, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зіткнулися в той час, коли останній знаходився на своїй полосі руху проїзної частини в напрямку смт Петрове Олександрійського району Кіровоградської області, та не рухався, оскільки двигун автомобіля не заводився через несправність паливної системи (газової установки). Отже, на місці ДТП фактично відбувся наїзд на транспортний засіб, що стояв.

В матеріалах справи відсутні пояснення водія ОСОБА_2 як іншого учасника ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього по даній дорожньо-транспортній пригоді не складався, хоча наїзд стався саме з причини того, що вказаний водій мав можливість, але не об`їхав по своїй полосі руху в напрямку м. Олександрія автомобіль ОСОБА_1 . Як у судовому засіданні пояснили працівники поліції Нечай Є.М. та ОСОБА_3 , протокол про адміністративне порушення відносно водія ОСОБА_2 не складався, оскільки вони на місці ДТП прийшли до висновку про винність саме водія ОСОБА_1 .

Одночасно рішення про порушення водієм вимог Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, наявність чи відсутність вини водія, ухвалюється виключно судом. За таких умов, передчасним є висновок поліцейських про відсутність вини в діях водія ОСОБА_2 . Неправомірним є прийняте на місці ДТП рішення вказаних вище поліцейських про відсутність підстав для складення протоколу відносно водія ОСОБА_2 . Згідно фотозображень місця ДТП наїзд транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 на транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 відбувся переважно на полосі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто на зустрічній полосі руху для автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , що підтверджує факт того, що при зустрічному роз`їзді із транспортним засобом, що стоїть, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, саме ОСОБА_2 - водій автомобіля ВАЗ 2115.

В той же час, водій автомобіля ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 надав до суду свої письмові пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_2 01.09.2021 року близько 15 години 25 хвилин рухався знаселеного пункту смт Петрове Олександрійського районуКіровоградської області на автомобілі ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керує за дорученням, по автодорозі Т-12-10 вбік міста Олександрія.

Приблизно 200 метрів від знаку ОСОБА_4 помітив автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на узбіччі в напрямку руху до міста Олександрія та не рухався. Під`їжджаючи до вказаного автомобіля близько 50 метрів, ОСОБА_2 помітив, що автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкнення попереджувального сигналу повороту почав рух з узбіччя та розпочав здійснювати розворот на дорозі в сторону населеного пункту Петрове. ОСОБА_2 з крайньої правої смуги прийняв середину проїзної частини дороги, так як зустрічного транспорту в той момент не було, для уникнення зіткнення та застосував різке гальмування свого автомобіля.

Побачивши ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , водій автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , спочатку зупинив свій автомобіль, а при приближені автомобіля ВАЗ 2115 знову розпочав розворот на дорозі. Під час здійснення розвороту водій автомобіля ВАЗ 21099 не переконався, що це буде безпечно та не надав йому перевагу в русі по автодорозі в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода в якій постраждало два автомобілі.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП, працівників поліції, що оформляли матеріали справи, схему ДТП, фототаблицею до схеми ДТП, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів положення ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі принципу, що міститься в ст.7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст. 252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Мотиви та підстави, викладені захисником ОСОБА_1 Черниш Т.І. у клопотанні про закриття провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження у зібраних матеріалах справи, оскільки наявними доказами у справі підтверджується вина ОСОБА_1 . Так із схеми ДТП та фототаблиці до неї вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснював розворот на проїзній частині ліворуч з правої смуги, тобто в сторону населеного пункту Петрове,не переконався, що це буде безпечно і не створює перешкод іншим учасникам руху та не надав дорогу попутному автомобілю «ВАЗ 2115», що підтверджується розташуванням автомобілів після зіткнення на дорозі, характером механічних пошкоджень обох автомобілів та гальмівним шляхом автомобіля «ВАЗ 2115». Твердження сторони захисту, що на місці ДТП фактично відбувся наїзд на транспортний засіб, що стояв, не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються показами працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. І. Колесник