Код суду 233 № 233/3708/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м.Костянтинівка

Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Мішина М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, з середньою освітою, який навчається на 3 курсі Луганського аграрного університету, неофіційно підробляє, має дохід на місяць у розмірі 4 000 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 153991 від 14 вересня 2021 року о 09 годині 30 хвилин 09 серпня 2021 року в м. Костянтинівка по вул. Білоусова, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330202 414 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при перестроюванні здійснені маневру на праву частину дороги не надав перевагу транспортному засобу ЗАЗ LANOS з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч повинен надати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.3 ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що він їхав по лівій частині дороги бо у правому ряду стояли припарковані автомобілі таксі та на зупинці автобус. Водій автобуса почав рух, і він, щоб не створювати йому перешкоду, проїхав їх у лівому ряду. До повороту було метрів 20. У правій полосі все було зайнято. Коли до повороту залишалось 10 метрів увімкнув правий поворот, почав перестроюватись, подивився у праве дзеркало. Автомобіль габаритний, обмежена видимість боковими дзеркалами, перешкод у перестроюванні не було. Lanos бачив за 1 км, згори, точно не зміг сказати на якій полосі. Додав, що котився на «нейтралці» та різко вправо не перестроювався, можливо якби збільшив швидкість то зіткнення могло не бути. В цей час його швидкість була не більше 40 км/год.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав з гори по правій полосі, по правому ряду нікого не було, ні таксі, ні автобуса. Нікому не створював поміхи. ОСОБА_3 їхав в лівому ряду. За 500 метрів побачив Газель, яка виїзджала з обочини правого ряду, почала рух в лівому ряду та продовжувала рух по лівій стороні. Газель була внизу. Він рухався у правому ряду, біля перехрестя повертав вправо. Газель рухалась у лівому ряду, водій не побачив його у дзеркало, він це зрозумів бо горіли «стопи» та водій здійснював маневр вправо з лівої смуги. Він став гальмувати, бо зрозумів, що буде зіткнення. Додав, що маневр автомобіля Газель був для нього несподіваним. Зазначив, що їхав зі швидкістю 70 км/год.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є водієм автобуса Рута. Під`їхав на зупинку «Інтернат» попереду стояла машина, почав виїжджати з зупинки на ліву полосу при цьому пропустив «Газель» та таксі, як виявилось потерпілого. Вийшов водій таксі (потерпілий) та почав махати руками. Він їх проїхав. В Газелі був ввімкнений правий поворот та вона стояла посередині дороги. Додав, що ширина перехрещення дозволяла одночасно повертати навіть трьом машинам. Автомобіль Ланос рухався по лівій смузі, переїзду його з лівої сторони на праву він не бачив. Швидкість Газелі була маленька, він повертав зі швидкістю приблизно 20 км на годину. Таксист водій Ланос пролетів «як пуля» з гори зі швидкістю 60-70 км/год. З правої сторони позаду стояли інші автомобілі таксі. В момент зіткнення автомобіль потерпілого знаходився з правої сторони. На його думку таксист хотів здійснити обгін з правого боку. Таксист не увімкнув поворот, на його автомобілі горіли лише стопи. Попереду був знак пішохідний перехід.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в той день підробляв разом з ОСОБА_1 . Стояли вище таксистів, виїхали, увімкнули лівий поворот, об`їхали їх та поїхали в низ. На зупинці був автобус, об`їхали його по лівій смузі водій подивився в бокові дзеркала, увімкнув поворот та почав плавно перестроюватись в правий бік з лівої смуги руху. В цей час вони почули свист коліс та в їх автомобіль в`їхав інший транспортний засіб. Автомобіль Петрова знаходився в правій полосі позаду них. Удар прийшовся у праве переднє колесо нашого автомобіля та ліве крило Ланос. Додав, що автобус знаходився на зупинці, яка відстані від автобуса до міста зіткнення пояснити не зміг. Вони котились зі швидкістю менше ніж 30 км на годину. Поворот був увімкнений лише на їх автомобілі.

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 , його захисник Мішин М.В. та потерпілий ОСОБА_2 не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 направили на адресу суду заяви в яких просили справу розглядати без їх участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання постанови суду від 08 листопада 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/8570-ІТ від 14 грудня 2021 року.

Як вбачається з висновку вищевказаного експертного дослідження:

-З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 330202-414 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10. Правил дорожнього руху, тобто він повинен був відмовитись від виконання маневру перестроювання на смугу руху, де в попутному напрямку здійснював рух автомобіль ЗАЗ Lanos;

-З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 330202-414 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконуючи вимоги п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події;

-З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, п. 12.9 б та п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто він повинен був вести автомобіль зі швидкістю, що дозволяла контролювати рух, але не більше ніж 50 км/год, а з моменту початку виконання автомобілем ГАЗ 330202-414 маневру перестроювання на праву смугу руху, тобто на смугу руху автомобіля ЗАЗ Lanos, водій ОСОБА_2 зобов`язаний був застосувати гальмування;

-З технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ 330202-414 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху та перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Крім того, на виконання постанови суду від 24 січня 2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-22/1379-ІТ від 10 лютого 2022 року.

Як вбачається з висновку зазначеного експертного дослідження:

-З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 за умов руху автомобіля ЗАЗ Lanos з максимально дозволеною ПДР швидкістю руху транспортних засобів у межах населеного пункту і завчасному прийнятті заходів до гальмування, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ 330202-414.

Так, експертом зроблено висновок, що як водій ОСОБА_1 , так і водій ОСОБА_2 мали технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. Разом з цим дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

У судовому засіданні досліджено матеріли додані до протоколу про адміністративне правопорушення:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ 153991 від 14 вересня 2021 року;

- схему до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153991 від 14 вересня 2021 року, що сталося о 09 годині 30 хвилин 09 серпня 2021 року в м. Костянтинівка по вул. Білоусова, 1, якою зафіксовані обставини ДТП та перелік видимих пошкоджень автомобілів;

- пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09 серпня 2021 року надані ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останні повідомили обставини ДТП;

- фото таблицю з місця ДТП якою зафіксовано обстановку на місці ДТП;

- відеозапис з місця ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця події від 09 серпня 2021 року, характер пошкоджень автомобілів, висновок експерта № СЕ-19/105-21/8570-ІТ від 14.12.2021, фотозображення з місця події та письмові пояснення водіїв, дають змогу судді зробити висновок про наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що сталася.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, спростовуються висновком експерта та матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено дослідженими матеріалами, що у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді, що об`єктивно підтверджено наявними матеріалами.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП водія транспортного засобу ЗАЗ Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суддя вважає необхідним направити начальнику відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області завірені належним чином копії матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у разі встановлення посадовими особами відповідних підстав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, приходжу висновку, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відшкодування витрат за проведення по справі судових автотехнічних експертиз призначених за клопотанням захисника Мішина М.В., які проведені відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України не відбувається.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Належним чином завірені копії адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити начальнику відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Витрати пов`язані з проведенням судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/8570-ІТ та додаткової судової авто-технічної експертизи СЕ-19/105-22/1379-ІТ віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник