overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/394/22
Номер провадження 3/521/1874/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1ч.1 КУ про АП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № ВАБ № 907414 від 29.10.2021 року, складений СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1 , був затриманий за вживання табачних виробів в громадських місцях.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 175-1ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Поліщук І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Справа № 608/414/22

Номер провадження3/608/376/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, освіта середня, несудимого, не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції Іваськів Т.Б. складено протокол серії ВАБ №817874 про те, що 31 січня 2022 року близько 23 год 05 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно спів жительки ОСОБА_2 , яке виразилося в нецензурній лайці у її сторону та у погрозах фізичною розправою без реальних дій.

Гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечує, щиро розкаюється.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, розкаюється у вчиненому.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, особи, що вчинила правопорушення, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «23» лютого 2022 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/414/22, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію постанови видано «___»________________2022 року.

Секретар:
Справа № 178/32/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП, не вказано час вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 245, 256, 278-280 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/32/22 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 лютого 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костюка С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 14:00 год. 28.02.2022 року.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук
ПОСТАНОВА

23.02.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Жмеринського міськрайонного суду від 23.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 23.12.2021 року матеріали адміністративної справи №130/3317/21 (провадження №3/130/1361/2021) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передано слідчому відділу Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області з підстав того, що у порушенні є ознаки кримінального правопорушення.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаної постанови було допущено описку, стосовно незазначення вказівки щодо закриття провадження в справі, що потребує відповідного виправлення, оскільки під час розгляду справи було повністю обгрунтовано підстави закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 та передачі справи слідчому відділу Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області, так як відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, це потребує застосування принципу аналогії права.

Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії права, зокрема, положення кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у тексті резолютивної частини постанови Жмеринського міськрайонного суду від 23.12.2021 року допущена описка, яка потребує відповідного виправлення шляхом вказівки про закриття справи, постанова про що безумовно передбачена законом зокрема при передачі матеріалів справи органу досудового розслідування, необхідність здійснення чого визначена згадуваною постановою Жмеринського міськрайонного суду від 23.12.2021 року.

Керуючись ст.221, 252, 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Жмеринського міськрайонного суду від 23.12.2021 року у справі №130/3317/21 (провадження №3/130/1361/2021) а саме: доповнити перший абзац резолютивної частини таким реченням: "Закрити провадження в справі".

В решті змісту постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 686/4214/22
Провадження № 3/686/1626/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2022 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. С.Бандери зі сторони вул. Проспект Миру в напрямку вул. Зарічанської в м. Хмельницькому, під час виконання маневру перестроювання з лівої смуги руху у праву смугу, не переконався у безпеці такого манвру, не оцінив дорожньої обстановки та допустив занос автомобіля із подальшим виїздом за межі проїзної частини, що призвело до наїзду на пішоходів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Внаслідок зіткнення пішоходи отримали тілесні ушкодження, а автомобіль- механічні пошкодження.

По даному факту поліцією було порушено кримінальне провадження, розпочато досудове розслідування, яке у подальшому постановою т.в.р. заступника начальника ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Лисака Р.Р. від 28 січня 2022 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями потерпілих, схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Згідно п. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.3 Б, п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 727/199/22
Провадження № 3/727/278/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента «Чернгівецького Педагогічного коледжу», за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331711 від 25.12.2021 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 25.12.2021 року о 19.50 год. керуючи транспортним засобом «Форд Конект» Д.Н.З. НОМЕР_1 в c. Шипинці по вул. Л.Українки 17, Кіцманського району, Чернівецької області під час руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості в русі у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3Б, 12,1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд прийшов до висновку що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП та поясненнями гр.. ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/213/22

23 лютого 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., розглянувши матеріали, за протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за №64 від 11.01.2022 року, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з середньо спеціальною освітою, пенсіонерка, до 20.01.2020 депутат Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 64 від 11.01.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 31.03.2021 року, не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення), а фактично подала дану декларацію 11.01.2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, в провадженні Надвірнянського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 63 від 11.01.2022 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією у відповідності до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 01.06.2020, не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а фактично подала дану декларацію 11.01.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вище вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа № 348/213/22, номер провадження 3/348/285/22, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, справа № 348/212/22, номер провадження 3/348/284/22, присвоївши об`єднаному провадженню номер № 348/212/22, номер провадження 3/348/284/22.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4808/21
Номер провадження 3/213/366/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2022 до суду з ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, після дооформлення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №397518, складений 09 грудня 2021 року, за змістом якого ОСОБА_1 09.12.2021 не виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітнього сина, який вчинив адміністративне правопорушення - палив тютюнові вироби в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, надала клопотання про розгляд справи без її участі за станом здоров`я. За таких обставин суддею прийнято рішення про розгляд справи за її відсутності в порядку ст.268 КУпАП.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП, але, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка не працює, має на утриманні малолітнього сина, згідно письмових пояснень провела з ним профілактичну бесіду про шкоду куріння, враховуючи відсутність матеріальних збитків, суд, з урахуванням всіх цих обставин у їх сукупності, вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.3, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.