БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/444/22 Провадження № 3/497/231/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не інваліда, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 , виданий 17.08.2017 року органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ст. ДОП Болградського РВП капітаном поліції Чеглатонєвм А.І.. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ №877087 від 09.02.2022 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відповідно якого, 05.02.2022 року о 14-35 годин собака породи «Бельгійська вівчарка», яка належить ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , вкусила за праву руку громадянина ОСОБА_2 , заподіявши шкоду його здоров`ю

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив обставини, визначені в протоколі, вину щодо вигулювання собаки без поводка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини визнав, просив строго не карати та зобов`язався належним чином утримувати собаку. Пояснив, що собака молода, ще року немає, домашня, вихована та доглянута, але зреагувала на дії хлопчика, трав не завдала, порвала куртку.

Стаття 154 КУпАП має наступні диспозиції (кваліфікуючі ознаки):

частина 1 - Утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях)

частина 2 - Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року,

частина 3 - Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі описані події, що мають ознаки диспозиції частини 3 с. 154 КУпАП, але зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначені неузгодження не дозволяють суду належними чином вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №877087 від 09.02.2022 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП та матеріали справи направити до Болградського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Висоцький