Справа № 390/1773/21
Провадження № 3/390/48/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 по а/д Н-14 Олександрія-Кропивницький- Миколаїв, 46 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, неприродна блідість, поведінка котра не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду в КОНД у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 (а) Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передання права керування тверезому водієві.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа розглядається у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують обставини відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_4 який зобов`язався доставити автомобіль на місце стоянки, відеозаписами подій, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який систематично здійснює порушення правил дорожнього руху (згідно аналітичної системи ІПНП «Армор» протягом року 7 разів притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122, ч.1, ч.5 ст.121 КУпАП) та жодних висновків не зробив, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки від 23.12.2021 № 11798/11-3-2021, ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія будь-якої категорії не отримував.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко