справа № 563/1041/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08 червня 2021 року о 00 год. 40 хв. на А/Д «Київ-Чоп» 276 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом(мотоциклом) «MUSSTANG», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим, суд вважає за можливо розглянути справу за його відсутності.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Мороз Л.С. подано заяву про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що матеріалами справи не підтверджено факту керування її клієнтом транспортним засобом.

Згідно ст. ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушення, у якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300336 від 08 серпня 2021 року та дослідженим відеозаписом події, яка мала місце 08 серпня 2021 року. Крім того, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 серпня 2021 року, направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 серпня 2021 року.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься диск із відеозаписом, на якому відображено спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , пред`явлення останньому вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження такого огляду.

Отже, з огляду на вищезазначене, судом не виявлено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, не встановлено порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Мороз Л.С. суд вважає його надуманим та нелогічним, таким, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та розцінює його, як спосіб захисту, аби уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився, будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, а тому його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки бази ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладання штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги розділу 1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засособом та має відповідне посвідчення водія, до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортним засобом, оскільки такого права він не набував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько