overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/94/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" березня 2022 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП (справа №599/95/22 провадження 3/599/50/2022) та ч.1 ст.130 КУпАП (справа №599/94/22 провадження 3/599/49/2022).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, (справа №599/94/22 провадження 3/599/49/2022).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . за ст.122-2 КУпАП (справа №599/95/22 провадження 3/599/50/2022) та ч.1 ст.130 КУпАП (справа №599/94/22 провадження 3/599/49/2022) об`єднати в одне провадження (справа №599/94/22 провадження 3/599/49/2022).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/6921/22

Провадження № 3/947/2166/22

24.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №455461 від 20.02.2022, складений ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Калівською Ю.Г. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.02.2022, близько о 20.00 год., за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, біля буд.37б, висловлювалася грубою лайкою, кидалася в бійку.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, клопотань не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні заява та пояснення потерпілої сторони.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту, який складений інспектором поліції, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні хуліганських дій.

Отже докази вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства відсутні.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року у Володимир-Волинський міський суд Волинської області з Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №901109 складений 30.11.2021 року.

З дослідженого судом проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.11.2021 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо створення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх шести малолітніх дітей, в будинку антисанітарія, неприємний запах, відсутні продукти харчування. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення було вчинене 30.11.2021 року. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №901109 був складений 30.11.2021 року.

Як стверджується супровідним листом, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслані до суду 17.01.2022 року за № 968/52/01-2022, а із штемпеля вхідної кореспонденції Володимир-Волинського міського суду Волинської області вбачається, що матеріали до суду надійшли 25.01.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А.Каліщук
Справа №: 671/2179/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ТК «Вітагро», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ТК «Вітагро», допустила завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку задекларованого у декларації з ПДВ за серпень 2021 року в сумі 2524359,00 грн., за вересень 2021 року допустила завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1373290,00 грн., а також невірно заповнено додаток 2 «Довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року, чим порушила п. 200.1, п. 200.7, п. 200.9, абз. «б», «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення №4365/22-01-07-03 від 22.12.2021 року з додатками, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року Справа № 608/398/22

Номер провадження3/608/363/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Андрейчуком М. Б. складено протокол серії ВАБ № 732371 про те, що 19 лютого 2022 року біля 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Бичківці Чортківського району вчинила домашнє фізичне насильство стосовно спів жителя ОСОБА_2 .

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, судові повістки повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкідливі наслідки в результаті вчиненого не наступили.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, особи, що вчинила правопорушення, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «24» березня 2022 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/398/22, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. В. Яковець

Копію постанови видано «___»__________________2022 року.

Секретар:
Справа №721/122/22
Провадження 3/721/112/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницький РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч.1 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 року, близько 16год. 00хв., громадянин ОСОБА_1 перебував у смт. Путила по вул. Українській, 206 Вижницького району Чернівецької області без документів, що посвідчує особу, чим порушив п.п.1,п.2 постанови Кабінету Міністрів №1236 від 09.12.2020 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 44-3 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 , суду пояснив, що дійсно 03.02.2022 року перебував в АДРЕСА_1 без паспорта, оскільки не знав, що в період карантинних обмежень потрібно мати при собі документ, що посвідчує особу.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 22,33,247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 44-3 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 203/1008/22
Провадження № 3/0203/817/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2022 року о 09 годині 10 хвилин в місті Дніпро, на вул. Руденко, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo дорожній номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на дорогу з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, а саме здійснив виїзд в бік дороги, яка призначена для зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Jac ІEY7 дорожній номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин, в скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив вищезазначені обставини та підтримав пояснення, раніше надані при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 , вважає що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №062700 від 17.02.2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 17.02.2022 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), фотознімками місця ДТП (а.с 5), відповідно до яких в результаті порушення ним п.11.4 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, -щире каяття, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
21.03.2022
Справа № 331/888/22
Провадження № 3/331/551/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол при адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3ст. 172-20 КУпАП для розгляду по суті.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від1 4.03.2022, ОСОБА_1 13 березня 2022 року о 16 годині, будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу за контрактом на посаді старшого сапера-гранатометника інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у місті Запоріжжя на території Автовокзалу Запоріжжя АС-1, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20, в супереч вимогам ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20, вказана як місце вчинення адміністративного правопорушення, віднесена до території Комунарського району м. Запоріжжя.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ч. 1ст. 276 КУпАПУкраїни справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Жодних виключень щодо визначення іншого місця розгляду справ за ст. 172-20 КУпАП діючим законодавством не встановлено.

Враховуючи те, що місце вчинення адміністративного правопорушення, вказане у протоколі, не відноситься до території Олександрівського району м. Запоріжжя, тому, відповідно, вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до органу, який склав відповідний протокол, тобто до Військової служби правопорядку Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку для подання до належного суду Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до органу, який склав відповідний протокол, тобто до Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку для подання до належного суду Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова