Справа № 504/1374/21
Номер провадження 3/504/56/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з 2 взводу 2 батальйону 8 роти Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2 «ООР»», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145203 від 09.04.2021р., складеного інспектором 2 взводу 2 батальйону 8 роти Полку управління патрульної поліції в Одеській області Зайцевим О.О. вбачається, що 09.04.2021р. об 11.00 годині на вулиці Центральній площі Одеської області Лиманського району (населений пункт не зазначено), ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA HICE д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 09.04.2021р. о 18 годині він не мав намірів та необхідності сідати за кермо автомобіля, оскільки ще вранці домовився з друзями, що після роботи о 17.00 годині вони зберуться у місцевому кафе, щоб провести поминки їх покійного товариша. Оскільки вони мали намір вживати алкоголь, він домовився з гр. ОСОБА_2 , що той о 18.00 годині прибуде до його автомобіля та виконає роль тверезого водія.

09.04.2021р. о 18.00год. коли він з товаришами після поминок вийшов з кафе, виявив біля свого авто працівників поліції з вимогою пред`явити документи, через підозру про перебування даного транспортного засобу у розшуку. На зауваження ОСОБА_1 про те, що він є власником автомобіля, інспектор заявив, що у нього є докази керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На дані твердження інспектора ОСОБА_1 пояснив, що за кермом даного автомобіля він не перебував, але інспектор запевнив, що вони за його автомобілем їхали і є відеофіксація, завірив, що до суду він надасть потрібне відео з фіксацією факту, що ОСОБА_1 перебував за кермом. Крім іншого, інспектор запропонував йому пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу алкотестера «ДРАГЕР», на що ОСОБА_1 повідомив, що їх прилад не являється алкотестером «ДРАГЕР» і з цих причин не буде його проходити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бабков В.Д. просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ситуація, що відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, як факт адміністративного правопорушення, має надуманий характер. Факт того, що ОСОБА_1 не був за кермом транспортного засобу підтверджується відеодоказами, які надійшли разом з протоколом про адміністравтивне правопорушення та показами свідків. На підтвердження цього просив викликати та допитати у судовому засідання у якості свідків громадян: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які були присутніми при складенні протоколу та самого інспектора 2 взводу 2 батальйону 8 роти Полку управління патрульної поліції в Одеській області Зайцева О.О., що складав протокол про адміністративне правопорушення для можливості спростування обставин, на підставі яких базуються звинувачення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

Також представник просив врахувати та надати оцінку як доказу неправомірності дій працівників поліції, відповідь на адвокатський запит, викладену у листі УПП в Одеській області ДППвід 06.01.2022року за № 58245/41/13/05/02.22 про дислокацію сил та засобів РОРТИ №8 БАТАЛЬЙОНУ №2 Суворовського району станом на 09.04.2021року, згідно якої екіпаж у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 алкотестер не отримували, приступили до патрулювання на автомобілі РЕНО 403 Сандеро 5564, але на місці події знаходились на автомобілі Рено Дастер 7379.

З метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення фактичних обставин, для допиту в якості свідків в судові засідання, призначені на 15.06.2021р. та 05.07.2021року, викликалися громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_4 показала суду, що 09.04.2021року ОСОБА_1 з друзями о 17.00 годині зібралися у кафе, яке заходиться поруч з місцем його роботи, помянути їх покійного товариша. Після кафе тверезий водій ОСОБА_2 на автомобілі «TOYOTA HICE», який належить ОСОБА_1 , мав розвести їх по домівкам. Коли о 18.00 год. ОСОБА_1 вийшов з кафе та підійшов до свого автомобіля, до нього підійшли працівники поліції з вимогою пред`явити документи аргументуючи обставиною перебувавння його авто у розшуку. Потім вони йому повідомили, що у них є докази керування ним даним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 їм повідомив, що їх твердження є надуманими, оскільки машина належить йому і не може перебувати у розшуку. Стосовно тверджень щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вважає теж надуманою обставиною, оскільки автомобілем має керувати тверезий водійОСОБА_2 . Працівники повідомили, що у них є відеозапис з фіксацією того, що вони їхали за цим авто і за кермом знаходився саме ОСОБА_1 . Не надавши на місці для огляду цей доказ, вони повідомили присутнім, що нададуть його безпосередньо до суду. Не приймаючи до уваги доводи усіх присутніх, поліцейськими було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні надав аналогічні покази.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_2 суду повідомив, що 09.04.2021року зранку йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що о 17.00 годині після роботи він із друзями домовився зібратися у кафе, що заходиться поруч з входом до Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 де працюєОСОБА_1 , щоб здійснити поминки їх покійного товариша. За викладеної обставини, ОСОБА_1 попросив його бути о 18 годині біля місця роботи ОСОБА_1 , щоб потім на його машині розвести всіх по домівкам. З цього приводу він завчасно до зазначеного часу прибув до автомобіля, який стояв біля паркану ООПЛ №2. У автомобілі вже сиділи пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . На його питання, де зараз знаходиться ОСОБА_1 , йому повідомили, що той ще у кафе. Він сів за кермо та почав чекати. В цей час до авто підійшов невідомий чоловік та попросив від`їхати трохи у перед, оскільки автівка заважала виїзду з лікарняної стоянки його автомобілю. На його прохання ОСОБА_2 , не заводячи авто, зняв його з ручного гальма та прокотив автобус до самого виходу з кафе та продовжив чекати ОСОБА_1 . Коли йому зателефонувала дружина, вийшов з автомобіля, сказавши пасажирам, що прийде через декілька хвилин та пішов. Коли він прийшов, застав біля автомобіля працівників поліції, які сперечалися з ОСОБА_1 з приводу того, що той, ніби то, здійснював керування даного автомобіля у нетверезому стані. На зауваження ОСОБА_1 та присутніх осіб поліцейські не зважали та склали протокол, керування автівкою передали ОСОБА_2 як тверезому водію.

На виклики у судові засідання, призначені на 06.08.2021р., 21.09.2021р., 24.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022 року для допиту у якості свідка, інспектор 2 взводу 2 батальйону 8 роти Полку управління патрульної поліції в Одеській області Зайцев О.О. жодного разу не з`явився, причини неможливості явки не повідомив.

Також, з УПП в Одеській області ДПП судом витребувалися відеозаписи початку руху автомобіля марки Toyota Hice держномер НОМЕР_1 до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення з метою встановлення особи, що перебувала за кермом зазначеного автомобіля.

З наданого листом Департаменту ПП УПП в Одеській області від 16.08.2021 № 19219-41-13-13-02-21 відеозапису з автомобільного та нагрудного відеореєстратора, факт керування 09.04.2021 автомобілем Toyota Hice держномер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 не підтверджується.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бабкова В.Д., показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, предметом з`ясування по даному адміністративному провадженню є встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння особою, відносно якої складено протокол.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За результатом розгляду справи, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів як того, що ОСОБА_1 09.04.2021року керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння чи знаходився під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до відповіді УПП в Одеській області ДППвід 06.01.2022року за № 58245/41/13/05/02.22, наданої на адвокатський запит, про дислокацію сил та засобів РОРТИ №8 БАТАЛЬЙОНУ №2 Суворовського району станом на 09.04.2021рік, екіпаж у складі ОСОБА_6 (старшого екіпажу), ОСОБА_5 та ОСОБА_7 09.04.2021року перед заступом на чергування алкотестер не отримували.

Дана обставина позбавляла повноважень інспектора Зайцева О.О. пропонувати гр. ОСОБА_1 проходити процедуру обстеження на стан сп`яніння за допомогою алкотестера.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова