overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення фактичної перевірки гуртовні продуктів ( АДРЕСА_2 ), де проводить підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001098 від 11.01.2022 р., актом фактичної перевірки та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, та ОСОБА_1 може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У зв`язку із малозначністю вчиненого, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ А.А.Каліщук
Справа № 163/34/22
Провадження № 3/163/167/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0905/20500/21 про притягнення до відповідальності за ст.471 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 21 грудня 2021 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Устилуг" Волинської митниці пасажиром автомобіля "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_2 , порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму ноутбук торгівельної марки "Asus" та ноутбук торгівельної марки "Acer" загальною вартістю 40 488,28 гривні, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

На розгляд справи порушниця не з`явилась, хоча телефонограмою належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подала.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.471 МК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушниці, польськими фактурами, службовою запискою інспектора митниці, уніфікованою митною квитанцією МД-1.

Враховуючи доведеність вини порушниці та відсутність обмежень чи заборон щодо переміщуваного товару, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

З порушниці підлягає стягненню судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , водія навантажувача ТОВ «Угринів Еко Ферм»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2022 року близько 16.00год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався до неї нецензурною лайкою, чинив на неї психологічний і моральний тиск.

Сам ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються заявою, рапортом та поясненнями.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 522/391/22
Провадження № 3/522/299/22
П О С Т А Н О В А

01 березня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2021 року близько 05:00 годин ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Французький бульвар в м. Одесі, в порушення п. 2.10А Правил дорожнього руху України, всупереч вимогам негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надав.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою події, якими зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, беручи до уваги, що з моменту вчинення вказаного адміністративного правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у даному адміністративному провадженні відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 309/4989/21
Провадження № 3/309/1711/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2021 року о 19 год. 20 хв. в с. Золотарево по вул.Центральній керував транспортним засобом марки ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не світили лампи задніх габаритних вогнів та без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 А, 31.4.3 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235060 від 15.12.2021 р. та матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження № 3/127/2077/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 24.03.2022 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст.247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч.1 ст. 173 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/161/121/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27.01.2022 року, 17.02.2022 року, 03.03.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено 09.12.2021 року, тобто, станом на 10.03.2022 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП .

Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Луцького міськрайонного суду Волинської області 20.12.2021 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 09.12.2021 року, вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 09.12.2021 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП України закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: Укрзалізниця, станція Марганець, складач поїздів,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2022 року о 03-20 годині ОСОБА_1 , будучи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у штовханні ОСОБА_2 , висловлюванні нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю. По факту правопорушення працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 316262 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 316262 від 10 березня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Заяв, клопотань не надходило.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
24.03.2022 Єдиний унікальний номер 205/396/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН - НОМЕР_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася для реєстрації в орган Національної поліції ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого їй раніше, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП кваліфіковані вірно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -