Справа № 182/404/22
Провадження № 3/0182/420/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Придніпровський», робітник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №033325 від 11.01.2022 року, 25.08.2021 року о 00.55 год. на автомобільній дорозі Р-73 на 43 км. + 150 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_2 , виконуючи маневр розвороту, здійснив зіткнення з автомобілем Volvo FN4X2T д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом Kogei д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку руху.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Кримінальне провадження закрито постановою слідчого Нікопольського РУП від 31.12.2021 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 9.2 Б, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до п. 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою слідчого СВ Нікопольського РУП від 31.12.2021 року, згідно якої кримінальне провадження №0000760 від 10.09.2021 року, за фактом ДТП, яке відбулося 25.08.2021 року за участю автомобілів ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Вольво FN4X2T під керуванням ОСОБА_2 ,закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.3-5). Витягом з ЄРДР від 10.09.2021 року, згідно якого до ЄРДР були внесені відомості за фактом ДТП, яке мало місце 25.08.2021 р. приблизно о 00.55 год на автомобільній дорозі Р-73 сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Вольво FN4X2T під керуванням ОСОБА_2 (а.с.6). Схемою місця ДТП, згідно якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109, рухаючись по автомобільній дорозі Р-73 з боку с. Привільне в бік м. Нікополь, на 43 км. +150 м. виконуючи маневр розвороту в ліву смугу руху, створив перешкоджу для руху автомобілю Вольво з напівпричепом, який рухався позаду в попутному напрямку руху і який здійснив з ним зіткнення, на що вказує характер отриманих пошкоджень транспортних засобів, відображених у схемі ДТП (а.с.10). Поясненнями ОСОБА_1 згідно яких 25.08.2021 року він поїхав до свого знайомого в с. Дмитрівна на допомогу, рухаючись по дорозі з с. Привільне в бік с. Дмитрівка йому зателефонував знайомий і повідомив, що його допомога вже не потрібна, він вирішив розвернутися не зупиняючись і поїхати додому, але він не помітив вантажний автомобіль, який рухався позаду в попутному напрямку руху та з яким у нього відбулося зіткнення (а.с.12-13). Висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/36690 від 30.11.2021 року, згідно якої водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2б), 10.4 ПДР України, мав технічну можливість не допустити даної пригоди і його дії не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР України. Водій ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти ДТП і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП (а.с.21-23).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 9.2 б, 10.4 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи вважаю що вина правопорушника доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання своєї вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова