Справа № 932/8457/21
Провадження № 3/932/4444/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №283109 від 01.10.2021 року, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по пр.Пилипа Орлика, буд.3, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.10.2021 року перебував у знайомих на пр.Богдана Хмельницького, буд.1, авто було припарковане на стоянці. Десь о 01.00 год. вийшов з будинку до авто, щоб забрати цигарки. В цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції. Інспектори стали проводити огляд його автомобіля й наполягали надати документи щодо особи, причини огляду йому не повідомлялись. Потім поліцейські стали пропонувати проїхати до медичного закладу для проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння. На його питання про причини цього, поліцейські відповіли, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Він пояснював, що автомобілем не керував, а щойно підійшов, а тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як автомобілем він не керував.

Захисник адвокат Єпік С.О. також просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому, опитаний у суді свідок ОСОБА_2 підтвердив те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що до подій 01.10.2021 року з ОСОБА_1 знайомий не був, в той день вперше побачив. Будь-яких стосунків не підтримував.

01.10.2021 року він приїхав з м.Кривий Ріг в м.Дніпро на зустріч, щоб забрати документи. Десь о 01.00 год. побачив, як ОСОБА_1 вийшов з подвір`я будинку та сів до автомобіля Chevrolet». Даним авто він не керував, а палив в салоні цигарки. Десь через п`ять хвилин до ОСОБА_1 під`їхали патрульні поліцейські. Він чув, що поліцейські пропонували водію пройти тестування, галасу та криків не було. Після того, як він забрав документи, десь о 01.55 год. поїхав за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказав, що свої анкетні дані та про те, що він був свідком вказаних подій, не повідомляв. Йому зателефонував адвокат на мобільний телефон та повідомив, що є інформація про те, що він перебував в місці події, і чи не міг би він виступити в суді свідком. Він погодився.

Вивчивши матеріали справи, вислухав доводи порушника та захисника, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення є водій, особа, яка керує транспортним засобом, а об`єктивною стороною є перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 стверджував, що в момент приїзду поліцейських транспортним засобом не керував.

Вказане узгоджується з поясненнями опитаного у суді свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що дійсно, став очевидцем подій 01.10.2021 року та бачив, як ОСОБА_1 вийшов з подвір`я будинку, сів до автомобіля Chevrolet», де палив в салоні, при цьому автомобілем не керував. Десь через п`ять хвилин до ОСОБА_1 під`їхали патрульні поліцейські.

Підстав не довіряти даним показам свідка ОСОБА_2 у суда відсутні, оскільки як встановлено, свідок та ОСОБА_1 до подій 01.10.2021 року знайомі не були, при цьому як зазначив свідок, 01.10.2021 року ОСОБА_1 він побачив вперше.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , а також покази свідка ОСОБА_2 вказують на те, що ОСОБА_1 01.10.2021 року о 01.10 год. не керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 .

Іншими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук