overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №936/170/22
15 березня 2022 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
10.02.2022 р. на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801805 від 03.02.2022 року, в якому зазначено, що, 03.02.2022 року о 12 год. 25 хв., неповнолітні ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винесли в кишенях з магазину «Рукавичка» одинадцять упаковок «Тік-Так», чим здійснили адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, що сталося внаслідок невиконання своїх батьківських обов`язків матір`ю ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.2 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки згідно постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.01.2022 року №936/1313/21, її визнано винуватою за ч.1 ст.184 КУпАП і до неї застосовано адміністративне стягнення у виді попередження.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801805 від 03.02.2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 , фототаблицями та іншими письмовими матеріалами, доданими до протоколу.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення в розмірі 1700 (тисячу сімсот) гривень.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Софілканич О.А.
Справа №498/306/21
Провадження по справі№3-в/498/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області -Чернецька Н.С. , розглянувши подання Роздільнянського РС № 1 філії ДУ « Центр пробації» в Одеській області, про заміну невідбутого строку громадських робіт, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин громадських робіт.

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло подання Роздільнянського РС № 1 філії ДУ « Центр пробації» в Одеській області, відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно ст. 321-4 У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Відтак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 не з`являється на відпрацювання громадських робіт, суд вважає за доцільне замінити йому громадські роботи строком 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 127.50 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321- 4 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення призначене постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.05.2021 року за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин на штраф в розмірі 127.50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
№522/3297/22, 3/522/3446/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Автомагістраль-Південь», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи виконавчим директором ТОВ «Автомагістраль-Південь», допустив порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, ст.201 ПКУ від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 17 778 868 грн., в тому числі у грудні 2019 року на 10 204 348 грн., та у грудні 2020 року на 7 574 520 грн.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту №381/34-00-07-01/34252469 від 15.12.2021 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 11 годину 30 хвилин 15.03.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 08.02.2022 року, актом перевірки №381/34-00-07-01/34252469 від 15.12.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 510/228/22 Провадження № 3/510/279/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк.: АДРЕСА_1 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 .

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові, особи склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (якщо воно встановлено); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція), вказано, що у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності). В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 506766, зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року, а саме зазначено: 21.12.2021р. за ч.2 ст.173-2, однак доказів підтверджуючих притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надано.

Зазначені докази необхідні для підтвердження правильної кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для усунення недоліків.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, для усунення недоліків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа № 493/296/22
Провадження № 3/493/127/22
15 березня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в кіоску «Тютюн», яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
09.02.2022 року о 09:30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, біля міського ринку здійснювала продаж тютюнових виробів марки «Astra» без марки акцизного податку.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що вину визнає.
Вина гр. ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 508259 від 09.02.2022 року.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 09.02.2022 року о 09:30 год. він купив цигарки «Astra» без марки акцизного збору у гр. ОСОБА_1 .
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 09.02.2022 року о 09:30 год. в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська біля міського ринку вона здійснила продаж цигарок марки «Astra» без марки акцизного збору.
Актом вилучення тютюнових виробів у гр. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 09.02.2022 року у останньої було вилучено 20 пачок цигарок марки «Astra» без марок акцизного збору.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП, а саме порушила правила торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги ступінь її вини, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, слід призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальній межі.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Вилучені у гр. ОСОБА_1 тютюнові вироби, а саме 20 пачок цигарок марки «Astra» без марок акцизного збору знищити.
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з нього подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 599/240/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 березня 2022 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТК «Роял транс»,
за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 26 січня 2022 року о 15 год. 45 хв. на а/д М-30 керував автомобілем, який не пройшов обов`язків технічний контроль, однак підлягає такому контролю. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч. 4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497337, рапортом та іншими матеріалами.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.121 ч.4, 283-285 КУпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами 3 місяці
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 496,20 грн.
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,
ЄДРПОУ-37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/166/22
15 березня 2022 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
10.02.2022 року до Воловецького районного суду Закарпатської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вона 17.01.2022 р. знаходячись за своїм місцем проживання АДРЕСА_1 , перебувала у стані алкогольного спяніння, що виражалося хиткою ходою, нечіткою розмовою, запахом алкоголю із ротової порожнини, чим неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.
В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778780 від 21.01.2022 року та письмовими матеріалами, доданими до нього.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Софілканич О.А.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/214/22
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов матеріал №291/214/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

18.02.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов матеріал №291/215/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

22.02.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов матеріал №291/246/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

22.02.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов матеріал №291/247/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

22.02.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов матеріал №291/248/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

22.02.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов матеріал №291/249/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

02.03.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов матеріал №291/251/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

02.03.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов матеріал №291/252/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 24 грудня 2019 року № 1196, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №291/214/22, №291/215/22, №291/246/22, №291/247/22, №291/248/22, №291/249/22, №291/251/22, №291/252/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 291/214/22 (провадження № 3/291/251/2022).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.