Справа № 711/7368/21
Номер провадження 3/711/131/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 22 березня 2022 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.10.2021 р. о 21.35 год. ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «LADA VESTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 250 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 05.11.2021 р., про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, шляхом підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а також повістками на 02.12.2021, 24.12.2021, 18.01.2022, 15.02.2022, але вони повернулися без вручення із-за відсутності адресата за вказаною ним адресою. Розгляд справи був знову відкладений на 22.03.2022, але ОСОБА_1 знову не з`явився. З клопотанням про відкладення розгляду справи він не звертався.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом направлялись повістки за адресою вказаною ОСОБА_1 , але вони повернулися без вручення із-за відсутності адресата. Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Згідно з п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

До справи додано записи з автомобільного реєстратора 9036 та з нагрудної камери поліцейського 00125, які є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що 31.10.2022 р. ОСОБА_1 був зупинений за порушення Правил дорожнього руху та встановлено, що водій керував транспортним засобом без посвідчення водія і у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), також в поясненнях наданих працівникам поліції водій ОСОБА_1 сам визнав, що він вживав пиво, але від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився

Вина ОСОБА_1 також підтверджується рапортом поліцейського Кувіти Р.В. про те, що ним був помічений автомобіль, який здійснив зупинку на зупинці для маршрутних ТЗ, під`їхавши позаду, автомобіль почав рух, але був зупинений за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі відмовився; карточкою порушень, з якої вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2021 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення.

З матеріалів справи встановлено, що 28.09.2021 р. постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив Правила дорожнього руху України, суддя вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,6,7, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Демчик