Справа № 439/201/22
Провадження № 3/439/138/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

28 березня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює водієм,

за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349558 від 07 лютого 2022 року, 07 лютого 2022 року об 11 годині 10 хвилин у місті Броди Львівської області, ОСОБА_1 , здійснюючи перевезення пасажирів сполученням Тернопіль-Червоноград, на автомобільному транспортному засобі марки «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив двох стоячих пасажирів, що більше ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги Постанови Кабінету міністрів України за № 1236 від 09 грудня 2020 року, із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349558 від 07 лютого 2022 року; відеозаписом події.

Дослідивши докази по справі, суддя приходить до переконання щодо відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція частини 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає частина 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 795587 від 09 лютого 2022 року не зазначено конкретної норми Постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, вимоги якої своїми діями не виконав ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зміст поставленого у вину ОСОБА_1 правопорушення, суддя приходить до переконання, що органом Національної поліції України поставлено у вину останнього порушення підпункту 8 пункту 22 Постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, у редакції від 13 січня 2022 року, які своїми діями не виконав ОСОБА_2 .

Вищевказаною нормою визначено, що із 17 червня 2021 року на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється

-здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж сукупна кількість місць для сидіння та 50 відсотків місць для стояння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб

Фактично, для встановлення наявності у діянні ОСОБА_1 порушення підпункту 8 пункту 22 Постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, у редакції від 13 січня 2022 року, органом Національної поліції України необхідно довести обставину перебування у салоні автомобільного транспортного засобу марки «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював регулярний рейс у міжобласному сполученні, більшої кількості пасажирів, ніж сукупна кількість місць для сидіння та п`ятдесят відсотків місць для стояння. При цьому перевищення такої кількості має доводитися технічною характеристикою відповідного транспортного засобу.

Усупереч такому, органом Національної поліції України не надано судді жодного доказу щодо фактичного перевищення п`ятдесяти відсотків місць для стояння у вищевказаному автомобільному транспортному засобі під час події, яка мала місце 07 лютого 2022 року об 11 годині 10 хвилин у місті Броди Львівської області за участю ОСОБА_1 .

Окрім цього, суду не надано технічну характеристику автомобільного транспортного засобу марки «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яка визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Відтак приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, пунктом 1 статті 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук