Номер провадження: 33/813/387/22
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Волчанської Галини Василівни на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року, ОСОБА_1 знаходячись за кермом транспортного засобу HONDA SHADOW державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Канатна, 69 в м. Одесі на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046912 за порушення правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

17 січня 2022 року постановою Приморського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 ( однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 496,2 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) (а.с. 17-18).

24 січня 2022 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Волчанської Галини Василівнина постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року. Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова є не законною та необґрунтованою, не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, крім того, апелянт зазначає, що суд не дослідив всі обставини справи. Крім того, представник апелянта пояснює, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, а лише сидів за кермом, коли під`їхав автомобіль працівників поліції і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився. В апеляційній скарзі апелянт просить дослідити відеозаписи матеріалів справи, скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 19-23).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22 лютого 2022 року, в судовому засіданні, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, вивчивши усі надані докази, апеляційний суд приходить до висновку щодо відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046912 від 03 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу інспектору поліції пройти медичне освідчення та відмовився від його проходженні в медичному закладі. Вказана обставина підтверджується відеоматеріалами наданими представниками патрульної поліції з нагрудних камер, з яких вбачається, що апелянту було запропоноване проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння за допомогою використання спеціальних засобів. Проте, апелянтом було відхилено пропозицію, так як і запропоновану альтернативу, у вигляді проходження медичного огляду у спеціальному закладі охорони здоров`я. Таким чином відповідні доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Щодо посилання апелянта на те, що факт керування ОСОБА_1 не зафіксовано на відеоматеріалах приєднаних до матеріалів справи, слід зазначити наступне. З відеозапису реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що дійсно транспортний засіб по типу мотоцикла здійснював рух по вулиці Канатній, та зупинився на червоний сигнал світлофору, на куту вул. Канатна та Мала Арнаутська. Зазначений відеозапис було надано для перегляду ОСОБА_1 безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу та останній, в свою чергу, погодився із подіями, які були там зафіксовані. Таким чином відповідні доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

В апеляційній скарзі, апелянт також зазначає, що не мав наміру керувати транспортним засобом HONDA SHADOW д.н.з. НОМЕР_1 , а збирався лише запустити двигун та передати керування своїй знайомій ОСОБА_3 , проте, як видно з матеріалів кінозйомки наданої патрульними, коли представники поліції підійшли до транспортного засобу, двигун вже був запущений, а посадка ОСОБА_1 кермом, ОСОБА_3 на пасажирському сидінні не вбачалось наміру передачі керування транспортним засобом. Крім того, з матеріалів справи не вбачається документів, що підтверджували б навички та спроможність свідка ОСОБА_3 здійснювати керування даним типом транспортних засобів, тобто водійського посвідчення, з відповідною категорією.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд залишає оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Волчанської Галини Василівни на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк