г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/112/22
Номер провадження 3/213/221/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ААБ №290933 від 03.01.2022р., 03.01.2022 року о 02.00 хв. в м. Кривому Розі по вул. Наукова 21 водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер «Alkotest 6820» ARHJ-0308, що підтверджується тестом №502 від 03.01.2022р., результат позитивний становив 1,32 промілле. Зафіксовано БК АЕ00084, 00093, 00077. Чим порушено п. 2,9а ПДР України.

Відеозаписи з боді-камер, відео реєстратора, до протоколу не долучені, на запит суду не надані.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко М.В. надала додаткові письмові пояснення, та просила закрити справу за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зазначила, що вказано порушення п.2.9а ПДР України щодо керування в стані алкогольного сп`яніння, але у провину ставиться відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння. Свідки відмови відсутні, відеозапис з місця події не надано, свідки відмови відсутні. Вважає неможливим притягувати особу до відповідальності за відмову у проходженні мед огляду за наявності таких протиріч. Зазначила, що не доведена правомірність зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена, в разі проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, складання направлення на огляд, форма якого наведена в додатку до інструкції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в п.6 вказано, що водія транспортного засобу, що … висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відсутній результат огляду в медичному закладі якщо таке відбувалось; відсутнє підтвердження відмови водія від проходження огляду.

Наявний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким з використанням газоаналізатора «Alkotest 6820» ARHJ-0308 було встановлено позитивний результат 1,32 проміле у ОСОБА_1 .

В разі згоди з водія з результатом огляду на місці, що підтвердив стан сп`яніння наявне порушення п.2.9а ПДР України, і тоді в протоколі вказується, що водій керував транспортним засобом в стані сп`яніння, тобто відповідальність настає за керування в стані сп`яніння; в разі незгоди з результатом огляду та відмови від огляду, за наявності ознак сп`яніння наявне порушення п. 2.5 ПДР України і тоді в протоколі вказується, що особа керувала транспортним засобом «з ознаками сп`яніння», тобто в такому випадку відповідальність настає не за керування в стані алкогольного… сп`яніння , а за відмову від проходження огляду для підтвердження чи спростування стану сп`яніння.

В той же час, хоча поліцейський, що склав протокол, вказує порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а ПДР України, фактично описує в постанові не факт керування в стані сп`яніння, а керування з ознаками сп`яніння, що описується в разі відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та відсутності підтвердження стану сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що за ст.. 130 КУпАП відповідальність настає в двох випадках: 1) в разі керування транспортним засобом в стані алкогольного… сп`яніння, та огляд фіксується технічним засобами; 2) в разі відмови від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння за наявності ознак сп`яніння, така відмова фіксується в присутності двох свідків.

З протоколу ААБ №290933 від 03.01.2022р. вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, хоча огляд начебто він проходив. Якщо була незгода з результатом огляду на місці то було порушено п.2.5 ПДР України, але тоді повинно бути направлення на огляду у медичний заклад, та відмова зафіксована в присутності двох свідків, але це матеріали справи не підтверджують. В разі згоди з результатом огляду на місці та підтвердженням керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, було порушено п. 2.9а ПДР України, але і на такий огляд повинно бути направлення, та ці події повинні були фіксуватись технічними засобами з безперервною відео фіксацією, але відео суду не надано, до протоколу не додано, і тоді в протоколі повинно бути вказано, що він керував в стані алкогольного сп`яніння а не з ознаками, оскільки це різні поняття та склади адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд не може вважати допустимим доказом чек газоаналізатора №502 від 03.01.2022р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко