Справа №461/876/22
Провадження №3/461/893/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №054266 від 31 січня 2022 року, 31 січня 2022 року о 18 годині 55 хвилин у м. Львові на перехресті пл.Старий Ринок - вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Renault Velsatis днз НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на тз VW Passat днз НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, автор протоколу вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зокрема, пояснив, що він рухався по лівій стороні вулиці, включивши лівий поворот, виконуючи поворот наліво, відчув удар в задню праву частину свого авто. Вважає, що вказане ДТП відбулося з вини водія автомобіля VW Passat днз НОМЕР_2 , водій якого і здійснив зіткнення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вказаний протокол. Пояснив, що він стояв перед перехрестям, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі, не здійснював ніякого руху чи маневру, і в цей момент в його авто в`їхало авто під керуванням ОСОБА_1 . Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що ДТП сталося з вини останнього.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ054266 від 14.12.2021 року, схему місця ДТП від 31.01.2022 року, письмові пояснення учасників ДТП.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу, 31 січня 2022 року о 18 годині 55 хвилин у м. Львові на перехресті пл.Старий Ринок - вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Renault Velsatis днз НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на тз VW Passat днз НОМЕР_2 .

Вказане, на думку автора протоколу, свідчить про те, що саме водій тз Renault Velsatis днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 не впевнився в безпеці та порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху і здійснив зіткнення з тз VW Passat днз НОМЕР_2 .

Разом з цим, як вбачається з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП, а також з відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення, а також фото з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи, тз VW Passat днз НОМЕР_2 рухався до перехрестя пл.Старий Ринок - вул. Б.Хмельницького з увімкненим світловим покажчиком повороту праворуч, в той час як автомобіль Renault Velsatis днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , маючи намір повернути наліво, рухався з увімкненим світловим покажчиком повороту ліворуч, зайняв відповідне положення. В цей момент автомобіль VW Passat днз НОМЕР_2 здійснив меневр вліво і зіткнувся передньою лівою частиною з задньою правою частиною автомобіля Renault Velsatis днз НОМЕР_1 .

Тобто ОСОБА_1 не здійснював наїзд на тз VW Passat днз НОМЕР_2 , а рухався в межах смуги руху, в той час як саме водій тз VW Passat днз НОМЕР_2 здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого його тз зіткнувся з тз ОСОБА_1 , і дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

А отже безпідставним є посилання інспектора УПП в м. Львові на порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході розгляду справи не є доведеною належними та допустимими доказами у зв`язку із відсутністю таких в матеріалах справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско