Справа № 550/73/22
Номер провадження 3/948/55/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2021 р. о 10 год 30 хв при проведенні обстеження щодо дотримання протиепідемічних вимог в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належне ФОП ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення вимог законодавства, а саме:

1) особи, що працюють у закладі не пройшли відповідний інструктаж та не призначена відповідальна особа щодо дотримання протиепідеміологічних заходів з недопущення COVID-19, чим порушено п.2 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 06.10.2021 № 13;

2) біля місця видачі замовлень на виніс відсутній антисептик, чим порушено п.7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 06.10.2021 № 13;

3) додатки до напоїв (цукор, мішалки) знаходяться без упаковок, чим порушено п.8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 06.10.2021 № 13;

4) урна для утилізації використаних засобів індивідуального захисту без поліетиленового пакета, чим порушено п. 11 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 06.10.2021 № 13.

У протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 відсутні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні, яке повернулося до суду з відміткою про отримання 15.03.2022 р. (а.с.33), причини неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності не заявила.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені нею даного адміністративного правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.6);

- лист-опитувальник від 21.11.2021 р. з дотримання суб`єктами господарювання (заклади громадського харчування) обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених постановою КМУ від 09.12.2020 р. №1236, рішень органів місцевого самоврядування та протиепідемічних заходів, затверджених постановами Головного державного санітарного лікаря України, в якому зроблені відмітки щодо дотримання і недотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства щодо організації протиепідемічних заходів у закладі громадського харчування на період карантину, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (а.с.7,8);

- наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №4228-ОД від 11.11.2021 р. «Щодо посилення контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів» (а.с.9,10);

- протокол засідання Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області №19/2021 від 09.11.2021 про запровадження додаткових контролюючих та обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2 (а.с. 11-13);

- відеозапис з місця події, з якого вбачається, що 21.11.2021 р. о 10 год 28 хв було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 , де було з`ясовано, що даний заклад громадського харчування працює на виніс та видає їду у відповідне віконце, встановлено, що суб`єкт господарювання частково виконує протиепідемічні заходи у період карантину, а тому є певні порушення, а саме: відсутній інструктаж осіб, які працюють у закладі та було роз`яснено, що це потрібно оформляти у письмовому вигляді; відсутній антисептик біля вікна видачі замовлень; відсутній поліетиленовий пакет у ємності для збору використаних засобів; цукор і мішалки для кофе не упаковані (а.с.14).

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, якщо звернутися до редакції ст. 44-3 КУпАП вбачається, що вона містить відповідальність за двома частинами: 1) порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; 2) перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, при складенні протоколу, його автор не конкретизував обвинувачення, а суд, у свою чергу, позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 на свій розсуд, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, а остатній позбавлений можливості належної підготовки до захисту.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол та додані до нього документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, оскільки її дії не були належним чином кваліфіковані за відповідною частиною та не конкретизовано, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець