Справа № 183/8963/21
№ 3/183/360/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ААБ № 330918, 10.12.2021 року о 11.00 в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, а-д М-30 в районі 1013 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним составом у складі MAN 19.332 н.з. НОМЕР_1 та Trovillet ST 3380A н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані, як порушення п. 1.3, 105, 10.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена, та повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330908, схемою місця ДТП, та фототаблицю до протоколу, письмовими пояснення ОСОБА_2 , згідно яких встановлено, що 10.12.2021 року о 11.00 год. він рухався на вказаному у протоколі транспортному засобі в Дніпропетровській області, Новомосковському районі по автодорозі М 30 зі сторони автодороги Е 105/М18 в напрямку м. Павлоград із середньою швидкістю 100-120 км/год. Під`їжджаючи до повороту до с. Знаменівка, бачив, що праворуч в попутному напрямку рухаються вантажні транспортні засоби. Він почав їх випереджувати. Раптом водій вантажного т/з MAN НОМЕР_1 з причіпом Trovillet н.з. НОМЕР_2 почав перестроюватись з крайньої правої смуги для руху в напрямку смуги гальмування. ОСОБА_2 почав гальмувати, але зіткнення з задньою частиною причіпу Trovillet н.з. НОМЕР_2 уникнути не вдалось.

Судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що рухався на автодорозі М30 зі сторони автодороги Е105/М18 в напрямку с. Знаменівка в правій смузі для руху із середньою швидкістю 80 км/год. позаду попутно рухався інший вантажний транспортний засіб. Під`їжджаючи до місця для розвороту напроти повороту с. Знаменівка, він подивився у ліве дзеркало заднього виду та побачив, що поруч в крайній лівій смузі транспортних засобів не було бачив, що легковий транспортний засіб рухається позаду на відставні приблизно 1-1,5 км. Тому він почав виконувати перестроювання ліворуч - в напрямку смуги гальмування увімкнувши показник повороту.

В районі початку смуги гальмування відчув удар із задньої сторони водієм транспортного засобу Volkswagen Polo, н/з НОМЕР_3 , котрий після удару продовжив рух прямо. Щоб уникнути повторного зіткнення він продовжив рух прямо до кінця смуги гальмування.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані вимоги водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною ДТП, а тому його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність, та які пом`якшують відповідпльність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник