Провадження № 3/127/9003/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233945 від 01.11.2021 року вбачається, що 01.11.2021 року, о 05 год. 05 хв., на автомобільній дорозі «М-30» 400 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей які погано реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, що було зафіксовано на безперервну відео зйомку нагрудної бодікамери АВ-00096, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що наркотичні засоби та речовини він не вживає. Оскільки, він професійно займається плаванням, вранці, 01.11.2021 року, він їхав на змагання. Після того, як його зупини працівники поліції та повідомили йому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, на що він заперечив та зазначив, що не вживає наркотичні речовини, так як професійно займається спортом. Оскільки, на місці зупинки він не мав реальної можливості пройти тест на виявлення стану наркотичного сп`яніння. А тому, для проходження такого медичного огляду, необхідно було їхати в лікарню, що потребувало затрати значного часу, і в такому б випадку він пропустив би змагання, зокрема на які він їхав автомобілем, через що було прийнято рішення їхати на змагання. В подальшому, після проведення змагань, він одразу ж звернувся в державну лікарню для проходження відповідного медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння. За результатом проходження медичного огляду було встановлено, що будь-яких ознак сп`яніння в нього не виявлено.

Крім того, вранці, 22.11.2021 року, коли він їхав на тренування його повторно зупинили працівники поліції, які під час спілкування, як і першого разу, висловили підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з такими ж ознаками сп`яніння, як нібито: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей які погано реагують на світло. Після чого він на пропозицію працівника поліції пройшов медичний огляд в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія». За результатом пройденого медичного огляду було встановлено, як і першого разу, що будь-яких ознак сп`яніння в нього не виявлено, зокрема: алкотест 0,00%0 проміле, аналіз сечі на мультитест негативний. Вищезазначені медичні висновки долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, працівником поліції 09.12.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233945 від 01.11.2021 року, згідно якого 01.11.2021 року, о 05 год. 05 хв., на автомобільній дорозі «М-30» 400 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей які погано реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, що було зафіксовано на безперервну відео зйомку нагрудної бодікамери АВ-00096, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, стороною захисту, надано суду висновки медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які проведенні в КНП «Багатопрофільна лікарня Тиврівської с/р» від 01.11.2021 року та КНП «ЦТЗ «Соціотерапія»: №2664 від 22.11.2021 року. Згідно яких, ОСОБА_1 прошов відповідний медичний огляд, результат: алкотест 6501 0,00%0; аналіз сечі на мультитест негативний.

Як вбачається із висновку медичного огляду КНП «Багатопрофільна лікарня Тиврівської с/р» від 01.11.2021 року, огляд ОСОБА_1 не був проведений в межах двох годин, як того вимагає ч. 4ст. 266 КУпАП, однак як відомо з загальнодоступних джерел терміни виведення наркотиків з крові значно варіюються в залежності від характеристик препарату, особливостей вживання, індивідуальних особливостей організму. Максимальна концентрація в крові спостерігається в перші години після прийому, а ось сліди наркотику та продукти його розпаду залишаються в кровотоці кілька діб. Для виведення наркотиків і їх метаболітів нирками навіть після одноразового прийому потрібно кілька днів, а при систематичному вживанні кілька днів або місяців.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене протоколі порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпаП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він взагалі не вживає наркотичні засоби в процесі судового розгляду не встановлено. Вказані покази в судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з письмовими доказами надані в судовому засіданні стороною захисту.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, в результаті проведення якого в його організмі не було виявлено наркотичних речовин.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, ст. 247, 251, 266, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: