ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/870/21

Провадження № 3/568/2/22

21 березня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районнний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О., розглянувши матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , документ що посвідчує особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Бродівським РВ УМВС України у Львівській області виданий 03.06.2004 р., директор ТОВ «Юлія Трейд», , Рівненська область м.Радивилів, вул.Кременецька, 52

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , щодо неутримання і неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №1111/17-009-07-09 від 22.06.2021 р., директор ТОВ «Юлія Трейд», порушив порядок ведення податкового обліку за період з 16.02.2017 по 31.12.2020, що призвело до порушення пп. 14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175, п.14.1, ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 та пп. «а» п.176.2 ст.176, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Такими чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судових засіданнях від 30.08.21 р., 13.09.21 р. адвокат ОСОБА_2 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Зазначив, що визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень від 22.06.2021 р. №:09, №09; від 29.06.2021 р. №5576/17000701, №5575/17000701, які складені на підставі акта №3343/17-00-07-01/41155095 від 31.05.2021 р. є предметом розгляду у справі № 460/9265/21, яка розглядається Рівненським окружним адміністративним судом.

Ухвалою від 13.09.21 р. зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 460/9265/21.

Ухвалою від 12.03.22 р. відновлено провадження у справі № 568/870/21, призначено судове засідання на 21.03.22 р.

В судове засідання від 21.03.22 р. ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Разом з тим, від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотаня про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, Головним управлінням Державної податкової служби у Рівненській області надано: протокол у справі про адміністративне правопорушення №1111/17-00-07-09 від 22.06.2021 (а.с.5); акт №3343/17-00-07-01/41155095 від 31.05.2021 року про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Юлія Трейд» з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 16.02.2017 р. по 31.12.2020 р. (а.с.2-4).

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністативного суду від 10.01.2022 року у справі №460/9265/21, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.06.2021 р. за №09, №09; від 29.06.2021 р. №5576/17000701, №5575/17000701, які складені на підставі акта №3343/17-00-07-01/41155095 від 31.05.2021 р. Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, суд зазначає, що акт перевірки лише фіксує результати перевірки та по своїй суті не є рішенням контролюючого органу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи положення ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тому суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Оскільки, податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту №3343/17-00-07-01/41155095 від 31.05.2021 р., скасовані рішенням Рівненського окружного адміністативного суду від 10.01.2022 року у справі №460/9265/21, будь-які належні та допустими докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, 163-4 ч.1, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман