Справа № 186/72/22
Провадження № 3/0186/47/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

15 березня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягнутої за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі серії ОБ №038786 від 18 січня 2022 року зазначено що, 18 січня 2022 року о 14 годині 36 хвилин в м. Першотравенськ вул. Ювілейна, буд.8, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікарні за адресою м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, буд.1.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що 18 січня 2022 року приблизно о 14 годині 30 хвилин вона дійсно керувала автомобілем по Ювілейна, буд.8, м. Першотравенськ, однак наркотичні засоби не вживає. У зв`язку з чим погодилася пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Першотравенській міській лікарні. Після того як експрес-тест показав позитивний результат ОСОБА_1 з ним не погодилася, та направилася в м. Павлоград де самостійно пройшла відповідний огляд, результат якого був негативний.

У судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює лікарем наркологом в Першотравенській міській лікарні, 18 січня 2022 року він проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , який підтвердив що остання перебувала в стані наркотичного сп`яніння. Також відібрані аналізи було направлено до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» відділення №2 м. Павлоград для подальшого проведення хіміко-токсикологічного аналізу.

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2022 року №3, відповідно до якого за результатами експрес-тесту, який проводився лікарем ОСОБА_2 , виявлено що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до копії акту про проведення хіміко-токсилогічного аналізу сечі №80 від 28.01.2022 року виданого КП ««Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» відділення №2 м. Павлоград у біологічних зразках громадянки ОСОБА_1 , відібраних 18.01.2022 року в Першотравенській міські лікарні, алкалоїди опію, похідні від амфетамінів (фенілалкіламінілів) та канабіноїди не виявлено.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 18 січня 2022 року о 14 годині 36 хвилин в м. Першотравенськ вул. Ювілейна, буд.8 керуючи транспортним засобом не перебувала в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.М. Демиденко