Справа № 559/571/22
Провадження № 3/559/339/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу, яка надійшла від Одеського районного управління № 2 відділення поліції № 4 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15 лютого 2001 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, водій ТОВ "Європа Транс Агро", розлучений, на утриманні має одну дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участі: особи, відносно якої складено

протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Мельник Т.В.,

встановив:

11.02.2022 о 02:20 год в Одеській області Лиманському районі на а/д Т 1606 на 41 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN NG 18.480», днз. НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Bodex», днз. НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис.

Окрім того, 11.02.2022 о 02:20 год в Одеській області Лиманському районі на а/д Т 1606 на 41 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN NG 18.480», днз. НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Bodex», днз. НОМЕР_4 , в нетверезому стані, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN TGX 18440», днз НОМЕР_5 , з контейнеровозом «KOGEL S24», днз. НОМЕР_6 , який був припаркований на узбіччі, водієм якого був ОСОБА_2 , та автомобілем «MAN 18.463», днз. НОМЕР_7 , з напівпричепом «SCHMITZ SPR24L», днз. НОМЕР_8 , який був припаркований на узбіччі, водієм якого був ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на що, наявні обставини для об`єднання адміністративних справ № 559/571/22 (провадження по справі № 3/559/339/2022) та № 559/572/22 (провадження по справі № 3/559/340/2022) в одне провадження, із присвоєнням єдиного номера справи № 559/571/22 (провадження по справі № 3/559/339/2022).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши, що шкода, завдана внаслідок ДТП уже відшкодована, при цьому заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що дійсно він допустив зіткнення із вказаними транспортними засобами. Разом з тим пояснив, що зіткнення допустив, бо почав рух своїм транспортним засобом відразу після сну, так як побачив, що потік транспортних засобів, в межах якого стояв і він, трохи змістився вперед. А тому, щоб наздогнати останній, він відразу вирішив під`їхати ближче до автомобіля, який був попереду. Однак, через те, що ще нормально не проснувся, трохи заплющив очі і відчув удари, які відбулися через те, що він в`їхав у інші транспортні засоби. Відразу йому пересохло у горлі і тому він взяв пляшку, яка була біля нього і випив близько пів літри з неї, думав, що це вода, однак у пляшці виявилося алкогольне пиво «Янтарне», яке він купив раніше в Умані. Після того, він вийшов з автомобіля і підійшов до транспортних засобів, з якими зіткнувся і визнав перед водіями останніх, що винуватий у вчиненні ДТП. Однак, під час того до них під`їхали працівники поліції і почали з`ясовувати обставини справи, кожного з водіїв запрошували у поліцейський автомобіль і щось розпитували. ОСОБА_1 також поліцейські самого запросили у автомобіль і пояснили, що складають матеріали на нього по ДТП та вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що він заперечив. ОСОБА_1 зазначив у судовому засіданні, що якби він був п`яний, то йому працівники поліції не виписали б тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами. Він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські не залучали ніяких свідків при складанні на нього матеріалів про адміністративні правопорушення, однак попросили його швидко підписатися у матеріалах, бо дуже спішили. Тому він підписав ці матеріали і пояснення, які не перечитував особисто, а копії протоколів отримав від працівників поліції. Транспортним засобом в подальшому керував уже через двоє суток, так як чекав колег з його роботи, які мали його затягнути, бо автомобіль був завантажений товаром. Вказав, що готовий нести відповідальність за вчинене ДТП, однак не мав ознак алкогольного сп`яніння, а поліцейські не з`ясовували його позиції щодо такого огляду і він взагалі не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить суд не карати суворо, так як працює водієм і з отриманого доходу сплачує аліменти на утримання дитини.

Захисниця - адвокатка Мельник Т.В. у судовому засіданні підтримала ОСОБА_1 та вказала, що наявні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням штрафу, однак за ч. 1 ст. 130 КУпАП справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 не оглядали на стан алкогольного сп`яніння та навіть не пропонували пройти такий огляд. При цьому звернула увагу суду, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння необхідно залучати двох свідків, про залучення яких у матеріалах справи будь-які відомості відсутні. Його не доставляли в медичний заклад для такого огляду, навіть направлення для такого огляду не складено, а огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений в порушення порядку є недійсним.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисницю, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №073131 від 11.02.2022 (а.с. 2 т. 2), який підписаний останнім, що і підтвердив у судовому засіданні, будь-яких заперечень не зазначав, схемою місця ДТП (а.с. 3 т. 2), у якій зафіксовано місце ДТП, учасників ДТП, завданих пошкоджень, усними визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.02.2022 (а.с. 4, 5, 6), які між собою узгоджуються і співпадають із поясненнями, наданими ОСОБА_4 у судовому засіданні, щодо того, що саме ОСОБА_1 допустив зіткнення своїм вантажним автомобілем із припаркованими двома вантажними автомобілями, із завданням їм механічних пошкоджень.

Як вбачається із ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на встановлене, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, суд зазначає, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073130 від 11.02.2022 (а.с. 2 т. 1), відповідно до якого останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2022 (а.с. 3 т. 1), відповідно до яких останній вказує, що 10.02.2022 о 22 год був у с. Сичевка, Лиманського району, Одеської області та вживав спиртні напої, а в подальшому о 02:30 год 11.03.2022, керуючи вантажним автомобілем на 41 км Т 1606, допустив зіткнення із двома припаркованими вантажівками, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.02.2022 (а.с. 4, 5 т. 1), відповідно до яких їх транспортні засоби стояли на узбіччі дороги та ОСОБА_1 допустив зіткнення з останніми, при цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6 т. 1), згідно якого у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду відмовився під відеозапис; як вбачається із відеозапису 4ab1bb7b-1b7c-4bcf-8ae9-3a169ee7d9a0 (а.с. 10 т. 1), ОСОБА_1 , перебуваючи у поліцейському автомобілі, вказав поліцейським, що вживав алкогольні напої, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, керував у такому стані автомобілем та на пропозицію огляду за допомогою драгера на стан алкогольного сп`яніння відмовляється.

Після огляду відеозапису, ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що не пам`ятає, щоб відповідав на запитання поліцейських щодо того, чи погоджується він на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо не керування вантажівкою у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на спростування останніх усіма іншими матеріалами справи, зокрема і відеозаписом, на якому останній підтвердив керування у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, бо мав ознаки такого сп`яніння. Щодо того, що ОСОБА_1 припустив, що йому не видали б працівники поліції тимчасове посвідчення, якби він перебував устані алкогольного сп`яніння, то дані висновки не ґрунтуються на дійсних вимогах нормативно-правових актів, а відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП. у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто в даному випадку саме працівниками поліції здійснюється вилучення посвідчення водія із видачою тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, адже таке вилучення посвідчення водія не позбавляє водія права керування транспортними засобами. При цьому позбавити право керування транспортним засобом вправі лише суд, який здійснює розгляд справи. Окрім того, підписання протоколів та письмового пояснення ОСОБА_1 та підтвердження останнім дійсності таких у судовому засіданні, спростовує його доводи про неознайомлення з такими матеріалами.

Окрім того, суд зазначає, що доводи захисника щодо недотримання форми огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема не залучення двох свідків при такій відмові, не складення направлення в медичний заклад для огляду, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був забезпечений працівниками поліції, які повідомили про можливість огляду за допомогою драгера, на що відмовився ОСОБА_1 під відеозапис. При цьому такий відеозапис повністю відтворює подію такої відмови, а відтак є достовірним і достатнім доказом, та заміняє своєю суттю свідчення свідків.

Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що в подальшому не звертався у будь-який медичний заклад для його огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому сам підтвердив під відеозапис, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 та його захисниці, сприймаючі такі як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на встановлене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки з відомостями з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи НП України (а.с. 7 т. 1), ОСОБА_1 не притягався протягом розу за ст. 130 КУпАП, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_9 від 19.12.2019, яке 11.02.2022 тимчасово вилучене та направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПД.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За ст. 124 КУпАП, судом враховано обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання вини та щире каяття у вчиненому, таких обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами, , в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, а тому саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника. При цьому наявність на утриманні у ОСОБА_5 дитини та сплату аліментів на останню не впливають на міру покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП,

постановив:

об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 559/571/22 (провадження №3/559/339/2022) та № 559/572/22 (провадження № 3/559/340/2022) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 559/571/22 (провадження №3/559/339/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення - 25.03.2022.

Суддя М.В. Панчук