Справа № 375/547/21
Провадження № 3/375/10/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2021 року близько 13 години 50 хвилин в смт. Рокитне по вул. Волі, 20, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DF DONGFE N6 б/н. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями, які проявились у відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав.

До суду представником ОСОБА_1 подано клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В даному клопотанні зазначено, що не вірно встановлено час інкримінованого адміністративного правопорушення. Також у графі протоколу - до протоколу додається - не зазначено жодного документу, тому документи, які додані є недопустимим доказом, пояснення обох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять посилання на те, що ОСОБА_1 орав грод у стані алкогольного сп`яніння, письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу в матеріалах справи взагалі відсутнє, останнє зі слів самого ОСОБА_1 йому не пре`являлося.

Таким чином, адвокат Заліський Б.С. зазначив, що в матеріалах справи належні допустимі докази відсутні та просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про судовий розгляд справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого повідомлення за адресою проживання. Зазначені повідомлення були направлені поштовим зв`язком. Зокрема, повідомлення були надіслані що підтверджується рекомендованими повідомленням, які отримано ОСОБА_1 28.09.21, 29.10.2021, 05.11.2021, 25.01.2022 та 28.01.2022, що підтверджено підписом отримувача.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився 27.07.2021 та надав особисті пояснення по справі у відповідності до яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Також було викликано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки обставин справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями, які були повернені назад з відміткою повертається за закінченням терміну зберігання від 23.03.2021, 30.03.2021, 04.11.2021, 09.12.2021, а також повідомлення було повернено з відміткою: повертається з відсутністю адресата за вказаною адресоювід 27.01.2022.

Натомість свідки повідстки про виклик до суду вкотре не отримали у судове засідання не з`явились.

У матеріалах справи щодо ОСОБА_1 наявні такі документи: :

протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 224491 від 28.04.2021, від підпису якого останній відмовився;

рапорт старшого інспектора-чергового СРПП №1 відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Іванюка А.Д. від 29.04.2021;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.04.2021;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.04.2021;

письмові пояснення ОСОБА_4 від 28.04.2021;

письмовимі пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2021;

клопотання про виклик свідків від 27.07.2021;

клопотання про надання права на захист від 29.06.2021;

заява від 30.06.2021;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.07.2021;

клопотання адвоката про закриття адміністративної справи від 02.03.2022.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя не зміг з матеріалів справи перевірити та встановити обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , інші докази відсутні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що викладені в протоколі обставини, щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, тому суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи даний конституційний принцип, суд приходить до висновку, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріали справи про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі працівником поліції та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

Отже, враховуючи встановлене порушення чинного законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме вимог ст. 256 КУпАП та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння при оформленні матеріалів провадження з боку працівників поліції, за таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст., 33, 40-1, 130 ч. 1, ч. 1 п. 1 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________