П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1915/21

Провадження № 3/348/25/22

03 березня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.08.2021 о 17 год. 35 хв. в с. Пасічна по вул. С.Галечко, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки DAF FТ ХF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки BENALV TF 34 CZ д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, з"їхав в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`являвся. Його представник Голіней Л.Д. вказала, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Коли працівники поліці приїхали у автомобілі була інша особа, а ОСОБА_1 був біля автомобіля. Автомобіль зареєстрований на юридичну особу, працівником якої є ОСОБА_1 . Представник також вказала, що свідки зазаначені у протоколі про не могли бачиити, що ОСОБА_1 керував автомобілем, як зазначено у протоколі, у зв`язку з цим просила суд викликати їх для допиту. Представник заперечувала з приводу закриття справи з нереабілітуючої підстави, а саме у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу свідками вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Письмові пояснення вказаних осіб долучено до матеріалів справи.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були свідками ДТП. Їх залучили для участі у якості свідків працівники поліції з метою проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Зокрема, ДТП відбулося в с. Пасічна Надвірнянського району, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені працівниками поліції у м. Надвірна для організації проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі. Це підтверджується письмовими поясненнями даних свідків, які сторона захисту не оспорювала. Суду не зрозуміло, чому саме вказані свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки ДТП.

Що стосується свідків, які зазначені у схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазанчає таке.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 можна зробити висновок, що він був свідком ДТП та бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Однак, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав інші показання. Зокрема, вказав, що його залучити як свідка для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", коли свідок під`їхав до магазину "Престиж". Свідок бачив невідомого чоловіка у машині. ОСОБА_1 був біля машини. Моменту з`їзду у кювет свідок не бачив та хто був за кермом він не знає. Може вказати тільки те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці відмовився.

Що стосується свідка ОСОБА_5 , то у різних процесуальних документах по різному зазначено його особисті дані. Зокрема, інше по батькові, різні дати народження та адреси проживання. Повістки для даної особи поверталися за закінченням терміну зберігання або у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою або з позначкою неповна адреса. У відповіді на запит суду сільська рада повідомила, що ОСОБА_6 , 2000 року народження на території села не проживає. У відповіді на запит суду сільська рада повідомила, що ОСОБА_6 , 1966 року народження на території села не проживає.

Працівник поліції, яка складала протокол у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Так, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Крім цього, за наявності кількох підстав для закриття провадження суд повинен вибрати ту, яка є найбільш сприятливою для особи.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП працівниками поліції не доведена, а отже справа про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.