overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/20/22
провадження № 3/445/84/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

29.03.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали справи № 445/18/22 (провадження № 3/445/82/22) та справи № 445/20/22 (провадження № 3/445/84/22) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

у х в а л и в:

матеріали справи № 445/18/22 (провадження № 3/445/82/22) та справи № 445/20/22 (провадження № 3/445/84/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/18/22 (провадження № 3/445/82/22).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
справа № 274/1253/22 провадження № 3/0274/696/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2022 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

29.03.22 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення смс-повідомлення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 13 год. 10 хв. 13 квітня 2022 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
30.03.2022 Провадження по справі № 3/940/157/22
Справа № 940/251/22
Постанова

Іменем України

30 березня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.03.2022 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , вчинила психологічне насильство в сім`ї відносно свого колишньої чоловіка ОСОБА_2 , а саме, висловлювалась в його адресу нецензурними словами, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки її вина доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адмінправопорушення серія ВАБ № 739461, поясненнями потерпілого, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.П. Косович
Справа №521/2576/22
Номер провадження 3/521/2979/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувшиматеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Фізична особа підприємець, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мобл. телефон НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2022 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Магістральна у м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 079354 від 24.01.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 349/366/22
Провадження № 3/349/274/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 421497 від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Сарненського районного суду Рівненької області від 03 грудня 2021 року встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 28 січня 2022 року в період часу з 09 год 00 хв. до 16 год 00 хв. не з`явився для реєстрації в віділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 436125 від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Сарненського районного суду Рівненької області від 03 грудня 2021 року встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 09 лютого 2022 року в період часу з 23 год 00 хв. до 07 год 00 хв. наступної доби був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 1573 від 15 березня 2022 року, складеним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За змістом статті 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, суд виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.9 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284,287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАПзакрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/73/22

Номер провадження 3/495/32/2022

16 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 р. в ході перевірки було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: не проведення контрольно-розрахункової операції через РРО у сумі 72,00 грн не видача розрахункового докумету/фіскального чеку не забезпечено відповідність коштів на суму проведених розрахунків у сумі 940 грн не проведення через РРО не забезпечено використання режиму програмування назві товарів згідно коду УКТЗЕД згідно акту перевірки № бланка 004673 чим порушено п.1, п.2, п.11, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями). Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест.155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_1 вину свою визнала.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1243/11/15-32-07-06-15 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.155-1ч.1,283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Д.Анісімова
Справа № 395/232/22
Провадження № 3/395/163/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово безробітного, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 року серії ВАБ № 897961, 02.12.2021 року, о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , зберігав пристрій для куріння з фрагменту ПЕТ-пляшки, на стінках якого згідно висновку експерта від 13.12.2021 року маються нашарування наркотичного засобу екстракту канабісу маса якого становить 0,11 грама, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 897961 від 13.01.2022 року, висновком експерта №СЕ-19/112-21/10599-НЗПРАП від 13.12.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21.12.2021 року, у відповідності до яких підтверджено обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 38, ст. 44 ч. 1, ст. 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, та в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП, адміністративну справу закрити.

Наркотичні засоби, а саме: екстракт канабісу вагою 0, 11 грама - знищити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 304/517/22 Провадження № 3/304/453/2022
П О С Т А Н О В А

28 березня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівника ТОВ «Джейбіл», громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до провадження судді Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнова В.О., крім даної справи, надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 304/518/22 з номером провадження 3/304/454/2022.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/517/22 з номером провадження 3/304/453/2022 за ст. 124 КУпАП та № 304/518/22 з номером провадження 3/304/454/2022 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/517/22 провадження № 3/304/453/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.
Справа № 357/2439/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце навчання БПТУ ім. Поповича, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - в матеріалах справи відсутній, за ст.178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАБ № 738079 про адміністративне правопорушення, 23.09.2021 неповнолітній ОСОБА_1 близько 13 год. 40 хв. розпивав пиво «Мінське Жигулівське» ємністю 1,5 л. міцністю 5,0 % за адресою: м. Біла Церква вул. Карбишева, 9а на території БПТУ ім. Поповича в забороненому законом місці, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.178 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено23.09.2021, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 31.03.2022, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178 ч.1, 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О. Л. Гавенко
Справа № 493/323/22
Провадження № 3/493/131/22
31 березня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду по справі № 493/232/22,
В С Т А Н О В И Л А:
31.03.2022 року Балтським районним судом Одеської області винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Однак при винесенні було допущено описку щодо зазначення дати постанови, а саме: вказано дату постанови «31 січня 2022 року» замість вірної «31 березня 2022 року».
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку у постанові Балтського районного суду Одеської області по справі № 493/323/22 провадження 3/493/131/22, зазначивши дату винесення постанови «31 березня 2022 року»
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя