Справа № 404/1402/22
Номер провадження 3/404/364/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

21 березня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ст. 124 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056002 від 28.02.2022 р. ОСОБА_1 28.02.2022 року о 13 год. 19 хв., в м. Кропивницькому по вул. Ак. Тамма, 4, керував транспортним засобу «АЗЛК 412», д.н. НОМЕР_1 , де при повороті ліворуч не переконався в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом СКС ROS 02 PП, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та проблисковим маячками синього та червоного кольору, чим не надав йому дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд оперативному транспортному засобу. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що він не вчиняв правопорушення зазначене у протоколі, зокрема зазначив, що він 28.02.2022 року о 13 год. 19 хв., він керував транспортним засобу «АЗЛК 412», д.н. НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Ак. Тамма в напрямку вул. Волкова, де біля будинку № 4 хотів здійснити поворот ліворуч, у зв`язку з чим завчасно включив покажчик лівого повороту, після чого почув удар в ліву передню частину його автомобілю, вважає, що ДТП сталося з вину водія транспортного засобу «СКС ROS 02 PП, номерний знак НОМЕР_2 », який не переконавшись в безпечності здійснюваного маневру та почав здійснювати обгін. При цьому зазначив, що спеціальні звукові сигналі чи проблискові маячки не були увімкнені у транспортному засобі, у зв`язку з чим у нього не було підстав у наданні руху зазначеному транспортному засобу у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР України, а саме зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п.п. 3.2, 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем «АЗЛК 412», д.н. НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Ак. Тамма, 4, керував транспортним засобу «АЗЛК 412», д.н. НОМЕР_1 , де при повороті ліворуч не переконався в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом СКС ROS 02 PП, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та проблисковим маячками синього та червоного кольору, чим не надав йому дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд оперативному транспортному засобу. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та не надає можливості достовірно встановити механізм спричинення механічних пошкоджень транспортними засобами та однозначно встановити факт беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Жодних даних, зокрема технічних засобів фото - відео фіксація події, які б спростували пояснення ОСОБА_1 , чи навпаки підтвердили факт вчинення ним правопорушення до суду інспектором патрульної поліції не надано, зокрема з переглянутого судом відеозапису фіксації зазначеного адміністративного правопорушення, не вбачається, що водій транспортного засобу «СКС ROS 02 PП», номерний знак НОМЕР_2 рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, крім того до матеріалів справи не надано доказів, що даний автомобіль рухався за викликом або на завдання, що виключає обов`язок у наданні йому переваги в русі відповідно до вимог п. 3.2 ПДР України водієм ОСОБА_1 . Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоджу для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Тому зважаючи на те, що у водія транспортного засобу «АЗЛК 412», д.н. НОМЕР_1 - був увімкнений правий покажчик повороту, а у водій транспортного засобу СКС ROS 02 PП, номерний знак НОМЕР_2 були вимкнені синій проблисковий маячок та (або) спеціальний звуковий сигнал, а тому останній в порушення п.п. 1.5, 12.3 ПДР України перед здійсненням обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «АЗЛК 412».

Відповідно до технічних пошкоджень транспортний засіб «АЗЛК 412», д.н. НОМЕР_1 має технічні пошкодження в ліву передню частину його автомобілю, а саме - капот, передній бампер, переднє ліве крило, передні ліві дверцята, а також пошкодження - багажнику, лобового скла, заднього скла, передньої лівої фари, задньої лівої двері та заднього лівого крила, що підтверджує те, що транспортний засіб СКС ROS 02 PП, номерний знак НОМЕР_2 дійсно виконував обгін при цьому не переконавшись в безпеці виконуваного ним маневру та інших даних судом не здобуто.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було формально складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому без з`ясування обставин події ДТП та без долучення будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко