ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Колчанова Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Колчанова Р.В., на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 , 27 листопада 2021 року о 19 год.17 хв. в с. Дубівці на АД Н-10, 215 км, керуючи транспортним засобом Форд Сієра, державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті перед початком маневру повороту ліворуч не надав перевагу транспортному засобу Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.13. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На погоджуючись з даним рішенням адвокат Колчанов Р.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 25.02.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, з тих підстав, що на момент його складання відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і в матеріалах справи відсутня розписка про вручення

ЄУНСС: 718/2977/21

Провадження: №33/822/191/22 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

протоколу ОСОБА_1 .

Зазначає і на те, що схема ДТП , яка наявна в матеріалах справи містить в собі неточності, які унеможливлюють встановити точне місце зіткнення транспортних засобів і встановити винуватця ДТП.

Звертає увагу, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 є також неналежним доказом, оскільки вони протирічать схемі ДТП, показанням ОСОБА_1 та поясненням свідка ОСОБА_3 і взагалі потерпілий не надавав пояснення 25.02.2022 р. в суді, як на це посилався суд в своєму рішенні.

Тому вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Заслухавши ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Колчанова Р.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення потерпілого ОСОБА_2 який заперечував щодо задоволення апеляції, перевіривши їхні доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи дорожньо - транспортна пригода сталась 27.11.2021 р., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо - транспортної пригоди. Водії, як учасники ДТП написали пояснення.

Висновок суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тобто порушення п.16.13 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із скоєнням ДТП і пошкодженням транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджено належними і допустимими доказами по справі, яким була надана відповідна правова оцінка.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№331821 від 27.11.2021 р. підтверджено, що водій ОСОБА_1 , 27.11.2021 р. о 19 год. 17 хв. в с. Дубівці АД Н-10 215 км, керуючи т.з. Форд Сієра державний номерний знак НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті перед початком маневру поворот ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку в результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження без травмованих, чим порушив вимоги п.16.13. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до п.16.13. ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його присутності, якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, права роз`яснені, копію протоколу отримав (а.с.1). Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

А тому доводи апелянта про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в матеріалах справи відсутня розписка про вручення протоколу ОСОБА_1 є необгрутованими та спростовуються вищевикладеним.

Крім цього, апеляційний суд зважує на те, що ч.1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395 визначено, які матеріали додаються до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП при його складанні, серед яких розписка про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутня.

В судовому засіданні в місцевому суді та під час розгляду апеляційним судом ОСОБА_1 стверджував, що за обставин вказаних у протоколі в місці та час він керував транспортним засобом Форд Сієра, державний номерний знак НОМЕР_1 , і на нерегульованому перехресті повертаючи ліворуч побачив, що зустрічний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 спочатку ввімкнув поворот праворуч і розпочав відповідний маневр, потім передумав і поїхав прямо. Він намагався уникнути зіткнення, однак сталося ДТП.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , які вона надала в суді першої інстанції вбачається, що вона була пасажиркою т/з під керуванням ОСОБА_1 і бачила як ОСОБА_1 зупинився не перехресті пропустив два зустрічних транспортних засоби, а третій змістився праворуч та ввімкнув поворот праворуч, розпочав повертати праворуч. При цьому ОСОБА_1 також почав маневр повороту ліворуч, однак водій зустрічного автомобіля раптово вимкнув сигнал повороту і почав рух прямо, після чого відбулося зіткнення.

Однак, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, його ж поясненнями та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 надані в суді першої та апеляційної інстанції.

Зокрема зі схеми місця ДТП (а.с.2), долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка складалася у присутності учасників пригоди та підписана ними без жодних зауважень чи застережень, дорожньо-транспортна пригода мала місце в с. Дубівці на автодорозі Н-10 215 км. на перехресті рівнозначних доріг з трьома смугами руху в одному напрямку.

Перша смуга вказує напрямок руху праворуч, друга - рух прямо, третя смуга вказує рух ліворуч.

Також на вказаній схемі зображено місце контактування транспортних засобів та їх місце розташування, а саме, місце контактування т.з. позначено на смузі, по якій рухався автомобіль Фіат Добло і сліди гальмування якого, видно на смузі, яка дозволяє рух тільки прямо, а автомобіль Форд Сієра рухався зі смуги руху, яка дозволяє напрямок руху ліворуч. Більш того зі схеми ДТП видно, що автомобіль марки Форд Сієра державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 контактував своєю передньою правою частиною у передню частину автомобіля марки Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, решітку радіатора, капот, дві передні фари, два передні крила та лакофарбове покриття, а автомобіль марки Форд Сієра державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бампера, решітки радіатора, капота, передньої правої фари, переднього правого крила, пошкодження лакофарбового покриття транспортного засобу.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 наданих ним в суді першої інстанції та його додаткових пояснень в суді апеляційної інстанції вбачається, що він рухався по головній дорозі зі сторони м. Снятин в напрямку м. Чернівці, де на перехресті рівнозначних доріг його не пропустив транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на т/з із м. Чернівців в с. Глиниця та повертав на перехресті ліворуч в с. Дубівці.

Також вказав, що він рухався по головній дорозі прямо і повертати не збирався, ні на ліво, ні на право, і при цьому поворот не включав.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що розташування та характер пошкоджень на транспортних засобах, дані щодо параметрів проїжджої частини свідчать про відповідність пояснень ОСОБА_2 щодо руху транспортних засобів, під його керуванням та керуванням ОСОБА_1 , обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені обставини відповідають поясненням водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Форд Сієра», під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч на перехресті рівнозначних доріг не надав йому перевагу у русі.

А тому доводи апелянта про неналежність такого доказу як пояснення потерпілого ОСОБА_2 є неспроможними та хибними.

Обґрунтовано суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 та доводи захисника, оскільки вони не відповідають дослідженим судом матеріалам справи та доказам і які неспроможні поставити під сумнів вину ОСОБА_1 у порушенні ним п.16.13. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновками суду про те, що зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження відбулося у зв`язку з порушенням п. 16.13 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Форд Сієра» - ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що схема ДТП містить в собі неточності, які унеможливлюють встановити точне місце зіткнення транспортних засобів і встановити винуватця ДТП є необгрутованими і спростовуються дослідженими судом доказами, які наявні в матеріалах справи.

Більш того, апеляційним судом встановлено, що схема ДТП, складена працівником поліції відповідно до Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, оскільки вона містить усі графічно зображені та зафіксовані об`єкти, необхідні для прийняття об`єктивного рішення по справі.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що потерпілим не надавалися пояснення в суді 25.02.02022 і матеріали справи таких доказів не містять.

Так, на а.п. 23 наявне письмове пояснення ОСОБА_2 по обставинам справи, яке написано ним на ім`я судді Скорейка В.В., та датоване 25.02.2022 р., тобто вказане пояснення потерпілого надане суду в день розгляду та прийняття рішення по даній справі, про що підтвердив потерпілий в суді апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що районний суд при розгляді справи у визначеному законом порядку, дотримуючись вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно з`ясував усі обставини справи, дослідив всі наявні у ній докази, дав їм належну оцінку та прийняв об`єктивне і законне рішення по справі.

На підставі вищевикладеного з урахуванням обставин на які посилається адвокат Колчанов Р.В. в своїй апеляційній скарзі, його додаткових пояснень та пояснень ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, вважаю, що підстав для задоволення його апеляційної скарги немає, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Колчанова Р.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Потоцький В.П.