Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/15/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2021, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором в ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААб №227114 від 01.11.2021 та серії ААб №227251 від 01.11.2021 ОСОБА_1 30.10.2021 року о 18-46 год. керуючи транспортним засобом «ГАЗ 31105», д/н НОМЕР_2 , в порушення п.п.2.3 «б», 2.10 «а», 10.9 ПДР України, по вул.Вокзальна, 35А в м.Кропивницький, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, був неуважним, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді магазину «Квіткарня». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце пригоди..

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним: за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень; за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує свої доводи наступним.

Даних адміністративних правопорушень не скоював, а зазначені судом письмові матеріали жодним чином не підтверджують вини у вчиненні правопорушення.

01.11.2021 року приїхали співробітники поліції за місцем проживання, взяли в технічний паспорт на автомобіль «ГАЗ 31105», д/н НОМЕР_2 , та запросили під`їхати на вул.Вокзальну,35-а в м.Кропивницький. На місті дали вже складені відносно протоколи, при тому в протоколі серії ААБ №227251 навіть не зазначено статтю КУпАП, яку порушено, і сказали підписати дані протоколи. Крім того, схема також на час прибуття за вказаною адресою вже була складена. Яким чином вона складалася, з урахуванням яких показань - не зрозуміло, оскільки покази ОСОБА_1 за основу не бралися, свідки даної події відсутні, а ОСОБА_3 , згідно її показів, під час інциденту знаходилася на своєму робочому місці в магазині «Квіткарня» і бачила тільки автомобіль, що вже рухався. Тому складання схеми за таких умов є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи.

Далі, як пояснила суду ОСОБА_4 , вона відчула зіткнення під час перебування в магазині, вискочила з приміщення та побачила автомобіль «ГАЗ 31105», який виїжджав зі стоянки. Стверджує, що інших автомобілів на той час на стоянці не було. Вона викликала поліцію, при цьому надала скріншот мобільного телефону, де зафіксовано дату і час здійснення нею телефонного дзвінка на лінію «102». Згідно скріншоту дзвінок відбувся о 18 год. 56 хв.

Зазначає, що жодним чином не міг в такий час скоїти правопорушення, оскільки знаходився в супермаркеті «АТБ», про що свідчить наданий чек з вказаного магазину, в якому чітко визначено час оплати - 18 год. 51 хв.

Викладені ОСОБА_3 обставини жодним чином не могли відбутися за 5 хвилин з часу оплати покупки до виклику нею поліції.

Жодних свідків події з невідомих причин не було встановлено, ані ОСОБА_4 , ані працівниками поліції, в той час як автомобільна стоянка біля супермаркету була переповнена, після закінчення робочого дня люди заїжджали до магазину, і свідки події повинні були бути, якщо б таке відбулося.

З яких причин ОСОБА_4 вирішила, що саме належний ОСОБА_5 автомобіль допустив наїзд на магазин «Квіткарня» - не зрозуміло, оскільки на стоянці була велика кількість автомобілів, в тому числі і тих, що рухались: одні вставали на стоянку, інші покидали місце стоянки.

Оскільки на час прибуття на місце, протоколи та схема, були складені, право на правову допомогу не роз`яснялося, вважав, що, оскільки не скоював даних правопорушень, то суд з`ясує всі обставини події, і не буде притягнуто до відповідальності за правопорушення, які не скоював і не міг скоїти.

На даний час професійна діяльність також пов`язана з керуванням транспортним засобом. За весь час роботи водієм я мав лише 1 притягнення до адміністративної відповідальності, весь час я дотримувався ПДР України і не допускав порушень.

Тому, при таких обставинах я не міг скоїти наїзд на перешкоду, зокрема, будівлю, магазину, і , як наслідок, не міг порушити пункт 2.10 «а» ПДР, тобто залишити місце пригоди, оскільки жодної пригоди під час руху не було.

Про відсутність пригоди свідчить і наступне : мною було надано суду фото будівлі магазину, належного мені автомобіля та інші матеріали, які свідчать про мою невинуватість в інкримінованих правопорушеннях.

Зокрема, наданими мною роздруківками фотознімків підтверджується, що пошкодження на належному мені автомобілі, якими обґрунтовується моя вина, були до придбання мною автомобіля, і жодного відношення до події 30.10.2021 року не мають.

Також мною знято і надано суду заміри щодо бампера автомобіля та пошкодження, що має місце на приміщенні магазину. Жодним чином я своїм автомобілем їх не міг заподіяти, оскільки висота бампера та заподіяних пошкоджень не співпадає. Посилання, що на місце пошкодження залишилась сіра краска з належного мені автомобіля є необґрунтованим, оскільки на пошкодженні є не автомобільна краска, а ґрунтовка під краскою.

Також, надано скріншоти з сеті «Інтернет», де чітко зафіксовано пошкодження на приміщенні даного магазину, притому дані знімки зроблено рік тому.

Матеріальні збитки потерпів саме автомобіль ( механічні пошкодження), але це автомобіль Кушніра, жодних пошкоджень останній не отримував, про інші споруди ані в постанові, а ні в протоколі мова не ведеться.

За таких обставин, за відсутності беззаперечних доказів вини ( відеофіксації, показів свідків події та інше) при наявності процесуальних порушень вважає, що вина в скоєнні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена і не може бути доведена, оскільки ОСОБА_5 його не скоював.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах представника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_4 , яка заперечила щодо задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали адміністративного провадження, а саме протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, фотознімки надані сторонами, дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 ..

Кропивницький апеляційний суд не погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 01,11.2021 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним 30.10.2021 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, за порушення ним п.2,10(а) ПДР України.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи встановлено, що була складена схема місця ДТП (ап.5) в якій зазначено місце вчинення ДТП, місце розташування пошкодженого ТЗ, перелічені наявні пошкодження квіткового павільону.

В матеріалах об`єднаного адміністративного провадження відсутні відомості про огляд транспортного засобу іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року N14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил Дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як визначено в загальних положеннях ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом беруться до уваги пояснення учасників судового розгляду відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що про можливу його причетність до скоєння ДТП дізнався від співробітників поліції через три дні. При огляді свого автомобіля будь-яких пошкоджень не виявив.

В матеріалах провадження відсутні будь-які матеріали, які б свідчили про проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. В матеріалах провадження відсутні відомості, яки б беззаперечно вказували, що саме транспортним засобом належним ОСОБА_1 було спричинено ДТП. Не можливо провести аналіз щодо спричиненої шкоди, м`ясце контактування транспортного засобу, оскільки відсутні відомості щодо розміру пошкодження, їх глибини та відстані на якій вони розташовані.

Не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції покази потерпілої, що ОСОБА_1 повинен був відчути зіткнення із належним їй павільйону.

В наявній схемі відсутні відомості щодо осипу бампера ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо замірів м`ясця ймовірного контакту автомобіля із павільйоном, в суді першої інстанції не порушувалось питання про залучення експерта для участі в даному адміністративному провадженні з метою отримання відомостей стосовно сили поштовху (удару) пошкодження транспортного засобу.

Виходячи із досліджених матеріалів провадження, вважаю, що працівниками поліції не надано до суду доказів на підтвердження вчинення ДТП ОСОБА_1 .

При розгляді справи суді першої інстанції, та перевірки правильності прийняття рішення в суді апеляційної інстанції не встановлено фактичних даних якими б було підтверджено наявність інкримінованого правопорушення особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин апеляційний суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, та за таких обставин провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним: за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень; за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень скасувати.

Провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова