Справа № 946/3129/21
Провадження № 3-в/946/3/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, -

встановив:

13.10.2021 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

17.11.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу ОСОБА_1 у розмірі 30 000 грн., фактично понесених ним при розгляді Ізмаїльським міськрайонном судом Одеської області вказаної справи, за рахунок Управління Служби Безпеки України в Одеській області, про що просив прийняти окреме судове рішення щодо задоволення його клопотання про стягнення з Управління Служби Безпеки України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань сплаченої суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн., витрачених та фактично понесених ним станом на 11.11.2021; визнати право регресу Управління Служби Безпеки України в Одеській області солідарно до співробітників Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що мали відношення до складення протоколу.

В обґрунтування заяви послався на те, що ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а отже вважає, що виграв справу у суді першої та апеляційної інстанції, та оскільки провадження у справі відносно нього було закрите, вважає, що йому мають бути відшкодовані витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку з розглядом даної справи.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, заявник посилається на те, що відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми щодо відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою допомоги захисника. Згідно приписів ч.1 ст.120 КПК України (якщо йти за аналогією з нормами КПК України, як такими, що найближче схожі із правовідносинами притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення) такі витрати також несе притягуваний, та окремої процедури відшкодування витрат на правову допомогу не визначено.

Крім того, з постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2021 року вбачається, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Разом, з тим, вказана постанова місить висновок щодо наявності та встановлення вини ОСОБА_1 та останнього було визнано судом таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню підлягати не може.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова