overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/5181/21
Номер провадження 3/570/138/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., за участю прокурора Рівненської окружної прокуратури Шрамовича Р.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором КЗ "Ясининицький навчально-реабілітаційний центр", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.09.1996 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку з неможливістю його захисника прибути в судове засідання. Вказав, що на даний час його захисник перебуває в лавах територіальної оборони на час військового стану, оголошеного Указом Президента.

Прокурор Шрамович Р.М., у зв`язку із неявкою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на подане клопотання ОСОБА_1 не заперечив щодо перенесення судового засідання. Також заявив клопотання про зупинення строку розгляду вказаної справи у зв`язку із неможливість прибуття сторін в судове засідання під час введення воєнного стану на території України (Указ Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»).

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Оскільки захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з поважних причин не може з`явитися до суду, а право особи на захист не може бути порушено судом, суд вважає за можливе перенести судове засідання. Окрім того, враховуючи те, що строки розгляду вказаних протоколів обмежені, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про зупинення строку розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 298/324/22
Номер провадження 3/298/565/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 грудня 2021 року близько 01 год.30 хв. в АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами свою співмешканку громадянку ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, оскільки на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 31 грудня 2021 року, отже на день розгляду справи сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 та ст.185 КУпАП, -

встановив:

Постановою суду від 24.03.2022 (справа №336/1218/22) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 та ст.185 КУпАП. На підставі ст.36 КУпАП призначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 255,00 грн. в дохід держави.

Проте, у постанові суду датою документу помилково зазначено «24.05.2022» замість «24.03.2022», що підлягає виправленню, оскільки розгляд сказаної справи призначався саме на 24.03.2022, що підтверджується програмою документообігу у загальних місцевих, апеляційних та касаційних судах Д-З.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку у постанові суду від 24.03.2022 та датою документу зазначити «24.03.2022» замість помилкового «24.05.2022».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку у постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2022 року по справі № 336/1218/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та ст.185 КУпАП та датою документу зазначити «24.03.2022» замість помилкового «24.05.2022».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9869/21
провадження № 3/753/1085/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол серії ГП № 123465),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.05.2021 року, о 12 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 32, таємно викрала миючий засіб для миття посуду «Фейрі Лимон», ємкістю 650 мл, вартістю 33 грн. 14 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , заяви ОСОБА_2 та рапорту працівника поліції.

Разом з тим, оскільки на час надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Єдиний унікальний № 946/1962/22
Провадження № 3/946/658/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського відділу організації несення служби Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21 лютого 2022 року о 17:58 годині в місті Ізмаїл, по проспекту Суворова, 68, водій керуючи автомобілем «Рута 25» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдані матеріальні збитки.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 13.1, 2.3 б правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду справи відповідно до телефонограми, що судом визнається як належне повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме в розмірі, що складає 496,20грн.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень, 20(двадцять) копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа № 346/346/22
Провадження № 3/346/758/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Прут-Генетик», РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою організації повторно протягом року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, при таких обставинах. При перевірці, яка проводилась 20.12.2021 старшим державним інспектором Коваль Г.В. встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Прут-Генетик» не подала податкову звітність з податку на додану вартість за жовтень 2021 (термін подання 22.11.2021), порушивши п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з невідомих для суду причин не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №131 від 24.01.2022 р.; копію акта про результати камеральної (електронної) перевірки від 20.12.2021 р. № 7364/09-19-18-09/20541933; копію акта про неявку посадової особи для підписання протоколу від 17.01.2022 р.; та в цілому матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і її вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1КУпАП слід закрити так як остання вчинила правопорушення 20.12.2021 р., та на момент розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченогост. 38КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 206/717/22
Провадження № 3/206/429/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2022 року о 09-25 год. в м. Дніпро Самарського району по вул. Липова,12/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 під час маневру, а саме: повороту праворуч, не впевнився в безпечності при зміні напрямку руху та здійснив зіткнення з автомобілем Lanos, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль Lanos рухався в зустрічному напрямку. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав.

Так дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 066561 від 06.02.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 599/446/22
ПОСТАНОВА

"31" березня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м.Зборові адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює.,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

до суду поступили адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: справа №599/446/22, провадження 3/599/178/2022; справа №599/447/22, провадження 3/599/179/2022; справа №599/448/22, провадження 3/599/180/2022; справа №599/449/22, провадження 3/599/181/2022; справа №599/450/22, провадження 3/599/182/2022; справа №599/451/22, провадження 3/599/183/2022; справа №599/452/22, провадження 3/599/184/2022; справа №599/453/22, провадження 3/599/185/2022.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за взаємопов`язані правопорушення однієї і тієї ж особи, згідно протоколів розподілу справи передані для розгляду одному судді, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №599/446/22, провадження 3/599/178/2022.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: справа №599/446/22, провадження 3/599/178/2022; справа №599/447/22, провадження 3/599/179/2022; справа №599/448/22, провадження 3/599/180/2022; справа №599/449/22, провадження 3/599/181/2022; справа №599/450/22, провадження 3/599/182/2022; справа №599/451/22, провадження 3/599/183/2022; справа №599/452/22, провадження 3/599/184/2022; справа №599/453/22, провадження 3/599/185/2022 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №599/446/22, провадження 3/599/178/2022.

.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Номер провадження: 33/813/45/22
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Подуст Т.П., особи, яка притягується до адміністративні відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лукіна О.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Лукіна О.О. на постанову Київського райсуду м. Одеси від 28.09.2021 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, працюючого по найму водієм таксі проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.з

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Лукіна О.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського райсуду м. Одеси від 28.09.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 01.04.2022 о 12 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца