Справа № 273/37/22
Провадження № 3/273/239/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.08.2019 року органом 1813, код РНКОПП НОМЕР_2 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суддею встановлено, що 26.12.2021 року близько 11.20 год. в м. Баранівка по вул. Соборна Новоград Волинського району Житомирської області, поблизу магазину «Універмаг» ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук у не встановленому місці на вулиці, а саме продавав хвойне дерево - ялинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно продавав ялинку, яка на даний час знаходиться у нього, просив суд суворо не карати та застосувати до нього усне зауваження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом начальника сектору превенції ВПД №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Корнійчука І. (а.с. 3), рапортом дільничного поліції сектору превенції ВПД №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Нестерука М. (а.с. 4), розпискою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 7).

Суддя вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки діяння, вчинене ним хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

У зв`язку з цим суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНКОПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук