ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/61/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протоколи серії ААБ № 221302 та ААБ № 223063),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.05.2021 року, о 05 год. 45 хв., рухаючись по Бориспільському шосе у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем марки «BMW 330i», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager», в присутності двох свідків, проба позитивна 1.76 ‰.

ОСОБА_2 , 08.05.2021 року, о 05 год. 45 хв., передав керування автомобілем марки «BMW 330i», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_1 , який рухаючись по Бориспільському шосе у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager», в присутності двох свідків, проба позитивна 1.76 ‰.

До суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 130 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 130 КУпАП не належить до цих випадків.

Разом з тим від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що його було безпідставно зупинено працівники поліції, які запідозривши, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він, ОСОБА_1 , відразу погодився, однак працівники поліції не погодившись із нульовим показником приладу «Drager», безпідставно застосовуючи відносно нього фізичну силу, примусово відвезли його у невідоме йому місце, де його знову, в порушення вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року змусили пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. При цьому пояснення свідків, долучені до протоколу є ідентичними, заздалегідь надрукованими з метою незаконного притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності. Також просив врахувати, що йому не пропонувалося пройти огляд у медичному закладі. Враховуючи викладене просив провадження відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В поданих клопотаннях ОСОБА_2 вказував про наявність грубих порушень під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що під час патрулювання, надійшло орієнтування, що автомобілем «BMW», білого кольору, керує чоловік в стані алкогольного сп`янінням. Приїхавши на виклик, вказаний автомобіль уже було затримано іншим екіпажем. Під час спілкування із водієм вказаного автомобіля, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, у тому числі у лікаря-нарколога. Водій, погодившись на проходження огляду на місці не виконував інструкції з використання приладу «Drager». Ним було прийнято рішення про затримання водія - як було встановлено в подальшому ОСОБА_1 , для встановлення особи і складання протоколу. Під час руху до райвідділу водій погодився пройти. Прибувши на місце водій пройшов огляд, незгоди з результатами не висловлював.

Допитана в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, показала, що під час патрулювання, надійшло орієнтування, що автомобілем «BMW», білого кольору, керує чоловік в стані алкогольного сп`янінням. Приїхавши на виклик, звіривши номерні знаки вказаного автомобіля та переконавшись, що це саме той транспортний засіб, вони зупинили його. Коли вони підійшли до водія, то у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти відповідний огляд - за допомогою приладу «Drager» або у лікаря-нарколога, від проходження якого водій спочатку відмовився. В подальшому на проходження огляду він погодився, однак проходив його не вірно і прилад не спрацьовував. В подальшому водія було затримано та доставлено до територіального відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що на вул. Російська. По дорозі до територіального відділу водій все-таки погодився на проходження огляду. Відповідно по приїзду на місце, було запрошено свідків, водій пройшов огляд, результат був позитивним. При цьому водій не висловлював свою незгоду із результатами огляду.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були передбачені законом підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно даних роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу результат тесту складає 1.76 ‰.

Крім того, як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» і результат тесту склав 1.76 ‰.

Також, у своїх поясненнях вказані свідки підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння. При цьому, з урахуванням даних протоколу про адміністративне правопорушення та даних відеозапису з нагрудної камери, вважаю, що не викреслення з пояснень даних щодо проходження огляду у медичному закладі є технічною помилкою, оскільки ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати якого не заперечував.

При цьому доводи про недопустимість письмових пояснень свідків у зв`язку з тим, що свідками було підписано надані інспектором шаблони, є неспроможними, так як будь - яких застережень щодо форми надання пояснень свідками Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 не містить. Крім того, за уваги на здійснення відеозапису під час проведення огляду ОСОБА_1 , матеріали якого долучені до справи, участь свідків при проведенні огляду взагалі не є обов`язковою.

Будь-яких доказів, які би свідчили про порушення поліцейськими умов проведення огляду, ОСОБА_1 до суду не подано.

При цьому суд приймає до уваги те, що в разі непогодження з результатами огляду, ОСОБА_1 мав можливість повідомити про таку незгоду і в такому випадку він був би доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога.

Також, відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу, використаного для проведення огляду на стан сп`яніння, передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За уваги на долучення до протоколу про адміністративне правопорушення роздрукованого на папері показника, отриманого в результаті застосування приладу «Drager» при проходженні відповідного огляду на стан сп`яніння, із зазначенням серії та номеру протоколу, до якого долучено вказаний показник, не підписання акту огляду на стан сп`яніння не свідчить про недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого положеннями вказаної Інструкції.

З відтвореного в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції АА-00768, АА-00798, вбачається, що автомобіль марки «BMW 330i», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із орієнтуванням на вказаний транспортний засіб. В ході спілкування із водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ОСОБА_1 спочатку відмовився, потім начебто вказував про готовність пройти огляд. При цьому на відеозаписі чітко видно, що при проходженні огляду ОСОБА_1 не виконував умови для проходження такого огляду. Також водієві було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога, на що він погодився, зазначивши, що до лікаря він проїде в тому випадку, якщо працівники поліції нададуть йому докази того, що він перебував за кермом вказаного транспортного засобу, що не може, на думку суду, свідчити про погодження проїхати до медичного закладу. При цьому ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування вказаним транспортним засобом. Крім того на запитання з приводу того чи вживав він сьогодні, останній відповів, що так. Також, із відеозапису вбачається, що в ході спілкування ОСОБА_1 телефонував своєму товаришу, який нібито також працює в поліції та через нього намагався вплинути на працівників поліції. На вимогу працівника поліції пред`явити документи, які засвідчують особу ОСОБА_1 , останній відмовився. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до територіального управління Дарницького УП, для встановлення його особи та відповідно складання протоколу. По приїзду на місце ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Погодження ОСОБА_1 пройти такий огляд, процедура проходження огляду та отримані результати також зафіксовано на відеозаписі. Також, ОСОБА_1 не вказував про невірність даних, отриманих в ході проведення працівниками поліції огляду на місці.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду, та не заперечував отримані результати огляду, працівники поліції не мали підстав, передбачених п. 7 розділу І вказаної Інструкції, для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, наявності інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів на підтвердження перевищення працівниками патрульної поліції своїх службових повноважень чи будь-яких зловживань службовими обов`язками, в матеріалах справи не має та до суду не подано.

Також, положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколів долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейських.

При цьому, із відтворених в судовому засіданні вказаних відеозаписів (нагрудна камера АА-00758, АА-00787), вбачається, що у зв`язку з підозрою ОСОБА_2 у передачі автомобіля марки «BMW 330i», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_2 підтвердив, що він перебував у вказаному транспортному засобі в якості пасажира, а за кермом був ОСОБА_1 , якому він дозволив керувати вказаним автомобілем.

Суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм правопорушень, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних відеозапису, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом, при цьому вказаний транспортний засіб було евакуйовано.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушників, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя