Справа № 606/2656/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, працюючої,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467730 та серії ААБ №180691 від 29.11.2021 ОСОБА_1 27.11.2021 року о 17 год.50 хв. на перехресті вулиць Івана Франка та Стрілецька в с. Золотники Тернопільського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону допустив зіткнення з мопедом марки HONDA DIO під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної ДТП, залишив місце ДТП, не дочекавшись працівників поліції. В протоколах зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а), 10.1, 14.6 (а) ПДР , за що ст. 124, 122 - 4 КУпАП передбачена відповідальність.

Із змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467731 та серії ААБ №180690 від 29.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 27.11.2021 року о 17 год.50 хв. на перехресті вулиць Івана Франка та Стрілецької в с. Золотники Тернопільського району, керуючи мопедом марки HONDA DIO , під час повороту ліворуч не впевнилась, що це буде безпечно та допустила зіткнення із автомобілем марки ВАЗ - 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Разом з тим, будучи причетною до вказаної ДТП, ОСОБА_2 залишила місце ДТП, не дочекавшись працівників поліції. В протоколах зазначено, що вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.1 ПДР, за що ст. 124, 122 - 4 КУпАП передбачена відповідальність.

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.12.2021 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення ними правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повернуто до відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

12.01.2022 матеріали справи повернулися до Теребовлянського районного суду Тернопільської області після дооформлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 справу передано для розгляду судді Мельник А.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, не визнав, вказавши, що під час руху 27.11.2021 о 17.50 год. у с.Золотники Тернопільського району транспортним засобом марки ВАЗ - 2109 , н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць І.Франка та Стрілецької він не обганяв мопед марки HONDA DIO під керуванням ОСОБА_2 , а навпаки, вона, вимкнувши лівий покажчик повороту, розпочала здійснювати маневр повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення. Місце дорожньо-транспортної пригоди він залишив, оскільки із ОСОБА_2 вони досягли примирення. Просить закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Заплітна І.А. підтримала позицію ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судове засідання 28.03.2022 ОСОБА_2 не з`явилась, її захисник - адвокат Чорняк М.П. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, вказав, що у виникненні ДТП винен ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається із Правил дорожнього руху п.1.10 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВСУ від 07.11.2015 року № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Розділом 9 вказаної Інструкції врегульовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Так згідно приписів вказаного розділу, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4)показання засобів фото - та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1)ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки.

Всупереч вказаному наявна схема місця ДТП містить такі недоліки як: відсутність відображених транспортних засобів, причетних до ДТП, відсутність координатів місця зіткнення (умовного місця зіткнення) відносно сталих орієнтирів; слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.

Вказані недоліки було зазначено у постанові судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.12.2021, якою матеріали справи було повернуто відділенню поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення, оскільки існує невідповідність складеної працівниками поліції схеми місця ДТП.

Після надходження до суду 12.01.2022 адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено, що постанова судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.01.2022 не виконана. На усунення недоліків до матеріалів справи додано лише рапорт СРПП ВП № 3 (м.Теребовля) ГУНП в Тернопільській області, у якому вказано, що виїзд на місце події працівників поліції відбувався за повідомленням учасників ДТП через 2 дні після події, при цьому при складанні схеми місця ДТП неможливо було відтворити двох транспортних засобів, оскільки їх на місці ДТП не було і на обох учасників складені адміністративні протоколи за з`їзд з місця ДТП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вказане, суддя приходить до висновку, що схема місця ДТП не відображає обставин ДТП, що мала місце 27.11.2021, внаслідок чого існує невідповідність складеної працівником поліції схеми місця ДТП, що свідчить про те, що остання не може бути належним доказом у справі. Крім того, наявні у матеріалах справи рапорти працівників поліції не підтверджують факту порушення особами, які притягуються до адміністративної відповідальності, Правил дорожнього руху, оскільки є внутрішніми службовими докуменами і не містить в собі доказової інформації. Наявні у матеріалах фото відображають лише наявність пошкоджень двох транспортних засобів.

Отже, єдиним наданим доказом порушення ПДР та вчинення адміністративних правопорушень є постанови по справі про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху. При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така позиція суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Положенням ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП слід провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в їх діях складу правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник