Провадження № 33/4808/35/22
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Шевчук-Філімон Н.М., на постанову судді Галицького районного суду від 09 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 00 год. 05 хв. по вул. Галицька, 64 «а», в м. Івано - Франківську керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Е320» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медзакладі по вул. Млинарська, 21 у лікаря нарколога в м. Івано-Франківськ. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй АС захисник Шевчук-Філімон Н.М., покликається на те, що постанова судді щодо ОСОБА_1 є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В повторне судове засідання 15.03.2022 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шевчук-Філімон Н.М. не з`явилися, хоча про дату та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

У своїй АС захисник Шевчук-Філімон Н.М. посилається на те, що суддя першої інстанції розглянув справу без участі її підзахисного ОСОБА_1 , чим порушив грубо його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , позаяк останній в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи і не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Із матеріалів справи вбачається, що суддею першої інстанції вживалися всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судові засідання, в тому числі і на останнє 09 грудня 2021 року, про що судом належним чином його повідомлялось, шляхом направлення судових повісток про виклик його до суду, а клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Окрім цього, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи призначеної на 09.12.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

А тому суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Покликання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. в АС про невинуватість її підзахисного у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.1).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Не зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. у поданій АС вини свого підзахисного у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126106 від 10.07.2021 року, з якого вбачається, що він 10 липня 2021 року о 00 год. 05 хв. по вул. Галицька, 64 «а», в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Е320» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медзакладі по вул. Млинарська, 21, у лікаря нарколога в м. Івано-Франківськ (а.с. 1); результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Драгер», стан сп`яніння - 0.86% (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з залученням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з зазначенням результатів огляду - 0.86% (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я, у відсутності зацікавленості чи упередженості, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, закреслень тощо, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних, викладених у висновку відсутні (а.с.4); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який надісланий на вимогу апеляційного суду, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; переглянутим під час апеляційного розгляду відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, на вимогу поліцейських він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не погодився із таким результатом, тому був направлений для проходження такого огляду в медзакладі. Також будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при перегляді вказаного відеозапису апеляційним судом не встановлено.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до положень ст.254 КУпАП.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

У п. 2.9 «а» ПДР встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно з вимогами п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим, позаяк спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони виключно на уникнення ним відповідальності за вчинене.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС захисника про невинуватість її підзахисного є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції, а його вина в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126106 від 10.07.2021 року, а також згідно паспортних даних ОСОБА_1 вбачається, що датою народження останнього є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, згідно оскаржуваної постанови судді, у її вступній частині помилково вказано дату народження ОСОБА_1 - а саме 02 лютого 1989 року.

А тому оскаржувану постанову в цій частині слід змінити.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук -Філімон Н.М. підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати правильною датою народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В решті постанову судді Галицького районного суду від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк