Справа № 444/2177/21 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/1735/21 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представника адвоката Скоропада М.Д., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Ставрук Н.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Ставрук Наталії Зіновіївни в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 3 листопада 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на право керування тракторами серії НОМЕР_1 , видане 2 листопада 2018 року, повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року серії ДПР18 №186179, ОСОБА_1 15 липня 2021 року о 17:30 год. в с. Пили, вул. Шкільна керував ТЗ мінітрактором Dongfeng 29900ВС з причепом МАЗ НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч водій не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Ніссан Жук НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ставрук Н.З. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються виключно на поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнях свідків, залучених цією особою, та висновку експерта, проведеного за клопотанням сторони захисту.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що водій мінітрактора Dongfeng 29900ВС з причепом МАЗ 8114 9272ЛС до зіткнення здійснював рух лівим кутом проїзної частини дороги, тобто лівою смугою руху. При цьому габаритні параметри двовісного причепа, який буксирував трактор, повністю переважають габаритні параметри цього трактора, що обмежувало видимість трактора та його світлових приладів.

Апелянт звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 перед поворотом праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; створив небезпеку для руху ОСОБА_2 , яку останній не міг усунути своїми односторонніми діями.

Вказує, що свідок ОСОБА_3 не був очевидцем події, а тому його показання є надуманими. При цьому висновки суду про місце розташування транспортних засобів у момент ДТП спростовуються фотографіями, зробленими на місці ДТП.

Стосовно висновку експерта зазначає, що вихідні дані для проведення такого взято виключно з пояснень ОСОБА_1 та залучених ним свідків, такі вихідні дані не відповідають іншим матеріалам справи, а тому висновок експерта №72 від 18 жовтня 2021 року не може братися до уваги.

На переконання представника потерпілого, у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186179 (а.с. 2), ОСОБА_1 15 липня 2021 року о 17:30 год. в с. Пили, вул. Шкільна керував ТЗ мінітрактором Dongfeng 29900ВС з причепом МАЗ НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч водій не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Ніссан Жук НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с. 3), ділянка ДТП розташована на Т-подібному перехресті на вул. Шкільна, 1 у с. Пили; ширина проїзної частини дороги разом з узбіччями становить 10 метрів, при цьому на дорозі відсутня лінія дорожньої розмітки, відтак дорога має по одній смузі для руху у кожному напрямку. Мінітрактор Dongfeng 29900ВС з причепом МАЗ 8114 9272ЛС, зайнявши крайнє праве положення, здійснював поворот праворуч, автомобіль Ніссан Жук НОМЕР_3 рухався частково по узбіччі дороги, справа від мінітрактора з причепом, здійснюючи випередження. На схемі місця ДТП також зображено камінь, позначений №5, що знаходився на прилеглій дорозі, на котру повертав мінітрактор з причепом, на відстані 0,8 метра від краю дороги. У результаті ДТП у причепа МАЗ НОМЕР_2 пошкоджено праве переднє колесо, в автомобіля Ніссан Жук НОМЕР_3 ліве дзеркало заднього виду, передня ліва дверка, переднє ліве крило, переднє ліве колесо та передній лівий бризовик, тобто контактування відбувалось передньою лівою частиною автомобіля з передньою правою частиною причепа.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення (а.с. 5), відповідно до яких він рухався мінітрактором з причепом по вул. Шкільній у напрямку с. Замочок. З`їжджаючи з головної дороги праворуч, водій автомобіля Ніссан Жук НОМЕР_3 , що рухався за ним, розпочав маневр обгону по праву сторону від трактора у момент, коли він здійснював поворот, що призвело до зіткнення.

У своїх письмових поясненнях (а.с. 6) ОСОБА_2 зазначив, що рухався автомобілем Ніссан Жук НОМЕР_3 в с. Пила по вул. Шкільній по головній дорозі за трактором з причепом. Під час здійснення трактором повороту праворуч він рухався по праву сторону від трактора. У момент повороту праворуч водій трактора здійснив зіткнення з його автомобілем.

Згідно з висновком експерта по результат проведення експертного інженерно-транспортного дослідження №72 від 18 жовтня 2021 року (а.с. 80-85), при заданих вихідних даних немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам, зокрема, п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Вказаного висновку експерт дійшов на тій підставі, що ширина проїзної частини дороги становила 4,5 метри, а ширина правого узбіччя 2,39 метра. Тож якщо виходити із умови, заданої водієм ОСОБА_2 , про те, що мінітрактор з причепом рухався серединою проїзної частини, то у такому випадку праворуч і ліворуч від причепа могли залишатися бокові інтервали величиною близько 1,1 метра. Це значення бокового інтервалу менше, ніж габаритна ширина автомобіля Ніссан Жук (1, 765 м), а також менше, ніж мінімальна ширина смуги руху 2,75 м. Тобто навіть без врахування безпечного бокового інтервалу між автомобілем та причепом вказаний автомобіль Ніссан Жук не міг би безпечно випередити тракторний поїзд, не виїжджаючи на праве узбіччя.

Крім того, у матеріалах справи наявні фотоматеріали з місця події (а.с. 26-34, 38-40, 68-78, 87-88), на яких зображено розташування транспортних засобів у момент пригоди, а також спосіб їх контактування.

З запису з камери відеоспостереження, долученого до матеріалів справи (а.с. 41), вбачається, що автомобіль Ніссан Жук НОМЕР_3 рухався позаду мінітрактора Dongfeng 29900ВС з причепом МАЗ НОМЕР_2 , однак, наближаючись до нього, розпочав маневр випередження, здійснюючи рух праворуч від трактора.

У розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, тобто по смузі, яка знаходиться поруч або сусідній смузі.

З огляду на те, що дорога, якою рухались транспортні засоби, враховуючи ширину проїжджої частини, має по одній смузі для руху у кожному напрямку, відтак на вказаній ділянці дороги була відсутня смуга руху для здійснення випередження.

Враховуючи місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що мінітрактор Dongfeng 29900ВС з причепом МАЗ НОМЕР_2 , із врахуванням габаритів причепу, наявності каменю на дорозі, на яку повертав мінітрактор, а також руху транспортних засобів по інерції після зіткнення, завчасно зайняв крайнє праве положення для здійснення повороту праворуч.

Стосовно порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, то таке спростовується наданими в суді першої інстанції поясненнями свідка ОСОБА_3 , який, зокрема, зазначив, що «у ОСОБА_4 на тракторі був увімкнений поворот і була витягнута рука; бачив, що світловий покажчик повороту на тракторі спереду працював».

Таким чином, проведеною у межах справи експертизою на основі наявних в матеріалах справи доказів чітко не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настання дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому не беруться до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 рухався крайньою правою частиною дороги, оскільки, як уже зазначалося вище, ширина проїзної частини дороги у місці ДТП не передбачає можливості для існування двох суміжних смуг для руху в одному напрямку, відтак водій ОСОБА_2 , здійснюючи випередження, частково рухався по узбіччю, яке не призначене для руху транспортних засобів. За наведеного, водій ОСОБА_1 також не міг виїхати на смугу руху ОСОБА_2 , оскільки останній не здійснював руху на окремій смузі.

Твердження адвоката Ставрук Н.З. про те, що ОСОБА_1 рухався по лівій стороні дороги, тобто по зустрічній смузі, спростовуються матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Стосовно того, що експертом при наданні висновку не взято до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 , то такі не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з висновку, експерт надав оцінку поясненням ОСОБА_2 , зокрема, щодо того, що ОСОБА_1 рухався посередині проїжджої частини.

При цьому апеляційний суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Ставрук Н.З. про проведення автотехнічної експертизи слід відмовити, оскільки у матеріалах справи наявний висновок експерта по результатах проведення експертного інженерно-транспортного дослідження №72 від 18 жовтня 2021 року, потреби у повторному експертному дослідженні апеляційний суд не вбачає.

З приводу допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , а також того, що у нього не були відібрані пояснення працівниками поліції на місці ДТП, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Таким чином законодавство не містить вимог, що допитаними у статусі свідків можуть бути лише ті особи, у яких працівниками поліції відбирались письмові пояснення. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що працівниками поліції не здійснювалось відібрання письмових пояснень у дружини ОСОБА_2 ОСОБА_5 . Тим не менше, допит останньої був проведений судом.

З точки зору критерію відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, сукупність зібраних в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того, щоб прийти до однозначного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

З огляду на те, що апеляційний розгляд проводиться в межах складеного протоколу, діям іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 апеляційний суд оцінки не надає.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень суддею першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, таким перевірено отримані докази з позиції їх допустимості, належності та достатності, та встановлено всі обставини, що мають значення для вирішення справи з наведенням відповідних мотивів в рішенні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 3 листопада 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ставрук Наталії Зіновіївни в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.