Справа № 474/17/22
Провадження № 3/474/47/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.22року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Багрін Н. А.

за участю: законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 р. о 12 год. 10 хв. в смт. Врадіївка по вул. Магістральній гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом М-412 д/н НОМЕР_1 не маючи права керування таким видом транспортного засобу,чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав, пояснив що посвідчення водія не має зовсім.

Законний представник неповнолітнього (батько) ОСОБА_2 підтвердив обставини того що син ОСОБА_3 посвідчення водія не має взагалі.

Після відкладення судового розгляду ОСОБА_1 , та законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулися із заявами (вх. №248,249 від 28.01.2021 р.,), в яких просять закінчити розгляд справи в їх відсутність, неповнолітній ОСОБА_1 , вину визнає повністю, щиро кається. Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_2 , просить про передачу неповнолітнього сина - ОСОБА_1 , йому під нагляд, зобов`язується в подальшому не допускати подібного та посилити за сином контроль. Крім того, просять не проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків вони не бажають.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, пом`якшуючі, обтяжуючі обставини правопорушення, та обставини, що характеризують особу правопорушника підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209726 від 03.02.2020 р., з викладеними у ньому поясненнями правопорушника, в яких зазначив, що «керував автомобілем без посвідчення водія, вину визнаю в повному обсязі»;

- довідкою б/н від 24.12.2021 року, начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія відповідної категорії взагалі та протягом 2020-2021 р. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП не притягувався.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають всі справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, щиро розкаявся, вважає за необхідне відповідно до вимог ст.13 КУпАП застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькові ОСОБА_2 , за його ж заявою.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, передача неповнолітнього під нагляд батькам, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 40-1, 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та призначити йому захід адміністративного впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькові ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 23.07.2001 р.), згідно його заяви.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій