Справа № 563/1234/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю: особи що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Гая І.М.

представників ДПП Гервазюк О.Ю., Івашинюти І.О.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

29.10.2020 року близько 01 год. 07 хв. в с.Самостріли на автодорозі Київ-Чоп, 279, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем працівників поліції "Mitsubishi Outlander 4603", оскільки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.. 12.1, 12,3, 13.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене cт. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних обставин не визнав, винним в ДТП вважає водія автомобіля "Mitsubishi Outlander" 4603. В той момент, коли його автомобіль наблизився до автомобіля "Mitsubishi Outlander", то останній раптово, без увімкнення покажчика повороту, став виїжджати на його смугу руху, що призвело до ДТП.

Захисник Гай І.М., вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представники ДПП, суду пояснили, що ДТП сталося черезпорушення ПДР ОСОБА_1 , котрі знаходяться в причинному зв"язку з настанням ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2020 року він разом з ОСОБА_3 перебували на чергуванні. Патрулювання вони здійснювали на автомобілі "Mitsubishi outlander" 4603 і за кермом перебував він. Рухався зі швидкістю 60 - 70 км/год. по трасі Київ - Чоп. Рухаючись по 279 км траси Київ - Чоп, він помітив в дзеркало заднього виду світло фар автомобіля, що рухався позаду зі значною швидкістю. В цей час він рухався по крайній правій смузі руху, надавши можливість для випередження по крайній лівій смузі. Повторно глянувши в дзеркало заднього виду, він вже не побачив світла фар вищезазначеного авто та відчув сильний удар ззаду в службовий автомобіль. Від удару авто занесло у відбійник, розвернуло та автомобіль став впоперек дороги. Вони рухалися з увімкненим ближнім світлом фар та увімкненими проблисковими маячками.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 28.10.2020 року вона перебував на чергуванні з поліцейським ОСОБА_2 , який знаходився за кермом автомобіля марки "Mitsubishi outlander" 4603. На даному автомобілі вони здійснювали патрулювання дорогою «Київ-Чоп». 29.10.2020 рухалися на службовому автомобілі автодорогою «Київ-Чоп» у напрямку м. Києва, поблизу с. Самостріли недалеко від заправки АЗС. Під час руху вона сиділа на пасажирському сидінні поряд із ОСОБА_2 , швидкість їх автомобіля була близько 60-70 км/год. Під час руху автомобіля, раптом відчула різкий удар в задню частину службового автомобіля. Від удару автомобіль віднесло у відбійник по правій стороні дороги в напрямку м. Києва, його розвернуло та автомобіль став поперек дороги, впершись задньою частиною до відбійника.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 332695 від 11.12.2020 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2020 р., протоколом огляду місця події.

Крім того, як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/118-21/9301-ІТ від 08.11.2021 року в даній дорожній обстановці (варіант 2 вихідних даних) водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 (б), 12.2,12.3, 12.6 (ґ), 13.3, 19.1 (а) Правил дорожнього руху України, а саме, рухатися на вказаній ділянці дороги з увімкненими фарами ближнього (дальнього) світла, з швидкістю, яка не перевищує допустимої (110 км/год), уважно стежити за дорожньою обстановкою, та, у разі її зміни, виникнення перешкоди - попутного автомобіля "Mitsubishi Outlander", що рухається по тій самій смузі руху, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, дотримуючись при цьому безпечного інтервалу.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Мitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 3.1, 12.2, 12.6 (г), 19.1 (а) Правил дорожнього руху України, а саме, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, рухатися на вказаній ділянці дороги з увімкненими фарами ближнього (дальнього) світла та в разі виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При заданому комплексі вихідних даних, викладених у варіанті 2, в даній дорожній обстановці з моменту об`єктивної можливості виявлення попутного автомобіля "Mitsubishi Outlander", 4603, водій автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO" реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

При заданому комплексі вихідних даних, викладеному у варіанті 2, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б), 12.3,13.3 Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних, вказаному у варіанті 2, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля "Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних, вказаному у варіанті 2, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому комплексі вихідних даних, вказаному у варіанті 2, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Mitsubishi Outlander», 4603, ОСОБА_2 відсутні невідповідності, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд бере за основу при вирішенні даної справи висновок експерта № СЕ-19/118-21/9301-ІТ від 08.11.2021 року по варіанту 2, тобто за вихідними даними потерпілих, оскільки під час розгляду справи та з досліджених відеозаписів, фототаблиць, матеріалів кримінального провадження № 0000286 за ч.1 ст.286 КК України, вбачається, що водій ОСОБА_1 неодноразово змінював свої покази щодо обставин ДТП. Крім того, суд зазначає, що вихідні дані подані особою, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисником суперечать встановленим судом обставинам справи, висновку № 3.1-1122/20 від 28.12.2020 року судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження, поясненням потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколу огляду місця події від 29.10.2020 року.

Пояснення водія ОСОБА_1 , в частині того, що автомобіль патрульної поліції рухався без будь-якого освітлення, робив маневр для виїзду на праву смугу з додаткової смуги, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Як вбачається з показів ОСОБА_1 , які долучені до кримінального провадження, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що не може пояснити, чому не помітив автомобіль патрульної поліції та допустив зіткнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити в зв"язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: