Справа № 461/7498/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/35/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 та представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Бащука О. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 97020,00 грн. та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1364/20900/21 від 23.07.2021 р.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару у сумі 97,05 грн.

Транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» модель «313 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення, VIN-код НОМЕР_2 , тип пального дизель, колір білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі запалювання повернуто ОСОБА_1 .

Згідно постанови, 20 квітня 2021 року громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт для виїзду закордон серія та номер: НОМЕР_3 , в якості водія автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_4 прямував з України до Республіки Польща, через пункт пропуску "Грушів-Будомєж", митного поста "Яворів", Галицької митниці Держмитслужби, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. В ході здійснення митного контролю, виникла підозра щодо наявності в автомобілі товарів, які підлягають обов`язковому

декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю і направлено на бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду транспортного засобу «MERSEDES- BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_5 було виявлено: рідину білого кольору вагою брутто 124,2 кг., що містилась у паливному баку. Також під час проведення поглибленого огляду встановлено, що постачання палива до мотора транспортного засобу надходило із спеціально виготовленого та встановленого паливного баку, який знаходиться в багажному відділенні транспортного засобу. В подальшому було проведено тест, на предмет вмісту у рідині білого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів. За результатами проведення тесту експрес-аналізатором «М.М.С International B.V. COCAINE/CRACK TEST» встановлено позитивний результат. За цим фактом 20.04.2021 року до правоохоронних органів скеровано повідомлення №059/21 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину за ст.305 Кримінального кодексу України. Управлінням Служби безпеки України у Львівській області відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000037 від 21 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України. Управлінням Служби безпеки України у Львівській області вилучену рідину білого кольору, що знаходиться в пластмасових ємкостях білого та синього кольору загальною вагою брутто 124,2 кг., скеровано на дослідження до Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Відповідно до висновку головного судового експерта Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 62-63/5 від 07.05.2021, за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних речовин в наданій на дослідження речовині, яка міститься в пластмасових ємностях, вилучених під час огляду місця події 20.04.2021 року, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, отруйні або сильнодіючі лікарські засоби відсутні. Після проведення пошуку сполук по бібліотеках мас-спектрів і порівняння їх із наявними зразками було встановлено, що екстракти речовин містять у своєму складі спирoдиклофен. 29 червня 2021 року слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Львівській області постановою про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №0000037 від 21 квітня 2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Бащуко О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постанови нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення, у виді штрафу 97020,00 грн. з конфіскацією предметів правопорушення та засобу приховування таких «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, постанова незаконною, в частині повернення засобу приховування предметів правопорушення «автомобіль «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ».

На думку митниці, Галицьким районним судом необґрунтовано не застосовано до гр. ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення - конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ».

Апелянт наполягає, що у даному випадку мало місце обладнання і пристосування паливного бака до незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Адже паливо до двигуна поступало не із паливного бака, а з окремої ємності, тобто змінена схема подачі палива та заглушена його подача із паливного бака.

Вважає, що Галицьким районним судом м.Львова, при винесенні постанови у справі № 461/7498/21 порушено норми матеріального права, оскільки не застосовано до правопорушника вид стягнення - конфіскацію засобу приховування - «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Звертає увагу, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши виступ представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 на заперечення такої, та залишення постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, та оскаржується лише в частині незастосування до останнього додаткового адміністративного стягнення, конфіскації транспортного засобу «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд першої інстанції врахував те, що постановою державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УБКтаПМП Львівської митниці Бащуком О.Г. призначено проведення автотоварознавчої, автотехнічної та трасологічної експертизи транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ МОДЕЛЬ 313 СDI , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення.

При цьому з дня надходження матеріалів адміністративної справи (09.09.2021 року) до дня розгляду таких (14.12.2021 року) до суду не надходив висновок експерта з Київського НДІСЕ про результати проведення автотоварознавчої, автотехнічної та трасологічної експертизи транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ МОДЕЛЬ 313 СDI , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення.

Окрім цього, вказаний висновок експерта, станом на день розгляду справи судом апеляційної інстанції (16.03.2022) не надходив і на адресу Львівського апеляційного суду.

У розумінні ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Крім цього, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що на адресу Львівської митниці Державної митної служби України також не надходив вищевказаний висновок експерта.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до вірного висновку, що підстав до застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля немає, оскільки в суду відсутні належні та допустимі докази, що даний автомобіль був обладнаний спеціально виготовленим сховищем (тайником).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відтак апеляційна скарга представника митниці не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не дійшов до помилкового та необґрунтованого висновку в частині повернення транспортного засобу, та порушення норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи та не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що виходячи із змісту вимог КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного повноважним органом протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку протоколу про порушення митних правил №1364/20900/21 від 23.07.2021, яким у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Бащука Олега Григоровича - залишити без задоволення, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук