Справа № 185/1005/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Молдови, ідентифікаційний номер відсутній,

непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 року ОСОБА_1 , ухилився від виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , 2007 року народження, який в будівлі школи розбризкав перцовий балон зупинивши освітній процес у школі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та додав, що у його сина така компанія, але з сином бесіду вже провів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши порішника, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та він винний в скоєнні даного правопорушення.

Так, відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків, порушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним або державним інтересам, так само, як і правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, враховуючи, що останній не мав наміру ухилятися від відбування стягнення, не з`явився на роботу ненавмисно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.