Номер провадження 3/521/575/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ААБ № 015365 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 31.10.2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак « НОМЕР_1 », м. Одесі, вул. Космонавтів, 32, по пішохідній частині (тротуару), не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2 , в результаті чого допустив наїзд на неї, що призвело до пошкодження майна пішохода, чим порушив вимоги п. 11.13 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, та пояснив суду, що працівниками поліції не доведено факту начебто ненадання ним переваги у русі пішоходу ОСОБА_2 , в результаті чого він начебто допустив наїзд на неї, що призвело до пошкодження майна пішохода. Насправді ОСОБА_2 знаходилась в автомобілі поліцейських та приїхала разом з ними, як підставна особа.

У судові засідання призначені на 30.11.2021 року, 13.12.2021 року, 26.01.2022 року, 31.01.2022 року з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Грицюк О.О. та надав суду пояснення. Зазначив, що ОСОБА_1 не згоден з суттю порушення. Зазначив, що пояснення у ОСОБА_1 на місці події працівники поліції не відібрали. Відео запису з місця подій не має. Потерпілої не має. Самої події та правопорушення з боку ОСОБА_1 не було. У останнє судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились.

В якості потерпілої у даній справі у судові засідання призначенні на викликалася ОСОБА_2 , 1976 року народження, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання призначене на 30.11.2021 року, 13.12.2021 року, 13.01.2022 року, 26.01.2022 року потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, на час та дату судового засідання викликалсь належним чином, що підтверджується матеріалами справи

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року було застосовано примусовий привід до потерпілої ОСОБА_2 на 31.01.2022 року 14 год. 00 хв. до Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а, зал судових засідань № 209) однак потерпіла жодного разу не з`явилась до суду.

Згідно рапорту ДОП СП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області л-та поліції Степанян К. виконати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року співробітниками відділу поліції № 1 про привід ОСОБА_2 до суду було неможливо у зв`язку з відсутність даної особи за відомою адресою.

У зв`язку з введенням воєнного стану на території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_3 від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-ІХ розгляд справи проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові та відео матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судам слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Регулювання дорожнього руху в Україні, згідно правил дорожнього руху, здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Відповідно ст. 124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження майна пішохода або транспортного засобу, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи, та к і наданими у судовому засіданні поясненнями особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За диспозицією ст.124 КУпАП умовою настання відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В даному випадку ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушив, тому в його діях відсутній склад адміністративного проступку за ст.124 КУпАП та справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, можна констатувати, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 ПДР, які б перебували у причинному зв`язку виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Леонов