ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/8/22 Справа № 204/8732/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Іванченка О.Ю. про самовідвід та заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Романюк А.О. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Іванченку О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з апеляційною скаргою захисника Романюк А.О. на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року.

21 січня 2022 року суддя Іванченко О.Ю., в провадженні якого перебуває вказане адміністративне провадження, заявив самовідвід з підстав того, що знайомий з сім`єю колишньої тещі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з якою підтримує дружні відносини, а також звертає увагу, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року було задоволено самовідвід судді Іванченка О.Ю. від розгляду апеляційної скарги адвоката Кречетникової О.А. на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року про заміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави (справа №182/2263/21).

Також 21 січня 2022 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Романюк А.О. подала заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Іванченку О.Ю., в провадженні якого перебуває вказане адміністративне провадження, в якій повністю підтримує викладені суддею у своїй заяві про самовідвід доводи.

У судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Романюк А.О. не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому саме на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні (рішення ЄСПЛ від 6 вересня 2007 року у справі «Цихановський проти України», рішення ЄСПЛ від 18 жовтня 2007 року у справі «Коновалов проти України»).

Крім того, в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у рішенні у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як слідує з матеріалів справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяв про самовідвід та відвід судді Іванченка О.Ю. був належним чином повідомлений шляхом направлення судових повісток за адресою місця його проживання, вказаною у апеляційній скарзі, при цьому жодного разу у судові засідання, призначені на 04 лютого 2022 року, 22 лютого 2022 року, 01 березня 2022 року, 15 березня 2022 року та 29 березня 2022 року, не з`являвся, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, про поважність причин своїх неявок у судові засідання не повідомляв.

Крім того, захисник Романюк А.О., будучи належним чином повідомлена шляхом направлення СМС повісток про дату, час та місце розгляду заяв про самовідвід та відвід судді Іванченка О.Ю., неодноразово у судові засідання, призначені на 04 лютого 2022 року, 22 лютого 2022 року, 01 березня 2022 року, 15 березня 2022 року та 29 березня 2022 року, не з`являлась та подавала заяви про відкладення їх розгляду з різних причин.

Відтак, з урахуванням викладеного та приймаючи до уваги систематичної неявку ОСОБА_1 та захисника Романюк А.О. на виклики суду, хоча останні обізнані про перебування на розгляді апеляційного суду провадження за заявою судді Іванченка О.Ю. про самовідвід по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та заяви захисника Романюк А.О. про відвід судді Іванченка О.Ю. від участі у цій же справі, при цьому останні належним чином повідомлені про дати розгляду справи, що може свідчити про зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у відсутність вказаних осіб.

При цьому суд апеляційної інстанції в даному випадку не вбачає порушень вимог ст.268 КУпАП, зокрема, права на особисту участь правопорушника у розгляді справи та можливість висловлення своєї думки по справі з огляду на те, що захисник Романюк А.О. у своїй заяві про відвід судді Іванченка О.Ю. погодилась з зазначеними останнім у своїй заяві про самовідвід підставами його відсторонення від участі у розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи заявленого самовідводу та відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність підстав, які виключають участь судді Іванченка О.Ю. у розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання вищезазначених положень КУпАП, оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії»).

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на наведене існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Дніпровського апеляційного суду Іванченка О.Ю. при розгляді даної апеляційної скарги, оскільки останній знайомий з сім`єю колишньої тещі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з якою підтримує дружні відносини, а також звертає увагу, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року було задоволено самовідвід судді Іванченка О.Ю. від розгляду апеляційної скарги адвоката Кречетникової О.А. на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року про заміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави (справа №182/2263/21).

З урахуванням наведеного з метою усунення будь-якої видимості упередженості суддів, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, заяву судді Іванченка О.Ю. про самовідвід та заяву захисника Романюк А.О. про відвід судді Іванченку О.Ю. слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Іванченка О.Ю. про самовідвід та заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Романюк А.О. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Іванченку О.Ю. - задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Романюк А.О. на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення іншого складу суддів.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот