Справа № 129/3081/21
Провадження № 33/801/182/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Короті Р. О. на постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024581 від 09 жовтня 2021 року 09 жовтня 2021 року 16 год 40 хв на автодорозі М-30, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі вантажному автомобілю «MAN 26.413», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Metaco», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та наближався до перехрестя, внаслідок чого ОСОБА_2 допустив зіткнення з цим автомобілем та пошкодив транспортні засоби.

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), на підставі статті 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) водій ОСОБА_2 не порушував, дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталася за вини водія вантажного автомобіля «MAN 26.413», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Metaco», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який в момент випередження з правої сторони розпочав змінювати смугу для руху на ліву та заднім лівим колесом причепа допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було механічно пошкоджено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коротя Р. О. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно і об`єктивно з`ясував обставини справи та вирішив її не у відповідності із законом. Вказував, що ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі не змінюючи напрямок руху та швидкість руху і з другорядної дороги виїжджаючи з недотриманням дистанції, порушуючи пріоритетність доріг, які утворювали перехрестя, не врахувавши свою швидкість та створивши небезпеку на дорозі, в`їхав в заднє ліве колесо причепу автомобіля ОСОБА_1 , завдавши при цьому пошкоджень причепу. На місці ДТП водій ОСОБА_2 визнав свою вину, що і стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність водіїв за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Права та обов`язки учасників дорожнього руху визначені Правилами дорожнього руху України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (1.3 ПДР України).

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024581 від 09 жовтня 2021 року 09 жовтня 2021 року 16 год 40 хв на автодорозі М-30 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі вантажному автомобілю «MAN 26.413», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Metaco», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та наближався до перехрестя, внаслідок чого ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем «MAN 26.413», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Metaco», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_2 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол ОСОБА_3 не вказав та в поясненнях зазначив, що перетинаючи перехрестя він не впевнився у виконанні маневру врізався в напівпричіп «Metaco», державний номерний знак НОМЕР_3 , створивши йому механічні пошкодження.

На звороті схеми місця ДТП, яка сталася 09 жовтня 2021 року на автодорозі М-30 за участі транспортних засобів «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1 , «MAN 26.413», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Metaco», державний номерний знак НОМЕР_3 , зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень кожного транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Учасники ДТП були ознайомлені зі схемою місця події та будь-яких зауважень не заявляли.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024581 від 09 жовтня 2021 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-наданими самим ОСОБА_2 фотознімками з місця ДТП, з яких видно, що зіткнення відбулось передньою правою частиною автомобіля «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1 , з задньою лівою частиною напівпричепа «Metaco», державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіля «MAN 26.413», державний номерний знак НОМЕР_2 , а характер пошкоджень напівпричепа (увігнутість захисного бампера в середину) очевидно спростовує письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_1 здійснив наїзд на його автомобіль, здійснюючи маневр повороту ліворуч і навпаки, вказує на напрямок удару з-заду автомобіля «MAN 26.413», державний номерний знак НОМЕР_2 , що узгоджується із рештою доказів у справі.

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є достатніми, належними та допустимими доказами, що підтверджують порушення ОСОБА_2 пункту 16.11 ПДР України та відповідно, вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Спростувати такі докази можливо лише шляхом проведення автотехнічної та трасологічної експертизи, про проведення якої ОСОБА_2 не клопотав.

Натомість суддя суду першої інстанції в основу постанови поклав лише письмові пояснення ОСОБА_2 , що є неприпустимим з огляду на порушення вимог статті 252 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним доказам, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Разом з тим, згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 09 жовтня 2021 року, справа до Вінницького апеляційного суду надійшла 14 лютого 2022 року, відповідно, до розгляду призначена (з урахуванням розумних строків на доставлення судової повістки) на 28 лютого 2022 року. 28 лютого 2021 року розгляд справи було відкладено на 21 березня 2022 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені частиною другою статті 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Короті Р. О. задовольнити частково.

Постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк