Справа № 345/275/22 143
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Калуського міськрайонного суду Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Vici Укртранс», -
за ст. 122-4, 124 КУпАП,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,
З протоколів про адміністративні правопорушення від 17 січня 2022 року вбачається, що 17 грудня 2021 року о 15:05год. гр. ОСОБА_1 по вул. Йосипа Сліпого, 5 в м. Тернопіль Тернопільської області, в порушення вимог п. 2.3б, 2.10А, 10.1, 10.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Atego 1323 NL д.н.з. НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, під час руху заднім ходом не врахував габарити керованого транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль HYNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Також, ОСОБА_1 будучи причетним до даного ДТП, місце пригоди залишив.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4, 124 КУпАП.
11 лютого 2022 року постановою суду справи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.
Потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у законному порядку, її неявка у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для проведення судового засідання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненому, вказував, що він на автомобілі Mersedes-Benz Atego 1323 NL д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення товару в м.Тернополі, в тому числі на вулиці Й.Сліпого,5 до кафе. Вивантаживши товар, він здійснював виїзд з вулиці на дорогу, це було зробити складно, так як по обидва боки стояли припарковані автомобілі. Щоб не зачепити вказані автомобіля, оскільки він рухався заднім ходом, то він час від часу виходив з автомобіля, щоб не створити аварійної ситуації. В цей час інший водій, побачивши його дії, підійшов до його автомобіля та допоміг йому скерувати автомобіль та виїхати на головну дорогу, не створивши ніякої ДТП. Через деякий час йому подзвонили працівники поліції, звинувативши його у вчиненні ДТП, з чим він не погоджується. Ніяких доказів на підвердження того,що саме він вчинив наізд на автомобіль потерпілої йому працівники поліції не надали. Тому просив витребувати матеріали відеофіксації з місця події, оскільки, оглянувши їх, суд зміг визначитись, чи дійсно в його діях є порушення ПДР, що ставиться йому у вину.
Надавши пояснення, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, як і не з"явилась повторно потерпіла ОСОБА_2 .
Відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за їх відсутності.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За змістом ст. 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, матеріалами відеофіксації, а також іншими документами.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП надані наступні докази:
-протоколи ААБ №258998, ААБ №2258997 від 17 січня 2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ст.124, 122-4 КУпАП, в яких він виклав пояснення про те, що "не згідний з протоколами";
-схема ДТП, підписана потерпілою ОСОБА_2 , в якій міститься тільки перелік пошкоджень транспортного засобу під її керуванням;
- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона, прибувши в м.Тернопіль у відрядження, припаркувла свій автомобіль на паркові за адресою м.Тернопіль вул.. Сліпого,5, близько 15.00 год.. Повернувшись до авто о 16.15 год побачила пошкодження, а саме: царапини на задньому бампері з лівої сторони, викликавши поліцію по тел. 102 (гаряча лінія) на місце події ( а.с.6);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними до пояснень, наданих ним в судовому засіданні;.
- рапорт працівника поліції з якого встановлено, що 17.12.2021 в ході патрулювання екіпаж №151 Юпітер, спільно з рядовим поліції ОСОБА_4 близько 16.27 год. на службовий планшет надійшло звернення про те, що в м.Тернопіль відбулось ДТП без потерпілих по вулиці Й.Сліпого,5 між автомобілем Хюндай Елантра д.н.з НОМЕР_2 та невідомим автомобілем , який залишив місце події. Прибувши за вказаною адресою, ними відібрано пояснення, складено схему ДТП та виявлено камери відеофіксації на ТВЦ «Атріум"та вході спілкування з охороною наступний повідомив, що не вміє надати відеозапис.(а.с.4)
Даючи оцінку вказаним доказам на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Так, в письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 викладена інформація, в якій вона підтверджує тільки факт заподіяння шкоди внаслідок наїзду на припаркований нею автомобіль.
Що стосується рапорта працівник поліції, то інформація, викладена в ньому, також не підтверджує ОСОБА_6 у вчиненому, оскільки рапорт адресований начальнику поліції В. і в ньому викладені факти, які підлягали перевірці з метою встановлення винуватця ДТП.
Зокрема, працівники поліції повинен був здійснити вилучення матеріалів відеофіксації з ТВЦ "Атріум", встановити коло свідків, їх пояснення долучити до справи з метою підтвердження та встановлення факту вини ОСОБА_1 у ДТП .
Разом з тим, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Але, як вбачається із змісту протоколів, ОСОБА_1 , надаючи пояснення, як особа, щодо якої складено протоколи, не визнав своєї вини.
Тому працівник поліції, складаючи протоколи щодо ОСОБА_1 та направляючи їх до суду, зобов"язаний був, у відповідності до ст. 255 КУпАП, зібрати всі належні докази, які б беззаперечно та поза розумним сумнівовом доводили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст.124, 122-4 КУпАП.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Зокрема, стаття 124 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Наявність матеріальних збитків (пошкоджень) не може підтверджуватись лише констатацією самого факту наїзду на автомобіль потерпілої, а має бути підтверджена об`єктивними доказами, зокрема, матеріалами відеофіксації, на яку посилається в рапорті працівник поліції.
Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Згідно п.9 розділу VIII вказаної інструкції передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проведено фотофіксацію. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт. При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.
Однак, до протоколу за ст. 122-4 КУпАП не додано жодних відомостей про проведення вищевказаних дій.
Окрім того, згідно ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 17 грудня 2021року, рапорт працівника поліції та письмові пояснення потерпілої відібрані в той же день 17 грудня 2021 року, а протоколи складено через місяць - 17 січня 2022року.
При цьому, зміст викладених обставин адміністративного правопорушення у протоколах, не підтверджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час судового розгляду.
Так як об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що саме ОСОБА_1 вчинив дану ДТП.
Працівник поліції, складаючи протоколи, не вчинив ніяких дій щодо збирання доказів (встановлення свідків, надання матеріалів відеофіксації) і ним поза всяким розумним сумнівом не встановлено, що саме ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 17 грудня 2021 року о 15:05год. гр. по вул. Йосипа Сліпого, 5 в м. Тернопіль Тернопільської області вчинив ДТП, а обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Отже, протоколи, як є єдиний доказ у даній справі, складені із такими порушеннями, не можуть бути визнані належним доказам по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки, позаяк обставини, викладені в них, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протоколи не відповідають вимозі його достовірності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
В той же час, відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, за змістом ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.
Тобто, за ст.122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.
Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено ст.124 КУпАП, тому він не може нести відповідальність і за ст.122-4 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних засобів залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, суд важає, що по даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, залишення місця ДТП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного ст.122-4, ст.124 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.