Справа № 675/2021/21
Провадження № 3/675/14/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Каруна В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого шляховим майстром Шепетівської дистанції колії 18-го околодку АТ «Укрзалізниця», рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2021 року о 22 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Михнів по вул. Центральній Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції в нічну пору 27 листопада 2021 року. Останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, на що він погодився. У подальшому поліцейські вказали йому на необхідність проходження огляду в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що в автомобілі перебуває його дружина та малолітня дитина та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Однак поліцейські відмовилися від проведення огляду в установленому законом порядку та вимагали прослідувати в лікарню. У подальшому вони почали складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого він відмовився. Далі працівники поліції із застосуванням відеофіксації знову запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зі згоди працівників поліції ОСОБА_1 завів дружину та дитину до освітленого місця неподалік його будинку та повернувся, щоб пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейські залишили місце події.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

Не зважаючи на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163022 від 27 листопада 2021 року вбачається, що 27 листопада 2021 року о 22 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Михнів по вул. Центральній Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надасть пояснення у суді».

Дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються та відповідають даним долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які були оглянуті суддею.

Так, із вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію останніх пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку погодився та висловив згоду проїхати до закладу охорони здоров`я. Однак у подальшому при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, вимагав пояснити йому причину зупинки, вказував на те, що спиртних напоїв не вживав. Надалі, працівники поліції пояснили йому причину зупинки та повідомили про наявність у нього запаху алкоголю з ротової порожнини. Тому ОСОБА_1 працівниками поліції знову неодноразово, виразно та зрозуміло було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння або прослідувати в лікарню. Однак останній від проходження огляду категорично відмовився.

Таким чином, даними зазначеного відеозапису спростовуються твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся та вимагав пройти такий огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Наявне у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення виправлення при зазначенні часу його складення суддя вважає таким, яке не свідчить про істотне порушення вимог закону, які перешкоджають судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення у даній справі, оскільки таке виправлення жодним чином не впливає на суть інкримінованого останньому адміністративного правопорушення. Крім того, обставини вчинення правопорушення підтверджуються іншими вищенаведеними належними та допустимими доказами.

Наданий стороною захисту талон-повідомлення єдиного обліку № 4866 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію не спростовує вищенаведених висновків судді, оскільки лише підтверджує незгоду ОСОБА_1 з діями працівників поліції з приводу вилучення у нього посвідчення водія та подальше проведення відповідної перевірки.

У відповідності до інформації, наданої на запит адвоката Каруна В. П. заступником начальника Шепетівського районного управління поліції з превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за вих. № К/16-А-121/124-2021 від 16 грудня 2021 року, 27 листопада 2021 року під час виконання службових обов`язків здійснення чергування у складі ГРПП інспектору СРПП відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Яковишину Ю. О. та поліцейському СРПП відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Калачикову В. С. газоаналізатор Alcotest 6810 не видавався, так як знаходився на повірці.

Водночас, вказаний доказ не свідчить про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовився як пройти тест на місці, так і прослідувати до закладу охорони здоров`я. Більше того, у випадку надання останнім згоди на проведення огляду на місці зупинки працівники поліції не були позбавлені можливості забезпечити здійснення такого огляду за допомогою будь-якого спеціального технічного засобу, наявного у Шепетівському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Однак у зв`язку з відмовою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння такої потреби не виникло.

У судовому засіданні суддею були також допитані свідки, клопотання про допит яких заявлено стороною захисту.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є кумом ОСОБА_1 27 листопада 2021 року дружина та малолітня дитина останнього перебували у ОСОБА_2 у гостях. ОСОБА_1 приїхав до них із роботи та забрав дружину та дитину. Після 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 зателефонував свідку та повідомив, що його зупинили поліцейські та повідомили про необхідність прослідувати на освідування. ОСОБА_2 сказав останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Надалі, свідок прийшов на місце події, але виявив там лише ОСОБА_1 та автомобіль, поліцейські там були відсутні. Свідок ствердив, що ОСОБА_1 у той вечір вживав у нього тільки воду, оскільки перебував за кермом.

Свідок ОСОБА_3 показала, що є дружиною ОСОБА_1 , їхала разом із ним у автомобілі, коли їх зупинили працівники поліції. Свідок ствердила, що її чоловік не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а, навпаки, вимагав пройти огляд на місці зупинки автомобіля. Однак поліцейські ввели ОСОБА_1 в оману та казали, що складуть на нього протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки з ними була малолітня дитина, чоловік не міг прослідувати у лікарню. При ній працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. У подальшому чоловік завів її та дитину до місця їх проживання та повернувся до місця події, щоб пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Коли ОСОБА_1 повернувся, то повідомив, що поліцейських на місці зупинки вже не було.

Суддя враховує, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 є кумом останнього. Тому вказані свідки, на думку судді, є заінтересованим у тому, щоб посприяти ОСОБА_1 в ухиленні від адміністративної відповідальності.

Крім того, покази вищевказаних свідків спростовуються іншими належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 163022 від 27 листопада 2021 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Дані вищезазначеного протоколу об`єктивно співпадають з даними долучених до адміністративних матеріалів відеозаписів, де зафіксовано, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не вимагав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з застосуванням спеціальних технічних засобів, а категорично відмовився від проходження такого огляду в будь-який спосіб. При цьому, причиною такої відмови, як випливає зі слів останнього, була необхідність пояснення причини зупинки, а також твердження ОСОБА_1 , що він спиртних напоїв не вживав.

Оскільки дані протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 163022 від 27 листопада 2021 року узгоджуються з даними наявних у матеріалах справи відеозаписів, суд вважає їх достовірними. У той же час покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосовно порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суддею не враховуються.

Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський