Справа № 357/90/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в иївській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Кгромадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОККП в матеріалах справи відсутній, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739252 від 13.12.2021 року, 13.12.2021 близько 11 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, біля буд. 222 в кіоску громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечила та пояснила суду, що 13.12.2021 вона прийшла до даного кіоску, де працює її знайома. Під час спілкування в даному кіоску, знайомій ОСОБА_1 потрібно було відійти, тому вона сказала ОСОБА_1 , що якщо будуть стукати до кіоску, щоб вона відчинила вікно та повідомила, що продавця на даний момент немає. Коли ОСОБА_1 залишилась сама, то до даного кіоску постукали невідомі особи, тому вона відчинила та побачила працівників поліції. Дані працівники поліції повідомили, що у вказаному кіоску здійснюється продаж цигарок без марок акцизного податку, та не беручи до уваги доводів ОСОБА_1 , що вона не працює у даному кіоску, відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.12.2021 він проходив по вул. Сквирське шосе та біля кафе «Кнайп» побачив кіоск, який здійснював продаж тютюнових виробів, тому підійшов до нього та придбав декілька пачок цигарок. Коли відійшов від кіоску, то побачив, що куплені ним цигарки не мають марок акцизного податку, тому викликав працівників поліції. Зазначив, що до даного кіоску прибули працівники патрульної поліції, котрі не складали протокол про адміністративне правопорушення. Лише коли прибув дільничний офіцер поліції, ним було складено протокол. ОСОБА_2 також повідомив, що придбані ним цигарки у нього не вилучались.

Старший дільничний офіцер поліції Білоцерківського районного управління ГУ НП в київській області Степаненко Максим Валентинович, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739252 від 13.12.2021 року, викликався судом для надання особистих пояснень про обставини справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , а також дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739252 від 13.12.2021 року, рапорт поліцейського Степаненко М. від 13.12.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.12.2021, акт огляду, виявлення та вилучення від 13.12.2021, фотознімки, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

За вимогами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону до суб`єктів господарювання застосовується відповідальність, яка передбачена у законі порядку.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до п. п. 3, 5 "Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833, торговельна діяльність провадиться суб`єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства. Суб`єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

З наведеного вбачається, що закон передбачає отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб`єктами господарювання.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, вбачається, що суб`єктом правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 156 КУпАП, є фізична особа, зареєстрована як суб`єкт підприємництва, та юридична особа.

Даних про те, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем чи уповноваженою особою юридичної особи суду не надано.

Між тим, досліджені судом матеріали та пояснення свідчать про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та від свого імені не здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність в кіоску, де були вилучені тютюнові вироби.

Більш того, пояснення ОСОБА_3 вказують на те, що вона не мала будь-якого відношення до господарської діяльності зазначеного кіоску та не була продавцем цього закладу. При цьому, суд констатує, що належних та достатніх доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку до матеріалів справи не було додано.

При цьому, суд зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

При вирішенні даної справи, суд також бере до уваги вимоги п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, які регламентують, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано відеозаписів з портативного відеореєстратора поліцейського, які б відображали фіксацію вчинення правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції підлягали з`ясуванню ті обставини, хто саме здійснює таку господарську діяльність, кому належить даний кіоск, та чи наявна у особи, котра провадить таку діяльність ліцензія на провадження такого виду діяльності, чого не було дотримано уповноваженою особою на складення протоколу.

Наслідком того, що уповноваженою особою не було належним чином встановлено особу відповідальну за вчинення даного правопорушення стало притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що є неприпустимим.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до акту огляду, виявлення та вилучення від 13.12.2021 року було виявлено та вилучено тютюнові вироби, проте відсутні відомості про грошові кошти (виручку) отримані від торгівлі даними виробами, які у разі притягнення особи до відповідальності підлягають конфіскації.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Суд також зазначає, що з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України слідує, що дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне вирішити питання вилученого майна згідно акту огляду, виявлення та вилучення від 13.12.2021, та вважає за необхідне повернути його власникам.

Керуючись ст. ст.156, 247, 283, 284, 288, 289 ст. КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно (тютюнові вироби) згідно акту виявлення та вилучення від 13.12.2021 року, а саме:

1) Marshall De Luxe в кількості 11 пачок;

2) Lifa Menthol в кількості 9 пачок;

3) Marshall Original в кількості 10 пачок;

4) Васіо в кількості 6 пачок;

5) Marshall Super slims в кількості 6 пачок;

6) Brut Luxury в кількості 7 пачок;

7) Marvel Red в кількості 6 пачок;

8) Compliment Amber в кількості 6 пачок;

9) Compliment Blue в кількості 4 пачок;

10) Compliment Violet в кількості 4 пачок;

11) Marshall Super slims mint в кількості 3 пачок;

12) Compliment Blue slims в кількості 3 пачок;

13) Military в кількості 2 пачок;

14) Astru в кількості 2 пачок;

15) UT Classic blue в кількості 2 пачок;

16) Marshall Ultra в кількості 2 пачок;

17) UT в кількості 1 пачки;

18) Palermo club в кількості 1 пачки;

19) M1 Red в кількості 1 пачки;

20) M1 Blue в кількості 1 пачки;

21) Lifa в кількості 1 пачки;

22) Compliment Red в кількості 1 пачки;

23) Witton в кількості 1 пачки;

24) Credo в кількості 1 пачки;

25) Marvel Red в кількості 1 пачки;

26) Ritm в кількості 1 пачки;

27) D&B в кількості 1 пачки;

28) D&B Red в кількості 1 пачки;

29) Marshall в кількості 1 пачки;

30) Red Bor в кількості 1 пачки;

31) 777 в кількості 1 пачки;

32) Brut в кількості 1 пачки;

загальною кількістю 99 пачок повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь