Справа № 569/743/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ПП, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259923 від 07.01.2022 року, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП Мацик Ю.І., 07.01.2022 року о 14 год. 45 хв. в м. Сколе на вул. Кн. Св`ятослава, 3в, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін по смузі зустрічного напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, дії останнього кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що керуючи транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Сколе на вул. Кн. Св`ятослава, 3в, по дорозі, яка має одну полосу руху в кожному напрямку, після чого зупинився із ввімкненим лівим поворотом фари для здійснення повороту ліворуч на перехресті. В той час як він почав повертати ліворуч, то відчув удар у ліву частину транспортного засобу з боку автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону. Вказав, що правила дорожнього руху порушив інший учасник ДТП та просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З метою повного з`ясування обставин справи судом вживались передбачені законом заходи шляхом виклику в судове засідання ОСОБА_2 , для дачі пояснень в судовому засіданні, який за викликом суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново - наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з відеозапису, наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 транспортний засіб Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався в м. Сколе на вул. Кн. Св`ятослава, 3в, по дорозі, яка має одну полосу руху в кожному напрямку. В той час як транспортний засіб Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 почав повертати ліворуч, відбулось зіткнення з транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону.

Відповідно до п. 14.2.б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Отже показаннями та відеозаписом, наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, яка містять дані про ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожніх знаків і дорожньої розмітки, місце зіткнення транспортних засобів, характер і локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження бампера, передньої та задньої правої дверки, заднього крила, порогу в автомобілі "Nissan", пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої фари, переднього бампера, лівої дверки в автомобілі "Mercedes"), підтверджується, що ДТП сталася в той час, коли автомобіль "Mercedes" повертав ліворуч, а автомобіль "Nissan" виконував обгін та підтверджують, що ДТП сталася саме внаслідок недотримання ОСОБА_2 вимог п.п.14.2 "б", 14.6 "а" ПДР.

Таким чином, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України. Отже за таких обставин дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному наслідку з ДТП, тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв