Дата документу 24.03.2022 Справа № 554/57/22
Провадження № 3/554/194/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

27 грудня 2021 року, о 16 год 00 хв, ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Дмитра Коряка, 3, керуючи транспортним засобом Seat Cordoba/CXM 650666, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - Seat Cordoba), рухаючись заднім ходом з місця парковки, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не переконався в безпеці руху, не пересвідчився, що це не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - Mitsubishi Lancer), під керуванням водія - ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку вулиці Пушкіна, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судові засідання, призначені на 01, 14, 22 лютого та 09 березня 2022 року порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи не з`явився. Заяв про відкладення розгляду справи в жодному випадку до суду не подавав та про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим суд розцінює його неявку неповажною та такою, що вчинюється з наміром уникнути покарання за вчинене. Враховуючи, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи без його участі та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд не вважає заяву адвоката, яка надає правову допомогу порушнику про відкладення розгляду справи достатнім приводом для цього, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП вона не відноситься до осіб, заяви яких про відкладення розгляду справи являються імперативною підставою для прийняття такого рішення.

Введення в Україні воєнного стану також не є процесуальною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ні в с. Тернівщина, де мешкає адвокатеса, ні на території, де здійснюється розгляд справи судом, який працює в штатному режимі, бойові дії не проводяться і загрози життю та здоров`ю заявниці, її честі, гідності та недоторканості, не існує.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020602 від 27 грудня 2021 року (далі - Протокол), суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , чиї письмові пояснення, додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3) та показання в судовому засіданні 22 лютого 2022 року були досліджені в суді, підтвердив факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що у день та час, зазначені в Протоколі, він рухаючись по вул. Д. Коряка у м. Полтаві, пропускаючи авто, що рухався в зустрічному напрямку, відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Зупинившись від удару, помітив як з місця ДТП поїхав інший учасник події на автомобілі Seat Cordoba чорного кольору. Зазначив, що водій автомобіля заднім ходом від`їжджав з парковки біля магазину «Маркетопт» та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer. В судовому засіданні 22 лютого 2022 року зазначив, що на його автомобілі пошкоджено задній бампер, рамку від заднього лівого крила та пошкоджено лако-фарбове покриття над колесом.

Порушник ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, наданих до суду (а. с. 4, 23-24) не заперечував факт скоєння ДТП, однак вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, зазначивши, що у день та час, зазначені в Протоколі, подивившись в обидва боки руху транспорту та переконавшись в можливості безпечного маневру почав від`їжджати заднім ходом з місця парковки біля магазину «Маркетопт», що знаходиться за адресою по вул. Д. Коряка. Одночасно зазначив, що сам момент дотику автомобілів не відчув, тому продовжував рух, доки не почув сигнал автомобіля Mitsubishi Lancer, після чого припаркував автомобіль Seat Cordoba на найближчому вільному паркомісці.

На підтвердження своїх заперечень у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що відповідно до схеми ДТП, складеної працівниками поліції, ширина проїжджої частини в місці дотику автомобілів складає 14,3 м. Дотик відбувся в точці, відстань від якої до краю проїжджої частини дорівнює 7,4 м. Порахувавши, можна встановити, що середина проїжджої частини знаходиться на відстані 7,15 м від краю проїжджої частини, тобто, на думку правопорушника, лівий бік автомобіля Mitsubishi Lancer знаходився на полосі зустрічного руху, що, на думку правопорушника, доводить, що саме громадянин ОСОБА_2 спричинив ДТП, виїхавши на полосу зустрічного руху. В своїх припущеннях, правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль Mitsubishi Lancer, яким керував громадянин ОСОБА_2 , також від`їжджав заднім ходом із парко місця на протилежному боці проїжджої частини, оскільки передня частина автомобіля Mitsubishi Lancer, знаходиться ближче до краю проїжджої частини ніж задня на 0,2 м Однак дані заперечення ґрунтуються лише на припущеннях правопорушника та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд вважає неспроможними з огляду на те, що вони ґрунтуються лише на припущеннях правопорушника та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Тому суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 27 грудня 2021 року, о 16 год 00 хв, в м. Полтава, по вул. Дмитра Коряка, 3, керуючи транспортним засобом Seat Cordoba, рухаючись заднім ходом з місця парковки, не переконався в безпеці руху, не пересвідчився, що це не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, під керуванням водія - ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку вулиці Пушкіна, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9.: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Ці вимоги п. п. 10.1. та 10.9. ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши п. п. 10.1. та 10.9. ПДР, спричинив пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, поведінку під час скоєння ДТП і після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не є свідченням його каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко