Справа № 474/963/21
Провадження № 3/474/266/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.22року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Захарівка Врадіївського району, Миколаївської області, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: постановою Врадіївського районного суду № 474/246/21 від 29.07.2020 р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 року посадовою особою ВП №2 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - в тому що він перебуваючи під дією адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою суду 10.02.2021р., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив обмеження встановлені таким наглядом у виді зобов`язання з`являтися на реєстрацію в чергову частину відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області кожного 3 та 27 числа кожного місяця, 27.04.2021 року не з`явився на реєстрацію в чергову частину відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину визнав за обставин вказаних у протоколі.

Після відкладення судового засідання на 25.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою (вх. №4718 від 25.11.2021 року), в якій просить, розглядати справу у його відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, проводити технічну фіксацію судового засідання, допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків він не бажає.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

Частиною 1 цієї статті встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, в тому числі щодо нереєстрації в органах поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано посадовою особою ВП №2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто за ознакою повторності вчинення дій передбачених у ч.1 цієї статті (за нереєстрацію в органах поліції 27.04.2021р.);

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо неявки ОСОБА_1 на реєстрацію до органів поліції 27.04.2021р. А доданий до матеріалів протоколу реєстраційний лист містить записи щодо явки (неявки) останнього на реєстрацію починаючи лише з 27.05.2021 р. , в той час як обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі на підставіп. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, п. 1 ч. 1 ст.247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій