П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/167/22

Номер провадження 3/184/109/22

14 березня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №330975 від 14.01.2021 року водій ОСОБА_1 , 14.01.2022 року о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21112 н/з НОМЕР_1 по вул. Зонова в м. Покров, здійснив перешкоду автомобілю Toyota Camry н/з НОМЕР_2 , шляхом часткового виїзду на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що транспортний засіб, який рухається за ним не розпочав обгону ы йому не створено перешкоди, внаслідок чого сталося ДТП, постраждалих не має. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.01.2021 року рухаючись по вул. Зонова в м. Покров у темну пору доби здійснив обгін велосипедиста за правилами ПДР та продовжуючи рух по праві стороні дороги побачив в бокове дзеркало як автомобіль Toyota Camry н/з НОМЕР_2 почав здійснювати маневр обгону його автомобіля та не здійснивши його до кінця почав перестроюватись на праву смугу не вмикаючи правого світлового покажчика повороту ( в цей момент ліва смуга була вільна та зустрічних транспортних засобів не було). Після чого водій автомобіля Toyota Camry н/з НОМЕР_2 не впевнившись в безпечності своїх дій, та не обравши безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення заднім правим крилом автомобіля Toyota Camry н/з НОМЕР_2 з лівим переднім крилом його автомобіля ВАЗ 21112 н/з НОМЕР_1 . Після чого автомобіль Toyota Camry н/з НОМЕР_2 почав здійснювати маневр в ліво та сталося друге зіткнення правим заднім крилом Toyota Camry н/з НОМЕР_2 з заднім лівим крилом його автомобіля ВАЗ 21112 н/з НОМЕР_1 внаслідок чого його повернуло та він зупинився боком до проїзної частини, як видно на фото, що міститься в матеріалах справи. Вважає, що жодних ПДР не порушував, а протокол на нього складено помилково.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладенні в протоколі, та пояснив, що 14.01.2021 року рухаючись по вул. Зонова в м. Покров у темну пору доби на автомобілі Toyota Camry н/з НОМЕР_2 здійснюючі маневр обгону автомобіля ВАЗ 21112 н/з НОМЕР_1 в момент коли автомобілі зрівнялися водій ВАЗ 21112 н/з НОМЕР_1 здійснив маневр ліворуч для об`їзду велосипедиста, який рухався поперед нього та допустив зіткнення лівою задньою частиною автомобіля з правою задньою частиною його автомобіля. В результаті ДТП автомобілям заподіяні матеріальні збитки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром автомобіля Toyota Camry н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Зонова в м. Покров побачив, що попереду рухався автомобіль ВАЗ 21112 н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 увімкнув лівий поворот та розпочав обгін автомобіля ВАЗ, коли авто зрівнялись, водій ВАЗ почав їхати лівіше, щоб обігнати велосипед, котрий їхав поперед нього, про що він сказав ОСОБА_4 після чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиром автомобіля ВАЗ 21112 н/з НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 , 14.01.2022 року в темну пору доби рухались повільно по вул. Зонова в м. Покров, автомобіль Toyota Camry н/з НОМЕР_2 здійснюючі маневр обгону їх автомобіля підрізав їх та вдарив їх автомобіль з лівого боку після чого вони зупинились і викликали поліцію та на чоловіка склали протокол.

Диспозицією ст.124 КУпАП як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД№330975 від 14.01.2022 року, схему місця ДТП, фото матеріали, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , вислухавши учасників ДТП та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в його діях вбачається порушення правил дорожнього руху, що були підставою настання ДТП та отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, та встановленими під час розгляду справи, приходжу до висновку, що до суду надані належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, пояснення правопорушника ОСОБА_1 щодо того, що саме водій автомобіля Toyota Camry н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_4 здійснюючі маневр обгону здійснив зіткнення суддя сприймає критично, оскільки відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, натомість правопорушник ОСОБА_4 ні в письмових поясненнях ні в поясненнях в судовому засіданні не вказував, що він бачачи, що може стати зіткнення автомобілів загальмував чи намагався будь якими спробами уникнути ДТП.

Відповідно до п.13.1, п.13.3 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Таким чином, суддя вважає, що правопорушник ОСОБА_1 не переконався під час обгону велосипедиста у тому, що автомобіль Toyota Camry н/з НОМЕР_2 , який рухався за ним не розпочав маневр обгону, та не дотримуючись безпечного інтервалу при обгоні велосипедиста допустив зіткнення транспортних засобів і як наслідок ДТП, а пояснення правопорушника ОСОБА_1 , що обгін його автомобіля відбувався вже після того як він здійснив обгін велосипедиста суддя сприймає критично та вважає, що така позиція правопорушника ОСОБА_1 обрана в якості захисту.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш