Справа № 685/258/22
Провадження № 3/685/196/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 березня 2022 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області , в складі:

головуючого судді Бурлак Г.І.,

з усатю секретаря Ковальчука О.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2022 року серії ААБ № 164632, 11.03.2022 року о 16 год. 30 хв. на польовій дорозі між с.Калинівка та с.Данилівка ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Оріон, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правова кваліфікація ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та показав, що дійсно, 11.03.2022 року він був на блокпосту біля с. Калинівка, оскільки приїхав туди забрати своїх друзів та завести в с.Бережинці. Він приїхав тверезий, а там випив горілки, яку привіз із собою, бо був дуже психологічно подавлений. Автомобілем мав керувати ОСОБА_2 , який має посвідчення водія. Незабаром на блокпост приїхали працівники поліції та склали на нього протокол за ч.1 ст 130 КУпАП. Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що ОСОБА_1 приїхав до них тверезий, домовився, що назад автомобілем буде керувати ОСОБА_2 і після того разом із ОСОБА_3 випили по 100 г. горілки, яку привіз із собою, оскільки вони вже змінилися. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали на ОСОБА_1 протокол .

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за відмову від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події наданого працівниками поліції як доказ, встановлено, що працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 та зробив зауваження йому за те, що він перебуває в громадському місці в стані алкогольного сп?яніння, при цьому, ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, автомобіль Форд Оріон, державний номер НОМЕР_1 був в нерухомому стані, що дає підстави суду вважати, що працівники поліції не були присутні при тому, як ОСОБА_1 приїхав та не бачили, чи саме він керував автомобілем . Жодного доказу на підтвердження того, що 11.03.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів того, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння .

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 7, ч.1 ст. 130, ст. 247, 251, КУпАП , райсуд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуюча