ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/774/22
Провадження № 3/210/523/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" березня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2022 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №231312 від 02.02.2022 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №231312 складеного 02.02.2022 року, о 22 год. 48 хв., інспектором взводу № 2, роти № 2, батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Мартинюк С.С., що 02.02.2022 року о 22 годині 05 хвилин в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Металургійного району по вулиці Соборності будинок 56, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи та мова, поведінка якої не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою встановлення наявності наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Порушення вчинено двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №231312 від 02.02.2022 року ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками поліції про призначення розгляду адміністративної справи в Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу 23 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин, однак, ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та отриманні копії протоколу.

Крім того, 17 лютого 2022 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №290815 від 04.02.2022 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290815 складеного 04.02.2022 року, о 23 год. 00 хв., інспектором взводу № 3, роти № 1, батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Ждановим В.О., що 04.02.2022 року о 22 годині 45 хвилин в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Металургійного району по вулиці Костенка будинок 6, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи та мова, поведінка якої не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою встановлення наявності наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Порушення вчинено двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290815 від 04.02.2022 року ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками поліції про призначення розгляду адміністративної справи в Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу 23 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин, що підтверджується підписом наявним у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи стосовно якої складено адміністративний протокол, судом було відкладено розгляд справи на 15 березня 2022 року та направлено ОСОБА_1 судову повістку на вказану у протоколах адресу проживання останнього.

У судове засідання призначене на 15 березня 2022 року ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.130 ч.3 КУпАП визначена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з карток обліку адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2021 року та постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколи про адміністративне правопорушення, серії ААД № 231312 від 02.02.2022 року та серії ААБ № 290815 від 04.02.2022 року складені, правомочними на те посадовими особами, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 231312 від 02.02.2022 року та серії ААБ № 290815 від 04.02.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2022 року та 04.02.2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності яких 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, рапортами інспекторів ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №798478 від 02.02.2022 року, довідкою від 03.02.2022 року наданої за підписом старшого інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Агєєвої Т. та довідкою від 07.02.2022 року наданої за підписом інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дикої Ю., з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, транспортний засіб належить ОСОБА_7 .

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинено двічі протягом року.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як видно з довідок з національної автоматизованої інформаційної системи від 03.02.2022 року та 07.02.2022 року ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Також, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Суд вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено за фактом його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, підставою якої стало виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, що в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Суд не знаходить підстав для конфіскації транспортного засобу, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 належить

ОСОБА_7 порядку ч. 5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №210/774/22, провадження №3/210/523/22, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та справа №210/777/22, провадження №3/210/524/22, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210774/22, провадження №3/210/523/22.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 000, 00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович