overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/1301/21
Провадження № 3/602/258/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2022 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2(м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, безробітного, одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч.3 ст. 154 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

10.12.2021 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Загірці Кременецького району Тернопільської області не належним чином утримував свого собаку, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за ліву ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що відпустив собаку погуляти по подвір`ї і не вслідкував як собака вибіг на вулицю, пообіцяв утримувати собаку належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2021 року серії ВАБ № 476085 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 10.12.2021 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпроАП, як за ознаками вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпроАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа №: 452/575/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює догляд за особою похилого віку, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2022 року біля 15.00 год. в АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини, що проявилось в тому, що її неповнолітня дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курила тютюнові вироби, а саме сигарети марки «LM» у громадському місці на лавці поблизу ТК «Треш-Атлант».

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 щиро розкаялась та пояснила, що провела із донькою виховну роботу.

Свідок ОСОБА_1 в суді пояснила, що матір провела з нею виховну та роз`яснювальну роботу, а вона щиро шкодує з приводу вчиненого та обіцяє в подальшому не вчиняти таких дій.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП доведена поясненнями правопорушниці, даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2022 року та іншими документами, доданими до протоколу.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, а також враховуючи обставини справи, пояснення порушниці у суді; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , у даному випадку мала місце малозначність вчиненого, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй - усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/451/22
Провадження № 3/273/575/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирської області 16.02.2006 року, громадянку України, пенсіонерку,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло 2(два) протоколи про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно справи №273/451/22, №273/452/22, розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи: №273/451/22, №273/452/22, яким присвоєно відповідні номера проваджень, а саме: №3/273/575/22, №3/273/576/22, №3/273/363/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 273/451/22 та номер провадження 3/273/575/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа №: 297/540/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду від 01.03.2022 року,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/540/22 від 01.03.2022 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 гривень штрафу.

21.03.2022 року від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у вступній частині постанови суду від 01.03.2022 року. Заява мотивована тим, що в постанові судді невірно зазначено номерний знак автомобіля, яким керував правопорушник, а саме зазначено що керував автомобілем марки «GRAND CHEROKEE», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в той час як правильним є « НОМЕР_2 ».

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 01.03.2022 року допущена описка, а саме невірно зазначено номерний знак автомобіля, яким керував правопорушник, а саме зазначено що керував автомобілем марки «GRAND CHEROKEE», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в той час як правильним є « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у вступній частині постанові судді Берегівського районного суду від 01.03.2022 року,

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Заяву про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду від 01.03.2022 року - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Берегівського районного суду № 297/540/22 від 01.03.2022 року, вказавши, що правильний номерний знак автомобіля, є «GRAND CHEROKEE», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 438/159/22
Провадження № 3/438/176/2022
П О С Т А Н О В А

23 березня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 10.02.2022 з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Центральної міської лікарні м.Борислава акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідні для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне задоволити клопотання ОСОБА_1 та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з КНП "Центральна міська лікарня м.Борислава" акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04 лютого 2022 року.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 14 квітня 2022 року.

В судовому засіданні оголосити перерву на 15 квітня 2022 року на 11 год 30 хв.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання постанови. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 686/5347/22
Провадження № 3/686/1982/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , студента ПТУ №11, 1-го курсу,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Неповнолітній ОСОБА_1 23.02.2022 року близько 17 год. 10 хв. в порушення вимог ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", в громадському місці, а саме біля будинку №14/1, що по вул. Інститутська м.Хмельницького, курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №389436 від 23.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 523/2459/22
Номер провадження 3/523/2599/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною ухвалою були встановлені обмеження, у тому числі і зобов`язано його явкою для реєстрації до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області чотири рази на місяць. Проте, 25.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

04.02.2022 року співробітниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ВАВ №301515, відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №301515 від 04.02.2022р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 505/2195/21
Провадження № 3/505/62/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2022 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-703683 від 06.07.2021, ОСОБА_1 06.07.2021 на ринку м. Подільськ, Одеської області, на Базарній площі у контейнері №-76 здійснювала реалізацію з рук тютюнових виробів без акцизних товарів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В зв`язку зі відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-703683 від 06.07.2021, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП вчинила 06.07.2021, тому на день розгляду справи, строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України. Вилучені предмети торгівлі конфіскувати.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати вилучені предмети торгівлі: 44 (сорок чотири) пачки тютюнових виробів.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 491/185/22
Провадження № 3/507/212/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 07.01.2022 року року о 13:00 годині, перебуваючи за місцем мешкання в будинку в с. Жеребкове Подільського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильствої.
ОСОБА_1 вину свою визнав.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 748784 від 07.01.2022 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , його письмовим поясненням та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Суд вважає, що порушення, яке було вчинене ОСОБА_1 носить малозначний характер, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 ,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука