Справа № 206/4953/21
Провадження № 3/206/47/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою судді від 04.11.2021 вказаний матеріал було повернуто до відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

23 листопада 2021 року, зазначений адміністративний матеріал після доопрацювання знову надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044733 від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року о 13 год. 20 хв. в м. Дніпрі по вул. Немировича-Данченка, б. 46, керував транспортним засобом Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом 25 жовтня 2021 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кротовим І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 25.10.2021 він не керував транспортним засобом, у той день з ним був водій ОСОБА_2 , який був за кермом належного йому авто та привіз його за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, б. 46. За вказаною адресою водій ОСОБА_3 зупинив авто і вийшов у власних справах. Доки він чекав ОСОБА_3 , на вулиці він зустрів свого знайомого з яким вони розмовляли та згодом сіли в машину, він на водійське сидіння, а знайомий - поруч на пасажирське, однак руху автомобіля він не здійснював. Не заперечував, що у той день перебував у стані алкогольного сп`яніння та коли приїхали працівники патрульної поліції він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює водієм у таксі. 25 жовтня 2021 року його знайомий ОСОБА_1 попросив його повозити на належному йому авто Mazda білого кольору, оскільки сам ОСОБА_1 у той день перебував у нетверезому стані. Власне авто він залишив на парковці біля під`їзду. Коли вони їздили, йому зателефонували та він зупинив авто і вийшов, щоб поспілкуватись з людиною з приводу автівки, яку він мав намір орендувати. Це було біля будинку АДРЕСА_2 . Він був відсутній десь 20-30 хвилин та коли повернувся, машина стояла зачинена та в ній нікого не було. Документи та ключі були в нього, а у ОСОБА_1 був другий комплект ключів. ОСОБА_1 не керував авто, воно стояло там же, де він його припаркував. Поліцейських він не бачив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044733 від 25.10.2021 водію ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

До вказаного протоколу у якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Саліван Ю., направлення на огляд ОСОБА_1 до КЗ "ОМПЦ з ЛЗС" ДОР та DVD-диски з відеозаписами з бодікамери працівника патрульної поліції DM 4727.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти того, що 25.10.2021 він перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, однак наголошував на тому, що він у той день не перебував за кермом авто, транспортним засобом не керував, а допитаний в судовому зсіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував транспортний засобом та привіз ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП в дніпропетровській області лейтенанта поліції Саліван Ю., вбачається, що 25.10.2021 складом екіпажу 322 було отримано виклик «Порушення ПДР» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, ж/м Придніпровськ, водій Mazda CX н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. При відпрацюванні АДРЕСА_3 рухався автомобіль за орієнтуванням, білого кольору. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не стійка хода, почервоніння обличчя. Водій від проходження медичного освідування на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності 2 свідків. Складено протокол за ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування т/з.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 25.10.2021 о 14:40 годині вони були присутні при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на приладі Драгер або в лікарні "ДНД" вул. Новосільна, 1.

Досліджуючи в судовому засіданні DVD-диски з відеозаписами з бодікамери працівника патрульної поліції DM 4727, судом було встановлено, що наявні відеозаписи не мають підтверджень того, що ОСОБА_1 перебував за кермом належного йому авто та керував ним, здійснюючи рух.

В той же час, сам ОСОБА_1 дійсно сидів у машині на водійському сидінні, а біля нього на пасажирському сидінні перебував ще один чоловік, особу якого судом встановлено не було. Коли працівник поліції підійшов до авто ОСОБА_1 транспортний засіб не мав ознак технічного запуску, не був заведений та не рухався. Сам ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, за кермом сидів його товариш, який привіз його за цією адресою та пішов, що зафіксовано на зазначених вище відеозаписах, які долучені до матеріалів справи.

Єдиним доказом на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом є рапорт працівника патрульної поліції, однак згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом та рухався на автомобілі з явними ознаками алкогольного сп`яніння перед тим, як був виявлений працівниками патрульної поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не встановлено.

В той же час, наявними в матеріалах справи доказами, дійсно підтверджується факт того, що ОСОБА_1 25.10.2021 о 13 год. 20 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що не заперечував і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Однак, оскільки матеріалами справи не підтверджено та в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, то його дії, які виразились у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук