Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/124/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бобуха С.А. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянство України, прож. АДРЕСА_1 , пенсіонерку

визнано винною за ст.124 КУпАП і накладенно стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, за ст.122-4 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнана винною за те, що вона 23 вересня 2021 року о 13 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 36, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустили наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3 (б), 10.9, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за адміністративне правопорушення від 17.09.2021 за протоколом серія ААБ №207071 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі захисник Бобух в інтересах ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити. Зазначає, що єдиним доказом, на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності є пояснення свідка - ОСОБА_2 , який в судовому засіданні спочатку відповідав, що не бачив момент нібито зіткнення даних автомобілів, а потім повідомив, що таки дійсно він бачив момент нібито ДТП. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227072 від 23.09.2021 року свідок - ОСОБА_2 взагалі не зазначений. Отже єдиним «доказом» нібито порушення ОСОБА_1 є саме зазначений протокол ААБ № 227072, який не містить доказової бази, на підставі якої можна її притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Також, клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи судом першої інстанції було проігноровано, а тому розгляд справи Ленінським районним судом м. Кіровограда не можна вважати неупередженим та всебічним. Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції не було надано суду, а тому судом таких доказів не здобуто. Вважає, що дане правопорушення відсутнє, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник Бобух С.А., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 30.03.2022, зокрема шляхом надсилання повісток рекомендованими повідомленнями на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, телефонограмою та на сайті судової влади, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали. Однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності апелянта, та особи, що притягується до відповідальності, що не суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги захисника та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Даних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху регламентується, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 23.09.2021 року о 13.10 год.ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру, допустили наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення, не визнала, пояснила суду, що має водійський стаж, який складає приблизно один рік. 23 вересня 2021 року в час, зазначений в протоколі вона дійсно була в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 36, де припаркувала транспортний засіб «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, при цьому поруч з її автомобілем був припаркований інший автомобіль. Коли повернулась, обережно виїхала з парковки та поїхала. При цьому, ніякого ДТП за її участі не було. Зазначила, що через деякий час їй надійшов дзвінок, за яким їй повідомили, що її автомобіль розшукують у зв`язку з ДТП. Після чого за її місцезнаходженням під`їхали працівники поліції, які оглянули її автомобіль з усіх сторін, та на її автомобілі були незначні пошкодження у вигляді «полоси» сірого кольору, а так як її автомобіль не новий, і на ньому були незначні пошкодження, однак вони пов`язані з тим, що вона нещодавно керує транспортним засобом і при виїзді з домоволодіння вона зачепила ворота, які були сірого кольору. При цьому, на бампері транспортного засобу потерпілого сліди сірого кольору, в той час як її автомобіль червоного кольору.

Однак, твердження ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №227072 (а.с.23), та ці обставини, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються і зі схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце події та переліком видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: пошкодження правої частини заднього бампера у вигляді пошкодження лакофарбового покриття (а.с.28).

Допитаний в суді першої інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_3 , пояснював, що 23 вересня 2021 року в першій половині дня він припаркував свій автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Шевченка, 36 в м. Кропивницькому, та пішов по власним справам, був відсутній хвилин 20. Коли повернувся до автомобіля, то до нього підійшов незнайомий хлопець та запитав в нього, чи це його автомобіль, на що він повідомив, що його, та дізнався, що автомобіль було пошкоджено. Зазначив, що поряд з його автомобілем був припаркований автомобіль червоного кольору, відстань між автомобілями була близько 1 м. Крім того, вказав, що на його автомобілі містились пошкодження правої частини заднього бамперу у вигляді пошкодження лакофарбового покриття. Коли оглядали автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , то ліва сторона переднього бамперу була затерта, сірого кольору на ньому не було.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 в суді першої інстанції вбачається, що 23 вересня 2021 року він став свідком того, як водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 36 у м. Кропивницькому, здавала заднім ходом з парковки, при цьому по ліву сторону стояв припаркований автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який водій ОСОБА_1 виїжджаючи з парковки зачепила праву сторону заднього бамперу, та, не зупинившись, поїхала. Крім того, вказав, що він махнув рукою водію ОСОБА_1 , однак вона поїхала. Вказав, що він запам`ятав номера, та вже потім, коли підійшов власник автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , то він повідомив йому, що його автомобіль зачепила водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що момент контакту автомобілів він бачив особисто, так як він стояв на відстані приблизно 3-4 метри.

Письмовими поясненнями, які долучені до матеріалів справи іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 аналогічні поясненням, які були надані останніми під час розгляду справи судом першої інстанції.

З долучених до матеріалів адміністративної справи фотознімків на цифровому носії СБ - диску, підтверджуєть наявність механічних пошкоджень у транспортних засобів «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначені докази свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3, п.10.9, п.13.1 ПДР України.

Також не встановлено апеляційним судом і даних про те, що у водія ОСОБА_3 , який також був учасником ДТП та свідка ОСОБА_2 , були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні вимог передбачених ПДР, на такі дані також не вказуються в апеляційній скарзі.

Твердження апеляційної скарги про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, а також як письмовими, так і наданими під час розгляду в суді першої інстанції поясненнями учасників ДТП.

Відтак, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП та її наслідками, оскільки остання під час руху заднім ходом, була не уважна, не впевнилася в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не рухався, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги захисника Бобуха С.А. про те, що ОСОБА_1 ПДР не порушувала - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи та вищенаведеними доказами.

Доводи захисника з підстав того, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи є не обґрунтованими, оскільки як убачається з матеріалів адміністративної справи, місцевим судом розглянуто клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бобуха С.А., за результатами якого постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2021 відмовлено у задоволенні, з підстав, що матеріали про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, оскільки обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та порядок, встановлений ст.251, 252, 280 КУпАП.

Інших, переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2021 року з наведених в апеляційній скарзі мотивів, за наслідками апеляційного перегляду рішення судом не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність і в межах санкції статті.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бобуха С.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: