Справа 682/340/22
Провадження № 3/682/276/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративнорї відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Горщара Б.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого комірником ПрАТ "Геберіт Керамік Продакш", протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

12.02.2022 року о 01 год 40 хв в м. Славута Хмельницької області по вул. Миру, 100 водій ОСОБА_2 керував автомобілем "Volkswagen В7", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду у медичному закладі відмовився. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 не визнав свою винуватість у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`янгіння, так як 12.02.2022 року о 01 год 40 хв в м. Славута Хмельницької області по вул. Миру, 100 він з друзями сидів в автомобілі та вживав алкогольні напої. Автомобіль був припаркований, він нікуди не їхав і не мав наміру їхати. Викликав тверезого водія.

Захисник Горщар Б.А. показав, що доказів про керування Безухом не надано. Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 належним чином не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений о 01 год 57 хв, але в цей час ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тому вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адмінпраовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Незважаючи на невизнання винуватості, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302561,

- актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, але він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

На спростування твердження захисника про те, що о 01 год 57 хв ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння слід зауважити, що 01 год 57 хв - це час складання акту, а не час висловлювання пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

- Актом (направленням) на огляд водія ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у Славутській ЦРЛ, з якого вбачається, що водій від обстеження відмовився.

На спростування твердження захисника про те, що о 01 год 59 хв ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Славутській лікарні слід зауважити, що 01 год 59 хв - це час складання акту (направлення), а не час висловлювання пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

- постановою поліцейського серія ЕАО № 5308435 від 12.02.2022р, винесеною о 01 год 56 хв, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за порушення п. 19.1а ПДР України - за керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

Означена постанова спростовує показання ОСОБА_2 про те, що в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення він не керував транспортним засобом, а був припаркований по вул. МИру, 100.

- відеозаписом події , з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу, у водія ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; поліцейськими було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, але він відмовився; саме поліцейські запропонували водію скористатися послугами тверезого водія та заборонили подальший рух, вилучивши посвідчення водія. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, на місці зупинки і складання протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 не оспорював факт керування транспортним засобом з ознаками олкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, що стверджується відеозаписом події та розпискою про інформування ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_2 .

Жодних доказів на спростування дослідженого ОСОБА_2 не надав.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності; не має посвідчення водія, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В.І.