Справа № 565/1060/21
Провадження № 3/565/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Аврамишина С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Маневичі, Волинської області, ФОП, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 - за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2021 року о 02 год. 23 хв. ОСОБА_1 по проспекту Шевченка у м. Вараш Рівненської області, керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARKL-2048 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно 25 липня 2021 року їхала по м. Вараш на власному авто Мітсубіші. Зупинилась біля зупинки «Берізка». У цей час під`їхали працівники поліції і повідомили, що вона порушила вимоги дорожнього знаку. Їй не повідомили про те, що будуть розглядати справу. Зупинивши її працівники поліції попросили пред`явити документи, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і вона погодилась, пропонували лише один раз і більше не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор ОСОБА_2 пояснив, що під час чергування 25 липня 2021 року в нічну пору доби виявлено транспортний засіб марки «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_3 , який здійснив поворот без увімкнених показників повороту та порушив вимогу дорожнього знаку щодо заборони повороту направо. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота за поведінка, що не відповідала обстановці. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте вона відмовилась від такого огляду. Після цього він ще декілька разів пропонував пройти огляд, однак вона постійно ухилялась від такого огляду. На рахунок відео з бодікамери поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що відео переривалоться, оскільки розрядились елементи живлення. Газоаналізатор Alkotest 6820 ARKL-2048 в наявності був, наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння для ОСОБА_1 роз`яснював.

Інспектор СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Бірук Б.Б. як свідок надав пояснення аналогічні за змістом до пояснень ОСОБА_2 . У тому числі підтвердив висловлення неодноразової пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та її відмову від проходження такого огляду.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 будь-яких відносин немає та додав, що приблизно у період з 2 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв. був поблизу магазину «Нектар», що в м.Вараш Рівненської області. У цей час помітив як до зупинки «Берізка», що біля магазину «Нектар» під`їхав автомобіль типу джип, а за ним поряд зупинився поліцейський автомобіль. На пропозицію поліцейського ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем типу джип, відмовилась. При цьому поліцейські надавали для неї алкотестер «Драгер». На пропозиції поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 говорила щось своє. Поряд з ним був ще один свідок ОСОБА_4 , якого він знає. Додатково пояснив, що не пам`ятає на місці події свідка ОСОБА_5 , який допитаний як свідок у судовому засіданні, проте не виключає його наявність.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в кінці липня 2021 року у нічну пору доби стояв на зупинці «Берізка», що біля магазину «Нектар» у м. Вараш і пив каву. У цей час працівники поліції запросили його бути в якості свідка при огляді особи. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння один чи два рази. ОСОБА_1 відмовилась. Коли працівники поліції пропонували для неї огляд, то свідок стояв на 1-2 метри від неї. ОСОБА_1 була на автомобілі чорного кольору марки «Мітцубіші». Як була одягнута не пам`ятає, була з подругою. ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідком ще був якийсь хлопець. Свідок ОСОБА_5 додав, що знає ОСОБА_6 та ОСОБА_2 як поліцейських, будь-яких відносин з ними не підтримує. Після пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 сказала, що вони всі такі і що вона не дасть їм грошей. Після цього вона пішла у невідомому напрямку. Коли ОСОБА_1 пішла, працівники поліції відібрали у нього пояснення. Водійка була неадекватна, був запах перегару. Протокол і акт підписував, все відповідало дійсності.

В останнє судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Аврамишин С.В., будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явились. Від захисника надійшла заяви про продовження розгляду справи за їх відсутності.

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює, серед іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оспорюється факт керування нею, 25 липня 2021 року о 02 год. 33 хв. у м. Вараш по проспекту Шевченка, Рівненської області автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 випливає, що вона оспорює наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, обставину відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та вказує на незаконність його зупинки. Інші обставини справи ОСОБА_1 не оспорюються.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вирішуючи питання щодо наявності відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у діях ОСОБА_1 суд врахував наступні обставини.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158516 від 25.07.2021 року ОСОБА_1 цього ж дня о 02 год. 33 хв. у м. Вараш по проспекту Шевченка керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARKL-2048 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 25.07.2021 року, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 при цьому у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість вбачається, що 25.07.2021 року о 02 год. 37 хв. поліцейським Біруком Б.Б. направлено ОСОБА_1 для проходження огляду до Комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня» та ОСОБА_1 відмовилася від такого огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що їй пропонували поліцейські пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте вона не відмовлялась від такого проходження. Викладене вказує на те, що поліцейські довели до її відома вимогу про необхідність пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

У відеофайлі VID23F на оптичному диску, доданому до матеріалів про адміністративне правопорушення зафіксовано як о 02 год 35 хв. 25.07.2021 року поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до лікарні. Проте, таку вимогу ОСОБА_1 ігнорує.

Оцінюючи викладені факти, суд доходить висновку, що вимогу інспектора Волоса М.М., яка була висловлена ОСОБА_1 про огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, остання проігнорувала, не виконала, тобто фактично відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Законодавством не передбачено, що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повинна бути висловлена лише вербально. Таким чином, будь-які дії або бездіяльність особи, спрямовані на уникнення від проходження такого огляду, відтермінування його, суд розцінює як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. До того ж, пунктом 2.5 ПДР України, не передбачено, що вимога поліцейського про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повинна бути неодноразова або повторна. Отже, за змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен негайно після оголошення йому першої вимоги про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння виконати вказівки поліцейського та прослідувати з ним до медичного закладу і там пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, фактично вчинила дії, передбачені об`єктивною стороною ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і у її діях міститься склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки до матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 доданий оптичний диск з відеозаписом, на якому зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та її відмову від такого огляду, суд доходить висновку про дотримання працівниками поліції вимог вказаної статті.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, законодавець надав поліцейським самостійно визначати наявність або відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні інспектор Волос М.М., пояснив, що він виявив у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці. Поліцейський Бірук Б.Б. в судовому засіданні також підтвердив, що виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідала обстановці. Наявність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння також зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.07.2021 року та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2021 року. Виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння передбачені п. 3 розділу І вище вказаної Інструкції. У зв`язку з викладеним, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що у неї не було ознак алкогольного сп`яніння, а тому не було підстав для проведення його огляду також є необгрунтованими.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі наведеного та керуючись статтями ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя І.Ю. Зейкан