Справа №461/408/22
Провадження №3/461/637/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., захисника - Купець О.І., розглядаючи матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів Тернопільської області, тимчасово непрацюючого, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 24.12.2020 орган, що видав - 6112,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1693/20900/21 від 01 вересня 2021 року, 01.09.2021 року близько 00 год. 30 хв. гр. України ОСОБА_1 , прямував з України в РП автомобілем марки «Mersedes-Benz» р.н. НОМЕР_2 смугою «червоний коридор».

Під час проведення митного контролю шляхом усного опитування ОСОБА_1 виникла підозра, щодо наявності в транспортному засобі товарів та предметів прихованих від митного контролю. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 було подано митну декларацію, в якій він заявив про відсутність в нього будь яких товарів та предметів. Після завірення декларації штампом «Під митним контролем» № «058», автомобіль було скеровано в бокс поглибленого догляду, де під час проведення митного огляду пасажирського відділення автомобіля були виявлені приховані від митного контролю цигарки в кількості 620 пачок а саме: «Мальборо» біле 300 пачок, «Мальборо» червоне 160 пачок, «Гламур» синій 100 пачок, «Вінстон» синій 60 пачок з акцизними марками загальною вартістю 26822 грн., які переміщувались через кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів що утруднюють виявлення предметів. Тайники - вирізані у верхній частині боковин автомобіля два отвори розміром 10см*10см і прикриті спеціально виготовленою кришкою, яка закривала отвори і кріпилась на самонарізах (по одному з кожної сторони). В кожному окремому отворі було приховано по 150 пачок цигарок. Інші 320 пачок цигарок переміщувались з використанням конструктивних порожнин, а саме боковин пасажирського відділення автомобіля. Вартість прихованих від митного контролю цигарок становить 26822 грн.

Захисник Купець О.І. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:

- Чи є зміни в заводській конструкції кузова транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_2 і чи могли вони утворитись під час облаштування пасажирського салону у вантажному відділенні такого автомобіля?;

-Чи є зміни в заводській конструкції кузова транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_2 спеціально виготовленими сховищами (тайниками) в контексті п. 53 ст. 4 МК України, які призначались для незаконного переміщення товарів через митний кордон України?;

-Чи могли бути створені порожнини у нижній частині боковин кузова та у верхній частині боковин кузова з іншою метою, що не пов`язана із переміщенням товарів через митний кордон України (наприклад для проведення електричної мережі, встановлення акустичної системи, встановлення дренажних систем тощо)?

Також, захисник просить зобов`язати Львівську митницю Державної митної служби України надати для огляду з метою проведеня автотехнічної експертизи транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник посилається на те, що постановою Львівської митниці призначалось проведення автотехнічної та трасологічної експертизи транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Однак, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено автотехнічне, автотоварознавче та трасологічне експертне дослідження. Зазначає, що експертів, які проводили таке дослідження не попереджали про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обовязків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи. Відтак, вважає, що Висновок експертного дослідження від 28 січня 2022 року не є належним доказом у справі. Звертає увагу суду, що постановою головного державного інспектора відділу провадження в справах про ПМП УБК та ПМП Львівської митниці Андріїв М.В. від 07 вересня 2021 року було призначено експертизу транспортного засобу «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак, як вбачається із Висновку експертного дослідження, на дослідження експертам було надано інший автомобіль, із державним номерним знаком - НОМЕР_3 . Крім того, захисник вважає, що наявний у матеріалах справи висновок не дає категоричної відповіді на питання.

Враховуючи наведене, просить заявлене клопотання задовольнити.

Представник митного органу заперечив заявлене клопотання посилаючись на те, що висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.01.2022 року є достатньо для об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2)поясненнями свідків;

3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4)висновком експерта;

5)іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України).

У статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд відхиляє доводи представника митного органу стосовно відсутності підстав та необхідності для призначення експертного дослідження.

При цьому, виходжу з того, що сторона захисту має право просити суд вжити заходи для усунення сумнівів в належності та допустимості доказів, оскільки таке право повністю кореспондується з процесуальними правами особи яка притягується до відповідальності та правами захисника (представника) у провадженні. Крім того, доводи представника митного органу не спростовують твердження сторони захисту щодо не попередження експертів про кримінальну відповідальність, що є окремою підставою для сумнівів у сторони захисту в об`єктивності наявного у справі висновку. Також, обґрунтованими є сумніви стосовно об`єктивності висновку з огляду на те, що постановою головного державного інспектора відділу провадження в справах про ПМП УБК та ПМП Львівської митниці Андріїв М.В. від 07 вересня 2021 року було призначено експертизу транспортного засобу «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак, як вбачається із Висновку експертів, об`єктом дослідження був транспортний засіб - НОМЕР_3 «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Тобто, такий висновок містить розбіжності у номерному знаку автомобіля який досліджувався і який вилучений митним органом. В свою чергу, усунути такі розбіжності шляхом опитування експерта в судовому засіданні не виявляється можливим, внаслідок введення воєнного стану у країні та розташування експертної установи у іншому населеному пункті - м. Київ.

Також, проведена в порядку ст. 515 МК України експертиза не є судовою в розумінні ч. 1 цієї статті МК України.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню, а саме, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта лише одне питання - чи є зміни в заводській конструкції кузова транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_2 спеціально виготовленими сховищами (тайниками), в контексті п. 53 ст. 4 МК України?

На переконання та за висновком суду, відповідь експертів на дане питання в повній мірі забезпечить можливість всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи.

Водночас, вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність оперативного проведення дослідження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи наскільки це є об`єктивно можливим в умовах воєнного стану.

Керуючись ст. 515 МК України, ст. 273 КУпАП, суддя -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі № 461/408/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України судову автотехнічну експертизу транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є зміни в заводській конструкції кузова транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_2 спеціально виготовленими сховищами (тайниками), в контексті п. 53 ст. 4 МК України, та чи призвели такі зміни до утворення сховищ (тайників)?

Проведення експертизи долучити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експертів на необхідність додержання розумних строків проведення експертного дослідження.

В розпорядження експертів скерувати справу №461/408/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Зобов`язати Львівську митницю Державної митної служби України надати для дослідження експертам на їх вимогу вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1693/20900/21 від 01.09.2021р. автомобіль марки «Mercedes-Benz» vin kod НОМЕР_4 , р.в. 2005, колір білий, р.н. НОМЕР_2 (відповідно до технічного паспорту).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення товарознавчої експертизи - зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стрельбицький