16.03.2022 Єдиний унікальний номер 205/400/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого соцпрацівником в ГО «Дорога життя», який мешкає у АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 309254 від 06.01.2022 року, ОСОБА_1 31 грудня 2021 року о 18 год. 00 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки та доньки, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав повністю, при цьому заперечив факт висловлювання 31.12.2021 року нецензурною лайкою на адресу співмешканки та падчерки, оскільки він взагалі був відсутній в цей день за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 повідомив, що пізніше йому стало відомо, що за адресою АДРЕСА_1 прийшла його знайома ОСОБА_2 , яка попрохала залишитись на ніч та враховуючи те, що його не було вдома, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозволили його знайомій переночувати в них вдома. ОСОБА_1 припустив, що його знайома ОСОБА_2 напоїла його падчерку ОСОБА_4 , через що остання нічого не пам`ятала.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 зокрема пояснила, що дійсно 31.12.2021 року її співмешканець ОСОБА_1 був відсутній за адресою АДРЕСА_1 та не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 31 грудня за адресою АДРЕСА_1 прийшла знайома її вітчима ОСОБА_1 та попрохала залишитись на ніч. Пізніше, вони разом вживали алкогольні напої та їй, ОСОБА_4 , стало зле. Також, ОСОБА_4 пояснила, що через перебування її в стані алкогольного сп`яніння, вона не пам`ятає як писала заяву до органів поліції та пояснення стосовно вчинення щодо неї вітчимом ОСОБА_1 домашнього насильства. Окрім того, ОСОБА_4 у судовому засіданні не змогла підтвердити факт вчинення щодо неї домашнього насильства вітчимом ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Однак, в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній 31 грудня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 та не висловлювався у бік співмешканки ОСОБА_3 та падчерки ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Тобто факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 по відношенню до співмешканки ОСОБА_3 та падчерки ОСОБА_4 не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус