overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/8954/21
провадження № 3/208/106/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 19.10.2021 року приблизно о 17:19 годині, ОСОБА_2 ,, знаходячись за адресою проспект Василя Стуса, 3, в м.Кам`янське, у стані алкогольного сп`яніння, вчинила хуліганські дії, а саме справляла природні потреби на зупинці громадського транспорту, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Справа надійшла до суду 25.10.2021 року.

В судові засідання 08.11.2021 року, 01.12.2021 року, 13.01.2022 року, ОСОБА_3 не з`явилася.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 19.01.2022 року.

Постанова про привід ОСОБА_3 на 19.01.2022 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 127/5719/22
Провадження № 3/127/1740/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки адміністративний матеріал з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов до суду 09.03.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 187, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №198/327/19
Провадження №3-в/0198/1/22
П О С Т А Н О В А

09.03.2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду подання органу пробації внесеного у справі про адміністративне правопорушення (в порядку виконання) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В поданні, яке надійшло до суду 09.03.2022 року, зазначено наступне.

08.05.2019 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області (суддя Гордієнко К.М.) було винесено постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт.

Орган пробації неодноразово звертався до суду з поданнями з приводу неможливості виконання постанови (оскільки у органу пробації не було можливо встановити), дані подання були залишені без задоволення.

В подальшому орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування накладеного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення. Постановою райсуду від 08.06.2021 року в задоволенні подання було відмовлено.

Станом на 21.02.2022 року вжитими органом пробації заходами не вдалося встановити місце проживання ОСОБА_1 , актовий запис про смерть ОСОБА_1 також відсутній (за даними Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). На підставі вказаного, орган пробації зазначає, що наявні обставини, які унеможливлюють виконання постанови.

Разом з цим, у поданні відсутня пряма вказівка, яке саме рішення орган пробації просить прийняти суд, обмежившись формулюванням «для вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови».

Згідно положень ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проте, на даний час постанова Юр`ївського райсуду перебуває на виконанні органу пробації.

За таких обставин, подання підлягає поверненню до органу пробації, як таке, що не містить чіткого прохання органу пробації.

При винесенні постанови суд враховує і те, що вона не порушить права сторін у справі та не позбавляє орган пробації можливості повторно звернутися до суду з поданням після усунення виявлених у даному поданні недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В прийнятті до розгляду подання начальника Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію постанови надіслати Павлоградському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Особову справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Павлоградському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Білинський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року Справа № 608/366/22

Номер провадження3/608/342/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП протягом року в матеріалах справи відсутні,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАБ № 732190 про те, що 19.01.2020 о 22 год. 00 хв. останній за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався в сторону своєї племінниці ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 на розгляд надійшов до суду 18 лютого 2022 року, тобто з пропущенням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується поштовим повідомленням про отримання повістки.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/366/22

Постанова набрала законної сили «14» березня 2022 року

Суддя Н. З. Коломієць
Справа № 686/3278/22
Провадження № 3/686/1407/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «31 жовтня 2021 року, близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Кам`янецькій 29 в м. Хмельницькому, зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0.777 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

20 листопада 2021 року по даному факту дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Зеленюком Д.В. винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення».

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, рішення про закриття кримінального провадження прийняте 20.11.2021, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

Суддя:
Справа № 357/965/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року м. БІла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого пекарем «Київоблхліб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2021 р. 10 год. 30 хв. в м. Біла Церква, вул. Леваневського 130 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 25.12.2021 р. 15 год. 15 хв. в м. Біла Церква, вул. Молодіжна 8 водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ Sens днз НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суддя вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер №357/962/22, 3/357/1060/22.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ч.1 ст.130, присвоївши справі єдиний №357/962/22, 3/357/1060/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду
Справа № 450/131/22 Провадження № 3/450/42/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.12.2021 року о 21:30 год. на а/д Київ-Чоп М 06 534 км + 90 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Man TGX» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105899 від 28.12.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 309/947/22
Провадження № 3/309/384/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , працює касиром «Нової Пошти», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 р. близько 11 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні «Нова Пошта» за адресою: с.Нижнє Селище, вул.Центральна, 170 Хустського району, обслуговувала клієнтів закладу без сертифіката вакцинації KOVID-19, чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату та час проведення судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451020 від 03.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03.02.2022 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення правил карантину є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, враховуючи значний розмір штрафу передбачений санкцією частини 1 статті 44-3 КУпАП, а тому вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №521/3016/22
Номер провадження 3/521/3119/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2022 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 55, здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

За даним фактом співробітниками відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ №455767 від 10.02.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі. Просила обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою торгівля в містах з рук на вулицях.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КпАП України постанова про закриття адміністративного провадження виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучене майно, відповідно до акту добровільної видачі повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/212/22

Номер провадження 3/184/122/22

09 березня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянин України, працює ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ СПЕЦЦЕНТР» - керівник, мешкає в АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року № від 20.12.2021 року в сумі 7173,67 грн. по терміну сплати 30.12.2021 року (фактично на момент перевірки не сплачено), чим порушив п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №2367/04-36-18-14/20198932 від 26.01.2022 року складений відносно ОСОБА_1 про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, акт перевірки № 2365/04-36-18-15/20198932 від 26.01.2022 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш