П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності Кхатера Ф.Е.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 895353 від 23 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП вбачається, що о 21 год. 57 хв., 20.11.2021 в м. Рівне по вул. В`ячеслава Чорновола 27, у більярд-клубі Чикаго здійснював продаж пива Гараж ємкістю 0,44 літри, 6 відсотка спирту, вартістю 45 грн. не маючи ліцензії та касового апарату на продаж алкогольних напоїв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кхатер Ф.Е. подав письмові пояснення, в яких він просить закрити провадження в справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП не надано. Звертає увагу суду, що на підтвердження факту правопорушення до суду надано протокол, який містить одноосібні висновки ДОП, які фактично не відповідають обставинам справи, без конкретизації кому саме здійснила роздрібну торгівлю, яку виручку отримав ОСОБА_1 від інкримінованих протизаконних дій, також фабула протоколу не відповідає змісту ч.1 ст. 156 КУпАП, не зазначено конкретну норму закону, яку порушив останній так як вказана норма є бланкетною. Вказує, що маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Також звертає увагу на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Кхатера Ф.Е. в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Згідно з п. 226.5 п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, відповідно до пункту 226 статті 226 Податкового кодексу України, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 895353 від 23 листопада 2021 року зазначено, що був здійснений продаж пива, з вмістом спирту етилового 6 відсотків, що не відповідає змісту порушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, але в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 895353 від 23 листопада 2021 року не вказано, який нормативний акт порушено. Як вбачається із змісту протоколу серії ВАБ № 895353 від 23 листопада 2021 року, останній не містить відомостей про те, яку саме роздрібну чи оптову торгівлю алкогольними напоями було здійснено.

Окрім цього в фабулі протоколі зазначено, що продаж пива відбувається без ліцензії та касового апарату, що ніяким чином не може відноситися до ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 156 КУпАП, за вказане адміністративне правопорушення передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Проте, з матеріалів справи не вбачається виконання вимог ст. 156 КУпАП щодо конфіскації виручки. При цьому до матеріалів справи додано копію чека на оплату 90 грн. З копії даного чека неможливо встановити, за які саме послуги було сплачено відповідні 90 грн. для ФОП ОСОБА_1 , окрім цього з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 895353 від 23 листопада 2021 року зазначено, що було здійснено продаж пива Гараж, вартістю 45 грн., при цьому в матеріалах справи знаходиться копія чеку на суму 90 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на підтвердження факту правопорушення до суду надано протокол, який містить одноосібні висновки ДОП, які фактично не відповідають обставинам справи, без конкретизації кому саме здійснено роздрібну торгівлю, яку виручку отримав ОСОБА_1 від нібито інкримінованих протизаконних дій, також фабула протоколу не відповідає змісту ч.1 ст. 156 КУпАП, також в протоколі не зазначено конкретну норму закону, яку порушив останній оскільки вказана норма є бланкетною.

У своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18.01.1978 року, Коробов проти України від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 895353 від 23 листопада 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких, не спростованих фактів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід врахувати також практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), ЄСПЛ серед іншого зазначив, що "... суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України, ст.7 КУпАП, , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов