П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1594/21

21 лютого 2022 року смт Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

01 грудня 2021 року о 14 год 55 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5

ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 та який йому було вручено, було поінформовано останнього, що розгляд справи відбудеться у Богородчанському районному суді. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244330 від 01 грудня 2021 року, складеним інспектором СРПП відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП Кицменом Д. Р., відповідно до якого 01 грудня 2021 року о 14 год 55 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1);

- відомостями з ІПНП "Армор", відповідно до яких 28 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ № 884406, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягннення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с.2);

- відомостями з ІПНП "Армор", відповідно до яких 07 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ № 864130, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягннення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с.3);

- диском із відеозаписом події, яка мала місце 01 грудня 2021 року за участю

ОСОБА_1 (а.с. 4).

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п. 2.4 "а" ПДР України).

28 листопада 2021 року інспектором ГРПП відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Білоус винесено постанову, якою

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такими транспортними засобами), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що постанова про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ним оскаржувалась.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував ним.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також те, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, особу правопорушника, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. М. Битківський