ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022

Справа № 497/493/22

Провадження № 3/497/261/22

01.04.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Євгенівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , орган, що видав 5129, строк дії до 25.04.2028 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2022 року о 16:00 годині ОСОБА_1 в с.Залізничне Болградського району Одеської області по вул.Бессарабська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на пішохода, який знаходився на узбіччі, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За даним фактом інспектором СРПП Болградського РВП Кальчевим С.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому повністю визнав, пояснив, що 14.03.2022 року він дійсно вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , при цьому він відразу запропонував останньому свою допомогу, але той від допомоги відмовився, ніяких тілесних ушкоджень у нього не було, тому вони вирішили не викликати працівників поліції для фіксування ДТП. ОСОБА_1 щиро розкаявся та просив суд строго його не карати.

Потерпіла від ДТП особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.03.2022 року на нього було здійснено наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , але він при цьому не отримав ніяких тілесних ушкоджень та не має ніяких претензій до водія транспортного засобу. Також зазначив, що вони відразу на місці пригоди дійшли згоди щодо не повідомлення органів поліції про пригоду, але дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , не знаючи про їх домовленість, зателефонувала на лінію 102 та повідомила про пригоду, тому коли він вже знаходився вдома приїхали працівники поліції та відібрали у нього пояснення.

Свідок ОСОБА_3 також в судовому засіданні підтвердила пояснення свого батька, зазначила, що ніяких вагомих тілесних ушкоджень батько не отримав, а повідомила працівників поліції про ДТП вона, оскільки на той момент не знала, що питання щодо ДТП вирішено між учасниками мирним шляхом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст.251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167017 від 15.03.2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів та фототаблицею до нього;

- схемою місця ДТП від 14.03.2022 року, складеною о 16.00 годині;

- рапортом ст. інспектор-чергового СРПП Болградського РВП Кальчева І.Г. про отримання 14.03.2022 року заяви ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЄО за № 827;

- фото знімками транспортного засобу, на якому видно механічні ушкодження на лівому задньому крилі, при цьому ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні, що саме цією частиною автомобілю його було збито.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді пошкодженого транспортного засобу, що фактично ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні

Згідно санкції ст. 124 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченого санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст.124 КУпАП

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496.20 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца