П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 411283 від 29.11.2021 року, 29.11.2021 о 22 год. 48 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку 224 по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква, розпивав пиво на зупинці громадського транспорту та з явними ознаками алкогольного сп`яніння нецензурно виражався в грубій формі в громадському місці. На законну вимогу поліцейського взводу ТОР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП молодшого лейтенанта Сімакова І.І. припинити адміністративне правопорушення, а саме розпивання пива на зупинці громадського транспорту, справляти природну потребу, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та нецензурно виражатись, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Адміністративний матеріал по ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 23.12.2021, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не доставлена, тому з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП останній неодноразово викликався в судове засідання, однак до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 411283 від 29.11.2021 року, копію протоколу серії ВАБ № 411284 від 29.11.2021, копію постанови ГАА № 577435 від 29.11.2021, копію протоколу АЗ № 151474 від 29.11.2021 про адміністративне затримання, рапорт поліцейського від 29.11.2021, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що до ОСОБА_1 та двох його знайомих звернулись працівники поліції, оскільки вони перебуваючи на зупинці громадського транспорту вживали алкогольні напої. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 дійсно відійшов та справляв природну потребу. Після цього працівниками поліції здійснювалось оформлення адміністративних матеріалів на даних громадян, в ході чого ОСОБА_1 просив поліцейських надати докази на підтвердження вчиненого ним правопорушення, після чого одразу був затриманий працівниками поліції із застосуванням кайданок.

Суд звертає увагу, що на вказаних відеозаписах не вбачається, щоб ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою. Так само даними відеозаписами не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 продовжив вживати алкогольні напої у громадському місці після звернення поліцейських. Більш того, поліцейський особисто повідомив ОСОБА_1 та його знайомим, що вони можуть вилити пиво або допити.

Будь-яких вимог до ОСОБА_1 про припинення справляти природну потребу у громадському місці поліцейський не висував.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним, оскільки будь-яких вимог про припинення тих чи інших дій, зокрема і про припинення правопорушення поліцейським взводу ТОР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП молодшого лейтенанта Сімаковим І.І. до ОСОБА_1 висунуто не було.

Суд зауважує, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь