П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В.,за участі особи, що притягається до адміністартивної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108315 від 16.12.2021 р., з якого вбачається, що 16 грудня 2021 року о 15 год. 51 хв., по вул. Грушевського, 6 у м. Ужгород водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT SANDERO, д/н « НОМЕР_1 » не виконав вимоги д.р. 1.1 «вузька суцільна лінія», чим здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Згідно з даними протоколу вказаним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень, його позиція викладена у письмових поясненнях. До протоколу додано схему місця ДТП від 16.12.2021, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 16.12.2021, письмові поясненнями гр. ОСОБА_2 від 16.12.2021. У судове засідання, призначене на 02.03.2022 викликався потерпілий ОСОБА_2 , однак, такий у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні з розгляду даної справи ОСОБА_1 подав фото та відеоматеріали, які були оглянуті у судовому засіданні. Свою вину у вчиненні правопорушення заперечував. Зокрема, посилався на п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки вважає, що потерпілий здійснював поворот з крайньої правої полоси, перед тим включивши лівий поворотник, здійснюючи рух управо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 8.5.1 ПДР України передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108315 від 16.12.2021, схемою місця ДТП від 16.12.2021, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 16.12.2021, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 16.12.2021.

Заперечення ОСОБА_1 , що повязані з неправильним застосуванням водієм транспортного засобуVOLKSWAGEN CADDY, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 п. 10.4. ПДР судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки п. 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Однак, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що здійснював маневрування - "Я екстреним гальмуванням повернув також вліво для того, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення відбулось." З поданого суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається порушення п. 8.5.1 ПДР України, а подані ОСОБА_1 докази не спростовують наведене, оскільки на фото та поданих відео положення транспортних засобів у дещо зміненому стані.

Розглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1,124,251,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда