Справа № 565/260/22
Провадження № 3/565/169/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2022 року о 10 год. 11 хв. ОСОБА_1 у м. Вараш по м-ну Перемоги, поблизу будинку 32Б, керував транспортним засобом AUDI A-4, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення кординації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти тест на визначення чстану алкогольного сап`яніння на місці зупинки транспороного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та такого огляду в медичному закладі КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» м. Вараш відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав повністю та вказав, що він не був учасником дорожнього руху, факт ДТП не фіксувався документально, а отже вважає, що його не було. Зйомка працівником поліція велась не безперервно та не було встановлено його особу. Відповідаючи на поставлені питання визнав, що дійсно 04.02.2022 року він від`їжджаючи на автомобілі AUDI A-4, д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Опель. Проте у момент зіткнення цього не відчув. Коли повернувся на цьому автомобілі назад, приблизно через півгодини-годину, до нього підійшов чоловік, які повідомив, що він вдарив його автомобіль. Вони почали між собою говорити і у цей час приїхали працівники поліції. Він погодився повністю відшкодувати шкоду потерпілому. Проте працівник безпідставно запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює, серед іншого, відмова особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оспорюється факт керування ним, 04 лютого 2022 року о 10 год. 11 хв. у м. Вараш поблизу будинку № 32Б по м-ну Вараш, Рівненської області автомобілем марки AUDI A-4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 випливає, що він оспорює обставину відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та вказує на те, що не був учасником дорожнього руху. Інші обставини справи ОСОБА_1 не оспорюються.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вирішуючи питання щодо наявності відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у діях ОСОБА_1 суд врахував наступні обставини.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184565 від 04.02.2022 року ОСОБА_1 цього ж дня о 10 год. 11 хв у м. Вараш поблизу мкрн Вараш, 32Б керував транспортним засобом AUDI A-4, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 04.02.2022 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора при цьому у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова слів, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість вбачається, що 04.02.2022 року о 12 год. 36 хв. поліцейським Ловиним Е.Б. направлено ОСОБА_1 для проходження огляду до Комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня» та ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Відеозаписом, який знаходиться на оптичному диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2022 року, зафіксовано як інспектор звертається з вимогою до ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події або у медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 уникає прямої відповіді на оголошені вимоги працівника поліції.

Оцінюючи викладені факти, суд доходить висновку, що вимогу інспектора Ловина Е.Б., яка була висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці події або у медичному закладі, останній проігнорував, не виконав, тобто фактично відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі. Законодавством не передбачено, що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повинна бути висловлена лише вербально. Таким чином, будь-які дії або бездіяльність особи, спрямовані на уникнення від проходження такого огляду, відтермінування його, суд розцінює як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. До того ж, пунктом 2.5 ПДР України, не передбачено, що вимога поліцейського про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повинна бути неодноразова або повторна. Отже, за змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен негайно після оголошення йому вимоги про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння виконати вказівки поліцейського.

Отже, ОСОБА_1 фактично вчинив дії, передбачені об`єктивною стороною ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і у його діях міститься склад вказаного адміністративного правопорушення, незалежно від подальших його дій.

ОСОБА_1 стверджує про те, що не був учасником дорожнього руху, у зв`язку з цим відмовлявся від огляду. Проте така обставина спростовується відеозаписом на оптичному диску, на якому видно як він сідає за кермо транспортного засобу та рухається на ньому, а також визнання факту керування транспортним засобом самим ОСОБА_1 .

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування.

На підставі наведеного та керуючись статтями ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан