overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3375/22
Провадження № 3/686/1437/22
ПОСТАНОВА

01 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ст. 173 та ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ) піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 404, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/701/22
Провадження № 3/206/416/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/701/22 (провадження №3/206/416/22), № 206/703/22 (провадження №3/206/417/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 178, ч. 1 ст.175-1 КУпАП , в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/701/22 (провадження №3/206/416/22), № 206/703/22 (провадження №3/206/417/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст.175-1 КУпАП, в одну справу під загальним №206/701/22 (провадження №3/206/416/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/450/22
Провадження № 3/553/299/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2022 року при проведенні головним державним інспектором відділу камеральних перевірок у м. Полтаві управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Полтавській області камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року ТОВ "ТД Кавас" (), розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 54, оф. 416, встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку на сплату ПДВ за листопад 2021 року по терміну сплати до 30.12.2021 року на суму 8659 грн.

Вказаними діями ОСОБА_2 як керівник ТОВ "ТД Кавас" допустив порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: актом камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року ТОВ "ТД Кавас" () № 1415/16-31-18-06-11/44033721 від 23.02.2022 року (а.с. 1-6), протоколом про адміністративне правопорушення № 1290/16-31-18-06-12 від 23.02.2022 року (а.с. 7), іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна
справа № 208/1014/22
№ провадження 3/208/969/22
ПОСТАНОВА

30 березня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами серії ДПР18 № 478112 від 02.01.2022 року за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 № 478111 від 02.01.2022 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 478112 від 02.01.2022 року за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 № 478111 від 02.01.2022 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи. Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/539/22 за протоколом серії ДПР18 № 478112 від 02.01.2022 року за ст. 124 КУпАП та № 208/1014/22 за протоколом серії ДПР18 № 478111 від 02.01.2022 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/539/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5001/21
Номер провадження 3/213/137/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №130968, складеного 20.12.2021 року, ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (постанова державного виконавця від 13.02.2019),20.12.2021 о 01:25 год., по вул. Збагачувальна, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом ВАЗ 2109, днз. НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступних підстав.

Встановлено, що правопорушення вчинено 20.12.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на час розгляду справи судом вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №: 671/416/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 січня 2022 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів розбив вікно в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просить застосувати до нього мінімальне стягнення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 524169 від 11.01.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.01.2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , 06.01.2022 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення та його щире каяття, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 185/937/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

непрацюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 року о 10.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Преображенській, 1А в м. Павлограді, в стані алкогольного сп`яніння здійснив дрібну крадіжку горілки марки «Хлібна сльоза» в кількості 1 штуки, вартістю 127,92 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, каявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; заявою, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 674/348/22
Провадження № 3/674/219/22
ПОСТАНОВА

29 березня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.03.2022 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/347/22 (пров.№3/674/218/22) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та цього ж дня надійшла справа про адміністративне правопорушення справа №674/348/22 (пров.№3/674/219/22) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/347/22 провадження №3/674/218/22 та №674/348/22 провадження №3/674/219/22 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/347/22 провадження №3/674/218/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сосна
Справа № 146/201/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2022 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого адміністративні стягнення,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03 січня 2022 року о 22 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 694/116/22
Провадження № 3/694/134/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВПГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області з Звенигородського РВПГУНП у Черкаській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.183-1 КУпАП. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Сакун Д.І. (Справа № 694/116/22, провадження 3/694/134/22 та № 694/330/22, провадження 3/694/216/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду та постанови по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (Справа № 694/116/22, провадження 3/694/134/22 та № 694/330/22, провадження 3/694/216/22) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/116/22 (провадження 3/694/134/22).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 , 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа № 694/116/22, провадження 3/694/134/22 та № 694/330/22, провадження 3/694/216/22) за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/116/22 (провадження 3/694/134/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун