ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП ______________

- за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300294 зазначено, що 19 червня 2021 року о 15 годині 21 хвилина по вул. Д. Галицького № 12 водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору і гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем на вул.. Курчатова № 64., чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300295 зазначено, що 19 червня 2021 року о 15 годині 21 хвилина по вул. Курчатова № 64 водій ОСОБА_1 керував Т.З. д.н.з. НОМЕР_1 з- явними ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки Т.З. за допомогою газоаналізатора «Алкотест 810» « 0176» та проведення такого огляду в мед закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справу № 569/13741/21 слід об`єднати з справою №569/13697/21 за номером 569/13697/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вище зазначених адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив суду, що 19 червня 2021 року він мопедом не керував і від працівників поліції на мопеді не тікав. 19 червня 2021 року приблизно в 15 годин він з знайомим і не знайомим йому особами знаходився під насадженням кущів на вул. Курчатова в м. Рівне біля гаражів де зібралися вживати спиртні напої. Одному з незнайомих йому осіб, на прохання останнього, він дав покататися на мопеді, після чого стали вживати спиртні напої.. Через деякий час незнайома йому особа повернулася на мопед,і за яким їхали на автомобілі працівники поліції, зупинилася і стала тікати. Вони злякалися і також стали тікати. Він біг останнім, його затримали працівники поліції і так-як мопед належав йому, склали на нього протоколи. Він працівникам поліції говорив, що не він керував мопедом, але вони не звертали на це уваги, тому він і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки мопеда. Проходити огляд на стан сп`яніння в мед закладі працівники поліції, йому не пропонували і від такого огляду він не відмовлявся.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого судом відеозапису обставин та місця події вбачається, що на ньому не зафіксовано того факту, що ОСОБА_1 був за кермом та керував мопедом, факту зупинки ОСОБА_1 на мопеді і його втечі після зупинки, і того, як зазначено в протоколі, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Зафіксована тільки пропонування працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння біля гаражів по вул.Курчатова в м.Рівне.

Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

За змістом ч.ч.1-2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, чого не було виконано поліцейським.

Згідно п.п. 3.5 розділу три Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер /відеореєстраторів/ працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них , затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 року № 100, після активізації нагрудної відеокамери /відео реєстратора/ все спілкування повинно бути записано безперервно. Аналогічне вказано і в п. 5 розділу два та п. 2 розділу три Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, засобів фото-кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12,2018 року № 1026.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що він є не безперервним, тобто переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом.

Отже, вказаними нормами регламентовано, що особи, які керували транспортними засобами підлягають огляду у закладі охорони здоров`я у двох випадках: якщо вони відмовляються від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або не згідні з результатами такого огляду.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про те, хто саме керував мопедом, який саме огляд на стан сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 , чи на місці, чи у медичному закладі

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували б, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом-мопедом та відмовлявся від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі до суду не надано, а отже у суду відсутні підстави стверджувати про наявність таких обставин. В той же час, ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, які в силу вимог ст. 251 КУпАП є доказами, про те, що він мопедом не керував, поліцейський не пропонував йому пройти медогляд на стан сп`яніння в медичному закладі і він від медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Крім того, згідно з п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а,в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а /2а/216/33/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 /ЄДРСРУ № 82707106/.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 251, 266, 280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя М.А.Бердій