Дата документу 24.02.2022 Справа № 554/34/22
Провадження № 3/554/276/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Пащенко Д. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Боровик Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого водієм у ТОВ «Епіцентр», РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у розділі ІІІ постанови суду доказів

21 грудня 2021 року, о 10 год 30 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вул. Серьогіна, 6Б, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д. н. з. НОМЕР_1 (далі - «ГАЗ»), в порушення вимог п. п. 13.1. та 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не дотримався безпечного бокового інтервалу й безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - DAEWOO LANOS), який рухався в попутному напрямку. При зіткненні транспортний засіб «ГАЗ» відкинуло на припаркований транспортний засіб RENAULT, д. н. з. НОМЕР_3 (далі - RENAULT), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Стаття 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ІІ. Показання та правова позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що 21 грудня 2021 року, о 10 год 30 хв, він, керуючи автомобілем «ГАЗ», рухався по лівій смузі дороги по вул. Серьогіна. В цей час побачив, що попереду автомобіль з увімкненим лівим поворотнім сигналом, який очікував безпечний момент для повороту ліворуч. Перестроївшись у праву смугу дороги, він продовжив рух та побачив, що приблизно через 100 метрів біля узбіччя припаркований автомобіль RENAULT, для об`їзду якого водій, керуючись п. п. 11.1. та 13.3. ПДР, враховуючи погодні умови, внаслідок яких дорожнє покриття було вкрито снігом, що позбавляло можливості керуватися розміткою, обрав безпечну бокову дистанцію та перестроївся з правої у ліву смугу дороги. Саме в цей момент з лівої зустрічної смуги дороги у попутному напрямку його почав випереджати автомобіль DAEWOO LANOS, який здійснюючи маневр повороту праворуч, «підрізав» його автомобіль, зачепивши ліву бокову частину бампера. Уникаючи подальшого зіткнення, він почав гальмувати, змістившись правіше на 80 см, через що і скоїв наїзд на припаркований автомобіль RENAULT. Також зазначив, що зі схеми місця ДТП слідує, що місце удару знаходиться на відстані 3,6 м від краю узбіччя, заднє ліве колесо автомобіля «ГАЗ» знаходилося на відстані 4,2 м (габарит транспортного засобу становить 1,90 м) від краю узбіччя, що свідчить про дотримання ним безпечної дистанції в момент руху та спростовує твердження водія DAEWOO LANOS про те, що на стадії наближення права габаритна частина його автомобіля знаходилася на відстані 1,5 - 1,7 м від лівої габаритної частини автомобіля RENAULT, тобто на відстані 3,3 - 3,9 м по відношенню до узбіччя, адже за таких обставин удар відбувся б передньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ» в задню праву частину автомобіля DAEWOO LANOS, а не в задню праву дверку автомобіля, а тому, на переконання ОСОБА_1 , автомобіль DAEWOO LANOS не рухався у смузі дороги перед автомобілем «ГАЗ», а навпаки виїхав частково на зустрічну смугу руху, а коли здійснив маневр вправо, не впевнився у безпеці руху, «підрізавши» автомобіль «ГАЗ». Таким чином, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив суд закрити відносно нього справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ІІІ. Досліджені судом докази

Письмові докази

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020718 від 21 грудня 2022 року, як засіб процесуальної фіксації події вказує, що протокольно 21 грудня 2021 року, о 10 год 30 хв, був зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 13.1. та 10.1. ПДР, яке полягало в тому, що водій автомобіля «ГАЗ» не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Це також підтверджується й схемою місця ДТП, яка була досліджена в суді та яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі (а. с. 3), та з якої слідує, що автомобіль «ГАЗ», не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, який рухався в попутному напрямку та який внаслідок зіткнення розвернуло за годинниковою стрілкою, про що свідчить слід «юзу» правого переднього колеса автомобіля DAEWOO LANOS, який утворився після зіткнення при розвертанні автомобіля DAEWOO LANOS, та слід гальмування лівого переднього колеса вантажного автомобіля «ГАЗ».

Суд, дослідивши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а. с. 14 - 19), з автомобілем якого порушник скоїв зіткнення, пересвідчився в тому, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, рухаючись по вул. Серьогіна в напрямку від вул. Київське Шосе до вул. Комарова, в лівій смузі дороги, мав намір зупинитися біля правого краю проїзної частини по вул. Серьогіна, за припаркованим в правій смузі дороги автомобілем RENAULT, на стадії наближення до якого, боковий інтервал між правою габаритною частиною його автомобіля та лівою габаритною частиною припаркованого у правій смузі автомобіля RENAULT, становив 1,5 - 1,7 м. Заздалегідь ввімкнув покажчик правого повороту та в момент, коли передня частина його автомобіля DAEWOO LANOS, знаходилась на рівні задньої габаритної частини припаркованого в правій смузі дороги автомобіля RENAULT, автомобіль «ГАЗ» вдарив автомобіль ОСОБА_2 в праву задню дверку, внаслідок чого автомобіль DAEWOO LANOS розвернувся за годинниковою стрілкою та зупинився, в той час як автомобіль «ГАЗ» продовжив контактувати його правою боковою частиною з лівою боковою частиною припаркованого в правій смузі дороги біля краю проїзної частини автомобіля RENAULT.

Крім цього, Октябрським районним судом м. Полтави у постанові від 10 січня 2022 року по справі № 554/34/22 встановлено юридичний факт, який має преюдиційне значення у цій справі, про те, що водій автомобіля «ГАЗ» не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, який рухався в попутному напрямку.

ІV. Застосовані судом нормативні акти

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ст. 268 КУпАП, зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

V. Мотивувальна частина

1.1. Оцінка фактажу та правової позиції захисту

У цій справі жоден з досліджених у розділі ІІІ цієї постанови доказів не містить даних, які б свідчили про те, що обставини, викладені ОСОБА_1 у письмових поясненнях дійсно мали місце. Натомість, доводи сторони захисту є взаємновиключаючими і суперечливими.

У своїх поясненнях, наданих під час судового засідання, ОСОБА_1 та його адвокат зазначили, що той дотримався безпечного в момент руху бокового інтервалу та безпечної дистанції, адже відповідно до схеми місця ДТП, місце зіткнення відбулось на відстані 3,6 м від краю узбіччя, заднє ліве колесо автомобіля «ГАЗ» знаходилось на відстані 4,2 м від краю узбіччя, при цьому габарити його автомобіля складають 1,90 м. Ці твердження, на думку ОСОБА_1 , що спростовує встановлений у постанові суду від 10 січня 2022 року по справі № 554/34/22 про те, що на стадії наближення, боковий інтервал між правою габаритною частиною автомобіля DAEWOO LANOS та лівою габаритною частиною припаркованого у правій смузі автомобіля RENAULT, становив 1,5 - 1,7 м, що в свою чергу свідчить про те, що автомобіль DAEWOO LANOS не рухався у смузі перед автомобілем «ГАЗ».

Однак, такі доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження, оскільки вони є алогічними даним, які містяться у схемі місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано факт того, що автомобіль DAEWOO LANOS рухався попереду автомобіля «ГАЗ» у лівій смузі дороги. На підтвердження того, що рух автомобіля DAEWOO LANOS на стадії наближення до місця ДТП у лівій смузі руху та бокового інтервалу між автомобілем RENAULT становив 1,5 - 1,7 м є слід «юзу» правого переднього колеса автомобіля DAEWOO LANOS, який утворився після зіткнення при розвертанні автомобіля DAEWOO LANOS та слід гальмування лівого переднього колеса вантажного автомобіля «ГАЗ», які зазначені в схемі місця пригоди (а. с. 3) з розмірними прив`язками, а саме: слід «юзу» правого переднього колеса автомобіля DAEWOO LANOS починається на відстані 3,3 м від правого краю проїзної частини вул. Серьогіна та закінчується під правим переднім колесом в його кінцевому положенні після ДТП по напрямку руху; слід гальмування лівого переднього колеса автомобіля «ГАЗ» починається на відстані 3,9 м та закінчується на відстані 3,6 м від правого краю проїзної частини вул. Серьогіна по напрямку руху останнього. З урахуванням габаритної ширини мікроавтобуса RENAULT (1,96 м) і розташування його правої габаритної частини на відстані 0,1 м від правого краю проїзної частини по вул. Серьогіна, контакту лівої передньої (бампер) частини вантажного автомобіля «ГАЗ» з правою боковою задньою (права задня дверка) частиною автомобіля DAEWOO LANOS, права габаритна частина якого знаходилася на відстані 3,3 - 3,9 м від правого краю проїзної частини вул. Серьогіна (боковий інтервал з мікроавтобусом RENAULT становив 1,24 - 1,84 м), тобто, враховуючи габаритну ширину автомобіля DAEWOO LANOS (1,65 м) та ширину проїзної частини (двох смуг - 15,5 м) по його напрямку руху та вантажного автомобіля «ГАЗ» (7,75 м), автомобіль ОСОБА_2 на момент ДТП рухався у лівій смузі проїзної частини вул. Серьогіна.

А відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2022 року по справі № 554/34/22, яка має преюдиційне значення для вирішення цієї справи, водій автомобіля «ГАЗ» не вірно визначив розташування автомобіля DAEWOO LANOS, який рухався перед ним, відносно меж проїзної частини вул. Серьогіна та припаркованого біля правого краю проїзної частини дороги мікроавтобуса RENAULT, намагаючись випередити автомобіль DAEWOO LANOS праворуч, проїхавши між цим автомобілем та мікроавтобусом RENAULT, при цьому не пересвідчившись в наявності мінімальних бокових безпечних інтервалів при русі повз припаркований мікроавтобус RENAULT та автомобіль DAEWOO LANOS, що і стало причиною ДТП.

1.2. Підстави відхилення інших аргументів захисту

У своїх поясненнях, наданих самим же порушником під час складання відносно нього Протоколу, ОСОБА_1 вказав, що він, керуючи автомобілем «ГАЗ» їхав по лівій смузі дороги, а коли автомобіль, який рухався попереду, ввімкнув лівий поворот, той почав об`їжджати його з правої сторони дороги, глянувши перед цим в дзеркало, щоб упевнитись, чи не має автомобілів попереду, побачивши, що правий ряд дороги був вільним, після чого продовжив рух, в той час як з лівої сторони, почав переїжджати автомобіль DAEWOO LANOS, тим самим його підрізавши.

Однак, у письмових поясненнях, наданих ним у судовому засіданні, ОСОБА_1 вже стверджував, що автомобіль DAEWOO LANOS, рухаючись позаду, почав його випереджати, зазначивши при цьому, що автомобіль DAEWOO LANOS не рухався у смузі дороги перед автомобілем «ГАЗ», а навпаки виїхав частково на зустрічну смугу руху, а коли здійснив маневр вправо, не впевнився у безпеці руху, підрізавши автомобіль «ГАЗ».

Ці твердження є неприйнятними, адже зі схеми місця ДТП слідує, що ширина проїзної частини (двох смуг) становила 15,5 м, а саме розташування автомобілів на ній, взагалі не перевищує межі у 7,4 м.

Крім того, з досліджених судом у розділі ІІІ доказів слідує, що автомобіль DAEWOO LANOS рухався попереду автомобіля «ГАЗ» у лівій смузі дороги та, ввімкнувши покажчик повороту праворуч, мав намір зупинитись за припаркованим автомобілем RENAULT. Однак, водій автомобіля «ГАЗ», повернувши праворуч, намагаючись тим самим проскочити повз автомобіль DAEWOO LANOS та припаркований мікроавтобус RENAULT, не пересвідчився в наявності мінімальних бокових безпечних інтервалів при русі повз цих автомобілів, скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, який рухався в попутному напрямку та який внаслідок зіткнення розвернуло за годинниковою стрілкою.

Така стратегія і тактика захисту ставить під сумнів твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він Правил дорожнього руху не порушував.

3. Післямова

У цій справі, водій ОСОБА_1 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

VІ. Прийняте у справі рішення

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко