ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 Справа №607/389/22

21 березня 2022 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 листопада 2018 року о 22 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Живова, 9 у м. Тернопіль, зберігав при собі згорток двадцятигривневої купюри із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта за №СЕ-19/120-21/11276-НЗПРАВ від 30 листопада 2021 року є канабісом (марихуаною), яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, в сухому (висушеному) вигляді, маса якої становить 0,229 грама.

В судове засідання 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення. Про причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 01 березня 2022 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У зв`язку з перебування головуючої судді у відпустці розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було відкладено на 21 березня 2022 року.

У судове засідання 21 березня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованого повідомлення за місцем його проживання та розміщення виклику до суду на сайті судової влади. Про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, судом вживалися заходи з метою виклику ОСОБА_1 в судове засідання 02 лютого 2022 року та 21 березня 2022 року шляхом направлення рекомендованого повідомлення за адресою місця реєстрації та опублікування оголошення про виклик до суду на сайті судової влади.

Однак, ОСОБА_1 в судові засідання у вказані дати не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та відсутність заяви про відкладення розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №815898 від 04 січня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 січня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 листопада 2021 року; витягом з єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 02 листопада 2021 року; протоколом огляду місця події від 01 листопада 2021 року; висновком експерта за №СЕ-19/120-21/11276-НЗПРАВ від 30 листопада 2021 року; постановою про закриття кримінального провадження від 08 грудня 2021 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенната поліції Слизької В.Б. про закриття кримінального провадження від 08 грудня 2021 року, кримінальне провадження за №0001703 від 02 листопада 2021 року вирішено закрити у зв`язку із недостатньою вагою наркотичних засобів (притягнення до кримінальної відповідальності наступає при зберіганні від 5,0 грам). У вказаній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та встановлено ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 08 березня 2022 року.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Речовину рослинного походження, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого становить 0,229 грама знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя І.М. Черніцька