Справа № 373/1869/21
Номер провадження 3/373/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Столичного округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі, поблизу м.Переяслава Київської області, проводив лов риби двома спінінгами з берега та спіймав рибу - судак ( 8 шт.), загальною вагою 5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 2 кг (судак- 2 шт.). Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 7174 грн 00 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 11 листопада 2021 року.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, судові повістки, направлені на його адресу, поверталися із відміткою працівника поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання» і в більшості випадків після дати призначеного судового засідання - на 03 грудня 2021 року, 28 грудня 2021 року, 25 січня 2022 року, 09 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

У постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час судових засідань 03 та 28 грудня 2021 року, 25 січня та 09 лютого 2022 року.

Про день і час проведення судових засідань на 21 та 28 лютого та 14 березня 2022 року ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Судове засідання 21 лютого 2022 року знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. В судове засідання 14 березня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення та іншими наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не виявлено.

Адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, відповідно до ч.2 ст. 38, 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Водні біоресурси, а саме: судак, загальною вагою 2 кг, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , - залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза