overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/883/22
Провадження № 3/686/672/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.22

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницький області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

10.01.2022 року близько 11:00 години, ОСОБА_1 перебував поруч будинку № 83 по вулиці Грушевського у м. Хмельницькому без будь-яких документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відміткою у протоколі про адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 384165, рапортом працівників поліції, його письмовими поясненнями.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення є малозначним, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статями 22, 44-3, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
провадження № 3/208/536/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року приблизно о 12.30 годині по проспекту В.Стуса 16-30 в м.Кам`янське ОСОБА_2 порушив вимоги термінового заборонного припису № 191618 серії АА, котрим останньому заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 .

В судові засідання 15.12.2021 року, 20.01.2022 року Власов не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що син в тому числі порушув виписані терміново заборонні приписи.

Законодавством України передбачено, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника - виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 винний у порушенні вимог термінового заборонного припису вчиненого повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що досягнення зазначеної вище мети можливо шляхом застосування до Власова стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 211/349/22
Провадження № 3/211/620/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 832247 від 06.01.2022 року, 22.12.2021 року о 17-50 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2 , чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, йому було оголошено привід, але не виконано, рапорту не надано.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали справи до судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат надійшли 14.01.2022 року, а скоєно адміністративне правопорушення 22.12.2021 року, ОСОБА_1 до суду не з`являвся, привід не виконано, місце знаходження особи не видалось можливим встановити, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 22.12.2021 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до провадження судді вже закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 44, п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 296/1110/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначено м. Житомир, площа Соборна, 1, що є територією Богунського району міста Житомира.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направляються до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду, за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 201/2084/22
Провадження № 3/201/1576/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

25 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ ВГ «Альбатрос», РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою заступником начальника відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Балашовою О.В. відносно директора ТОВ ВГ «Альбатрос» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 962 від 13 грудня 2021 року щодо здійснення неналежного контролю за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 122 625 грн.(порушено пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, ст. 135 ПК України ), занижено податок на додану вартість в сумі 154 677 грн. ( порушено п. 198.2, 198.3, п.198.5, 198.6,ст.198 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце у період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2021 року, а отже, на момент розгляду справи передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , директора ТОВ ВГ «Альбатрос», РНОКПП НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.О. Демидова
30.03.2022 Провадження по справі № 3/940/159/22
Справа № 940/253/22
Постанова

Іменем України

30 березня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності притягувалась 18.08.2021 року за ст. 175 КУпАП, 24.11.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 10.02.2022 року за ст. 183 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.02.2022 року близько 20 год. 20 хв. по АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 , пеербуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила дрібне хуліганство, а саме, розбила віконне скло в домогосподарстві громадянина ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість)гривень 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.П. Косович
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/592/22
П О С Т А Н О В А

15.03.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2022 постановою Виноградівського районного суду у справі № 299/592/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави.

Після постановлення даного рішення, судом виявлено описки в постанові суду в частині зазначення номера статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності вказано ч.1 ст.44-3 КУпАП та ст. 124 КУпАП замість вірного номера статті 44.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адмінстративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2022 у справі № 299/592/22, зазначивши у постанові вірний номер статті за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме - ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Ю. Левко
справа № 274/1412/22
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/767/22
28.03.2022 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , номер обслуги, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
25 березня 2022 року об 11 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду без поважних причин залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення. Просить призначити йому стягнення у виді штрафу.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: рапорт ТВО командира АДм старшого лейтенанта Ткаченко Н., згідно з яким солдат ОСОБА_1 з 11 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 25.03.22 був відсутній на військовій службі без поважних причин; характеристика на солдата ОСОБА_1 , згідно з якою останній характеризується з посередньої сторони; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, посередньо характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 947/4473/22
Провадження № 3/947/1749/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №877500 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених щодо нього. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності,до суду не зявилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа№464/981/22
пр.№ 3/464/738/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 КУАП ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 лютого 2022 року о 20.00 год по просп.Червоної Калини, 36 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, унаслідок чого допустив пролиття бетонної суміші на проїзну частину дороги, чим спричинив її забруднення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3ґ ПДР України.

Факт скоєння та вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУАП, зокрема його визнавальними по суті поясненнями, який кається у вчиненому та ствердив, що усунув заподіяну шкоду.

У ст.22 КУАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

При цьому враховуються особа порушника, його похилий вік, матеріальне становище, мету застосування адміністративного стягнення та співрозмірність можливого виду та розміру передбачуваного стягнення вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності стягнення та пропорційності і адекватності такого, визнання вини та розкаяння у вчиненому, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, ступінь вини та конкретні обставини справи.

Учинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення,

Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, з врахуванням усвідомлення ОСОБА_1 на майбутнє значимості вчиненого правопорушення.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО