ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/4024/21 Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є.
Провадження №33/807/29/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка О.О. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Ярошенка О.О. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя 18 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює Концерн «МТМ», слюсарем, проживає: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень.

Згідно з постановою суду, 09 липня 2021 року о 21-25 годин, у м.Запоріжжі, по вул.Хортицьке шосе, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння, а саме: огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST № 6820 у присутності двох свідків, реакція позитивна - 2,74 проміле. Від керування відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Ярошенко О.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам закону.

Захисник зазначає, що огляд на стан сп`яніння мав бути проведений в присутності двох свідків. В акті огляду вказані прізвища свідків, однак свідки на відеозаписі відсутні. Анкетні дані свідків не з`ясовувались, процедура огляду їм не роз`яснювалась.

Вказує, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, йому не роз`яснили його право на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Направлення на огляд ОСОБА_1 не вручалось.

Докази відмови ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі відсутні.

Вказане в сукупності з іншими порушеннями Інструкції, на думку апелянта, свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Крім того, суд в постанові послався на показання свідків, які не були допитані в судовому засіданні, хоча неодноразово викликались до суду, але не з`явились.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Ярошенка О.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення № 266125 серії ААБ від 09 липня 2021 року,

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано ОСОБА_1 ,

- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 липня 2021 року,

- роздруківкою з технічного приладу, яка підписана ОСОБА_1 ,

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- розпискою про передачу транспортного засобу ОСОБА_4 .

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП ст.лейтенанта поліції Зікун А., в якому зазначено, що заступивши у нічну зміну 09 липня 2021 року у складі екіпажу АП702 разом із старшим лейтенантом поліції Шевченко Д.Є., приблизно о 21 год. 30 хв. на службовий планшет було отримано повідомлення про те, що за адресою м. Запоріжжя, Хортицьке Шосе 14, а саме на ЗГТ «Хортицьке Шосе» водій у стані алкогольного сп`яніння на ТЗ DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_2 , заявник його зупинив та тримає. По прибуттю на місце виклику до них звернувся заявник гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , разом зі свідком гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 та повідомили, що стали свідком того, що водій на ТЗ DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Хортицькому Шосе, створював аварійні ситуації, ледь не спричинив ДТП з муніципальним автобусом та заглох в районі зупинки громадського транспорту «Хортицьке Шосе». Підійшовши до вище вказаного ТЗ до них вийшов раніше невідомий водій, який представився як гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_1 . Особу встановлено згідно посвідченню водія серії НОМЕР_3 видано ДА МВС - УВС в Запорізькій області від 18 грудня 1986 року. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. В присутності свідків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST № 6820, на що водій ОСОБА_1 згодився. Реакція позитивна - 2,74 проміле, Тест №788. Із результатом огляду водій ОСОБА_1 згодився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «ОКЗ з НПД» ЗОР у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ №266125, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_4 . Даний факт зафіксовано на нагрудну боді-камеру АР-00017. Міри фізичного впливу та спецзасоби відносно гр. ОСОБА_1 не застосовувались.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються в т.ч. відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST № 6820 у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 09 липня 2021 року після роботи він приїхав додому, після чого поїхав на АЗС заправляти автомобіль, виїхав відчув себе погано, підвищився тиск та лопнула судина в оці, зупинився, включив аварійку, присів на бордюр, під`їхали поліцейські запропонували проти алкотест Драгер, який показав 2,74 проміле, хотів поїхати до лікарні, але поліцейські відмовили, спиртних напоїв не вживав.

У судовому засіданні захисник - адвокат Ярошенко О.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з показниками приладу «Драгер», йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі, направлення до медичного закладу йому не вручалося, докази відмови ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі відсутні.

Дослідивши наявні докази у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв доводи сторони захисту.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, є необґрунтованими.

Відповідно до положень п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Даних про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу висловлював незгоду з результатами проведеного на місці огляду, матеріали справи не містять, а навпаки ці матеріали свідчать про протилежне. На пропозицію працівників поліції про направлення до медичного закладу для проходження огляду ОСОБА_1 їхати не забажав, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та актом огляду, у якому сам ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив те, що він згоден з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, а також відеозаписом події.

Отже, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду та йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, спростовуються вищевказаними доказами.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (арк.5, 6) вбачається, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою DRAGER ALCOTEST № 6820 у їх присутності. Результат позитивний 2,74 проміле. З результатом згоден.

В ході розгляду справи за клопотанням сторони захисту судом вживались заходи щодо виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні з невідомих підстав до суду не з`явились.

Проте, ставити під сумнів їх письмові пояснення жодних підстав немає, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що працівники поліції під час огляду ОСОБА_1 діяли у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затвердження Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735.

Порушень при проведені огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST № 6820 не вбачається.

Крім того, з відомостями протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав, дії працівників поліції не оскаржував.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, а доводи апелянта про протилежне суперечать змісту самої постанови.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Ярошенка О.О. залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя 18 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/4024/21