Справа № 305/432/22
Номер провадження 3/305/248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, розлучену, непрацюючу,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2022 серії ВАВ № 450517 вбачається, що ОСОБА_1 , 10 лютого 2022 року, о 13:00 год., в м. Рахів, по вул. Буркут, в приміщенні магазину "Мисливець", Закарпатської області, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вище вказаного правопорушення заперечила та пояснила, що дійсно 10 лютого 2022 року, близько 13.00 год., до магазину "Мисливець", який належить її зятеві - ОСОБА_2 , зайшли працівники поліції, які в подальшому склали на неї протокол за здійснення торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії. Звертає увагу суду на те, що господарською діяльністю вона не займається, на підтвердження чого надала суду копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, згідно якого підприємницькою діяльністю займається ОСОБА_2 , продаж алкоголю вона не здійснювала, оскільки не працює в цьому магазині. Письмове пояснення написала тому що злякалася працівників поліції. Вважає себе невинуватою, так як правопорушення не вчиняла, просить закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, суддя констатує наступне.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450517 від 10.02.202, при викладі фактичних обставин справи, вказано, що у порушення вищезазначених вимог Закону громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в АДРЕСА_1 , без ліцензії.

Поряд із цим, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під господарською діяльністю, відповідно до ст.3 ГК України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Згідно ч.ч.1, 2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 ст.3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Під час розгляду протоколу, встановлено,що господарською діяльністю, займається не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , що стверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (копією).

Більше того, поліцейський який склав протокол про адміністративне правопорушення не долучив до матеріалів жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_2 , який являється власником магазину "Мисливець", зазначивши у протоколі, що ОСОБА_1 ніде не працює.

Аналізуючи докази долучені до матеріалів, вважаю, що зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази винуватості ОСОБА_1 у здійсненні нею господарської діяльності без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності, не є переконливими, достатніми та не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 251, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк