Справа № 138/3079/21
Провадження №:3/138/11/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Богацького Б.І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, ном.тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455229 від 16.10.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 16.10.2021 о 20 год. 20 хв. по вул. Свободи, 71 в с.Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, останній керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що у жовтні місяці у с.Кукавці Могилів-Подільського району Вінницької області був зупинений працівниками поліції. Під час розмови працівник поліції сказав, що від останнього чути запах алкоголю. ОСОБА_1 повідомив, що обробив маску спиртовим розчином. В стані алкогольного сп`яніння не був. Протокол підписав не читаючи, потрібні були окуляри та погрожували забрати транспортний засіб. Пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці працівники поліції йому не пропонували. Свідки поліцейськими не залучались.

Свідок ОСОБА_2 - ІСРП Могилів-Подільського РВП, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в с. Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль марки «Hyundai Tucson», під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, так як з салону автомобіля та від водія був різкий запах алкоголю. Водій відмовився в присутності свідків від медичного огляду, після чого було складено протокол. Водієві в присутності свідків пропонувалось пройти огляд на місці або проїхати в лікарню. Про те, що на диску відсутній відеозапис, на якому зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не знав та не відомі причини.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що точного часу не пам`ятає в темну пору доби в с.Кукавка був зупинений працівником поліції. Працівник поліції повідомив, що у свідка транспортний засіб має несправності, в результаті чого буде складено протокол і виписано штраф. Під час розмови працівник поліції повідомив, що якщо ОСОБА_3 засвідчить факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, останнього відпустять і не будуть складати протокол. Свідок повідомив, що ОСОБА_1 візуально знає, на місці зупинки його не бачив. Свідку не відомо чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом та чи перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, повідомив, що в присутності свідка ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд, а тому він не знає чи останній відмовлявся від огляду.

Свідок ОСОБА_4 суду дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3 ..

Захисник Богацький Б.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, матеріали адміністративної справи суперечать протоколу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455229 від 16.10.2021, в якому викладено обставини правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу від 16.10.2021; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду, уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 не визнаючи вину за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, стверджуючи що не вживав алкогольні напої, пройти освідування на стан вживання алкогольних напоїв йому не пропонували, свідків не залучали.

Пояснення ОСОБА_1 , підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які допитані в судовому засіданні.

Самі по собі свідчення особи яка склала адміністративний протокол, не можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони мають узгоджуватися з іншими доказами у справі.

Під час дослідження відеозапису, встановлено, що на диску, який є додатком до протоколу, відсутні будь-які відеофайли.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. Крім того, не може бути належним та допустимим документом, оскільки складений з порушенням.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ДПР18 №455229 від 16.10.2021) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова