П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом на шахті «Фрунзе», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048120 від 12 листопада 2021 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 16.30 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Сержанта Рзянкіна, буд. 9, керував транспортним засобом ІЖ Комбі д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі КП «КБЛППД», що підтверджується висновком лікаря нарколога № 1887 від 25.10.2021, нагрудний відео реєстратор АЕ 00027, 2116, 00206, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

03.03.2022 захисник Сагайдак Д.С. надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як останній не керував транспортним засобом, а відтак не порушував вимог ПДР України та ст. 130 КУпАП і не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу.

28.03.2022 від захисника Сагайдака Д.С. надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, при цьому у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як не керував транспортним засобом 21.10.2021 у стані сп`яніння, клопотання про закриття провадження, подане раніше, підтримують у повному обсязі.

Судом досліджені наступні матеріали справи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048120 від 12 листопада 2021, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ячи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2021, заповненого на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, № 1887, складеному о 17.00 год. 25.10.2021, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянутий 21.10.2021 о 17.00 год., перебуває у стані метамфетамінового сп`яніння;

рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Зульфарова Р., у якому останній зазначає про те, що під час патрулювання 21 жовтня 2021 року у нічну зміну був зупинений ТЗ Іж Комбі д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти медичний огляд, на що останній погодився, отримавши висновок лікаря нарколога № 1887 від 25.10.2021 був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;

відеозапис з нагрудного відео реєстратора, на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення 12.11.2021.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши клопотання захисника про закриття провадження у справі, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У клопотанні про закриття провадження від 03.03.2022, а також у заяві про розгляд справи за відсутності учасників справи від 28.03.2022, захисник Сагайдак Д.С. заперечив факт керування ОСОБА_1 , зазначив, що останній не визнає провини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом.

Так, із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріалів не вбачається факт того, що останній дійсно керував транспортним засобом. Більш того зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відеозаписи не додані до протоколу.

Надані на виконанні постанови суду від 17.02.2021, якою повернуто матеріали справи для належного оформлення у зв`язку з відсутністю відеозапису, не містять фіксування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а фіксують лише процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення 12.11.2021.

Суд зауважує, що протокол та додані до нього письмові докази, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд наголошує на тому, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано відеозапису, а стороною захисту клопотання про витребування такого доказу не заявлялося, а суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом під час розгляду справи не встановлена сукупність належних, достатніх, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, який заперечував факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко