Провадження № 3/537/137/2022
Справа № 537/5165/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.09.1999 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який має вищу освіту, не одружений, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
25 вересня 2021 року о 22 год. 10 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Шевченка, буд.52/26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
12.01.2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Повідомив, що керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції. Вважав незаконною вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкоголь, а відповідно не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання 15.03.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від його представника адвоката Маслюка В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обгрунтування якого захисник зазначив, що з`явитися в судове засіданні ні він, ні ОСОБА_1 не мають змоги з об`єктивних підстав. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан. 24 лютого 2022 року він мобілізований до Збройних Сил України та з 25 лютого 2022 року проходить службу в РО Шостого відділення Полтавського РТЦК та СП, а ОСОБА_1 забезпечує охорону правопорядку під час воєнного стану на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району з використанням транспортних засобів.
На підтвердження клопотання представник ОСОБА_2 надав копію повістки та повідомлення про те, що він призивається на військову службу за мобілізацією та копію перепустки №246 на переміщення особи похилого віку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час комендантської години по Піщанській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області.
Однак копія перепустки № 246 не є підтвердженням неможливості у особи похилого віку ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання, запросити іншого захисника представляти його інтереси в судовому засіданні, враховуючи, що участь в судовому засіданні захисника Маслюка В.В. унеможливлена протягом невизначеного часу.
Враховуючи, що подія, за яку ОСОБА_1 притягається до відповідальності мала місце у вересні 2021 року, з жовтня 2021 року, тобто протягом майже 6 місяців, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Маслюка В.В., а також той факт, що на території м. Кременчука Полтавської області бойові дії не проводяться, суду не подано доказів того, що ОСОБА_1 не має можливості взяти участь в судовому засіданні 15.03.2022 року, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а перебування його представника в Збройних Силах України протягом невизначеного часу, не позбавляє його права укласти угоду про надання правової допомоги з іншим адвокатом. За таких обставин суд розцінює неявку ОСОБА_1 в судове засідання як спробу затягнути процес з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а тому вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №014001, складеному 25 вересня 2021 року поліцейським взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Нечитайло О.О., підтверджується наступними доказами.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.09.2021 року, які вказали, що 25.09.2021 року о 22 год. 20 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Шевченка, буд.52/26, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4819616, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту керування ним транспортним засобом BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 , 25.09.2021 року о 22:10:13 год. в м. Кременчук по вул. Шевченка, буд.52/26, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1а ПДР. Відомостей про оскарження даної постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не повідомив про це суд. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.09.2021 року о 22 год. 10 хв. та причину його зупинки працівниками поліції.
Рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Нечитайло О., що 25.09.2021 року о 22 год. 10 хв. перебуваючи у складі екіпажу АП «Залік 152» разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції Біляєвим Д.О. за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шевченка, буд.52/26 виявили транспортний засіб BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого порушив п.19.1а ПДР ПДР, а саме керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Транспортний засіб зупинили. Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери. Встановили особу водія як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розглянули справу та винесли постанову серії ЕАО 4819616 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Також відмовився пройти даний огляд і у лікаря-нарколога в медичному закладі. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданим відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна