ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:

Працівниками поліції 04 листопада 2021 року складено стосовно ОСОБА_1 протокол ДПР18 № 291877 про адміністративне правопорушення за статтею 122-4, та протокол ДПР18 № 291876 про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 04.11.2021 о 15 годині 55 хвилин в м.Рівне по вул.Драгоманова керуючи автомобілем «ЗІЛ 431410» д.н.з. НОМЕР_1 дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП залишив її місце.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Поліщук Д.В. в судовому засіданні не визнали обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 291876 та ДПР18 № 291877 від 04 листопада 2021 р. Клопотали про допит поліцейських, які складали протоколи та відбирали письмові пояснення. Вказали, що пояснення ОСОБА_1 сфальсифіковано, оскільки текст про визнання вини на момент підписання пояснень ОСОБА_1 був відсутній, і вписаний у бланк пояснень поліцейським вже після підписання пояснень, про що свідчить той факт, що речення про визнання вини дописано після надпису «з моїх слів записано вірно». Також захисником надано роздруківки інформації з мережі інтернет про технічні характеристики обох транспортних засобів.

Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Лейтенант поліції Шевчук Д.І., який двічі викликався в судове засідання, не з`явився та причини неявки не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 будучи повідомлена про розгляд справи, в судове засідання, не з`явилася та причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого сит. 124 та ст.122-4 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять значні розбіжності, які свідчать про відсутність доказів вини ОСОБА_1 .

В матеріалах справи немає жодного письмового доказу вини ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ДПР18 № 291876 від 04.11.2021 року автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 керувала ОСОБА_2 , а згідно пояснень ОСОБА_2 , автомобіль був припаркований нею біля будинку по вул.Драгоманова. Пошкодження було виявлено нею. Коли вона підійшла до автомобіля близько 16 год. 15 хв..

На зворотній сторінці схеми ДТП, який підписаний потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначені наявні пошкодження транспортних засобів. «ЗІЛ 431410» 7107РВО - пошкодження відсутні. «Volkswagen Touareg» НОМЕР_2 - пошкоджено ліве дзеркало заднього вигляду.

Відсутність пошкоджень транспортного засобу «ЗИЛ 431410» НОМЕР_3 зафіксовано Національною поліцією України (інформація в матеріалах справи) під час його огляду в день складання протоколу.

З вищевказаного можна зробити висновок, що якби автомобіль «ЗИЛ 431410» НОМЕР_3 контактував із автомобілем «Volkswagen Touareg» НОМЕР_2 і пошкодив йому дзеркало, то бокова частина автомобіля «ЗИЛ 431410» повинна також отримати механічні пошкодження. Однак пошкодження на автомобілі «ЗИЛ 431410» (в т.ч. бокова частина) фактично відсутні.

Дослідивши схематичне зображення автомобіля «Volkswagen Touareg» було встановлено, що ширина автомобіля (без дзеркал) 1940 мм, а ширина з дзеркалами 2208 мм. Отже бокове дзеркало виступає на 134 мм.: (2208-1940) / 2 = 134 мм.

Згідно схеми ДТП автомобіль «Volkswagen Touareg» знаходився на тротуарі паралельно до проїзної частини дороги на відстані 20 см.

Суд приймає доводи сторони захисту про те, що враховуючи відстань, на яку виступає бокове дзеркало (13,4 см), залишається відстань 6,6 см. до межі тротуару з дорогою. Схематичне зображення автомобіля «ЗИЛ 431410» та фотографії автомобіля «ЗИЛ 431410» дають змогу встановити, що кузов (критий фургон жовтого кольору) не виступає по боках відносно заднього колеса. В місці події дорога та тротуар відділені тротуарним бордюром, який не дозволяє рухатися впритул колесами автомобіля. Таким чином автомобіль «ЗИЛ 431410», рухаючись по дорозі не мав технічної можливості контактувати боковою частиною з автомобілем «Volkswagen Touareg».

Під час складання протоколів, ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що не вчиняв ДТП і відповідно (не вчинивши ДТП) не залишав місця ДТП (якого не було).

Відсутність пошкоджень автомобіля «ЗИЛ 431410» НОМЕР_3 робить неможливим проведення судової експертизи, оскільки будь-який механічний контакт частин автомобіля повинен залишати сліди.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будучи непричетним до будь-якої ДТП ОСОБА_1 , не може бути винним у залишення місця такої ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 , ст. 124 КУпАП.

В порядку ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи №569/23313/21 та №569/23340/21 об`єднуються в одне провадження під №569/23313/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП та ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова