Справа № 594/171/22
Провадження № 3/594/112/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за с.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №817821 від 07.12.2021 року ОСОБА_1 14.11.2021 о 11 год.00 хв. у с.Сков`ятин по вул.Хатки вигулювала свою собаку породи лайка без повідка і намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за праве передпліччя, покусані садни обох передпліч і правого стегна завдавши шкоду його здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.154 КУпАП, відповідальність передбачена за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 3 ст.154 КУпАП,передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну і тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи докази, які б підтверджували фактвигулу ОСОБА_1 14.11.2021 о 11 год.00 хв. у с.Сков`ятин по вул.Хатки своєї собаки породи лайка без повідка і намордника відсутні.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснила, що її онук привіз собаку, яку помістив у вольєрі в її господарстві в с. Сков`ятин по вул.Хатки. Вона приносила собаці їсти, відкривала вольєр, ставила їду і закривала. Собаку вона ніколи не вигулювала. 14.11.2021 зранку відкрила вольєр, щоб дати собаці їсти, однак він зумів вибігти між нею і рамою клітки та побіг на дорогу. Вона пішла за ним та намагалася його повернути, однак це їй не вдалося. Пізніше їй стало відомо, що цей собака покусав ОСОБА_2 та побачила на вулиці мертвого собаку.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так протокол вже перебував на розгляді суду та неодноразово відправлявся для належного оформлення. До протоколу додано: звіт про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу №002188 п.м./21 від 23.12.2021, яким підтверджено, що проведено вірусологічні випробування голови собаки, породи лайка, власник ОСОБА_3 та виписку із історії хвороби №4970/1332, якою підтверджується, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні з діагнозом покусана рана нижньої третини правого передпліччя, поверхневої зсадини обох передпліч і правого стегна, однак даними доказами не підтверджується фактвигулу ОСОБА_1 собаки без повідка і намордника.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В.Чир