overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/38/22
Провадження №3/145/373/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ратушняка І.О. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 15.03.2022 р., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали, вважаю що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У зв`язку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст.268, 277 КУпАП.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому, їх необхідно повернути до ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
справа № 208/471/22
провадження № 3/208/771/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року, о 18.00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_3 , а саме висловлювалася нецензурною лайкою в його адрес, чим могла завдати шкоду його психічному здоров`ю.

В судові засідання 14.02.2022 року, ОСОБА_2 не з`явилася. Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 пояснила, що в зазначений у протоколі час та місце, у неї виник конфлікт з батьком ОСОБА_3 , в ході якого вони висловлювалися нецензурною лайкою в адресу один одного.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 року №2789 ІІІ, насильство в сім ї будь які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Фізичне насильство в сім`ї це умисне насильство, яке завдає фізичного болю і не спричиняє тілесних ушкоджень. Психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, рапорт працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_2 винна у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що досягнення зазначеної вище мети можливо шляхом застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Провадження № 3/522/1534/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ № 479401 від 04.12.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання самостійно не з`явиввся, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанова про привід ОСОБА_1 , від 18.01.2022 та 18.02.2022 року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 , у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 496/766/22
Провадження № 3/496/851/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли Управління стратегічних розслідувань в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , перебувала на посаді депутата Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/766/22 (провадження № 3/496/851/22), № 496/767/22 (провадження № 3/496/852/22), № 496/768/22 (провадження № 3/496/853/22) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 496/766/22 (провадження № 3/496/851/22), № 496/767/22 (провадження № 3/496/852/22), № 496/768/22 (провадження № 3/496/853/22) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/766/22, провадження № 3/496/851/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 517/137/22
Провадження № 3/517/98/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2022 року від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли протокол серії ДПР18 № 766093 від 15.03.2022 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення ч.2 ст. 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 .

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Враховуючи даний факт, протокол слід направити до ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, повернути до ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Гончар
Справа № 352/37/22
Провадження № 3/352/192/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліціїнадійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Згідно протоколу серії ВАБ № 787055 про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 12.12.2021 р. о 04 год. 34 хв. в с. Пшеничники по вул. Б.Хмельницького, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, вчинив конфлікт із ОСОБА_2 під час якого виражався в його сторону нецензурними словами.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 296/9532/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула протокол серії ДПР №530115, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 28.10.2021 року о 08:50 годині, керуючи автомобілем Renault Master н. з. НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул. Київська,24, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з автомобілем Ford н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.9, п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП

В суді, не заперечуючи факт зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 пояснив, що під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху, зокрема п.10.9 не порушував. Рух заднім ходом не здійснював про що свідчать пошкодження на його автомобілі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем та коли здавав назад, правим переднім колесом автомобіля вдарив в переднє праве крило автомобіля під його керуванням.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року адміністративна справа за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернена до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

15.03.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про завершення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи долучені до протоколу та матеріали долучені до протоколу в ході доопрацювання, проходжу висновку про наявність недотримання водієм ОСОБА_1 п.п.10.9, 2.3б) Правил дорожнього руху України в частині - рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем Ford н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 28.10.2021 року. Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, 284, п.1 ст.247, ст.38 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 682/131/22
Провадження № 3/682/143/2022
П О С Т А Н О В А

02 березня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВпД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Правопорушник в судове засідання не з`являється, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною розпискою в матеріалах справи про отримання повістки. Працівниками поліції постанова про привід правопорушника від 04.02.2022 року не виконана, рапорту щодо неможливості здійснення приводу правопорушника суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВпД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/535/22
Провадження № 3/201/909/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2022 о 23 годині 05 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, в районі будинку № 7, керуючи т/з «Renault Logan» д/н НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав своювину.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052673 від 09.01.2022 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052672від 09.01.2022 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує, характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко