Справа № 308/8462/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року - провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, - 24.06.2021 року, о 17 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Достоєвського в м. Ужгород при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Капушанська не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Kawasaki» н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 16,11 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , який просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, вказує, що особисто участь у судовому засіданні не приймав, постанову суду отримав тільки 01.11.2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, що свідчить про рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2021 року вручено - 01.11.2021 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070577, вбачається, що 24.06.2021 року, о 17 год. 57 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Достоєвського в м. Ужгород, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Капушанська не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Kawasaki», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 16,11 ПДР України.

Своїми підписами вказані особи засвідчили, що відображені у схемі дані відповідають фактичним обставинам, які мали місце.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду винесене правильне процесуальне рішення, яке узгоджується з вимогами закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення й не впливають на висновок суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених п.п.16,11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за клопотанням адвоката Пачута О.М. у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, адже матеріалами справи підтверджено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення - 24.06.2021, до винесення постанови - 11.10.2021, минуло більше трьох місяців.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Постанова суду першої інстанції є зрозумілою, ніяких доповнень не потребує.

Тому, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага