ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1153/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/189/22 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306926 від 13.01.2022 року та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 31 грудня 2021 року о 12 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Симоненка, 3, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, а саме не працювали замки кузова транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відбулось відкривання дверей та контактування з припаркованим біля правого краю проїзної частини дороги транспортного засобу «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(a), 31.4.7(г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2022 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП відносно нього та закрити справу на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2022 року не відповідає вимогам чинного законодавства України, матеріалам та фактичним обставинам справи, а висновки ґрунтуються на припущеннях та не належних доказах у розумінні ст.251 КУпАП, які не доводять факту вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Вказує, що із вказаними доказами він не згідний та вважає обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306926 від 13.01.2022 року, протоколі огляду транспортного засобу «Mercedes- Benz 311 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 13.01.2022 року, протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ 306625 від 13.01.2022 року, відеозаписом камери зовнішнього спостереження необґрунтованими.

Зазначає, що із відеозапису камери зовнішнього спостереження не вбачається ні водія транспортного засобу, ні державного реєстраційного номера автомобіля «Mercedes-Benz», що рухається по дорозі, який здійснив ДТП, під час якого «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Посилається на те, що таких автомобілів, як його, а саме марки та моделі «Mercedes-Benz 311 D» є багато, а тому не зрозуміло, що його автомобіль є причетним до вище зазначеної ДТП.

Стверджує, що при огляді його автомобіля відсутні будь-які механічні пошкодження задніх дверей або їх замків чи лакофарбового покриття, а також відсутня будь-яка фарба від іншого автомобіля, про що він зазначив у протоколі огляду транспортного засобу від 13.01.2022 року.

Звертає увагу на те, що у складеній працівниками патрульної поліції схемі місця ДТП відсутні дані щодо другого учасника ДТП, який її скоїв.

Наголошує на тому, що з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона не бачила, ні автомобіля, яким було завдано механічні пошкодження її автомобілю, ні особи водія, який керував, що спричинив ДТП, а тому за даних обставин стверджувати, що він та його автомобіль причетний до даної ДТП є надуманим твердженням.

Вважає, що рапорт інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Древницької Л. від 04.01.2022 року, не може бути належним та допустимим доказом, який би підтверджував його вину у скоєні даної ДТП.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи здійснювався у його відсутності та постанову суду отримав поштовим зв`язком 12.03.2022 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлений про день і час розгляду справи, про поважні причини неявки не повідомила, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 року серії ААБ №306926 складеним інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Солтисян А.М., згідно з яким зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_1 31 грудня 2021 року о 12 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Симоненка, 3, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, а саме не працювали замки кузова транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відбулось відкривання дверей та контактування з припаркованим біля правого краю проїзної частини дороги транспортного засобу «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(a), 31.4.7(г) Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.3.а - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

- п.31.4.7(г) - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, коли не працюють, в тому числі, передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується схемою місця ДТП від 31.12.2021 року; рапортом старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Л.Древницької від 04.01.2022 року; протоколом огляду транспортного засобу «Mercedes Benz 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 13.01.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №306625 від 13.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; відеозаписом камери зовнішнього спостереження із якого встановлено, що автомобіль марки «Mercedes Benz 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з відкритими задніми дверима та пошкодив транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому автомобіль не зупинився і з місця вчинення ДТП поїхав.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 , 31.12.2021 року близько 12 год. 40 хв. її автомобіль був припаркований по правій стороні дороги по вул. Симоненка, вона на той час була у магазині «Калина», коли вийшла, то виявила пошкодження на автомобілі з лівої сторони.

ОСОБА_4 вказала, що викликала о 13 год. 00 хв. поліцію та залишилася на місці події до приїзду поліції.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку вказаним поясненням, оскільки вони узгоджуються іншими доказами у справі.

Відповідно до рапорту старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Л.Древницької від 04.01.2022 року вбачається, що 31.12.2021 року о 13 год. 01 хв. поступило повідомлення про те, що в м. Тернополі, по вул. Симоненка, 3 відбулась ДТП з матеріальними збитками.

Виїздом на місце події встановлено, що 31.12.2021 року 12 год. 50 хв. в м. Тернополі, по вул. Симоненка, 3, невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , який припаркувала водій ОСОБА_4 ..

Після ДТП невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, місце події залишив. Внаслідок ДТП, транспортний засіб «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. На місці пригоди складені відповідні матеріали.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

У вказаній схемі зафіксовано ділянку дороги по вул. Симоненка, 3, у м. Тернополі, розміщення транспортного засобу «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , місце зіткнення, бордюр.

Відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП в автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 пошкоджена ліва сторона.

З відеозапису встановлено, що автомобіль марки «Mercedes Benz 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з відкритими задніми дверима та пошкодив транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому автомобіль не зупинився і з місця вчинення ДТП поїхав.

В матеріалах справи наявний протокол огляду транспортного засобу від 13.01.2022 року, відповідно до якого, в автомобілі «Mercedes Benz 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлені механічні пошкодження та корозія по всьому кузову т/з, на лівому вікні наявна наклейка білого кольору.

Характер та локалізація пошкоджень, отриманих автомобілями підтверджують факт спричинення їх внаслідок руху автомобіля «Mercedes Benz 311 D» переднім ходом в напрямку припаркованого автомобіля марки «Mercedes-Benz». Причетність автомобіля «Mercedes Benz 311 D» до ДТП встановлена по особливій ознаці, а саме наклейці білого кольору на лобовому його вікні.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306625 від 13.01.2022 року, складена інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Солтисяном А.М., згідно з яким водій ОСОБА_1 31 грудня 2021 року о 12 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Симоненка, 3, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив п. 2.10 (a) Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Щодо посилання апелянта на те, що він не причетний до пошкодження автомобіля ОСОБА_4 , то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі доводи не підтверджені.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що відсутні будь-які механічні пошкодження задніх дверей або їх замків чи лакофарбового покриття його автомобіля, оскільки спростовуються матеріалами справи, згідно яких виявлені пошкодження по всьому кузову його автомобіля.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що на схемі місця ДТП відсутні будь-які дані щодо другого учасника ДТП, оскільки останній, будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки даний рапорт підтверджується іншими матеріалами справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За таких обставин, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, використовує транспортний засіб для перевезень, тому йому необхідне посвідчення водія.

Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе пом`якшити останньому вид стягнення, застосований судом першої інстанції, в межах, передбачених санкцією статті, змінивши його на штраф.

Оскільки апелянт участі в суді першої інстанції під час розгляду справи не брав, копію оскаржуваної постанови отримав 12.03.2022 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя