overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 682/1605/21
Провадження № 3/682/293/2022
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від офіцера поліції Славутського відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Оніщука Тараса Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення 10.07.2021 року близько 19 год. 30 хв. в с. Гута Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Михайлова гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно перехожих чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні 09.08.2021 року гр. ОСОБА_1 свою вину заперечив повністю, вказав, що не має жодного відношення до обставин описаних за протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що долучені до матеріалів справи пояснення громадян не відповідають обставинам справи описаним в протоколі про адміністративне правопорушення, а долучена до матеріалів справи заява гр. ОСОБА_2 про вжиття мір стосовно гр. ОСОБА_3 аж ніяк не стосується особи ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, долучені до матеріалів справи особою поліцейським Оніщуком Т.В. рапорт від 10.01.2022 року та письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 20.02.2022 року жодним чином не усувають недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на які судом було вказано у постанові про направлення матеріалів справи для належного оформлення від 09.08.2021 року та яку слід вважати невиконаною.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути фіцеру поліції Славутського відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції Оніщуку Тарасу Валерійовичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/777/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.10.2021, близько 13 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу до дворогосподарства АДРЕСА_2 , таємно викрав металобрухт, загальною вагою 35 кілограмів, із викраденим зник, чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450464 від 23.01.2022, постанову про закриття кримінального провадження від 26.11.2021, та інші матеріали, суддя констатує, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа №: 307/355/22
Провадження № 3/307/168/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 21 січня 2022 року, о 00 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, затіяв сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував їй, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю останній, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВАБ №778681 від 21 січня 2022 року, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 442/973/22
Провадження №3/442/430/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 11.02.2022 близько 9 год, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2 , під час якого висловлювався в сторону останнього нецензурними словами та погрожував йому фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю.

Правопорушник свою провину визнав, у вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 подав письмову заяву, яку підтримав під час розгляду справи, та в якій вказує про те, що вони з братом примирились, просить не притягувати його до відповідальності.

Крім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 696954 від 11.02.2022, заявою та поясненнями потерпілого.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, його вік, щире каяття, беручи до уваги обставини вчинення вказаного порушення, а також те, що правопорушник і потерпілий примирились, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 393/610/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові

ОСОБА_3 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду з відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 по ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_4 21.02.2022 року та 23.02.2022 року в судові засідання не з`явився. Згідно рапорта ДОП СПД № 2 (смт Новгородка) ст. лейтенанта поліції Ковтуна С. від 23.02.2022 року, вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться в місцях позбавлення волі, тому за місцем проживання в АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно повернути на доопрацювання до відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, для встановлення місця перебування ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.245, 249, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
ПОСТАНОВА

Справа № 947/5653/22

Провадження № 3/947/1926/22

01.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №455219 від 11.02.2022, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Циплєнковою І.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2022, близько о 16.10, за адресою: м.Одеса, пр.Ак.Глушко, біля буд.22, здійснювала торгівлю сиром, м`ясом, маслом та варенням у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, фотознімками та протоколом огляду тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття шляхом продажу власноруч вирощеними та виготовленими продуктами.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Вилучені предмети торгівлі та передані ОСОБА_1 на зберігання під розписку, після набрання постановою законної вважаються повернутими за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2021 року близько 20 год. 00 хв.,за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила психологічне насильство відносно своєї баби ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства в сім`ї, вчинено повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №515712;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.11.2021 року;

-поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого нею правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/2915/21

Провадження №3/133/343/22

23.02.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в локомотивному ДЕПО в м. Козятин, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 28.08.2021 серії ААБ №084309 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Від адвоката Проця В.А. надійшло письмове клопотання про витребування у ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області копії свідоцтва про державну реєстрацію алкотестера «Драгер» 6810, за допомогою якого намагалися проводити освідування ОСОБА_1 .

Оскільки витребування доказів необхідне для повного та всебічного розгляду справи, прийняття у справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Проця В.А. задовольнити.

Витребувати у ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області копію свідоцтва про державну реєстрацію алкотестера «Драгер» 6810, за допомогою якого намагалися проводити освідування ОСОБА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3313/21

Провадження № 33/4820/139/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кашина Віктора Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 годині 00 хвилин 23 лютого 2022 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.01.2022 року року о 17 годині 20 хвилин, рухаючись по вул. Чигиринський Шлях у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області та керуючи автомобілем Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 154423 від 22.01.2022 року;

-схемою місця ДТП від 22.01.2022 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 від 22.01.2022 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2022 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують його відповідальність не вбачаю, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття та визнання вини.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов