Справа № 474/44/22
Провадження № 3/474/53/22
Провадження № 3/474/54/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.22 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Лисейко Т.А., Дністрянська Т.В.

за участю:

посадової особи, яка склала адміністративний протокол по ст.124 КУпАП - поліцейського водія ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Іванкова А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 р., поліцейським СПД №1 ВП №2 Первомайського РВП щодо ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211338 в тому, що він 28.12.2021р., о 08 год. 00 хв., керуючи т/з ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 по а/д Р-75 Криве Озеро - Первомайськ, біля с. Луканівка Первомайського району Миколаївської області, в порушення вимог п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, - не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

А також 28.12.2021 р., поліцейським водієм ВП №2 Первомайського РВП щодо ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211336 в тому, що він 28.12.2021р., о 08 год. 00 хв., керував т/з ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 по а/д Р-75 Криве Озеро-Первомайськ біля с. Луканівка Первомайського району Миколаївської області, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколах визнав частково та зазначив, що 27.12.2021 р. біля 23.00 год. він разом із своїм товаришем на ім`я ОСОБА_2 їхали автомобілем ВАЗ 2121 із с.Кумари Первомайського району Миколаївської області в Одеську область. Біля с. Луканівка, на спуску, автомобіль почало крутити, на що він почав гальмувати, однак авто скинуло в кювет, розташований по ходу руху автомобіля. Залишивши автомобіль, він з товаришем, пішли в с.Луканівка аби знайти транспортний засіб, який витягнув би його автомобіль, та на місці домовилися з людьми витягти авто з кювету вранці. Після цього він з товаришем купили в селі горілку, яку вживали до ранку. Вранці, прибувши до автомобіля що знаходився в кюветі, побачив на місці працівників поліції, та залишився з ним як власник авто.

ОСОБА_1 після відкладення розгляду справи звернувся з заявами (вх.№551, №550 від 18.03.2022 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, та в цих же заявах зазначив, що по ст. 124 КУпАП вину визнає, щиро кається, та просить призначити мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, а по ч.1 ст.130 КУ пАП вину не визнає та просить закрити провадження по справі.

Посадова особа, яка склала адміністративний протокол по ч.1 ст.130 КУпАП - поліцейський СПД №1 ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Лисканич Ю. в судове засідання призначене на 21.03.2022 р. на 10 год. 30 хв. не з`явився, звернувся на адресу суду із телефонограмою №110а, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, оскільки він перебуває в Одеській області. В цій же телефонограмі підтвердив обставини складання ним 28.12.2021 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - в тому що він 28.12.2021р., о 08 год. 00 хв. керував т/з ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 по а/д Р-75 Криве Озеро-Первомайськ біля с. Луканівка Первомайського району Миколаївської області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Та просив на підтвердження вказаних обставин допитати в якості свідка посадову особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - поліцейського ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Іванкова А.Ю. та долучити в якості доказу вказаний протокол до справи за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявні:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211338 від 28.12.2021 р., згідно якого 28.12.2021р. о 08 год. водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 по а/д Р-75 Криве Озеро - Первомайськ, біля с. Луканівка Первомайського району Миколаївської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою Алкотестера Drаger 6810, результат якого склав 1,16 % проміле, в присутності двох свідків. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, без будь-яких зауважень щодо його змісту. У графі протоколу- «до протоколу додається» - значиться відео, яке в матеріалах відсутнє, до суду не надходило, та в графі «свідки» - відомості про наявність таких при складанні протоколу, проведенні освідування також відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211336 від 28.12.2021 р., згідно якого 28.12.2021р., о 08 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 по а/д Р-75 Криве Озеро-Первомайськ, біля с. Луканівка Первомайського району Миколаївської області, в порушення вимог п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, - не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Квитанція «Drаger 6810» за № 1540 від 28.12.2021 року, згідно якої у видиханому ОСОБА_1 , повітрі, станом на 09 год. 26 хв., 28.12.2021 року, виявлено 1.16% парів алкоголю, яка підписана ним особисто без будь-яких зауважень щодо результату тесту;

Схема місця ДТП від 28.12.2021 р., на якій замальовано місце ДТП, сліди заноса та узбіччя, а також місце розташування транспортного засобу ВАЗ 2121 після ДТП - перебуває на лівому узбіччі по ходу руху авто. В ній же зазначено що освітлення місця ДТП- денне, стан покриття проїзної частини - засніжене, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - засніження. На схемі також зазначено про механічні пошкодження які отримав вказаний автомобіль в результаті ДТП, - деформована криша автомобіля, деформований капот та розбите лобове скло;

Довідки № 21/69/1-2021 від 04.01.2022 року заст. начальника СПД №1 ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази ІП НП «Армор» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував та за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався;

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, показав що 28.12.2021 р. біля 8 год. ранку на повідомлення про наявність на узбіччі біля с. Луканівка автомобіля, перевернутого доверху колесами, виїхали з ОСОБА_4 на місце події, де дійсно побачили автомобіль ВАЗ 2121, який знаходиться в перевернутому стані на узбіччі дороги. Будь - яких осіб чи учасників події на місці не було. На дорожньому покриті були наявні лише сліди шин від автомобіля який перевернувся, а також сліди особи, що вели від місця перевертання самого авто далі по огороду. Як було пізніше встановлено - то були сліди водія який пішов в село шукати допомогу, щоб перевернути автомобіль і за можливості продовжити рух далі. Дочекалися водія, ним виявився ОСОБА_1 , від якого було чутно запах алкоголю з порожнини рота, та було характерне тремтіння рук. На з`ясування поліцейського Лисканич Ю. водій ОСОБА_5 повідомив, що вживав алкоголь перед тим як сісти за кермо, та він же погодився продути алкотестер Драгер на місці, та продув його в присутності двох свідків, з результатами був згоден. Їхати до лікарні для освідування водій ОСОБА_5 не бажав. ДТП відбулося вранці, а не як стверджував ОСОБА_5 напередодні ввечері, оскільки в день ДТП випав сніг, та на проїзній частині було видно сліди зносу, вони не були заметені снігом, що було відображено також в схемі ДТП. Крім того на місці сам водій повідомляв, що вживав спиртні напої до того як сів за кермо, про що також виклав пояснення на окремому аркуші, який є додатком до протоколу. В результаті ДТП лише автомобіль ВАЗ 2121 отримав пошкодження, - даху, водійських та пасажирських дверей. Щодо відеозапису який значиться додатком до протоколу, послався на те, що обставини недолучення його посадовою особою поліції Корницькою З. яка підготовлювала матеріали для направлення до суду та того де він подівся йому невідомо. При перевірці разом з посадовою особою яка склала протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - ОСОБА_6 наявності цього відео на службовій комп`ютерній техніці, вже під час здійснення судового розгляду вказаної справи, відеозапис обставин складання протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 виявлений не був, а тому з цих причин долучити його матеріалів справи не виявляється можливим.

При прийнятті рішення за ст. 124, 130 КУпАП, суд керується:

Вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП що під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд також керується:

п.11.3. ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п.11.4. ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Статтею 124 КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Оскільки, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , схеми ДТП вбачається, що останній керуючи власним автомобілем, здійснив з`їзд у кювет, тобто вчинив дорожню-транспортну пригоду, однак з огляду на те, що лише його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що узгоджується з схемою місця ДТП, а також ту обставину, що діями водія ОСОБА_1 не було завдано майнової шкоди третім особам, що відповідно до ст. 124 КУАП є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд також керується:

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735(далі -Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 розд. І Інструкції №1452/735 ).

Згідно п. 6 та 7 розділу І та п. 6 розд. ІІ Інструкції №1452/735 , огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

17.03.2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд же не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено судом, в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення, графа «до протоколу додається» значиться відео, однак як з`ясовано з показань свідка ОСОБА_3 обставини недолучення його посадовою особою поліції Корницькою З. яка підготовлювала матеріали для направлення до суду та того де він подівся йому невідомо, при перевірці разом з посадовою особою яка склала протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - ОСОБА_6 наявності цього відео на службовій комп`ютерній техніці, вже під час здійснення судового розгляду вказаної справи, відеозапис обставин складання протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 виявлений не був, а тому з цих причин долучити його матеріалів справи не виявляється можливим.

Окрім того, судом встановлено, що в графі протоколу про адміністративне правопорушення «свідки» - відомості про наявність таких при складанні протоколу, проведенні освідування також відсутні.

Тому, із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що працівником поліції не дотримано вимог ч.2 ст. 266 КУпАП (огляд водія на стан сп`яніння з застосуванням технічних засобів відеозапису, з обов`язковим дорученням такого до матеріалів протоколу, чи у присутності двох свідків) та п. 6 розд. ІІ Інструкції № 1452/735 , відповідно,а тому зібрані докази (квитанція застосування алкотестеру «Драгер», протокол про адміністративне правопорушення) не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки зібрані із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Тому, враховуючи вищевикладене, обставини того, що вчинення правопорушення не зафіксовано належними доказами, суд приходить до висновку, що провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 також необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 40-1,124,221,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій