Справа № 401/4325/21
Провадження № 3/401/77/22

ПОСТАНОВА
09 березня 2022 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює кухарем в кафе «Добре кафе»,-
за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 грудня 2021 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.
Згідно протоколу серії АПР 18 № 381507 від 11 листопада 2021 року, встановлено, що 02 листопада 2021 року донька ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посварилась з матір`ю та поїхала у гості до своєї знайомої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де і знаходилась увесь час, доки 11.11.2021 року її не виявили працівники поліції. Зі слів дитини додому вона повертатись не хотіла так як у неї систематично з матір`ю виникають конфліктні ситуації, а повідомити про своє місце перебування н/л ОСОБА_2 не могла, так як у неї розрядився мобільний телефон. Таким чином, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезепечення необхідних умов виховання доньки ОСОБА_2 . Зважаючи на викладене, в дїях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.184 КУпАП, у зв`язку із чим відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення, так як 14.06.2021 року гр. ОСОБА_1 Світловодським міськрайонним судом вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
На час розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за збігом строку накладення адміністративного стягнення.
Зі змісту ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:
вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно абзацу 1 статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.
Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись: ст. 38 , п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова