Справа № 185/1297/22
Провадження № 3/185/892/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм-експедитором в магазині «Ясень», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2022 року о 19:00 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , проводив собаку породи «Пітбуль» без намордника, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 , спричинивши останній тілесні ушкодження.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно вдома тримає собаку породи «Пітбуль», якому більше одного року. 05.01.2022 року ввечері він вигуляв собаку та повертався разом з ним додому. Піднімаючись по сходам до своєї квартири, собака йшов поруч, перебував без намордника. На одному з поверхів, де світло включається на рух, потерпіла притаїлась та була в темряві. Коли він разом з собакою проходили поруч, собака зреагував на увімкнення світла та кинувся на потерпілу. Ніяких значних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не було спричинено, наступного дня він вже бачив дівчину, яка пересувалась та не була схожа на потерпілу. Вважає, що причиною такої реакції собаки була поведінка потерпілої. При накладенні стягнення категорично заперечує проти конфіскації собаки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 05.01.2022 року ввечері спускаючись по сходам в під`їзду будинку, де проживає, собака сусіда ОСОБА_1 напав на неї та вкусив за ногу, спричинивши тілесні ушкодження. Вона звернулась до лікарні, де їй надали медичну допомогу. Собака був без намордника.

Судом були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення №121631 серії ВАБ від 18.01.2022 року, в кому викладені обставини інкримінованого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапорт чергового ЧЧ Павлорградського РВП від 05.01.2022 року про отримання зі служби 102 повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в під`їзді будинку АДРЕСА_2 його доньку ОСОБА_2 вкусила собака бійцівської породи сусіда;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2022 року, згідно якого від ОСОБА_3 було отримано заяву про отримання його донькою тілесних ушкоджень після укусу собаки бійцівської породи в під`їзді будинку за місцем їх проживання;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона повідомляє про отримання рваної рани лівого стегна 05.01.2022 року після укусу собаки, що належить сусідові з квартири АДРЕСА_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких він 05.01.2022 року приблизно о 18.50 годині почув в під`їзді гавкіт собаки та шум. Коли відчинив двері, на четвертому поверсі побачив сусіда з собакою без намордника. Через п`ять хвилин до квартири повернулась його дочка та повідомила, що сусідський собака вкусив її за стегно лівої ноги;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких останній повідомляє про звернення 05.01.2022 року до медичної установи ОСОБА_2 з отриманою травмою після укусу собаки. Ним була надана медична допомога та встановлений діагноз: укушена рана лівого стегна;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.01.2022 року, в яких останній надав аналогічні показання тим, що були почуті в судовому засіданні;

- довідка з КНП «Павлоградська лікарні інтенсивного лікування» від 05.01.2022 року, в якій зазначений факт звернення ОСОБА_2 до медичної установи за допомогою після укусу собаки, діагноз «укушена рана лівого стегна»;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 05.01.2022 року, в яких остання повідомляє про вигулювання сусідом з квартири АДРЕСА_3 собаки бійцівської породи без намордника, неодноразові випадки нападів цієї собаки на неї та не реагування сусіда на зауваження щодо правил тримання такої тварини.

Стаття 154 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Так, згідно Постанови КМУ «Деякі питання щодо небезпечності порід собак» №1164 від 10.11.2021 року, «піт-бультер`єр американський» віднесений до небезпечних порід собак.

Аналізуючи показання ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, під час подій від 05.01.2022 року в під`їзді будинку №23 за участі потерпілої ОСОБА_2 , суд встановив, що собака породи «піт-бультер`єр американський» віднесений до небезпечних порід собак, тому його вигулювання повинно відбуватись виключно з повідком та намордником. 05.01.2022 року ОСОБА_1 допустив порушення вигулювання собаки породи «піт-бультер`єр американський», в результаті чого потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, тобто заподіяна шкода здоров`ю людини.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, а саме: вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Санкція інкримінованої статті не передбачає альтернативи адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, до того ж, у відповідності вимог КУпАП суд не може застосувати більш м`який вид адміністративного стягнення, ніж визначений законодавцем.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення вперше, працює, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією тварини, яка є безальтернативним додатковим видом адміністративного стягнення, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та його виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284, 154 ч.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП.

На підставі ст.154 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисячу сімсот) гривень, з конфіскацією тварини собаки породи «піт-бультер`єр американський».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496.20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник