ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2022 Справа №607/1647/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2022р. серії ААБ №258376, водій ОСОБА_1 24 січня 2022 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі М-30 159км+800м керував автомобілем марки «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння поводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 7510», на табло якого висвітлило результат 0,98% проміллє, однак водій із даним результатом був незгідний і після чого огляд проводився в медичному закладі та згідно висновку №30 результат 0,53%о проміллє.

Тому, поліцейський взводу №1 роти №2 УПП в Тернопільській області ДПП Сотнікова В.І. прийшла до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що поліцейським докази зібрані із порушенням КУпАП та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки він під керуванням автомобіля був зупинений одним поліцейським, який нібито виявив ознаки алкогольного сп`яніння, проводив процедуру огляду на місці. Однак, всі матеріали по виявленому правопорушенні були оформленні, заповненні та складенні зовсім іншим поліцейським, а відтак не можна стверджувати про правомірність проведеного огляду і віднести передані йому докази до належних і допустимих та відповідно скласти протокол про адміністративне правопорушення. Також вказує, що він був зупинений працівниками поліції на території виробничих складських приміщень в с. Смиківці, а у протоколі про адміністративне правопорушення від24.01.2022р №258376 поліцейським зазначено, що він керував автомобілем в стані сп`яніння на автодорозі, що не відповідає всім обставинам справи. При вказаних порушеннях просить визнати протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2022р. №258376 недопустимим доказом, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи і долученого диску із відеозаписом події судом встановлено, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 7510» на місці зупинки і Акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проводив і складав поліцейський ОСОБА_2 .

Проте, за наслідками проведеного первинного огляду водія стан алкогольного сп`яніння і при незгоді водія із результатом, направлення від 24.01.2022р. на огляд водія до медичного закладу, його доставлення до лікаря, оформлення адміністративних матеріалів та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2022р. серії ААБ №258376 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 здійснювалося іншим поліцейським, який не може стверджувати про правомірність проведеної процедури огляду водія та віднести передані їй докази до належних і допустимих.

Зазначена обставина свідчить про оформлення адміністративного протоколу не уповноваженою особою, тобто, не тією особою, яка проводила огляд водія на визначення стану сп`яніння, а тому суд відносить зібрані докази як недопустимі для підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Також, суд зазначає, що поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2022р. №258376 не вірно встановлено та відповідно не вірно зазначене місце нібито вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що є обов`язковою вимогою, яка ставиться статтею 256 КУпАП до заповнення уповноваженою особою протоколу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2022р. №258376 місцем вчиненого правопорушення вказано А/Д М-30 159км+800м, хоча із дослідженого відеозапису із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейського, водій був виявлений і зупинений поліцейським на території складських приміщень в с. Смиківці.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні заперечення, суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положення КУпАП не дотримані, не встановлено і не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2022р. №258376 вірного місця вчиненого адміністративного правопорушення, та порушенні положення ст. 266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2022р. серії ААБ №258376 оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом визнається як недопустимий доказ в розумінні ст. 251 КУпАП, а результат проведеного огляду в силу ст. 266 КУпАП недійсним для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 266, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2022р. серії ААБ №258376 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяЮ. І. Дзюбановський