Провадження № 33/812/77/22 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Войнарівський М. М.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючого - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Лівшенка О. С.,

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Коваля В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 25 вересня 2021 року о 17 годині у селі Новоюріївка Миколаївського району Миколаївської області між вулицями Середня та Верхня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав мляву мову, нестійку ходу, із порожнини роту надходив різкий запах алкоголю. За результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з показником в 0,56 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 , погодився, підписавши у встановленому законом порядку відповідний акт. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано за допомогою відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі водій ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді через істотні порушення процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду.

Зазначав, що суд помилково не взяв до уваги відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння та проходження ним першого огляду, за наслідками якого алкотестер показав його тверезість.

При проходженні ним огляду та складанні протоколу не було присутньо жодного свідка, а поліцейський відкрив алкотестер не в його присутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Коваля В. І. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши їх та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне подану апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», за наслідками якого встановлено алкогольне сп`яніння у 0,56 проміле, з яким водій погодився, так як підписав як протокол проведення тесту, так і сам протокол про адміністративну відповідальність з поясненням «що вживав вчора горілку».

Тому при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суддя вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які об`єктивно підтверджено протоколом №209057 проведення тесту та відеозаписом факту самої події, що у відповідності до положень статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями статті 266 КУпАП та пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І, положень розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу проведення тесту, відеозапису з нагрудної камери поліцейського та письмових пояснень водія ОСОБА_1 , останній напередодні вживав алкогольні напої, внаслідок чого при зупинки його транспортного засобу у поліцейських склалися обґрунтовані сумніви у його тверезості. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який підтверджено результатами огляду за показниками алкотестера в 0,56 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатами газоаналізатора, про що він поставив свій підпис у відповідному протоколі, та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (а.с.1-4).

Доводи ОСОБА_1 на порушення поліцейськими порядку відкриття алкотестеру не відповідають не лише усім матеріалам справи про адміністративне правопорушення, так ще й алгоритму проведення такого огляду, оскільки прибор Драгер не є одноразовим та не потребує вибору з боку водія, який визначається лише з трубкою, яка вставляється у прибор. З відеозапису вбачається, що поліцейський демонструє водієві дані прибору, роз`яснює як потрібно проходити огляд за допомогою прибору та при першій спробі вказує водієві на позначку прибору як «перерва, недостатність повітря для аналізу» та потрібність повторно продути у прибор з достатнім забором повітря. Такі дії водій виконує та після проведення аналізу прибор видає позначку в «0,56 проміле» (а.с.3).

Тому посилання водія на проходження ним аналізу з першої спроби, за результатами якої алкотестером проведено аналіз та визначено його тверезість, не мають жодного доказового підтвердження.

Зазначення ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння суперечить не лише його особистим поясненням, що він вживав алкоголь напередодні, а ще і положеннями Інструкція № 1452/735, якими визначається, що наявність чи відсутність ознак сп`яніння визначається виключно поліцейськими, а обов`язком водія, в цьому випадку, є проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом відповідному порядку.

При проходженні огляду та складенні протоколу, результату та письмових пояснень, водієм ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу дій поліцейських або їх дій з приводу неправильного вибору трубки для алкотестеру не висловлено та не зафіксовано.

Не є слушними і посилання ОСОБА_1 на відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративну відповідальність, оскільки за змінами внесеними законодавцем до статті 266 КУпАП та відповідної Інструкції № 1452/735, проведення огляду на стан сп`яніння фіксується за допомогою відеозапису, а лише у випадку такої технічної можливості у поліцейських запрошуються свідки.

В даному випадку проведення огляду зафіксовано у відповідності до статті 266 КУпАП нагрудною камерою поліцейського.

Посилання ОСОБА_1 на застосування поліцейськими до нього психологічного насилля, що вплинуло на зміст викладених ним пояснень за обставинами події, не заслуговують на увагу, оскільки ці доводи не підтверджені належними доказами, в тому числі на дії представників поліції ним не подано жодної скарги або заяви про вчинення злочинних дій, внаслідок чого ці пояснення суд розцінює, як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновки судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянтів, викладені ними в апеляційних скаргах.

Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Ямкова