Справа № 313/1581/21
Провадження № 3/313/87/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 р. смт. Веселе

Cуддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., за участю представника адвоката Рощина В.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, одруженого, непрацює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 253911 від 02.12.2021 р. про вчинення адміністративного правопорушення (справа № 313/1581/21, провадження № 3/313/87/2022) вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 14.05.2021 р., о 01 год.10 хв. на проїзній частині автодороги М-18 Харків-Сімферополь на території Мелітопольського району, поза межами населеного пункту керував автомобілем ЗАЗ Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога м. Мелітополь КНП «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги » ЗОР.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 253911 від 02.12.2021 р. додано: рапорт старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Бердник Ігоря про те, що 02.12.2021 року до відділення поліції № 1 МРУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали через секретаря вх. № 2021 від 02.12.2021 р. з територіального управління ДБР,розташоване у місті Мелітополі (ТУ ДБР у м. Мелітополі) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 КУпАП (а.с.2); супроводжувальний лист № 17-01/17-13-52/11429 від 03.11.2021 р. слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління ДБР,розташованого у м. Мелітополі Калініченко Дмитра про направлення до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області копію постанови від 29.10.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000040 від 14.05.2021 р. (а.с. 3); копія постанови від 29.10.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000040 від 14.05.2021 р., передбаченого п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.4-6); копію висновку щодо результатів медичного огляд метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2021 р. (а.с.7); довідка про відсутність повторності (а.с.8); копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.9).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Присутній у судовому засіванні адвокат Рощин В.С. звернувся в суд з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, так як працівники поліції грубо порушили порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши думку адвоката Рощина В.С., вивчивши протокол, дослідивши додані до нього матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. N 580-VIII.

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону N 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Так, пунктом 2.5. Правил дорожнього руху обумовлено, що, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною пергою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно до встановленого порядку, повинен проводитися з суворим дотриманням вимог чинного законодавства, а саме КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015 р., та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12. 2008 р. № 1103 (зі змінами).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії працівника поліції під час оформлення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП строго регламентовані, і працівник поліції повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені цими нормативними актами.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 4, 6, 7, 8 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно вимог п. 6,10 розділу ІІ Інструкції-1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В порушення ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції-1452/735, огляд на місці події ОСОБА_1 взагалі не проводився, Акт огляду та Направлення (додаток 1) не складалися, так як вони до протоколу не додані, а самі матеріали не містять інформації про те, що вони взагалі складалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Докази надані суду працівниками поліції, підтверджують, що поліцейськими було грубо порушено передбачений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що є підставою для визнання результатів такого огляду недійсними на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП. В свою чергу визнання огляду недійсним внаслідок порушення порядку його проведення, тягне за собою закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 р. визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє посадова особа, що склала Протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, здійснюється поліцейським строго у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р.

Протокол про адміністративне правопорушення з приводу виявленого адміністративного правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , однак в протоколі відсутні відомості, щодо залучення свідків.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції-1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Свідок,в розумінні ст.266 КУпАП, це незаінтересована в результаті огляду на стан сп`яніння особа, яка притягається поліцейським для посвідчення факту виконання зазначеного заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а також змісту, ходу і результатів зазначеного огляду.

Свідки в даному випадку залучаються до участі у справі з метою забезпечення об`єктивності проведення огляду.

Відсутність зазначення свідків у протоколі, тягнуть за собою визнання протоколу недопустимим доказом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте в протоколі відсутні будь-які дані, за якими можливо було б встановити дійсне розташування місця вчинення правопорушення. Відповідно до Протоколу, місце ДТП розташоване на автодорозі М-18 Харків-Сімферополь поза населеним пунктом. Слід зазначити, що Автошлях М 18 (Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта) - автомобільний шлях міжнародного значення на території України. Автодорога М-18 перетинає весь Мелітопольський район від с. Привільне на півночі до Херсонської області на півдні і має загальну протяжність у Мелітопольському районі близько 70 км. Дорога проходить по території Плодородненської, Новобогаднівської, Терпіннівської, Семенівської, Мелітопольської, Новенської та Якимівської громад.

Акту огляду (додаток 2), обов`язково має бути складений поліцейським за результатами огляду на місці, в матеріалах справи відсутній.

Направлення на огляд (додаток 1), яке також обов`язково мало бути складено поліцейським за результатами огляду під час направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, також в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду (додаток 4 до інструкції), огляд було проведено у КНП «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР о 03.20 14.05.2021 р. ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до протоколу та постанови про закриття кримінального провадження, правопорушення було вчинене 14.05.2021 р. о 01 год.10 хв.

Огляд було проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, тягне за собою його недійсність.

Відповідно до ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно витягу з ЄРДР, який є у розпорядження сторони захисту, досудове розслідування було розпочате 14.05.2021 р. о 09 год. 44 хв. після внесення відомостей про ДТП до ЄРДР.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та одержання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Правом витребувати від будь-якої особи необхідні речі, документи, відомості, тощо, наділений слідчий, а не будь-який працівник поліції, і лише в рамках кримінального провадження. В даному кримінальному провадженні Висновок щодо результатів медичного огляду (додаток 4 до інструкції) було складено до внесення відомостей до ЄРДР о 03 год.20 хв. 14.05.2021 р.

Здійснення процесуальної дії по збиранню доказів та отримання такого доказу, як висновок щодо результатів медичного огляду, працівником поліції відбулося поза межами кримінального провадження, тобто до внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування.

Докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

За таких обставин суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду складений 14.05.2021 р. о 03 год. 20 хв., отриманий із порушення норм КПК України, що тягне визнання його недопустимим доказом.

29.10.2021 р. кримінальне провадження №0000040 за ознаками ст. 286-1 КК України було закрито постановою слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі Калініченко Д.Ю. Копія зазначеної постанови була направлена ним до Мелітопольського РУП ГУНП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Належні та допустимі докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування в стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 14.05.2021 р., о 01 год.10 хв. на проїзній частині автодороги М-18 Харків-Сімферополь на території Мелітопольського району, проза межами населеного пункту керував автомобілем ЗАЗ Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, є недоведеним,

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд позбавлений можливості збору доказів.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відповідно до п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9,221,246,247,251,252,280,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 313/1581/21 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

18.02.22