Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/54/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О. Е.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.,

за участю: захисника - Урсаленка О.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26.06.2021 о 23.34 год. по вул. Кленова в с.Петрове, Кропивницького району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом - мопедом Дельта, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнити рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя). Пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 та огляд у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його переконання суд, не дослідивши обставин можливого скоєння правопорушення, при відсутності об`єктивних доказів керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, виніс рішення про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З приводу подій, які відбулись 26.06.2021 року і слугували приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення, апелянт зазначає, що він рухався на своєму мопеді біля огороду, коли його наздогнали працівники поліції.

Після зупинки до нього підійшов працівник поліції і заявив, що він перебуває у стані сп`яніння. Свідків цього спілкування з поліцейським не було.

Однак, поліцейський Олійник В.М. не виконав вимоги п.3 розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»:

Зокрема, не було з`ясовано наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння у присутності свідків. У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що огляд не проводився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в порушення вимог п.7, розділу І Інструкції зазначено, що йому було запропоновано їхати до м. Кропивницького у Кіровоградський обласний наркологічний диспансер.

Проте, згідно Інструкції працівники поліції повинні були провести обстеження у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме у Знам`янській міській лікарні, на що він погоджувався був згоден, а не їхати за 50 кілометрів згідно незаконної вимоги.

Після цього поліцейський наказав йому на своєму мопеді їхати до центру села де покликав двох людей і зазначив, що він не бажає виконувати його вказівку про направлення до лікарні.

Разом з цим, апелянт зазначає, що він не перебував у стані сп`яніння і що поліцейський не провів його огляд з метою виявлення та фіксації ознак алкогольного сп`яніння у присутності понятих та про його згоду пройти обстеження у Знам`янській міській лікарні.

Після цього, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення та він продовжив подальший рух.

Після вказаних подій, розгляд справи у Знам`янському міськрайонному суді проводився без його присутності, так як його не викликали до суду в установленому законом порядку згідно ст.277-2 КУпАП і 28.12.2021 року судом було винесено постанову відносно нього за ч.1. ст. 130 КУпАП.

Посилання суду на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначають у своїх поясненнях про те, що він відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння не відповідають дійсності, так як у їх присутності не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції, не дослідивши обставин можливого скоєння правопорушення, при відсутності об`єктивних доказів керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, виніс рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд не взяв до уваги, що інспектор поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення свідомо порушив пункти 3,7 розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що привело до фальсифікації подій.

Апелянт вважає, що міськрайонним судом було прийнято упереджене рішення про визнання його вини без з`ясування усіх обставин, які були під час складення протоколу, тобто не було дотримано та виконано вимог ст.278,280,285 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника - адвоката Урсаленка О.М. в підтримку апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає в разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Чинним законодавством порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці ), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то він має право вимагати у водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції 1452/735, та вимог ст.266 КУпАП - працівниками поліції допущено не було.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом під час судового розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240686 від 26.06.2021, з якого убачається, що 26.06.2021 о 23.34 год. по вул.Кленова в с.Петрове, Кропивнипцького району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Дельта, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнити рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 та огляду у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких встановлено, що вони були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стапну алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом з місця події, який долучений до матеріалів справи (DVD-R диск), який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у закладі здоров`я.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні всебічно дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні доводи про те, що постанова районного суду постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, без повного, всебічного дослідження обставин справи є безпідставними.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256, 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоро`я з тих підстав, що йому було запропоновано їхати до м. Кропивницького у Кіровоградський обласний наркологічний диспансер не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису убачається, що працівником було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я без конкретного зазначення у якому саме.

В той же час, відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду на вимогу працівника поліції є порушенням вимог чинного законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейський наказав йому на своєму мопеді їхати до центру села де покликав двох людей і зазначив, що він не бажає виконувати його вказівку про направлення до лікарні є безпідстаними, оскільки не підтверджуються жодним доказом по справі. Також доказів на підтвердження таких доводів апеляційному суду не надано.

Також, доводи апелянта про те, що він не перебував у стані сп`яніння не спростовують висновки суду першої інстанції про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України. Окрім того, з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 особисто зазначив про те, що він незадовго до його зупинки вживав алкогольні напої.

Непереконливими є і доводи апеляційної скарги щодо порушення права ОСОБА_1 через розгляд справи міськрайонним судом за його відсутності, оскільки судом першої інстанції вживалися заходи щодо забезпечення участі особи під час розгляду справи. Рішення про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 належним чином обґрунтоване, мотиви якого наведені у мотивувальній частині постанови.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, а викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, яке могло б бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст. 9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко