Справа № 522/1825/22
Провадження № 3/522/2160/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017511 від 30.12.2021 року, встановлено, що 30.12.2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Одеса, по вул. М. Арнаутська, б. 73, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ATEGO», д/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю «HYUNDAI GRANDEUR», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 10.3, п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказав, що не порушував правил дорожнього руху та рухався в своїй смузі. Просив справу стосовно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав для огляду відеозапис з місця ДТП.

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду жодного разу не з`явилась.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, Полком управлінням патрульної поліції в Одеській області було надано суду: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017511 від 30.12.2021 року стосовно ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 30.12.2021 року; пояснення ОСОБА_2 від 30.12.2021 року; пояснення ОСОБА_1 від 30.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч; та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ ATEGO», д/з НОМЕР_1 , по вул. М. Арнаутська, б. 73, не змінював напрямок руху, а рухався прямо по своїй смузі для руху та не здійснював зіткнення з автомобілем «HYUNDAI GRANDEUR», д/н НОМЕР_2 , а тому не порушував вимог п. 10.3, п. 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 30.12.2021 року рухався по вул. М. Арнаутська. Приблизно о 16 год. 10 хв. його наздогнав автомобіль «HYUNDAI GRANDEUR», д/н НОМЕР_2 , водій якого запевнила, що ОСОБА_1 зачепив дзеркало на її автомобілі. ОСОБА_1 відповів, що він рухався в своїй смузі та не бачив, щоб допустив зіткнення із якимось автомобілем. Тому своєї вини він не визнав. ОСОБА_1 підкреслив, що рухався із дотриманням Правил дорожнього руху України. Коли ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «HYUNDAI GRANDEUR», то побачив відламаний шматочок окантовки дзеркала розміром 1 сантиметр. Проте, коли приїхали працівники поліції, на дзеркалі був відламаний вже цілий шмат корпусу. Таким чином, ОСОБА_1 вказав, що водій автомобілю «HYUNDAI GRANDEUR», звинуватила його безпідставно. Його автомобіль в свою чергу не отримав пошкоджень.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис наданий ОСОБА_1 , з якого вбачається, що по вул. М.Арнаутська є три смуги для руху, над кожною з якої висить свій знак для напрямку руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду докази того, що він звертався до комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (Центр «077»)» для отримання відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження з місця ДТП. Однак, згідно наданої відповіді заступника начальника центру «077», у зв`язку із закінченням граничного терміну зберігання інформації в Системі, отримати запитувану інформацію не надалось можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав відповідь комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради на його запит, до якої долучене схематичне розташування нанесення дорожньої розмітки по вул. М. Арнаутська, на ділянці від вул. Преображенська до вул. Рішельєвська. Вказане схематичне зображення підтверджує пояснення ОСОБА_1 та спростовує схему місця ДТП від 30.12.2021 року, яка наявна в матеріалах справи, оскільки має три смуги для руху, а не чотири, як зображено в схемі. Таким чином, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 30.12.2021 року не відповідає дійсності.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.12.2021 року, які наявні в матеріалах справи, містять сумніви та суперечності з приводу того, що саме водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ATEGO», д/з НОМЕР_1 , допустив зіткнення з її автомобілем.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, не містить беззаперечних доказів того, що в діях водія ОСОБА_1 наявний причинно-наслідковий зв`язок скоєння ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку, що матеріали справи, які були зібрані органами поліції, не містять беззаперечних та об`єктивних доказів для визнання водія ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 саме пунктів 10.3 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб