Справа № 296/897/22
Провадження № 3/296/861/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2022 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 08.02.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 364481 від 24.01.2022, ОСОБА_1 24 грудня 2021 року близько 11 години 30 хвилин в приміщенні Житомирської міської ради по вул. Корольова, 4/2, в м. Житомирі, висловлювався словами брутальної лайки на адресу громадянина ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Працівниками поліції постанову суду від 17.02.2022 про привід ОСОБА_1 не виконано.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 364481 від 24.12.2021;

- рапорти від 24.12.2021, довідку від 30.12.2021, складені поліцейськими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, згідно яких проводилась перевірка за фактом вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній п пояснив, що 24 грудня 2021 року мав намір потрапити на сесію Житомирської міської ради. При спробі пройти до сесійної зали, охоронники відмовилися пропускати, мотивуючи тим, що сесія вже розпочалася. З цієї причини між ним та охоронниками виникла словесна суперечка. Дрібного хуліганства не вчиняв.

- копію заяви ОСОБА_1 від 24.12.2021, адресована начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про проведення перевірки щодо неправомірних дій охоронників Житомирської міської ради;

- копію протоколу про прийняття заяви та пояснення ОСОБА_2 , згідно яких останній пояснив, що працює охоронником фірми «Дівікс» по охороні адміністративної будівлі Житомирської міської ради. 24.12.2021 близько 11 години 30 хвилин в приміщення міської ради зайшов невідомий чоловік, який почав себе поводити некоректно та агресивно, на зауваження не реагував. Тому змушений був викликати працівників поліції;

- копію рапорту дільничного офіцера поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кириченко Н. від 29.12.2021, згідно якого з охоронником ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду щодо ввічливого ставлення до громадян, а також з ОСОБА_1 щодо недопущення порушення поведінки в побуті та громадських місцях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП, відповідальність за дрібне хуліганство настає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони дрібного хуліганства є наслідки умисних протиправних дій особи у вигляді порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Судом встановлено, що у приміщенні Житомирської міської ради відбувся конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через недопущення останнього до сесійної зали, який переріс в особисті неприязні стосунки із вживанням брутальної лайки.

Особиста образа не може кваліфікуватися як дрібне хуліганство, оскільки умисел особи у такому випадку не спрямований на порушення громадського порядку.

Крім того, судом встановлено, що у ході конфлікту не зачіпались інтереси та не порушувався спокій інших громадян, не було допущено порушення нормальної роботи установи, знищення або пошкодження якого-небудь майна тощо.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук