overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/411/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2022 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Київ - Чоп, 549км+800м, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «МАN - TGХ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом марки «CSHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , створив небезпеку для учасників руху, а саме: не вжив заходів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не очистив від снігу та льоду причіп свого транспортного засобу, внаслідок чого відбулося падіння снігу та льоду на автомобіль марки «OPEL - MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив правила дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав себе винним, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270010, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру покарань, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 545/215/22
Провадження № 3/545/210/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій, ОСОБА_1 , 13.01.22р. о 22 год.00 хв., на 9 км.+900м. автодороги Полтава-Олександрія, керуючи ТЗ: ЗАЗ, н/з НОМЕР_1 , (належність ОСОБА_1 ), від смт. Нові Санжари в напрямку руху м.Полтава у населеному пункті с. Мачухи Полтавського району з увімкнутою аварійною сигналізацією, при виконанні маневру повороту ліворуч з вулиці Фрунзе на вул. Лесі Українки, не впевнився в безпеці виконуваного маневру, допустив зіткнення з ТЗ: Hyundai, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія, ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку виконуючи маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушено водієм, ОСОБА_1 вимоги п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 , підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Вважаю, що кваліфікація дій гр. ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.02.2022 року з Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 512881 від 02 лютого 2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 , місцем скоєння правопорушення вказано вул. Тараскова 7 м. Черкаси.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП направити до Соснівського районного суду м. Черкаси - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року ОСОБА_1 , о 22 год. 36 хв. в м.Теребовля по вул.Князя Василька, керуючи транспортним засобом, марки "OPEL", н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Драгер - 6810" на табло якого висвітлило результат - 0.73% проміле. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи у суді належним чином був повідомлений, про що, свідчить розписка про час слухання справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 467732 від 27.01.2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2022 року, тестуванням на алкоголь до вказаного протоколу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом долученим до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 215/249/22
ПОСТАНОВА

23 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явилася.

Привід від 20.01.22, 21.02.22 - не виконано.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 10.00 годину 26.03.2022 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 26.03.2022 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1935/22

Провадження № 3/185/1090/22

24 березня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання на 24 березня 2022 року на 09.00 год., про що була повідомлена у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду невідомі.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не була доставлена у судове засідання, яке було призначене на 24 березня 2022 року, причини не доставки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за її відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 12 квітня 2022 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
16.03.2022 Єдиний унікальний номер 205/1005/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором у ПП « ОСОБА_2 », яка мешкає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року близько 16-45 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Дніпро, вул.Лавандова, 65, де здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеною про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 469377 від 06.12.2021 року; протоколом огляду та вилучення речей та предметів від 06.12.2021 року, відповідно до якого у приміщенні торгівельного павільйону виявлено тютюнові вироби без марок акцизного збору; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання пояснила, що 06 грудня 2021 року о 16 год 45 хв вона знаходилася у приміщенні торгівельного павільйону за адресою АДРЕСА_2 , де реалізовувала продукти харчування, сигарети та алкоголь, також продавала одноразові пристрої для куріння, які не мали марок акцизного збору.

Натомість, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
Справа № 347/230/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 м. Косів

суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1 , який являється керівником та головним бухгалтером ТОВ «РОКОН» вчинив несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2021р. по терміну подання 22.12.2021р.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП доведені з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №142 від 25.01.2022р. встановлено, що ОСОБА_1 , який являється керівником та головним бухгалтером ТОВ «РОКОН» вчинив несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2021р. по терміну подання 22.12.2021р. (а.с.1).

Актом камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ по ТОВ «РОКОН» за листопад 2021року стверджується, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку (а.с.2-3).

Таким чином, враховуючи вище наведенеОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість)грн.20коп судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Дата документу 23.02.2022
Справа № 501/278/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали справи №501/278/22, провадження №3/501/273/22, №501/279/22, провадження №3/501/274/22, №501/280/21, провадження №3/501/275/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №501/278/22, провадження №3/501/273/22, №501/279/22, провадження №3/501/274/22, №501/280/21, провадження №3/501/275/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню привласнити номер №501/278/21, провадження №3/501/273/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№522/3907/22, №3/522/3921/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 /один/ рік.

04.02.2022 року в період з 21 години до 5 години ранку ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 30 хвилин 25.03.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

У матеріалах про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП відсутні будь-які докази повторності його притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею КУпАП, а саме: відсутня копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, тому на підставі вище зазначеного суддя вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№478193 від 17.02.2022 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.