єдиний унікальний номер справи 525/624/21
номер провадження 3-зв/546/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Романенко О.О., секретаря судового засідання Захарченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Юрія Івановича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №525/624/21, провадження №3-зв/546/1/22), -

в с т а н о в и в :

17.02.2022 до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 10.01.2022 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Юрія Івановича від розгляду даної справи.

28.08.2021 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячалу Ю.І. від розгляду даної справи.

Відвід обґрунтований тим, що дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 працює на посаді заступника керівника апарату Великобагачанського районного суду Полтавської області та безпосередньо підпорядкована голові суду ОСОБА_3 . Окрім цього, зазначає, що між ним та його дружиною останнім часом склалися напружені відносини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 року справа № 546/624/21 розподілена судді Романенко О.О.

У судове засідання, призначене на 08:00 год. 21.02.2022, учасники судового розгляду, які були повідомленні належним чином про день і час розгляду заяви про відвід, не з`явилися.

Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді Ячала Ю.І.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячалу Ю.І. від розгляду даної справи, виходячи з наступного.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення питання про відвід, суддя приходить до висновку про застосування аналогії закону, а саме, норм Кримінального процесуального кодексу України, які регулюють подібні за змістом відносини.

Частиною 1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено,що слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Рудніченко проти України»).

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З відкритого джерелу інформації сайту Судової влади Великобагачанського районного суду Полтавської області у розділі «Керівництво» (https://vb.pl.court.gov.ua/sud1602/pro_sud/boss/) встановлено, що головою Великобагачансько районного суду Полтавської області є ОСОБА_3 , заступником керівника апарату суду є ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 працює у Великобагачанському районному суді Полтавської області на посаді заступника керівника апарату суду, безпосередньо підпорядкована голові суду ОСОБА_3 , з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки за наведених обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді Ячало Ю.І. щодо розгляду вказаної справи, з метою сприяння зміцненню у суспільства довіри до судової влади, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Юрія Івановича у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обґрунтованим та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.75,80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Юрія Івановича у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №525/624/21) - задовольнити.

Відвести суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Юрія Івановича у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №525/624/21).

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №525/624/21) направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко