Справа № 191/3082/21
Провадження № 3/191/1271/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 153607 від 28.08.2021 року складений з порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, зміст зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не читабельний, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості з`ясувати зафіксовані у протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення. Крім того долучений після дооформлення рапорт інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чорнодуб В. не можливо вважати належним доказом, оскільки саме протокол повинен містити суть адміністративного правопорушення. Також не надано доказів, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за належне здійснення повторного ремонту автомобільної дороги та експлуатаційного її утримання.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП перешкоджають суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративний матеріал, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб