Справа № 458/1006/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені його права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

05.12.2021 о 04 год. 53 хв. в смт. Бориня, вул. І.Франка, 23, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW 525 TDS" номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора "Alcotest № 6810" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 05.12.2021 близько 05.00 год., керуючи автомобілем, був зупинений працівники поліції, оскільки в нього не світила фара в автомобілі. За це порушення відносно нього поліцейські склали постанову та виписали штраф. Після цього, коли він сідав за кермо автомобіля, працівник поліції сказав, що виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Він відмовився проходити такий огляд, як на місці зупинки, так і в лікарні, оскільки вперше потрапив в таку ситуацію, не знав як правильно йому вчинити, мав побоювання, що поліцейські підроблять результат тесту. В даний час жалкує, що не пройшов огляд на стан сп`яніння, зокрема не поїхав в лікарню для проходження такого. Просив не позбавляти його права курування транспортними засобами.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчин М.Я. підтримав позицію свого підзахисного, подав клопотання трудового колективу МПП "Сян" про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку, передбаченому ст. 247, 284 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Зазначив, що ОСОБА_1 вперше мав конфліктну ситуацію з працівниками поліції, є інвалідом третьої групи як ветеран війни, працює з 01.03.2022 в МПП "Сян", де є єдиним водієм, враховуючи введений на території України воєнний стан, просить передати матеріали справи щодо ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу.

Інспектор СРПП ВП №т 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області майор поліції Копач М.М., про виклик якого в судове засідання клопотав захисник Ковальчин М.Я., суду пояснив, що 05.12.2021 здійснював патрулювання та в смт. Бориня, вул. І.Франка, 23, Самбірського району Львівської області, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Відносно водія була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час цього, ним було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Тоді, він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру "Драгер", а коли водій відмовився, то він запропонував пройти такий огляд в медичному закладі. Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі, відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що йому було роз`яснено.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з`явились, ОСОБА_1 , його захисник Ковальчин М.Я. не наполягали в подальшому на виклику таких свідків.

У задоволенні клопотання захисника Ковальчина М.Я. про виклик в судове засідання інших працівників поліції, які були на місці події, оскільки без їх пояснень не є можливим встановити вину ОСОБА_1 , суд відмовив за безпідставністю, враховуючи, зокрема те, що в матеріалах справи достатньо доказів для повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням наданих пояснень як самого ОСОБА_1 , так і працівника поліції, який складав адміністративний протокол.

Відтак, заслухавши учасників справи, всебічно, повно та об`єктивно вивчивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045914 від 05.12.2021, такий складено відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів видно, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння має місце у разі відмови водія від проведення такого огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045914 від 05.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано про ознаки алкогольного сп`яніння водія та те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 так і медичному закладі, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку.

З оглянутого судом в ході розгляду справи відеозапису, який міститься на диску, видно, що поліцейський запропонував воді. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови - у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Такі обставини не заперечив в судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснивши при цьому свої дії щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння тим, що розгубився на місці, вперше мав таку ситуацію, про що в даний час жалкує.

Згідно з рапортом особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектора СРПП ВП№2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції Копача М.М., водій ОСОБА_1 під час відеозйомки заявив, що буде надавати письмові пояснення, однак після закінчення відеозапису самовільно сів в автомобіль невідомої особи та покинув місце оформлення адміністративних матеріалів, що унеможливило йому закінчити процедуру оформлення адміністративних матеріалів, а саме: відібрати в порушника письмове пояснення, надати йому можливість підписати протокол про адміністративне правопорушення, хоча сідаючи в автомобіль заявив, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд в медичний заклад підписувати не буде та пояснення надавати не буде.

Доводи захисника Ковальчина М.Я. про те, що в Направленні на огляд з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 вказано медичний заклад, якого не існує, суд відхиляє як неспроможні, оскільки, суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд в медичному закладі, а тому в подальшому складання такого Направлення не є обов`язковим, що й мало місце за конкретних обставин цієї справи.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045914 від 05.12.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд, рапортом поліцейського від 05.12.2021, відеозаписом з місця події.

За таких обставин, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник Ковальчин М.Я. просив розглянути клопотання трудового колективу МПП "Сян" про звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , який працює там з 01.03.2022 водієм, подав клопотання, протокол Загальних Зборів " 1 від 22.03.2022, наказ по МПП "Сян" від 28.02.2022 № 8 про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія, посвідчення серії НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи та має пільги для ветеранів війни, інвалідів війни.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Беручи до уваги те, що ч. 1 ст. 21 КУпАП встановлено імперативну заборону щодо звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпаП, тому в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн, оскільки ні Законом України "Про судовий збір", ні Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" не передбачено пільг щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які є інвалідами 3-ї групи та мають пільги для ветеранів війни, інвалідів війни.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови складений 30.03.2022.

Суддя О.І. Кшик