П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, завідуючої кафедри в УжНУ за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542411 від 30.05.2021 видно, що 30.05.2021 о 13 год. 40 хв. в м. Ужгород на перехресті вулиць Гагаріна-Коритнянська водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та вчинила зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 12-1, 13-1 ПДР України. Потерпілим вказано ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

02.02.2022 представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гончаров В.В. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, так як відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 пп. 12.1, 13.1 ПДР України, що свідчить про недоведеність вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

03.03.2022 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Монастирецька Г.В. подала заяву про розгляд справи за відсутності потерпілої сторони за наявними матеріалами справи.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2021 у розглядуваній справі було призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань.

28.12.2021 супровідним листом з Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено висновок експерта у інженерно-транспортній експертизі від 16.12.2021 №СЕ-19/107-21/9522-ІТ.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона діяння за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні правил дорожнього руху. Згідно з розглядуваним протоколом дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 12-1, 13-1 ПДР України.

Так, п. 12-1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому п. 13-1 ПДР України регламентує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542411 від 30.05.2021, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 ;

схему місця ДТП, яка сталася 30.05.2021;

пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 30.05.2021, в якому він зазначив, що зі слів ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП, причиною зіткнення було те, що після зупинки транспортних засобів на світлофорі, ОСОБА_1 переплутала педалі газу та гальмування;

пояснення ОСОБА_1 від 30.05.2021, в яких вона зазначила, що рухалася по центральній смузі вул. Гагаріна з дозволено швидкістю руху, під`їжджаючи до світлофора, її автівку «підрізав» водій «VOLKSWAGEN Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який різко загальмував, внаслідок чого, не маючи можливості уникнути зіткнення, вона вчинила зіткнення з означеним автомобілем;

постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №555226 від 30.05.2021, за якою за відсутність полісу ОСЦПВ на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення;

протокол додаткового опитування ОСОБА_1 від 09.07.2021, відібраний її представником адвокатом Гончаровим В.В., та схемою місця ДТП, яка відтворена останнім зі слів ОСОБА_1 ;

пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 23.07.2021 з доданою до такого роздруківкою «переписки» учасників ДТП щодо відшкодування ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вартості відновлювального ремонту;

фотоматеріали;

висновок експерта у інженерно-транспортній експертизі від 16.12.2021 №СЕ-19/107-21/9522-ІТ, де серед іншого на питання Як повинен був діяти водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстр, н/з НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? експертом була надана відповідь, що у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 12-1, 13-1 ПДР України; на питання Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «MERCEDES BENZ» у причинному зв`язку з настанням ДТП, що мала місце 30 травня 2021 року? експерт відповіді не надав, так як здійснити оцінку дій водія автомобіля «MERCEDES BENZ» неможливо у зв`язку з недостатнім комплексом вихідних даних.

На думку суду висновок експерта в частині необхідності ОСОБА_1 в розглядуваній дорожній ситуації діяти у відповідності до вимог п.п. 12-1, 13-1 ПДР України узгоджується з матеріалам справи про адміністративне правопорушення, не суперечить таким й свідчить про те, що дотримання означених пунктів Правил надало б технічну можливість уникнути ДТП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 12-1, 13-1 ПДР України, оскільки не залежно від дій інших учасників дорожнього руху, зокрема водія автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», вона повинна була дотримуватися безпечної дистанції по відношенню до такого та інших транспортних засобів, аби мати технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, який рухається попереду, у випадку раптового гальмування такого, або іншої небезпеки руху.

Твердження ОСОБА_1 про те. що водій автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» д.н.з. НОМЕР_2 підрізав її автомобіль, перестроївшись на її смугу руху та різко загальмувавши, що призвело до зіткнення, є голослівним, нічим не підтвердженим, на думку суду спрямоване на уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, тому не приймається судом до уваги.

Відтак в її діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вказане, суд відхиляє клопотання представника особи, яка притягається до відповідальності про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд зауважує, що в межах розглядуваного протоколу суд досліджує обставини ДТП лише в контексті наявності/відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, не встановлюючи при цьому наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил, оскільки таке не є предметом розгляду у даному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542411 датований 30.05.2021, ДТП мала місце 30.05.2021, розглядуваний протокол надійшов до суду 06.06.2021. В ході розгляду справи адміністративні матеріали направлялися судом для проведення експертного дослідження. На момент повернення таких після проведення експертизи 28.12.2021, а також на момент розгляду справи судом, а саме постановлення означеної постанови 03.03.2022, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов