ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1151/21

Провадження № 33/4820/8/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Габая А.В.,, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Возняк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 20.04.2021р. о 01 год. 25 хв. в м.Старокостянтинові, по вул.Болохівська,13, керував автомобілем Citroen Nemo, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити, за відсутність в його діях адміністративного правопорушення.

Стверджує, що висновки місцевий суд зробив на підставі недопустимих доказів, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений без участі свідків, акт огляду на стан сп`яніння не складався.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документу та не зазначено жодного свідка.

В порушення п.10 Інструкції, в матеріалах справи, відсутня роздруківка показників спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що вина його підтверджується даними висновку щодо результатів медогляду на стан сп`яніння від 20.04.2021 року, але такий відсутній в матеріалах справи, крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння йому проводили поліцейські, тому не зрозуміло на підставі якого висновку зробив місцевий суд висновок.

Із відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, убачається, що результат на технічному приладі становить 0,2 проміле і горить зелений індикатор, в разі перевищення норми алкоголю в крові, загорається червоний індикатор.

Крім того, технічний прилад визначає кількість алкоголю в повітрі, яке видихає людина, а в оскаржуваній постанові зазначено, що в нього спецприлад видав результат 0,27 проміле в крові.

Такі суттєві розбіжності не узгоджуються з відеозаписом.

В матеріалах справи присутня роздруківка з технічного приладу щодо результатів проведення огляду за допомогою приладу, але його підпис на останньому відсутній, тому є сумнів, що тест проведений саме йому.

Також, зазначений час проведення огляду за допомогою технічного приладу не узгоджуються з часом, який зазначений на відеозаписі.

Такі невідповідності з часом та результатом вмісту алкоголю ставлять під сумнів законність оскаржуваної ухвали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Возняк А.Г., на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №487724 від 20.04.2021 року, про те, що 20.04.2021 року о 01 год. 25 хв. в м.Старокостянтинів, по вул.Болохівська,13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Nemo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. Це підтверджується тестом 2069 від 20.04.2021 року, результат тесту становить 0,27%, чи порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Даних роздруківки тесту №2069 Алкотест Драгер 6810, прилад ARBL0962, останнє калібрування приладу 12.05.2020 року, тестування ОСОБА_1 , результат тесту 0,27% (а.с.1).

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Посилався на вказані в апеляційній скарзі порушення, допущені поліцейським, який проводив тестування за допомогою приладу Драгер двічі та у відсутність двох свідків.

З переглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили вказаний транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 , по причині відсутності підсвічування номерного знаку автомобіля. Під час спілкування, поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, оскільки у останнього є ознаки алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер з трубкою, яка була нова та запечатана в поліетелевоний пакет, результат 0,2%, після другого продуву результат був 0,27%, тому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився, при цьому не заперечував факту вживання ним пива. Поліцейським було запропоновано передачу керування транспортним засобом тверезому водію.

Оскільки ОСОБА_1 , після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому не заперечував факту вживання ним пива у встановлений день, крім того дана подія фіксувалася технічним засобом відеозапису, то доводи його щодо проведення тестування на стан сп`яніння двічі та у відсутність двох свідків, є необґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що в порушення п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, в матеріалах справи відсутня роздруківка показників спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився перший огляд на стан сп`яніння, не впливають на висновки суду про вчинення ним цього правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що вина його підтверджується даними висновку щодо результатів медогляду на стан сп`яніння від 20.04.2021 року, але такий відсутній в матеріалах справи, крім того, технічний прилад визначає кількість алкоголю в повітрі, яке видихає людина, а в оскаржуваній постанові зазначено, що в нього спецприлад видав результат 0,27 проміле в крові, не заслуговують на увагу і розцінюються як явні описки при ухвалені рішення.

Посилання апелянта на те, що на технічному приладі, після першого продуву, результат становив 0,2 проміле і горів зелений індикатор, але в разі перевищення норми алкоголю в крові, загорається червоний індикатор, не заслуговують на увагу, оскільки, після другого продуву ним приладу Драгер, показник був 0,27% і він не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, зокрема пива, та керування транспортним засобом.

Щодо відсутності підпису ОСОБА_1 на роздруківці з технічного приладу про результати проведення огляду на стан алкогольного сп`ніння, що викликає сумнів в тому, що тест проведений саме йому, то такі твердження не заслуговують на увагу, так як дані цієї роздруківки підтверджуються відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні апеляційної інстанції і підтверджує вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Доводи апелянта про те, що зазначений час проведення огляду за допомогою технічного приладу не узгоджуються з часом, який зазначений на відеозаписі, позбавлені підстав, оскільки відеозапис підтверджує обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , встановлені судом першої інстанції.

Твердження сторони захисту про те, що прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не проходив повірку у встановленому законом порядку, є необґрунтованими, оскільки відповідно до листа Начальника відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції №11738/45 від 07.12.2021 року зазначений прилад має відповідний сертифікат №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року, відповідно до якого міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1рік, тобто остання повірка відбулася 12.05.2020 року, тому станом на 20.04.2021 року даний прилад був сертифікований в належному стані.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були б істотними і давали підстави для зміни або скасування судового рішення.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.