Справа № 459/266/22 Провадження № 3/459/102/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мацея Михайла Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

24.03.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Мацея М.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Ознайомившись із поданим клопотанням, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Окрім цього, згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

У Червоноградському міському суді Львівської області зали, що обладнані технічними засобами для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у вказаний час заброньовані для проведення інших судових засідань по кримінальних провадженнях, оскільки у зв`язку із залученням працівників конвою до територіальної оборони доставка обвинувачених до суду не здійснюється.

Окрім цього, вважаю за необхідне зазначити, що постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати поважні та достатні причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні, однак клопотання не містить посилання на такі обставини, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись: ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Мацея Михайла Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська