П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О.

за участю особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 3-х років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.09.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 вересня 2021 року о 04 год. 56 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Площа Соборна, 8/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAND ROVER EVOQUE, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом. Будь яких доказів керування автомобілем навіть перед тим як до них підійшли поліцейські у матеріалах відсутні, так само поліцейськими не було надано і відповідних доказів самому ОСОБА_1 . Оскільки він не керував автомобілем він відмовився від огляду. Права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснено не було.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292683 від 23.09.2021, рапорт від 23.09.2021 у якому зазначено, що до поліції звернувся громадянин, який повідомив, що за адресою м. Біла Церква Київської області по вул. Площа Соборна, 8/1 припаркований транспортний засіб LAND ROVER EVOQUE, д.н.з. НОМЕР_1 та невідомі особи поводять себе неадекватно, ймовірно перебувають у стані наркотичного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.09.2021 щодо водія ОСОБА_1 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис з нагрудної камери АІ00123 інв. № 101488243), дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до наданих суду доказів і в тому з числі долученого до протоколу диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського у судді немає жодної підстави для об`єктивного висновку, що ОСОБА_1 23.09.2022 о 04 год. 56 хв. керував транспортним засобом як про це вказується у протоколі. Більш того, долучені службовою особою поліції, яка здійснювала адміністративне провадження, докази спростовують вказаний факт та підтверджують пояснення самого ОСОБА_1 . Зокрема той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем зафіксовано у рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м. Біла Церква Р. у якому зазначається, що громадянин повідомив, про неадекватну поведінку невідомих людей біля автомобіля, який стояв припаркований. Той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем маючи ознаки наркотичного сп`яніння зафіксовано і на відеозапису, де видно, що поліцейський звертаючись до ОСОБА_1 повідомляє описані у рапорті обставини.

Будь-яких інших доказів у яких би було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до протоколу не додано.

Таким чином досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, суддя звертає увагу, що в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко