Справа № 351/2320/21
Провадження № 33/4808/170/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М.М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Жиляка М.Д. (далі АС), на постанову судді Снятинського районного суду від 14 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3Б, 18.1 ПДР, яке виразилось в тому, що він 11.10.2021 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота Пріус», реєстраційний НОМЕР_1 в м. Снятин по вул. Шевченка, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність та не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги по переході, внаслідок чого допустив наїзд на останню. В результаті ДТП, ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

У своїй АС ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Жиляк М.Д. покликається на те, що постанова судді щодо ОСОБА_1 є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Просить постанову судді Снятинського районного суду від 14.02.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду 15.03.2022 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Жиляк М.Д. не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується телефонограмою та рекомендованим відправленням про вручення поштового відправлення, де ОСОБА_1 особисто розписався. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, приходжу до висновку, що АС, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Жиляка М.Д. в АС про невинуватість у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Не зважаючи на заперечення апелянтів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2021 року серії ОБ № 207320, з якого вбачається, що він допустив порушення п.2.3Б, 18.1 ПДР, яке виразилось в тому, що 11.10.2021 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота Пріус», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Снятин по вул. Шевченка, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу проявив неуважність та не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги по переході, внаслідок чого допустив наїзд на останню. В результаті ДТП, ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-10); схемою до протоколу місця події від 11.10.2021 року (а.с.11-12); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.13-14); протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.20-23); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 (а.с.24-26).

Відповідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека..

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, при цьому порушив вимоги п. 2.3б, п. 18.1 ПДР, внаслідок якого вчинив ДТП.

Доводи в АС про невинуватість ОСОБА_1 в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необ`єктивними, позаяк вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на уникнення його відповідальності за вчинене.

Доводи апелянтів про те, що суддя першої інстанції у порушення норм процесуального права необґрунтовано відкинув твердження сторони захисту та показання свідка ОСОБА_4 про те, що тріщини на лобовому склі в автомобілі марки «Тойота Пріус» були наявні до вчинення ДТП, і внаслідок ДТП транспортний засіб ушкоджень не зазнав, а тому відсутня об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, є необґрунтованим, виходячи із наступного.

В диспозиції ст. 124 КУпАП зазначено. що адміністративне правопорушення визначено порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, і як правильно зазначено суддею першої інстанції, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000122 від 12.10.2021р. закрито 25.11.2021 року, у зв"язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК. Проте, у діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до Розділу 18 п.18.1 про Правила дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованного пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2021 року випливає, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на нерегульованому пішохідному переході по вулиці Шевченка,32 в м. Снятин Івано-Франківської області у автомобілі Тойота Пріус виявлено тріщини переднього лобового скла , інших пошкоджень не виявлено.

З письмових пояснень від 11.10.2021р. та протоколу допиту від 24.11.2021р. потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що остання 11.10.2021р. рухалась по нерегульованому пішохідному переході, коли патрульна машина здійснила на неї наїзд. Після удару вона опинилась на капоті і вдарилась головою об лобове скло, розбивши його та впала на землю.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 13.10.2021р. вбачається, що під час несення служби за кермом службового автомобіля перебував ОСОБА_1 , а він на передньому пасажирському місці. Призупинившись перед нерегульованим пішохідним переходом, водій переконався чи є пішоходи, однак на пішохідний перехід раптово вийшла жінка із дитиною на руках і ОСОБА_1 одразу загальмував, остання підстибнула та головою вдарилась у лобове скло службового автомобіля.

Таким чином, суддя дослідивши наявні письмові докази, прийшов до обгрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Жиляка М.Д. про те, що тріщини на лобовому склі в автомобілі марки «Тойота Пріус» були наявні до вчинення дорожньо-транспортної пригоди не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки спростовуються іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення, так і з іншими документами був ознайомлений, однак будь яких заперечень щодо відсутності пошкодженого лобового скла на ввіреному йому транспортному засобі на момент вчинення не пред`явив.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена «поза всяким розумним сумнівом».

Інші доводи АС апеляційний суд визнає необґрунтованими, так як вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Жиляка М.Д. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Жиляка М.Д. - залишити без задоволення, а постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк