Справа № 149/2998/21
Провадження №3/149/14/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024476 від 21.10.08.2020 року, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 21.10.2021 року о 20:05 годині, в с. Уланів по вул. Миру, керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нечітка вимова та хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру КАМПРО № 101462964, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час він не керував автомобілем Renault Megane, оскільки за кермом автомобіля на його прохання перебував його знайомий ОСОБА_2 , з яким вони поїхали купити пива, по дорозі ще й заправились. Тільки повернули і побачили поліцію, тут раптом ОСОБА_2 сказав, що у нього немає посвідчення водія. Після чого вони зупинилися і ОСОБА_2 вибіг з машини і побіг за будинок присів там на лавочці. В подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свою вину не визнає та просить суд закрити провадження у справі.

Адвокат Заєць Б.В. в судовому засіданні просив також закрити провадження у справі у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості завідсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п. 1, 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, з досліджених доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , відеозапису доданого до протоколу, не вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем і огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу чи водій транспортного засобу відмовився від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. З відтвореного в судовому засіданні відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, а він відмовився від цього.

Таким чином, суду не надано жодного належного доказу того, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом, зокрема автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , і що його працівниками поліції було зупинено під час такого керування та він на місці зупинки транспортного засобу відмовився від оглядуна стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд, виходячи з викладеного, прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024476 від 21.10.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП складено протиправно, в порушення чинного законодавства України, зокрема ст. 266 КУпАП, Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6,7,9,130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251,266,280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.