Справа № 354/1370/21
Провадження № 3/354/63/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли зі Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в Яремчанський міський суд Івано-Франківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244422 від 04.10.2021 року, громадянин ОСОБА_1 04.10.2021 року о 20 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки Nissan Sunny, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Незалежності, в с.Микуличин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, біля заправки «Авіас» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 04.10.2021 року він повертався з роботи додому та заїхав на заправку «Авіас» в с.Микуличин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де зустрів своїх знайомих з якими вирішили розпити алкогольні напої. З цією метою він від`їхав від заправки, з`їхав з проїзної частини дороги та повернувся на автозаправку, де разом зі своїми знайомими вживав алкоголь. В подальшому, повернувшись до свого автомобіля, він зателефонував своїй матері та попросив її приїхати із сусідом та забрати його та автомобіль додому. Він за кермо автомобіля не сідав та знаходився позаду нього на вулиці. Через декілька хвилин повз нього проїжджали працівники поліції, які побачили його автомобіль та зупинились. Поліцейські сказали, що він вживав алкоголь та порушив з`їхав із дороги, вимагали щоб він надав їм посвідчення водія та документи на автомобіль. З цього приводу у нього виникла суперечка із поліцейськими, які самовільно забрали із автомобіля його документи та оскільки він автомобілем не керував, тому відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В цей час під`їхала його мати із сусідом, яка пояснювала поліції, що він їй попередньо телефонував та просив його забрати додому, однак поліцейські дані пояснення до уваги не взяли та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гайтанюк М.М. у судовому засіданні просила провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказала, що інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Яремче) старшим лейтенантом поліції Бойченюком В.В. було допущено грубе порушення ст. 256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, не зазначено точне місце складання протоколу про адміністративне правопорушення; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, оскільки поліцейський під час пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не вказав із застосуванням яких засобів буде проведено даний огляд та роз`яснив ОСОБА_1 право на проходження ним огляду у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів, не вручав ОСОБА_1 письмове направлення на проходження даного огляду. Долучений до матеріалів справи відеозапис виконаний з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої, Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, оскільки не містить дати та часу здійснення відеофіксації, а сам оптичний диск із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського не підписаний електронним цифровим підписом. Також зазначила, що письмові пояснення свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не є належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на відеозаписах з місця події присутність цих осіб не зафіксовано. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодної інформації про причини зупинки автомобіля ОСОБА_1 , крім того, поліцейські стверджували, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, з`їхавши в кювет, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 04.10.2021 року працівниками поліції щодо ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП. Наявність в матеріалалх справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої 04.10.2021 року о 20.15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобм, яким перетнув суцільну лінію і на час перевірки документів не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних т/з, не спростовує обставини про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, коли до нього підійшли працівники поліції. Не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і заява-розписка ОСОБА_2 від 04.10.2021 року про те, що вона зобов`язується доставити автомобіль її сина ОСОБА_1 до місця свого проживання тому, що ОСОБА_1 ще до приїзду працівників поліції попросив її знайти тверезого водія і забрати його разом з автомобілем від автозаправки в с.Микуличин додому, саме тому і з`їхав з дороги і чекав. У зв`язку з вищенаведеним, просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 04.10.2021 року після 19 год. до неї зателефонував її син та повідомив, що він знаходиться біля заправки «Авіас» в с.Микуличин, Надвірнянського району, Івано-Фрнаківської області, де вживав алкогольні напої, а тому просив її звернутись до сусіда та приїхати забрати його та автомобіль додому. Після цього, як вона із сусідом ОСОБА_3 приїхали в с.Микуличин, де побачили, що біля автомобіля її сина знаходився поліцейський автомобіль. На її запитання син пояснив, що відносно нього поліцією буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження відповідного огляду. Вона пояснила поліцейським, що син попередньо телефонував до неї, просив приїхати за ним, бо в стані сп`яніння за кермо не сідає, однак її пояснення не були взяті до уваги. Працівники поліції віддали їй під розписку транспортний засіб марки, а також вона забрала свого сина ОСОБА_1 та відвезла додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення -п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04.10.2021 року, які виконані на заздалегідь надрукованих бланках одним почерком; акт огляду на стан сп`яніння, який не містить інформації про дату та місце його складання; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до відповідного медичного закладу; рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області В.Бойченюка від 04.10.2021 року, відповідно до якого під час патрулювання був зупинений автомобіль марки Nissan Sunny, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Незалежності, в с.Микуличин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, біля заправки «Авіас» під керуванням водія ОСОБА_1 , який за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на факт вживання алкоголю відмовився.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами, що встановлено, що на вказаному диску наявні лише фрагменти відеозапису, на яких зафіксовано громадянина ОСОБА_1 , який 04.10.2021 року на момент приїзду працівників поліції у темну пору доби перебуває край дороги біля свого транспортного засобу. В ході спілкування із у ОСОБА_1 виникла суперечка із поліцейськими, оскільки останній заперечував факт ДТП та відмовлявся надати освідчення водія та документи на автомобіль. Наприкінці даної розмови на запитання поліцейського чи погоджується він пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки автомобіля, ОСОБА_1 він проходження огляду відмовився.

Разом з тим, на вказаному диску відсутній відеозапис із моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу та докази того, що ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час виконував функції водія транспортного засобу та був зупинений працівниками поліції за допущене порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події, поліцейськими не було в установленому законом порядку роз`яснено йому право на проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів.

Окрім цього, на відеозаписі не зафіксовано процес оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, що не дає можливості з"ясувати чи були роз"яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, заявляв чи не заявляв він клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою, частина відеозаписів не містить інформації про дату та час проведення фіксації.

Суд не приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04.10.2021 року, оскільки на наданому суду відеозаписі з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 присутність даних осіб не зафіксовано.

При цьому, за відсутності у матеріалах справи будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП рапорт інспектора ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Бойченюка В.В. від 04.10.2021 року не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того факту, що водій ОСОБА_1 04.10.2021 року керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а його відмова була зафіксована у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення -п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук