overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/7646/21
Провадження № 3/676/139/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 23 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв., здійснювала продаж новорічних ялинок, одна з яких висотою 3,5 метра, що не співпадало з записом в товарно-транспортній накладній. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, за вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 008877 від 23.12.2021 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь ОСОБА_1 , враховуючи особу останнього, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст.22,44 ,283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити справу у відповідності до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа №: 465/251/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає на АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №270226 від 06.01.2022 року, ОСОБА_1 06.01.2022 року о 12.30 год. на вул.Академіка Підстригача, 2 у м.Львові, будучи особою, відповідальною за проведення робіт з вивезення та завезення будівельних матеріалів на будівельний майданчик, не вжив заходи із запобігання виносу бруду з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення протяжністю 100 м, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому справу слід розглядати без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №270226 від 06.01.2022 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.01.2022 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та вимогою (припис) від 06.01.2022 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.
Єдиний унікальний № 501/217/22
Провадження № 3/501/202/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №50285, ОСОБА_1 , 21.12.2021 р. о 21.20 год., перебуваючи в парку Приморський в м.Чорноморську справляв природні потреби чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 173 КУпАП - дрібне хуліганство

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян»

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 21.12.2021 р. правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто станом день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 563/52/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ "Горинь Агро",

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ "Горинь Агро", вчинила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження єдиного податку на суму 455843,14 гривень в т.ч. 3 кв. 2019 року, 284904,01 грн., 4 кв. 2019 р.. 170939,13 грн., чим порушила п.292-1.1. ст.292-1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) внаслідок не включення до розрахунку єдиного податку земельні ділянки, які були у користування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Але в поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнала та просила справу розглянути без її участі.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6417/17-00-07-01/001347 від 29.12.2021 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Горинь Агро",

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Вчинення правопорушення вперше та визнання вини визнаються обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа №: 671/95/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2021 року близько 13 год. 30 хв. на р. Бованець в с. Куровечка Війтовецької СТГ Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову хваткою, чим порушив п.п.1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення № 009418 від 15.12.2021 року з додатками, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Хватку, яку вилучено згідно із протоколом № 009418 від 15.12.2021 року та передано на зберігання до Хмельницького рибоохоронного патруля (квитанція про отримання речей і документів № 310), конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з матеріалами справ, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., перебувають справи за № 308/15291/21 (провадження № 3/308/8107/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та за № 308/15292/21 (провадження № 3/308/8108/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/15291/21 (провадження № 3/308/8107/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за № 308/15292/21 (провадження № 3/308/8108/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і присвоїти справі єдиний номер № 308/15291/21 (провадження № 3/308/8107/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 522/3951/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Південного територіального управління Військової служби правопорядку МОУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ОД/V/35, 17.03.2022 року близько 23.22 по вул. Середньофонтанська, 26 посадовими особами патрульної поліції спільно з посадовими особами Військової служби правопорядку було виявлено майора ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби зі штатною зброєю 9 мм ПМ та 16 набоями до неї в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника котрий, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувся, має міцні соціальні зв`язки, усвідомив протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 172-20,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/447/489/22
Справа №447/661/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює водієм ТОВ «КАМТРАНС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.02.2022 о 12:45 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп у м. Сколе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався із керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет, завдавши технічних пошкоджень автомобілю. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186920 від 17.03.2022, схемою місця ДТП від 24.02.2022, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.02.2022, долученими до справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 457/48/22
провадження №3/457/42/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.01.2022 року о 17 год. 50 хв. у м. Трускавці по бульвару Ю.Дрогобича здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (пампушками з начинкою) у невстановленому місці без необхідних документів.

Правопорушник не з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак від нього надійшла заява вякій просить проводити розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 107761 від 13.01.2022 року, ЄО № 157 від 13.01.2022 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 129/575/22
Провадження по справі № 3/129/421/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягувався 08.02.2022 р.;

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 будучи протягом року, притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області на строк один рік від 10.09.2021 р., а саме 05.03.2022 р. не з`явився для реєстрації в Гайсинський РУП ГУНП, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: