Справа № 342/122/22
Провадження № 3/342/86/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.02.2022 року, о 17.12 год по вул. Тараса Шевченка у с.Прикмище Коломийського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 Drager, що підтверджується тестом №7931. Результат тесту 0,75 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 22.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із підписом про отримання.

У судові засідання 15.03.2022 та 30.03.2022 року ОСОБА_1 не з`явився із невідомих суду причин, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не подавав.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки передбачених ч.1 ст.268 КУпАП підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 459565 від 07.02.2022;

рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області від 07.02.2022;

акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Alcotest 6810 Drager. Результат огляду 0, 75 проміле;

направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП Городенківська БЛІЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

роздруківку тесту приладу Drager ;

диск з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2;

посвідчення водія ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459565 від 07.02.2022 ОСОБА_1 07.02.2022 року, о 17.12 год по вул. Тараса Шевченка у с.Прикмище Коломийського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 Drager, що підтверджується тестом №7931. Результат тесту 0,75 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол складений працівником поліції, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 .

Також суд, у судовому засіданні, оглянув відеозапис події, доданий до протоколу.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано зупинку транспортного засобу ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР (непрацююча ліва фара у режимі ближнього світла) та запропоновано пройти тест на факт алкогольного сп`яніння та зафіксовано його результат 0,75 проміле.

При цьому, з долученого відеозапису по факту вчинення 07.02.2022 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено обставин роз`яснення останньому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в тому числі, права на користування правовою допомогою, що є порушенням права на захист, передбаченого ст.59 Конституції України.

Відповідно до положень пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Також, відповідно до вимог ст. ст. 265-2, 266КУпАПу разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксоване зобов`язання ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не керувати транспортним засобом та визначення особи, яка буде керувати транспортним засобом ОСОБА_1 на час його відсторонення.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Андріюк І. Г.