Справа № 544/1809/21
Провадження №3/544/7/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючої директором Фастівської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 14.10.2021 о 18 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 152 км+900 м, керуючи транспортним засобом KIA SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись від м. Київ в напрямку м. Полтава, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем VOLVO FH64Т, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом ТАО CLASSIK, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який, рухаючись в попутному напрямку, зупинився в крайній лівій смузі для виконання маневру розвороту. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не згідна. Пояснила, що 14.10.2021 близько 18 год. вона їхала по трасі Київ-Харків-Довжанський, прямуючи до міста Лохвиця на своєму автомобілі KIA SOUL н.з. НОМЕР_2 . Перед м. Пирятин вона їхала зі швидкістю 80 км/год, правил дорожнього руху не порушувала, дотримувалася безпечної дистанції, їхала по лівій смузі, оскільки саме здійснювала випередження автомобіля, перед нею їхав вантажний автомобіль VOLVO з причепом, який почав різко гальмувати і включив лівий поворот, внаслідок чого вона не змогла уникнути з ним зіткнення. На думку ОСОБА_1 вантажний автомобіль повинен був здійснювати розворот зі смуги гальмування, завчасно включивши поворот. Крім того, вона висловила свої зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі чітко не визначено, який водій і якого саме автомобіля не вибрав безпечної дистанції, крім того в протоколі зазначено, що він зупинився в крайній лівій смузі, однак він не зупинився, а продовжував рухатися. Також на її думку, водієм вантажного автомобіля VOLVO було порушено п. 12.9, п. 9.4, п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146771 від 14 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 14.10.2021 о 18 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 152 км+900 м, керуючи транспортним засобом KIA SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись від м. Київ в напрямку м. Полтава, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем VOLVO FH64Т н.з. НОМЕР_3 з причепом ТАО CLASSIK н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку, зупинився в крайній лівій смузі для виконання маневру розвороту, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вантажний автомобіль Volvo з причепом здійснив різке гальмування і поворот ліворуч з порушенням ПДР, що в свою чергу і призвело до ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки такі її доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, з досліджених судом доказів вбачається порушення ПДР саме ОСОБА_1 , внаслідок чого сталася ДТП. Крім того суд уважає таку позицію ОСОБА_1 способом захисту в суді.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 14.10.2021, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 14.10.2021 правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38, ст. 124, 283-284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна