Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 562/3271/21

Провадження 33/4815/292/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, судом не повно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що вона адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП не вчиняла. Підставою для притягнення її до відповідальності за ст.. 173 КУпАП стало пошкодження нею (за версією суду) вікон у будинку ОСОБА_2 , який знаходиться в АДРЕСА_1 . Зазначений будинок є приватною власністю особи, а не громадським місцем. Стверджує, що жодних дій, які б свідчили про порушення нею громадського порядку (в тому числі і пошкодження вікон) вона не вчиняла, а тому склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП в її діях відсутній. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів її вини. Вказує, що сам факт пошкодження вікон в будинку, де проживає ОСОБА_2 , ніяк не свідчить про те, що такі неправомірні дії вчинила саме вона. Зазначає, що в дійсності 01.09.2021 року вона разом із своїм чоловіком та дочкою перебували за місцем їхнього проживання по АДРЕСА_2 . Крім того, у період з 30.08.2021 року по 01.09.2021 року у них в гостях перебувала її подруга з дітьми, ОСОБА_3 . Також вказує, що 31.08.2021 року до них прийшла знайома ОСОБА_4 з проханням їй показати, де проживає ОСОБА_2 , оскільки вона шукала свого чоловіка. Орієнтовно в період з 23 год. по 24 год. 31.08.2021 року вона разом із своїм чоловіком провели ОСОБА_4 до будинку ОСОБА_2 , до якого ближче ніж за 300 метрів не підходили. Після цього, вона з чоловіком повернулися додому, а ОСОБА_4 залишилася поблизу будинку, де проживала ОСОБА_2 . Доводи про те, що вікна побиті саме нею, є лише припущенням, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпосередньо не бачили, хто саме пошкодив вікна. Стверджує, що будь-яких неправомірних дій вона не вчиняла. Також вказує, що вона не була повідомлена про розгляд справи, повістку про виклик до суду не отримувала, копію оскаржуваної постанови отримала лише 10.02.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 30.11.2021 року, апеляційна скарга подана 16.02.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 30.11.2021 року (а.с. 20), проте відомостей про отримання останньою копії постанови матеріали справи не містять. В справі наявна заява ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію постанови суду - 10.02.2022 року, що підтверджено її підписом (а.с. 27), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням вимог закону, її висновки ґрунтуються на доказах, що є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 341823 від 30.09.2021 року ОСОБА_1 01.09.2021 року о 03 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 розбила вікна будинку громадянки ОСОБА_2 , тим самим вчинила хуліганські дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення потерпілою зазначено: ОСОБА_2 .

Письмові пояснення додано на окремому аркуші.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказала «Пояснення надам в суді».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких вона вказала, що 01.09.2021 року близько 03 год. в будинку, де проживає її дочка за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 побила вікна. Поспілкувавшись із ОСОБА_1 зранку 01.09.2021 року близько 11 год. 30 хв. остання заявила, що зробила дане правопорушення на підставі ревнощів, так як вважає, що її чоловік зраджує їй з ОСОБА_6 (а.с. 4).

В письмових поясненнях ОСОБА_6 вказала, що 01.09.2021р. близько 00 год. 30 хв. вона поїхала в м. Здолбунів по своїм справам, їй подзвонила бабуся ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_1 побила вікно, після чого ОСОБА_7 повідомила на лінію «102». Близько 03 год. 15 хв. 01.09.2021р. вона повернулася до себе додому в АДРЕСА_1 , зайшовши в будівлю побачила вибиті вікна, після чого подзвонила ОСОБА_1 , сміючись та нецензурно висловлюючись, сказала, що за її місцем проживання тільки що розбилися вікна. Під час особистої зустрічі з ОСОБА_1 , остання повідомила, що пошкодила вікна вона, і насміхаючись визнала свою вину, та пообіцяла поставити вікна, які розбила. Приблизно через тиждень, почала встановлювати вікна не тієї якості, які були пошкодженні. Всі вікна вона не поставила, які пошкодила, в повній мірі збиток не відшкодувала. Крім того, ОСОБА_1 пошкодила електролічильник, який знаходиться на фасаді будинку (а.с. 6, 7).

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 341823 від 30.09.2021р., заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншими доказами по справі.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 рокувідносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.