Справа № 675/2043/21
Провадження № 3/675/17/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

представника адвоката Кучерука Т.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163011 вбачається, що 04 грудня 2021 року близько 10 год. в м. Ізяслав по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що працівники поліції склали протокол за відсутність полісу цивільно-правової відповідальності, він спершу навіть не зрозумів, що поліцейські також складали протокол за ст. 130 КУпАП. Після підписання протоколу він повідомив поліцейських про те, що не відмовляється від проходження огляду, однак вони не стали його слухати. Від подальшого керування транспортним засобом його не відсторонювали. Після складення протоколу він зателефонував для сина і вони разом поїхали до лікарні, де пройшли медичний огляд на стан сп`яніння, яким було підтверджено відсутність вживання ним алкогольних напоїв.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника Кучерука Т.М., свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції).

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно даних матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений 04 грудня 2021 року о 10 год. 26 хв.

Свідок ОСОБА_2 посвідчив суду, що 04 грудня 2021 року після 10 год. до нього зателефонував його батько ОСОБА_1 , і сказав, що працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Він відразу приїхав на місце зупинки транспортного засобу, яким керував батько, однак працівників поліції там уже не було. Знаючи, що батько взагалі не вживає алкогольних напоїв, крім того, являється гіпертоніком, він завіз його до районної лікарні. Черговий лікар без поліцейських не хотів проводити медичний огляд ОСОБА_1 , однак свідок зателефонував до начальника відділення поліції ОСОБА_3 і розповів про ситуацію та просив направити поліцейського для можливості проведення медичного огляду. ОСОБА_3 повідомив, що поліцейські, які складали протокол, виконують інші завдання, тому вони не можуть бути присутніми. Після цього черговий лікар провів медогляд ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка начальник відділення поліцейської діяльності № 2 ОСОБА_3 посвідчив суду, що 04 грудня 2021 року до нього дійсно телефонував його знайомий ОСОБА_2 , розповідав ситуацію з батьком та просив направити працівника поліції для присутності при проведенні медичного огляду в лікарні. Оскільки на той час не задіяних працівників поліції не було, він повідомив ОСОБА_2 про відсутність такої можливості.

При перегляді відео з місця зупинки ОСОБА_1 вбачається, що спершу він дійсно не погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння, однак потім хотів пройти такий огляд, на що працівники поліції не відгеагували.

Відповідно до акту медичного огляду № 21 від 04 грудня 2021 року, який складений о 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами огляду тверезий.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук