overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/36/22
Провадження № 3/163/169/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0904/20500/21 про притягнення до відповідальності за ст.471 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 21 грудня 2021 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Устилуг" Волинської митниці водієм автомобіля "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_2 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму 2 ноутбуки торгівельної марки "Asus" загальною вартістю 49 119,76 гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча телефонограмою належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.471 МК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, польськими фактурами, службовою запискою інспектора митниці, уніфікованою митною квитанцією МД-1.

Враховуючи доведеність вини порушника та відсутність обмежень чи заборон щодо переміщуваного товару, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника підлягає стягненню судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1097/22

Провадження № 3/947/317/22

31.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАВ № 507772 від 10.11.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року з 18:00 по 19:00 год., в м. Одеса громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 947/6513/22
Провадження № 3/947/2057/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №304396 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності,до суду не зявилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №463/2061/22
Провадження №3/463/707/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.03.2022 о 10 год. 10 хв. на а/д Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Львів 437 км + 700 м, керуючи транспортним засобом «BMW S25», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054824 від 14.03.2022, схемою місця ДТП від 14.03.2022, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа 682/494/22
Провадження № 3/682/355/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого на утриманні одну дитину, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.03.2022 року о 14 год. 23 хв. в с. Красностав, по вул. Лісовій керував мотоциклом Spark SP200R-251 в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння зафіксовано на прилад Драгер 6820, результат тесту 0,90 проміле. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2022 року; рапортом оперативного чергового від 27.03.2022 року; рапортом від 27.03.2022 року; постанови серії БАБ №612892 від 27.03.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.03.2022 року; розписками від 27.03.2022 року; фототаблицею; роздруківкою «Драгер» від 27.03.2022 року та CD диском.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 565/280/22
Провадження № 3/565/184/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого слюсарем у ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 грудня 2021 року близько 04 год. 20 хв. перебуваючи на 3-му поверсі другого під`їзду в будинку АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме кричав, виражався нецензурною лайкою та образами в адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Постанова судді від 03.03.2022 року про привід ОСОБА_1 Вараським РВП ГУНП в Рівненській області не виконана.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом події, який знаходиться на доданому до протоколу компакт-диску.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Разом з тим, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У відповідності до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.12.2021 року. Отже станом на 31 березня 2022 року минув, встановлений ст.38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,173,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 19.12.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 571/375/22
Провадження № 3/571/228/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2021 року о 19 год. 02 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, шарпав за волосся, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №396278, рапортом чергового відділення поліції №2 від 29.12.2021, письмовим поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 29.12.2021, справа надійшла до суду 30.03.2022. На час розгляду справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 308/575/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду клопотання в якому відкликає апеляційну скаргу та просить повернути апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.

Копію постанови суду разом з апеляційною скаргою повернути ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага
Справа 688/218/22
№ 3/688/128/22
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 21 лютого 2022 року не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою судді від 21 лютого 2022 року розгляд справи відкладено, застосовано до ОСОБА_1 привід.

Ухвалу судді Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконано, про причини невиконання та про неможливість виконання приводу суддю не повідомлено.

Ухвалою судді від 28 лютого 2022 року розгляд справи відкладено, застосовано до ОСОБА_1 привід.

Ухвалу судді Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконано, про причини невиконання та про неможливість виконання приводу суддю не повідомлено.

Ухвалою судді від 17 березня 2022 року розгляд справи відкладено, застосовано до ОСОБА_1 привід.

Ухвалу судді Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконано, про причини невиконання та про неможливість виконання приводу суддю не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_1 робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 8 квітня 2022 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в призначене судове засідання.

Здійснення приводу доручити Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук