ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/321/22 Справа № 181/1251/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року, визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, вилученої відповідно до протоколу огляду від 03.12.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 грудня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 порушуючи правила торгівлі здійснила продаж горілки марки «Пшенична» з підробленими марками акцизного збору та сигарет марки «Комплімент» без марок акцизного збору.

Цього ж дня о 10.00 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснила продаж горілки марки «Пшенична» ємністю 0,5л. за 45,00 гривень та сигарет марки «Комплімент» за 30,00 гривень з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб`єкта господарювання без ліцензії на проведення виду господарської діяльності, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що 03.12.2021р. на подвір`я до її будинку прийшли працівники поліції та попросили взявши паспорт вийти до їхнього авто. Не розуміючи, що відбувається та будучи юридично не обізнаною, взявши паспорт та не повідомивши суті того, що відбувається працівники поліції відносно ОСОБА_1 почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Запропонували владнати ситуацію за грошову платню. Сказав, що пляшки горілки та сигарети не мають акцизної стрічки і дії ОСОБА_1 розцінюються як адміністративне правопорушення. Та я йому роз`яснила, що горілку й сигарети мені привезла моя сестра та я розрахувалася ними за виконану роботу з чоловіками, які допомагали мені поратися по господарству, так як я маю поголів`я тварин великої рогатої худоби. В подальшому на мою незгоду, відносно мене було складено протокол та передано до суду.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки остання не зареєстрована як фізична особа-підприємець.

До матеріалів справи не долучено будь-яких доказів щодо вчинення мною господарської діяльності, а саме не надано копій фіксальних чеків, фото або відео матеріалів, коштів.

В протоколі не зазначено обставини вчиненого правопорушення, зокрема не встановлено періодичність здійснення господарської діяльності, не долучено доказів на підтвердження цього, що може підтвердити самостійне, ініціативне та системне провадження господарської діяльності саме мною.

Зібрані у справі письмові докази, а саме: письмові пояснення в матеріалах справи свідків, їх заяви про добровільну видачу цигарок та горілки, довідка ДОП СПВП №2 від 06 грудня 2021року, рапорти помічника чергового чергової частини ВП№2, начальника СРППВП №2 та начальника ГРПП ВП№2 та самі протоколи у своїй сукупності не доводять винуватості ОСОБА_1 .

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судуд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення нею інкримінованих їй адміністративних правопорушень, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, а саме:

відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 814505 від 03.12.2021, та серії ВАБ № 814504 від 03.12.2021;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

фототаблицями;

квитанцією про отримання на зберігання речових доказів.

Вказане утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, що полягає у роздрібній або оптовій торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та у здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, що охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Посилання апелянта, що протоколи складені з порушеннями не знайшло свого підтвердження. Протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначено місце складання, місце і дата вчинення правопорушення, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, нормативний акт, відомості про свідків.

Інші доводи апеляційної скарги фактично носять лише формальний характер та не доводять відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкцій ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко