Справа № 496/4961/21
Провадження № 3/496/793/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.10.2021 року 17 год. 30 хв. в Одеській області, Одеський район, с. Дачне Майський провулок, 8, він керував автомобілем марки «КІА» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно медичного огляду № 001497 від 14.10.2021 р.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Коваль Ю.М. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому посилався на письмові обставини викладені у запереченні (а.с.14-24).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення адвоката Коваля Ю.М., суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Статтею 256 КУпАП регламентовано, що, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.».

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції керується Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються державною мовою, при цьому в протоколі серії ДПР18 № 505991, а також в рапорті співробітника поліції вказаний провулок чи вулиця «Майська, Майський», що не відповідає дійсності, оскільки в с. Дачне Одеського району Одеської області наявний провулок Травневий, а «Майського» не існує, що призвело до порушення п. 6 Розділу II Інструкції.

Крім того, в порушення п. 7 Розділу II Інструкції, в фабулі протоколу серії ДПР18 № 505991, в частині викладення фактичних обставин адміністративного правопорушення, наявне виправлення відомостей (часу скоєння правопорушення), що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано 17 год. 30 хв., але явно помітні відображення цифри «0», яка в подальшому виправлена на цифру «3».

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2021 року суддею Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. було винесено постанову, згідно якої адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто на доопрацювання до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 після доопрацювання повторно направлена до Біляївського районного суду Одеської області.

Разом з тим, порушення, зазначенні у вказаній постанові суду, усунені не були, до матеріалів справи лише долучений лист від 02.02.2022 № 61.4-554, згідно якого зазначено - вважати вірним таку суть правопорушення: «14.02.2021 року о 17:30 в Майському провулку в с. Дачне Одеського району Одеської Області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння №001497 від 14.10.2021 року» та зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння заповнюється саме лікарем медичного закладу та в ході доопрацювання матеріалу додано рапорт інспектора СРПП ВП №2 ОРУП №2 старшого лейтенанта поліції Палагняка В.Д.

Згідно висновку КНП «ООМЦПЗ» OOP № 001497, акт медичного огляду ОСОБА_1 складено «о 18 год. 15 хв. 14 жовтня 20 року». Місце розташування медичного закладу: м. Одеса, вул. Воробйова, 9.

Разом з тим, у зазначеному Висновку в резолютивній частині, в даті складання акту медичного огляду особи відсутнє вказання року, коли акт складаний.

Згідно державного стандарту документ підписується посадовою особою, в документі вказується ім`я та прізвище посадової особи та ставиться печатка органу. Але вказаний документ (висновок) складений з порушенням державного стандарту, так як в документі відсутній підпис посадової особи, яка його скала.

Відповідно висновок, як документ, не може носити законні наслідки, так як складений з порушенням вимог законодавства України.

Також захисник звернув увагу суду на ту обставину, що з аналізу вказаних вище часових показників, слід зробити висновок, що між скоєнням правопорушення (17.30 год.), часом затримання ОСОБА_1 , часом доставлення його до медичного закладу (близько 20 км), часом відбору зразків для проведення лабораторного дослідження, часом складання акту проведення медичного огляду особи (18.15 год.), пройшов вкрай короткий інтервал часу. Тобто технічно та фізично неможливо здійснити всі операції за такий короткий відрізок часу.

Згідно рапорту ДОП ВП№2 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області (а.с.8) зазначено, що ОСОБА_1 було затримано до відділу поліції, при цьому в матеріалах адміністративної справи відсутній протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 .

Статтею 261 КУпАП передбачено, що про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Після доопрацювання до матеріалів даної справи був долучений ще один рапорт інспектора СРПП ВП№2 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області Палагняка В.Д. (а.с.10), який не містить жодних відомостей про затримання ОСОБА_1 , а лише констатовано, що останній був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тому був доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто наведені рапорти є суперечливими, обставини події викладені не послідовно та маються протиріччя, тому суд вважає їх недопустимими доказами.

Також суд погоджується з доводами захисника про те, що інспектором, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було порушено останнього право на захист, оскільки йому не були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та пунктів 2, 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363, під час складання протоколу про адміністративне затримання особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, роз`яснюється її право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Як вбачається з наведеного вище протоколу, інспектор вказує, що ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень та від підпису, а також від отримання копії протоколу.

При цьому до матеріалів справи не було долучено відеодоказу з бодікамер працівників поліції, також не були залучені свідки з цього приводу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, та вимог ст. 256 КУпАП, його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, тому суд прийшов до переконання, що поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримано вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та інспектор передчасно прийшов до висновку щодо порушення ПДР з боку останнього.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Окрім цього, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За встановлених під час судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.