Провадження №3/461/151/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу вчителем Труханівської ЗСОШ, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 15.11.1997 виданий Сколівським РВУМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,-

за ст.484 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

05.11.2021 для здійснення митного оформлення в режимі «Імпорт» товару: «Легковий автомобіль марки BMW 530 D, категорії М1, що використовувався, номер кузова - НОМЕР_3 , кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 5, номер двигуна - немає даних, тип палива - дизель, об`єм - 2993 см3, пот. - 160kw, календарний рік виготовлення - 2004, дата першої реєстрації - 12.04.2004.» у ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці декларантом ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію типу IM40AA № UA209180/2021; 052297 від громадянина України ОСОБА_3 разом з товаросупровідними документами, а саме: договір купівлі-продажу №б/н від 28.06.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 28.06.2013; паспорт громадянка України ОСОБА_4 серії НОМЕР_5 від 15.11.1997. Відповідно до наявних баз даних митних органів Держмитслужби, відомості про факт ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «BMW 530 D», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 через пункти пропуску на державному кордоні України та оформлення у встановленому порядку відсутні. У своїх поясненнях громадянка ОСОБА_5 повідомляє, що даний транспортний засіб не пам`ятає як придбала. Враховуючи викладене, встановлено, що транспортний засіб марки «BMW 530 D", номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Таким чином, громадянка України ОСОБА_4 зберігала, перевозила, придбала та використовувала товар, а саме транспортний засіб, який ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Адвокат Онацько В.В. в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою (18.02.2022 року).

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи та відсутності її адвоката.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.484 МК України зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, а саме: зберігав, перевозив, придбав та використовував транспортний засіб, який ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що стверджується протоколом про порушення митних правил №2511/20900/21 від 03.12.2021 р.; договором купівлі-продажі автомобіля від 28.06.2019 року; описом предметів; службовими записками.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини діях ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, тобто зберігала, перевозила, придбала та використовувала товар, а саме транспортний засіб, який ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст.484 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Львівської митниці Держмитслужби - витрати на зберігання товару у сумі 32507,29 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

Керуючись ст.ст.484, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу конфіскації транспортного засобу марки «BMW 530 D», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 32507,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко