Справа № 944/733/22
Провадження №3/944/579/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Йоха Україна»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 383/ж12/13-01-07-10 від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 , будучи директором у ТзОВ «Йоха Україна», порушила вимоги пп. 39.1.1, пп. 39.1.2., пп. 39.1.3. п. 39.1 ст. 39, пп. 39.2.1., пп. 39.2.2., п. 39.2, пп. 39.3.1., пп. 39.3.2., пп. 39.3.6., п. 39.3., ст.39; п.134.1.ст.134; п.135.1.ст135; п.137.1.ст.137; п.п.140.5.1., п.п.140.5.2., п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України (в редакції, що діяли під час здійснення КО), не дотримано принципу «витягнутої руки» у контрольованих операціях з компанією Joxa A/S за 2016 рік - занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 791116,26 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнала. Також зауважила, що ТзОВ «Йоха Україна» надані заперечення, відповідно до яких донарахування податку буде неправомірним, як і застосування до підприємства штрафних санкцій. Також пояснила суду, що дії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області ТзОВ «Йоха Україна» оскаржено в административному порядку. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, додані до нього, свідчать про те, що на момент складання протоколу, як і на момент розгляду справи, відсутні дані, які б свідчили саме про порушення нею норм чинного законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків та дійсно вказували б на наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення посадова особа ТзОВ «Йоха Україна» - головний бухгалтер ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки порушила вимоги пп. 39.1.1, пп. 39.1.2., пп. 39.1.3. п. 39.1 ст. 39, пп. 39.2.1., пп. 39.2.2., п. 39.2, пп. 39.3.1., пп. 39.3.2., пп. 39.3.6., п. 39.3., ст.39; п.134.1.ст.134; п.135.1.ст135; п.137.1.ст.137; п.п.140.5.1., п.п.140.5.2., п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України (в редакції, що діяли під час здійснення КО), не дотримано принципу «витягнутої руки» у контрольованих операціях з компанією Joxa A/S за 2016 рік - занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 791116,26 грн.

Як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в графі «Суть правопорушення» послалася на нормативні акти, які порушила ОСОБА_1 та вказала наслідки, які настали внаслідок цих порушень. Однак, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема, не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вчинила ОСОБА_1 , що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті від 15.12.2021 року № 24263/13-01-07-10/31267619 про результат перевірки з питань дотримання ТзОВ «Йоха Україна» принципу «витягнутої руки», однак у зв`язку з не зазначенням посадовою особою у протоколі об`єктивної сторони правопорушення неможливо перевірити, чи є документ належним доказом провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інших доказів щодо вказаних обставин суду не надано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду неодноразово зазначалось, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій (справи Кобець проти України , Берктай проти Туреччини Леванте проти Латвії ).

Отже, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП , з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останньої складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого їй правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ю.М.Колтун