overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/2361/21
Провадження № 3/682/194/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2022 р ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспорним засобом на один рік.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто в користь держави судовий збір в розмірі в сумі 496 грн 20 коп.

Проте, в другому реченні резолютивної частини постанови від 24.02.2021 р суддею допущена описка та прізвище, ім`я і по батькові особи, з якої стягнуто судовий збір у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності вказане ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

КУпАП не передбачає можливості виправлення описки у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, відповідно до ст. 379 КПК України, яка може бути використана за аналогією закону, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, враховуючи, що допущена суддею описка в резолютивній частині постанови у справі про адміністративні правопорушення може вплинути на її виконання, вважаю за необхідне описку виправити та вважати правильним у другому реченні резолютивної частини постанови від 18.02.2022 р "стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп" замість "стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп".

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку та вважати правильним у другому реченні резолютивної частини постанови від 18.02.2022 р "стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп" замість "стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп".

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Номер провадження: 23-з/813/95/22
Номер справи місцевого суду: 515/159/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А., розглянувши подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області С.В.Тимошенко щодо вирішення питання про передачу адміністративного провадження на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів наданих Одеському апеляційному суду, 03.02.2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 91 КУпАП України.

03.02.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею - Тимошенко С.В.

03.02.2022 року суддя Тимошенко С.В. надав до суду заяву про самовідвід.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.02.2022 року заяву про самовідвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП України - задоволено.

З протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи вбачається, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дане пов`язане з тим, що в штаті суду налічується один суддя:

- суддя Тимошенко С.В., який задовольнив заяву про самовідвід.

04.02.2022 року за вих. №515/159/22/527/2022 на адресу Одеського апеляційного суду направлено подання, щодо вирішення питання про передачу адміністративного провадження на розгляд іншого суду для розгляду по суті.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Вивчивши обставини по справі, прихожу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню враховуючи неможливість утворити новий склад суду для розгляду по суті адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та вважаю за необхідне направити справу до Саратсього районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 277 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області С.В.Тимошенко щодо вирішення питання про передачу матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП України на розгляд до іншого суду для розгляду по суті - задовольнити.

Направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП - до Саратсього районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк
Справа №521/1729/22
Номер провадження 3/521/2542/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1ч.1 КУ про АП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454075 від 10.01.2022 року, складений СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1 , був затриманий за вживання табачних виробів в громадських місцях.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 175-1ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №: 452/322/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 січня 2022 року о 13 год. 50 хв. в с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області, біля продуктового магазину, під час перевірки, перебував без документів які б посвідчували його особу, чим порушив п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 9 грудня 2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведена його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому - усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 700/88/22
Провадження № 3/700/69/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2022 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від СПД № 2 Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 січня 2022 року близько 18-00 години в АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 погрожуючи їй фізичною розправою та ображав нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

До суду з`явилась потерпіла яка повідомила, що примирилась з чоловіком, пробачила його, подала відповідну заяву про закриття справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269556, рапортом оперативного чергового, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Розглянувши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши потерпілу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги усі сторони правопорушення, оцінюючи його наслідки, а саме відсутність будь-яких тяжких наслідків, характеризуючи особу порушника, який характеризується виключно позитивно за місцем проживання, обставини, що пом`якшують відповідальність, що в сукупності дає підстави вважати вчинене правопорушення таким, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним, суспільним інтересам і свідчить про його малозначність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Суддя - С. Д. Пічкур
Справа № 639/598/22
Провадження № 3/639/311/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ZET, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/598/22 провадження № 3/639/311/22 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Раніше, 08.02.2022 року, на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/580/22 провадження № 3/639/308/22 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/598/22 провадження № 3/639/311/22 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та № 639/580/22 провадження № 3/639/308/22 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/580/22, провадження 3/639/308/22, 3/639/311/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/26183/21

18 лютого 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , директор ТзОВ «Евіва», РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Евіва» допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допущено порушення вимог абзацу першого постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 року № 413, порушив вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» № 108.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що всі допущенні порушення, приписи усунуто, про що надав відповідні документи.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000345 від 29 листопада 2021 року, актом № 992а/04-05 від 24 листопада 2021 року та іншими матеріалами.

При обранні адміністративного стягнення суд врахував особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки правопорушення та його наслідки, тому суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає, що порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 22, 41, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю скоєного діяння.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий
Провадження № 3/522/1987/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 705940 від 26.10.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання самостійно не з`явиввся, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанови про привід ОСОБА_1 , від 28.12.2021 та 21.01.2022 року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 , у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 685/134/22
Провадження № 3/685/106/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянки України, українки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.01.2022 року о 14 год. 34 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в смт Теофіполь по вул.. Небесної Сотні, справляв природні потреби в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 19.01.2022 року о 14 год. 34 хв. ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул.. Небесної Сотні, перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження № 3/685/105/22 об`єднано з провадженням № 3/685/106/22.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500906 та № 500907, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.01.2022 р., змістом диску з відео файлом фіксації правопорушення, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ч. 1 ст. 44-3, 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст 44-3 КУпАП, та накласти на нього стягнення за ст 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.(п`ятдесят одну гривню 00 коп.), за ч.1 ст 44-3 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: