Справа № 502/1488/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., за участю прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Терещенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста Відділу (служби) капітана Усть-Дунайського морського порту Державної служби морського та річкового транспорту України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -,

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 986/2021 від 10.09.2021 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 986/2021 складеним 10.09.2021 року, встановлено щоНаказом Державної служби морського та річкового транспорту України № 160-к від 02.04.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті Усть-Дунайського морського порту-капітана Усть-Дунайського морського порту Чорноморського міжрегіонального управління з 03.04.2019.

Наказом Державної служби морського та річкового транспорту України № 405-к від 06.08.2020 ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу (служби) капітана Усть-Дунайського морського порту Державної служби морського та річкового транспорту України та присвоєно категорії «В» посад державної служби.

Згідно п. п. «В» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада головного спеціаліста відділу (служби) капітана Усть Дунайського морського порту Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця. На виконання вище зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 був зобов`язаний подати щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік не пізніше 31.03.2021.

Так, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу (служби) капітана Усть-Дунайського морського порту Державної служби морського та річкового транспорту України, являючись суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно 02.04.2021, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином, шляхом надсилання судових повісток, а також додатково за допомогою см-повідомлень та телефонограм, які долучені до матеріалів справи. В ході телефонних розмов з ОСОБА_1 , останній неодноразово повідомляв суд про те, що згоден з протоколом, який складений відносно нього та визнає факт вчинення ним несвоєчасного подання декларації, у зв`язку з тим, що з`явитися до суду не має змоги, завіряв суд, що надішле засобами електронної пошти відповідну заяву. Але на дату та час розгляду судового засідання від ОСОБА_1 ніяких заяв або клопотань так і не надійшло.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Терещенко М.В. в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи військову агресію Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_2 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента У країни « Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, наразі піддання особи приводу не вважається за можливим.

З огляду на вищезазначене та з метою не допущення сплину строків притягнення особи до адміністративної відповідальності або затягування розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, посилаючись на додані до протоколу матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім повного визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом № 986/2021 від 10.09.2021 року;

-повідомлення № 48 від 02.04.2021 року щодо несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 ;

-таблиця послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» відносно ОСОБА_1 ;

-наказом № 160-к від 02.04.2019 року про призначення ОСОБА_1 на посаду державної служби;

-особовою карткою державного службовця від 15.02.2019 року;

-попередженням про встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» обмеження, пов`язанні з прийняттям на державну службу та її проходженням, з особистим підписом ОСОБА_1 від 03.04.2019 року;

-листом-ознайомленням з Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VІІ, де міститься підпис ОСОБА_1 від 03.04.2019 року;

-роздрукованою копією щорічної декларації ОСОБА_1 з датою та часом подання 02.04.2021 року.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктами декларування у цій статті є особи, які зазначені у п. 1 п. п. "а" та "в" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", які відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно п. п. «В» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада головного спеціаліста відділу (служби) капітана Усть Дунайського морського порту Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця.

За приписами ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у п. 1 п. п. "а" і "в" п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Натомість вказану декларацію ОСОБА_1 подав лише 02.04.2021.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (за несвоєчасне подання декларації перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування).

За даними протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 986/21 днем виявлення правопорушень є день складання протоколів, тобто 10.09.2021 року.

Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлений фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП - суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП - судом не виявлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність доказів у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у мінімальних межах санкції статей.

За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення, на думку суду, сприятиме досягненню визначеної у ст. 23 КУпАП мети адміністративних стягнень та відповідатиме принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 68 Конституції України, ст. ст. 33 - 35, 40 - 1, 251, 254, 268, 276-280, 283 - 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області від 11.12.1996 року, РНОКПП: НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області від 11.12.1996 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан