Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «ТС Плюс», на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 листопада 2021 року о 20 год. 05 хв. на вул. Гнідавській, 6 в м. Луцьку, Волинської області керував автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального права, зокрема грубе порушення права на захист. Зазначає, що при проходженні тесту на стан сп`яніння на місці зупинки, не погодився із його результатами та вимагав його проходження в наркологічному диспансері, проте йому було відмовлено. Усі наведені ним порушення є істотними, а тому наявні правові підстави для скасування постанови судді від 18 січня 2022 року та закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення. Одночасно, порушує питання поновлення строку апеляційного оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції присутній не був, копію оскаржуваної постанови отримав лише 5 лютого 2022 року, а апеляційну скаргу подав 11 лютого 2022 року, тому строк апеляційного оскарження постанови судді слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині порушення права ОСОБА_1 на захист, слід зазначити таке. За змістом постанови судді та матеріалами справи стверджує, що останній в судове засідання 18 січня 2022 року за викликом суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою, і цього ж дня від його захисника адвоката Щербяка Н.В. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його участь у іншому судовому засіданні. Ураховуючи те, що поважних причин неявки до суду від ОСОБА_1 не надійшло, а його захисник до поданого клопотання у підтвердження наведених у ньому доводів, жодних доказів не долучив, апеляційний суд погоджується із рішенням суду в частині розгляду справи у їх відсутності та у означеному випадку не вбачає підстав вважати про те, що право ОСОБА_1 на захист є порушеним.

Тоді як факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035532 від 10 листопада 2021 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, результатом проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю становив 1,32 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення. Зокрема, на відео видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, після проведення якого на запитання поліцейського чи згоден він із таким результатом, останній повідомив: «…перед цим я випив еля, і що мені тепер робити, викликати водія?». Відтак, доводи скарги про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та незгоди із його результатами, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

Враховуючи викладене вище та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя