Справа № 524/632/22
Провадження 3/524/575/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001581 від 20 грудня 2021 року складеного заступником начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Кременчуцького міськрайонного управління держпродспоживслужби в Полтавській області Потребою Юлією Олександрівною за ст. 44-3 КУпАП, 20.12.2021 року о 11:30 в закладі громадського харчування в барі за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Володимира Великого, буд. 26, виявлені наступні правопорушення :

1)З персоналом не проведено роз`яснювальну роботу щодо індивідуальних заходів профілактики та реагування на виявлені симптоми коронавірусної хвороби ( п. 1 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 року);

2)Працівникам не проведена термотерапія, термометр відсутній ( п. 3 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 року);

3)Працівники закладу не забезпечені ЗІЗ ( маски) ( п. 6 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 року);

4)Відсутній антисептик для обробки рук відвідувачами ( п. 7 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 року);

5)Відсутній безконтактний термометр для вимірювання температури відвідувачам ( п. 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 року);

6)Відсутнє маркування для дотримання соціальної дистанції ( п.п 9 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 та п. 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 року);

7)Відсутні дезінфікуючі засоби для волого прибирання, в санвузлі відсутнє рідке мило, антисептик, паперовий рушник, відсутня ємність для збору використаних ЗІЗ ( п. 11 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.4 постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Постановою Головного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021р., затверджено протиепідемічні заходи в закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, і вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також і виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання і правопорушенням.

За змістом провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а і також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Варто зазначити, що наведена вище стаття КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно- правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного , визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

В інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні дана поведінка, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення , визначена пунктами 2,3,6,7, 8,11 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021р.

З огляду на те, що постанова Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021р. не затверджує правила, норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", не відноситься до актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ