Справа № 214/9748/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізького районного управління Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «САНПРО» директор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 188-16 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 021323 від 17.11.2021 року, ОСОБА_1 , 16.11.2021 року о 15.00 годині в приміщеннях, будівлях ТОВ «САНПРО» за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Коломойцевська, 3, порушив вимоги Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ від 02.10.2012, а саме: - не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у том числі правилам технічної безпеки (КЦЗУ ст.20 ч.1 п.8); - не забезпечено проведення навчань, тренувань з питань цивільного захисту ( КЦЗУ ст.20 ч.1 п.11); - не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування суб`єкта господарювання (КЦВУ ст.20 ч.1 п.12); -не створено об`єктів матеріальний резерв, для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (КЦЗУ ст.20 ч.1 п.18); - не створено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення (КЦЗУ ст. 53 п.1); - не створено об`єктову систему оповіщення (КЦЗУ ст.53 п.3); - не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту (КЦЗУ ст.20 ч.1 п.2), ст.35 ч.2 п.2); - не забезпечено готовність захисної споруди №14199 цивільного захисту до укриття (КЦЗУ ст.32 п.8) своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 188-16 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 021323 від 17.11.2022 року; актом №671 від 16.11.2021 та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак