overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/197/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички за участю прокурора Ягнятинської О.В. справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в ст.Саксагань Криворізького району Дніпропетровської області, працюючої на посаді депутата Глеюватської сільської ради, проживаючої по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України з номером справи 178/19/22, провадження № 3/178/170/22, та адміністративний матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України з номером справи № 178/200/22, провадження № 3/178/171/22.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 178/197/22, провадження № 3/178/170/22 та по справі № 200/22, провадження № 3/178/171/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, присвоївши адміністративній справі номер № 178/197/22, провадження № 3/178/170/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
справа № 279/1134/22
номер провадження 3/279/717/22 П О С Т А Н О В А
"10" березня 2022 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,
21.02.2022 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, яким були присвоєні номери 279/1134/22; 279/1135/22; 279/1136/22; 279/1137/22; 279/1140/22; 279/1143/22; 279/1144/22; 279/1145/22; 279/1147/22; 279/1148/22;279/1149/22; 279/1150/22;279/1151/22 .
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 за номером 279/1134/22 та ст.187 ч.2 КУпАП за номером 279/1135/22; 279/1136/22; 279/1137/22; 279/1140/22; 279/1143/22; 279/1144/22; 279/1145/22; 279/1147/22; 279/1148/22;279/1149/22; 279/1150/22;279/1151/22 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/1134/22.
Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 727/707/22
Провадження № 3/727/607/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №210896 від 26.12.2021 року, ОСОБА_1 , 26.12.2021 року о 15.10 год., по АДРЕСА_2 , вчинив словесний конфлікт зі своєю цивільною дружиною гр.. ОСОБА_2 , вході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

В судовому засідання дії правопорушника ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №: 307/135/22
Провадження № 3/307/39/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання якого зареєстроване по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29 грудня 2021 року о 15 год. 10 хв. перебував на автобусній зупинці по вул. Головній у с. Теребля Тячівського району Закарпатської області без документу, що посвідчує особу, чим порушив п. п. 2) п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 9 грудня 2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи у судове засідання 03 березня 2022 року не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2021 року та іншими документами, які долучені до цього протоколу.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, негативних наслідків від вчиненого ним адміністративного правопорушення не наступило, тому на підставі ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження та відповідно до ч. 2 ст. 284 цього Кодексу закрити справу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 686/1218/22
Провадження № 3/686/743/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія ПАТ «Хмельницькобленерго»,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 239003 від 30.12.2022 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.12.2021р., приблизно о 12 год. 00 хв., по вул. Хотовицького, 12 м. Хмельницького, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області ДПП ст.лейтенантом поліції Багінським О.С. кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов?язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що залишив місце події, оскільки не відчув удар. З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи слідує, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій, суду не представлено, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя-

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №: 700/115/22
Провадження № 3/700/79/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.178 КУпАП, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2021 року, 04.10.2021 року близько 11-40 год. ОСОБА_1 перебував у громадському місці с.Бужанка Звенигородського району Черкаської області без відповідних документів, чим порушив вимоги п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями порушника, доданими до матеріалів справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ст. ст. 38, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути о скаржено до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 675/299/22
Провадження № 3/675/189/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , орган, що видав паспорт 6813, виданий 28.01.2020 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , учень Радошівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.02.2022 року близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту в с. Радошівка по вул. Центральна, розпивав спиртний напій «Revo», ємкістю 0,5 л. та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітнього, його батько ОСОБА_2 перед судом критично оцінив поведінку свого сина та пояснив, що після вчинення ним адміністративного правопорушення виховну роботу із сином проведено, висновки зроблено.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385625 від 07.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2022 року, рапортом інспектора - чергового СРПП ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Максимчука О. В. від 04.02.2022 року, дорученням № 25 від 04.02.2022 року.

Допитавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Так, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, у шістнадцятирічному віці, навчається, немає самостійного доходу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

За таких обставин, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 , може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП-,

П О С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 392/1361/21
Провадження № 3/392/90/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 3 вересня 2021 року в приміщенні ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій -шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв порушення 3 вересня 2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Фасад», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 185 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 357/11322/21, провадження 3/357/1392/22.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 357/11325/21, провадження 3/357/40/22.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/11327/21, провадження 3/357/41/22.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/11322/21, провадження 3/357/39/22.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/11322/21, провадження 3/357/39/22 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали № 357/11325/21, провадження 3/357/40/22 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, матеріали № 357/11327/21, провадження 3/357/41/22 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/11322/21, провадження 3/357/39/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 686/4703/22
Провадження № 3/686/1735/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія Старокостянтинівської ЦРЛ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв., керуючи оперативним автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті доріг вулиць Прибузька Старокостянтинівське шосе, де рух регулюється сигналами світлофора, на порушення п.п. 2.3, 8.7.3е Правил дорожнього руху, рухаючись на заборонений сигнал світлофора з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуком сигналом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням воді ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , відеозаписом з місця пригоди.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: