Справа № 149/136/22
Провадження №3/149/215/22
Номер рядка звіту 290
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, прож. АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , директора КП "Хмільникводоканал",

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення №4 та №5 від 05.01.2022, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради, будучи особою, яка відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" 28.02.2020 при винесенні та підписанні наказу №47 "Про виплату премії працівникам підприємства" надав особисто собі премію в розмірі 15%. Таким чином ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив не пізніше наступного робочого дня Хмільницьку міську раду про виникнення реального конфлікту інтересів, вчинив дію (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, в чому вбачаються ознаки адміністратвиних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколів про адміністративні правопорушення №6 та №7 від 05.01.2022, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради, будучи особою, яка відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" 11.03.2020 при винесенні та підписанні наказу №56 "Про виплату премії працівникам підприємства до Дня працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення" надав особисто собі премію в розмірі 745,34 грн. Таким чином ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив не пізніше наступного робочого дня Хмільницьку міську раду про виникнення реального конфлікту інтересів, вчинив дію (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, в чому вбачаються ознаки адміністратвиних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані протоколи надійшли до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 14.01.2022 року, відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одну справу. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, заперечив наявність ознак корупції при підписанні ним вказаних наказів.

Його захисник - адвокат Парпальос В. В. згідно з поданим клопотанням просила провадження у справі за вказаними протоколами закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 клопотання підтримав. Прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження з цих підстав не заперечила.

Суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено суддею (судом) протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, пов`язані з корупцією (ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП), були імовірно вчинені ним 28.02.2020, 02.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, протоколи про адміністративні правопорушення були складені 05.01.2022 року. Таким чином, на час розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Оскільки учасники не заперечили проти закриття провадження з цих підстав, суддя вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі за вказаними епізодами - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №8 та №9 від 05.01.2022, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради, будучи особою, яка відповідно до п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" 13.07.2021 при винесенні та підписанні наказу №153-к "Про надання матеріальної допомоги ОСОБА_1 " надав особисто собі матеріальну допомогу в зв`язку зі смертю матері в розмірі двох місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01 січня звітного року (4540 грн). Таким чином ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив не пізніше наступного робочого дня Хмільницьку міську раду про виникнення реального конфлікту інтересів, вчинив дію (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, в чому вбачаються ознаки адміністратвиних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, заперечив наявність ознак корупції при підписанні ним вказаного наказу. Його захисник - адвокат Парпальос В. В. згідно з поданим клопотанням просила провадження у справі за вказаними протоколами закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідальність згідно з ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до вказаної статті, суб`єктом правопорушень у ній є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Дія Закону України "Про запобігання корупції" поширюється на осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема посадових осіб юридичних осіб публічного права. ОСОБА_1 є керівником (директором) комунального підприємства "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права в розумінні ст. 81 ЦК України, з ним укладено відповідний контракт (т. 1 а.с.100-111). В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що йому відомо про заборони і обмеження, які поширюються на нього в силу вимог Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно зі статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції").

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, визначають дискреційні повноваження як такі, що може здійснювати адміністративний орган, приймаючи рішення, з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Таким чином, дискреційні повноваження дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації; дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень; наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанта вибору із будь-ким.

Відповідно до контракту від 27.11.2017 року, директор КП "Хмільникводоканал" ОСОБА_1 здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його діяльність, забезпечує виконання завдань. Керівник має право в межах своєї компетенції видавати накази (п. 2.8 Контракту).

Положенням про надання матеріальної допомоги працівникам підприємства КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради, затвердженим директором підприємства ОСОБА_2 та погодженим головою профспілкового комітету підприємства ОСОБА_3 передбачено надання працівникам підприємства матеріальної допомоги за рахунок операційних витрат підприємства у зв`язку зі смертю найближчих рідних працівник (зокрема матері) у розмірі двох місячних прожиткових мінімумів, діючих для працездатних осіб на 1 січня звітного (поточного) року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 . 12.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міського голови із заявою про погодження виплати матеріальної допомоги у зв`язку зі смертю матері згідно з п. 3.2 колективного договру КП "Хмільникводоканал", на заяві міститься резолюція "Погоджено. 12.07.2021 підпис". В судовому засіданні досліджено оригінал вказаної заяви, копія надана захисником і міститься в матеріалах справи. 13.07.2021 року на засіданні первинної профспілкової організації КП "Хмільникводоканал"погоджено надання ОСОБА_1 нецільової благодійної матеріальної допомоги в зв`язку зі смертю матері в розмірі 2-х місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня звітного (поточного) року. 13.07.2021 прийнято наказ №153-к "Про надання матеріальної допомоги ОСОБА_1 ", відповідно до якого ОСОБА_1 , директору, надано матеріальну допомогу в зв`язку зі смертю матері в розмірі двох місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01 січня звітного року (т. 1 а.с. 150). Наказ погоджено Головою Профспілки КП "Хмільникводоканал" О. А. Ярощук, протокол №24 від 13.07.2021.

Отже, за встановлених обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 при підписанні наказу №153-к вчинення таких дій в умовах реального конфлікту інтересів, тобто в умовах суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень. Такий висновок грунтується на тому, що право на отримання матеріальної допомоги допомоги на поховання передбачене колективним договором на підприємстві, розмір такої допомоги визначений відповідним положенням, а не визначається керівником підприємства на власний розсуд. Крім того, наданню такої допомоги передувало звернення до органу управління та відповідне погодження, а також погодження профспілкового комітету. Таким чином, у ОСОБА_1 при підписанні вказаного наказу були відсутні дискреційні повноваження щодо визначення розміру допомоги.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутня вина як обов`язковий елемент складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки не доведено використання ним наданих службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. Відтак в його діях відсутній склад відповідних адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколів №8 та №9 від 05.01.2022 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-7, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення №8 та №9 від 05.01.2022 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення №4, №5, №6, №7 від 05.01.2022 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.