Справа № 182/7900/21
Провадження № 3/0182/151/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю захисника адвоката Яремчук Л.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.06.11.2021 об 11-40 год. в АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії та провадження певного виду господарської діяльності, а саме торгував слабоалкогольними напоями та пивом.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2.Будучи допитаний у судовому засіданні 11.01.2022 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 06.11.2021 був на робочому місці, напередодні уклав цивільно-правовий договір з ФОП ОСОБА_2 , самого володільця закладу він не бачив, спілкувався лише з адміністратором. В той день він сидів за столом, до приміщення зайшли працівники поліції, почали питати хто він такий, він повідомив що займає посаду продавця. Далі поліцейські сказали, що будуть вилучати товар, при цьому понятих у приміщенні не було, йому пропонували підписати протокол, однак він відмовився бо не зрозумів, що саме там написано. Просив суд закрити адміністративне провадженні відносно нього у зв`язку з відсутність складу правопорушення. У подальшому надав суду заяву про проведення наступних судових засідань за його відсутності. Крім того, надав копію цивільно-правового договору №1 від 01.11.2021.

3.Захисник, адвокат Яремчук Л.В. підтримала свого довірителя, просила суд закрити адміністративне провадження, про що подала відповідне письмове клопотання, зі своїми обґрунтуваннями на які безпосередньо посилається сторона захисту.

4.Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду показав, що під час патрулювання в м.Нікополі, був виявлений громадянин ОСОБА_1 , який здійснював господарську діяльність, без документів, без ліцензії, без оформлення ФОП, пояснив, що він не є адміністратором та покинув приміщення. В магазині були відсутні будь-які реєстраційні документи. Працівник поліції не пам`ятає чи були поняті при складанні даного протоколу, однак зазначив, що він з напарником були без боді камер, а перед оформленням даного протоколу бачив як сторонній чоловік прийшов до магазину та здійснив покупку.

5.Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 06.11.2021 в ході відпрацювання було перевірено магазин по АДРЕСА_2 , та встановлено, що даний магазин працює без документів, ліцензії, реєстрації ФОП, у результаті встановлених та виявлених обставин складено даний протокол. У магазині був ОСОБА_1 , телефонував комусь, пояснив, що він у даному магазині працює, документів на підставі яких працює магазин надати не зміг. Факт адміністративного порушення було встановлено зі слів ОСОБА_1 .

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України, з наступних підстав.

7.Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

8.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

9.Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

10.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

11.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

12.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

13.Матеріали справи складаються з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 861413 від 06.11.2021, протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення від 06.11.2021 у відповідності до якого вилучено 44 пляшки слабоалкогольних напоїв з яких 42 пляшки пива об`ємом 0,5л. та 2 пляшки пива об`ємом 1,45 л., письмові пояснення ОСОБА_1 (котрі він відмовився підписувати); письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які зазначили, що були запрошені в якості понятих та гр. ОСОБА_1 залишив магазин.

14.Дані матеріали оскаржуються особою відносно якої складено протокол, на власний захист ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Яремчук Л.В. надали свої усні та письмові пояснення та копію цивільно-правового договору №1 від 01.1.2021, сторонами у договорі зазначені ОСОБА_1 , як виконавець, та ОСОБА_2 , в якості замовника, предметом договору вказано, що замовник доручає, а виконавець зобов`язуються надати йому послуги з викладки на вітрину, зберігання та реалізації товарів повсякденного вжитку, продукти харчування в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

15.Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

16.Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

17.У ст.3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

18.Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

19.Даних на підтвердження здійснення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Крім того, матеріали справи не містять доказів про реєстрацію ОСОБА_1 в якості ФОП чи відсутності зазначених відомостей у відповідному реєстрі, також відсутні будь-які підтвердження факту реалізації слабоалкогольними напоями, пивом.

20.З огляду на наведене, відсутність системи в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

21.Будь яких об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 у веденні ним господарської діяльності без відповідних дозвільних документів, суду надано не було.

22.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

23.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

24.Щодо клопотання за явленого захисником Яремчук Л.В. про компенсацію ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, за рахунок бюджетних асигнувань Головно управління поліції в Дніпропетровській області, обґрунтованим посиланням на ст.ст.16,134,139 КАС України, суд наголошує, що така компенсація не передбачена діючим КУпАП.

25.Призначення Кодексу адміністративного судочинства України встановлення порядку здійснення судочинства в адміністративних судах (ст.1 КАСУ).

26.Таким чином, правові підстави для застосування норм КАС України при розгляді справи про адміністративне провадження відсутні. Даний вид правовідносин не може бути предметом розгляду у цьому провадженні.

27.З урахуванням вище викладеного, клопотання про відшкодування витрат ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 164, 221, 247, 256, 280, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Вилучені під час огляду 44 (сорок чотири) пляшки слабоалкогольних напоїв з яких 42 (сорок дві) пляшки пива об`ємом 0,5л. та 2 (дві) пляшки пива об`ємом 1,45 л повернути особі у якої вилучено.

3.В задоволенні клопотання, заявленого захисником Яремчук Л.В. про компенсацію ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, за рахунок бюджетних асигнувань Головно управління поліції в Дніпропетровській області відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак