overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 274/8211/21
Провадження 3/0274/227/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2022 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 31.12.2021, ОСОБА_1 20.12.2022 о 15 год. 30 хв. по вулиці Шолом Алейхема, біля будинку № 8 в м. Бердичеві перебував без документів, що підтверджують особу, громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи чи довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив п.п.2 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями згідно постанови КМУ № 1102 від 25.10.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. На адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, направлялись судові повістки, проте конверти повернуто на адресу суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса, за якою відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 44-3 ч. 1 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
справа №570/20/22
номер провадження 3/570/248/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,ФОП ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в кафетерії по АДРЕСА_2 вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту фактичної перевірки, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 28 лютого 2021 року.

Адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.155-1 КУпАП, надійшов до суду 05 січня 2022 року, тобто після сплину тримісячного строку, встановленого КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказане правопорушення не є триваючим та не зазначене у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП. Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа №: 465/1196/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.02.2022 року о 17 год. 45 хв. в с.Стоки, Львівського району, водій автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з`їхав з дороги та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний міст. Автомобіль при ДТП отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання свої вини та розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №170927 від 05.02.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, та не заперечується самим ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 453/109/22
№ провадження 3/453/158/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, отримані від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.01.2022 року, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_2 , було виявлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації , відсутні накладні на алкогольні напої, чим порушив п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР(із змінами та доповненнями) за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №005808 від 18.01.2022 року; актом (довідкою) перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) від 18.01.2022 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Стягнення ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді сплати штрафу у дохід держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Справа № 683/598/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м.Старокостянтинів.

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби ЦЗ МРУ МЮ (м.Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає с.Григорівка Хмельницького району,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачував аліменти за період з 20.10.2020р. по 08.02.2022р. на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму загальних платежів за шість місяців, з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Заборгованість по сплаті аліментів за період з 20.10.2020р. по 08.02.2022р. становить 20209,19 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить доставлене SMS повідомлення про виклик до суду.

Зазначені обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2022р. №4; даними розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 20.10.2020р. по 08.02.2022р.; даними постанови про відкриття ВП 63409116 від 26.10.2020р.; даними в/листа №683/1280/20 від 22.10.2020р.

Обставиною, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,2 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
№522/3943/22, 3/522/3959/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2022 року приблизно о 12 годині 07 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Малій Арнаутській, біля будинку №2/1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Nissan Almera», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 11 годину 40 хвилин 25.03.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№083050 від 19.02.2022 року, та схемою з місця ДТП від 19.02.2022 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності,суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
справа № 197/105/22
провадження № 3/197/90/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 лютого 2022 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 375/04-36-24-10 від 10.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП (далі - протокол).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час вивчення зазначеної справи про адміністративне правопорушення виявлено наступні недоліки:

-суду надано нечитабельний текст протоколу,

-якщо документ на кількох аркушах, він повинен бути прошитий і скріплений печаткою. Копія акту від 10.12.2021 не відповідає цим вимогам, в документі не зазначено, що це копія (в супровідному листі зазначено, що надається копія),

-суду не надано доказ існування такої юрособи як Миролюбівська ЗДО,

-суду не надано докази подання ФОП форми № 4 ДФ за 2, 3 квартал 2021 та факту її реєстрації у Широківській ДПІ ГУ ДПС за вказаними в протоколі номерами.

Звертаємо увагу на ту обставину, що в Україні ніколи не існувало Широківського районного суду в м. Кривий Ріг і не існує. Перш ніж направляти протокол працівники ДПС зобов`язані з`ясувати офіційне найменування суду, в т.ч. за допомогою інтернету, що буде ознакою наявності достатнього рівня кваліфікації та проявом поваги до судів України.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП , суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 175/2341/21
Провадження № 3/173/143/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Дніпропетровського районного суду відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТОВ «ЛоРіс», директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КпАП України (а.с.4), про те, що 14.06.2021 року о 08 годині 35 хвилин, на а/д Н-08 «Дніпро-Кам`янське», 384 км., водій гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ «Форд транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно з постановою Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське від 21.04.2020 року, номер ВП: 54058425, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 14.06.2021 р., а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 15.03.2022 р., внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/274/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000265 від 30.11.2021 року, складений фельдшером санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Лубенського районного управління Головного управління Дердспоживслужби в Полтавській області Коноваловою Т.Г., відповідно до якого ОСОБА_2 30.11.2021 року о 10 год. 50 хв. при здійсненні комісійного обстеження щодо дотримання протиепідемічних вимог в магазині роздрібної торгівлі харчовими продуктами ФОП ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано порушення, а саме: не здійснюється вимірювання температури тіла перед початком зміни, відсутній термометр, відсутні засоби для дезінфекції термометра; порушено вимоги щодо волого прибирання приміщення, поверхонь, місць контакту рук працівників та відвідувачів.

Цими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000265 від 30.11.2021 року, Листом опитувальником до протоколу та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 44-3, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева