ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/29/22 Справа № 695/2498/21 Категорія: ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Манжари Д.С., прокурора Гречаника Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 30.03.2021, обіймаючи посаду голови Золотоніської районної ради Черкаської області, перебуваючи у приміщенні Золотоніської районної ради Черкаської області по вул.Садовий проїзд, 5, в м.Золотоноша Черкаської області, діючи всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст.591 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник на засіданні четвертої сесії Золотоніської районної ради Черкаської області під час розгляду питання/пропозиції щодо включення до порядку денного питання «Про скасування премій та надбавок голові та заступникам», яке стосувалося його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 30.03.2021, обіймаючи посаду голови Золотоніської районної ради Черкаської області, перебуваючи у приміщенні Золотоніської районної ради Черкаської області по вул.Садовий проїзд, 5, в м.Золотоноша Черкаської області, діючи всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст.591 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: на засіданні четвертої сесії Золотоніської районної ради Черкаської області під час розгляду питання/пропозиції щодо включення до порядку денного питання «Про скасування премій та надбавок голові та заступникам», яке стосувалося його особисто, проголосував «проти», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП .

В апеляційній скарзі посилається на те, що постанову судом винесено передчасно, незаконно, суд прийняв помилкове рішення, яке не ґрунтується на законі та фактичних даних, упереджено ставлячись до нього, як особи правопорушника, його пояснення та заперечення по суті складених протоколів, не взято належним чином при винесенні постанови судом.

Вважає, що представлені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи докази, які б підтвердили його вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП є не недопустимими для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. Тоді як виходячи з матеріалів прави його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

ОСОБА_1 також вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Зазначає, що конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Вказує, що за результатами голосування рішення щодо усної пропозиції про включення до порядку денного питання «Про скасування премій та надбавок голові та заступникам» не було прийняте Золотоніською районною радою VІІІ скликання, тобто, не підтримане районною радою в цілому, а не тільки головою Золотоніської районної ради ОСОБА_1 особисто та його голос по розгляду даної пропозиції не був вирішальним.

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей про факти, якими підтверджується, що дохід чи набуття майнових прав, підвищення особистого добробуту чи покращення майнового стану особисто ОСОБА_1 .

Тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається наявність приватного інтересу та відсутні посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, при цьому захисник Манжара Д.С. аналогічну думку висловлював у судовому засіданні 25.02.2022, прокурора Гречаника Р.І. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

На переконання апеляційного суд, суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався вимог ст.ст.245, 252 КУпАП, що потягло прийняття помилкового рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/584 від 04.08.2021, складеного головним спеціалістом другого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції, уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції А.П.Власовою, ОСОБА_1 , 30.03.2021, обіймаючи посаду голови Золотоніської районної ради Черкаської області, перебуваючи у приміщенні Золотоніської районної ради Черкаської області по вул.Садовий проїзд, 5, в м.Золотоноша Черкаської області, діючи всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст.591 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник на засіданні четвертої сесії Золотоніської районної ради Черкаської області під час розгляду питання/пропозиції щодо включення до порядку денного питання «Про скасування премій та надбавок голові та заступникам», яке стосувалося його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/585 від 04.08.2021, складеного головним спеціалістом другого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції, уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції А.П.Власовою, ОСОБА_1 , 30.03.2021, обіймаючи посаду голови Золотоніської районної ради Черкаської області, перебуваючи у приміщенні Золотоніської районної ради Черкаської області по вул.Садовий проїзд, 5, в м.Золотоноша Черкаської області, діючи всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст.591 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: на засіданні четвертої сесії Золотоніської районної ради Черкаської області під час розгляду питання/пропозиції щодо включення до порядку денного питання «Про скасування премій та надбавок голові та заступникам», яке стосувалося його особисто, проголосував «проти», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Із таким висновком погодився і суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Однак з даними висновками місцевого суду апеляційний суд не погоджується.

Диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих норм за своїм змістом є бланкетними адміністративно-правовими нормами, тобто нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема, ст.ст.1, 28 3акону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норми ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно примітки до ст.172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є головою Золотоніської районної ради Черкаської області.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи головою районної ради, відповідно до п. п.в п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону.

Разом з тим, з протоколу пленарного засідання Золотоніської районної ради від 30.03.2021 та результату поіменного голосування «Про скасування премій та надбавок голові та заступникам» вбачається, що рішення по даному питанню не прийнято (а.с.120).

Крім того, відповідно до відповіді Золотоніської районної ради Черкаської області від 27.05.2021 № 339/01-13, наданої Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК, інформація стосовно повідомлення головою Золотоніської районної ради ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів в порядку ст.591 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» у зв`язку з розглядом питання 27.11.2020 на І сесії Золотоніської районної ради «Про умови оплати праці голови Золотоніської районної ради VІІІ скликання» розміщена у наданій копії протоколу першої сесії Золотоніської районної ради (друга частина) від 27.11.2020 в абзацах 14, 15 на сторінці 7 і аудиозапису сесії.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винною у вчиненні цих правопорушень під час розгляду справи встановлено не було. При цьому, із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 повинен був взяти участь у голосуванні на пленарному засіданні 4 сесії Золотоніської районної ради VІІІ скликання, дії якого реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як депутата місцевої ради. За результатами голосування рішення щодо усної пропозиції про включення до порядку денного питання «Про скасування премій та надбавок голові та заступникам» не було прийняте районною радою, так як не підтримане в цілому, а не тільки її головою ОСОБА_1 особисто, голос якого вирішальним не був.

Тобто, сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме - не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, провівши аналіз змісту доказів, наявних в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що Національним агентством з питань запобігання корупції не доведено існування реального та потенційного конфлікту інтересів, оскільки у ОСОБА_1 не було приватного інтересу та суперечності між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на зазначене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба