Справа № 183/1081/22
№ 3/183/871/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ "БУДТЕХІНДУСТРІЯ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-

встановив:

16 лютого 2022 р. відносно керівника ТОВ ""БУДТЕХІНДУСТРІЯ", ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установ банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 5211грн, 24 коп., із затримкою до 30 календарних днів чим порушено, пункт 57,1 статті 57, пункт 203,2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2020 року №2755-УІ із змінами та доповненнями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2022 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме як в протоколі, так і в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 а також відсутні відомості та докази того, що вказана особа відмовилась від надання пояснень.

Крім того, в протоколі відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про ознайомлення з ним та отримання другого екземпляру, а також, у випадку відмови особи від підпису, відсутня про це позначка.

Відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про запрошення його або його представника до органу доходів і зборів в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з наведених вище причин.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій ст. 300-1 КУпАП протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху така постанова підлягає примусовому виконанню.

Суддя В.М. Лила