ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 Справа №607/955/22

Провадження №3/607/545/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Синюка А.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 о 23 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул.15 квітня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 ARBL-0894» (повірка дійсна до 14.12.2022) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Синюку А.С. роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Ствердив, що всупереч наведеним у протоколі даним, у дату та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 не керував, а на прохання своєї знайомої ОСОБА_2 намагався полагодити транспортний засіб, яким вона керувала. З цих підстав просив провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю його вини у вчиненому.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Синюк А.С., подавши відповідне письмове клопотання, вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник зазначив про незаконність та безпідставність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю достовірних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Захисник також просив врахувати зміст долученого до матеріалів справи відеозапису працівників поліції, із якого також не вбачається таких даних, як і даних про його переслідування та подальшу зупинку. За наведеного захисник вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 ствердила, що 10.01.2022 ввечері керувала транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , пізніше подзвонила ОСОБА_1 і попросила його приїхати, щоб він глянув на технічну несправність в автомобілі. Ствердила, що коли ОСОБА_1 сів за кермо зазначеного автомобіля, для того, щоб допомогти їй усунути технічну помилку на панелі керування транспортного засобу, приїхали поліцейські та підійшли до нього. Вказала, що ОСОБА_1 ввечері 10.01.2022 транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Синюка А.С., свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258174 від 10.01.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; відеозаписі із нагрудної камери працівників поліції №477325 (відео export-nz9id), на 3 хв. 29 сек. якого зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; направленні на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2022, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125813 від 10.01.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2022 о 23:10 в м.Тернопіль по вул. 15 квітня керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з недостатньо освітленим номерним знаком, а також без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.9 в, 2.1 а ПДР; рапорті інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Бойко К. від 10.01.2022, з якого вбачається, що 10.01.2022 близько 23 год. 10 хв. було виявлено транспортний засіб марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , у якого був недостатньо освітлений номерний знак в темну пору доби. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови, на підставі чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з-за допомогою приладу «Alkotest 6810», на що водій відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що водій теж відмовився. Також під час перевірки документів у ОСОБА_1 було встановлено, що останній керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Доводи особи, яка притягається до відповідальності та його захисника про те, що ОСОБА_1 у зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258174 від 10.01.2022 дату та час не керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125813 від 10.01.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2022 о 23:10 в м.Тернопіль по вул. 15 квітня керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції №477325, з якої вбачається, що працівниками поліції були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, а після отримання відмови, роз`яснили, що в такому випадку буде складено протокол за відмову від проходження.

Пояснення допитаної у якості свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні ствердила, що ввечері 10.01.2022 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , а сидів за кермом зазначеного автомобіля тільки щоб допомогти їй вирішити технічну проблему на панелі керування зазначеним транспортним засобом, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вони повністю суперечать матеріалам справи, в тому числі і даним відеофіксації, згідно з яким ОСОБА_1 жодного разу не зазначив поліцейським про те, що транспортним засобом керувала інша особа. Натомість, фактичне заперечення керування транспортним засобом ОСОБА_1 було здійснене лише в судовому засіданні, що судом розцінюється як штучне створення останнім умов для подальшого оспорювання факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення шляхом створення обстановки, яка виключає таку відповідальність. До того ж показання ОСОБА_2 також викликають сумнів й з тих підстав, що цей свідок в судовому засіданні, наполягаючи, що саме вона керувала автомобілем, не змогла пояснити, чому не повідомила про це працівників поліції під час складання ними протоколу відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначені положення Правил дорожнього руху були роз`яснені ОСОБА_1 .

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Як видно, матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вказуючи на свою невинуватість у вчиненні поставленого йому у провину адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 залишив поза увагою положення розділу другого Правил дорожнього руху, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

Висловлені в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником твердження з приводу відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутності його вини, є таким, що не знайшли свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження в суді.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі. Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, яке має значну суспільну небезпеку як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних довідки начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільської області Хом`яка Р. складеної 11.01.2022, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

З огляду на наведене, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення

СуддяІ. М. Царук