Справа № 495/9730/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньодністровського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Нижньодністровського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2021 року о 13.50 год. ОСОБА_1 здійснював вилов водних живих ресурсів спінінгом на зимувальній ямі річки Глибокий Турунчук в районі стрілки річки Дністер та річки Глибокий Турунчук Білгород-Дністровський район Одеська область, територія Нижньодністровського національного природного парку. На момент виявлення правопорушення у ОСОБА_1 були виявлені водні живі ресурси, а саме: риба судак 1 шт., загальна сума збитку становить 903 грн., за що передбачена відповідальність ст.91 КУпАП України..

14.11.2021 року інспектором Нижньодністровського національного природного парку відносно ОСОБА_1 за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії №00179.

В судові засідання призначені на 22.12.2021 року о 10.00 год., 13.01.2022 року о 09.30 год., 08.02.2022 року о 10.15 год. ОСОБА_1 для надання пояснень до суду не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 по суті правопорушення пояснив, що здійснював лов риби знаходячись на стрілкі річки Дністер та річки ОСОБА_2 та зловив одного судака, проте не знав, що знаходиться на зимувальній ямі річки ОСОБА_2 , знаку не помітив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань або заяв про відкладення слухання справи до суду не надійшло, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 ..

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадоваособа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 91 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №00179 від 14.11.2021 року, описом вилучених знарядь вчинення адміністративного правопорушення від 14.11.2021 року, актом прийому-передачі №09 від 14.11.2021 року, актом про передачу на склад вилучених знарядь вчинення адміністративного правопорушення №00065 від 15.11.2021 року та картосхемою місця вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин вина ОСОБА_1 доведена та в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 шкоди, яка заподіяна природним комплексам території та об`єктам природно-заповідного фонду України у розмірі 903 грн. суд зазнчає наступне.

Як визначено частинами першою, третьою статті 40 Кодексу, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що майнову шкоду у даному випадку заподіяно державі, тому питання про її відшкодування необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст.27, 91, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Заверюха В.О.