№/п 3/317/20/2022
№ 331/5175/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучено.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 08.09.2021 о 02 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Українській, буд. 49, керував автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п.п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху.

Транспортний засіб та посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучались, від керування транспортним засобом не відсторонювався. Від підпису протоколу відмовився.

Згідно з довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія - серії НОМЕР_3 .

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину не визнав, та повідомив суду, що 08.09.2021 біля 01 години ночі рухався в м. Запоріжжі по вул. Українській в сторону Набережної магістралі на належному йому автомобілі Toyota RAV4, в ході руху перестала працювати підсвітка номерного знаку, та його зупинили працівники поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, також погодився проїхати до лікаря-нарколога. В ході спілкування з працівниками поліції просив надати йому можливість залучити адвоката, на що йому було відмовлено. Після спілкування з лікарем-наркологом його залишили біля лікарні та поїхали, протокол складали без його участі.

Крім того адвокат Яблуновський А.Л. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В клопотанні зазначив, що на його думку працівниками поліції не дотримались вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, а також Закону України «Про Національну Поліцію». Оскільки особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення має бути детально повідомлена про обсяг її прав та не помилятися у правильності свого сприйняття висунутих їй вимог, чого працівниками поліції не було зроблено. Крім того, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні дані, які б підтверджували пропозицію працівників поліції та лікаря нарколога пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Яблуновського А.Л., для встановлення істини по справі в судове засідання викликався працівник поліції - капрала Євтушенко С.О. , який в судовому засіданні повідомив, що 08.09.2021 по вул. Український, буд. 50 в м. Запоріжжі був зупинений автомобіль Toyota RAV4 під керування ОСОБА_1 , в ході спілкування, у останнього виявлені ознаки сп`яніння, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності, запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Не погоджувався їхати до медичної установи, однак погодився проти тест на місці за допомогою приладу Драгер. В медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Підписувати протокол про адміністративне правопорушення відмовився.

В якості доказів провини ОСОБА_1 до протоколу долучені наступні документи, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2021 № 4656, складений о 02 год. 20 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від експертизи; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП рядового Євтушенко Є. про те, що ним 08.09.2021 о 01 год. 29 хв. було виявлено громадянина ОСОБА_1 який керував автомобілем Toyota RAV4, у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та який відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2021 складеного о 01 год. 45 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, огляд за допомогою алкотестеру Драгер не проводився, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою; довідкою адмінпрактики, відповідно до якої повторність за ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 відсутня; DVD-R диск з відеозаписом події.

Як видно з матеріалів справи, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленням у останнього ознак наркотичного сп`яніння у вигляді не реагування розширених зіниць очей на світло, порушення мови, порушення координації рухів, запаху алкоголю з порожнини рота.

Проте, з оглянутого відеозапису події не вбачається наявність ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 останній відповідав чітко, його поведінка є адекватною обстановці.

З наданого відеозапису не встановлено, що поліцейським проводились будь-які заходи відносно водія ОСОБА_1 направлені на виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того слід зазначити, що за приписами п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Пункт 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, визначає, що особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Аналогічні вимоги містяться у ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису події видно, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про факт порушення та про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, однак відеозаписом не зафіксовано, що складання протоколу відбувалось у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із роз`ясненням прав. Немає у справі й відомостей про те, що складений протокол надавався ОСОБА_1 для ознайомлення, було принаймні намагання вручити його копію. Немає у справі належного підтвердження, що ОСОБА_1 пропонувалось надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Хоча у самому протоколі про адміністративне правопорушення й зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису і надання пояснень у протоколі, проте дані відомості протоколу є вкрай сумнівними, оскільки відеозаписом це не зафіксовано.

Суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Відсутність повного відеозапису події за участі ОСОБА_1 ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов