Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/9/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Гришак А. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 22.08.1997 року,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 26.08.2021 року о 15 год. 11 хв. в м. Гайворон по вул. Чернишевського, 4 керував автомобілем Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_2 з явними знаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нечітка вимова. Від проходження тесту на визначення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку приладом «Драгер Алкотест 6810» та від медичного проходження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056451 від 26.08.2021 року; відеозаписом з місця події; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції порушено, свідки були упереджені, протокол про адміністративне правопорушення складався не в їх присутності.

Також апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення його до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Крім того, відсутні докази відеофіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, апелянт зауважує, що погоджувався пройти огляд в медичному закладі, який має право це здійснювати, проте поліцейський відмовив йому в цьому і не склав акт про відмову від проходження.

Також, суд першої інстанції не врахував, що працівники поліції безпричинно зупинили його, та в їх діях наявна упередженість.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив доводи викладені в своїй апеляційній скарзі, зазначив, на вимогу працівника поліції пройти огляд в медичному закладі погодився, проте в Голованівській лікарні, оскільки лікарня міста Гайворона не має права проводити такий огляд.

Адвокат Волощук В.В. зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд в Голованівській лікарні, вважає, що працівники поліції створили штучну відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки спочатку повідомили йому, що огляд здійснюватиметься в Голованівській лікарні, а надалі відмовили їхати в Голованівськ і запропонували їхати в лікарню м.Гайворона.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, також надав пояснення інспектор СРПП ВП №1 ( м.Гайворона) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Сотніченко О.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . ОСОБА_4 пояснив, що він та його напарник зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з неввімкненням останнім покажчику повороту, під час спілкування з правопорушником у нього виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим він запропонував ОСОБА_1 пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгеру та в найближчу медичному закладі, тобто в м.Гайвороні, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056451 від 26.08.2021, ОСОБА_1 26.08.2021 року о 15 год. 11 хв. в м. Гайворон по вул. Чернишевського, 4 керував автомобілем Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_2 з явними знаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нечітка вимова. Від проходження тесту на визначення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку приладом «Драгер Алкотест 6810» та від медичного проходження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції склали протокол на ОСОБА_1 із залученням двох свідків, а також фіксували перебіг подій на відео реєстратор та бодікамери.

Доводи апеляційної скарги, з приводу того, що порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції порушено, свідки були упереджені, протокол про адміністративне правопорушення складався не в їх присутності, що в матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння, відсутні докази відеофіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції оцінює критично та вважає, що вони надані апелянтом з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Доводи апелянта, з приводу того, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд також оцінює критично.

Так, відповідно до п.7 Інструкція №1452/735 - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції зупинили водія ОСОБА_1 у м.Гайвороні, та запропонували пройти йому медичний огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, тобто у Гайворонській міській лікарні, ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд.

Посилання апелянта, про те що, Гайворонська міська лікарня не має право проводити огляд на стан сп`яніння, не спростовує його обов`язку відповідно до п. 2.5 ПДР України, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд