Справа № 304/517/22 Провадження № 3/304/453/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівника ТОВ «Джейбіл», громадянина України,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2022 року біля 22.42 год ОСОБА_1 навпроти будинку № 5 по вул. Ужгородській у м. Перечин, керуючи автомобілем марки «Peugeot 307 CC», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого зіткнувся з припаркованим позаду автомобілем марки «Вольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239277 від 05 січня 2022 року, рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Мулеси Х.І. від 05 січня 2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 січня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 січня 2022 року.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, тоді як статті 124 КУпАП штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оскільки санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення ніж санкція статті 124 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 1, 23 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 1, 23, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 і на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу піддати адміністративному стягненню за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.