Справа № 711/194/22
Номер провадження 3/711/348/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 02 січня 2022 року о 16.35 год. в м.Черкаси по вул. Пастерівська, буд. 100, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 02 січня 2022 року о 16.35 год. в м.Черкаси по вул. Пастерівська, буд. 100, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARHK-0119» та безперервною відеофіксацією на нагрудну відеокамеру СА-00001, 00036, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. надав суду клопотання, яке мотивовано наступним: Щодо ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дійсно, ОСОБА_1 02.01.2022 року керував своїм автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Пастерівській, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався попереду в попутному напрямку та різко загальмував. З огляду на вказане, за дане правопорушення, просить не призначати стягнення, пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами. Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив наступне: Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На виконання вказаних приписів 02.01.2022 року інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу Alcotest 6820 (номер приладу ARHK - 0119), далі - Драгер, на що водій ОСОБА_1 погодився. Обставини проходження даного огляду зафіксовано на відео з боді-камери поліцейського № 2_.

В судовому засіданні були досліджені відеозаписи з боді-камер поліцейських:

1. на 03 хв. 44 сек. (час на камері 17:06:39), інспектор поліції відчинивши валізу, де зберігався Драгер, запитує у своїх колег чому він мокрий і вода перебуває навіть у ньому всередині.

Тобто на момент використання Драгера, для встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , даний електричний вимірювальний прилад був мокрий.

Відповідно до інструкції з експлуатації приладу Alcotest 6820 його зберігання, транспортування та використання можливе при відносній вологості від 10-100 % (без конденсації).

Відносна вологість це відношення абсолютної вологості до її максимального значення при заданій температурі. При 100 % відносній вологості в повітрі може відбутися конденсація водяної пари з утворенням туману, випаданням води.

Конденсація це процес переходу газу або насиченої пари в рідину чи тверде тіло внаслідок охолодження або стиснення їх.

Тобто за умови, коли в приладі Alcotest 6820 є волога (конденсат), наявні порушення його зберігання та використання. За таких умов покази приладу достовірними бути не можуть.

2. На відео з боді-камери поліцейського № 2_, після тестування мундштука (трубки) на наявність/відсутність в ній сторонніх парів спирту, не видно показання приладу, а тому неможливо встановити об`єктивність показів приладу Alcotest 6820, після продування його ОСОБА_1 .

На 07 хв. 59 сек. (час на камері 17:10:54) на відео з боді-камери поліцейського № 2_, інспектор поліції повідомив на камеру результати тесту, здійсненого приладом Alcotest 6820, та повідомив, що вміст алкоголю становить 2,3 0/00.

Разом з тим, на вказаному відео, даний результат не видно, а тому об`єктивно встановити чи дійсно такий показник відображено на дисплеї неможливо.

Тим більше, беручи до уваги, що для проведення тесту використовувався прилад, який неналежно зберігався та використовувався.

3. Також зазначено, що водій автомобіля ВАЗ (потерпілий в ДТП) в своїх поясненнях не зазначав про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

На 14 хв. 34 сек. (час на камері 17:47:30) на відео з боді-камери поліцейського № 4_, чітко видно та чути як інспектор поліції категорично переконує водія автомобіля ВАЗ дописати у його поясненнях про те, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про національну поліцію», ст.63 Конституції України, надання пояснень це право особи та пояснення повинно бути добровільним, а тому примушування надати пояснення якого конкретного змісту - є протиправним.

4. На відео з боді-камери поліцейського № 3_ інспектор поліції постійно намагається через невідому особу встановити місце роботи ОСОБА_1 . При цьому принципово зазначає, що останній повинен обов`язково бути державним службовцем.

На відео чітко видно та чути, що інспектор поліції невідомій особі пересилав фото ОСОБА_1 (03 хв. 48 сек., час на камері 17:21:44).

Також на відео чітко видно та чути, що інспектор поліції за допомогою невідомої особи, також поцікався декларацією про майновий стан ОСОБА_1 (09 хв. 50 сек., час на камері 17:27:46).

Такі дії інспектора поліції не відповідають обстановці та обставинам справи, виходять за межі збирання доказів у справах, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому можуть лише свідчити про упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

Вказаний факт також підтверджується і тим, що на відео з боді-камери поліцейського № 1_, інспектор поліції погрожує ОСОБА_1 вказати в протоколах посаду та місце його роботи.

5. За таких обставин належних, допустимих та достатніх доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, в матеріалах справи немає.

Чек приладу Alcotest 6820 не є таким доказом з підстав, вказаних в п. 1 та п. 2 даного клопотання.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.01.2022 року теж не є таким доказом, оскільки складений на підставі показів приладу Драгер, які є сумнівними та недостовірними.

Натомість, 05.01.2022 року ОСОБА_1 органами поліції була видана Довідка про дорожньо-транспортну пригоду № 172586, згідно якої огляд водія автомобіля Субару на стан алкогольного сп`яніння не проводився через відсутність ознак такого сп`яніння.

Також, після оформлення ДТП, проходження всіх визначених законом процедур, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ЧОНД» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно виписки № 31 від 02.01.2022 року, ОСОБА_1 є тверезим.

Незважаючи, що між ДТП та зверненням ОСОБА_1 до КНП «ЧОНД» минуло більше двох годин, даний висновок лікаря-нарколога є доказом невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вміст алкоголю в крові в розмірі 2,3 0/00 є дуже значним, критичним, а тому навіть через такий проміжок часу, алкоголь в крові ОСОБА_1 мав лишитись, хоч і в меншій концентрації.

Просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, клопотання захисника, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.9 а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2022 року серії ДПР18 № 124398, схемою місця ДТП від 02.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.01.2022 року, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП О.Федосій від 02.01.2022 року.

В якості пом`якшуючої відповідальність правопорушника обставини є визнання вини, щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього саме цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124397 від 02.01.2022 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виписки з амбулаторної карти № 31 від 02.01.2022 року Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» (самозвернення 02.01.2022 року о 23.30 год.), ОСОБА_1 встановлено діагноз - тверезий.

Тобто, згідно змісту даного протоколу встановлено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9а ПДР України, не знайшла підтверджено.

Оскільки в приладі Alcotest 6820 була волога (конденсат), наявні порушення його зберігання та використання. За таких умов покази приладу достовірними бути не можуть, тому суд критично оцінює покази даного приладу.

Крім того, згідно довідки Управління патрульної поліції в Черкаській області № 172586 від 02.01.2022 року про дорожньо-транспортну пригоду «огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився через відсутність ознак сп`яніння».

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.1, 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/194/22 та № 711/376/22 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/194/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 496,20 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко