Справа № 484/760/22
Провадження № 3/484/368/22
Постанова

Іменем України

25.03.2022 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.02.2022 року від 4 відділу 7 управління Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Кіровоградської області, громадянин України, освіта вища, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , місце роботи і посада: військова частина НОМЕР_1 (Миколаївська область, м.Первомайськ) помічник начальника оперативного відділення штабу військової частини НОМЕР_2 , старший лейтенант, ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-6 ч.4 КУпАП

встановив :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді помічника начальника оперативного відділення штабу військової частини НОМЕР_1 , здійснив безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Так, 18.02.2022 року з 16 .00 год. по 17 .00 год. у ході огляду незареєстрованого флеш-накопичувача у приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 , робочий кабінет № 26 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що вказаний військовослужбовець, використовуючи незареєстрований особистий флеш- накопичувача (Verico Hybrid Classic,32 Gb назва пристрою General UDisk USB device, s/n 10019041FZ789), не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, незаконно виготовив копії документів з грифом обмеження доступу "для службового користування", а саме документу "Уточнений план на 1 квартал 2021 ОТУ Північ. doc" розмістивши їх на вищенаведеному особистому флеш- накопичувачі, місце знаходження документів:

1. Е:/ОТУП/ПЛАНУВАННЯ БД/ Уточнений план на 1 квартал 2021 ОТУ Північ.doc

Оглядом вказаних документів встановлено, що вказані документи є копіями документів, яким відповідно до наказу ГШЗС України від 22.11.2017 № 408 "Про затвердження Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію" мають гриф обмеження доступу "для службового користування" ( відповідно до п. 1.3 наказу ГШ ЗС України від 22.11.2017 №408). Дозволу, законних підстав для копіювання вказаних документів я не отримував.

Зазначеними діями ОСОБА_1 створив передумови до витоку інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згоден, вину визнає. Просить звільнити від сплати судового збору, оскільки являється учасником бойових дій.
У відповідності до ст.268 КпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/4-466нт від 18.02.2022 року та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-6 ч.4 КУпАП незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ст. 212-6 ч.4 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 170 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір, оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, а надана справа не стосується порушення прав ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СУДДЯ: