Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника - Величка О.М.,

представника митниці - Ступака В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Величка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 53 021 (п`ятдесят три тисячі двадцять одна) грн. 80 коп. з конфіскацією в дохід держави: легковий автомобіль марки «Opel Zafira», номер кузова № НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0422/20400/20 від 08 липня 2020 року, 23.02.2020 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянин України громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Opel Zafira», номер кузова № НОМЕР_1 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, громадянин ОСОБА_1 подав митному органу рахунок №б/н від 04.02.2020 року, виданий продавцем «Sergei Kovalev». Відповідно до вказаного рахунку, легковий автомобіль марки «Opel Zafira», номер кузова № НОМЕР_2 було реалізовано громадянину ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №б/н від 04.02.2020 року становить 500 Євро. 25.02.2020 року декларантом ПП «А-2» ОСОБА_3 у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA204020/2020/209840 для проведення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Opel Zafira», номер кузова № НОМЕР_1 ».

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом згідно рахунку від 04.02.2020 року №б/н із застосуванням основного методу на рівні 30487,54 грн. (або еквівалент 500 Євро). У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 28.05.2020 року вих. №20-01/20-02-01/7.13/1239, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.

Митними органами Литовської Республіки направлено копії товаросупровідних документів, а саме, копію експортної митної декларації країни відправлення від 11.02.2020 №20LTKC0100EK038BB8, на підставі якої здійснено процедуру експорту автомобіля марки «Opel Zafira», номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію України, а також копію рахунку - фактури від 11.02.2020 року Serija BIK20S Nr.080.

Згідно наданих копій документів, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «Bikeja» (Vytauto 179, Norkaiciu k. Taurages r., LT72177), а покупцем а отримувачем - громадянина ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Вартість транспортного засобу рахунку - фактури від 11.02.2020 року Serija BIK20S Nr.080 становить 2000 Євро (або еквівалент 53 021,80 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару.

Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації та копія рахунку-фактури до митного оформлення в Україні не подавалися.

Підпунктом г п.1 ч.1 ст.335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Opel Zafira», номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 53 021,80 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку № б/н від 04.02.2020 року, виданого продавцем «Sergei Kovalev»), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та його дійсної вартості.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Величко О.М. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Доводить, що ОСОБА_1 діючи на підставі довіреності, виконуючи обов`язки перевізника товару, надав митним органам документи, які в свою чергу були надані йому особою, яка уповноважила його на здійснення переміщення транспортного засобу, не маючи при цьому умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Зазначає, що ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки до митного оформлення ним було подано документи, сумнівів в достовірності яких він не мав і об`єктивно не міг знати про невідповідність таких документів вимогам законодавства, тим більш, що вони були складені без його участі як представника.

Заслухавши доводи захисника Величка О.М. на підтримання апеляційної скарги, думку представника Поліської митниці Держмитслужби Ступака А.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Так, згідно довіреності від 17.02.2020 року ОСОБА_1 був уповноважений ОСОБА_5 придбати на його ім`я, перевезти та провести митне оформлення автомобіля (а.с.33 зв.).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до митного органу, як підставу для переміщення транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», ідентифікаційний номер (кузова) - № НОМЕР_2 документ купівлі - рахунок б/м від 04.02.2020 року, де вказано, що продавцем є гр. « ОСОБА_6 », покупцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 500 євро (а.с.9).

Із надісланої митними органами Литовської Республіки інформації вбачається, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «BIKEJA» (Vytauto 179, Norkaicial - Taurage LT), а покупцем являється ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Вартість транспортного засобу згідно експортної декларації №20LTC0100EK038BB8 та рахунку-фактури (PVM SASKAITA FAKTURA) serija BIK20S № 080 від 11 ЛЮТОГО 2020 року становить 2000 Євро (або еквівалент 53 021, 80 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару (а.с.а.с.20-23).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, КУпАП, ст.467 МК України в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Величка О.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного О.І. Полюхович