ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 Справа №607/23401/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого «Нова пошта»

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258413 від 11 грудня 2021 року, гр. ОСОБА_1 11 грудня 2022 року о 00 год. 10 хв. у місті Тернополі по вул..Шевченка, 35 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №АRМF 0319 (повірка дійсна до 27.09.2022 року), результат якого показав 0,44 проміле, з яким водій був не згідний, після чого його огляд проводився у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що він керував транспортним засобом перебуваючи у тверезому стані. З результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він був не згідний, а тому такий огляд проводився у медичному закладі. Однак, працівником поліції про зазначені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не було. За результатами визначення його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6510 у медичному закладі результат склав 0,22 проміле, який з урахуванням похибки вимірювального засобу свідчить, що він був тверезий. У зв`язку із наведеним просить закрити провадження у даній справі, з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпаП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258413 від 11 грудня 2021 року, гр. ОСОБА_1 11 грудня 2022 року о 00 год. 10 хв. у місті Тернополі по вул..Шевченка, 35 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №АRМF 0319 (повірка дійсна до 27.09.2022 року), результат якого показав 0,44 проміле, з яким водій був не згідний, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

З оглянутих у судовому засіданні даних нагрудних камер працівників поліції ВО-00103, вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 11.12.2021 року о 00 год. 10 хв. зупинено працівником поліції за порушення ПДР України. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій погодився. В подальшому, із результатом, який склав 0,44 проміле згідний не був та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6510 результат якого склав о 01 год.20 хв. 0,24 проміле, о 01 год.40 хв. 0,22 проміле.

Як вбачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №463 від 11.12.2021 року, який було складено за результатами обстеження ОСОБА_1 , в останнього свідомість не порушена, орієнтований в часі, мовна здатність не порушена, відповіді на запитання правильні, однослівні, шкіра обличчя і слизові блідо-рожеві, чисті, дихання незмінне, хода без хитань в позі Ромберга, точні рухи виконує правильно. Обстежений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6510 №АRZJ 0790 (повірка дійсна до 18.06.2022 року) о 01 год. 20 хв. 0,24 проміле, о 01 год. 40 хв. 0,22 проміле. Висновок за результатами огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу не проводилась.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №0466-Ф, чинне до 18.06.2022 року, газоаналізатор «Drager Alcotest 6510 №АRZJ 0790 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, похибка вимірювання складає 0,05 проміле. Крім цього, на вказаний технічний прилад видано сертифікат відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» МОЗ України, який дійсний до 07.06.2023 року.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 (надалі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 5 зазначеної Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В силу вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осібна стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно із пунктом 7 зазначеної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд зазначає, що результати медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6510 №АRZJ 0790 про які зазначено у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №463 від 11.12.2021 року становили 0,24 та 0,22 проміле. Відтак, враховуючи похибку даного приладу про яку зазначено у свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №0466-Ф та яка складає - 0,05 проміле, результат такого огляду ОСОБА_1 складав в межах допустимої норми, тобто не перевищував 0,2 проміле.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи не встановлео, що ОСОБА_1 керував трансопртним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зважаючи на особливості приладу та можливість допустимих похибок під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає, так як його результат визначення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу складає допустиму межу.

Інші докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 11.12.2021 року о 00 год. 10 хв. у стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан