Номер провадження: 33/813/368/22
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18.02.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,
осіб, які з`явилися до судового засідання:
- захисника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтова Є.С.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтова Євгенія Сергійовича на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №271130 від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 17 листопада 2021 року о 09 годині 07 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 113, керував маршрутним таксі, державний номерний знак НОМЕР_1 (маршрут № 145), та перевозив в салоні чотирнадцять стоячих пасажирів, не враховуючи зайнятих сидячих місць пасажирами, чим порушив умови карантину, що визначені п.п. 8. п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ксенофонтов Є.С. оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтова Є.С. залишено без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року залишено без змін.
Відповідно положень ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
Під час судового засідання сторона захисту пояснила суду, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на маршрутному таксі (маршрут № 145) в «час пік» та не мав можливості контролювати кількість пасажирів у відповідності до п. п. 8 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року і чинити опір пасажирам, які всіляко намагались потрапити до транспортного засобу і таким чином могли спровокувати конфліктну ситуацію і можливі тяжкі наслідки.
Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про автомобільний транспорт» з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані, зокрема, організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху.
Апеляційним судом під час апеляційного провадження виявлено, що водій маршрутного таксі здійснював свої службові обов`язки, пов`язані з перевезенням пасажирів в маршрутному таксі (міський маршрут № 145).
Разом з тим, досліджуючи реальність виконання водієм вимог нормативного акту, який регламентує під час карантинних обмежень належне перевезення певної кількості пасажирів, апеляційний суд погоджується зі стороною захисту, що у водія обмежені можливості забезпечувати належний контроль і за безпекою руху транспорту, і за дотриманням часового графіку перевезення, і одночасно за кількістю пасажирів в салоні маршрутного таксі під час карантинних обмежень у відповідності до п.п. 8 п. 2-2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.
Зазначені недоліки організації здійснення перевезень пасажирів під час карантинних обмежень фактично роблять водіїв заручниками ситуацій, пов`язаних з порушеннями карантинних обмежень, що передбачають накладення адміністративного штрафу у розмірі 17 000 грн., що є більш ніж суттєвим для даної категорії громадян.
Такі виявлені апеляційним судом порушення щодо належної організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях тощо, не сприяють полегшенню дорожнього руху і підвищенню безпеки на дорогах, а так само практично нівелюють зусилля уряду, спрямовані на збереження здоров`я громадян під час здійснення перевезень транспортом загального користування і зменшення наслідків розповсюдження пандемії, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Вирішення даної ситуації можливо через зміну суб`єкта відповідальності з водія на юридичну особу або фізичну особу-підприємця, які займаються перевезенням громадян.
Стаття 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» серед вимог до автомобільного перевізника визначає обов`язок забезпечувати безпеку дорожнього руху.
Крім того, стаття 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
Відповідно до вимог ст. 6 вказаного закону органи місцевого самоврядування, зокрема, формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території.
Також, як встановлено ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
До повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, як визначено в ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів тощо.
При цьому, згідно до ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Апеляційний суд зауважує, що за приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Ураховуючи вищевикладене, з метою усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, керуючись ст. 282 КУпАП, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне внести пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 282 КУпАП, Одеський апеляційний суд -
Внести пропозицію до керівництва Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Приватного підприємства «СТАРС ТРАНС» про необхідність введення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі (маршрут № 145) посади контролера.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Одеський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду особами, яких вона стосується.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе