Справа № 405/7652/21
ПОСТАНОВА
28 лютого 2022 року Ленінським районний суд м.Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 24.10.2021 о 01 годині 03 хвилин керував транспортним засобом марки «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Гмирьова, 37/14 в м.Кропивницькому на території шиномонтажа, перед початком руху не переконався в безпеці, в результаті чого здійснив наїзд на металевий паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та паркану з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_2 за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №227330 від 24.10.2021 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка останнього на а.п.42, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Холоденко Р.В. також не з`явився в судове засідання, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За клопотаннями захисника неодноразово викликались до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поліцейський, що склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 . До суду вказані особи так і не з`явились, клопотань про повторний виклик свідків від захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надходило.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, обізнаних про судовий розгляд, за матеріалами, що наявні у розпорядженні суду.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227330 від 24.10.2021 (а.п.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах провадження, відповідно до яких він став свідком того, як ОСОБА_2 сів в автомобіль БМВ чорного кольору н.з. НОМЕР_1 в той момент, коли працівник шиномонтажу змінював шину, та різко здійснив рух вперед, у зв`язку з чим наїхав на металевий паркан (а.п. 6); відеозаписом з камери спостереження шиномантажу, що міститься на DVD-диску, на якому зафіксовані обставини ДТП, зокрема, вбачається, як ОСОБА_2 сідає до транспортного засобу марки «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому змінювали шини, завів автомобіль та здійснив рух вперед, у зв`язку з чим було пошкоджено металевий паркан (а.п. 7).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Отже, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху перед початком руху не переконався у безпеці своїх дій, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.
При цьому, суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_2 з приводу того, що автомобілем він не керував, оскільки вказані доводи повністю спростовуються матеріалами провадження та відеозаписом з камери спостереження за фактом ДТП та узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_4 щодо обставин події. Позицію ОСОБА_2 суд сприймає, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 24.10.2021, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №227330 від 24.10.2022).
Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова