Справа № 183/9176/21
№ 3/183/422/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.12.2021 року об 11.00 годині ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Аврора № 749», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 32, таємно викрав з полиці вказаного магазину гірлянду вартістю 150 гривень.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював та повністю їх підтвердив. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; висновку ДОП СДОП ВП Новомосковського РВП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Довбиша І.О. за наслідками перевірки матеріалів ЖЄО № 23125 від 11.12.2021 року, за результатами розгляду яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП; рапорту інспектора-чергового Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Васецької Л.Д. від 11.12.2021 року, відповідно до якого 11.12.2021 року об 11.12 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_3 повідомила, що невідомий чоловік перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав з полиці гірлянду вартістю 150 гривень; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 11.12.2021 року об 11.00 годині здійснила крадіжку гірлянди з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколу огляду місця події від 11.12.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , і зафіксовано обстановку після вчинення крадіжки; письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що 11.12.2021 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий чоловік викрав гірлянду; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що вона працює замісником адміністратора магазину «Аврора № 749». Так, 11.12.2021 року під час перегляду записів з камер відеоспостереження вона виявила, як невідомий чоловік віком приблизно 50 років, азіатської зовнішності, вчинив крадіжку гірлянди; товарного чеку, відповідно до якого вартість гірлянди становить 150 гривень; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 11.12.2021 року об 11.00 годині він зайшовши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 32, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки товару, вирішив взяти новорічну гірлянду, чорного кольору, після чого взяв цю гірлянду і вийшов з нею з магазину не розрахувавшись.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_7 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 51, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий