Справа № 717/195/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда третьої групи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 14 січня 2022 року, біля 19 години, в с. Грушівці Дністровського району Чернівецької області, керував мотоциклом „Мінськ" номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що не керував мотоциклом, а стояв біля мотоцикла біля магазину в с. Грушівці, коли до нього приїхали працівники поліції. Мотоциклом не керував. Спиртні напої перед цим не вживав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14 січня 2022 року, після 18 години, знаходився біля магазину в с. Грушівці. ОСОБА_3 стояв біля мотоцикла. В цей час приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 нікуди не їхав, а стояв біля магазину.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 14 січня 2022 року, він знаходився біля магазину в с. Грушівці і говорив із ОСОБА_2 . ОСОБА_1 стояв біля мотоцикла. Через деякий час приїхали працівники поліції і почали говорити із ОСОБА_1 . ОСОБА_1 нікуди не їхав, а стояв біля магазину.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень,викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП,нею передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відтак,згідно закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Положеннями п.1.5 ПДР України встановлено,що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 не визнавав вину у вчиненні цього правопорушення та пояснював, що мотоциклом не керував.

Такі пояснення ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі та надані ним в суді. На відеозаписах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутня фіксація керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 щодо істотних для провадження обставин є послідовними та узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили, що на час приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 стояв біля магазину і не керував мотоциклом.

Надані суду відеозаписи із камери поліцейського не містять даних, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зупинку його працівниками поліції під час керування

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчать лише про те, що вони були запрошені біля 18 години 20 хвилин 14 січня 2022 року, коли ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. Разом із тим, пояснення не містять даних, що вказані особи були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Постанову поліцейського про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, у якій зазначено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолома, а також не маючи при цьому посвідчення водія та реєстраційних документів, останній також відмовився підписувати.

За викладених вище обставин суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі за ст. 130 ч.1 КУпАП, керував мотоциклом „Мінськ" номерний знак НОМЕР_1 , і такі докази відсутні у матеріалах справи.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом дає підстави для висновку, що він не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського та не є суб`єктом адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому у його діях склад цього правопорушення відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: