03.03.2022 Провадження по справі № 3/940/118/22 Справа № 940/177/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018182 від 21.12.2021 року вбачається, що 21.12.2021 року о 21 годині 15 хвилин в Одеській області, Біляївський район, на 452 км автодороги М-05 Київ-Одеса водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух на транспортному засобі МАN, д.н.з. НОМЕР_1 , експлуатуючи його з напівпричіпом SCHWARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого був відсутній болт кріплення заднього лівого колеса. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕАН № 4261174 від 26.05.2021 року за ч.1 ст. 121 КУпАП. Своїми діями порушив вимоги п.31.4.5 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно 21.12.2021 року у вечірній час в Одеській області у Біляївському районі, на 452 км автодороги М-05 Київ-Одеса проходив процедуру зважування вантажу загальною вагою близько 40 т. Автомобіль не рухався, в цей час працівник поліції виявив на транспортному засобі МАN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHWARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_2 , відсутність болта кріплення заднього лівого колеса.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що усунути виявлене порушення на місці працівники поліції не дозволили, оскільки це спричинило би зупинку проходження зважування іншими автомобілями. Доказів руху автомобіля з відсутнім болтом кріплення заднього лівого колеса немає. Просив провадження закрити. Також просив врахувати обставини, викладені у постанові Біляївського районного суду Одеської області від 19.01.2022 року у справі № 496/139/22, провадження №3/496/452,22, згідно якої матеріали адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернуто на доопрацювання до Полку Управління поліції в Одеській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою третьою цієї статті.

Диспозиція статті 121 КУпАП є банкетною, норми якої передбачають зазначення у протоколі відповідної норми стандарту, правил чи нормативу, який не дотримано відповідним суб`єктом.

Об`єктивна сторона частин 1-3 статті 121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керуванні водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 є ПДР, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази фіксації руху транспортного засобу МАN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHWARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого був відсутній болт кріплення заднього лівого колеса.

З відеозапису, наданого працівниками поліції також не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі МАN, д.н.з. НОМЕР_1 , експлуатуючи його з напівпричіпом SCHWARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого був відсутній болт кріплення заднього лівого колеса.

Крім того, суд критично оцінює дописаний невідомою особою ручкою іншого кольору у графі «до протоколу додаються» текст «копія постанови за ст. 121 ч. 1 КУпАП додається», який вочевидь здійснений після направлення його на доопрацювання до Полку Управління поліції в Одеській області згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 19.01.2022 року у справі №496/139/22, провадження №3/496/452/22.

Зрештою, суд констатує, що виявлені порушення у протоколі після направлення його на доопрацювання до Полку Управління поліції в Одеській області згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 19.01.2022 року у справі №496/139/22, провадження №3/496/452/22, не були усунуті, оскільки будь-які дописки та виправлення у протоколі після направлення його на доопрацювання не є можливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Крім того, у справі "PaulandAudreyEdwards v. theUnitedKingdom" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 своєї провини у даному правопорушенні не визнав та в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення ним дій, зазначених у диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 245, 247, 251, 252, 284 КУпАП,

постановив :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк