Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4518/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 01 год. 18 хв. 24.08.2021 по вул. Лубчицькій в м. Новограді-Волинському Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Sierra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування спеціальним технічним засобом - алкотестером «Драгер 6810» про виявлення у видихаємому повітрі Гальчука 0,56 проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість протоколу про постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом; порушення поліцейськими процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Захисник Гаврилюк І.Д. та ОСОБА_1 були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, захисник заявив клопотання про закінчення судового розгляду 04.03.2022 у відсутності його та апелянта ОСОБА_1 .

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015. №1452/735.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованими, оскільки підтверджується наявними у справі доказами.

Зокрема, наведені у постанові обставини події правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2021, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, результатом тестування спеціальним технічним засобом - алкотестером «Драгер» та відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції про те, що о 01 год. 18 хв. 24.08.2021 по вул. Лубчицькій в м. Новограді-Волинському Гальчук керував транспортним засобом «Ford Sierra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено внаслідок огляду цієї особи на місці зупинки транспортного засобу в салоні службового автомобіля партульної поліції за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер 6810» та встановленням результату 0,56 проміле алкоголю, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а. с. 2-5).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно достовірних даних безперервного відеозапису, отриманого поліцейськими у відповідності до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, які проводили процедуру його огляду як водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу у відповідності до положень ст. 266 КУпАП, з роз`ясненням ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, у період часу з 01год 29хв 21сек по 01 год 52 хв 49 сек, ОСОБА_1 , який був повідомлений про факт здійснення поліцейськими відеофіксації події, не заперечував факту керування ним транспортним засобом, погодився з результатом тестування, яким було виявлено факт його алкогольного сп`яніння, та не стверджував, що транспортним засобом керувала інша особа.

Згідно розписки ОСОБА_3 від 24.08.2021., не заявляв поліції хто керував вказаним автомобілем, а лише зобов`язався доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця проживання ОСОБА_1 без передачі для керування останнього (а. с. 5).

За таких обставин апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 під час апеляційного судового розгляду про те, що вказаним у постанові транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевказаних обставин розумним сумнівом винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому судом першої не було допущено істотних порушень цього Кодексу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції додержався вимог ст. ст. 33, 38 КУпАП.

Надані захисником дані позитивної характеристики ОСОБА_1 за місцем роботи, трудового договору та довідки про роботу ОСОБА_1 водієм у ФОП ОСОБА_4 з 17.06.2020, - не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не є підставою для зміни постанови в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до примітки до ст. 22 КУпАП (можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення), вказана норма не застосовується до правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо цієї особи, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс