ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Справа №607/20211/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 01 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476470 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України по адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Зі вказаного протоколу вбачається, що « ПП ОСОБА_1 01 листопада 2021 року о 16 годині 10 хвилин, у магазині «Господарські товари» на проспекті Т. Шевченка, 25 у с, В. Глибочок у м. Тернополі, здійснив продаж горілки без наявності ліцензії та марки акцизного збору, ємкістю 0,5 л. громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.»

ОСОБА_1 , будучи належно сповіщеним про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, забезпечивши явку свого представника адвоката Семененка С. М.

Адвокат Семененко С. М. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні заперечив, вказав, що будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП матеріали справи не містять. ОСОБА_1 дійсно є приватним підприємцем та здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах КВЕД 47.19. З цих підстав такий товар як горілчані вироби тим паче у пластиковій тарі у його магазині не продається та продаватись не може. 01 листопада 2021 року біля магазину на проспекті Т. Шевченка,25 у с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області наймані ОСОБА_1 працівники проводили роботи щодо влаштування огородження магазину. Надалі ОСОБА_1 пригостив їх обідом, під час якого вони також вживали самогон. Потім до них підійшов раніше незнайомий чоловік та попросив випити, однак не мав коштів, щоб піти в магазин та придбати горілку, тому ОСОБА_1 віддав йому залишки самогону без отримання будь-яких грошових коштів. Зразу ж з`явилися поліцейські та звинуватили ОСОБА_1 у торгівлі горілкою без ліцензії та без акцизних марок. При цьому, ніяких грошових коштів у ОСОБА_1 не вилучили, ніяких доказів про те, що це горілка, а не самогон, спирт, взагалі спиртотовмісний напій також не має. За таких обставин з врахування усталеної практики ЄСПЛ просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що подав письмові пояснення.

При вирішенні питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винуватий ОСОБА_1 у його вчиненні, суд враховує наступне:

за частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме - за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .

Натомість, як убачається із протоколу серії ВАБ №476470 від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 інкримінується продаж горілки ємкістю 0,5 л. без наявності ліцензії та марки акцизного збору громадянину ОСОБА_2 .

При цьому, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог статті 6 Конвенції.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень пункту третього частини другої ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з частиною другою ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові пояснення ОСОБА_2 від 01 листопада 2021 року, згідно із якими він 01 листопада 2021 року близько 16 год. зайшов у магазин «Господарські товари» у с. Великий Глибочок , де купив за 50 гривень 0,5 л. горілки. Коли вийшов з магазину під`їхали поліцейські, яким він добровільно видав даний алкоголь.

Однак, ОСОБА_2 , викликаний за клопотанням адвоката Семененка С. М. для дачі пояснень у судовому засіданні, особисто отримавши судову повістку, до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив. З цих підстав суд не бере до уваги як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні згадувані вище пояснення ОСОБА_2 .

Також, суд зауважує, що відповідно до заяви ОСОБА_2 від 01.11.2021 р. він добровільно видав працівникам поліції алкогольний напій об`ємом 0,5 л., який придбав за 50 грн. у магазині «Господарські товари «, також, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 01.11. 2021 р. він також добровільно віддав працівникам поліції пластикову пляшку 0,5 л., яка заповнена горілкою.

При цьому відповідно до квитанції № 2 від 02.02.2021 року; номер адміністративного протоколу ВАБ № 476470; номер книги обліку речових доказів, вилучених під час здійснення адміністративного правопорушення б/н, порядковий номер 2 - передана на зберігання лише одна пластикова пляшка об`ємом 0,5 л, яка заповнена горілкою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Також, відповідно усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, відсутні.

Таким чином, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476470 від 01 листопада 2021 року, не відповідають фактичним обставинам справи.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

Окрім того, підлягає до повернення ОСОБА_1 вилучена у нього 02 листопада 2021 року у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476470 пластикова пляшка об`ємом 0,5 л.,яка заповнена горілкою, що знаходиться на зберіганні у Тернопільського районному управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (відповідно до квитанції № 2 від 02. 02. 2021 року; номер адміністративного протоколу ВАБ № 476470; номер книги обліку речових доказів, вилучених під час здійснення адміністративного правопорушення б/н, порядковий номер 2).

Керуючись частиною 1 статті 156, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 пластикову пляшку об`ємом 0,5 л.,яка заповнена горілкою , що знаходиться на зберіганні у Тернопільського районному управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ( відповідно до квитанції № 2 від 02. 02. 2021 року; номер адміністративного протоколу ВАБ № 476470; номер книги обліку речових доказів, вилучених під час здійснення адміністративного правопорушення б/н, порядковий номер 2) повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка