Справа № 214/286/22
3/214/658/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195877 від 06 січня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 06 січня 2022 року о 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», р/н НОМЕР_1 , по вул. В. Великого на зупинці громадського транспорту «Шахта Артем -1» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не врахував дорожню обстановку при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу тролейбусу №0030, під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 06.01.2022 керував своїм автомобілем марки «ВАЗ 21043», р/н НОМЕР_1 , рухаючись з площі В. Великого у напрямку «95 кварталу», на зупинці громадського транспорту «Филатова» в м. Кривий Ріг він увімкнув показник повороту направо у напрямку шахти ім. Артема-1, а у цей момент з зупинки громадського транспорту різко виїхав тролейбус №0030, він натиснув клаксон, щоб водій тролейбуса надав йому можливість закінчити маневр, проте водій тролейбуса цього не зробив, внаслідок чого тролейбус вдарив його автомобіль у праву задню частину бамперу. Наполягав, що ПДР України не порушував, а у скоєній ДТП винен водій тролейбуса.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він керуючи тролейбусом №0030 по маршруту №3 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме 06.01.2022 на зупинці громадського транспорту «Шахта Артем -1» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу висадив пасажирів та почав рух тролейбуса по своєму маршруту, при цьому автомобіль «жигулі», р/н НОМЕР_1 , при перестроюванні з другого ряду, повертаючи на смугу руху, де здійснював рух тролейбус, не надав йому перевагу, внаслідок чого сталось зіткнення та спричинено матеріальні збитки транспортному засобу.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що також підтверджується дослідженими письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195877 від 06 січня 2022 року, в якому зазначені обставини події, що мала місце 06 січня 2022 року о 07-40 год., при яких водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», р/н НОМЕР_1 , по вул. В. Великого на зупинці громадського транспорту «Шахта Артем -1» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не врахував дорожню обстановку при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу тролейбусу №0030, під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом, чим завдав механічні та матеріальні збитки технічному засобу тролейбусу №0030;

- схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. В результаті ДТП автомобіль марки «ВАЗ 21043», р/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження задньої правої частини транспортного засобу. Тролейбус №0030, пошкодження передньої частини транспортного засобу. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2022, які є аналогічними за своїм змістом показам, наданим в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями пасажирів тролейбуса ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зі змісту яких слідує, що вони на час, коли сталося ДТП, перебували в тролейбусі та бачили, що коли тролейбус почав рух з зупинки громадського транспорту, автомобіль марки «ВАЗ 21043», р/н НОМЕР_1 , не надав перевагу тролейбусу, внаслідок чого і сталася ДТП;

- довідкою з НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.10.1, 10.3 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній в момент керування транспортним засобом, будучи неуважним, не переконався в безпеці під час перестроювання в іншу смугу руху не надав дорогу іншому транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по його смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з тролейбусом. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приходячи до зазначеного висновку суд не приймає позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона повністю спростовується вказаними вище доказами та зробленими на їх аналізі висновками суду.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Олексій ЄВТУШЕНКО