ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3367/22
провадження № 3/753/2108/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Київський фурнітурний завод» керівником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол № 346/26-15-04-15-17),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Київський фурнітурний завод», розташованого за адресою; м. Київ, вул. Колекторна, 30, згідно з актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за листопада 2021 року від 19.01.2022 року № 2970/ж5/26-15-04-15-18/21117880, вчинив порушення п. 187,8 ст. 187, п. 198.2 ст. 198 ПК України зі змінами, у зв`язку з чим ТОВ «Київський фурнітурний завод» не відображено у р. 6 Б (послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою) у розмірі 2417,44 грн. За даними ЄРПН постачальником ТОВ «Київський фурнітурний завод» зареєстровано 08.12.2021 року податкова накладна 83 від 24.11.2021 року на суму ПДВ 2417,44 грн. по іпн. 00. ТОВ «Київський фурнітурний завод» відображено у податковому кредиті р. 13 (послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України, що оподатковується за основною ставкою) у розмірі 7213 грн., в т.ч. за рахунок податкових накладних, зареєстрований в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації на суму ПДВ 4795,6 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму 4796 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вищезазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім фактичного визнання останнім своєї вини, про що він зазначив у письмових поясненнях, наданих під час оформлення протоколу - помилкове зазначення показника у декларації, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та підписаного без будь-яких зауважень, а також акту про порушення норм законодавства, що встановлені за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Київський фурнітурний завод» за листопад 2021 року.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, оскільки вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття у вчиненому, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП можливо звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя