Справа №461/1425/22
Провадження №3/461/1243/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., при секретарі судового засідання Бараняку В.В. за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

особа без громадянства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 -

за ст.473 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року у ММПО СП „Росан під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки № UA2882442GL21061G, яка надійшла в Україну з Німеччини (митна декларація форми CN23 № UA2882442GL21061G), відправник: HUAJIAN LI., Rosan Express, P.O. Box 1000, 56457, Westerburg, Germany, одержувач: Egor Voskoboinyk, Україна, 03191, м. Київ, вул. Лятошинського 14а, тел. НОМЕР_1 , було виявлено товар без будь-якого приховування. Оператор поштового зв`язку ТзОВ СП «Росан» діє на підставі дозволу на здійснення митної брокерської діяльності №АВ491345 та включений до реєстру митних брокерів (наказ ДФС, АДПСУ від 19.06.2015 р. № 441/255АГ „Про надання дозволів на здійснення митної брокерської діяльності).З метою забезпечення прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, було прийнято рішення про призупинення митного оформлення товарів від 13.10.2021 року №31/7.4-17 та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (лист від 18.10.2021 року №7.4-1/17/13/9096). Листом від 08.11.2021 року № 285 ДМС патентно-правова фірма "ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ" (представник за довіреністю компанії Apple Inc.) повідомила, що товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 № UA2882442GL21061G є контрафактними/фальсифікованими та піратськими. Вищезазначеним листом також було надано оригінал висновку експерта № 125-11/21 від 04.11.2021 року та додаток №1 до висновку експерта. Таким чином, гр. ОСОБА_2 , вчинив дії направлені на переміщення товару через митний кордон України з порушенням митних правил, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Представник митного органу під час розгляду адміністративної справи зазначив, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад порушення, передбаченого ст. 473 МК України. Вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення вважає доведеною.

Huajian Li в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Згідно з положеннями ст. 473 МК України, порушенням митних правил визнається пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ч. 1 п. 37 постанови КМУ № 270 від 05 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» вказано, що у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини, якщо інше не передбачено законодавством.

Заслухавши думку представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, оскільки він вчинив дії спрямовані на пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, підтверджується даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №2553/20900/21 від 07 грудня 2021 року, з зазначенням вилученого товару;

-митній декларації CR164392055DE;

-акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, багажу;

-описі предметів, що були вилучені у Huajian Li;

-рішенні Львівської митниці про призупиненні митного оформлення товарів;

-висновку експерта №125-11/21, складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 04 листопада 2021 року, з якого вбачається, що зображувальне позначення у вигляді яблука на зразках навушників фотографії яких надані на дослідження, є тотожним з торговельною маркою, за міжнародною реєстрацією № 1378087, права на яку належать компанії Apple Inc. та нанесене на такі самі товари, для яких зареєстрована торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 1378087.

Словесні позначення «Apple», нанесені на зразки товарів, фотографії яких надані на дослідження, їх упакування, прикріплену до них етикетку, є тотожними з торговельною маркою «APPLE» за міжнародною реєстрацією № 1377651, та нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрована торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 1377651.

Зовнішній вигляд виробу (навушники APPLE AirPods with Wireless Charging case), фотографії якого надані на дослідження, справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється патентом України № 26820, права на який належать компанії Apple Inc;

-висновку експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи від 31 січня 2020 року, з якого вбачається, що надані предмети порушення митних правил є контрафактними/фальсифікованими та піратськими, а відтак визначити їх вартість неможливо.

Відтак, винність Huajian Li підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого діяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд приходить до висновку, що на Huajian Li необхідно накласти стягнення у виді конфіскації заборонених до пересилання товарів.

Відповідно до та Закону України «Про судовий збір» з Huajian Li слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі ст. 519 МК України з Huajian Li необхідно стягнути на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці.

Керуючись ст.ст. 519, 524, 526, 527, 528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Huajian Li, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2553/20900/21 від 07 грудня 2021 року товару.

Стягнути з Huajian Li, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Стягнути з Huajian Li, на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 154,24 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова