П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із УПП в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №108136 від 19.12.2021 року вбачається, що 19 грудня 2021 року о 14 год. 05 хв. в м. Ужгород на вул.. Жемайте, біля б.2 гр. ОСОБА_2 керуючи тз BMW 320 D н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. AUDI Q 3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 внслідок чого ТЗ тримали механічні пошкодження. Чим порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судові засідання, призначені неодноразово, ОСОБА_2 , не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки суду невідомі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення останньому було повідомлено про те, що розгляд справи має відбутися в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, повістки про виклик до суду надсилалися на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Його виклик до суду здійснювався шляхом надсилання електронної повітки у формі смс-повідомлення на його мобільний номер телефону.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , від 19.12.2021 року близько 14 год. 40 хв., рухався на автомобілі BMW 320 D н.з. по вул. Жимайте, в м. Ужгород, наближався до перехрестя з вул. Швабська, їхав позаду автомобіля AUDI А3 який виїхавши на перехрестя та здійснював поворот праворуч різко загальмував ……. зупинив рух. При цьому зазначає, що оскільки виконуючи маневр водій має переконатись в його безпечності та звільнити перехрестя в разі виїзду, зненацька зупинка призвела до того, що автомобіль під його керуванням зіткнувся із автомобілем Ауді А 3.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , він пояснив, що 14.05 год. 19.12.2021, рухався по вул. Жемайте на автомобілі AUDI Q 3 д.н.з. НОМЕР_2 . Під`їхавши на перехрестя до вул. Швабської зупинився, щоб пропустити автомобіль білого кольору , який повертав на вул. Жемайте, і відчув удар ззаду. Вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль зеленого кольору марки BMW Словацької реєстрації НОМЕР_3 заїхав у задній бампер його автомобіля, пошкодив бампер і праву задню фару.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Разом із тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП мала місце в м. Ужгород на вул. Жемайте, біля б.2, фактично не на самому перехресті.

Таким чином під час руху, потерпілий - водій автомобілю AUDI Q 3 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 під`їхавши до перехрестя, дотримуючись ПДР зупинився щоб пропустити автомобіль білого кольору, що повертав на вул. Жемайта.

Разом із тим, водій ОСОБА_2 , не дотримався безпечної дистанції що і призвело до ДТП в результаті яких автомобілі отримали механічні пошкодження.

П.13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Твердження ОСОБА_2 , з приводу того, що ДПТ відбулося через різке гальмування ОСОБА_3 , оцінюються судом критично, як намагання останнього уникнути накладення на нього адміністративного стягнення.

При цьому слід зазначити, що сам правопорушник свої правом на участь у розгляді справи не скористався, для надання усних пояснень в судові засідання призначені неодноразово не з`являвся, жодних письмових пояснень не подавав, доказів не надавав.

З огляду на викладене вважаю, що дії гр. ОСОБА_2 , за ст.124КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та майна, що підтверджується схемою ДТП.

Вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108136 від 19.12.2021 , схемою місця ДТП, яка до нього додається, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, та доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, вважає за доцільне обрати стягнення у вигляді штрафу відповідно санкції вказаної статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.124,283-285,287-291 КУпАП, п.5 ч. 2ст.4Закон України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош