Справа № 136/252/22
провадження №3/136/68/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2022 о 22 год. 07 хв. по вул. Травнева, в с. Нова Прилука, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР та проведення огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався 04.03.2022, 24.03.2022, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, отримував судові виклики, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, та до суду не з`явився, тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності особи, оскільки його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214953, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

актом огляду на стан алкогольного сп`янінн з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, невиразна мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився;

направленням на огляд до КП Калинівської ЦЛР від 05.02.2022 складеного о 22:20 годині, відповідно до якого також зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та те що останній відмовився від огляду в медичному закладі;

відеозаписом CD диску із нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням особи, яка відрекомендувалась ОСОБА_1 та констатація порушення правил дорожнього руху працівниками поліції, що було підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .. Працівником поліції також було звернуто увагу на наявність у особи ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджується візуально, оскільки поведінка не відповідає обстановці та ухилення від запропонованого йому огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку;

Додана до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400 грн. підтверджує підстави зупинки транспортного засобу, яким керував останній та допущені ним порушення правил дорожнього руху.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки як було встановлено згідно довідки доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН