Справа № 199/1048/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 близько 23:09 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, зберігав без мети збуту в т/з Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , 4 пластикові пляшки чорного кольору, в яких перебував екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса екстракту канабісу склала: 0,0044 г., 0,0014 г., 0,0024 г., 0,0311 г., тобто в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був неодноразово сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, в тому числі SMS-повідомленнями, які він отримав, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова про привід ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не виконана.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2022, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- відомостями з постанови слідчого від 31.01.2022, про виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_1 , які стосуються незаконного зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах для притягнення останнього до адміністративної відповідальності;

- копією протоколу огляду транспортного засобу від 22.04.2020,відповідно до якого при огляді т/з Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , виявлено чотири пластикові пляшки чорного кольору, вкриті речовиною темного кольору;

- копією висновку експерта від 16.06.2020, відповідно до якого на поверхні фрагментів полімерних ємкостей виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса екстракту канабісу склала: 0,0044 г., 0,0014 г., 0,0024 г., 0,0311 г.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 31.01.2022 виділені матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_1 , які стосуються незаконного зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В той же час слідчим не приймалось рішення про закриття кримінального провадження за фактом незаконного зберігання, перевезення ОСОБА_1 наркотичних засобів без мети збуту, тобто за ст. 309 КК України, про що свідчить зміст постанови від 31.01.2022, оскільки ОСОБА_1 було повідомлено про підозру лише за ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, в даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 21.02.2020.

10.02.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, який разом зі справою надійшов до суду 15.02.2022, тобто поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, який закінчився 21.05.2020, протягом якого ОСОБА_1 було можливим накласти адміністративне стягнення.

Таким чином, як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко