Справа № 308/7567/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/476/21 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2021.
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366040 від 10.06.2021 та постанови судді від 25.06.2021 вбачається, що 04.06.2021 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Гагаріна в м.Ужгороді, а саме на парковці «АТБ-маркет», рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 на розгляд справи щодо ОСОБА_3 не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий
раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,269 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує заяву потерпілого ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя суду першої інстанції у повній мірі виконав приписи ст.280 КУпАП та надав об`єктивну правову оцінку доказам у справі, у їх сукупності та співвідношенні один до одного.
Відповідно до приписів ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався у постанові на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366040 від 10.06.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення, інші матеріали справи.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 є винуватою у вчиненні ДТП та правильно кваліфікував її дії за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказані висновки потерпілим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не врахував його клопотання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що стало підставою для не застосування ст.40 КУпАП, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, потерпілим ОСОБА_1 25.06.2021 було подано до суду першої інстанції клопотання про стягнення з ОСОБА_3 на його користь майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 04.06.2021, у розмірі 5185, 00 грн., проте вказане клопотання судом першої інстанції проігноровано та в постанові не відображено.
Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
В частині 5 статті 283 КУпАП зазначено: якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винними майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.
Як було встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 у добровільному порядку відмовилася відшкодовувати майнову шкоду, а тому суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст.40 КУпАП стягнути із ОСОБА_3 , яка 04.06.2021 керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 заподіяла механічні пошкодження транспортному засобу «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , майнову шкоду, на відшкодування якої останнім понесено відповідні витрати на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції заявлено вимогу про відшкодування заподіяної шкоди та доведено її розмір, а саме рахунком-фактурою №ПП-0000012 від 17.06.2021 ФОП ОСОБА_4 , а вина ОСОБА_3 у заподіянні шкоди встановлена в ході розгляду справи та підтверджується відповідними доказами, апеляційний суд вважає, що з ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст. 40 КУпАП слід стягнути на користь ОСОБА_1 суму завданої майнової шкоди в наслідок дорожньо транспортної пригоди, в сумі 5185 (п`ять тисяч сто вісімдесят) грн.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2021 щодо ОСОБА_5 ,- змінити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 5185 (п`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн.
В решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2021 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя