Справа № 594/181/22
Провадження № 3/594/122/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №061967 від 28 січня 2022 року, вбачається, що 28.01.2022 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Шершенівка Чортківського району в своєму магазині здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме слабоалкогольною напою марки Нон стоп, 3,0 обор. за ціною 20 (двадцять ) гривень за одну пляшку не маючи дозвільних документів, а саме ліцензії, та двох банок «Бермікс» лимонних ємкістю 0, 5 літри, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнала, при цьому показала, що 28.01.2022 в належний їй магазин зайшли працівники поліції. В той час на прилавку магазину знаходилась одна банка енергетичного безалкогольного напою «Non Stop Boost». Працівник поліції запитав її, чи має вона право на реалізацію вказаного напою, на що відповіла, що це є безалкогольний напій, про що вказано на його етикетці і для його реалізації не потрібно мати ліцензію. Однак поліцейський її пояснення до уваги не взяли і склали на неї протокол про те, що вона здійснює реалізацію слабоалкогольного напою «Non Stop». В протоколі записала власноручно, що не знала про те, що потрібно мати ліцензію. Написала це на вимогу поліцейського, так як переконувала його, що ліцензії не потрібно і, що це не є алкогольним напоєм, а він їй сказав, що краще за нього знає і щоб вона писала те, що він каже, інакше зачинить магазин. Тут же нею було написано окремо власноручно пояснення щодо даного факту, у яких вказала про наявність в її магазині лише однієї банки напою «Non Stop». Про наявність будь-яких інших алкогольних напоїв, в тому числі «Бермікс», у своєму поясненні нічого не вказувала, так як такого в неї не було. Фото з банками «Beer mіх» не відносяться до її магазину, з нього неможливо зробити висновок, що це фото стосується саме її магазину, а не іншого. В неї вказаного напитку не було взагалі, тому не знає, звідки поліцейський взяв це фото і яким чином воно стосується саме її. В процесі складання протоколу поліцейський вилучив одну банку напою «Non Stop Boost», однак у протоколі вказав, що вилучив ще 2 банки «Берміксу».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення та незрозуміла об`єктивна сторона правопорушення. Із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, кому саме ОСОБА_1 було вчинено реалізацію зазначений напоїв, тобто жодного факту реалізації нею алкогольних напоїв не було встановлено. Крім того, диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Натомість, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі відсутні чіткі вказівки на нормативні акти, які нею були порушені, а це в свою чергу свідчить про неконкретність звинувачення, що являється порушенням права на захист. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не конкретизовано, відповідно до якого закону передбачено отримання документа дозвільного характеру на вид господарської діяльності. В протоколі не зазначено і до протоколу не долучено документів про факт здійснення торгівлі процесу обміну товаром і грошима, тобто не встановлено покупців, які б придбали зазначені напої, не встановлено очевидців правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що вона реалізувала даний напій. Хоча напій ««Non Stop» і вилучений, проте відсутній його огляд та визнання речовими доказами. А такий напій, як « ОСОБА_2 » в ОСОБА_3 не вилучався. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_3 у своєму магазині систематично реалізовувала алкогольні напої без ліцензії. В матеріалах справи міститься дві фотокартки, на яких відсутні дата, рік та година, не міститься опису даних фотокарток. Як зазначила ОСОБА_3 , фото з банками «Beer міх» не відносяться до її магазину, з нього неможливо зробити висновок, що це фото стосується саме її магазину, а не іншого, і у неї вказаного напитку не було взагалі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення понятих при вилученні вказаних предметів не було. Не вказано, яким чином вилучені предмети були упаковані та опечатані.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії, а тому справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція даної статті є бланкетною, тобто нормою, яка не лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак, відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Однак, в протоколі не зазначено нормативний акт, правила якого порушила ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі не зазначено і до протоколу не долучено документів про факт здійснення торгівлі процесу обміну товаром і грошима, тобто не встановлено покупців, які б придбали зазначені напої, не встановлено очевидців правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що вона реалізувала даний напій.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «…виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено, що вилучено слабоалкогольний напій в жерстяній банці 0,5 л ємкістю марки «Нон стоп» 1 шт, та дві банки ємкістю 0, 5 літра «Бермікс» лимон, проте відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення понятих при вилученні вказаних предметів не було, не вказано, яким чином вилучені предмети були упаковані та опечатані, і де вони знаходяться на зберіганні.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові у справі N 338/1/17, згідно якої саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

А тому, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 працівником поліції розпочато без належних для того підстав, за відсутності доказів, які б доводили наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а також інші докази у відповідності до ст.251 КУпАП.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП складені працівником поліції передчасно, без доказів, які б беззастережно стверджували її вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому адміністративну справу відносно неї слід закрити.

На підставі ст.ст.9, 10, ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: