ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/160/22
провадження № 3-зв/691/2/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Городищенський районний суд

Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Черненка В.О. у справі про адміністративне правопорушення №691/160/22, яка надійшла від Національного Агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

У провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення №691/160/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, яка надійшла від Національного Агенства з питань запобігання корупції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/11 від 20 січня 2022 року, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.172-7 КУпАП.

15 лютого 2022 року суддею Черненко В.О. подано заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на даний час працює в Городищенському районному суді Черкаської області на посаді судді та є його колегою, що може в подальшому викликати сумнів у його об`єктивності і неупередженості при розгляді вказаної справи і винесенні законного та обґрунтованого рішення.

15 лютого 2022 року заява про самовідвід передана для розгляду судді Савенко О.М..

Учасники справи, будучи вчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду у їх відсутність.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, про її задоволення, в силу наступного.

Так, Кодекс України про Адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід, самовідвід, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про самовідвід. Проте діючий КПК України, ЦПК України, КАС України, мають відповідні статті про самовідвід судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід судді, слід застосувати аналогію права. Розгляд заяви судді про самовідвід здійснюється із застосуванням положень КПК України, який обрано суддею Черненко В.О. для її вирішення з посиланням на п.4 ч.1ст.75, відповідно до якої наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський Суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі а саме, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі, слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, під час розгляду заяви про самовідвід, встановлено, що суддя Черненко В.О., з метою усунення будь-яких сумнівів про його неупередженість та дотримання стандартів суддівської етики, завчасно вжив належних заходів в передбачений чинним законодавством спосіб та повідомив про наведені вище обставини у заяві від 15 лютого 2022 року, шляхом подачі відповідної заяви про самовідвід, а тому її, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.4 ч.1 ст.75, ст.80, КПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О. у справі про адміністративне правопорушення №691/160/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення задовольнити.

Відвести суддю Черненко В.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №691/160/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко