overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 699/135/22
Номер провадження № 3/699/146/22
ПОСТАНОВА
про відкладення розгляду справи
17.03.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 серії ДПР № 496791 (далі протокол).

Судове засідання по справі призначено на 17.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від захисника Ріпи Л.О. надійшла заява про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та призовом ОСОБА_1 на військову службу.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суди по можливості мають відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Дана справа не відноситься до категорії невідкладних. Водночас, ураховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також з метою недопущення порушень прав ОСОБА_1 , передбачених положеннями ст. 268 КУпАП, наявні підстави для відкладення засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у справі відкласти на період дії воєнного стану в Україні.

Дату судового засідання визначити після закінчення воєнного стану в Україні або раніше у випадку надходження відповідної заяви від ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.
Справа № 522/2610/22
№ 3/522/3024/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2022 року о 12.10 годин ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Прикольний» по вул. Колонтаївська, 21 виражався нецензурною лайко.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглянути справу у його відсутності, з рішенням згоден.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 479154 від 29.01.2022 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 173, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/232/22

Провадження №3/133/586/22

18.03.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, за ч. 1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 о 19 год. 02 хв. по АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 , здійснювалась реалізація алкогольної продукції з недійсними акцизними марками, а саме: - горілка "Улюблена VODKA" у скляній тарі 0,25 л. - 30 пляшок, ємністю 0,5 л. - 12 пляшок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що горілку купляв для своїх потреб, але поставив в магазині й так вийшло, що було реалізувано одну пляшку.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №771624, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , актом огляду від 26.01.2022.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі: горілки "Улюблена VODKA" у скляній тарі 0,25 л. - 30 пляшок, ємністю 0,5 л. - 12 пляшок.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/751/22

провадження № 3/0285/825/22

17 березня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з наданих матеріалів, 09.02.2022 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський без документів, що посвідчують особу, чим порушив п. 3.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, записаними з його слів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 3.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не призвели до будь-яких суспільно небезпечних наслідків, суд визнає дане правопорушеня малозначним та звільняє його від адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 127/5353/22
Провадження №3/127/1488/22
ПОСТАНОВА

"16" березня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , також не зазначено жодного свідка вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Відділення поліції № 1 Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - повернути начальнику Відділення поліції № 1 Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

17.03.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Жмеринського міськрайонного суду від 17 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 17 березня 2022 року по справі № 130/41/22 (провадження № 3/130/127/2022) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, у вказаній постанові суду було допущено описку, а саме: в тексті постанови замість вірного прізвища " ОСОБА_2 ", помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові судді, то це потребує застосування принципу аналогії права.

Згідно з загальними вимогами чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії права, зокрема, положення кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в тексті постанови судді Жмеринського міськрайонного суду від 17 березня 2022 року допущена технічна описка, а саме: замість вірного прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - « ОСОБА_1 » помилково вказано прізвище " ОСОБА_2 ", що не відповідає відомостям копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 (а.с.13), відтак потребує внесення відповідного виправлення описки.

Керуючись статтями 221, 252, 283, 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові судді Жмеринського міськрайонного суду від 17 березня 2022 року у справі № 130/41/22 (провадження № 3/130/127/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: в тексті постанови суду прізвище « ОСОБА_2 » у різних відмінках замінити вірним « ОСОБА_2 ».

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 686/5596/22
Провадження № 3/686/2040/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , 09.03.2022 року звернувся до сектору контролю за обігом зброї із заявою про добровільну видачу із подальшою реєстрацією в особисте володіння раніше не зареєстровану мисливську гладко ствольну рушницю марки «ТОЗ-БМ» 16 калібру № НОМЕР_1 , 1959 р.в., яку ОСОБА_1 з 06.03.2022 року по 09.03.2022 року зберігав без відповідного дозволу ОВС, чим порушив вимоги п. 2.1, Р 2, Гл. І, абз. 3 п. 2.3.3, 8.2, гл. І Інструкції затвердженої наказом МВС №622-98р., та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину визнає в повному обсязі, просить звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та повернути йому зброю для самооборони.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Мисливську рушницю «ТОЗ-БМ» 16 калібру № НОМЕР_1 , 1959 р.в. повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 944/472/22
Провадження №3/944/446/22
П О С Т А Н О В А

16.03.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22 квітня 2022року заступник керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Р.Бучко скерував на адресу суду запит, у якому просить з метою забезпечення виконання військовослужбовцями Збройних Сил України та інших військових формувань завдань, визначених Законом України «Про оборону України» в умовах запровадженого режиму воєнного стану, відповідно до вимог ст.250, 254-257 КУпАП просить повернути без розгляду матеріали протоколів про вчинення військових адміністративних правопорушень відносно військовослужбовця ОСОБА_1 протоколи №5 та №6 до Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері.

Відповідно до ч.1 ст250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Враховуючи наведене клопотання заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Р.Бучка, слід задовольнити, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути в Львівську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері.

На підставі викладеного, керуючись ст.250, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути в Львівську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа №: 297/550/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2021 року об 11:40 годині ОСОБА_1 в м. Берегове, по вул. Сечені, торгував з рук в невстановленому місці конфетами.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , розписку ОСОБА_1 приходжу до висновку, що він своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав згідно письмових пояснень, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, а саме у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 265, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП із-за малозначності її, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучені та передані на зберігання конфети в кількості 50 штук повернути ОСОБА_1 , як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ