ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

01 березня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, непрацюючу,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, внаслідок чого її неповнолітній син - ОСОБА_2 , 2004 року народження без поважних причин не відвідував навчання в ЗОШ №12 в період часу з 10.01.2022 року по 02.02.2022 року, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що вину визнає, даний випадок дійсно мав випадок. Свої батьківські обов`язки вона виконує належним чином, про сина дбає та забезпечує його всім необхідним. До адмінвідповідальності вона притягується вперше. За вищевикладених підстав просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ч. 1 ст.184 КУпАП про адміністративні правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, вважаю за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки вона у вчиненому щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час не працює, дане правопорушення не є систематичним.

Керуючись ст. 22, 24, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула