Справа № 352/176/22
Провадження № 3/352/275/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031978 від 17.01.2022 р. ОСОБА_1 17.01.2022 р. о 17 год. 35 хв. по вул. Сірка, 29 в с. Підлужжя Івано-Франківської ТГ Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що 17.01.2022 р. о 17 год. 35 хв. не керував транспортним засобом по вул. Сірка, 29 в с. Підлужжя Івано-Франківської ТГ. Його автомобіль стояв біля магазину в с. Підлужжя, був несправний та не заводився. У приміщенні магазину він зустрів ОСОБА_2 , який запропонував допомогу з ремонтом автомобіля. Пізніше до них підійшов ОСОБА_3 , який також допомагав з ремонтом. Працівники поліції побачили транспортний засіб, який розпочав рух, у момент, коли ОСОБА_2 перевіряв, чи заводиться автомобіль і виконував маневр розвороту. На час руху автомобіля за кермом був ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Інспектор поліції підійшов до автомобіля і сказав пред`явити посвідчення водія та інші документи для перевірки. ОСОБА_1 , як власник автомобіля, пред`явив документи на транспортний засіб, після чого поліцейські звинуватили його у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Просив закрити справу щодо нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.01.2022 р. зустрів в магазині ОСОБА_1 , який повідомив, що його автомобіль не заводиться. Він запропонував свою допомогу з ремонтом транспортного засобу, пізніше до них приєднався ОСОБА_3 . Через деякий час, щоб перевірити роботу автомобіля, ОСОБА_2 сів за кермо, а ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Зробивши маневр розвороту поблизу магазину, вони побачили поліцейський автомобіль. Інспектор поліції, не з`ясувавши всіх обставин, не взявши до уваги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, склав щодо нього, як власника автомобіля, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 17.01.2022 р. вечором йшов по вул. Сірка в с. Підлужжя та побачив, як неподалік магазину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ремонтують автомобіль ОСОБА_1 , що не заводився. Через деякий час, коли хлопці перевіряли автомобіль на справність, за кермом був ОСОБА_2 , під`їхав поліцейський автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рамках розгляду даної справи встановлено відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 17.01.2022 р. транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставина щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Вказана обставина спростовується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем, а також того, що він виходить з автомобіля з водійського місця.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ