Справа № 592/2132/22
Провадження № 3/592/763/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої завідуючою в кафе ТОВ «Центральний ринок»,

за частиною 1 статті 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 305099 від 13.01.2022 за частиною 1 статті 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 13.01.2022 близько 10 год. 00 хв. в кафе, яке знаходиться на території Центрального ринку в м. Суми по вул. Засумська, 2 «б» здійснювала продаж продуктів харчування громадянам без наявних у них «ковід сертифікатів», чим порушила Постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не прибула, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя розглядає справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частина 1 статті 44 - 3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма є бланкетною.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться за провину порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на пункт зазначеної постанови, який порушила ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2022, відповідно до яких 13.01.2022 до кафе зайшов клієнт, вона в нього спитала сертифікат, він відповів, що немає інтернету. Повідомив, що робив дві дози вакцинації і вона йому повірила. Пізніше, як виявилось, в нього був відсутній сертифікат про вакцинацію.

Долучені до протоколу матеріали не містять доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 продажу продуктів харчування громадянам без наявних у них «ковід сертифікатів», зокрема, не долучено письмових пояснень осіб, яким вона здійснювала продаж продуктів харчування.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є лише розгляд справи.

За містом статей 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 08.12.2020 не встановлено.

З огляду на досліджені судом докази слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції частини 1 статті 44-3 КУпАП за обставинами викладеними у протоколі.

За наведених обставин на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 44 - 3, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап