ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бідашко О.Є. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм фірми «SC PASCARI PAVEL TRANS», який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді:

?штрафу у розмірі 574500 грн. в дохід держави;

?конфіскації в дохід держави старовинних монет круглої форми, з металу сріблястого кольору, різних діаметрів та різних років видання до 1960 року, в загальній кількості 512 шт., які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1228/40800/21 від 03.08.2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Бідашко О.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову незаконною, такою, що була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суддя місцевого суду, формально підійшовши до розгляду справи, здійснив його за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника, неповно та однобічно з`ясував фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в її матеріалах доказам, не у повній мірі дослідив усі обставини, які мають значення для постановлення справедливого судового рішення, внаслідок чого безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ЄУНСС №725/400/22 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Провадження №33/822/199/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 472 МК України

Зазначає, що він та його підзахисний ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, а оскаржувана постанова суду була отримана електронною поштою 24.02.2022 року. Поряд з цим 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України був введений воєнний стан. У зв`язку з чим, вони були позбавлені можливості реалізувати право на оскарження рішення суду у передбачений ст. 294 КпАП України десятиденний строк, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважністю причин його пропуску.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі щодо гр-на Молдови ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та передати матеріали справи прокурору або органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Встановивши обставини справи, заслухавши адвоката Бідашко О.Є, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 і який просив задовольнити ап6ляційну скаргу з підстав наведених в ній, думку представника митниці, який просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його адвокат Бідашко О.Є. не були присутніми в судовому засіданні першої інстанції, а судовий розгляд здійснений без їх участі. Копію судового рішення сторона захисту отримала через електронну пошту - 24.02.2022 року, а отже, обчислення десятиденного строку на оскарження постанови районного суду слід рахувати саме з цієї дати. З поштового конверта «Inter express» вбачається, що апеляційну скаргу адвокатом було скеровано до суду 04.03.2022 р., за таких обставин, суд вважає, що захисником не порушено строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, на оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, як це передбачено ч.7 ст. 294 КУпАП.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано в повній мірі.

З протоколу про порушення митних правил №1228/40800/21 від 03 серпня 2021 року вбачається, що 03.08.2021 року о 17:13 год. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» Чернівецької митниці в`їхав мікроавтобус марки «MERCEDES 311CDI» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 , який слідував на в`їзд в Україну та здійснює регулярні перевезення пасажирів між Молдовою та Україною. Для проходження митного контролю громадянином ОСОБА_1 було обрано «червоний коридор». ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив власноручно за власним бажанням, в якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару та багажу.

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки «MERCEDES 311CDI» державний номер НОМЕР_1 , а саме салону мікроавтобуса, було виявлено не вказані в митній декларації та не заявлені до митного контролю предмети: старовинні монети круглої форми, з металу сріблястого кольору, різних діаметрів та різних років видання до 1960 року, в загальній кількості 512 шт., які були розміщені в альбомі для монет розміром 27,0 х 22,5 см (обкладинка альбому червоного кольору), кожна монета в окремій поліетиленовій комірці. Вказаний альбом запакований в паперовому конверті знаходився між сидінням водія та пасажира. Доступ та виїмка альбому стало можливим після розрізання клейкої стрічки конверту.

При перевірці документів, які ним подано до митного контролю, а саме митної декларації від 03.08.2021 року було встановлено, що громадянином у п.2 та п. 4 митної декларації не вказано кількість, найменування та інші характерні ознаки предметів, а саме точні та достовірні відомості про наявний у нього товар - старовинні монети круглої форми, з металу сріблястого кольору, різних діаметрів та різних років видання до 1960 року, в загальній кількості 512 шт.. Громадянин ОСОБА_1 пройшов митний контроль, виявлені предмети не визнав своєю власністю.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 не вказав у митній декларації від 03.08.2021 р. кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявні у нього старовинні монети, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Тобто, передбачене ст. 472 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, днем виявлення правопорушення, згідно з протоколом, було 03 серпня 2021 року. Вказана справа щодо ОСОБА_1 направлена митним органом до Першотравневого районного суду м. Чернівців 14.02.2022 р., і була розглянута судом, відповідно до ст. 525 МК, 21 лютого 2022 р. з винесенням рішення по справі, тобто майже через 7 місяців (а точніше 6 місяців і 18 днів) з дня виявлення правопорушення, а тому строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення сплинув ще 03 лютого 2022 року.

Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді справи та постановленні рішення по справі допустився помилки, а саме, не врахував вимоги ст. 467 МК України щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що районний суд, приймаючи рішення 21 лютого 2022 р. щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, мав врахувати вимоги ч.1 ст. 467 МК України і прийняти рішення, яким, окрім визнання його винним у скоєнні правопорушення та закрити провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього, під час складання протоколу та в суді першої і апеляційної інстанції не здобуто доказів належності вказаних монет саме ОСОБА_1 . Сам правопорушник заперечував своє право власності на це майно, а відтак, суд вважає можливим вказані монети у кількості 512 шт., які мають значну наукову, історичну, культурно-освітню, колекційну та культурну цінність та які були конфісковані в дохід держави за рішенням суду - залишити без змін.

У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Бідашко О.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а постанову Першотравневого районного суду від 21 лютого 2022 року скасувати та прийняти нову постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.461,465, 467,527,528 МК України та ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Бідашко О.Є. - задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення на нього

штрафу у розмірі 574500 грн. в дохід держави та судового збору у розмірі 496,20 грн. - скасувати, провадження закрити на підставі ч.1 ст. 467 МК України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1228/40800/21 від 03.08.2021 року старовинні монети круглої форми, з металу сріблястого кольору, різних діаметрів та різних років видання до 1960 року, в загальній кількості 512 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська