справа № 492/97/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 січня 2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання і догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишив останню без догляду дорослих у буд. АДРЕСА_1 , а також без необхідних умов для життя та розвитку дитини, оскільки в зазначеному будинку було холодно, брудно, дитина була роздягнута. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 15 лютого 2022 року, 25 березня 2022 року ОСОБА_2 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Крім того, ОСОБА_2 був повідомлений співробітниками поліції про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_2 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_2 не повідомив про причини своєї неявки в судові засідання, призначені на 15 лютого 2022 року, 25 березня 2022 року, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав у зв`язку з чим суддя, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905074 від 28 січня 2022 року; випискою ЄО229 від 21 січня 2022 року; актом обстеження умов проживання від 21 січня 2022 року; поясненням самого притягуваного ОСОБА_2 відповідно до яких не заперечував факту ухилення від виховання та догляду своєї неповнолітньої дитинита іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як попередження, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.