Справа № 309/2786/21
Провадження № 3/309/1036/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, серії ААБ №235712, від 27.07.2021 року про те, що він: 27 липня 2021 року, о 3 годині 50 хвилин, на вулиці Центральна Площа в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ 412D», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння /порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови/, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а також у медичному закладі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не визнав та пояснив, що:

-обставини даної справи працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення викладені невірно, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи: на той момент він не керував своїм транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції з цього приводу;

-26 липня 2021 року, близько 22-23 години, його на його автомобілі «MERSEDES-BENZ 412D», державний номерний знак НОМЕР_1 , привіз на вулицю Центральна Площа в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області його знайомий ОСОБА_2 та залишив його там, а сам на його автомобілі поїхав додому. На вулиці Центральна Площа в смт.Вишково Хустського району знаходиться будівельний магазин його знайомого ОСОБА_3 , де вони разом з ОСОБА_3 десь до 3 години 50 хвилин святкували його день народження, який був 23 липня 2021 року, та розпивали спиртні напої. Потім він подзвонив ОСОБА_2 і той приїхав його забрати на його автомобілі. Коли він вийшов з магазину та вони з ОСОБА_2 стояли разом біля його автомобіля, то під`їхали працівникі поліції, та, побачивши, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння та повезли його до лікарні. Вів відмовився проходити такий огляд, казав працівникам поліції, що він не керував своїм автомобілем та просив почекати його адвоката. Але працівники поліції, не дочекавшись його адвоката, склали на нього 2 протокола про адміністративні правопорушення /по ст.130 ч.1 КУпАП та по ст.122 ч.2 КУпАП, пояснивши, що в його автомобілі не працює показник поворотника/. При цьому працівники поліції не відібрали пояснення від його знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали в судовому засіданні, та частково підтверджуються відеозаписом на диску, якій наданий до протоколу /де є тільки частковий запис про те, що в лікарні ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснював, що він не керував транспортним засобом та вимагав присутність його адвоката/.

Інспектор СРПП Хустського РУП Ворон Ю.Ю. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керував 27 липня 2021 року, о 3 годині 50 хвилин, на вулиці Центральна Площа в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області транспортним засобом «MERSEDES-BENZ 412D», державний номерний знак НОМЕР_1 , а потім відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що дійсно в автомобілі разом з ОСОБА_1 знаходився ОСОБА_2 , але він не керував автомобілем ОСОБА_1 .. Також ОСОБА_4 в судовому засіданні не надав суду ніяких доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем «MERSEDES-BENZ 412D», державний номерний знак НОМЕР_1 , пояснивши, що такого відеозапису у нього немає.

Вислухавши в судовому засідінні пояснення ОСОБА_1 , особи, яка склала адміністративний протокол, - ОСОБА_4 , пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази та відеозапис, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП: завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу приписів 251 КУпАП: обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»: суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Склад правопорушення містить об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто обов`язковою ознакою цього правопорушення є відмова від такого огляду особи, яка керує транспортним засобом.

Виходячи з положень ст.8, 62 Конституції України: дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що:

-матеріали справи не містять ніяких доказів саме керування ОСОБА_1 27 липня 2021 року, о 3 годині 50 хвилин, на вулиці Центральна Площа в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області транспортним засобом «MERSEDES-BENZ 412D», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-в судовому засіданні особа, яка склала адміністративний протокол, - ОСОБА_4 також не надав суду ніяких доказів керування ОСОБА_1 27 липня 2021 року, о 3 годині 50 хвилин, на вулиці Центральна Площа в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області транспортним засобом «MERSEDES-BENZ 412D», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні спростовується керування ОСОБА_1 27 липня 2021 року, о 3 годині 50 хвилин, на вулиці Центральна Площа в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області транспортним засобом «MERSEDES-BENZ 412D», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-беручи до уваги, що всі сумніви у винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід трактувати на її користь на підставі ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не була доведена поза розумним сумнівом, а отже провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.7, 130 ч.1, 245, 247 п.1, 251-252, 283-285, 287, 291 КУпАП, Конституцією України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: О.В.Лук`янова