ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/125/22 Справа № 708/1131/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Попельнюх А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Є.О. на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.11.2021 о 22 год. 59 хв. у м. Чигирин по вул. Черкаській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2022 року скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується матеріалами справи у зв`язку із відсутністю згоди останнього із результатами огляду.

Зазначає, що під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду та вимагав пройти його повторно в медичному закладі. При цьому проставлений ним підпис в акті підтверджує лише факт проходження самого огляду і не вказує на згоду з його результатами, що також підтвердила свідок ОСОБА_2 . Тобто, згода ОСОБА_1 із результатами огляду належним чином не зафіксована.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , що, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги захисника, поданої в інтересах останнього.

При цьому враховується, що апеляційний розгляд проводиться за участі захисника Кузьміна Є.О., який не наполягав на участі в судовому засідання ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О., який приймав участь в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та скасування постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2022 року із зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга захисника Кузьміна Є.О. не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення встановлено, що наведеним вимогам закону суд першої інстанції дотримався.

Так, положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних, допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи, які сумнівів щодо їх обґрунтованості та достовірності не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Кузьміна Є.О. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065732 від 19.11.2021 про те, що 19.11.2021 о 22 год. 59 хв. у м. Чигирин по вул. Черкаській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння водія проведено із застосуванням приладу «Драгер»;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - ALCOTEST 6810, який проведено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю з ротової порожнини. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,15 ‰;

- висновку ALCOTEST 6810 від 19.11.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 , після тестування, встановлений результат в 1,15 ‰;

- пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.11.2021 про те, що 19.11.2021 близько 23 год. працівниками Чигиринського ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області їх було запрошено в якості свідків в м. Чигирин по вул. Черкаській. Працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_2 та запропоновано водію, в установленому законом порядку, пройти освідування на спеціальному приладі алкотестер «Драгер» 6810, на що водій погодився. За результатами освідування встановлено, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,15 ‰. Крім того водію було запропоновано пройти освідування в Чигиринській ЦРЛ, на що він відмовився;

- відомостей оптичного диску CD-R, на якому зафіксовано проходження 19.11.2021 з 23 год. 06 хв. до 23 год. 09 хв. водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через наявність у нього запаху алкоголю з ротової порожнини. Відеозаписом підтверджено отримання згоди водія на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, передачі запечатаної трубки водію ОСОБА_1 , який самостійно її відкрив. Зафіксовано роз`яснення порядку проходження огляду, повідомлено про законодавчо допустиму норму вмісту алкоголю та про отриманий під час огляду результат в 1,15 ‰. Такий результат огляду продемонстровано водієві та присутнім свідкам.

Наведені докази в їх сукупності та встановлені фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України, у зв`язку з чим в його діях наявний складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення.

Доводи захисника Кузьміна Є.О. про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів належним чином зафіксованої згоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння, визнаються безпідставними, такими, що спростовуються наявними в справі доказами, з огляду на наступне.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а) ПДР України, слідує, що водій ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлений про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та ознайомлений зі змістом протоколу, на що вказує його особистий підпис у відповідних його графах. Будь-яких пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо даних занесених в ньому, в протоколі не зазначено, більш того в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» наявна відмітка про відмову в наданні пояснень по суті адміністративного правопорушення.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі «З результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 , що вказує на те, що останній ознайомлений з результатом огляду на стан сп`яніння та був згоден з ним. На факт ознайомлення ОСОБА_1 з результатом огляду вказує і висновку ALCOTEST 6810 від 19.11.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 , після тестування, встановлений результат в 1,15 ‰, де у графі «Підпис особи, що тестують» також міститься підпис останнього.

За змістом пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувався в їх присутності, останній погодився пройти освідування за допомогою приладу алкотестер «Драгер» та відмовився, на пропозицію працівників поліції, пройти таке освідування в Чигиринській ЦРЛ. Підстав вважати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зацікавленими в результатах розгляду справи, а їх пояснення - недопустимими доказами, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Проходження огляду на стан сп`яніння зафіксоване також відповідним відеозаписом за змістом якого слідує, що ОСОБА_1 добровільно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, був ознайомлений з результатом огляду і виявлення вмісту алкоголю в 1,15 ‰ і не заперечував його результати. Більш того не вказував на необхідність проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

З огляду на наведене, будь-які докази, які вказували б на те, що ОСОБА_1 виявляв незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння та вимагав пройти такий огляд повторно в медичному закладі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять і стороною захисту не надані.

Під час апеляційного розгляду повторно допитано свідка ОСОБА_2 на показання якої посилається захисник в апеляційній скарзі на підтвердження наведених вище обставини, яка показала, що коли їхала разом з ОСОБА_1 їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і спілкувався з працівниками поліції на відстані близько 7 метрів. Зазначила, що чула, як ОСОБА_1 заперечував та наполягав на медичному освідуванні. Вийшовши з машини особисто бачила, як ОСОБА_1 продув в трубку і категорично заперечив отриманий під час огляду результат. У подальшому бачила, як ОСОБА_1 підписував лише документи на підтвердження самого факту огляду на стан сп`яніння. Також додала, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживає і в день огляду не перебував в стані сп`яніння.

Такі показання оцінюються критично з огляду на те, що, як вірно встановлено судом першої інстанції, свідок ОСОБА_2 зацікавлена у результатах розгляду даної справи. Більш того її показання не узгоджуються із наведеними вище доказами, в тому числі з поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та даними відеозапису, яким зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Такі докази безпосередньо вказують на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, був ознайомлений з результатом такого огляду, не висловлював незгоду з таким результатом та бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

З огляду на наведене, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксований у встановленому законом порядку, є доведеним належними та допустимими доказами, а доводи сторони захисту про протилежне, є способом захисту направленим на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Накладене судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на визначений строк, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, в тому числі, за наведених в апеляційній скарзі захисником Кузьміним Є.О. доводів, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба