overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/263/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2022 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2022 року о 00.01 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство, зокрема, скандал, відносно дружини ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заходи примусового приводу результатів не надали, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у суді.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 22 січня 2022 року, інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України пАП, тобто вчинення домашнього насильства, психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державни 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 346/4871/21
Провадження № 3/346/1185/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України,

- за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 29 вересня 2021 року поліцейським СРППВП Коломийського районного відділу поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 29 вересня 2021 року цього дня о 21 год. 05 хв. в с. Грабич, по вул. Центральна, Коломийського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21723», д.н.з. « НОМЕР_1 » без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали адміністративної справи після доопрацювання надійшли до Коломийського міськрайонного суду, 24 березня 2022 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, в межах якого на правопорушника могло бути накладено адміністративне стягнення, працівниками поліції не вчинено жодних дій після доопрацювання, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247п.7, 268, 283, 284, 289КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 505/889/21
Провадження № 3/505/16/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2022 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №-650026 від 18.03.2021, ОСОБА_1 18.03.2021 о 12 годині 00 хвилин, здійснювала торгівлю у контейнері №-93 в м. Подільськ Базарна проща,1, тютюнових виробів без акцизних товарів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

В зв`язку зі відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №-650026 від 18.03.2021, ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП вчинила 18.03.2021, тому на день розгляду справи, строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України. Вилучені предмети торгівлі конфіскувати.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати вилучені предмети торгівлі: 143 (сто сорок три) пачки тютюнових виробів.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 724/315/22
Провадження № 3/724/285/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Хотинського районного суду Чернівецької області із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 818608 від 10.01.2022 року, 20.12.2021 року о 23:10 годині ОСОБА_1 , під час перевірки по місцю проживання в АДРЕСА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній, чим порушив п. 1 Постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.01.2021, Закон України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено строк накладення адміністративного стягнення, яке може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 818608 від 10.01.2022 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.12.2021 року, тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа №: 343/426/22
Провадження №: 3/0343/236/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративий матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Івано - Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом вживались заходи для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172- 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, правова норма, закріплена в ст.277 КУпАП, встановлює скорочений строк розгляду судом справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП, зокрема такі справи розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Таким чином, враховуючи, що присутність особи при розгляді даної категорії справ про адміністративне правопорушення, є обов`язковою, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 слід повернути відділенню поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, під час розгляду справи у суді.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчується 01 квітня 2022 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Керніцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3324/22

Провадження № 3/947/1369/22

22.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП (протокол серії ОД № 023432 від 29.12.2021 року) -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року о 11:00 год., в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, 68-А , громадянин ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці без відповідного дозволу та документів, за що відповідальність передбачена ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 339/22/22 307
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23 грудня 2021 року о 12:00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив словесний конфлікт з мамою ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував їй фізичною розправою, вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено 23 грудня 2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Болехівський міський суд.

Суддя В.Б.Сметанюк
Справа № 946/1994/22
Провадження № 3/946/674/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Каланчак Ізмаїльського району, Одеської області, громадянки України, студентки І курсу ІПТНЗ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 04.02.2022 року о 14:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Фанагорійській в м.Ізмаїлі Одеської області, біля учбового корпусу, палила цигарку «Ротманс».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що її винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці - щиро розкаялася у скоєному, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 241, 26, 175-1, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 175/5378/21
Провадження № 3/175/2518/21
Постанова

Іменем України

28 березня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164413 від 15.12.2021 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, убачається, що 30.11.2021 року о 18.15 години в районі буд. № 72 «т» по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN JUKE» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Після допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, експерта та дослідження письмових доказів, ОСОБА_4 підтримав подане до канцелярії суду клопотання від 21.03.2022 року про призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи.

Обсудивши клопотання, суд приходить до наступного.

У провадженні судді Дніпропетровського районного суду Новік Л.М. знаходяться матеріали справи № 175/5121/21 (провадження № 3/175/2389/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, з яких убачається, що відносно водія ОСОБА_5 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

03.02.2022 року постановою судді задоволено клопотання ОСОБА_5 і по справі призначено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставленні питання, аналогічні тим, що зазначені у клопотанні ОСОБА_6 . На даний час експертиза не виконана.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для призначення заявленої ОСОБА_7 експертизи.

Керуючись ст.ст.268, 273, 280 КУпАП, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 від 21.03.2022 року про призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко