Справа № 404/9535/21
Номер провадження 3/404/3066/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 13.12.2021 року об 16-55 год. керуючи транспортним засобом «Hyundai Н-1», д/н НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Вокзальна-Київська в м.Кропивницький, в порушення п.8.7.3 "е" ПДР України, проїхав вказане перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane Scenic», д/н НОМЕР_3 , який знаходився на прехресті та не закінчив маневр. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.12.2021 року рухався з ж/д вокзалу м.Кропивницький по вул.Вокзальна зі швидкістю приблизно 40 км/год на перехресті з вул.Київська на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_3 їхала по вул.Вокзальна та повертала на ліво на вул.Київська, та не надала переваги у русі іншому автомобілю. Зазначив, що ушкоджено ліве крило, передній бампер, капот та ліва фара.

Представником потерпілої ОСОБА_3 , адвокатом Біденко О.С. надав письмові пояснення, згідно з якими 13.12.2021 року ОСОБА_3 рухалась на транспортному засобі «Renault Megane Scenic», д/н НОМЕР_3 , по вулиці Вокзальна в сторону ж/д вокзалу зі швидкістю, близько 40 км/год, та наближаючись до перехрестя з вулицею Київська, знизила швидкість до 15 км/год та маючи намір здійснити поворот ліворуч, увімкнула покажчик лівого повороту. У відповідності до п.16.2 ПДР України, під`їхавши до регульованого перехрестя, на сигнал світлофора, який дозволяє рух (зелений) ОСОБА_3 зупинилась та надала перевагу усім т/з, які рухались у попутному напрямку та переконавшись у безпечності повороту ліворуч, виїхала на перехрестя, для повороту ліворуч. Вже під час закінчення маневру (повороту ліворуч) вона побачила миготіння жовтого сигналу світлофора та у відповідності до п.16.8 ПДР України (16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.) закінчувала маневр. Під час закінчення маневру вона відчула удар у свій автомобіль. Застосувавши екстрене гальмування та увімкнувши аварійну сигналізацію, ОСОБА_3 вийшла з авто та побачила, що її автомобіль пошкоджений іншим автомобілем - «Hyundai Н-1», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_3 не вважає себе винуватою у дорожньо-транспортній пригоді, у зв`язку з тим, що діяла на підставі та у відповідності до ПДР України. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є прямим порушенням п.8.7.3 «г» ПДР України, (жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів), який відповідно виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого сталась аварія. Викладені нами відомості узгоджуються зі схемою ДТП, розташування т/з на дорозі говорить про те, що ОСОБА_3 закінчувала маневр, а ОСОБА_1 хотів проскочити на жовтий, відповідно наближаючись до перехрестя додавши швидкості. Покази свідків потрібно дослідити за їх участі у залі судового засідання, для усунення суперечностей.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 17.00 год. він переходив дорогу ввечері, на зелений сигнал світлофору. Спускався з подругою ОСОБА_5 прізвище якої не знає, з вул.Вокзальна в напрямку АЗС по праву сторону дороги. Дівчина стояла навпроти та піднімалась по вул.Вокзальна. Пам`ятає, що почала повертати вліво, та якраз збоку почув удар з ліва та вона виконувала поворот, після чого тронулась, при цьому не пропускала, тоді як зверху їхав зеленого кольору джип. Він пішов на зелений світлофор, на переході дійшли до тротуару, був ще зелений сигнал коли вона почала рух. ОСОБА_5 подруга, сусідка її, прізвище ОСОБА_6 . У нього пояснення не відбирали. Він прийшов, так як ОСОБА_7 дзвонив ОСОБА_5 . Дала йому номер телефону, так як пішохід. У жінки була маленька машинка, начебто бежевого кольору. Чи ввімкнула поворот не помітив, але побачив що повертає і відбулося зіткнення

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вони з сестрою 13.12.2021 року приблизно о 17.00 год. їхали по Балашівці на автомобілі «Кіа спорт», д/н НОМЕР_4 по вул.Київській, та проїздили вул. Вокзальна. Він того дня був за кермом, а сестра була поруч. Стояли другі, перед ними на червоний сигнал світлофору стояв грузовий бус. І в цей момент побачили зіткнення коли проїздили то побачили, що машина знизу повертала на Київську, а ще машина спускалась зверху. Сигналу чи гальмування вона не чула.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона 13.12.2021 року біля 17:00 год. їхала з сестрою по вул.Київській на Балашівку в м.Кропивницький, та вони стояли на червоне світло. В той час джип спускався вниз по вул.Вокзальна, а інший автомобіль повернуло на ліво, а потім відбулось зіткнення. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Реєстратора в неї не було. Пам`ятає, що загорівся оранжевий і вони поїхали на зелений. Перед нами стояв бусік грузовий, висоти кого вона не пам`ятає. Дивилися на світлофор, то ДТП було на очах за секунду справа. Як повертав автомобіль «Megane» вона не бачила.

Заслухавши учасників, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності / протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №227453 від 13.12.2021 року (а.с.1), посвідчення водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 (а.с.4-8), приходжу до такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Зважаючи на вищевикладене, а також розташування автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди та характеру їх пошкоджень, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба