Справа № 159/468/22
Провадження № 3/159/541/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.01.2022 о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.10.1 ПДР України, керував автомобілем «Mercedes Vito» н.з. НОМЕР_1 по вул.Сагайдачного, 5А в м.Ковель, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнали та підтримали в повному обсязі надані письмові пояснення в яких зазначили, що ДТП на їх думку сталось з вини іншого учасника дорожнього руху, оскільки той не дотримався вимог п.12.3 ПДР, який зобов`язує у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди і рухався з великою швидкістю, нехтуючи дорожніми умовами та обстановкою. У випадку дотримання правил дорожнього руху мав би можливість об`їзду перешкоди та уникнення ДТП.

ОСОБА_1 зазначив, що він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, упевнившись у безпечності маневру і завершивши його відчув сильний удар в ліву частину автомобіля.

Отже, вважає, що його дії повністю відповідають вимогам ПДР, а дії іншого учасника вчинені з порушенням таких правил.

Він також зазначив, що якщо і мало місце порушення вимог ПДР то як мінімум винні в ДТП обоє водіїв, а не він один.

Крім того захисником особи, яка притягається до відповідальності заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи на вирішення якої слід поставити питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці 24.01.2022, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідали дії водіїв автомобіля Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля марки Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці 24.01.2022, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 вимогам п.13.1 ПДР України так і іншим вимогам ПДР України, а саме п.13.3., п.10.1., п.10.2., п.12.1. п. 12.4. якщо ні, то які пункти ПДР України були ним порушені?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1. ПДР України якщо ні, то які пункти ПДР України були ним порушені?

- Чи мали технічну можливість водії Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 та водій автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , запобігти зіткненню один з одним та уникнути ДТП, якщо так то хто з водіїв міг запобігти зіткненню автомобілів з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- Дії кого з водіїв Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 чи водій автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чиї дії з технічної точки зору водія Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 чи водія автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мають більш істотне значення у скоєнні ДТП?

- Якою була швидкість Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 перед початком гальмування у відеозаписах (кадрах відеозаписів) наявних у матеріалах справи?

- Чи достовірні з технічної точки зору показання водія Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 та показання водія автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про механізм ДТП у частині причин виникнення ДТП?

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку інших учасників, які вважають його безпідставним прихожу до такого висновку.

Судова експертиза відповідно до законодавства призначається якщо для з`ясування обставин, що мають значення необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питання права.

В ході судового розгляду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась в м.Ковелі по вул. Сагайдачного, 5А в напрямку руху автомобіля «Форд» (схема місця ДТП), цим же документом підтверджено механічні пошкодження автомобілів, а саме у автомобіля «Мерседес» - ліве переднє крило, ліві двері з боку водія, ліве переднє колесо, лівий поріг, у автомобіля «Форд» - капот, праве переднє крило, права фара, решітка радіатора, правий протитуманний ліхтар, бампер, подушка безпеки.

Аналізуючи наявні пошкодження автомобілів слід прийти до однозначного висновку, про виїзд автомобіля «Мерседес» на смугу руху автомобіля «Форд».

При огляді місця пригоди слідів гальмування транспортних засобів не виявлено.

Безпосередньо після ДТП потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі як пасажир пояснили, що під час руху по вул. Сагайдачного по головній дорозі в безпосередній близкості від них автомобіль «Мерседес ВІТО», який був припаркований на узбіччі по їх напрямку руху здійснив поворот ліворуч, що і стало причиною ДТП. Крім того потерпіла ОСОБА_2 стверджувала, що швидкість її автомобіля становила 50 км/год.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 підтвердила в ході судового розгляду, ствердивши, що саме вона управляла власним автомобілем.

Об`єктивність таких тверджень доведена також протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з місця події, з якого слідує, що ДТП сталось через виїзд автомобіля «Мерседес» під управлінням ОСОБА_1 ліворуч на головну дорогу по напрямку руху автомобіля «Форд» через декілька секунд, тобто в безпосередній близькості до нього.

Такий висновок суду ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, які наведені вище та досліджені в ході судового розгляду і оцінені в їх сукупності судом. Слід констатувати, що причиною ДТП є порушення вимог п.10.1 ПДР зі сторони особи, яка притягується до відповідальності, а відтак вона підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з тим твердження ОСОБА_1 та його захисника, що однією з причин ДТП стало перевищення швидкості водієм автомобіля «Форд», які не підтверджені будь якими доказами слід віднести до суб`єктивних суджень останніх, які спростовані наведеними вище доказами і відповідно не можуть бути достатньою підставою як для призначення судової автотехнічної експертизи, так і для закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог ПДР України, в результаті чого сталося ДТП, а тому останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , інші обставини справи, вважаю необхідним піддати останного адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 п. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик