overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 336/1049/22
пр. № 3/336/750/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31 січня 2022 року приблизно о 23.00 годині у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, штовхався у присутності малолітніх дітей, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

ОСОБА_1 не було доставлено до суду при направленні протоколу про адміністративне правопорушення, а на виклики суду, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився.

Окрім цього, судом робився запит до ДПС України з метою отримання РНОКПП ОСОБА_1 , однак була отримана відповідь про неможливість надати РНОКПП вказаної фізичної особи з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, жодних документів на посвідчення особи ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП шляхом зазначення достовірних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та забезпечення явки до суду.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до УПП в Запорізькій області ДПП для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 309/226/22
Провадження № 3/309/121/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 січня 2022 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі Долина-Хуст керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем РЕНО д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
справа № 208/311/22
провадження № 3/208/734/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року о 15.00 годині, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітнього сина ОСОБА_3 , 2004 року народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що син ОСОБА_3 дуже сильно хворіє. Доглядає за ним вже тривалий час. В зазначений у протоколі день, вже зневірилася та через тяжкий емоційний стан допустила в квартирі безлад. Зараз все прибрала та зобов`язалася забепечвати сина необхідними умовами для життя в подальшому. Вину свою винала. Щиро розкаялася.

Законодавством України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей батьки можуть бути притягнені до різних видів юридичної відповідальності а саме адміністративної, кримінальної, сімейно-правової.

Адміністративна відповідальність настає в разі ухиляння батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, відсутність суспільно небезпечних наслідків через вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа №: 307/11/22
Провадження № 3/307/9/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України,

передбачене ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.12.2021 року, о 18 год. 30 хв., в м. Тячів по вул. Нересенській, перебував без документів, які засвідчують його особу, чим порушив п.п.2 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777888 від 26.12.2021 року, відеозаписом події на ДВД-диску.

Згідно ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги дійсні обставини справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що його діями шкода державним та суспільним інтересам не була заподіяна, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
справа № 208/9566/21
провадження № 3/208/251/22
ПОСТАНОВА

19 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 19.01.2022 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 04.02.2022 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
справа № 208/9731/21
провадження № 3/208/299/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2021 року о 21.50 годині ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого сина ОСОБА_3 , в результаті чого останній жебракував.

В судові засідання 08.12.2021 року, 18.01.2022 року ОСОБА_4 не з`явилася. Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 пояснила, що в зазначений у протоколі час та місце, її син ОСОБА_5 попросив у неї гроші та пішов гуляти. В подальшому до неї прийшли працівники поліції та повідомили, що її син перебував на території АЗС та жебракував. Зазначила, що те що її син жебракував, не може бути правдою.

Згідно матеріалів справи свідок ОСОБА_6 пояснила, що 13.11.2021 року вона знаходилася на робочому місці на території АЗС по проспекту Аношкіна 8А. Була свідком того, як двоє малолітніх дітей жебракували у клієнтів заправки.

Законодавством України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей батьки можуть бути притягнені до адміністративної, кримінальної та сімейної відповідальності.

Адміністративна відповідальність настає у разі ухиляння батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, відсутність суспільно небезпечних наслідків через вчинення ОСОБА_7 вищезазначеного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого за ч.1 ст.184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 686/5389/22
Провадження № 3/686/2001/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючий -

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: «15 лютого 2022 року близько 15 год 00 хв, ОСОБА_1 перебував по вул. Гайова, м. Хмельницького без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі, в судове засідання не з`явився, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, оскільки норми даної статті є банкетними та передбачають посилання не лише на назву нормативно-правового акта, а й на конкретну норму, яку було порушено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не конкретизовано які пункти Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 було порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто незобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Єдиний унікальний номер №943/2511/21
Провадження №3/943/72/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2021 року близько 18.25 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись по місцю свого проживання у с. Полтва Золочівського району Львівської області повторно на протязу року вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якого голосно викрикував, ображав її нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 789125 від 22.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Обставинами, що пом`якшуютьта обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 p., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 30-1.33,34.221,276-280,283-284 КУпАП. суддя -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
09.03.2022 227/595/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 227/574/22). В той же час, до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме справи: № 227/575/22, № 227/576/22, № 227/578/22, № 227/579/22, № 227/580/22, № 227/581/22, № 227/582/22, № 227/583/22, № 227/585/22, № 227/586/22, № 227/588/22, № 227/590/22, № 227/592/22, № 227/593/22, № 227/594/22, № 227/595/22, № 227/597/22.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи. Із матеріалів справ вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно однієї і тієї ж особи. За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ № 227/574/22, № 227/575/22, № 227/576/22, № 227/578/22, № 227/579/22, № 227/580/22, № 227/581/22, № 227/582/22, № 227/583/22, № 227/585/22, № 227/586/22, № 227/588/22, № 227/590/22, № 227/592/22, № 227/593/22, № 227/594/22, № 227/595/22, № 227/597/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження під єдиним номером № 227/574/22 (провадження № 3/227/356/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва