overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/1063/22
Провадження № 3/161/1049/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого (зі слів),

за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2022 року серії ААБ №104593, ОСОБА_1 16 січня 2022 року о 15 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом Geon Tekra НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , (місце вчинення правопорушення у протоколі не зазначено), не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та увімкненням звукового сигналу. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 2.4, 8.9 «б» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив та вказав, що належним чином виконав вимогу поліцейського.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав присутній у судовому засіданні захисник адвокат Кучма В.Ю., який просив суддю закрити провадження у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, в якості додатків до нього зазначені «відео з б/к 477839, 477728, відео з реєстратора Xiaomi», однак фактично ці докази до матеріалів справи долучені не були, та відсутні у супровідному листі, з яким надійшла справа про адміністративне правопорушення.

23 лютого 2022 року суддя звернувся до Управління патрульної поліції у Волинській області із запитом про надання відеозаписів, про які йдеться мова у протоколі, однак цей орган поліції повідомив, що останні були знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

З огляду на вищевикладене, а також категоричне заперечення ОСОБА_1 факту вчинення правопорушення та відсутність будь-яких інших об`єктивних доказів в матеріалах справи, зокрема показів свідків, суддя дійшов висновку, що слід закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 496/5740/21
Провадження № 3/496/952/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №508036 і ставиться їй в провину те, що вона 13.11.2021 року о 09 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 займалась господарською діяльністю з продажу алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, чим порушила ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 13.11.2021 року, а справа надійшла на адресу суду після доопрацювання 14.03.2022 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАБ № 791371 від 28.12.2021.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 24.12.2021 о 12 год. 52 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: знущався, погрожував вбивством, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 28.03.2022, подія мала місце 24.12.2021 та протокол складено 28.12.2021, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
23.03.2022 Справа № 756/1085/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/1085/22
Провадження №3/756/1181/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10.01.2022 о 15 год.15 хв., гр. ОСОБА_1 на з`їзді з вул. Новокостянтинівської на просп. С.Бандери у м. Києві, керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.3б, 13.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Диба
Справа № 562/342/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП в кількості 6 адмінстративні матеріали, адміністративні справи. автоматизованою системою документообігу суду були розподілені судді Мичці І.М.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 3/562/173/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАПта матеріали № 3/562/174/22, № 3/562/175/22, № 3/562/176/22, № 3/562/177/22, № 3/562/178/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №562/337/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши питання про виправлення описки у постанові відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року постановлено визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

З тексту постанови встановлено, що 15 вересня 2019 року об 18.20 годині водій ОСОБА_2 , рухаючись на а/ш Дніпро-Хутірське Дніпровського району Дніпропетровської області на автомобілі «ЗАЗ-21063» державний номер н НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.1.5,10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху. Перестроювання з узбіччя на проїзну частину, не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в покутньому напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після ухвалення даної постанови було встановлено, що в тексті постанови допущено описку, а саме невірно зазначено марку транспортного засобу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущена описка є очевидною, та виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що слід виправити описку в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

у х в а л и в:

Виправити описку у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вказавши вірно марку транспортного засобу на «ВАЗ - 2106».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 303/1466/22
3/303/744/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.02.2022 о 15 год. 00 хв., знаходився на автобусній зупинці в смт. Кольчино по вул. Латоричній, без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п.2 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №449475 від 07.02.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Разом з тим, суд враховує особу правопорушника, а також обставини справи, та приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Носов
Справа №: 307/894/22
Провадження № 3/307/410/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19 лютого 2022 року, о 17 год. 30 хв., в с. Колодно по вул. Головна Тячівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки "Фольцваген пассат", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в установленному законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238963 від 19 лютого 2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забепечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАА №942946 від 19 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, рапортом інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області М.Вурста та відеозаписом події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
30.03.2022 Єдиний унікальний номер 205/284/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 року о 06:20 годин ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд.12/2, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце його проведення у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №238605 від 06.01.2022 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -