Справа № 444/3113/20
Провадження № 3/444/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів, Сокальського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм "Галич Сервіс Автотранс", паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сокальським РВ УМВС України у Львівській області 06.02.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189767 від 07.11.2020 року ОСОБА_1 07.11.2020 року о 16 год. 10 хв. на автодорозі М09 Львів-Тернопіль-Рава-Руська 146 км+ 300 м. керуючи транспортним засобом марки DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_3 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем CITROEN ВERLINGO, номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.03.2021 року свою провину не визнав та пояснив, що рухався в колоні автомашин в напрямку з гори смт. Куликів (біля цвинтару) в сторону м. Жовква. Переконавшись у відсутності автомобілів на зустрічній смузі руху, здійснив маневр об`їзду автомобілів, що були попереду нього. Не заперечив, що була суцільна лінія, яку він пересік. По завершенню маневру, відчув удар у ліву сторону свого автомобіля поблизу с. Перемивки, Жовківського району. На підтвердження своїх пояснень додав фотокопії події ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.03.2021 року пояснив, що він виїжджав з другорядної дороги та переконавшись, що на його смузі не має автомобілів, включив поворот розпочав маневр в сторону смт. Куликів Жовківського району Львівської області. В правому ряді рухалась колона автомобілів. Водій ОСОБА_1 в цей момент виїхав на його смугу руху, здійснюючи обгін автомобілів попереду нього, пересікши суцільну лінію. Вважав, що саме водієм ОСОБА_1 в даному випадку було порушено ПДР України. На підтвердження своїх пояснень, додав фотокопії події ДТП.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 - Мельничук І.А. в судовому засіданні 01.03.2021 року зазначив, що на його думку вина водія ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

У звязку із вищенаведеним та враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнавав вини в інкримінованому йому правопорушенні, вважав, що саме потерпілий ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні ДТП, беручи до уваги суперечність пояснень учасників ДТП, розбіжності між поясненнями ДТП та схемою місця ДТП, судом у судовому засіданні 01.03.2021 року було поставлено на вирішення питання щодо призначення судової автотехнічної експертизи.

Учасники судового засідання не заперечили відносно призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників, 01.03.2021 року було винесено ухвалу про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої було поставлено наступні запитання :

1. Чи є в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП?

3. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місця їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 ?

4. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місця їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, як повинен був діяти водій ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

15.03.2022 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області повернулися матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із виконанням ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 01.03.2022 року, а саме із висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі № 444/3113/20 за № 1531 від 09.03.2022 року.

З висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі № 444/3113/20 за № 1531 від 09.03.2022 року (а.с.48-51) вбачається, що:

1. У даній ситуації при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка відокремлювала смуги зустрічного руху, під час наближення до перехрестя автомобіля DAF XF ОСОБА_1 відповідно до вимог п.14.6.а) ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» повинен був вести автомобіль в межах правої смуги і не виїжджати на смугу зустрічного руху.

2. Водій автомобіля CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , маючи намір виїхати з другорядної дороги на головну дорогу, повинен був відповідно до вимог п.п.10.1, 16.11, 16.3 ПДР та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» перед виїздом переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, зупинившись перед краєм проїзної частини головної дороги.

3. Дії водія автомобіля DAF XF ОСОБА_1 , який виконував обгін на перехресті, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяла смуги руху протилежних напрямків, не відповідали вимогам п.14.6.а) ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

4. При відсутності транспортних засобів, які б наближались до перехрестя по головній дорозі зліва відносно автомобіля CITROEN BERLINGO, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Однозначно встановити, з технічної точки зору, відповідність дій водія автомобіля CITROEN BERLINGO ОСОБА_2 вимогам п.10.1 ПДР та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність даних, які б визначали положення автомобіля DAF XF, і зокрема, на якій смузі проїзної частини він знаходився, в момент виїзду автомобіля CITROEN BERLINGO на проїзну частину головної дороги.

Якщо в момент виїзду автомобіля CITROEN BERLINGO на проїзну частину головної дороги автомобіль DAF XF ще перебував в межах правої (відносно напрямку його руху) смуги, то в діях водія автомобіля CITROEN BERLINGO ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР. В противному випадку, якщо перед виїздом автомобіля CITROEN BERLINGO на проїзну частину головної дороги автомобіль DAF XF вже перетнув осьову суцільну лінію дорожньої розмітки, то при відсутності причин, які б не дали змоги водію ОСОБА_2 перед виїздом виявити автомобіль DAF XF, що рухався по смузі, на яку він мав намір виїхати, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР і перебували в причинному звязку з фактом ДТП.

Тобто, з висновку експерта чітко вбачається, що у ДТП, яка відбулася 07.11.2020 року о 16 год. 10 хв. на автодорозі М09 Львів-Тернопіль-Рава-Руська 146 км+ 300 м. за участю транспортного засобу марки DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "CITROEN ВERLINGO", номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 наявна вина обох водіїв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 31.01.2022 року з висновком експертизи погодився. Вважає, що дійсно у даній ДТП винні обоє водіїв. Просить суд не накладати суворого стягнення та справу відносно нього закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причин неявки суд не повідомив. Жодних клопотань на адресу суду від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки безпідставне умисне затягування справи, перешкоджає виконанню завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Тому, суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 , був достовірно та завчасно обізнаний про час та місце судового засідання. У разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях, не забезпечив присутність свого захисника, а тому, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина у цьому підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189767 від 07.11.2020 року;

- поясненнями в судовому засіданні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП від 07.11.2020 року;

- фотокопіями з місця ДПТ;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі № 444/3113/20 за № 1531 від 09.03.2022 року,

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України є правильною.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Санкція ст. 124 КпАП України, передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що він працює водієм, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1.10 ПДР учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Дії правопорушника ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулася 07.11.2020 року.

Матеріали адміністративної справи № 444/3113/20 надійшли на адресу суду 15.03.2022 року, після виконання ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 01.03.2021 року, тобто за минуванням строків для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

А відтак, справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Зеліско Р. Й.