overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/216/2022
Справа № 679/304/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, в постанові суду допущено описку в зазначені прізвища особи, яка притягується до відповідальності, замість вірного « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_2 ».

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду від 09.03.2022 року, із якої вбачається, що судом була допущена описка при написанні прізвища, особи, яка притягується до відповідальності.

Зважаючи на наявність зазначеної описки та враховуючи вимоги вказаної норми закону, приходжу висновку про необхідність виправлення допущеної описки зазначивши вірно прізвище особи, яка притягується до відповідальності « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши вірно прізвище особи « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/499/22
Провадження №: 3/332/355/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла із Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 17.02.2022 та 09.03.2022 правопорушник не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно застосувати привід до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на 29 березня 2022 року на 14-00 годину.

Виконання постанови доручити Запорізькому районному управлінню поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченк
Справа № 346/6110/21
Провадження № 3/346/345/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 »,

- за ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 204048 від 02.12.2021 року ОСОБА_1 02.12.2021 року близько 12 год. 15 хв. в Івано-Франківській області, Коломийського району, автодорога Н-10 158 км водій керував т/з допустив висипання з кузова вантажу (асфальту), не проконтролював під час руху надійність розташування і кріплення вантажу, для запобігання його падінню, у результаті чого відбулося падіння асфальту з кузова т/з на проїжджу частину АД та її забруднення.

03.02.2022 року, 25.02.2022 року, 04.03.2022 року в судові засідання гр.. ОСОБА_1 не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа №: 452/602/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.02.2022 року о 12.00 год. в м. Самборі, на вул. Б.Хмельницького, 14а, Львівської області, в приміщенні магазину «Рукавичка», таємно викрав шляхом привласнення насіння соняшника «Сан Санич» 75 гр. вартістю 12,3 грн., пасту томатну «Чумак» 70 гр. вартістю 6,94 грн. та шоколадний батончик «Марс» вагою 70 гр. вартістю 18,30 грн., на загальну суму 37 грн. 54 коп., чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Аналізуючи наведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2022 року, іншими матеріалами, що надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку дрібне викрадення чужого майна, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 465/448/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №791432 від 21.01.2022 року, ОСОБА_1 21.01.2022 року о 11.35 год. на вул.Городоцька, 167 у м.Львові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без належних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №791432 від 21.01.2022 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, проте зважаючи на те, що правопорушенням завдано незначної шкоди, оплата штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 160 КУпАП буде становити надмірний тягар для особи, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір з неї не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 214/1028/22
3/214/906/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 , не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.12.2021 року наніс тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала. Щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорт (а.с. 3), заява (а.с. 5-8), висновок експерта (а.с. 9-10), педагогічна характеристика (а.с. 11, 12), свідоцтво про народження (а.с. 24).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , яка вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка не працює, щиро кається у вчиненому, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю, що на останню належить накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 698/954/21
Провадження № 3/694/123/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Керуючись статтями 251, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

Керуючись ст.ст.251,279,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (? вул.. Благовісна 50, м.Звенигородка, Черкаської області) відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції з фіксацією вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №156604 від 28.11.2021 року), а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відеозаписи слід надіслати на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 12а, м. Звенигородка Черкаської області) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 710/105/22 Провадження № 3/710/167/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2021 о 17 год. 00 хв. за адрескою свого місця проживання виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2 , що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив всі обставини вчиненого.

вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2021, рапортом від 19.12.2021, поясненнями ОСОБА_4 - які у своїй сукупності підтверджують обставини, час та місце події, встановлені судом.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , а його дії підпадають під ознаки вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити через малозначність скоєного ним правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1428/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_1 від 18.05.2017 року, орган, що видав 6303, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2022 року близько 23 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділення інспекторів прикордонної служби «Хижа» (тип В) відділу прикордонної служби «Дякове»(тип Б), на відстані 50 метрів від лінії повного кордону на напрямку 112 прикордонного знаку (територія Королівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 разом з іншими громадянами України в кількості всього 12 осіб, за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного державного кордону України будь яким, способом поза пунктами пропуску через державний України групою осіб, чим порушив вимоги cт. 9, cт. 12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 cт. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол ЗхРУ № 007097 від 08.03.2022 року, протокол про адміністративне затримання, тощо, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 доведена, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП вірною.

При обранні застосування стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк