Справа № 188/258/22
Провадження № 3/188/205/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від уповноваженої особи - начальника Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Петропавліським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.08.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , уродженки смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області області, адреса реєстрації місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, притягнутої за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за звітний період - 3 квартал 2021 року податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Дата подання 18.01.2022р. при граничному терміні подання до 09.11.2021р. згідно з актом перевірки від 03.02.2022 № 3222/04-36-24-08/. Правопорушення є триваючим, припинено 18.01.2022р. шляхом подачі податкового розрахунку. Тим самим ОСОБА_1 порушила п.п. 49.18.2. п 49.18. ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причина неявки суду не відома, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь-яких заяв, клопотань або пояснень, однак у протоколі про адміністративне правопорушення № 163-4/27/04-36-24-08 від 03 лютого 2022 року міститься її пояснення, що розрахунок подано із запізненням по технічним причинам.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментарі проти Іспанії» (1989р.), сторона зобовязана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до неї, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розгляд справи за відсутності особи, яка притягнута до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у матеріалах адміністративної справи: актом камеральної перевірки від 03.02.2022 № 3222/04-36-24-08/ та протоколом про адміністративне правопорушення № 163-4/27/04-36-24-08 від 03 лютого 2022 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за

вчинене нею правопорушення, суд враховує, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що до неї слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.284, ч.1 ст.163-4, 40-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда