ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/397/22 Справа № 175/163/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 25 грудня 2021 року о 17-49 год. по вул. Центральній в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем MERCEDES-BENZ ,номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком алкотестеру Драгер №0551, складеним 25 грудня 2021 року о 17 год. 49 хв., згідно із яким ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,46 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх та належних доказів щодо вчиненого ним правопорушення, так як в протоколі не зазначено свідків, які поліцейські відмовились залучати;

- з відеозапису місця події не вбачається, що автомобілем керував саме він, та не зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору " Драгер";

- газоаналізатор "Драгер" був застосований з порушенням умов експлуатації, а саме: відповідно до роздруківки чеку , температура повітря була +9 градусів Цельсію, що не відповідає дійсності, так як цього дня максимальна температура повітря була +1 градусів Цельсію;

- працівниками поліції на його прохання не було надано акт повірки газоаналізатору та не було витребувано судом першої інстанції;

- його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest №0551, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат становить 0, 46 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис; роздруківкою тесту на стан сп`яніння з аналогічним показником, відеозаписом місця події.

Доводи апеляційної скарги про те, що результати огляду за допомогою газоаналізатора "Драгер" є неналежним доказом, так як у квитанції приладу зазначено, що температура повітря 25.12.2021 року становила 9°C , що не відповідає дійсності, суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він особисто підписав квитанцію використання Alcotest № 0551, відповідно до якої станом на 17 год. 49 хв. 25.12.2021 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 0,46 ‰, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь - яких зауважень не зазначав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд відбувся з порушенням, оскільки не були залучені свідки, не відповідає положенням ст. 266 КУпАП, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису.

Те, що з наявного відеозапису місця події неможливо встановити факт керування транспортним засобом та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", - не спростовує висновків суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як відповідно до відеозапису місця події " " о 17:58 год., 18:01 год. ОСОБА_1 отримав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек "Драгер" із результатом, що перевищує норму, та не мав заперечень щодо його результату та факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки пропонував співробітникам поліції неправомірну вигоду, за що був попереджений про кримінальну відповідальність.

Посилання на те, що поліцейським не було надано акт повірки робочого засобу вимірювальної техніки, - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував щодо результатів огляду та пред"являв вимогу про надання акту повірки робочого засобу вимірювальної техніки.

Також не є слушним в апеляційній скарзі посилання на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортного засобу, так як відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 було попереджено про відсторонення від керування транспортного засобу, посвідчення водія при собі не мав, за що відносно нього була складена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко