overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2095/22

Провадження № 3/947/731/22

15.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП (протокол серії ГП № 308088 від 22.11.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року о 11:00 год., в м. Одеса по вул. Дмитра Донського, біля будинку № 4, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), порушив правила карантину людей, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
№522/3298/22, 3/522/3447/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Автомагістраль-Південь», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Автомагістраль-Південь», допустила порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, ст.201 ПКУ від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 17 778 868 грн., в тому числі у грудні 2019 року на 10 204 348 грн., та у грудні 2020 року на 7 574 520 грн.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту №381/34-00-07-01/34252469 від 15.12.2021 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 9 годину 15 хвилин 02.03.2022 року, та шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 10 годину 50 хвилин 15.03.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 08.02.2022 року, актом перевірки №381/34-00-07-01/34252469 від 15.12.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 143/213/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений 17.02.2022 року та матеріали були доставлені кур`єром 14.03.2022 року без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП при вчиненні дрібного хуліганства адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією).

Разом із цим, п. 3 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу встановлено обов`язок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду адміністративних матеріалів чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст. 261 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось), вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою для повернення адміністративного матеріалу органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, в протоколі та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, його необхідно повернути до Сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 263, 268, 277, 278 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4263/22
Провадження № 3/686/1643/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 лютого 2022 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 фізичне і психологічне домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного і психологічного характеру, що виражались у шарпанні за одяг та волосся, образах нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства за вказаних обставин підтверджується: його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 211/8141/21
Провадження № 3/211/276/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

15 березня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 211/8141/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

11.01.2022 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно після належного оформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення № 211/6606/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

12.01.2022 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 211/245/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

15.02.2022 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №№ 211/214/22, 211/244/22, 211/1039/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/6606/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

справи про адміністративні правопорушення №№ 211/6606/21, 211/8141/22, 211/214/22, 211/244/22, 211/245/22, 211/1039/22про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 211/6606/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 563/173/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 січня 2022 року о 18 год. 56 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 268 км + 975 м ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF95xF380», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KELBERGSDC-36-30», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважними та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault MAGNUM 440», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «JANMIL NW-1S», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимогу пунктів 2.3 б, 12.4, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю. Його неявка, з огляду на ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи у відсутність правопорушника.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 28 січня 2022 року 28 січня 2022 року о 18 год. 56 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп керуючи автомобілем марки «DAF95xF380» з напівпричепом марки допустив зіткнення з «самосвалом», який рухався в попутному напрямку.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_4 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №196669 від 28 січня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , схемою місця ДТП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 725/931/22
Номер провадження 3/725/663/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №205980, 29.01.2022 року у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив та жодних клопотань не направив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі у їх сукупності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання порушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 496 грн. 20 коп., в дохід держави.

Керуючись ст..ст., 40-1, 173, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят один) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 березня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника - адвоката Хвеся В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката Хвеся В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Хвеся В.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 12 год. 30 хв. 25 березня 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Справа №521/1153/22
Номер провадження 3/521/2280/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувшиматеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. телефон НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2021 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Тираспольське шосе у м. Одеса, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 221941 від 22.12.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 519/129/22 3/519/78/22
П О С Т А Н О В А

10.02.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ППРС «Точка», адміністратор

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Встановив:

24.01.2022 об 11:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинила сімейну сварку з свекров`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою , тим самим вчинив домашнє насилля у сім`ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ