Справа№718/156/22
Провадження№3/718/83/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 24.01.2022 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326987 від 16.01.2022, водій ОСОБА_1 16.01.2022 о 20:20, в с.Мамаївці, АД Н-10 225 км, Чернівецького району, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Toureg», державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога відмовився в приміщенні ОНД в м.Чернівці. Таким чином зазначено, що водій порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував суду письмові пояснення, які просив врахувати під час розгляду справи. Пояснював, що наркотичних засобів не вживає, у нього були відсутні ознаки сп`яніння, які б давали підставу поліцейським направляти його на огляд. Оскільки він не вживає заборонених речовин взагалі, а тому він добровільно проїхав з поліцейськими до ОНД з наміром підтвердити свою невинуватість. Однак в приміщенні лікарні він просив дати йому деякий час , щоб надати біологічний матеріал сечу, однак йому було відмовлено. Зрештою він здав сечу, однак не в тій кількості, якій вимагав лікар. Насправді, від медичного огляду на стан сп`яніння в лікаря нарколога він не відмовлявся, бажав проходити огляд, а для здачі біологічного матеріалу в більшій кількості йому потрібен був час. Інших зразків біологічного середовища в нього не відбирали і не пропонували здати. Просив закрити провадження відносно нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в матеріалах справи наявний відеозапис адміністративної процедури відносно ОСОБА_1 , згідно якого, під час перевірки документів у ОСОБА_1 один із поліцейських виявив ознаку наркотичного сп`яніння зіниці очей водія не реагували на світло. В подальшому, в ході розмови, поліцейські сумніваються чи дійсно дане є підставою для направлення водія на медичний огляд, адже Флорескул на місці категорично заперечує факт вживання наркотичних засобів та не заперечує щодо поїздки до мед закладу. Флорескул був доставлений працівниками патрульної поліції до закладу охорони здоров`я ОНД м.Чернівці, де йому працівником закладу було вказано здати зразки біологічного середовища сечу, на що Флорескул погодився, здав невелику кількість біологічного матеріалу, також пояснив, що зараз не може здати зразки в достатній кількості, для цього йому потрібен додатковий час. При цьому, лікар закладу охорони здоров`я не провів огляд Флорескула на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, не запропонував йому здати інші зразки біологічного середовища - кров, слину та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Натомість лікар видав висновок про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ означеної Інструкції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 7 р. ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п. 12 р. ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 13 р. ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Незважаючи на те, що обстежувана особа ОСОБА_1 прямо вказав, що не може здати зразки біологічного середовища сечу, службова особа закладу охорони здоров`я, всупереч п.п. 12, 13 р. ІІІ Інструкції, не запропонувала обстежуваній особі здати зразки крові, слини та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 22 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляну на наведене істотне порушення службовою особою закладу охорони здоров`я порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що тягне за собою закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326987 від 16.01.2022 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів