Справа № 204/123/22
Провадження № 3/204/463/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323620 від 27 грудня 2021 року, 09 грудня 2021 року о 17 годині 55 хвилин в м. Дніпро по вул. Титова, буд. 29 «б», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101736 від 27 грудня 2021 року, 09 грудня 2021 року о 17 годині 55 хвилин в м. Дніпро по вул. Титова, в районі будинку 29 «б», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , був учасником ДТП з місця якої поїхав та поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122? КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

08 лютого 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Повідомляє, що її чоловік наразі знаходиться на стаціонарному лікуванні неврологічного відділення міської багатопрофільної клінічної лікарні № 4. Він на даний час є в паралізованому стані, не встає, не може розмовляти та самостійно себе обслуговувати. Тому бути присутнім в судовому засіданні він не має можливості. В свою чергу зазначила, що після роботи, близько 18 години вона з чоловіком їхали додому і зупинились на стоянці біля АТБ-маркету на вул. Титова, буд. 27, задля того, щоб зайти до аптеки купити ліки для дитини, яка погано себе почувала. Син стояв біля школи і чекав, коли вони по нього приїдуть. За ліками вона пішла сама, а чоловік залишився чекати в автомобілі. Коли вона вийшла з аптеки, то зателефонувала чоловіку, і він їй сказав, що за нею не заїде, оскільки стався конфлікт. Подружня пара стверджувала, що її чоловік, вивертаючи автомобіль з парко місця, зачепив їх автомобіль, чого він не робив. Всі почали обдивлятися їх автомобіль і ніяких слідів зіткнення не знайшли. Зауважила, що в автомобілі Mazda в момент нібито зіткнення перебувала дружина потерпілого, а потерпілий був в магазині. Бо саме дружина потерпілого стверджувала про зіткнення. Її чоловік наполегливо говорив, що такого просто не могло трапитись. Він має великий водійський стаж і завжди обережно поводить з іншими учасниками дорожнього руху. В цей час вона запропонувала викликати поліцію, якщо у потерпілих були притензії, однак вони відмовились та повідомили, що жодних притензій у них не має. Після чого вони сіли до автомобіля та поїхали. Вони ще не встигли виїхати на дорогу, коли потерпілий їх зупинив та почав говорити, що він знайшов тріщину на решітці. Вони зупинились та пішли оглядати тріщину. Це була не тріщина в середині решітки, а спайка двох частин пластику, з якого зроблена решітка. Кожен наполягав на своєму. Конфлікт все більше розгорнувся. Вона повторно запропонувала викликати поліцію, однак потерпілі знову відмовились. Вона повідомила потерпілих, що вирішити по іншому ситуацію не можливо, що грошових коштів вони від них ніяких не отримають, бо для цього немає жодних підстав. Після того, як потерпілі неодноразово відмовились від виклику поліції, вони поїхали з парковки. Просила провадження по справі закрити.

Неодноразово судом на адресу потерпілого ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_4 направлялись виклики до суду, однак в судові засідання останні не з`явились.

31 січня 2022 року та 15 лютого 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 надійшли заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.

Положеннями статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюються Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які були надані нею безпосередньо на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, 09 грудня 2021 року приблизно о 17 годині 55 хвилин на стоянці біля супермаркету АТБ, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Титова, буд. 29 «б», знаходилась в припаркованому своєму автомобілі почула удар та поштовх. Автомобіль Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи заднім ходом, та в`їхав заднім бампером в автомобіль Mazda, номерний знак НОМЕР_2 . Вона вийшла з автомобіля та вони почали оглядати передню частину її автомобіля на наявність удару та пошкоджень. Пізніше на вимогу жінки, яка була присутня у автомобілі Daewoo Nexia, водій ОСОБА_1 повернувся до автомобіля. На момент вчинення ДТП ОСОБА_1 був за кермом автомобіля Daewoo Nexia. Після чого автомобіль Daewoo Nexia залишив місце ДТП.

Таким чином, як вбачається з письмових пояснень свідка ДТП ОСОБА_4 , остання після вчинення ДТП та безпосереднього огляду транспортного засобу Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , не знайшла жодних пошкоджень на ньому, оскільки не зазначила про це й в самих поясненнях.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів. При цьому адміністративна відповідальність настає при пошкодженні транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна за відсутності істотної матеріальної шкоди, що може полягати у знищенні чи пошкодженні транспортних засобів, перевезеного вантажу, шляхових споруд, будинків, знищенні чи пошкодженні іншого державного, громадського майна і особистого майна громадян.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_4 та заяви, яка була надана ОСОБА_3 , під час огляду транспортного засобу Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджень не було виявлено. Від надання безпосередньо в судовому засіданні пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовились, надавши відповідні заяви. З долученої до протоколу в справі про адміністративне правопорушення серії ААЮ № 323620 фототаблиці не вбачається будь-яких пошкоджень транспортного засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме відсутня матеріальна шкода, що могла полягати у знищенні чи пошкодженні транспортних засобів.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122? КУпАП суд зазначає наступне.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як було встановлено в судовому засіданні, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було закрито в зв`язку з відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122? КУпАП підлягає закриттю, оскільки факт вчинення ОСОБА_5 вказаного правопорушення не знайшов свого підтвердження в процесі судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 122?, 124, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122? КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов