Провадження № 3/537/377/2022
Справа № 537/242/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП із накладенням стягнення,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 січня 2022 року о 20 год. 23 хв. в м. Кременчук по набережній Лейтенанта Дніпрова, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, а саме зазначенням дати та часу розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою АДРЕСА_1 . Проте ОСОБА_1 , будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судове засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №123686, складеному командиром роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Обертасом Р.Ю. підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» 15.01.2022 року о 20 год. 35 хв., який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.01.2022 року, які вказали, що 15.01.2022 року о 20 год. 39 хв. за адресою м. Кременчук, набережна Лейтенанта Дніпрова, 30А, водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №694496, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн. по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , 15.01.2022 року о 20 год. 23 хв. в м. Кременчук по набережній Лейтенанта Дніпрова, будучи позбавленим права керування. Даних щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.01.2022 року о 20 год. 23 хв.

Рапортом командира роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Обертаса Р. про те, що 15.01.2022 року перебуваючи в складі екіпажу «Залік 151» спільно зі старшим лейтенантом поліції Жуіковим Д.О. та рядовим поліції Палійчук Л.А., близько 20 год. 23 хв. за адресою м. Кременчук набережна Лейтенанта Дніпрова, біля буд.30А, помітили автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів в темну пору доби. Тому відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», маючи інформацію про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, зупинили транспортний засіб. Водієві представилися, назвали причину зупинки транспортного засобу, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, роз`яснили права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Встановили особу водія як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки водія по базам даних МВС, встановили, що останній позбавлений права керування транспортними засобами за судовим рішенням на 10 років. Розглянули справу та винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Після цього водієві оголосили про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. В присутності свідків, водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у визначеному законом порядку, на що останній відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від керування.

Довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.09.2010 року. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2021 року у справі №402/487/21 за ч.2 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.09.2021 року у справі №539/2664/21 за ч.3 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 51000,00 грн. з позбавленням права керування строком на десять років.

Відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, зафіксовано 15.01.2022 року о 20 год. 23 хв. рух транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів в темну пору доби. Коли транспортний засіб зупинився, з нього з місця водія вийшов ОСОБА_1 , який визнав, що керував транспортним засобом в темну пору доби, в якому не працювали освітлювальні прилади. Працівники поліції встановили особу водія ОСОБА_1 , роз`яснили йому права. Встановили, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, позбавлений права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 мав очевидну підвищену рухливість, майже не стояв на місці. Працівники поліції оглянули його очі із застосуванням ліхтарика. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його зіниці очей не реагують на світло. На що ОСОБА_1 відповів, що на даний час не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки курив "траву" в п`ятницю. Тоді о 20 год. 32 хв. працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Проте ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівники поліції запросили двох свідків, в присутності яких повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. ОСОБА_1 повторно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків Після чого працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП. А тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника. Також при призначенні ОСОБА_1 стягнення суд враховує, що транспортний засіб, яким він керував, належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102000 (сто дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна