Справа № 305/226/22
Номер провадження 3-зв/305/2/22
ПОСТАНОВА

07.03.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши заяву адвоката Жуківського М.М. про відвід судді Рахівського районного суду Ємчука В.Е., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Ємчука В.Е. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №305/226/22).

23 лютого 2022 року до суду надійшла заява адвоката Жуківського М.М. про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення. Заява мотивована тим, що у ході судового розгляду суддя Ємчук В.Е. проявив упередженість та односторонність при встановленні обставин адміністративного правопорушення. Це проявилося у тому, що суддя Ємчук В.Е. відмовив у задоволенні клопотання про залучення свідка, який був присутній на місці зупинки транспортного засобу, а наданий ОСОБА_1 аудіозапис, зроблений на місці її зупинки визнав недопустимим доказом, мотивуючи це тим, що нібито не встановлено джерело походження аудіоматеріалу та незаконності дій ОСОБА_1 , а саме те, що вона не має право здійснювати аудіозапис під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому у клопотанні сторони захисту зазначено марку та належність смартфону яким проводився аудіозапис, описано ДВД-диск на якому подано аудіоматеріал, описано файл, що містить цей запис, в ході судового розгляду пред`явлено смартфон, яким здійснювався аудіозапис. Разом з тим, до матеріалів справи додано відео матеріал поліцейських, який не описаний, не вказано технічний засіб, яким здійснювалася відео зйомка, а сама відео зйомка має ознаки монтажу (зміни), оскільки є обрізаною, має занадто малу тривалість. При цьому, суддею завідомо заявлено про належність та допустимість відеозапису поліцейських.

Суддя ОСОБА_2 , адвокат Жуківський М.М. та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подавали.

Разом з цим, 03.03.2021, на електронну пошту суду надійшла зява від адвоката Жуківського М.М. про розгляд заяви про відвід за його відсутності та відстуності ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним, вирішуючи подану адвокатом Жуківським М.М. заяву про відвід, суддя керується положеннями КПК України, як найбільш наближеного за суттю до КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу апробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений адвокатом Жуківським М.М. відвід судді Ємчуку В.Е. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди ОСОБА_3 із процесуальними діями судді Ємчука В.Е. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та прийняття у ній процесуальних рішень.

Зокрема, у заяві про відвід судді акцентується увага на допущені, на думку заявника, процесуальні порушення суддею Ємчуком В.Е. Однак суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, під час розгляду заяви адвоката Жуківського М.М. про відвід судді Ємчуку В.Е., не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Ємчука В.Е., заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката Жуківського М.М., не містить підстав для відводу, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Жуківського М.М. про відвід судді Рахівського районного суду Ємчука В.Е. відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк