П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Закарпатська обл., Тячівський р-н , с. Колодне, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.12.2017 виданий 2CZE за ч.6 ст.481 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

27. 08.2021 року о 20 год. 02 хв. в зону митного контролю на ділянку "Виїзд" митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «Mercedes Benz», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де я якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , що прямувала з України у Чехію у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор ". До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 22.12.2017 року. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що 12.05.2019 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , та надала зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу №UA305100/2019/5767 від 12.05.2019 року та станом на 27.08.2021 року не вивезла його за межі митної території України.

В своєму поясненні громадянка України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» та вказала, що не змогла вчасно його вивезти за межі митної території України у зв`язку з ДТП. Підтверджуючі документи щодо порушення терміну відсутні, інших причин невиконання вимог законодавства з питань тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу громадянкою України ОСОБА_1 не наведено. Зі слів громадянки України ОСОБА_1 до митних органів з проханням продовження встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу не зверталася. З письмового пояснення гр..України ОСОБА_1 вартість автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» з реєстраційним номером Чехії НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , дизель, 2006 року виипуску становить 3000 євро, що згідно з курсом НБУ на 27.08.21р становить 94536 грн. 30 коп. (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот тридцять шість грн. 33 коп.), кошти для сплати штрафу відсутні.Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , станом на 27.08.2021 перевищила дозволений строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 більше ніж на 30 діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.481 ч.6 МКУ.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні підтримав протокол пропорушення митних правил та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд констатує, що має місце багаторазова неявка особи та її представника в судові засідання. Так, за їх заявами суд багаторазово відкладав засідання та надавав можливість стороні захисту надати письмові пояснення, заперечення по суті протоколу. Вказаним правом сторона захисту не скористалась.

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

22.08.2019 року набрали чинності зміни дост. 470 МК України згідно із Законами України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України»тавід 16.05.2019 року № 2725-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №1265/30500/21 від 27.08.2021 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 12.05.2019 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , та надала зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу №UA305100/2019/5767 від 12.05.2019 року та станом на 27.08.2021 року не вивезла його за межі митної території України.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , станом на 27.08.2021 перевищила дозволений строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 більше ніж на 30 діб.

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №1265/30500/21 від 27.08.2021 року, витягом з бази АСМО «Інспектор», витягом з ЄАІС Держмитслужби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, доповідною запискою державного інспектора митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу - легкового автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу - легкового автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 .

На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб - легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави його вартість в розмірі - 94536 грн. 30 коп. (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот тридцять шість грн. 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.