overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1134/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області Тимченко С.О.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Павлоградського РРВ ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки в протоколах мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2, 283 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/1134/22 (провадження № 3/185/854/22), 185/1138/22 (провадження № 3/185/855/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 185/1134/22 (провадження № 3/185/854/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко.
Справа № 946/2028/22
Провадження № 3/946/689/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Острівне Арцизького району Одеської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 03.02.2022 року близько 20 години 44 хвилини ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Шкільній в м. Ізмаїл Одеської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2020 року, що становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст.401, 173, 213, 221, 276-279, 220-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:
Справа № 570/226/22
Номер провадження 3/570/369/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 січня 2022 року о 13 годині 05 хвилин на 352 км + 100 м а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Peugeot 208 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явилась, хоча про місце і час розгляду матеріалів була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 946/2017/22
Провадження № 3/946/683/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені, Одеської області, громадянина України, студента І курсу ІПТНЗ «ІВПУ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 23.02.2022 року об 11:20 годині ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Фанагорійській в м.Ізмаїлі Одеської області, на території учбового корпусу, палив цигарки «Маршал».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 241, 26, 175-1, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/581/22
Провадження № 3/552/386/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М,, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.06.2015, РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

11.02.2022 суддею Київського районного суду м. Полтави Шияном В.М. винесено постанову, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито.

Проте, при виготовленні вказаної постанови, у вступній частині допущено описку, а саме: невірно зазначено рік народження правопорушника «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, тому необхідно застосувати принцип аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді від 11.02.2022, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку шляхом зазначення в резолютивній частині постанови - рік народження правопорушника «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючисьст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Київського районного суду м. Полтави Шияна В.М. від 11.02.2022 у справі № 552/581/22, зазначивши рік народження правопорушника «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2022 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою в ринковому комплексі в смт Новоархангельську без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства", ст. 27 Закону України "Про тваринний світ".

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 88-1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 23.03.2022 Справа № 554/573/22
ПОСТАНОВА

23 березня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, інтерна ПДМУ, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/573/22 № 3/554/363/2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу № 554/568/22 № 3/554/362/2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/568/22 № 3/554/362/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Провадження № 3/686/1113/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 21.10.2021 року о 18 год. 40 хв. на а/д Н-30 «Житомир-Чернівці» 291 км + 300 м СП «Довжок» в порушення ст..15 ЗУ «Про дорожній рух», керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою Хотинського районного відділення державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківська від 25.01.2021 року ВП №56936689.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 629/7090/21
Номер провадження 3/629/34/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який згідно протоколу 08.12.2021 року о 16:35 год. в м.Лозова по вул.Кооперативна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту і порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер ARBL 04811 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 04.02.2022 року актовий запис №161. (а.с. 16)

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, слід закрити у зв`язку зі смертю особи.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з його смертю - закрити.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1453/22

Провадження № 3/712/802/22

25 березня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером «Національна горілчана компанія», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2022 року о 08-45 год. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 6, керуючи автомобілем Ваз-111730 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ТОВ «УЛФ-Фіманс») водій ОСОБА_3 , який зупинився попереду, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127054 від 03.02.2022 р.;

- схемою місця ДТП від 03.02.2022 року;

- поясненнями учасників ДТП;

- рапортом інспектора поліції;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн.20 коп.,який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко