НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/101/22
№3/680/76/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

установив:

25 січня 2022 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: сигарет марки «Ritm» та «Focus» іноземного виробництва, без марок акцизного податку України, чим порушила вимоги п.п. 11,12 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суд врахувати, що не працює, має на утриманні дитину інваліда, позитивно характеризується за місцем проживання.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, окрім її пояснень, повністю доведена наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №387384 від 25 січня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- розпискою ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання добровільно видала сигарети марки «Фокус» (9 пачок), марки «Рітм» (6 пачок), без марок акцизного податку;

- протоколом огляду та вилучення 9-ти пачок сигарет з фільтром марки «Фокус» синього кольору, 6 пачок марки «Рітм» без фільтр, та без марок акцизного податку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона за місцем свого проживання здійснювала торгівлі тютюновими виробами - сигаретами, які вона придбала в м. Хмельницький у невідомої особи;

- фотосвітлинами.

Окрім того відносно ОСОБА_1 також складений протокол про адміністративне правопорушення від 25 січня 2022 року серії ВАБ №497559, згідно якого 25 січня 2022 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_2 , вела господарську діяльність без державної реєстрації як об`єкта господарювання та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з метою отримання прибутку, чим порушила п.1 ст. 3, п.2 ст. 19 Господарського кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Частиною першою статті 164 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Водночас, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність, тобто систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення трьох і більш разів протягом року, а разове вчинення будь якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

У даному випадку, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт реалізації особою товарів без ліцензії, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, не довела наявності таких обставин.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності суду не надано, на противагу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців вбачається , що статус як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинено у січні 2017 року.

Обставини, викладені у протоколах від 25 січня 2022 року (серії ВАБ №497559 та серії ВАВ №387384) є однією подією.

Водночас частиною третьою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами і ця норма закону, у порівнянні із ч.1 ст.164 КпАП України, є спеціальною та такою, що передбачає більш м`який вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи із того, що у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено про торгівлю ОСОБА_1 тютюновими виробами з рук.

Пунктами 11,12, частиною 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук та у невизначених для цього місцях торгівлі.

Таким чином вина ОСОБА_1 є доведеною, а її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме торгівлю тютюновими виробами з рук.

Водночас відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя вважає, що відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд враховує висновки, викладенні ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), про те, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , яка не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні сина інваліда з дитинства, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки суддя закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ч.3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. ст. 283-285,294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі - вилучені тютюнові вироби згідно протоколу огляду та вилучення від 25 січня 2022 року, а саме: 9 (дев`ять) пачок сигарет з фільтром марки «Фокус» синього кольору, 6 (шість ) пачок марки «Рітм» без фільтру та без марок національного акцизного податку - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник