Справа № 404/928/22
Номер провадження 3/404/267/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2022 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет» по вул.Пляжевій, 1 у м.Кропивницькому, шляхом крадіжки таємно викрав з полиці магазину каву «Jacobs Monarch» розчинну 250г вартістю 235 грн. 99 коп., належну ТОВ «Вересень Плюс», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51-1 КУпАП, не визнав та пояснив 28.01.2022 року він перебував у приміщенні магазину «Файно Маркет» по вул.Пляжевій, 1 у м.Кропивницькому з метою придбати каву, маючи при собі грошові кошти у сумі 100 грн. З полиці магазину він взяв маленьку пачку розчинної кави вагою приблизно 60г, вартість якої дозволяла розрахуватися за неї, та тримаючи її у руці, направився до касової зони для оплати товару. У цей час працівник магазину зупинив його і провів до кабінету, де інша працівник принесла пачку розчинної кави більшої маси (250г) та вартості (235 грн. 99 коп.). У подальшому, незважаючи на його пояснення та заперечення, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення дрібної крадіжки. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2022 року (а.с.1), заяву про притягнення до відповідальності та письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.2, 3); копію цінника товару (а.с.4).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на такі обставини.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Вказані вимоги законодавства у справі належно у повному обсязі не виконано.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 таємно викрав з магазину каву «Jacobs Monarch» розчинну 250г вартістю 235 грн. 99 коп. При цьому до матеріалів справи не долучено жодного достатнього доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібну крадіжку та викрав саме зазначену у протоколі каву. Сторонні свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення не зазначені, вказана подія жодним чином не фіксувалася, фотознімки та відеозаписи відсутні. Копія цінника товару не може слугувати доказом того, що предметом даного адміністративного правопорушення була розчинна кава «Jacobs Monarch» 250г, вартістю 235 грн. 99 коп.

Письмові пояснення працівниці магазину «Файно Маркет №143» ОСОБА_2 (а.с.3), яка є особою, зацікавленою у результатах розгляду справи, не підкріплені жодним належним доказом і спростовуються наданими безпосередньо у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній не ховав до внутрішнього карману своєї куртки пачку кави вагою 250г, а навпаки тримав пачку кави вагою приблизно 60г у руці та, наближаючись до касової зони магазину, мав намір сплатити за неї кошти. При цьому сам предмет крадіжки по справі не вилучався.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, пояснення ОСОБА_1 не спростовані, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло