Справа № 307/2665/20 Провадження № 3/307/443/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія ПП « ОСОБА_2 », мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 394863 від 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 04 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв на 82 км. а/д Н-09 Мукачево - Рогатин, керуючи автомобілем марки «DAF FT XF 105», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився у безпечності маневру, не вибрав безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправпорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2,4 частини 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно диспозиції ст. 124КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №394863 від 04 вересня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 ставилось у вину порушення ним пунктів 13.1, 14.2 «г» Правил дорожнього руху України, зокрема те, що він 04 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв на 82 км. а/д Н-09 Мукачево - Рогатин, керуючи автомобілем марки «DAF FT XF 105», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився у безпечності маневру, не вибрав безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху Ураїни, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 14.2 «г» Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 04 вересня 2020 року біля 11 год. він рухався по автодорозі Мукачево - Рогатин на автомобілі марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку м. Хуст, в той час, коли автомобіль, що рухався позаду розпочав здійснення маневру обгону його транспортного засобу, порівнявшись з ним, почав притискати його ближче до правого краю проїзної частини дороги, оскільки не встигав здійснити маневр обгону, через наявність зустрічного транспортного засобу, тому притиснув задню частину його транспортного засобу, від чого його автомобіль відкинуло перед його автомобілем, а після удару відкинуло у кювет.

В розумінні ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395,затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розділ VIII Інструкції визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п.4 цього розділу вищевказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Як вбачається із матеріалів справи, схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 394863 не містить всіх необхідних даних, які вказані як обов`язкові у VIIІ розділі «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395від 07.11.2015, отже складена з порушеннями вимог зазначеної інструкції.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути конкретно зазначено суть адміністративного правопорушення, складовою якого, за змістом ст. 124 КУпАП, має бути вказано і те, якому транспортному засобу спричинено пошкодження і яке саме.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для його належного дооформлення.

02 лютого 2022 року до Тячівського районного суду Закарпатської області направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у листі Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області зазначено, що перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, які стали учасниками ДТП відповідно до п.п.5 п.4 Розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні праовпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року вказуються працівниками у схемі місця ДТП, яка долучається до матеріалів справи.

Крім цього, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2022 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також повернуто до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення.

10 березня 2022 року до Тячівського районного суду Закарпатської області повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На виконання постанови суду в листі заступика начальника УП з превентивної діяльності Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Михайла Ігнатка від 25 лютого 2022 року за № 559/106/28/4-2022 зазначено, що схему місця ДТП складено у відповідності до вимог Розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні праовпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та у протоколі про адміністративне правопорушення чітко відображено механічні пошкодження транспортних засобів, отримані в результаті порушення ПДР.

Однак, такі твердження не відповідають дійсності, позаяк схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394863 від 04 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не відповідають «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні праовпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року" та ст. 256 КУпАП, про що також зазначив апеляційний суд у своїй постанові від 24 листопада 2021 року, якою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Також не виконано вимоги вищенаведеної постанови апеляційного суду та в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено суть адміністративного правопорушення, складовою якого, за змістом ст.124 КУпАП, має бути вказано і те, якому транспортному засобу спричинено пошкодження і яке саме.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.