Провадження №3/447/1/22
Справа №447/2830/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., за участю секретаря судових засідань Данилів О.І., адвокатів Галича П.О., Бацик Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.11.2019року о 14 год.00 хв. в с.Київець, по вулиці Шевченка,41 Миколаївського району Львівської області керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху , де здійснив зіткнення з автомобілем ТOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши техзнічних пошкоджень автомобілям. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1.б, п.1.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокати Галич П.О., ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнали. ОСОБА_1 , пояснив, що 22.11.2019 року їзхав на роботу по своїй смузі руху, швидкості не перевищував. Побачив автомобіль який рухався по його смузі руху, відчув удар, і подій після цього моменту не пам`ятає.

Адвокат Галич П.О. та Бацик Р. в судовому засіданні просили визнати недопустимими докази, зокрема висновки експертиз оскільки такі проведенні неналежно, необ`єктивно, з порушенням передбаченої для цього інструкції та з невірними вихідними даними. Протокол про притягнення ОСОБА_1 складений з порушенням норм процесуального права, в такому не вказано особи, яка керувала автомобілем ТOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 . Також не вказано, якими діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ПДР і чи вони містяться в причино-наслідковому зв`язку із настанням ДТП

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його адвокат Доарме В.С. пояснили що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 . Крім цього, ОСОБА_3 пояснив, що він не керував автомобілем ТOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 . В автомобілі також перебувала його дружина, яка самостійно не могла вийти з автомобіля. Ствердив, що на місце ДТП прибув через 8 хв. після зіткнення. На місці зіткнення смуги руху розділені « суцільною лінією».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав в напрямку с.Пісочна, Львівської області, однак в с.Київець, на повороті автомобіль ВАЗ 21099 рухаючись на великій швидкості виїхав на його смугу руху. Свідок максимально при йняв вправо і зупинився, однак зіткнення уникнути не вдалося. В салоні автомобіля ВАЗ 21099 перебував тільки водій. На місце події приїхала поліція, швидка медична допомога та бригада МНС. В автомобілі ТOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 відбулося пошкодження передньої лівої частини. Працівниками поліції складалася схема ДТП.

Допитаний в судовому засіданні слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Пікневич Р.Р. показав, що він як слідчий виїжджав на місце ДТП. Вказане зіткнення автомобілів ТOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21099 відбулося на смузі руху автомобіля ТOYOTA. На місці зіткнення дві смуги руху, загальна ширина дороги близько 7 метрів. Додатково пояснив, що він виносив постанову про закриття кримінального провадження №0000503 від 13.12.2019року закрито у зв`язку із відсутністю у даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 в даній ДТП порушив п.п.1.2, 10.1. та 11.3. ПДР України та створив ДТП. Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що автомобілем ТOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_4 , а автомобілем ВАЗ 21099 ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він є працівником поліції, який складав відносно ОСОБА_1 протокол про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП через порушення останнім п.1.5, 12.1 ПДР України. Протокол відносно ОСОБА_1 був складений після закриття кримінального провадження, з-занаявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.124 КУпАП , відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до норм п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із долученої до матеріалів протоколу ОБ №105649, схеми ДТП та фототаблиці до огляду місця події від 22.11.2019р., що зіткнення автомобілів «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 та «ТOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося на смузі руху автомобіля ТOYOTA RAV4.

Відповідно до висновку експертного дослідження №15/2/5 від 21.07.2020року, зіткнення автомобілів ТOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_1 відбулося на місці розташування ділянки зі слідами технічних рідин та уламків, за умови поділу проїзної частини на дві рівні ділянки на смузі, яка призначена для руху в напрямку до с.Пісочна- смуга руху автомобіля ТOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта №15/2/1592 від 11.11.2020 року на момент огляду робоча гальмівна система, система рульового управління та система зовнішнього освітлення автомобіля ТOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції передбачені конструкцією.

Відповідно до висновку експерта №15/2/1612 від 14.12.2020 зіткнення автомобілів ТOYOTA RAV4 р.н.з. НОМЕР_2 та « ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 відбулося в місці розташування ділянки зі слідами технічних рідин та уламків, за умови поділу проїзної частини на дві рівні ділянки на смузі, яка призначена для руху в напрямку до с.Пісочна- смуга руху автомобіля ТOYOTA RAV4 р.н.з. НОМЕР_2 . В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був керуватися вимогами п.п. 1.2., 10.1, 11.3., 12.4 ПДР . При технічно спроможному механізмі розвитку даної ДТП , з технічної точки зору причиною її настання стали, не відповідаючі вимогам п.1.2, 10.1 та 11.3. чинних ПДР дії водія автомобіля « ВАЗ21099» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Як вбачається із постанови слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 10.02.2021, кримінального провадження, внесене в ЄРДР за №0000503 від 13.12.2019року закрито у зв`язку із відсутністю у даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , в даній ДТП порушив п.п.1.2, 10.1. та 11.3. ПДР України та створив ДТП.

08.07.2021 постановою суду призначено по даній справі комплексну комісійну судово-трасологічну, автотехнічну та дорожньо-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №3562/3563 від 28.10.2021, причиною настання ДТП , з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля « ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , на смугу зустрічного руху, при відсутності причин технічного характеру, які б його до цього змушували, по якій в цей час рухався автомобіль «ТOYOTA RAV4» під керуванням водія ОСОБА_4 . Крім цього, коли на смугу руху автомобіля «ТOYOTA RAV4» виїхав зустрічний автомобіль « ВАЗ 21099», навіть своєчасне застосування гальмування водієм автомобіля «ТOYOTA RAV4» ОСОБА_4 не виключало б можливості зіткнення цих двох автомобілів.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на момент ДТП автомобілем «ТOYOTA RAV4» р.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_4 . Вказаний факт підтверджується протоколами допиту учасників ДТП, свідків та матеріалами кримінального провадження №0000503.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст.251КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд звертає увагу на назву статті 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», що свідчить про те, що стягнення, все ж таки, накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

З правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже, у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що кримінальне провадження №0000503 відносно ОСОБА_1 постановою слідчого від 10.02.2021року закрито, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бачун О. І.