Справа № 373/312/22
Номер провадження 3/373/140/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІІ групи, мешканця АДРЕСА_1 ,

? за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2022 вбачається, що 21.02.2022 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Покровській в м. Переяславі Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вулицею Михайла Сікорського, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду по вулиці Покровській. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді заперечив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив наступне. Дійсно, він 21.02.2022 близько 12.50 год рухався по вулиці Покровській в м. Переяславі Київської області в напрямку автовокзалу транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В салоні автомобіля перебувала його дружина та діти. Паралельно напрямку його руху розміщена доріжка для велосипедистів, яка позначена відповідними дорожніми знаками та розміткою. По цій доріжці рухався велосипедист, якого він пропускав, у зв`язку з чим зменшив швидкість. Оскільки він мав намір здійснити маневр повороту праворуч на вулицю М. Сікорського, то увімкнув відповідний правий покажчик повороту. Отже, подальший поворот праворуч він здійснював із врахуванням габаритів своєї машини, ширини проїжджої частини, яка передбачає лише одну смугу руху у його напрямку, доріжки для велосипедистів, а також кута перетину доріг на перехресті. При цьому, він розраховував, що інші водії, які рухалися за ним позаду, зважаючи на правила дорожнього руху, не будуть рухатися по доріжці для велосипедистів. Водій автомобіля «Chery QQ» виїхав на цю доріжку та рухався між бордюром та його автомобілем, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердились поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що дійсно вона разом із чоловіком 21.02.2022 близько 12.50 год рухались по вулиці Покровській в м. Переяславі Київської області в напрямку автовокзалу транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За кермом автомобіля був її чоловік. Вони мали намір заїхати до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», що розташоване на вул. Б.Хмельницького в`їзд до якої відбувається з вул. М. Сікорського. Чоловік їхав ближче до велосипедної доріжки, а тому повертав на вулицю М. Сікорського не від краю проїзної частини дороги, а від початку велосипедної доріжки. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем марки «Chery QQ», який виїхав на велосипедну доріжку.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди також підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2022, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди було перехрестя вулиць Покровська та М. Сікорського в м. Переяславі Київської області.

Із додатку до схеми ДТП про результати огляду транспортних засобів вбачається, що при їх огляді виявлено механічні пошкодження.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди також встановлені постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2022 по справі № 373/313/22 відносно ОСОБА_2 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на вказані приписи законодавства, суд приходить до висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності має здійснюватися із дотриманням принципів презумпції невинуватості, законності, диспозитивності та змагальності тощо.

Оскільки в суді не знайшли підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема п. 8.7 ПДР України, яким передбачено регулювання дорожнього руху за допомогою світлофорів, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, які на думку посадових осіб відділу поліції, свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева