Справа №345/4901/21
Провадження № 3/345/11/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 28.10.2021 о 10.25 годин в м.Калуш по вул.Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат огляду 1,29 проміле.

В судовому засіданні , яке відбулося 17.01.2022, ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що не керував транспортним засобом, а за кермом був його товариш, який і був водієм. Співробітники СБУ зупинили їх автомобіль і в подальшому викликали патрульну поліцію. Так як він не був водієм, а сидів на задньому сидінні, то спочатку не погоджувався проходити огляд на стан , однак в подальшому пройшов і при продуванні Драгера результат був позитивним. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В подальші судові засіданні ОСОБА_1 , не з`являвся, як і не прибув в судове засідання, яке призначене на 17.03.2022. Про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Адвокат Німак М.Я. в судове засідання, призначене на 17.03.2022 також не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Однак, 17.01.2022 був в присутнім в судовому засіданні, де просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, 17.01.2022 адвокат Німак М.Я. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справи, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 28.10.2021 не здійснював керування транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за кермом даного автомобіля при здійсненні руху, перебував його товариш. Дані обставини зазначалися ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля. Відеофіксації факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 немає. Крім того, підставою для складання протоколу послужила усна інформація працівників правоохоронних органів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є співробітниками СБУ, які не можуть залучатися при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, в якості свідків. Також звертає увагу й на те, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснювали права та обов`язки , передбачені ст.268 КУпАП та ст..63 Конституції України, які і не ознайомлювали зі змістом протоколу, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції та ст.256 КУпАП, адже відсутні докази, які свідчать про порушення особою п.2.9 а ПДР. Також матеріали справи, а зокрема відеозаписи, які є у справі, не відображають факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , натомість вбачається, що від пояснень ОСОБА_1 не відмовлявся, пояснив, що не здійснював керування автомобілем, хоча в протоколі зазначено протилежне. Тому вважає, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні інспектор СРПП Калуського РВП ГУНП Мелешко Т.С. суду пояснила, що 28.10.2021 в м.Калуші проводились антитерористичні навчання по захопленню суду. Їй поступило повідомлення про те, що працівниками СБУ зупинено автомобіль, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли вона приїхала на місце події в м.Калуш по вул.Молодіжна, то побачила, що там знаходився автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , і біля автомобіля були два хлопці і одна дівчина. Зі слів працівників СБУ було встановлено, що ОСОБА_1 , вживав спиртне після чого керував автомобілем. Нею було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Після продування Драгеру результат був позитивним -1,29 проміле, тому вона повідомила водія, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Права та обов`язки , передбачені ст.. 268 КУпАП та прав, згідно ст..63 Конституції України, водію роз`яснювались. ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, від дачі пояснень, а також від отримання копії протоколу відмовився в присутності двох свідків.

Беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, покази інспектора СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ч.1ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031509 від 28.10.2021 (а.с.1), 28.10.2021 о 10.25 годин в м.Калуш по вул.Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат огляду 1,29 проміле. Свідками в протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, в протоколі містяться записи про те, що водій від підпису протоколу та від надання будь-яких пояснень відмовився, згідно ст..63 Конституції України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером, уповноваженими на те особами.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на окремому аркуші. Крім того, в протоколі містяться записи про те, що водій від підпису протоколу та від надання будь-яких пояснень відмовився, згідно ст.63 Конституції України.

Також в протоколі вказано і свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

З долученої до матеріалів справи роздруківки (чеку) приладу «Драгер» на підтвердження алкогольного сп`яніння вбачається, що вміст алкоголю у гр. ОСОБА_1 1,29 проміле (а.с.4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Огляд проведений за допомогою приладу Драгер, результат огляду - 1,29 проміле. З даного акту також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті огляду. Свідками огляду зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

Як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Алкотест Драгер 6820, свідоцтво чинне до 01.07.2022 (а.с.12).

На підставі пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні були свідками того, як ОСОБА_1 вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом. Про даний факт було повідомлено інспекторів патрульної поліції, які в подальшому приїхали та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Після продування алкотестера Драгер ОСОБА_4 результат був позитивним 1,29 проміле. Все це відбувалось у їхній пристуності (а.с.7,8).

Факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом (а.с.11).

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які надані в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та розцінює їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_4 відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і обрати стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998 Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, - 496,20 грн. судового збору ( Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: