overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/750/22
Провадження № 3/496/841/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року до Біляївського районного суду Одеської області від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) надійшов адміністративний протокол № 004972/1592 від 05 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу 05 листопада 2021 року на р. Дністер в районі с. Маяки, Маяківської селищної ради Одеської області о 15-00 год. ОСОБА_1 здійснював лов риби на 5 (п`ять) спінінгів з загальною кількістю гачків 5 (п`ять) штук, зловив рибу сазан в кількості 5 (п`ять) штук, загальною вагою 8 (вісім) кг., чим перевищшив добову норму вилову на 5 (п`ять) кг. Рибу сазан в кількості 3 (три) штуки, загальною вагою 5 (п`ять) кг. випущено в живому виді в водойму в присутності порушника. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5.6 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 05 листопада 2021 року. До суду справа надійшла лише 14 лютого 2022 року, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто протокол надійшов до суду після спливу 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 85, 221, 247, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Провадження №3/447/367/22
Справа №447/387/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працює керівник ТОВ « Енергія Новий Розділ»

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість в розмірі 361943 грн. визначеного в декларації з ПДВ за листопад 2021 № від 20.12.2021 терміну сплати 30.12.2021, чим порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП .

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена протоколом ; 006357 від 07.02.2022,актом про результати камеральної перевірки від 03.02.2022, актом неявки № 196/13-01-18-13-08/33525073 від 03.02.2022 та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5( п`яти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 510/171/22
Провадження № 3/510/255/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від 17 прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії інструктор кінологічного відділення ВПС «Рені», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що громадянин ОСОБА_1 20.12.2021р. після проведеного службового розслідування підполковником ОСОБА_2 було встановлено, що 30.10.2021р. під час несення прикордонної служби в прикордонному наряді «Чатовий» з 03.50 до 04.20 спав під час несення служби та був виявлений старшим лейтенантом Колесник В.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме, порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 30.10.2021 р., а справа про адміністративне правопорушення направлена на розгляд суду 10.02.2022р. Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 2, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Костянтин СОРОКІН
24.02.2022 Справа №469/1177/21
№3/469/24/22
П о с т а н о в а

24 лютого 2022 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Березанського районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 469/1176/21 (3/469/23/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ №751478 від 08.12.2021 року) та №469/1177/21 (3/469/24/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ №751479 від 08.12.2021 року).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 469/1176/21 (3/469/23/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №469/1177/21 (3/469/24/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер № 469/1176/21 (3/469/23/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/109/22
Провадження № 3/526/105/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

31.12.2021 року о 00 год 10 хв в с.Млини, вул.Роменська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області ВП №56536681 від 25.11.2021 року, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що про встановлене обмеження йому не було відомо, оскільки саму постанову ВДВС він не отримував, надав копію квитанцій про сплату боргу по аліментах.

На запит суду, Гадяцький ВДВС у Миргородському районі Полтавської області 14.02.2022 року надав відповідь про те, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.11.2021 була направлена за адресою АДРЕСА_2 . Поштове відправлення було повернуто назад, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою накладено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами була винесена 25.11.2021 року державним виконавцем Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області, яка боржником не отримана.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №006471 відносно ОСОБА_1 складено 31.12.2021 року за керування автомобілем під час встановленого тимчасового керування транспортними засобами, про яке на той час його не було повідомлено.

За наведених вище обставин, провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

08.02.2022 року о 11:50 год. в м. Жмеринка на платформі №2 залізничного вокзалу ОСОБА_1 здійснював продаж з рук алкогольного напоями, а саме «HIKE» 0, 5 л. у невстановленому для цього місці. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №772457.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.3 ст.156 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню за вчинене правопорушення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.3 ст.156, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Три пляшки пива «HIKE», які знаходяться на зберіганні у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду області.

Суддя
Справа № 274/800/22
Провадження №3/0274/528/22
ПОСТАНОВА

17.03.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який не працює, згідно протоколу проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.02.2022 відносно ОСОБА_1 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП від 23.01.2022 серії ВАБ № 668766, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно відомостей, зазначених в протоколі, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При сповіщенні ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд не має можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а розгляд справи без його своєчасного сповіщення безсумнівно призведе до порушення вимог ст. 268 КУпАП, а відтак також неможливий, у зв`язку з чим протокол підлягає поверненню до Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення (встановлення місця проживання/перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Після усунення недоліків, матеріали належить направити на розгляд до суду в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа №498/6/22
Провадження по справі№3/498/58/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 січня 2022 року біля 02:00 год. в с. Мигаї Роздільнянського району Одеської області гр-н. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своє співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 477335 від 02.01.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ..

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496.20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496.20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька