overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/883/22 р.
14 березня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -
10.01.2022 о 18-00год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив сімейну сварку своїй бабусі ОСОБА_2 , висловлював образи та залякував, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сім`ї.
ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, згідно письмових пояснень підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_1 та а.с.4,5.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 не працює, до суду не з`явився, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496грн. 20 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 203/651/22
Провадження № 3/0203/694/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ЮВЕНТУС ЛТД», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

09 лютого 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення № 92 від 25 січня 2022 року зазначено, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «ЮВЕНТУС ЛТД», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 6, кв. 10, було встановлено, що керівник вищезазначеного підприємства ОСОБА_1 не своєчасно надав до Правобережної ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року, чим порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз.«б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судової повістки, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 92 від 25 січня 2022 року правопорушення було скоєно 10 листопада 2021 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 145/1459/21
Провадження №3/145/61/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 565921 від 25.07.2021 року, 25.07.2021 р. о 12-30 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Фасад», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 357/11322/21, провадження 3/357/1392/22.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 357/11325/21, провадження 3/357/40/22.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/11327/21, провадження 3/357/41/22.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/11322/21, провадження 3/357/39/22.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/11322/21, провадження 3/357/39/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали № 357/11325/21, провадження 3/357/40/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, матеріали № 357/11327/21, провадження 3/357/41/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/11322/21, провадження 3/357/39/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 202/956/22
Провадження № 3/202/730/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28 січня 2022 року о 18 годині 30 хвилин перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив відносно своєї матері - ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

ПровинаОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №309998 від 29 січня 2022 року, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1038/22

Номер провадження 3/495/560/2022

09 березня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , 30.01.2022 року о 12.54 год. знаходячись по АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, -

за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.02.2022 року при перевірці бару "Диско", в АДРЕСА_1 , яке належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що останній порушив порядок проведення розрахунків, а саме: 08.01.2022 року розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через РРО, не видано розрахунковий документ (касовий чек), чим порушив п.11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг". Таким чином, допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім того його вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 127, від 07.02.2022 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 155 - 1, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496.40 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 352/2549/21
Провадження № 3/352/73/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від Івано-Франківського районного управління поліціїнадійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно протоколу серії ВАБ № 787888 про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 07.11.2021 р. о 15 год.00 хв. у АДРЕСА_1 , образливо чіплявся до бабусі ОСОБА_2 , обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 303/467/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.01.2022 о 12 годині 44 хвилин, в м. Мукачево, на перехресті вул. Духновича та вул. Підгорянська керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п.п. 20.5 (в) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся паро час і місце судового розгляду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139968 від 10.01.2022 та переглянувши відеозаписи надані працівниками патрульної поліції, на яких, в тому числі, зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.п. 20.5 (в) ПДР України, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч. 2 ст.123 КУпАП у виді штрафу, без оплатного вилучення т/з.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1,283-285, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 181/729/21
Провадження №3-в/181/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали подання начальника відділення №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2022 року до суду надійшло подання про припинення виконання постанови Межівського районного суду відносно ОСОБА_1 .

Матеріали подання обґрунтовані тим, що останнього визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту. Рішенням апеляційної інстанції постанова суду залишена без змін. Постановою суду було відстрочено виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на один місяць. Зазначається, що під час виконання вказаної постанови було встановлено, що зі слів родичів ОСОБА_1 за місце проживання відсутній, останній раз його бачили на початку грудня 2021 року, втім точна адреса його перебування невідома, що унеможливлює в умовах воєнного стану своєчасно виконати постанову суду про застосування до останнього адміністративного арешту. Просить припинити виконання постанови.

Ознайомившись із матеріалами справи доходжу такого висновку.

Згідно постанови Межівського районного суду від 11 серпня 2021 року №181/729/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та накладено стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту. Постанова суду набрала законної сили 21 вересня 2021 року.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорти ДОП СП ВП №2 від 25 листопада 2021 року, від 03 грудня 2021 року та 24 лютого 2022 року свідчать про те, що ОСОБА_1 перебуває за межами району у місті Дніпро на заробітках, однак його точна адреса перебування невідома.

Положенням ст.302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Таким чином законодавством встановлений вичерпний перелік обставив для припинення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що матеріали подання не містять належних та допустимих доказів про наявність обставин для припинення виконання постанови про накладення адміністративного арешту суддя вважає про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.302 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника відділення ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова