Справа № 456/151/22
Провадження № 3/456/216/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170434 від 02.01.2022, ОСОБА_1 02.01.2022, о 23 год 20 хв, на автодорозі Т1409 Стрий-Дашава, керуючи транспортним засобом автомобілем «AUDI», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожньої вибоїни, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тому його дії кваліфіковані як порушення вимоги п. 2.3 «б», 12.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, однак його дружина ОСОБА_2 14.03.2022 подала до суду заяву, відповідно до якої, її чоловік ОСОБА_1 на даний час перебуває за межами території України та немає змоги прибути в судове засідання. Про розгляд справи в суді йому відомо. Вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки ДТП сталося через велику вибоїну на проїжджій частині. Він викликав працівників поліції щоб зафіксувати дану подію та притягнути винних до відповідальності. В даному випадку він є потерпілим, так як автомобіль отримав технічні пошкодження та йому завдано матеріальні збитки (а.с.24).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та був повідомлений про розгляд справи, однак не з`явився у судове засідання у зв`язку з перебуванням за кордоном.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до підпункту 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд зазначає, що на підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170434 від 03.01.2022 (а.с.2) та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170434 від 03.01.2022, яку не вручено особі, стосовно якої він складений (а.с.3);

схему місця ДТП, на якій зображено розташування автомобіля, розміри вибоїни та пошкодження, які отримав транспортний засіб (а.с.4);

пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), відповідно до яких, вона їхала з чоловіком автомобілем і почула різкий глухий удар колесами, після чого чоловік зупинив автомобіль та побачив, що колеса з правого боку були спущені до нуля, а одне розламане на дві частини;

пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), відповідно до яких, під час руху він побачив велику вибоїну на дорозі та пригальмував, однак об`їхати не мав можливості бо по зустрічній смузі рухався інший автомобіль. Він в`їхав у яму двома колесами, внаслідок чого диск одного колеса розламався навпіл, а в іншому тріснув, тиск в колесах впав на нуль;

копії світлин, на яких зафіксовано дорожнє полотно та пошкодження транспортного засобу (а.с.7-17).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Надаючи оцінку даним доказам, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожньої вибоїни, однак на підтвердження даних обставин не надано жодного належного та допустимого доказу, хоч обов`язок щодо збирання доказів покладено саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 ст. 251 КУпАП).

Крім цього, дана обставина спростовується поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він побачив велику вибоїну на дорозі та пригальмував, однак об`їхати її не мав можливості оскільки по зустрічній смузі рухався інший автомобіль.

Суд зауважує, що особою уповноваженою на складання протоколу не було здобуто фактичних даних, які б вказували на порушення водієм правил дорожнього руху, а протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях порушень ПДР і складу даного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський