Справа № 444/512/22
Провадження № 3/444/304/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Городок, Львівської області, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , працює водієм Транс Логістік, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
27.02.2022 р. о 22 год., поліцейським взводу 1 роти батальону 3 УПП у Львівській області ДПП Орищиним Р.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273113, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 27.02.2022 р. о 20:20 год., керував автомобілем марки Шевроле Авео р.н.з. НОМЕР_3 в м. Дубляни по вул. Вокзальна з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 27.02.2022 р. він разом з іншими хлопцями з тероборони готував коктелі молотова для захисту блокпостів, зокрема змішував бензинові суміші. У них закінчились пляшки і оскільки у нього в гаражі було багато пустих пляшок, вирішив разом з двома іншими знайомими переїхатись в гараж, що забрати пляшки. Рухаючись в м. Дубляни по вул. Вокзальна та проїжджаючи повз людей які йшли по дорозі його автомобіль занесло через ожеледицю, однак наїзду на піщоходів він не здійснив. Він зупинився, щоб перепросити, однак чоловіки почали на нього кричати, а в подальшому сказали що з машини чути алкоголь та затримали його, забрали ключі з машини і викликали працівників поліції. В подальшому, після приїзду працівників поліції, останні його доставили в відділ поліції де він пробув біля двох годин. Поліцейські були зі зброєю, погрожували йому, казали, що за такі дії, його могли і взагалі розстріляти, оскільки діє воєнний стан. Пізніше складали якісь документи, давали йому пусті бланки та вимагали написати пояснення. Ним особисто в протоколі зазначено, що він визнає вину у вчиненому і такого більше не повториться. Дані пояснення в протоколі написав, оскільки вважав, що його звинувачують в тому, що він керував т/з без документів та чуть не допустив наїзд на піщоходів. Сам протокол, в якому він писав пояснення був не заповнений, він не розумів, що відбувається, хвилювався, так як в приміщенні постійно знаходилося велике скупчення працівників поліції зі зброєю і він думав лише як швидше звідти піти. Зазначає, що його поліцейські запитували чи він вживав алкоголь, на що він відповідав, що не вживав спиртного, а вживали хлопці які з ним були в машині. Пояснював поліцейським, що дійсно документи забув вдома і дійсно через ожеледицю чуть не допустив наїзд на пішоходів. Також пояснив, що йому пропонували пройти експертизу в поліції, на що він не погодився, оскільки на нього вчиняли тиск. Він бажав пройти освідчення в медичному закладі, однак в такому йому було відмовлено, та пояснювали, що немає часу з ним бавитись. Жодних його прав йому ніхто не роз"яснював. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із порушенням його прав, а саме вважає, що йому не було надано можливості скористатись його правами щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема після відмови пройти освідчення в приміщенні поліції йому відмовили пройти таке в медзакладі, хоча самі працівники поліції зобов"язані були запропонувати це.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу закрити з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Згідно з п. 6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.
Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини працівниками поліції суду надано зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, а також оптичний носій інформації.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 малися ознаки алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
Також з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що такі йшли дорогою і на них ледве не здійснив наїзд водій т/з Авео, який в подальшому зупинився і коли вони підійшли до авто то почули запах алкоголю, а тому викликали поліцію і по прибуттю останніх водій відмовився від проходження освідчення за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі.
Разом з тим, як вбачається із оптичного носія інформації на такому міститься сім відеофайлів загальною тривалістю біля 70 хвилин які в судовому засіданні було повно дослідженні.
Слід зазначити, що весь запис проводився в приміщенні поліцейського відділку біля чергової частини та частково в службовому автомобілі біля приміщення відділку поліції.
Таким чином не відповідає дійсності зазначене в протоколі те, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, оскільки на наданому відео відсутня як сама подія зупинки водія ОСОБА_1 під час керування т/з так і вимога працівників поліції про проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки, більше того матеріалами справи встановлено, що поліцейськими не проводилася зупинка водія ОСОБА_1 .
Крім цього при ретельному перегляді наданого відео судом не встановлено і таких ознак сп"яніння гр. ОСОБА_1 як порушення координації рухів і поведінка що не відповідає дійсності, які ставляться у вину гр. ОСОБА_1 .
Також слід зазначити, що на дослідженому відео судом достеменно встановлено, що поліцейським в приміщенні відділку поліції було поставлено гр. ОСОБА_1 запитання чи він вживав алкоголь, однак відповіді на вказане запитання не чути, а також поліцейським гр. ОСОБА_1 було поставлено запитання чи завезти його на експертизу, однак знову ж таки, відповіді не чути. Дані запитання поліцейським ставилися в присутності лише двох працівників поліції та двох інших осіб які були пасажирами автомобіля яким керував ОСОБА_1 . Таким чином, зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не могли бути свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння як на місці зупинки т/з так і в медичному закладі про що ними зазначено в їхніх письмових поясненнях від 27.02.2022 р. Більше того на відео зафіксовано, як невстановлені особи пишуть пояснення під диктовку працівника поліції які є аналогічними тим, що знаходяться в матеріалах справи.
Із наданого суду відео не можливо встановити жодних осіб, окрім тих, на яких вказав в судовому засіданні сам ОСОБА_1 , а саме себе самого та двох його пасажирів, оскільки як вбачається із представленого відео, не представлялися як самі працівники поліції, так і не встановлювалися ними жодні інші особи.
Також з дослідженого відео встановлено, що гр. ОСОБА_1 не роз"яснювались його права та відсутній процес складення адмінматеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно ж до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Таким чином, працівниками поліції порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння є порушено, оскільки не зрозуміло, чи пропонувалось гр. ОСОБА_1 пройти тест за допомогою приладу Драгер на місці, чи ж після його відмови, якщо така взагалі була, гр. ОСОБА_1 було запропоновано проведення огляду в закладах охорони здоров`я, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпПА, огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.
Тому представлені суду докази не можуть бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130- КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.