ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/268/22 Справа № 212/376/22 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Морозова В.Ю. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 31 грудня 2021 року о 03 годині 38 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Мусорського, 19 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820» в присутності двох свідків (тест №607 від 31.12.2021 результат тесту 1,22 % ).

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції не було допитано свідків та інспекторів поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення ;

- з результатами огляду за допомогою алкотестеру Драгер не був згодний, так як пристрій був застосований з порушенням умов експлуатації, а саме: відповідно до роздруківки чеку , температура повітря була 16 градусів Цельсію, що не відповідає дійсності, так як подія мала місце 31 грудня 2021 року;

- направлення на проведення огляду до медичного закладу працівниками поліції не надавалось;

- не були вказані ознаки алкогольного сп`яніння;

- в матеріалах справи відсутні відомості щодо його відсторонення від керування транспортним засобом, що є порушенням ст. 266 КУпАП;

- судом першої інстанції було порушено право на захист, так як розглянуто справу всупереч його заяві про відкладення розгляду у зв`язку із залученням захисника;

- відсутній відеозапис місця події;

- відсутні відомості про те, що він отримував посвідчення водія.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Морозов В.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся за його відсутності, - не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 особисто підписаний (а. с. 1), в судове засідання, призначене на 19 січня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про перенесення судового засідання (а.с.9), у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання було відкладено на 27 січня 2022 року, однак ОСОБА_1 до судового засідання знову не з`явився та через канцелярію суду 26 січня 2022 року надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням часу для залучення захисника ( а.с. 11). У задоволенні вказаної заяви було відмовлено у зв`язку з тим, що це повторне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, та у особи було достатньо часу реалізувати право на правову допомогу та прибути в суд 27 січня 2022 року з особою, що надає правову допомогу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками, виходячи з такого.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Із заявою, в якій ОСОБА_1 просив суд надати час для формування правової позиції та зазначав про ознайомлення його із правом користуватися юридичною особою адвоката, він звернувся до суду ще 18.01.2022 року, та її було задоволено.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що адміністративне провадження вже призначалось до слухання в судовому засіданні, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 було створено всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів, приймати особисту участь у розгляді справи та залучення захисника , тому, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що суддя правомірно виніс 27 січня 2022 постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення з позначкою щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6820 в присутності двох свідків, який ОСОБА_1 підписав, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат становить 1,22 проміле, з якими ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис; роздруківкою тесту на стан сп`яніння з аналогічним показником, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення на проведення огляду до медичного закладу працівниками поліції не надавалось,- є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу та матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за його згодою із застосуванням приладу Alcotest 6820, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено 1,22 ‰ проміле, не заперечував щодо його результату.

Тому порушення прав ОСОБА_1 , якому не видавалось направлення до медичного закладу для проходження огляду, не вбачається, оскільки відсутні дані, що результати огляду ним оскаржувались.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд відбувся з порушенням, оскільки відсутній відеозапис місця події не є слушним, так як відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Відповідно до матеріалів справи огляд ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що не є порушенням норм КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що результати огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 є неналежним доказом, так як у квитанції приладу зазначено, що температура повітря 31.12.2021 року становила 16°C , що не відповідає дійсності, суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він особисто підписав квитанцію використання Alcotest 6820, відповідно до якої станом на 04 год. 29 хв. 31.12.2021 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 1,22 ‰, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь - яких зауважень не зазначав. (а.с. 4,5 ).

Твердження про те, що судом не було допитано свідків та інспекторів поліції не є слушним, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик свідків та інспекторів поліції не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія є необґрунтованим, так як відповідно до довідки ( а.с. 7) громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги, що не були вказані ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував не з ознаками , а в стані алкогольного сп`яніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко