Справа № 279/1194/22 провадження №3/279/757/22
П О С Т А Н О В А

15 березня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Листвин Овруцького району Житомирської області, громадянина України, несудимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП, які на підставі ст.36 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

14.03.2022 року до суду направлено клопотання начальника УПП в Житомирській області ДПП НПУ Ганзюк Євгенія про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП.

В обгрунтування клопотання зазначено, що по даним фактам правопорушень внесено відомості до ЄРДР та повідомлено про підозру ОСОБА_1 за ст.348, ч.1 ст.347, ч.2 ст.342, ч.1 ст.347 КК України, що є підставою для закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підтвердження наведеного у клопотанні факту додано витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру від 15.02.2022 року.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.8 ч.1 вказаної норми Закону однією з підстав є: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи наведене провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі вищенаведеної норми закону.

Розгляд справи продовжується в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , 12.02.2022 року о 22 годині 44 хвилини на 151 км автодороги М-07 поблизу м.Коростень, керував транспортним засобом "Volkswagen», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проведення такого огляду у медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, будучи обізнаним про наявність даної справи та необхідність явки до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.

До суду 15.03.2022 року подано заяву адвоката Орлюка С.А. до якої надано договір про надання професійної правничої правової допомоги у кримінальному провадженні, укладеного з ОСОБА_1 15.02.2022 року.

В даній заяві адвокат просить проводити розгляд справи у присутності понятих.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у протоколі свідки проживають за межами м.Коростень Житомирської області, і у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану не зможуть прибути до суду. Крім того, адвокат не зазначає мету виклику зазначених осіб, що розцінюється як намагання затягнути розгляд справи. Одночасно наданий до заяви договір не наділяє адвоката Орлюка С.А. повноваженнями на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підтвердження наведеного у протоколі факту у справі наявне направлення на огляд водія на стан сп`яніння, рапорт поліцейського Худтєвої О., пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис.

З протоколу слідує, що ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті допущеного правопорушення та підпису протоколу відмовився.

При цьому будь-яких заперечень чи відповідних зауважень з боку ОСОБА_1 при складанні протоколу не зафіксовано.

Відеозаписом, доданим до протоколу, зафіксовано відмову водія від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

На відеозаписі відображено наявність свідків та дії ОСОБА_1 , в тому числі вживання останнім алкоголю.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Отже, з урахуванням наведеного порушень, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП при розгляді справи не встановлено.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 247 ч.1 п.8, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про пртягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП закрити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 15.06.2022 року.