Провадження №3/463/161/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого та реєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 , 13.09.2021 о 01 год. 00 хв. на вул. Садівнича, 44 у м. Львові, керував автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зафіксовано поліцейським з використанням технічних засобів відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим шляхом скерування судової повістки про виклик у судове засідання за адресою проживання ОСОБА_1 та СМС-повідомлення на номер телефону, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №284501, від підпису якого правопорушник ОСОБА_1 відмовився та зауважень в частині зазначеного в протоколі його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та номеру телефону: НОМЕР_3 не висловлював. Про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №284501 від .09.2021 року, буде розглядатись у Личаківському районному суду м. Львова правопорушника було повідомлено при складенні протоколу, однак від підписання такого правопорушник ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Письмових заперечень щодо складеного протоколу із обгрунтуванням своєї позиції правопорушник ОСОБА_1 на адресу суду не скерував. Від надання письмових пояснень правопорушник ОСОБА_1 відмовився, підстав відмови не зазначив.

На адресу суду заперечень чи пояснень по суті інкримінованого йому правопорушення не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено три окремих, незалежних один від одного види складу адміністративного правопорушення. А саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, правопорушнику ОСОБА_1 інкримінується у вину відмова від проходження огляду, а відтак порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху згідно положень якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Відповідно до положень ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 13.09.2021 о 01 год. 00 хв. на вул. Садівнича, 44 у м. Львові, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284501 від 13.09.2021, який, на думку суду, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на час зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою, так і пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

2) відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано, як правопорушнику ОСОБА_1 працівником поліції було 7 (сім) разів запропоновано пройти огляд, однак ОСОБА_1 вчиняючи пасивні дії (комусь дзвонив, закривався в автомобілі тощо) згоди на проходження огляду не висловлював жодним чином, однак на відео 01283-001283 о 01:55:51 зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», о 01:56:04 - від проходження огляду у медичному закладі;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких свідки підтвердили, що у їх присутності правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер»;

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП- штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш