ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1008/22
провадження № 3/753/1009/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки РФ, непрацюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 209404), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.12.2021 року, о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вулиць Виноградна - Абрикосова у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 11.3, 11.4 ПДР, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого на слизькій ділянці дороги не впоралася із керуванням та допустила зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 2.3 б) водій повинен бути уважним при керуванні транспортним засобом, відповідно до вимог п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, відповідно до вимог п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди, вказала що 22.12.2021 р., приблизно о 14 год. 30 хв., рухаючись на автомобілі «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Виноградна (Осокорки), в напрямку готелю «Осокор», перед поворотом на вул. 2-га Абрикосова у м. Києві, вона стала пригальмовувати. У зв`язку із ожеледицею машину злегка понесло прямо. Рухалася зі швидкістю 5 км/год. до повороту. В цей час, справа, з-за повороту, по її смузі руху, з`явився автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , який теж став гальмувати та допустив зіткнення із її автомобілем. Автомобіль «Volkswagen» блокував радіус її повороту направо, і з врахуванням ожеледиці, уникнути зіткнення було неможливо.

В свою чергу із пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», помаленьку, зі швидкістю десь 5 км/год., можливо і менше, виїхав від воріт по вул. Абрикосова, 8, на перехресті вулиць Виноградної та Абрикосової у м. Києві, із увімкненим лівим поворотником, тихенько, тому що бачив, що на перехресті лід. З лівого боку, різко, як йому здалося, їхав автомобіль «Audi», він ( ОСОБА_2 ), побачивши вказаний автомобіль, став гальмувати, однак автомобіль «Audi» вдарив його ( ОСОБА_2 ) автомобіль.

Вказані пояснення, надані ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , за уваги на відсутність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя