П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" березня 2022 р. Справа153/261/22

Провадження3/153/147/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Ямпіль Вінницької області, проживаючу у АДРЕСА_1 зареєстровану по АДРЕСА_2 , із повною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2022 року о 17 годині 30 хвилин у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 самовільно встановила на проїжджій частині дороги дерев`яну господарську споруду, чим створила перешкоду дорожньому руху транспортних засобів, чим порушила п.15.15 Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала і суду пояснила, що той сарай побудований ще її чоловіком. Сарай не заважає проїзду, так як то не дорога, а проїзд.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що побудований у 2016 році сарай заважає проїзду до їхнього будинку. ОСОБА_1 скидає сміття, гній на їх будинок та на їх подвір`я. Вони не мають можливості навіть привезти дрова до свого будинку, так як ОСОБА_1 загороджено проїзд. Коли до них іде автомобіль, то ОСОБА_1 вибігала із ножем до них.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ№322555від 18.02.2022; акт обстеження ділянки вулично-шляхової межі від 18.02.2022, план схему обстеження ділянки вулично-шляхової межі від 18.02.2022, фотознімки, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.02.2022, письмові пояснення від 18.02.2022, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.139 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 гривень 20 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 , судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк