Провадження № 3/161/679/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 березня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2021 року серії ААБ №272297, ОСОБА_1 14 листопада 2021 року о 14 год. 25 хв. у м. Луцьку по вул. Боженка, 1, керував транспортним засобом SYM ORBIT II 150, НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікар-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2021 року серії БД №306753, 14 листопада 2021 року о 14 год. 25 хв. у м. Луцьку по вул. Боженка, 1, керував транспортним засобом SYM ORBIT II 150, НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції, яка завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього і червного кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом блокування. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.4 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про повторність вчиненого правопорушення;

3) актом огляду з відміткою про відмову ОСОБА_1 від його проходження;

4) направленням на огляд;

5) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

6) постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, в якій встановлений факт керування транспортним засобом;

7) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Він же вчинив невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід за ч.3 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком десять років та з конфіскацією транспортного засобу.

Стосовно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП - суддя закриває провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки станом на день розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КупАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-2, 130, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу SYM ORBIT II 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у цій частині - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 102 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк