Справа № 386/1184/21
Провадження № 3/386/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

прокурора Сіренченко В.Л.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Анікєєнко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ матеріали які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клинове, Голованівського району Кіровоградської області, громадянки України, працюючої заступником начальника управління начальник відділу податків і зборів з юридичних осіб Голованівського управління Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли адміністративні матеріали про притягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , посилаючись на те, що остання будучи заступником начальника управління начальник відділу податків і зборів з юридичних осіб Голованівського управління Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, всупереч вимогам п.2, п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» в умовах реального конфлікту інтересів, провела камеральні перевірки податкової звітності ТОВ АФ «Шевченка» та не повідомила про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з проведенням камеральних перевірок товариства, якому ОСОБА_2 надала в оренду земельну ділянку на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.02.2019р., а саме: податкових декларацій з ПДВ за листопад 2019 року лютий 2020 року; податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік, податкової декларації за плати за землю за 2019 рік; податкової декларації екологічного податку за ІV квартал 2019 року; розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2019 рік.

У період з 08.11.2019р. по 03.04.2020р. камеральні перевірки податкової звітності з ПДВ, екологічного податку, єдиного податку четвертої групи, плати на землю та розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва ТОВ АФ «Шевченка», проводились лише ОСОБА_1 . Тобто ОСОБА_1 зацікавлена у ненастанні будь-яких негативних наслідків для ТОВ АФ «Шевченка», чим порушила вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", тобто вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2022 року матеріали справи №386/1184/21 провадження № 3/386/7/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та матеріали справи №386/1185/21 провадження №3/386/8/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №№386/1184/21 провадження № 3/386/7/22.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнала.

Адвокат Анікеєнко Є.О. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення не вбачається складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_3 доводилось до відома начальника Голованівського управління ГУ ДПС у Кіровоградській області про те, що під час виконання нею своїх службових обов`язків приватного інтересу, однак начальником не вчинювались будь які дії щодо усунення її від виконання своїх обов`язків відносно ТОВ АФ «Шевченка». Сама ОСОБА_1 не наділена повноваженнями самоусуватись від покладених на неї обов`язків положенням про відділ податків і зборів з юридичних осіб Голованівського управління ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Прокурор обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області №363-о від 04.09.19 р. ОСОБА_1 призначено на посаду заступником начальника управління начальник відділу податків і зборів з юридичних осіб Голованівського управління Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу», до посад державної служби категорії «Б» належать посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

Згідно до п.«в» п.1ч.1.Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

12.06.20 року ОСОБА_1 була ознайомлена особисто під підпис з попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ним, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.

Таким чином, ОСОБА_1 є державним службовцем, суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно п. п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов`язаний виконувати вимоги вказаного Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 вказаного Закону згідно якої, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, і на нього поширюється юридична відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/906 від 01.12.2021 року, ОСОБА_4 , будучи заступником начальника управління начальник відділу податків і зборів з юридичних осіб Голованівського управління Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, всупереч вимогам п.2, ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з проведенням камеральних перевірок податкової звітності, а саме: податкових декларацій з ПДВ за листопад 2019 року лютий 2020 року; податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік, податкової декларації за плати за землю за 2019 рік; податкової декларації екологічного податку за ІV квартал 2019 року; розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2019 рік, поданих ТОВ АФ «Шевченка», якому ОСОБА_5 надано в оренду земельну ділянку на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.02.19 р., чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/907 від 01.12.2021 року, ОСОБА_4 , будучи заступником начальника управління начальник відділу податків і зборів з юридичних осіб Голованівського управління Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, всупереч вимогам п.3. ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» в умовах реального конфлікту інтересів, провела камеральні перевірки податкової звітності ТОВ АФ «Шевченка», якому ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку на підставі договору оренди від 22.02.19р., а саме: податкових декларацій з ПДВ за листопад 2019 року лютий 2020 року; податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік, податкової декларації за плати за землю за 2019 рік; податкової декларації екологічного податку за ІV квартал 2019 року; розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а згідно диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в у мовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 1статті 1 ЗУ «Про запобігання корупції»(далі -Закону) та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Також, відповідно до ст. 1 Закону визначено, що потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 9-749/0/4-15 від 30 квітня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією визначив, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р. А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, щодля встановлення факту реального конфлікту інтересів не достатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що:

а) приватний інтерес наявний;

б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням;

в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3) наявність повноважень на прийняття рішення.

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Як вбачається із матеріалів справи 25.10.19 р. ОСОБА_1 повідомляла начальнику Голованівського управління ГУДПС у Кіровоградській області про приватний інтерес, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість під час прийняття рішення щодо договірних відносин із ТОВ АФ «Шевченка». На повідомленні проставлена резолюція начальника ОСОБА_6 «Взято до уваги. Контрольні заходи здійснювати під зовнішнім контролем».

Також ОСОБА_1 30.04.20 р. та 07.08.20 р. зверталась повторно із повідомленням до начальника Голованівського управління ГУДПС у Кіровоградській області Полущук Т.А. щодо можливого потенційного конфлікту інтересів у зв`язку із договірними відносинами ТОВ АФ «Шевченка», однак в матеріалах справи відсутні докази, що керівництвом Голованівського управління ГУДПС у Кіровоградській області були вжиті дії щодо усунення ОСОБА_1 від її функціональних обов`язків, які передбачені положенням про відділ податків і зборів з юридичних осіб Голованівського управління ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо перевірки податкової звітності ТОВ АФ «Шевченка».

Також в протоколах про адміністративне правопорушення та доданих до них доказах, не вбачається як приватний інтерес суперечить службовим повноваженням та яким чином вплинула і чи вплинула взагалі суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість при камеральних перевірок податкової звітності ТОВ АФ «Шевченка» , під час виконання нею службових повноважень.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що проведені камеральні перевірки не відповідають чинному законодавству та були проведені з відповідною вигодою для ТОВ АФ «Шевченка».

Сама лише наявність договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Шевченка» не утворює реального конфлікту інтересів. Він має місце тоді, коли наявний приватний інтерес, який суперечить службовим повноваженням та вказана суперечність фактично впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні дані, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між приватним інтересами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які вплинули на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання нею вказаних повноважень.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У той час, як Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року в справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачиться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У зв`язку з чим, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 при проведені камеральних перевірок податкової звітності ТОВ АФ «Шевченка» відсутній реальний конфлікт інтересів, відповідно до чого відсутній і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 24, 27, 33, 37, 38, ст.172-7, 245, 248, 257, 283, 284, 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клинове, Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шкамерда К. С.