overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.03.2022 Справа № 756/1363/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/1363/22
Провадження №3/756/1294/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративнеправопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18.01.2022 о 18 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , спровокував конфлікт, вчинивши сімейну сварку із матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на їїадресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічне насильство в сім`ї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2ст. 173-2 КУпАП.

У судове ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 173-2, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
справа № 563/134/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 28 лютого 2022 року, у справі №563/134/22, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2022 року Корецьким районним судом Рівненської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки у вищевказаній постанові, а саме: описки в написанні імені особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Згідно вступної частини постанови суду від 28 лютого 2022 року особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 .

Проте в резолютивній частині постанови помилково зазначено ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як " ОСОБА_2 ".

Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню, оскільки перешкоджає виконанню постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Корецького районного суду Рівненської області від 28 лютого 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, виклавши перший та другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

В решті постанову Корецького районного суду Рівненської області від 28 лютого 2022 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Номер провадження 3/754/492/22
Справа №754/1140/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

23.12.2022 р. о 12.13 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Форд-Транзіт, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Червоноткацькій, 42Е, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Соната, номерний знак НОМЕР_2 , під керування водя ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, показав, що у ДТП винен водій автомобіля Хюндай, який рухався попереду та, не включивши відповаідний поворот, здійснив об"їзд припаркованого автомобіля.

Винність ОСОБА_1 в інкримінованому адмінправопорушенні повністю доведена даними протоколу про адмінправопорушення, схеми ДТП, на якій зафіксовано транспортні засоби після зіткнення та зазначені їх пошкодження, поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496 грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -
Справа №521/843/22
Номер провадження 3/521/2144/22
П О С Т А Н О В А

1 квітня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2022 р. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Проте, у другому абзаці резолютивної частини постанови від 16.02.2022 р. виявлена описка щодо зазначення розміру стягненого судового збору, який зазначено «454 гривні» замість вірного «496 гривень 20 копійок». Вказана невідповідність не узгоджується зі змістом постанови в цілому, враховуючи, що у мотивувальній частині судом зроблено висновок про стягнення судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне виправити за власною ініціативою описку у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2021 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2022 року по справі № 521/843/22, зазначивши вірний розмір судового збору, що стягується з ОСОБА_1 на користь держави «496 гривень 20 копійок» замість «454 гривні».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 524/885/22
Провадження 3/524/629/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ТОВ «ТД ІнтерДніпро» - керівник,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, де зазначено, що він, будучи керівником ТОВ «ТД ІнтерДніпро», вчинив правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю за листопад 2021 року, граничний термін сплати 30.12.2021 року, чим порушив п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення за листопад 2021 року, граничний термін сплати 30.12.2021 року.

Станом на 04.04.2022 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 599/474/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" квітня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли зі відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року, близько 23 год. 40 хв. у селі Білоголови Залозецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм тестем ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 732769 від 20 листопада 2021 року, матеріалами справи і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 19 листопада 2021 року, тобто з часу його вчинення минуло більше 3-х місяців і порушення не є триваючим.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Таким чином справа підлягає закриттю заспливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 563/85/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.01.2022 року о 00 год. 31 хв. в с.Великі Межирічі по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Musstang" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер № 6810", що підтверджується тестом № 4331 від 08.01.2022 року, при застосуванні технічних засобів, які мають функцію відеозапису. Результат огляду 1,16 проміле

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнає, не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються: протоколом ДПР18 № 158796 про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння, напавленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.
Справа 274/1039/22
Провадження 3/0274/614/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2022 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ТОВ «РСЕ України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199243 від 08.02.2022, ОСОБА_1 08.02.2022 о 08 год. 19 хв., в м. Бердичеві по вул. Житомирській, керуючи автомобілем «CITROEN C-ELYSEE» д.н.з НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному забороненому сигналі світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.20.5(В) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199243 від 08.02.2022 та відеозаписом з місця події.

Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч 2 ст 123,283,284,285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2022 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини в м.Володимирі Волинської області виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину визнав повністю та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20 від 23.03.2022 року, письмовими поясненнями та наявними в справі документами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому. Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа №: 297/508/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801897 від 31.01.2022 року: 28 січня 2022 року близько 14:00 години собака, власником якого є ОСОБА_1 , перебуваючи в агресивному стані, виламала калитку вольєра та накинулася на самого ОСОБА_1 .. Внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, оскільки із сторонніх осіб ніхто не постраждав, ОСОБА_1 порушив правила утримання собак.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

В суді ОСОБА_1 визнав обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2022 року; рапорт ст. інспектора чергового Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області; копії рапортів інспектора сектору моніторингу та начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 28.01.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, в межах санкції ч. 1 ст. 154 КУпАП без конфіскації собаки.

Керуючись ч. 1 ст. 154, ст.ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН