Справа № 473/609/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" лютого 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду 18.02.2022 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

У протоколі серія ВАБ №744581 від 15 лютого 2022 року працівником поліції, який склав цей протокол, зазначено, що: «14.02.2022 р. близько 23:47 год. ОСОБА_1 здійснив в супермаркеті «АТБ» дрібне викрадення майна, а саме горілку «Хортиця», чим завдав матеріальний збиток на суму близько 125 грн. 20 коп.». В протоколі вказано, що правопорушенням завдано матеріальну шкоду на 125,20 грн.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ст.51 КУпАП без зазначення частини.

ОСОБА_1 працівниками поліції не було доставлено до суду.

Судом встановлено, що у протоколі серія ВАБ №744581 від 15 лютого 2022 року працівником поліції, що його склав, допущено суттєві недоліки.

Так вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення містяться в ст.256 КУпАП. Проте, зазначені вимоги закону належним чином не виконані.

В протоколі серія ВАБ №744581 від 15 лютого 2022 року не зазначено частину ст.51 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, тобто є не зрозумілим як кваліфікував співробітник поліції дії ОСОБА_1 на момент складання протоколу за ч.1 чи за ч.2 ст.51 КУпАП, а отже не конкретизовано межі висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

Натомість як відповідно до п.9 Розділу ІІ Наказу МВС від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Ст.51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» містить два окремі склади правопорушення:

ч.1 передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати;

ч.2 за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Натомість як у протоколі серія ВАБ №744581 від 15.02.2022 року працівником поліції, що його склав, допущено суттєві недоліки, та не вказано за якою з частин ст.51 КУпАП кваліфіковано дії особи, стосовно якої складено протокол.

До матеріалів справи також додані наступні документи.

Рапорт помічника чергового Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 14.02.2022 року, про те, що отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1477 від 14.02.2022 року як: крадіжка, а саме про те, що 14.02.2022 о 23:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.02.2022 о 23:50 за адресою: м.Вознесенськ вулиця Київська, 16 магазин «АТБ» крадіжка горілки на суму 200 грн. Людину не затримано. Заявник: ОСОБА_2 .

Наявна копія протоколу огляду речей та предметів від 14.02.2022 року, предметом огляду є пляшка горілки «Хортиця Платінум» 0,7 л, яка стоїть на столі в магазині «АТБ» по вул.Київська, 16 в м.Вознесенськ.

Згідно з копією заяви адміністратора залу ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 від 15.02.2022 року, він просить працівників поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу яка 14.02.22 о 23:50 з приміщення магазину Продукти-215, розташованому по вул.Київській, 16, намагалась вчинити крадіжку, а саме була зупинена працівниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет 215». Вказано найменування товару - горілка Хортиця Платінум 0,7 л вартістю 125,20 грн.

Як вбачається із зберігальної розписки від 15.02.2022 року адміністратор залу ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 отримав від працівників поліції наступні речі: горілка Хортиця Платінум 0,7 л вартістю 125,20 грн.

З письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від 14.02.2022 року, які він надавав поліції під час складання протоколу, вбачається, що він 14.02.2022 року близько 00:00 год. прийшов до магазину «АТБ» та вирішив здійснити крадіжку горілки Хортиця Платінум 0,7 л вартістю 200 грн., але біля виходу з магазину був затриманий охоронцем магазину, в ході чого охоронцю добровільно видав дану пляшку.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 14.02.2022 року, які він надавав поліції під час складання протоколу, вказано, що він 14.02.2022 року перебував на зміні та близько 23-30 год. по камері внутрішнього відеоспостереження помітив, як невідома особа здійснює крадіжку горілки Хортиця вартістю 200 грн., якого було затримано на порозі магазину. Чоловік добровільно віддав пляшку. Після чого викликали поліцію.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки наданими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 чи ч.2 ст.51 КУпАП, а поліцейський, що склав протокол, взагалі не визначився як він вважає слід кваліфікувати дії особи, що притягується до відповідальності.

Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов`язком осіб, які відповідно складають протоколи. Так, ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи Національної поліції.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.51, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.51 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар