ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/350/22 Справа № 182/6761/21 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм в ПрАТ «Нікопольський хлібокомбінат», проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю:

захисника Толпегіна А.В.

в режимі в/конференції:

потерпілого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

25 січня 2022 року потерпілим ОСОБА_1 до місцевого суду подано апеляційну скаргу на вказану постанову судді, в якій клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що з текстом оскаржуваної постанови він ознайомився 15 січня 2022 року з реєстру судових рішень. Вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши доводи клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Так, згідно матеріалів справи, постанова суду була винесена 06 січня 2022 року за участю потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Кудлюка О.В.

Проте, ОСОБА_1 та його захисника Кудлюка О.В., будучи обізнаними про наявність постанови, в межах строку апеляційного оскарження, не отримали копію оскаржуваної постанови, звернулись з апеляційною скаргою поза межами такого строку тільки 25 січня 2022 року. Наведені обставини є такими, що об`єктивно не дають підстави для визнання причин пропуску строку поважними, оскільки у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника було достатньо часу для ознайомлення з повним текстом оскарженої постанови та подачі апеляційної скарги в строк, передбачений КУпАП, а саме, до 17 січня 2022 року включно.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити потерпілому ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року, та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко