Провадження № 33/801/185/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Панасюком І. І., на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що 10.11.2021 року о 21 год 35 хв. в м. Вінниця по вул. Келецька, 81, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz230, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промені світла, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, в присутності лікаря-нарколога.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Панасюка І. І., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що він не зміг здати аналіз сечі впродовж 2 годин, а не відмовлявся від проходження огляду, про що й зазначив в протоколі. Коли відчув, що зможе здати аналіз, звернувся до лікарні і пройшов огляд в порядку само звернення, аналіз підтвердив те. що він не вживав наркотичних засобів. Проте суд це не взяв до уваги, вказав що пройшло більше 2 годин з моменту зупинки. Суд зазначив, що не зміг дослідити відеозапис з нагрудної камери через те, що диск має пошкодження, проте не дав належної оцінки цій обставині, не зважив, що в протоколі не зазначено свідків як того вимагає закон.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Панасюк І. І. апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535471 від 10.11.2021 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те. що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження оглдяу відмовився в лікарні в присутності лікаря-нарколога.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. п. 5, 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже безумовним є те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в будь-якому разі повинен бути зафіксованим у присутності двох свідків, або ж зафіксований за допомогою відеозапису.

Проте, як вбачається зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535471 від 10.11.2021 року, ОСОБА_2 (а. с. 2), свідки при його складенні залучені не були, а відтворити відеозапис, розміщений на долученому до протоколу диску (а.с.8), неможливо через його механічне пошкодження, про що заначено і в постанові суду першої інстанції.

В частині 6 статті 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, суд першої інстанції, встановивши відсутність відео фіксації, свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто відсутність належних доказів, які б містили інформацію про суть правопорушення, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що про неможливість ОСОБА_1 здати аналіз сечі через фізіологічні особливості було ним повідомлено в лікарні, що підтвердив допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 (працівник поліції), проте суд першої інстанції розцінив той факт, що ОСОБА_1 попросив лише один стакан води, а не більше, як недостатність вжитих ОСОБА_1 заходів для того щоб здати аналіз.

Однак такий висновок суду прямо суперечить презумпції невинуватості, закріпленій у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, зокрема у п. 2 ст. 14: «Кожен обвинувачений в кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно з законом». Презумпція невинуватості особи закріплена в статті 62 Конституції України та передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абзаци перший третій пункту 4 мотивувальної частини) Рішення Великої палати Конституційного Суду України від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019. Справи про адміністративне правопорушення не можуть бути винятком з цього правила.

Частиною 2статті 251 КУпАП, передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 "Романаускас проти Литви", судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відтак, з огляду на те, що у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні належні докази, відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння, отримані у передбачений законом спосіб, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження такого висновку суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 не лише не заперечував проти проходження медичного огляду, він залишився в медичному закладі і одразу коли відчув, що може здати аналіз, невідкладно зробив, викликав працівників поліції, тест негативний. Тобто поведінка ОСОБА_1 в своїй сукупності також підтверджує той факт, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Панасюком Ігорем Івановичем, задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета