П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2022 р. Справа № 596/45/22

Провадження № 3/596/120/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Теслі П.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2021 року о 16:10 год. в смт.Гусятині по вулиці Б.Лепкого, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «Opel Omega» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора типу «Alcotest 6820» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 25.03.2022 року не з`явився, в судовому засіданні 17.02.2022 року своєї вини не визнавав повністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тесля П.О. в судовому засіданні просить провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Підтримує доводи, викладені в письмових поясненнях від 17.02.2022 року та додаткових поясненнях від 11.03.2022 року в повному обсязі.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.02.2022 року та від 11.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та вказує на те, що 24.12.2021 року біля 16 години його зупинили працівники поліції, а саме, інспектор поліції Шимчишин О.М. та назвав причину зупинки, а саме: «керування транспортним засобом із переобладнанням зовнішніх світлових приладів, а саме встановлення додаткових зовнішніх світлових приладів, які не передбачені конструкцією транспортного засобу». Заперечуючи на це, між ними виникла словесна перепалка, в результаті якої інспектор в його діях вбачав ознаки стану алкогольного сп`яніння, хоч він в той день був тверезий, оскільки практично не вживає спиртне. Крім того, інспектор запропонував йому пройти текст на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він почав відмовлятися, але пізніше сказав, що не заперечує пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. На що інспектор поліції відмовився, вказавши, що не має часу та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також постанову про накладення стягнення за ст.121 ч.1 КУпАП штрафу в розмірі 340 гривень. Посвідчення водія не вилучали та не вісторонювали від керування транспортним засобом. Того ж дня, о 17 годині 10 хвилин він за особистою заявою в медичному закладі Гусятинській КРЛ пройшов медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння, результат якого «тверезий». Вважає, що інспектор порушив вимоги Закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735(далі-Інструкція), Інструкція про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затв. Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, просить справу стосовно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пп.6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується наявними доказами:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021385 від 24.12.2021 року, згідно якого « ОСОБА_1 24.12.2021 року о 16:10 год. в смт.Гусятині по вулиці Б.Лепкого, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «Opel Omega» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора типу «Alcotest 6820» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України»;

-дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано порушення водієм п.2.5 ПДР, а саме, відмову на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» чи проїхати з працівником поліції в медичний заклад та порядок складання матеріалів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долученого до нього відеозапису, ОСОБА_1 в установленому законом порядку відмовився проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до норм ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та те, що поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, посилання представника ОСОБА_1 адвоката Теслі П.О. на те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків не є обгрунтованим.

Спростовуються також і посилання ОСОБА_1 на те, що доказів того, що його зупинили працівники поліції під час керування транспортним засобом немає, оскільки на відеозаписі такий запис відсутній.

Про факт керування ОСОБА_1 т/з свідить долучена ним копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5180188 від 24.12.2021 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП та квитанція №0.0..1 від 28.12.2021 року АТ КБ «Приватбанк» про оплату штрафу.

Окрім того, згідно досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським щодо причини зупинки т/з, не оспорював факт керування транспортним засобом «Opel Omega» НОМЕР_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №021385 від 24.12.2021 року зазначено ознаку алкогольного сп`яніння-«запах алкоголю з порожнини рота», передбачену в п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, тому доводи адвоката Теслі П.О. про те, що наявності ознак алкогольного сп`яніння, що давали б поліцейському підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння не було, суд до уваги не бере.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення технічних характеристик відеореєстратора, на який здійснювався відеозапис, не може являтись обставиною, що дає підстави піддавати сумніву відеозапис.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2022 року.

Суддя Е.М.Митражик