Справа № 442/257/22
Провадження №3/442/147/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324803 від 01.01.2022, ОСОБА_1 , 01.01.2022 року о 04 год 10 хв в с.Сторона, вул..Л.Українки, керував автомобілем марки «Пежо 405» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ганалізатора «Алкотест» та проведення такого в медичного закладі - відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Обставини події, згідно його пояснень, розвивались таким чином, що він ввечері поїхав за своїм шваґром та на зворотному шляху у них в авто закінчився бензин. Оскільки, в селі автозаправка відсутня, то займались тим, де його роздобути. Це унеможливило подальше пересування на авто. Викликали на допомогу дружину ОСОБА_1 . Коли очікували на неї, то задрімали, а через якийсь час під`їхали працівники поліції, які цікавились причиною стоянки автомобіля. Перевірили водійське посвідчення, не складали жодного документа і поїхали.

Таку версію подій того вечора підтримали іще дві особи, допитані адвокатом і їх покази задокументовано в актах опитування.

Його адвокат Сисин С.В. підтримав думку свого довірителя, подавши письмове клопотання, викладене на 14 аркушах, в якому навів численні порушення працівниками поліції вимог Закону під час документування його огляду. Крім того, додатково суду пояснив, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду не засвідчена в протоколі підписами двох свідків; наявні відеозаписи додані до матеріалів справи взагалі не підтверджують складення протоколу та доданих до нього документів; відсутні дані про роз`яснення прав його довірителю, передбачених ст.268 КУпАП та 63 Конституції України. З приводу долученого до протоколу акту огляду зазначив, що такий складено без зазначення у ньому дати та місця, без даних про його вручення.

Таким чином адвокат, відстоював позицію про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував на момент зустрічі з поліцейськими, а відтак і не підлягає адміністративній відповідальності за це.

До клопотання додав письмові акти опитування 2 свідків, що підтверджують обставини в тій послідовності події, як вона мала місце згідно пояснень ОСОБА_1 ; скріншоти розмов між ОСОБА_1 та його дружиною під час її очікування; інші документи, що підтверджують факт перебування свідків на місці події.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши протокол та інші матеріали поліції, документи надані адвокатом судом встановлено наступне.

Дійсно, диск із відеозаписами події не містить усієї картини обставин контактування поліцейських із особою, щодо якої ними складено протокол. Відтак, суд з огляду на це, витребував у поліції додаткові дані відеозапису. Така необхідність окрім іншого була продиктована й тим, що на записі файлу №……_0268 А у проміжку зафіксованого часу із 02:46:40 до 02:46:45 поліцейським сказано таке: «… Шановний, ти навіть не пам`ятаєш як ти їхав; на відеореєстраторі є все зафіксовано». Однак відповіді на запит суду продубльованого і на адресу Дрогобицького ВП і Бориславського відділу поліції впродовж тривалого часу не поступило жодної. Зважаючи на це, суд прийняв рішення розглянути протокол на підставі наявних у справі доказів. А такими стверджується позиція адвоката про те, що поліцейські підійшли до нерухомого автомобіля на узбіччі; постукали у вітрове шкло; розмовляли з водієм, якому пред`явили свою підозру про стан алкогольного сп`яніння і який відмовився від проходження тесту на місці. Усі інші обставини та дії поліцейських, зокрема й ті на які вказується адвокатом - не зафіксовані, що є порушенням не тільки процедури, а й прав особи передбачених як КУпАП так і Конституцією України.

З іншого боку, позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, із наданням наведених вище доказів стверджує протилежне до наведеного у протоколі. Причому, судом не приймається до уваги частина заперечень адвоката щодо необхідності засвідчення в протоколі підписами двох свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду; зазначення в протоколі іншого населеного пункту проживання особи; відсутності у протоколі посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснювалася відеореєстрація, відсутності обов`язкового відсторонення водія від керування автомобілем, тощо.

Насамкінець, в останньому судовому засіданні адвокатом долучено до матеріалів справи рішення Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/496/22 від 08.02.2022 року, згідно якого за цими ж обставинами, що і в даній справі встановлено не доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.01.2022 року о 04-00 год в селі Сторона.

Зазначаю, що згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність наведеного вище свідчить щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо винуватості останнього, не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.