П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

06.01.2022 року о 01 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 244 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, однак, на адресу суду надіслав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що на момент прибуття працівників поліції його автомобіль Volksvagen Golf був припаркований на вулиці Стрийській у м. Львові із ввімкненою свiтловою аварійною сигналізацією, а він знаходився біля автомобіля. Необхідність зупинити автомобiль, деякий час перед цим, була зумовлена недопущенням створення аварійної ситуації, так як під час руху почали одночасно світитись кілька індикаторiв-датчиків на панелі приладів, у тому числі гальмівної системи. В подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, однак працівниками полiцii складено адміністративні матеріали за ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. Автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. Працівники поліції його на ньому не зупиняли. Вважає, що адміністративні матеріали складено незаконно, доказів на підтвердження часу вчинення правопорушення у матеріалах справи немає, а свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були очевидцями відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає наявними підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 поважних причин неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не направляв, у поданому клопотанні висловив свою позицію у справі та, враховуючи, що згідно положень ст.268 КУпАП участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом серії ААД № 233552 від 06.01.2022 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП, яким підтверджуються обставини, викладені у вказаному протоколі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.01.2022 року, в яких останні підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом старшого лейтенанта поліції П. Шмигельського від 06.01.2022 року, згідно якого під час несення служби екіпажем поліції 06.01.2022 року близько 01.10 год. на вул. Стрийській було виявлено автомобільVolkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який, рухаючись в напрямку ТРЦ "Ашан", здійснив зупинку посеред проїжджої частини, а коли водій побачив патрульний автомобіль, різко рушив, при цьому він не був пристебнутий ременем безпеки, у зв`язку з чим автомобіль було зупинено та при спілкуванні з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000043 від 06.01.2022 року, яким констатовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 06.01.2022 року дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Зазначені ОСОБА_1 в клопотанні доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд не бере до уваги як такі, що не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, та оцінює їх як обрану особою, що притягається до відповідальності, тактикою захисту.

Так, наведені ОСОБА_1 у його клопотанні твердження про те, що він не керував транспортним засобом, суперечать його ж поясненням у цьому клопотанні, в яких він зазначає, що вимушено зупинив на проїжджій частині свій автомобіль. Останні підтверджуються рапортом старшого лейтенанта поліції П. Шмигельського від 06.01.2022 року, в якому зазначено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на вул. Стрийська у м. Львові зупинявся екіпажем патрульної поліції. З оглянутих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 жодного разу не заявляв про те, що він не керував автомобілем.

Водночас наявними відеозаписами підтверджується, що ОСОБА_1 як на місці, так і в медичному закладі вчиняв активні дії з метою ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, водій вводив в оману працівників поліції щодо своїх анкетних даних, вказуючи, що його звати " ОСОБА_5 ", для унеможливлення ідентифікації його як працівника прокуратури, пропонував поліцейським залагодити ситуацію, заявляв, що поїде на огляд через дві години, прилад "Драгер" продував неправильно, уникаючи рекомендацій і роз`яснень працівників поліції та лікаря-нарколога, видихав повітря в бік.

Суд вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів часу вчинення адміністративного правопорушення, адже зазначені у протоколі дата та час скоєння правопорушення підтверджуються рапортом працівника поліції П. Шмигельського від 06.01.2022 року, яким здійснювалась запинка транспортного засобу (а.с.5), і такі дата та час узгоджуються з даними щодо дати та часу проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, які вказані у висновку лікаря-нарколога №000043 від 06.01.2022 року (а.с.7), а саме час направлення на огляд у такому вказано "06.01.2022 року 01 год. 25 хв.", а дата і час огляду "06.01.2022 року 02 год. 05 хв.".

Крім цього, неспроможними є твердження ОСОБА_1 про порушення процедури засвідчення свідками факту відмови водія від огляду на стан сп`яніння, адже підстав недовіряти поясненням, наданим залученими працівниками поліції свідками, суд не вбачає, оскільки такі повністю узгоджуються з усіма іншими матеріалами справи. При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що згідно положень ч.2 ст.266 КУпАП залучення свідків при проходженні особою огляду на стан сп`яніння загалом не вимагається у разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису. У даному ж випадку працівниками поліції забезпечено ведення безперервного відеозапису, яким достовірно підтверджуються всі обставини справи.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.