Справа № 450/4038/21 Провадження № 3/450/383/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 29 вересня 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 вересня 2021 року о 02 год. 15 хв. на 7 км + 500 м автодороги М-11 «Львів Шегині» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03 листопада 2021 року захисник ОСОБА_1 . Голод А.Я. подав до суду клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , до якого долучив його письмові пояснення. Крім тогою, просив надати йому для ознайомлення матеріали справи.

Щодо поданого клопотання про допит свідка ОСОБА_2 слід зазначити, що таке задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що вказана особа перебувала 14 вересня 2021 року на місці події та керувала згаданим транспортним засобом.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , відібраних адвокатом Голод А.Я., він стверджує, що саме він керував автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 14 вересня 2021 року близько 02 год. 00 хв. на 7 км + 500 м автодороги М-11 «Львів Шегині».

Суд не визнає належним та допустимим доказом письмові пояснення ОСОБА_2 з огляду на те, що такі пояснення не підтверджені іншими доказами та не можуть самостійно встановлювати обставини справи.

В судове засідання 31 березня 2022 року о 09 год. 10 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Голод А.Я. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, Скерована на поштову адресу ОСОБА_1 судова повістка повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Захисник Голод А.Я. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою 03 березня 2022 року.

30 березня 2022 року від захисника Голод А.Я. до суду надійшло клопотання, у якому він просив відкласти розгляд справи з огляду на введення воєнного стану в Україні та з метою збереження життя і здоров`я учасників процесу.

Клопотання захисника Голод А.Я. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки введення в України воєнного стану не може бути самостійною причиною для відкладення судового розгляду. Захисником Голод А.Я. не обґрунтовано неможливість явки в судове засідання, що свідчить про відсутність поважних причин неявки.

Крім того, слід зазначити, шо захисник Голод А.Я. 03 листопада 2021 року ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідний напис на його клопотанні, поданому до суду 03 листопада 2021 року.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267063 від 14 вересня 2021 року, відеозаписами з CD-диску, довідкою працівника поліції Н. Дяків від 21 вересня 2021 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 486433 від 14 вересня 2021 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави 454 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.