ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1056/21

23 лютого 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

09.05.2021 близько 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», ARBH-0653, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова, в якій просить справу розглядати в його відсутності.

Адвокат Капак В.М. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями законодавства. Зокрема в протоколі зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків, однак під час події жодного свідка не було. Крім того ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту та відмовився від підпису в акті огляду. Однак працівником поліції не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від нього поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, суддя прийшов до висновку, що справу можливо розглядати в його відсутність.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 зазначив, що під час добового наряду з 08.05.2021 по 09.05.2021 спільно з поліцейським ОСОБА_3 , близько 04.15 год. ними було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не працював задній правий стоп, а саме не працював лівий задній габарит та неосвічувався задній номерний знак. Водій даного автомобіля не мав при собі відповідних документів, тому його було доставлено до Надвірнянського відділу поліції, де встановлено його особу. Водієм виявився ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів. Тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що той відмовився, та погодився пройти огляд в медичному закладі, однак прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». За результатами тесту було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1.62 проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак останній від підписів та надання пояснення відмовився в присутності свідків.

В судове засідання в якості свідків викликались ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та поліцейський Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Остап`юк В.Б., який складав вказаний адміністративний протокол, однак вони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним чином поштовим зв`язком.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244025 від 09.05.2021 (а.с. 2); витягу з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBН-0653, тест № 5739 (а.с. 1); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2021 (а.с. 4); письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 5); письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с. 6); рапорта працівника поліції від 09.05.2021 (а.с. 8); компакт-дисками з відеозаписами (а.с. 9-10), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 4244025 від 09.05.2021, водій ОСОБА_1 09.05.2021 близько 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», ARBH-0653, в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ст.сержантом поліції Остап`юком Віталієм Богдановичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно витягу з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBН-0653, тест № 5739, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.62 проміле. Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що вони були присутні в якості свідків під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат якого склав 1.62 проміле.

Також вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Остап`юка В.Б. від 09.05.2021, з якого вбачається, що під час добового наряду з 08.05.2021 по 09.05.2021 спільно з поліцейським Арсеничем І.М., близько 04.15 год. ними було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого в темну пору доби не працював задній правий стоп, а саме не працював лівий задній габарит та неосвічувався задній номерний знак. Водій даного автомобіля не мав при собі відповідних документів, тому його було доставлено до Надвірнянського РВП, де встановлено його особу. Водієм виявився ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів. Тому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що той відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». За результатами тесту було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1.62 проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак останній від підписів та надання пояснення відмовився в присутності свідків.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-дисках «DVD+R» та «CD-R» в матеріалах справи, на яких зображено, як працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не працював лівий задній габарит та неосвічувався задній номерний знак. На запитання працівника поліції водій даного автомобіля зазначив, що не має при собі відповідних документів, та що алкогольні напої не вживав. Тому його було доставлено до Надвірнянського відділу поліції для встановлення особи. В приміщенні відділу поліції водій, яким виявився ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на заявив, що бажає пройти огляд в медичному закладі. В подальшому біля приміщення медичного закладу ОСОБА_1 в присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та подув у прилад «Драгер». Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.62 проміле.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Суд не бере до уваги пояснення адвоката Капака В.М. про відсутність свідків на місці огляду, оскільки такі пояснення спростовуються відеозаписом, на якому зображено двох свідків.

Крім того суд не бере до уваги пояснення адвоката Капака В.М. про відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та погодився пройти огляд в медичному закладі, однак в подальшому він відмовився від проходження огляду в медичному закладі та виявив бажання пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Тому ОСОБА_1 фактично погодився з результатами огляду.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що протягом року не піддавався адміністративному стягненню за однорідне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на підставі ст.ст. 27, 30, 33 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, 40-1, 221, 245, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.