Справа № 489/336/22
Провадження № 3/489/615/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

23 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №301959 від 28.12.2021, 28.12.2021 о 15.15 год., в м. Миколаїв, Інгульський район, проспект Богоявленський, 21-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SСANIA 124», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3 "б", 10.1, 13.1 ПДР України був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом "SKODA OKTAVIA" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правої сторони від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 28.12.2021 року, о 15.15 год., він керував транспортним засобом «SСANIA 124», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Пограничній в м. Миколаєві, від вул. 9-а Слобідська, в напрямку перехрестя з круговим рухом вул. Погранична та проспект Богоявленський, в середній смузі дорожнього руху. Перед перехрестям з круговим рухом, зупинився, щоб надати перевагу транспортним засобам, що рухались по кільцю, після того почав рух та саме в цей момент відбулось зіткнення з транспортним засобом "SKODA OKTAVIA" державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого рухався в попутному напрямку. При цьому, транспортний засіб "SKODA OKTAVIA" державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходився в смузі дорожнього руху для здійснення повороту праворуч з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч. На момент під`їзду ОСОБА_1 до перехрестя з круговим рухом, автомобіля "SKODA OKTAVIA" ще не було. Зазначив, що момент ДТП автомобіль "SKODA" знаходився в "сліпій зоні" та у дзеркалах заднього виду він його не побачив. Підтвердив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди керований ним автомобіль перетнув правими колесами розподільну смугу руху та знаходився на смузі руху автомобіля "SKODA".

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що керував транспортним засобом "SKODA OKTAVIA" державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, від вул. 9-А Слобідська в напрямку проспекту Богоявленського, в крайні правій смузі, з ввімкненим правим покажчиком повороту праворуч, для подальшого маневру повороту праворуч, на проспект Богоявленський, в напрямку вул. Скороходова. При під`їзді до перехрестя з круговим рухом, здійснив повну зупинку автомобіля для пропуску транспортних засобів, які здійснювали дорожній рух. В цей час в середній дорожній смузі знаходився транспортний засіб «SСANIA», який під час свого руху, не дотримавшись бокового інтервалу, здійснив зіткнення своєю правою частиною з лівою боковою частиною транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 28.12.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (надалі - Правила), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому, суддя оцінює критично твердження ОСОБА_1 про те, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення транспортних засобів, оскільки із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «SСANIA» під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , тим самим не дотримавшись безпечного інтервалу та допустив зіткнення з ним, та саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим в його діях вбачається наявність складу інкримінованого правопорушення.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, а також, що посвідчення водія необхідне йому для заробітку, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв. ГУК /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Гриненко