overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1965/22

Провадження № 3/185/1106/22

10 березня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2022 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

10 березня 2022 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який виніс 10 березня 2022 року постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виявлено описку в резолютивній частині вищезазначеної постанови, а саме: зазначено про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши питання про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, постанову, суддя вважає, що необхідно виправити вказану описку, зазначивши у постанові, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року та вважати вірним наступне: провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
№ 207/308/22
№ 3/207/290/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН не відомий , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

В період часу з 22 листопада 2021 року по 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 за місцем мешкання : АДРЕСА_1 ухилялася від обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у пропуску уроків у «Гімназії № 34» без поважної причини .

ОСОБА_1 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_1 , повідомленням КЗ «Гімназія № 34» КМР .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст. 40-1 , 184 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 683/315/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшли від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022р. о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у громадському місці по вул.Замковій,16 м.Старокостянтинів без документів, що посвідчує особу, чим порушив вимоги постанови КМ України №1236 від 09.12.2020р. зі змінами постановою КМ України №104 від 17.02.2021р. п.п.2 п.2-2 щодо карантину людей, чим вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502140 від 20.01.2022р.; даними рапорту поліцейського ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Мережко В. від 20.01.2022р.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1351/22

Провадження № 3/712/782/22

24 лютого 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. ст.173, 178 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи № 712/1351/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 712/1352/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,245,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України справа № 712/1351/22, провадження № 3/712/782/22 об`єднати зі справою № 712/1352/22, провадження № 3/712/783/22 відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КпАП України, присвоївши номер адміністративній справі № 712/1351/22, провадження № 3/712/782/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Дата документу 17.02.2022
Провадження № 3/334/461/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером зі збуту ПП «Істочник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , на регульованому перехресті вул. Ладозька-вул. Бородінська, поблизу буд. 7 по вул. Бородінська, керуючи транспортним засобом MAZDA 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку повертав водій, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, громадянку ОСОБА_2 . В результаті ДТП пішохід, громадянка ОСОБА_2 легко травмована.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 16.2, ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 330027 від 16.12.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, повідомив суду обставини за яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №330027 від 16.12.2021 року за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 16.12.2021 року.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 183/74/22
№ 3/183/511/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі №087388 зазначено, що 13.11.2021 року приблизно о 22.55 годині на АД Новомосковськ-Соколове 3 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_1 , при перевірці через базу ІПНП було встановлено, що згідно постанови ДВС 57044452 від 05.12.2018 року - державний виконавець Корсак І.В., встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 126 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року Справа № 608/202/22

Номер провадження3/608/282/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, несудимого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №732235 від 04 січня 2022 року складеного ст. ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції Міц В.І. вбачається, що 23 листопада 2021 року о 18 год 52 хв гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив домашнє насильство стосовно ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її сторону нецензурними словами.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №732235 від 04 січня 2022 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 23 листопада 2021 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

копія вірна:

Постанова набрала законної сили 24 лютого 2022 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/202/22, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію постанови видано "____"_______________2022 року.

Секретар:
Номер провадження 3/521/663/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. телефон НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2021 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Овідіопольська дорога у м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1;13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264454 від 03.11.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 183/4855/21
№ 3/183/217/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення вказано АДРЕСА_1 .

Тому, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Відділення № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю та оформлення належним чином, оскільки протокол містить посилання на розгляд даної справи у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, отже територіальна підсудність визначена помилково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - повернути до Відділення № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення та подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник