ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2022 Справа №607/2285/22

Провадження № 3/607/1268/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільські області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

09.02.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільські області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 057304 від 07.02.2022 вбачається, що 26.01.2022 об 11 год. 07 хв. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_3 в ТЦ «Новус», не нанесено маркування для пересування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 9 п. 2.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Яворський А.В. пояснив, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено ряд вимог, зокрема, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол не було оформлено впродовж 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. При цьому з рапорту працівника поліції від 26.01.2022 вбачається, що особу, яка вчинила правопорушення, було виявлено цього ж дня, однак протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 07.02.2022. З урахуванням викладеного адвокат просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Однак якщо суд дійде переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Вказав, що у магазині відсутня торгова каса, а відтак немає чітко визначеного місця для утворення черги між відвідувачами. Також зазначив, що одразу після зауваження працівників поліції про те, що відсутнє маркування для пересування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м, працівники магазину усунули вказане порушення та нанесли відповідне маркування.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Враховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснював адвокат Яворський А.В., суддя вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами п.п. 9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 (в редакції, чинній на дату вчинення правопорушення) з 17.06.2021 на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Стаття 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 057304 від 07.02.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2022, зі змісту яких вбачається, що останній не заперечував відсутність маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, однак зазначив, що одразу після зауваження працівників поліції про наявність порушень таке маркування було нанесено;

- відеозаписом, з якого вбачається, що дійсно 26.01.2022 в магазині «Світ комфорту», що на вул. Перля, буд. 3 в м. Тернополі в ТЦ «Новус», не нанесено маркування для пересування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м (назва файлу «VID-20220207-WA0009»).

Також суд приймає до уваги пояснення захисника, про те, що після зауваження працівників поліції відповідне маркування для пересування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м було нанесено працівниками магазину, а тому виявлені порушення були одразу усунені.

Щодо доводів захисника про те, що при складенні протоколу було порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, суддя зазначає, що такі порушення дійсно мали місце, однак складення протоколу не впродовж 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, саме по собі не спростовує факту вчинення правопорушення, а тому не може бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суддя також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення щодо ненанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра ним усунуті, обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні. Крім цього, суддя приймає до уваги той факт, що за своїм характером та наслідками вчинене ОСОБА_1 правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам, а тому доходить висновку, що вказане правопорушення не являє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

За таких підстав суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю.

Також суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ст. 22, 284 ч. 2 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 22, 40-1, 44-3, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська