Справа № 461/9639/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/81/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Седлецького І.Г. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 грн..

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2259/20900/21 від 14.11.2021 року грошові кошти у сумі 170 000 грн. - вирішено зарахувати ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в рахунок погашення штрафу, призначеного вказаною постановою.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Згідно постанови, 14.11.2021 року о 06 годині 40 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 1029. в якому в якості пасажира перебував гр. Німечини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який прямував з Республіки Польща в Україну. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що в АСМО «Інспектор» на даного громадянина наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМС) «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), встановлено, що гр. Німечини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), 07.10.2020 ввіз на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», транспортний засіб марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 . На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до вимог ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили). місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (СА1С). автомобіль марки «BMW 530D». реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 з митної території України станом на 14.11.2021 гр. Німечини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не вивезений та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) станом на 12.11.2021 року, перевищено строк тимчасового ввезення вищевказаного автомобіля більше ніж на тридцять діб відповідно до внесених змін до Митного кодексу України від 22.08.2019 року.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Седлецький І.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України у дія громадянина Республіки Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам обставинам справи, а тому підлягає скасуванню за наступних обставин.

Судом першої інстанції не взято до уваги що протокол про порушення митних правил №2259/20900/21 складений за Формою, яка вже не діє на території України. Докази, що підтверджують даний факт наведені у запереченні проти протоколу про порушення митних правил 2259/209000/21 від 14.11.2021.

На його думку, наявний в матеріалах адміністративної справи протокол № 2259/20900/21 від 14.11.2021р, який повинен бути первинним і головним доказом в даній справі, складений із грубим порушенням, що робить його недопустимим доказом.

Судом першої інстанції не було встановлено та досліджено інформацію, яка підтверджує факт володіння ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) української мови та підтверджує її нерозуміння останнім.

Як наслідок, не розуміючи змісту протоколу громадянин Республіки Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), під тиском з боку співробітників митного органу погодився сплатити грошові кошти готівковій формі (євро) у сумі 170 000 грн.

Як наслідок, протокол про порушення митних правил № 2259/20900/21 від 14.11.2021 складений з грубими порушеннями права на захист.

Тому вважає, що вина громадянина Республіки Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), щодо вчинення адміністративною правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України н підтверджена належними та допустимими доказами.

Справа двічі призначалась до розгляду, 16.02. та 23.03.2022, в жодне із судових засідань ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Седлецький І.Г. не з`явились. 14.02.2022 адвокат Седлецький І.Г. подав клопотання про відкладення розгляду справи 16.02.2022 у зв`язку із захворюванням на COVID-19. Про відкладення судового засідання, що було призначено на 23.03.2022 клопотань від учасників судового провадження не надходило, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Седлецького І.Г.

Заслухавши доповідача, виступ представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який заперечив дану апеляційну скаргу та просив залишити без зміни постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, оскільки висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наведеними у: протоколі про порушення митних правил №2259/20900/21 від 14.11.2021; копіями паспорта ОСОБА_1 , контрольного талону серії TGC номер 656210 від 14.11.2021, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; поясненням ОСОБА_1 від 14.11.2021; видруку з АСМО «Інспектор» доповідною запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

ОСОБА_1 в процесі складення протоколу про порушення митних правил надав пояснення, у яких вказав, що українську мову розуміє, читає, однак не пише, та згідно ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень. Окрім цього, з протоколом про порушення митних правил ознайомився в повному обсязі, поставив у такому свій підпис, не висловив заперечень щодо його змісту. Що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не встановлено та не досліджено інформацію, яка підтверджує факт володіння останнім української мови та не усвідомлення суті правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження також доводи апеляційної скарги частині невідповідності форми складення протоколу про порушення митних правил №2259/20900/21 тій яку затверджено Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №652, який є чинним на момент розгляду справи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги адвоката Седлецького І.Г. в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Седлецького Ігоря Геннадійовича - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від21 грудня 2021 року, про притягнення громадянина Республіки Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук