overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №490/8660/21 Головуючий у районному суді: Дірко І.І.
Провадження № 33/812/59/22 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Григор`євим Віктором Вікторовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,

в с т а н о в и в:

ПостановоюЦентрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись з названою постановою районного суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Григор`єва В.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Одночасно, в тій же апеляційній скарзі він просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки її копію він отримав поштою лише 01 лютого 2022 рокк.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2022 року справа за відсутності ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні відомості про направлення районним судом копії оскаржуваної постанові.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Григор`євим Віктором Вікторовичем задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4808/21
Провадження №: 3/332/366/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАБ № 671428, складеним 10.11.2021, дане правопорушення вчинено 10.11.2021, адміністративні матеріали надійшли до суду 07.12.2021, в день направлення матеріалів до суду співробітниками Національної поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставлена.

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. від 26.11.2021 матеріали направлено на доопрацювання до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Вказані матеріали після доопрацювання надійшли до суду 08.02.2022. На момент розгляду справи тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 674/240/22
Провадження № 3/674/147/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши матеріали відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2022 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу серії ВАБ №497826 від 27.10.2021 вбачається, що 27.10.2021 року о 19 год. 30 хв. в с.Рахнівка по вул.Центральній Дунаєвецької міської ТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1233 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене,а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.44-3Кодексу Українипро адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Е. Шафікова
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

21.12.2021 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні нецензурної лайки, погроз фізичною розправою. При цьому потерпілій не було завдано тілесних ушкоджень, але могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність у діях останнього події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення психологічного насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру у формі образи та погроз, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2021 року (а.с.1), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 21.12.2021 року (а.с.2), заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 21.12.2021 року (а.с.4,5), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.7), а також поясненнями ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше та щиро розкаявся у вчиненому, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, доходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі положень ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.9, 22, 221, 252, 256, 278, 284, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1403/22
провадження № 3/753/1314/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ № 453876),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.01.2022 року, о 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю своєю дружиною - ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої та кидався в бійку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину фактично визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що в подальшому більше такого не повториться.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що дійсно з чоловіком стався конфлікт.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується даними протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 та даними заяв потерпілої ОСОБА_2 та очевидця пригоди ОСОБА_3 .

Таким чином, розглянувши всі сторони даного адміністративного правопорушення, оцінюючи наслідки вчиненого, дослідивши обстановку, за якої правопорушення було скоєно, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, провадження справи - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/187/22
Провадження №3/726/202/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 27.01.2022 року 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ALPHA 2550F», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Хотинській, 56, не вибрав безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості, допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефону, який вказав в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ № 335140 від 27.01.2022 року, поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Однак, судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.08.2021 року, а надійшла справа до суду 02.02.2022 року, що позбавляє суд можливості накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адмiнiстративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.02.2022 Справа №: 375/1441/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.02.2022 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про АП - закрито.

Але в змісті постанови допущено описку та неправильно вказано ім`я та по батькові особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2 , а правильно ОСОБА_1 .

Виходячи з завдань КУпАП, зазначених в ст. 1 вказаного Кодексу та завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, що зазначені в ст.245 вказаного Кодексу, слід виправити вказану описку, допущену при написанні постанови і вказати ім`я та по батькові особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.1, 245 КУпАП , суддя,-

постановив:

Виправити, вказану вище описку, допущену при написанні постанови від 21.02. 2022 року в справі і вказати ім`я та по батькові особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 .

Копію постанови направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 3/522/1418/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 745129 від 28.10.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 , у судове засідання самостійно не з`явилась, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанови про привід ОСОБА_1 , від 23.12.2021 та 17.01.2022 року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 , у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/6709/22

Провадження № 3/947/2113/22

01.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №453807 від 24.01.2022, складений ДОП ОРУП№1 ГУНП Одеської області ст.лейтенантом поліції Брадарським О.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.01.2022 об 11.00 перебував в барі, за адресою: м.Одеса, вул.Шишкіна, буд.50/3, де розпивав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

Наведені дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.9 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.9 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України закрити у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.