Провадження №3/447/263/22
Справа №447/158/22
П О С Т А Н О В А

21.03.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.02.2022 о 13:55 год. на автодорозі Т 1419, 4 км+150 м, Львівська область керував транспортним засобом OPEL-ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER» та від огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

22.02.2022 ОСОБА_1 подав заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення в якому зазначив таке. Вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, протокол вважає складений із процесуальними порушеннями. Зазначає, що причиною зупинки було те, що в автомобілі не було включено ближнє світло фар. За це порушення та за відсутність посвідчення водія працівником поліції складено постанову. Вийшовши з машини виконав вказівку працівника поліції зняти маску та дихнути. Після цих дій працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від пропозиції працівника поліції подути у прилад «DRAGER» ОСОБА_1 не відмовлявся та згідний був здати кров у лікарні. Крім цього працівник поліції прилад не діставав та не пропонував пройти огляд відповідно до встановленого порядку на місці зупинки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

Судом оглянуто відео з диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, а згодом від проходження такого огляду в медичному закладі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушенні відсутні свідки. Суд приходить до висновку, що процесуальний порядок направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції порушений та виконаний з порушеннями.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.