ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 Справа №607/3636/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , одруженої, зареєстрованої як фізична особа-підприємець, працює перукарем та виконувачем обов`язків директора повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №816380 від 22 лютого 2022 року, 22 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у приміщенні повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, не забезпечила централізований збір засобів індивідуального захисту, а саме респіраторних масок та рукавичок, в окремі контейнери (урни), чим порушила п.п. 9 п. 22 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями.

У суді ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що зазначена урна була у приміщенні перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але у зв`язку з тим, що у на той час здійснювалось прибирання, вона була не біля виходу, переставлена в інше місце, проте збір засобів індивідуального захисту до цієї урни в приміщенні повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» було забезпечено. Після зауваження працівників поліції урну поставили назад біля виходу.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи є винна ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

З рапорту ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вольського Максима від 22 лютого 2022 року вбачається, що 22 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв. під час обстеження території м. Тернополя, зокрема у приміщенні повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, було виявлено виконуючу обов`язків директора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не забезпечила централізований збір засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушила п.п. 9 п. 22 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, однак під час оформлення адміністративних матеріалів недолік було усунено.

Також, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 від 22 лютого 2022 року, у яких вона вказала, що 22 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв. під час перевірки працівниками поліції дотримання вимог карантинних заходів в приміщенні перукарні при виході була відсутня урна для використаних масок та рукавичок, однак під час перевірки недолік було усунено.

Долучені до матеріалів фотознімки не містять прив`язки ні до дати та часу, ні до місця, зазначених у протоколі, а тому не можуть бути взяті судом до уваги. Крім того, на обох наявних у матеріалах справи фото зображений кут невідомого приміщення біля дверей, причому на одному з фото зображена урну, на іншому - ні.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Докази, які б підтверджували факт незабезпечення централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) гр. ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Як убачається з протоколу серії ВАБ №816380 від 22 лютого 2022 року, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 9 п. 22 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

Відповідно до п.п. 9 п. 22 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких:

не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра;

не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням;

здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо);

не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), оскільки як стверджує ОСОБА_1 та як випливає із її письмових пояснень така урна знаходилась у приміщенні та після зауваження працівників поліції була поміщена біля дверей ближче до виходу.

На переконання суду, відсутність урни біля дверей не свідчить про її відсутність у приміщенні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в них не міститься доказів, які б підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені нею порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд тернопільської області.

СуддяН. М. Сташків