Справа № 464/7644/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/11/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він будучи директором ТОВ «Перша Приватна Броварня» (), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 10, не забезпечив своєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку на пиво, визначеного в податковій декларації з акцизного податку за серпень 2021 року у сумі 15 394 827,45 грн до 30 календарних днів, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі.

Зазначає, що із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, дізнався про наявність оскарженої постанови, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений у його відсутності, чим істотно порушено порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що відповідно до акту № 404/33-00-04-01-02/31978272 від 25 жовтня 2021 року мав місце факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку на пиво, визначеного в податковій декларації з акцизного податку за серпень 2021 року у сумі 15 394 827,45 грн. до 30 календарних днів, і його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважає, що такі дії слід кваліфікувати, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тобто діяння, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому суд протиправно визнав його винним.

Також зазначає, що у протоколі чітко зазначено: дату, час і місце вчинення правопорушення - серпень 2021 року, м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 10, а тому суд першої інстанції не вправі був накладати на нього стягнення у зв`язку із спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказує, що він будучи директором ТОВ «Перша приватна броварня» не має повноважень щодо подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Такими повноваженнями у ТОВ «Перша приватна броварня» наділена інша посадова особа товариства, а саме - фінансовий директор.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задоволити.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 поставлено те, що ОСОБА_1 , як директор ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня» «Для людей - як для себе» порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, ст. 124 Податкового кодексу України та ст. 163-1 КУпАП узгоджену суму податкових зобов`язань, визначених у податковій декларації з акцизного податку за серпень 2021 по терміну сплати 30.09.2021.

З наявного у матеріалах справи акту камеральної перевірки вбачається, що під час перевірки встановлено порушення, яке полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку за період серпень 2021 року.

Із суті вчиненого правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 вбачається, що таке не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП за якою складено протокол.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито у чому саме полягає об`єктивна сторона вчинених правопорушень особою, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), передбачена ст. 163-2 КУпАП, натомість протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у цій справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що суддя першої інстанції дійшовши помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наклала стягнення поза межами строку визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах