Справа № 278/4038/21
Провадження №3/278/2367/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором Оліївської гімназії,

за ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2021 року, за результатами проведення позапланової перевірки, згідно акту №477 від 01.12.2021 року, в Оліївській гімназії в с.Оліївка, Житомирського району, Житомирської області по вул. Леоніда Ступницького, 55, було виявлено наступні недоліки:

- на харчоблоці не дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, а саме: в холодильнику для зберігання охолодженого м`яса температура під час перевірки становила +6 градусів Цельсія та в холодильнику для зберігання твердого сиру температура становила +10 градусів Цельсія, при нормі від 0 градусів Цельсія до +4 градусів Цельсія, які зазначені в умовах зберігання даних продуктів, що є порушенням пунктів 2 та 5 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала та просила звільнити її за малозначністю вказаного правопорушення, оскільки вона знала про невідповідність технічного стану холодильного обладнання в харчоблоці гімназії про що повідомляла відділ освіти Оліївської сільської ради та просила провести техогляд вказаної техніки, проте техогляд та ремонт було проведено вже після проведення позапланової перевірки та складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження чого надала лист від 03.12.2021 року №124 та від 29.07.2021 року №63.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 02.12.2021 року, актом №477 від 01.12.2021 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю, приписом про усунення порушень вимог законодавства, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до абз.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 166-22 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які вчинили, зокрема, порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон) регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

П.п. 1, 2 ч. 1 ст. 41 вказаного Закону передбачено, що потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам: 1) підтримуватися в чистому та робочому стані; 2) бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону оператори ринку під час поводження з харчовими відходами (неїстівні субпродукти та інші залишки) повинні розміщувати харчові відходи у закритих контейнерах, сконструйованих таким чином, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію.

Також, згідно п.п. 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 49 Закону оператори ринку дотримуються таких вимог: первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами; дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, як порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, що остання раніше не піддавалася адміністративному стягненню, здійснила всі необхідні заходи щодо усунення та недопущення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог п.3 ст.284 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук