Єдиний унікальний номер 725/7263/21
Номер провадження 3/725/419/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Бандуровського Б.П. та представника потерпілого Балакіна В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225422 від 13.10.2021 року, водій ОСОБА_1 13.10.2021 року о 08 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 248 на нерегульованому перехресті, керуючи транспортним засобом марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався у безпечності руху свого транспортного засобу на головну дорогу внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес Бенз Е-270 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяв захисник, який вважав, що провадження у справі має бути закрите з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, при цьому вина особи в такому випадку не встановлюється, в обґрунтування наведеного посилався на обставини викладені ним у відповідному письмовому клопотанні.

В інтересах потерпілого в судовому засіданні діяв представник, який просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки між його діями та ДТП існує причино-наслідковий зв`язок так як останній виїжджав із другорядної дороги а головну та був зобов`язаний дати дорогу автомобілю марки Мерседес Бенз Е-270 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головні дорозі.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1, 10.2 ПДР України.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП вбачається, що пригода мала місце на нерегульованому перехресті, тобто при відсутності світлофорів та за наявністю дорожніх знаків пріоритету, зокрема на напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перед перехрестям встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», тобто останній дійсно виїжджав з другорядної дороги на головну, а тому був зобов`язаний дати дорогу автомобілю марки Мерседес Бенз Е-270 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, при цьому ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги мав виконувати вимоги п. 10.1, 10.2 ПДР України та пересвідчитись у безпечності свого маневру.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, інші учасники дорожнього руху, які перебували на головній дорозі, в даному випадку ОСОБА_2 , могли розраховувати на те, що водій, який виїжджає з другорядної дороги на головну, зокрема ОСОБА_1 має надати їм перевагу в русі, а також пересвідчиться в тому, що його виїзд на головну дорогу буде безпечним.

Отже, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №225422 від 13.10.2021 року, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, правопорушення зазначене у протоколі вчинене ОСОБА_1 13.10.2021 року, проте дана справа поверталась для доопрацювання, та на час її нового судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП минув.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна