ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/323/22 Справа № 206/5317/21 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Торубарова А.В. потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого Грищенка В.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Торубарова А.В. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та закрито провадження, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 04 вересня 2021 року о 14 годині 58 хвилин у м. Дніпро, по вул. Янтарній, в районі е/о № 136, керуючи мотоциклом Suzuki д/н НОМЕР_1 у населеному пункті перевищив дозволену швидкість для руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Mazda" д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до тілесних ушкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Торубаров А.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопрушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки винесене з порушенням норм процесуального права, так як було взято до уваги недопустимий доказ, такий як висновок комплексної судової автотехнічної експертизи, яка була проведена експертом не маючого відповідно кваліфікації за індексом 7.1 щодо допуску до дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису, а також було взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, який був складений з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 254 КУпАП, та в якому не викладено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки не зазначено про пошкодження транспортних засобів. Крім цього, захисник вказує, що суд не з`ясував дії кожного з учасників руху та причинний зв`язок з настанням ДТП в частині того, що водій ОСОБА_2 створив аварійну обстановку, що виключає відповідальність у ОСОБА_1 .

В апеляційному суді захисник Торубаров А.В. та Губарь Р.Ю. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник потерпілого Грищенко В.В. та потерпілий ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, районний суд розглядає справу в межах протоколу про адміністратиіне правопорушення та стосовно особи, якої він складений і повинен встановити чи порушив водій ті пункти ПДР України, які ставляться останньому в провину протоколом.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та встановив районний суд, що ОСОБА_1 не дотримався вимоги п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год; водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Вина ОСОБА_1 підтвреджується дослідженими районним судом доказами, а саме: переглянутом відеозаписом та висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/104-21/29629 від 23 вересня 2021 року, згідно якої середня швидкість руху мотоцикла ОСОБА_3 перед зіткненням з автомобілем Мазда 323 ЗНГ дорівнює близько 127,0 км/год. Дії водія мотоцикла Сузукі реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

При цьому доводи захисника, що висновок експерта є неналежним доказом, так як експерт не має кваліфікації за індексом 7.1 щодо допуску до дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки експертиза проводилася по методу досліджень фотозображень, яке здійснюється за спеціальністю 6.1, яку експерт відповідно до висновку має (а.с. 19).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення та інші дані; протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього; та іншими матеріалами справи.

Стосовно доводів про неналежність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений за участю ОСОБА_1 за для дотримання його прав, та з моменту встановлення працівником управління патрульної поліції в Дніпропетровської області правопорушника, після того як матеріал було отримано від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому вимоги ст. 254 КупАП щодо складання протоколу, на переконання апеляційного суду працівником поліції дотримані. Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення викладено суть правопорушення, що на переконання апеляційного суду також свідчить про дотримання вимог ст. 256 КупАП.

Доводи захисника, що інший учасник ДТП - ОСОБА_2 створи аварійну обставноку, а тому ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення є необгрунтованими. Як неодноразово підкреслював Верховний Суд, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Апеляційний суд переглядаючи матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України не вимушено, так як швидкісний режим вибирав сам під час керуванням мотоциклу і середня швидкість останнього, відповідно до висновку експерта, складала приблизно 127, 0 км/год.

В сукупності зазначені докази підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Справу районний суд розглянув з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, із всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням справи та було встановлено, що ОСОБА_1 винний.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Торубарова А.В. - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та закрито провадження, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький