Справа № 465/212/22 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 33/811/340/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06.01.2022 о 01 год 10 хв у м. Львові на вул. Стрийська, 244 керував автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2022 року, скасувати зазначену постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що підлягає скасуванню, враховуючи наступні обставини.

Апелянт зазначає, що на момент прибуття працівників поліції його автомобіль "Volkswagen Golf" був припаркований на вул. Стрийській у м. Львові із ввімкненою світловою аварійною сигналізацією, а він знаходився біля автомобіля.

Наголошує про те, що неодноразово повідомляв працівників поліції, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак зазначене жодним чином не відображено в наявних матеріалах справи.

Вважає, що відсутні докази, які б засвідчували факт того, що він був зупинений працівниками поліції, як і на підтвердження факту керування ним 06.01.2022 о 01 год 10 хв автомобілем марки "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння у матеріалах відсутні.

Зазначає, що запрошені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 очевидцями його відмови як і керування ним транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції не були та у справі відсутні їхні письмові пояснення.

Також зазначає, що як вбачається з відеозаписів нагрудних камер поліцейських підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були проставлені на ще незаповненому (пустому) бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 233552 від 06.01.2022.

Вказує про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 233552 не може вважатись належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не встановлює наявність події адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт покликається на те, що про розгляд справи його не було належним чином повідомлено, у зв`язку з чим був позбавлений можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та копію оскаржуваної постанови йому вручено не було, відтак вважає, що такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Наведених вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при прийнятті постанови в повній мірі не дотримано, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол серії ААД № 233552 від 06.01.2022 року; відеозапис з нагрудних камер працівників УПП, яким підтверджуються обставини, викладені у вказаному протоколі; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.01.2022 року, в яких останні підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; рапорт старшого лейтенанта поліції П. Шмигельського від 06.01.2022 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000043 від 06.01.2022 року.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 233552 від 06.01.2022 та в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 06.01.2022 о 01 год 10 хв у м. Львові на вул. Стрийська, 244 керував автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Поряд з цим, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а саме відеозапису (відеофайлів) №PSS-4642UТС+0200 та №PSS-0142UТС+0200 вбачається, що підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проставлені на незаповненому бланку протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 233552 від 06.01.2022, тобто свідки здійснили підписання не заповненого (складеного) належним чином протоколу (а.с.1).

Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення працівниками поліції вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року, в якій чітко зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, апеляційним судом встановлено те, що як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с.2) відсутній момент руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 . Так, відеозапис містить відомості лише про події, які мали місце біля припаркованого транспортного засобу і ним не зафіксовано моменту зупинки автомобіля.

На зазначені неузгодженості місцевий суд уваги не звернув та визнав вину ОСОБА_1 доведеною, при цьому, не перевіривши належним чином докази, які містяться у матеріалах справи, а також щодо дотримання процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд встановив те, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимоги КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 233552 від 06.01.2022 та можливість прийняття його до уваги як належного та допустимого доказу.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та провадження у справі 465/212/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.