Справа № 523/1968/22
Номер провадження 3/523/2291/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039020 від 23 січня 2022 року складеним відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 23 січня 2022 року о 22:20 годин за адресою м. Одеса, вул.7-а Пересипська,2 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на портативний відеореєстратор №471429,474927. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції від 28 січня 2022 року, ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та розгляд адміністративної справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що відносно ОСОБА_1 23 січня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Проте, при розгляді справи не знайшла свого підтвердження така кваліфікуюча ознака, як «повторність», оскільки згіднодовідки (електронної бази ІПНП України) з інформаційного порталу Національної поліції від 28 січня 2022 року, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому немає підстав для притягнення останнього до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, співробітником поліції неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

А тому, суддя вважає, що немає підстав для закриття провадження у справі, а за результатами розгляду справи наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, застосувавши аналогію права (КПК України) про розгляд даної справи, та у зв`язку з цим притягнути особу до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом серії ДПР18 № 039020 від 23 січня 2022 року; відеозаписом з портативного відеореєстратора № 471429,474927 від 23 січня 2022 року; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції від 28 січня 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 січня 2022 року об 22 годині 35 хвилин, який не проведений.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису події (відеореєстратор №471429,474927) убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та що подальші події, які зазначені в фабуліпротоколу серії ДПР18 № 039020 від 23 січня 2022 року при розгляді справи, мали місце.

Встановленні суддею обставини справи дають підстави стверджувати, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України є доведеним, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Таким чином, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0015759; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя