П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі правопорушника гр. ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від Головного управління ДПС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ч.1 ст.155 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - за протоколом № 1263/07-16-07-06 від 09.12.2021 та за ч.1 ст.1551 КУпАП - за протоколом № 1264/07-16-07-00 від 09.12.2021.

Згідно з даними протоколу № 1263/07-16-07-06 від 09.12.2021 встановлено факт реалізації алкогольних напоїв в магазині з кафетерієм « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01.06.2020 по 03.06.2020 року, на загальну суму 1 825, 00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст.15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з даними протоколу № 1264/07-16-07-00 від 09.12.202 30 листопада 2021 р. в магазині з кафетерієм «Крафт Бір Маркет» за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтура, буд. 15, встановлено факт реалізації 1 літра пива алкогольного «Кіблер» та 100 грам «Настоянки» 40 % об.сп. алкоголю на загальну суму 138, 00 грн. без проведення вказаної операції через реєстратор розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.1551 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч.1 ст.155 1 КУпАП за номерами 308/17607/21 (провадження №3/308/9081/21), 308/17608/21 (провадження №3/308/9082/21) слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/17607/21 та розглядати одночасно.

ОСОБА_1 було достовірно відомо про розгляд справи судом, однак у судове засідння з розгляду справ він та його захисник не з"явився, про поважність причин у встановленому законом порядку суд не повідомив, будь яких заперечень до протоколу не подав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з вимогами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, свою діяльність здійснював у кафетерії «Крафт Бір Маркет» без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1263/07-16-07-06 від 09.12.2021, актом фактичної перевірки №001307 від 09.12.2021 з доданими до нього копіями фіскального та товарного чеку та іншими матеріалами у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. При цьому порушено вимоги п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказане стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1263/07-16-07-06 від 09.12.2021, актом фактичної перевірки №001307 від 09.12.2021 з доданими до нього копіями фіскального та товарного чеку та іншими матеріалами у їх сукупності.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1 ст.36 КУпАП).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст.36 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, характеризуючі дані особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. України ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу (згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч.1 ст.1551 КУпАП за номерами 308/17607/21 (провадження №3/308/9081/21), 308/17608/21 (провадження №3/308/9082/21) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/17607/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на підставі ст. 36 КУпАП.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 496, 20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда