Справа №515/125/22
Провадження №3/515/390/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши мате- ріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністров- ського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюю- чої за наймом, не заміжньої, маючої малолітню дитину, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2022 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташова- ний на території АС «Татарбунари» по вул.Степова,2 у м.Татарбунари Одеської області, здійсню- вала реалізацію тютюнових виробів (цигарок) без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що півтора року то- му переїхала до м.Татарбунари Одеської області для догляду за бабусею ОСОБА_3 . Влашту- валась на роботу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на території АС «Татарбунари» по вул. Степова,2. Раніше працювала у м.Одесі на реалізації тютюнових виробів, після звільнення у неї за- лишились тютюнові вироби без марок акцизного збору, які вона потихеньку реалізувала у зазначе- ному магазин, які були у неї виявлені та вилучені 23.01.2022 р. Вона не зареєстрована як фізична особа-підприємець, не є суб`єктом господарювання, ліцензію на реалізацію тютюнових виробів не отримувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висно- вку про недоведеність наявності в її діях ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з огляду на таке.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопору- шенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяль- ність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопору- шення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопо- рушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно положень ст.ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за но- рмою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку провадже- ння господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подан- ня повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання та кого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господа- рської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліце- нзії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у пері- од зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержа- ння передбачене законом (крім випадків застосуван-ня принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено пере- лік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Так, ст.3 Господарського кодексу України передбачено, що під господарською діяльністю у цьо му Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, сп- рямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст.42 зазначеного Кодексу, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприє- мцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме, вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду ді- яльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопору- шення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В матеріалах справи не міститься належних, допустимих та переконливих доказів систематич- ного зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю.

Крім того, інших доказів того, що ОСОБА_1 проводила господарську діяльність з прода- жу тютюнових виробів, матеріали справи не містять.

Суд не є тим органом, який збирає докази на підтвердження вини особи, яка притягується до ад міністративної відповідальності. Це обов`язок органу, який складає протокол, і так само як і обо- в`язок доведення вини під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також не повинна доводити свою вину чи невинуватість.

Отже, суду не надано переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до до- веденої невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є недоведеним.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміні- стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провад- ження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержан- ня законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмі- ністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пере- дбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.164 Кодексу Ук- раїни про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за ві дсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Юридична доля тютюнових виробів без марок акцизного збору (а.с.10), вилучених з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на території АС «Татарбунари» по вул.Степова,2 у м.Татарбунари Одеської області, вирішена у постанові Татарбунарського районного суду Одеської області від 10. 02.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення № 515/124/22, провадження № 3/515/389/ 22 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко