№ 566/1438/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року смт Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючий

документ, що посвідчує особу: ID картка № НОМЕР_1 від 14 листопада 2018 року, орган 5622

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, 17 листопада 2021 року, о 09 годині 50 хвилин, в с. Терешів, по вул. Набережна, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 0229» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1527 від 17 листопада 2021 року, результат огляду становить 0,48 проміле.

ОСОБА_3 в судове засідання, 21 грудня 2021 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повісти, не з`явився та не надав будь-яких заяв чи клопотань щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні.

(а.с.18)

З метою направлення запиту про належність транспортного засобу, судове засідання було відкладено.

Далі судові повістки неодноразово, 20 січня, 07 лютого, 03 березня 2022 року, надсилались поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти з повістками повернулися з відміткою органів поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, на судові засідання, 07 лютого 2022 року та 23 березня 2022 року ОСОБА_3 був належним чином повідомленим оголошенням на офіційному сайті судової влади.

ОСОБА_3 , будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не виявляв інтересу щодо розгляду справи в Млинівському районному суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не повідомив про причини неявки до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції.

Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_3 в протоколі надав пояснення, що «вчора випив 100 грам», це свідчить, що ОСОБА_3 було відомо про існування судового провадження відносно нього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Крім того, останнім за весь період перебування справи на розгляді суду не вживались заходи до явки для участі в судовому засіданні. Тому, факт недобросовісної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , не може бути підставою для уникнення ним відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27 рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_3 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 17 листопада 2021 року серії ДПР18№158066. В поясненнях власноручно вказав: «Вчора випив 100 грам».

(а.с.3)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та квитанцією тесту №1527 підтверджується, що 17 листопада 2021 року ОСОБА_3 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,48 проміле.

(а.с.4,5)

Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується, що відповідно до ст.266 КУпАП ОСОБА_3 17 листопада 2021 року відсторонений від керування транспортним засобом.

(а.с.9)

З постанови Млинівського районного суду Рівненсокї області від 10 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

(а.с.15)

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року підтверджується, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрфу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортн6ого засобу.

(а.с.16)

У відповідності до постанови Млинівського районного суду Рівненсокї області від 12 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_3

(а.с.15)

Відповідно до відомостей, наданих Територіальним сервісним центром № 5642 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС), що власником транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 , 08 липня 2021 року зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

(а.с. 23)

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що 17 листопада 2021 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вже будучи протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного порушення, однак належних висновків не зробив та своїми діями створював підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу (оскільки матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ).

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284, ч.1 ст.130 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура