Провадження 3/524/2/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України ,проживає АДРЕСА_1 ,не працює, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 14 грудня 2021 року о 9:05 в місті Кременчуці по вул.Київський будинок 72/1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру , допустив наїзд на автомобіль Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркувала водій ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги пункту 10.9 ,2.3 б правил ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає. Жодних ДТП 14 грудня 2021 року з його участю не було .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила , що докази причетність ОСОБА_1 до ДТП у якому її автомобіль було пошкоджено , відсутні , а протокол складено на ОСОБА_1 оскільки у період часу коли сталася ДТП автомобіль останнього знаходився поруч з її автомобілем , що зафіксовано камерою відеоспостереження з кіоску .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ААБ №014498 (а.с.1) та надані докази, серед яких: схема ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), світлини автомобіля ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6-9), рапорт (а.с.10), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих фото автомобіля ЗАЗ 110 206 державний номерний знак НОМЕР_1 вбачається , що останній не має пошкоджень , які б вказували на причетність останнього до ДТП з участю автомобіля Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського Апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ