overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/699/22
Провадження № 3/676/448/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 03.02.2022 року близько 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, ображав його честь та гідність, чим завдав шкоди його психічному здоров`ю. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується його особистими показами, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 498466 від 03.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами справи.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 346/6409/21
Провадження № 3/346/501/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, керівник ОК «ГБК МІСЦЯ ЩАСЛИВИХ ЛЮДЕЙ» , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , порушила порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків при наступних обставинах. При перевірці, яка проводилась 21.12.2021р. головним державним інспектором Коломийського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Івано-Франківській області Германюк Л.М. встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ОК «ГБК« МІСЦЯ ЩАСЛИВИХ ЛЮДЕЙ» не подала податкові звіти про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2019-2020 роки порушивши підпункт 49.18.6 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями), за що передпачена адміністративна відповідальность згідно ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Однак, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №1926 від 22.12 2021 року; копією акта камеральної перевірки від 21.12.2021 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, її вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,221,283,284,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 503/268/22
Провадження № 3/503/251/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 .

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №747110, складеного 25.11.2021 року вбачається, що 25.11.2021 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Олександрівка висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання на 10.01.2022 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у спосіб направлення судової повістки поштовим зв`язком.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 10.01.2022 року було застосовано відносно ОСОБА_1 привід в судове засідання на 10.02.2022 року на 10 год. 15 хв.

Проте, ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області не було виконано постанову суду від 10.01.2022 року щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 10.02.2022 року.

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 10.02.2022 року матеріали даної адміністративної справи були повернуті органу Національної поліції на дооформлення з підстав неможливості розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Як вбачається з письмового пояснення співмешканця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , остання на даний час перебуває в м. Одеса, оскільки там працює та в подальшому з ним однією сім`єю проживати не бажає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте явка в судове засідання ОСОБА_4 не була забезпечена органом Національної поліції.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 повторно повернути до ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повторно повернути до ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Справа №: 646/337/22
Провадження № 3/646/381/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 255 КУпАП передбачено обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Статтею 256 КУпАП передбачений зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 20.01.2022 року судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам, оскільки в протоколі не зазначено за якою саме частиною ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
ПОСТАНОВА

24.02.2022 Справа №: 610/217/22

Провадження № 3/610/199/2022

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 24 лютого 2022 року на 08 годину 30 хвилин, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 16.02.2022 про привід ОСОБА_1 в судове засідання, виконана не була.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області, призначене на 10 березня 2022 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/659/22
Провадження № 3/552/410/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

08 лютого 2022 року о 13 год. 18 хв. ОСОБА_1 перебувала на вулиці за адресою: вул. Зіньківська, буд. 6вв м. Полтава без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус та без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив вимоги підпункт 2 п.22 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №506451 від 08.02.2022 та відеозаписом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Єдиний унікальний № 946/8460/21
Провадження № 3/946/105/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 270149 від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 01 жовтня 2021 року о 22 годині 40 хвилин в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Нахімова біля магазину «Мрія» справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок.

Дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 проти звинувачення заперечує та пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2022 року визнано незаконним та скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА№440764 від 01 жовтня 2021 року про притягнення його по ст. 183 КУпАП, де визначено про порушення з боку співробітницю поліції під час складання постанови за порушення 01 жовтня 2021 року о 21 годині 35 хвилин. Вказана обставина пов`язана із даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 270149 від 01 жовтня 2021 року щодо його дій о 22 годині 40 хвилин в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Нахімова біля магазину «Мрія».

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено про адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2022 року визнано незаконним та скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА№440764 від 01 жовтня 2021 року про притягнення його по ст. 183 КУпАП, де визначено про порушення з боку співробітницю поліції під час складання постанови за порушення 01 жовтня 2021 року о 21 годині 35 хвилин. Вказана обставина пов`язана із даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 270149 від 01 жовтня 2021 року щодо його дій о 22 годині 40 хвилин в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Нахімова біля магазину «Мрія».

Вказані обставини є такими, що зумовлюють закриття провадження у справі у порядку, передбаченому ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.
Справа № 692/80/22
Провадження № 3/692/112/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей немає, пенсіонерки, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №514112 від 18.01.2022 року, 14.01.2022 року о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю ємністю 0,5 літра горілки без акцизної марки та ліцензії акцизного збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відмовився».

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного збору. Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Згідно справи про адміністративне правопорушення будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано.

Враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведений, то за таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
11.02.2022
Провадження 3/932/780/22
Справа 932/8913/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року о 15-40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ВАРУС» по пр.Богдана Хмельницького, 118Д в м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму: 120,00 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінчення на день розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева