Справа № 462/505/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої керівником ТзОВ «Анаіс ЛТД», , юридична адреса: м. Львів, вул. Марка Вовчка, 39/2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

01.02.2022 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 145/Ж12/13-01-18-08 (006257) від 24.01.2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 145/Ж12/13-01-18-08 (006257) від 24.01.2022 року ОСОБА_1 будучи керівником ТзОВ «Анаіс ЛТД», допустила правопорушення щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ (акт № 23192/13-01-18-08), чим порушено вимоги п. 57 ст. 57, п. 50.1, ст. 50, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, однак присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в супереч, вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 145/Ж12/13-01-18-08 (006257) від 24.01.2022 року не зазначено у графі «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності»: документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер, місце проживання, місячний заробіток, сімейний стан, на утриманні.

Окрім цього, у графі «Дата, час і місце вчинення правопорушення» відсутня дата, час і місце вчинення правопорушення, натомість зазначено акт перевірки № 23192/13-01-18-08 від 02.12.2021 року.

Також до матеріалів справи не додано доказу того, що ОСОБА_1 являється керівником підприємства, та, що саме керівник підприємства, за своїми посадовими обов`язками, несе відповідальність за ведення податкового обліку на підприємстві.

Суд звертає увагу також на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 145/Ж12/13-01-18-08 (006257) від 24.01.2022 року у графі (частина, стаття КУпАП) зазначено, що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 163 КУпАП відповідальність передбачена за порушення установленого законом порядку здійснення емісії цінних паперів, що не відповідає суті правопорушення зазначеному у протоколі.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду самостійно визначати кваліфікацію дій правопорушника, у випадку невірної кваліфікації або відсутності статті в адміністративному протоколі.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, враховуючи вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко