Справа № 303/9909/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.02.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Лищенко Н. С. в інтересах ОСОБА_1 ,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Згідно постанови, 13.12.2021 об 16 год 20 хв ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме на пероні автобусної зупинки по вул. А. Павлова в м. Мукачево, без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п. п. 2, п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.
В апеляційній скарзі адвокатка Лищенко Н. С., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі за малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокатці Лищенко Н. С. із таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Мукачівського міськрайонного суду справи щодо нього за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Крім того, інформація про час та місце розгляду справ міститься на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
Із наявного в матеріалах справи супровідного листа від 20.01.2022 убачається, що копія оскаржуваної постанови направлена на адресу проживання ОСОБА_1 у день її винесення (а. с. 11).
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, така подана до суду першої інстанції 10.02.2022, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Крім того, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що адвокатка Лищенко Н. С. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.
Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокатці Лищенко Н. С., як особі, що її подала.
При цьому, апеляційний суд враховує те, що адвокатка Лищенко Н. С., посилаючись на те, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді судом першої інстанції справи, а копію оскаржуваної постанови отримав 03.02.2022, - не вказує на те, що саме ці обставини перешкодили їй подати в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на судове рішення у встановлений законом строк і не посилається на них як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
При оцінці вказаних доводів апеляційний суд враховує те, що зміст ч. 2 ст. 294 цього Кодексу свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги й те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення такого строку, та прийняття поданої з пропуском такого строку апеляційної скарги до розгляду, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, подану адвокаткою Лищенко Н. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути адвокатці Лищенко Н. С. як особі, що її подала, разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати їй та ОСОБА_1 копію постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН