overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 710/136/22 Провадження № 3/710/198/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 08.02.2022 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №515604 від 27.11.2021, ОСОБА_1 27.11.2021 близько 09.30 в м. Шапола по вул. Лозуватській, біля приміщення магазину АТБ здійснював торгівлю з рук молочною продукцією у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився. Вказаний в протоколі номер мобільного телефону не працює. Направлена судова повістка вручена не була.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке вчинено 27.11.2021, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи сплив, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 215/2458/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2022 р.до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла постанова державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови від 21.04.2021р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, якою з ОСОБА_1 , було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., у зв`язку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, в межах суми боргу не виявлено.

При цьому, повертаючи виконавчий документ, державний виконавець, посилаючись на положення ст. ст. 4, 15, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», не зазначає фактичних і правових підстав із яких він виходив визначаючи хто є належним або неналежним органом стягувачем за цим виконавчим документом. Тобто рішення державного виконавця є необґрунтованим і відповідно незаконним.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови від 21.04.2021р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., та направити її для пред`явлення до виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/229/22
Провадження №: 3/0343/145/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Долинського районного суду Івано - Франківської області від 09 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2022 року Долинським районним судом Івано-Франківської області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із оголошенням усного зауваження.

Однак, у вступній частині постанови було допущено описку в написанні дати винесення постанови, а саме: замість вірно вказаної дати винесення постанови 09 березня 2022 року суд помилково вказав " 09 лютого 2022 року ".

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність з власної ініціативи виправити допущену описку у вступній частині постанови Долинського районного суду Івано - Франківської області від 09 лютого 2022 року, вказавши правильну дату винесення постанови, а саме: "09 березня 2022 року".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку в постанові Долинського районного суду Івано - Франківської області від 09 лютого 2022 року по справі №343/229/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вважати вірною і викласти у вступній частині постанови Долинського районного суду Івано - Франківської області дату винесення постанови, а саме: "09 березня 2022 року".

В іншій частині постанову Долинського районного суду Івано - Франківської області від 09 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/171/22
Провадження № 3/723/722/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, посвідчення подія НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2022 року о 20.00 год. в с. Давидівка по вул. Головній керуючи автомобілем марки Рено трафік, державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль та не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив в`їзд в дерев`яну огорожу з дерев`яними опорами в результаті чого автомобіль пошкоджено, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча про час, місце та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 13.01.2022 року серії ААБ №182711, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Однак, зважаючи на характер правопорушення, відсутність потерпілих та пошкодження власного транспортного засобу вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 124 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП в зв`язку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 683/145/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшли від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2022р. о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував по вул.Попова,4 м.Старокостянтинів без документів, що посвідчує особу, чим порушив вимоги постанови КМ України №1236 від 09.12.2020р. зі змінами постановою КМ України №104 від 17.02.2021р. п.п.2 п.2-2 щодо карантину людей, чим вчинила адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явивсь, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502138 від 09.01.2022р.; даними рапорту поліцейського ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Фабинюка М. від 09.01.202р.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 301/691/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця у ФОП ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2022 року близько 12 години 10 хвилин по АДРЕСА_2 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснювала продаж, тобто мала у наявності тютюнові вироби без марок акцизного податку України у кількості 90 пачок, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не знала, що сигарети без марок акцизного податку та звідки вони привезені.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449003 від 16.02.2022 року (а. с. 1), рапортом від 16.02.2022 (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 4), копіями фотокарток (а. с. 10-14), квитанцією від 16.02.2022 (а. с. 16).

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа №: 671/64/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2022 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Медин Підволочиського району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, на утриманні двоє дітей, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2021 року близько 10 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння та ухилилася від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя (навчання) та виховання, а саме: в будинку було брудно, відсутні продукти харчування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася у вчиненому.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 502721 від 07.12.2021 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), даними свідоцтв про народження дітей (а.с. 5, 6), таблицями ілюстрацій (а.с. 7, 8), а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 час розгляду справи.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність - визнання вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1130/22
Номер провадження 3/725/604/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , водій 1 протитанкового відділення, протитанкового взводу, роти вогневої підтримки, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
18.02.2022 року, о 08год. 00хв., ОСОБА_1 виявлено на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння /Висновок №№374 від 18.02.2022 року/, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Звернув увагу суду, що він являється учасником бойових дій.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до приписів п.12ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як військовослужбовець, звільнений від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 172-20 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 655грн. 00коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1107/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканкум. АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя свого сина , який отрима переохолодження та 26.01.2022 потрапив у реанімацію Виноградівської РЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 серії ВАБ № 778099, рапорт, поянення та ін.), суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, а вина у вчиненні нею адміністративного правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко