Справа № 711/7362/21
Номер провадження 3/711/132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 23 березня 2022 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.11.2021 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Сантафе» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 80 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці із застосуванням приладу «Драгер», результат 1.97 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 02.12.2021 р., про що ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки, але не з`явився і причину неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи був відкладений на 24.12.2021.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , але не з`явився адвокат Руднічук Д.В., причину неявки суду не повідомив, тому розгляд справи був знову відкладений, про що ОСОБА_1 повідомлений під розписку. 05.01.2022 в судове засідання не з`явились ні ОСОБА_1 , ні адвокат Руднічук Д.В., з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. Розгляд справи знову був відкладений на 01.02.2022, про що ОСОБА_1 повідомлений повісткою, яку він отримав, а адвокат Руднічук Д.В. повідомлявся смс-повідомленням, яке доставлено абоненту. Причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду не зверталися. Розгляд справи знову відкладався на 03.03.2022 та 23.03.2022, повістка ОСОБА_1 на адресу суду не повернулася, а смс-повідомлення адвокату Руднічуку Д.В. доставлено. З клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КУпАП:

- відповідно до положень ч. 1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

- відповідно до положень ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом надсилались ОСОБА_1 повістки, які доставлені адресату, а також він повідомлявся під розписку про наступне судове засідання, але не з`являвся. Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання, а своєю поведінкою добивається спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2021; рапортом працівника поліції Савченка В.В. про те, що 01.11.2021 по вул. Гагаріна в м. Черкаси був помічений автомобіль «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме: не підсвічувався задній номерний знак. Даний транспортний засіб був зупинений та при спілкуванні з водієм, ОСОБА_1 , були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився пройти освідування на місці за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат - 1,97 проміле; даними тестування № 48 на алкоголь ОСОБА_1 від 01.11.2021 о 00 год. 36 хв. за допомогою приладу Драгер, результат тесту становить 1,97 проміле; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Драгера, з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1,97 проміле, ОСОБА_1 з результатом тестування погодився, що підтверджується його підписом.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» і погодився з його результатом.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння грубо порушив Правила, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Демчик