Справа № 364/111/22
Провадження № 3/364/30/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 року суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. директора ТОВ «ЕКО ФАНЖИ», що знаходиться за адресою: вул. Квітнева, 53, с. Рачки, Білоцерківського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області, в приміщеннях та на території ТОВ «ЕКО ФАНЖИ» було проведено перевірку виконання вимог, викладених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.09.2021 року № 686.

Судом встановлено, що 17.02.2022 року о 09.30 год ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «ЕКО ФАНЖИ», не виконав законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, викладених в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.09.2021 року № 686, зокрема, пункт № 16 - не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації, щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки (порушення ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України). Заходи мали бути виконані до 02.10.2021 року, виявлено 17.02.2022 року, невиконання є триваючим правопорушенням з 02.10.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, своєю телефонограмою повідомив суд, що не має можливості з`явитися до суду на розгляд справи про притягнення його до

адміністративної відповідальності, у зв`язку із воєнним станом в країні та просив суд розгляд справи проводити без його участі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стверджує, вину визнає (а.с. 15).

Пояснення ОСОБА_1 , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення вказують, що правопорушник згоден із протоколом (зворотній бік а.с. 3).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини самим правопорушником, стверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 022786 від 17.02.2022 року (а.с. 3);

- приписом Білоцерківського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.09.2021 року № 686 (а.с. 4-5);

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.12.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою (а.с. 6-10).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який є посадовою особою, в саме т.в.о. директора ТОВ «ЕКО ФАНЖИ», протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, не притягувався. Одночасно враховуючи, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 496 гривень 20 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.