Справа № 185/205/22
Провадження № 3/185/443/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером СТ «Бодрость», РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами акту камеральної перевірки № 29104/04-36-04-07-12/36151088 від 11 листопада 2021 року СТ «Бодрость» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету з плати на землю згідно податкової декларації від 02 лютого 2021 року № 622437 за терміном сплати 30 вересня 2021 року та 01 листопада 2021 року. Фактично борг погашений 04 листопада 2021 року платіжним дорученням № @2PL557229.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду пояснив, що з 2020 року він не обіймає посаду головного бухгалтера садівничого товариства «БОДРОСТЬ».

Частиною першою ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був уповноваженою особою та працівником СТ «БОДРОСТЬ», що виключає його вину у порушенні вимог Податкового кодексу України та у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, не містять таких вихідних даних, які б могли встановити вину ОСОБА_1 , у зв`язку з чим висновок щодо порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-2 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан