Справа №: 486/2051/21 Провадження № 3/486/105/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївскої області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Софімївська Борщагімвка, Бучанського району Київської області, приватного підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.12.2021 року о 15.45 год., здійснювала роздрібну торгівлю кальяним тютюном в магазині «Гранд шоп» по пр. Незалежності, 1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, без марки акцизного податку, виготовленого зразка.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю тютюном для кальяну, без акцизу, оскільки у нас в країні кальяні суміші не акцизують.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742530 від 10.12.2021 року, який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейських та фото таблицями до протоколу про адміністративне правопорушення.

За такого суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, повністю доведена в ході судового засідання.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Крім того, санкція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію товарів та виручки від продажу.

В матеріалах справи наявний корінець квитанції №114 від 13.12.2021 року про прийом речових доказів до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, згідно якого на зберіганні знаходиться кальянний табак «DAIM» - 5шт., «NAШ» - 8шт., «Arawak» - 4шт., «Serbetli» - 8шт., який підлягає конфіскації.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, - кальянного табаку «DAIM» - 5шт., «NAШ» - 8шт., «Arawak» - 4шт., «Serbetli» - 8шт..

Стягнути ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір розміром 496.20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр САВІН