Справа№464/347/22
пр.№ 3/464/429/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Гринди І.І., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Романишина Я.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17.01.2022 о 15:00 год. у м.Львові по пр.Червоної Калини, 44, будучи пасажиром автомобіля марки «Geely», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відчинила двері даного транспортного засобу, створивши перешкоду учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю марки «Citroen», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п.15.13 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явилась.

Під час розгляду справи захисник Гринда І.І. подала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких зазначила, що ОСОБА_2 не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення п.15.13 ПДР, оскільки розділ 15 ПДР «Зупинка і стоянка» регулює права та обов`язки саме водіїв, відтак лише водії є суб`єктами відповідальності у даному випадку, а не пасажири. Також вказала, що водій ОСОБА_1 порушив п.15.1 та п.15.2 ПДР, оскільки такий зупинився для висадки пасажирів на проїжджій частині дороги, а не у спеціально відведеному місці чи на узбіччі. Отже вважає, що дії водія таксі ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із зазначеною вище дорожньо-транспортною пригодою. Просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, в ході розгляду справи захисником було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 . У задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки свідок ОСОБА_4 не може підтвердити чи спростувати обставини, які зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи надав пояснення про те, що він 17.01.2022 о 15:00 год, будучи водієм таксі на автомобілі марки «Geely», р.н. НОМЕР_2 , здійснював перевезення двох пасажирів із аеропорту на пр.Червоної Калини,44 у м.Львові. На прибудинковій території біля вказаного будинку, він зупинив автомобіль з лівої сторони, серед інших припаркованих ліворуч автомобілів для висадки пасажирів, і в той час, коли один з пасажирів розраховувався з ним, пасажир ОСОБА_2 відкрила двері автомобіля з правої сторони, не переконавшись, що це буде безпечно. У цей час проїжджав автомобіль марки «Citroen», р.н. НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з його автомобілем, завдавши технічних пошкоджень. Також зазначив, що пасажирка ОСОБА_2 під час поїздки сиділа одна посередині заднього сидіння, тому у неї не було перешкод для того, щоб вийти із автомобіля з лівої сторони. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини пасажирки ОСОБА_5 , оскільки така перед тим, як виходити із автомобіля таксі з правої сторони на проїжджу частину дорогу, повинна була переконатись у відсутності перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.10 ПДР України до учасників дорожнього руху належать особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішоходи, водії, пасажири, погоничі тварин, велосипедисти, а також особи, які рухаються в кріслі колісному;

Згідно із п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234131 від 17.01.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_6 та поясненнями потерпілого ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Не заслуговують на увагу покликання захисника про те, що пасажир не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відповідальність за вище вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху, до яких віднесені і пасажири, правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Окрім цього, не заслуговують на увагу покликання захисника Гринди І.І. про те, що водій ОСОБА_1 порушив правила зупинки, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, оскільки такі не узгоджуються із матеріалами справи. Зокрема, як вбачається із схеми ДТП та пояснень потерпілого ОСОБА_1 , такий здійснив зупинку на прибудинковій території ліворуч для висадки пасажирів і пасажир ОСОБА_2 мала можливість вийти із автомобіля з лівої сторони, не створивши перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Окрім цього, слід зазначити, що на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка.

Із врахуванням наведеного, невизнання ОСОБА_2 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_2 слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк