ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/705/21Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 33/817/187/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 р. cуддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., перевіривши в приміщенні Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А. З. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А. З. просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з таких міркувань.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова була винесена 23 лютого 2022 р. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 07 березня 2022 року (05 та 06 березня 2022 вихідні дні, переноситься на наступний робочий день).

Апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пасічником А. З. було подано 14 березня 2022 року з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, що підтверджується штампом на конверті, який долучений до апеляційної скарги (а. с. 69).

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2022 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Пасічника А. З. відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню йому як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення такого строку.

Разом із тим, повернення апеляційної скарги за даних підстав не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А. З. на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, з усіма доданими до неї додатками невідкладно повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба