ПОСТАНОВА

Справа № 947/5622/22

Провадження № 3/947/1911/22

01.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №219792 від 03.02.2022, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Січкар В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 03.02.2022 близько о 09.00 год., керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Докова в м.Одеса, напроти буд.11, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України при виїзді на перехрестя не врахувала дорожньої обстановки, не надала дорогу автомобілю Opel Mokka, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч та допустила зіткнення автомобілів. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Від отримання судових повісток утрималася, оскільки вони до суду не повернулися.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 , ознайомлена під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо неї, від отримання повісток утрималася, сама до суду не прибула та не цікавилася провадженням щодо неї, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи або уникнення відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вважається такою, що сповіщена належним чином про судове засідання і справу розглянуто без її участі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, з протоколом не згодна. З її пояснень вбачається, що вона під`їхала до перехрестя, переконалась у відсутності транспортних засобів праворуч, доїхала до кінця перехрестя і в цей час на неї налетів автомобіль Opel.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 03.02.2021 приблизно о 08.50 09.00 год. рухався по вул.Палубна на автомобілі Opel Mokka, державний знак НОМЕР_2 , зі сторони просп.Адміральський. При під`їзді до перехрестя з вул.Докова на перехрестя з ліва виїхав автомобіль Toyota Corolla, державний знак НОМЕР_1 , який рухався швидко. Відстань була дуже маленькою та він не встиг загальмувати, внаслідок чого вдар автомобіль в правий бік. Швидкість руху його автомобіля була 20-30 км/год.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом Opel Mokka, оскільки ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, на перехресті не надала перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Саме її неуважні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів та паркану.

Доводи ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП та її власна оцінка своєї невинуватості спростовуються дослідженими доказами: поясненнями іншого водія, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується сукупністю цих же доказів.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.