П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/229/22

Номер провадження 3/184/128/22

16 березня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №316085 від 24.01.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - 10.01.2022 року приблизно о 19 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію цигарок без ліцензії на даний вид підприємницької діяльності у торговельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №316084 від 24.01.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - 10.01.2022 року приблизно о 19 годині 55 по АДРЕСА_2 у торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », користувачем якого є ФОП « ОСОБА_2 » продавець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без відповідної ліцензії та без марок акцизного збору.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №316147 від 27.01.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - 27.01.2022 року приблизно о 16 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Київська 15 в м. Покров Дніпропетровської області, у торговельному кіоску «Руднік», здійснювала реалізацію тютюнових виробів цигарок марки «MARVEL» без марок акцизного податку.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №316148 від 27.01.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - 27.01.2022 року приблизно о 16 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Київська 15 в м. Покров Дніпропетровської області, у торговельному кіоску «Руднік», здійснювала реалізацію тютюнових виробів цигарок марки «MARVEL» без відповідної ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, захисник ОСОБА_1 адвокат Яремчук Л.В. надала письмове клопотання про закриття провадження по адміністративних протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень так як жодних належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень матеріали справи не містять.

Постановою від 16.03.2022 року вищевказані матеріали про адміністративні правопорушення поєднані в одне провадження під загальним номером 184/229/22, провадження 3/184/128/22.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №316085 та ВАБ №316084 від 24.01.2022 року, ВАБ №316148 та ВАБ №316147 від 27.01.2022 року, клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, висновки від 26.01.2022 року та 27.01.2022 року за матеріалами перевірки повідомлень, протокол обшуку від 10.01.2022 року під час якого вилучено тютюнові вироби, цивільно правовий договір №1 від 03.01.2022 року вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст164 КУпАП.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.156 передбачає роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, тоді як у протоколах зазначено, про продаж тютюнових виробів без акцизних марок, та без марок акцизного збору, що не відповідає диспозиції зазначеної статті.

Відповідно до ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.164 КУпАП є продавцем, будь-яких доказів того, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано.

Так, згідно цивільно - правового договору №1 укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 . 03.01.2022 року ОСОБА_1 зобов`язана надавати послуги з викладки на вітрину та зберігання товарів повсякденного вжитку в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Жодних умов, щодо продажу товарів ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_3 цивільно правовий договір не містить.

Крім того в протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що ОСОБА_4 працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », який є користувачем торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » однак в матеріалах справи відсутня жодні належні докази цих даних.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували, що 10.01.2022 та 27.01.2022 року ОСОБА_1 в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного податку, зокрема, чек, квитанція, сума виручки, тощо.

Окрім того, як убачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про виручку від торгівлі (відсутній перелік, які саме товари продані та який розмір виручки, одержаної від їх продажу), у той же час, санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а санкція ч.1 ст.164 КУпАП- покарання у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Отже, працівниками поліції не встановлено самого факту незаконної торгівлі ОСОБА_1 з порушенням діючого законодавства.

Натомість до матеріалів справи долучено протокол обшуку та вилучення тютюнових виробів від 10.01.2022 року, які зберігались у торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », жодних доказів реалізації тютюнових виробів ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка викладена у постанові від 08 липня 2020 року по справі справа №463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь, та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки у протоколах серії ВАБ №316085 та ВАБ №316084 від 24.01.2022 року, ВАБ №316148 та ВАБ №316147 від 27.01.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 , не було розкрито об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП, та враховуючи, що відсутні докази того, що: ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання і така реєстрація для неї була обов`язкова, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а конфіскований товар поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 156, 164, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені під час обшуку речі і документи повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш