Справа № 570/3527/21
Номер провадження 3/570/290/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/в КВЕ 272589 від 17.07.2019

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

01 серпня 2021 року о 00 год. 14 хв. на 134 км а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, що в межах Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності особи та його захисника. В судовому засіданні захисник адвокат Домецький О.І., звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Подано писмьові поясненя. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував вищеквказаним ТЗ, відповідно підстав для проведення огляду не було. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція). Також зазначив, що огляд проведено на місці зупинення ТЗ приладом Alkotest DRAGER 6810, строк дії сертифікату на який закінчився, також у протоколі наявні виправлення. Важає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294382 від 01.08.2021 р. (а.с. 1). Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 від 01.08.2021 р. та результату тестування (а.с. 2, 3), водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння - 0,36 ‰). Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджуються вказані обставини проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинення ТЗ, результати такого огляду (а.с. 5, 6).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що за вказаних обставин він перебував на місці події, де на території АЗС стояв автомобіль ОСОБА_1 - Audi на іноземній реєстрації. З машини ОСОБА_1 пішов до приміщення АЗС. В салоні автомобіля в цей час були 2 пасажири - на передньому пасажирському сидінні молода жінка (дівчина) та на задньому сидінні старша жінка (мати ОСОБА_1 ). Коли ОСОБА_4 вийшов із вказаного приміщення та підійшов до свого автомобіля до місця водія, до нього звернулись працівники поліції. В подальшому він ( ОСОБА_2 ) був залучений свідком при огляді ОСОБА_1 , як водія, на стан сп`яніння та оформленні вказаної події. При цьому, ОСОБА_1 , а також вказані пасажири його автомобіля зазначали, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння. При ніхто із присутніх на місці події не повідомляв, що водієм вказаного автомобіля був не ОСОБА_1 , а хтось інший, жодних зауважень працівникам поліції з цього приводу не вказували.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. На виконання вказаних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосовав технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, відеофайл містять інформацію про спілкування поліцейських із ОСОБА_1 біля ТЗ як із водієм автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 через місце водія взяв із салону автомобіля та надав поліцейським відповідні документи. Тієї обставини, що саме ОСОБА_1 до зупинення вказаного автомобіля керував ним - ОСОБА_1 , а також інша особа (пасажир) не заперечували та про іншу особу водія не повідомляли.

Файл на доданому диску містять інформацію про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння біля ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 та зафіксовано результат огляду - 0,36 ‰, а також з`ясування у нього про необхідність огляду в медичному закладі. У даному випадку ОСОБА_1 пояснював, що він не вживав алкогольні напої та наполягав на його огляді в закладі охорони здоров`я. Тієї обставини, що він не керував автомобіле, а водієм за вказаних обставин могла бути інша особа ОСОБА_1 не повідомляв.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.08.2021 року, проведеного в КП "Рівненський ОЦПЗН" - ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, зобов`язався ним не керувати (а.с. 7).

Вказані відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі перед тим як зупинився на території АЗС, та до нього звернулися працівники поліції. Наведене також простовує доводи захисника про недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інстркуції при оформленні події з участю ОСОБА_1 , а також і те, що ОСОБА_1 за вказаних обставин не порушив п. 2.9а ПДР. Такі аргументи суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження доводів ОСОБА_1 про застосування до нього під час оформлення правопорушення поліцейськими незаконних чи недозволених дій, а тому суд вважає такі доводи необґрунтованими. Міркування особи та його захисника про те, що водій повинен виконувати вимоги ПДР лише за безпосереднього зупинення його ТЗ поліцейським на службовому автомобілі із увікненими проблисковими маячками синього і червоного кольору зі звуковим сигналом (сиреною) є помилковими. У даному випадку, зупинення водієм транспорного засобу та вимкнення двигуна не вказує на те, що особа за вказаних обставин взагалі не керувала транспортним засобом та не повинна виконувати ПДР. Тому, клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, посвідчення водія ОСОБА_1 видавалося (а.с. 9).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Посвідчення водія в ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1).

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, та здачі/вилучення посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.