ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 Справа №607/929/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Галинського М.В. від 07.03.2022р. про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу на користь потерпілого у справі №607/929/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2022р. у справі №607/929/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200750 від 10.01.2022р. та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб із позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки та присуджено до стягнення судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що потерпілим у даній справі визнаний ОСОБА_1 , який був присутній під час розгляду справи і його інтереси представляв адвокат Галинський М.В.

На адресу суду поступила заява від представника потерпілого адвоката Галинського М.В., в якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення за наслідками розгляду адміністративної справи №607/929/22 в частині вирішення питання про стягнення із ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі 1550 грн. з посиланням, при цьому, на норми КАС України, ГПК України і ЦПК України, які чітко регулюють вирішення такого роду питання, оскільки положення КУпАП, за правилами якого проводилося судове провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не передбачають правового і процесуального механізму вирішення питання про відшкодування потерпілому понесених ним витрат на правову допомогу при прийнятті рішення на його користь.

Розглянувши подану представником потерпілого адвокатом Галинським М.В. заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 275 КУпАП передбачає, що потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про накладення адміністративного стягнення.

Також, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тобто, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко встановленні види сум, які можуть бути стягненні судом з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в разі прийняття постанови про накладення на неї адміністративного стягнення та відповідно і вид відшкодування понесених витрат.

Проте, КУпАП не передбачає можливість стягнення із особи, яку було піддано адміністративному стягненню за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення на користь потерпілого понесених ним витрат на правову допомогу.

Крім цього, у положеннях КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосувати аналогію закону чи права, як це прямо передбачено в КАС України, ГПК України і ЦПК України, на що звертає увагу у поданій заяві адвокат Галинський М.В.

При встановлених обставинах, заява представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Галинського М.В. до задоволення не підлягає, що не позбавляє останнього права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства для захисту своїх прав та інтересів, а саме стягнення понесених потерпілим витрат на правову допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Галинського М.В. від 07.03.2022р. про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу на користь потерпілого у справі №607/929/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЮ. І. Дзюбановський