ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, 18 вересня 2021 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Коровія по вул. Черетейська 30, Чернівецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції здійснено не було.

Посилається на те, що письмові пояснення свідків не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані свідки є зацікавленими особами та мають мотив оговорювати ОСОБА_1 .

Зауважує, що в той день він не керував транспортним засобом, його привіз знайомий, який терміново від`їхав по особистих справах.

Посилається на те, що працівники поліції не мали підстав для освідування його на стан сп`яніння, оскільки не зупиняли транспортний засіб.

Крім того, ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Провадження №33/822/127/22 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що суд першої інстанції направляв поштові відправлення не на адресу проживання ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вони не були доставлені, а він був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

Посилається на те, що копію постанови суду першої інстанції він отримав лише 28 січня 2022 після особистого звернення до суду із заявою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 10 січня 2022 року за відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224603 від 18 вересня 2021 року (а.с. 1) ОСОБА_1 зазначено адресу проживання АДРЕСА_1 .

Однак, суд першої інстанції неодноразово надсилав поштові відправлення на адресу АДРЕСА_2 , що не співпадає з адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вказані поштові відправлення повертались до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 13, 21).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції не було вжито достатньо заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання та недотримано вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП.

27 січня 2022 року на електронну пошту суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про видачу копії постанови суду по справах про адміністративне правопорушення (а.с. 32).

28 січня 2022 року ОСОБА_1 було отримано копію постанови суду першої інстанції та ознайомлено з матеріалами справи про що свідчить його особистий підпис на вищевказаній заяві (а.с. 32).

Інших відомостей про вручення ОСОБА_1 чи адвокату Лутсу І.В. копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду через відділення поштового зв`язку 07 лютого 2022 року, тобто протягом десяти днів з дня ознайомлення із матеріалами справи.

Наведені обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224603 від 18 вересня 2021 року, ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Коровія по вул. Черетейська 30, Чернівецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Разом тим, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 18 вересня 2021 року за кермом його автомобіля перебувала знайома ОСОБА_2 , яку він просив відвести до себе додому. По дорозі вони заїхали на АЗС з метою заправки автомобіля. Після проплати, виявив, що працівники АЗС не заправили йому автомобіль та не повернули грошові коши, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції. В ході конфлікту, ОСОБА_2 покинула АЗС та поїхала. Від проходження на стан сп`яніння відмовився, оскільки не був зупинений працівниками поліції та не перебував з кермом вищевказаного автомобіля.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 18 вересня 2021 року вночі їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвести його додому з клубу. Вона погодилась та сіла за кермо його автомобіля. По дорозі додому вирішили заїхати на АЗС, щоб заправити автомобіль. В той час, як ОСОБА_1 пішов розраховуватись в нього виник конфлікт з працівниками АЗС, у зв`язку з чим вона вирішила піти з вказаної АЗС.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , а також покази допитаної апеляційним судом свідка ОСОБА_2 спростовують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказують на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вищевказані покази підтверджуються і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував на АЗС де в нього виник конфлікт з працівниками АЗС, внаслідок чого ОСОБА_1 викликав патруль поліції. В ході розмови у працівника поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, оскільки в той день не перебував за кермом свого транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає недопустимим письмові пояснень свідків, оскільки, як зазначалось вище, між ОСОБА_1 та працівниками АЗС, які були залучені в якості свідків та надали свої письмові пояснення, виник конфлікт, що підтверджується дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність відомостей що містяться в даних поясненнях свідків.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що працівниками поліції не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки патруль поліції приїхав та почав проводи відео фіксацію з моменту коли автомобіль не рухався та перебував біля заправної станції.

Інших доказів, які б підтвердили керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

24.02.2022 року

(дата засвідчення) копії)