П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці - Селеш О.Я., розглянувши протокол Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 472 МК України

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 року о 18 год. 37 хв. в зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «316 CDI» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , що прямував в приватних справах із Іспанії (м. Валенсія) в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор".

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю двадцять п`ять (25) місць ручної поклажі з особистими речами.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені незаявлені товари, іноземного виробництва, а саме: мережеві комутаторм торгівельної марки «Cisco Nexus 3000», модельний номер: N3K-C3064PQ-10GE, у загальній кількості 2 шт.

Виявлений товар гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю, натомість повідомив, що він перевозив їх з Іспанії (м. Валенсія) в Україну на прохання чоловіка, ім`я якого йому невідомо, в м. Івано-Франківськ з подальшим відправленням в м. Запоріжжя громадянину України ОСОБА_2 (моб. тел. НОМЕР_2 ). Також гр. України ОСОБА_1 повідомив, що під час отримання двох картонних коробок йому сказали, що це речі повсякденного вжитку для громадян України.

Вартість вилученого товару перевищує 500 євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля у двох картонних коробках. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. підтримав позицію митного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил за ст. 472 МК України. Просив визнати громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ст. 472 МК України.

Правопорушник та його захисник в судове засідання в черговий раз не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, клопотань про відкладення справи на адресу суду не надходило. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Згідно з диспозицією ст. 472 МК України, об`єктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність у його діях складу правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 1837/305000/20 від 23.11.2020, митною декларацією ОСОБА_1 від 23.11.2020 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.11.2020 з вотоматеріалами, письмовими поясненнями правопорушника від 23.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_3 від 23.11.2020 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування № 1 управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмислужби Дзюбенка І.П. від 23.11.2020 року, висновком Закарпатського відділу експертиз та досліджень № -0364 від 10.12.2020 року та іншими матеріалами справи.

Що стосується долученої захисником до клопотання про призначення товарознавчої експертизи від 12.05.2021 року, у задоволенні якого суддею було відмовлено, фактури то суддя уважає неналежним доказом та не бере до уваги зазначену фактуру , оскільки така не переведена українською мовою, не відповідає встановленим вимогам та не підтверджена відповідним фіскальним чеком.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх об`єктів порушення митних правил та їх конфіскації.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 472 МК України, ст.ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 647556,30 (шістсот сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість грн. 20 коп. ) грн. та конфіскації предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:

- мережевий комутатор торгівельної марки «Cisco Nexus 3000», модельний номер: N3K-C3064PQ-10GE, у кількості 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А. Придачук