Справа № 456/5830/21
Провадження № 3/456/94/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторного протягом року, а саме 11.11.2021 року о 21 год. 10 хв. по вул. Я. Лесіва у м. Стрий Львівської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ, моделі 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Він же повторного протягом року, а саме 13.11.2021 року о 17 год. 49 хв. по вул. Зваричі у м. Стрий Львівської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ, моделі 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Він же повторного протягом року, а саме 14.11.2021 року о 18 год. 10 хв. по вул. С. Петлюри у м. Стрий Львівської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ, моделі 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Він же повторного протягом року, а саме 17.11.2021 року о 16 год. 50 хв. по вул. С. Петлюри у м. Стрий Львівської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ, моделі 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Він же повторного протягом року, а саме 18.11.2021 року о 14 год. 56 хв. по вул. М. Шашкевича у м. Стрий Львівської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ, моделі 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Він же, будучи особою, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, 16.01.2022 року о 14 год. 40 хв. по вул. С. Петлюри у м. Стрий Львівської області керував належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки ВАЗ, моделі 2101, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 22.11.2021 року справу № 456/5830/21, провадження № 3/456/2740/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справу № 456/5831/21, провадження № 3/456/2741/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справу № 456/5832/21, провадження № 3/456/2742/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справу № 456/5833/21, провадження № 2/456/2743/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та справу № 456/5834/21, провадження № 3/456/2744/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/2740/2021 та номер справи 456/5830/21.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 24.01.2022 року справу № 456/296/22, провадження № 3/456/295/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,об`єднано в одне провадження із раніше об`єднаною в одне провадження справою № 456/5830/21, провадження № 3/456/94/2022, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/94/2022 та номер справи 456/5830/21.

Судові засідання у цій об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення призначалися на 21.12.2021 року о 09 год. 30 хв., на 08.02.2022 року о 09 год. 30 хв. та на 22.02.2022 року о 12 год. 30 хв. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

ОСОБА_1 , будучи тричі повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї справи шляхом скерування рекомендованими листами судових повісток на адресу його місця проживання, вказану ним-же під час складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, у призначені судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки кожного разу суддю не повідомляв. Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП кожного разу розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Також, в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутністю особи, який притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Так, пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У свою чергу, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, порушення котрого кожного разу інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачена нею відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У свою чергу відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачена нею відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою яка керує транспортним засобом та двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення вищевказаних дій.

Відповідно до пунктів 2, 3 та 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у навдених у протоколах про адміністративні правопорушення дорожніх обстановках, кожного разу наведених вище вимог Правил дорожнього руху України, у поєднанні з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, у розумінні згаданих вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 170300 від 11.11.2021 року, серії ДПР18 № 054748 від 13.11.2021 року, серії ААБ № 170318 від 14.11.2021 року, серії ДПР18 № 185578 від 17.11.2021 року, серії ДПР18 № 054970 від 18.11.2021 року та серії ААБ № 170466 від 16.01.2022 року, котрі складені у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.11.2021 року, від 13.1.2021 року, від 14.11.2021 року, від 17.11.2021 року, від 18.11.2021 року та від 16.01.2022 року, згідно з котрими особа, який притягається до адміністративної відповідальності, та в якого були наявні ознаки алкогольного/наркотичного сп`яніння, кожного разу відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки керованого транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest» 6820, прилад ARLН-0191 (у випадках, коли були наявні ознаки алкогольного сп`яніння) та у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» Стрийської міської ради (у випадку, коли були наявні ознаки наркотичного сп`яніння);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.11.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13.11.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 14.11.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 17.11.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 18.11.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 16.01.2022 року, - щодо обставин подій, кожні з котрих кореспондуються з даними вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення у частині часу та місця їх настання та вказують на те, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, кожного разу порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, а саме відмовився у їх присутності від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння;

- записами відеореєстратора працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, що здійснювали оформлення вчинених особою, який притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, котрі кореспондуються з фактичними обставинами об`єднаної в одне провадження справи та вказують на факти порушення цим водієм кожного разу наведених правил Правил дорожнього руху України. Суддя звертає увагу, що такі записи із відеореєстратора поліцейських, котрими зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу та обставини відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, є доказами, що можуть підтверджувати факт вчинення цим водієм порушень Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18;

- постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, винесеною 11.06.2021 року у справі № 442/3765/21, провадження № 3/442/1532/2021, котрою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами;

- постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, винесеною 15.11.2021 року у справі № 456/4977/21, провадження № 3/456/2368/2021, котрою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами;

- постановами суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, винесеними 02.12.2021 року у справі № 442/8973/21, провадження № 3/442/3178/2021, 06.12.2021 року у справі № 442/9097/21, провадження № 3/442/3208/2021, від 15.12.2021 року у справі № 442/9327/21, провадження № 3/442/3290/2021, та від 29.12.2021 року у справі № 442/9400/21, провадження № 3/442/3297/2021, котрими ОСОБА_1 кожного визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення у вигляді сплати штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами;

- постановами суддів Стрийського мськрайонного суду Львівської області, винесеними13.12.221 року у справі № 456/6039/21, провадження № 3/456/2815/2021, та від 24.01.2022 року у справі № 456/5058/21, провадження № 3/456/3/2022, котрими ОСОБА_1 кожного визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення у вигляді сплати штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами;

- листом-відповіддю Територіального сервісного центру МВС № 4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 21.12.2021 року за вих. № 31/13-4645-1970, адресованим на запит судді щодо надання інформації, згідно котрого ОСОБА_1 відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія не видавалось, він серед осіб, позбавлених права керування, рахується;

- листом-відповіддю Територіального сервісного центру МВС № 4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 16.02.2022 року за вих. № 31/13/4645-192, адресованим на запит судді щодо надання інформації, за змістом котрого за ОСОБА_1 згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС, не зареєстровано транспортних засобів на праві власності.

При цьому суддя також зазначає, що із змістом інкримінованих адміністративних правопорушень ОСОБА_1 ознайомлювався на місці оформлення щодо нього кожного з даних адміністративних матеріалів, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, невідповідність внесених до цих протоколів даних, порушень порядку при запропонуванні огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння не заявляв, клопотань не висловлював. Отже доказів істотного порушення поліцейськими законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, зібрані матеріали об`єднаної в одне провадження справи не містять. Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що названі протоколи про адміністративні правопорушення кожен складений уповноваженою державою особою і дії службових осіб, що їх складали, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувались.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом, кожного разу відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України. В його ж діях наявний також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яку більш як двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом й відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і 25624/02), Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що й слід виконати у даному конкретному випадку. Крім того, враховуючи також ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив п`ять однакових адміністративних правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст. 130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються, і за ці вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному конкретному випадку правильним буде накласти остаточне адміністративне стягнення за ці п`ять адміністративних правопорушень у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, - у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб. Щодо накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, то таке слід накласти у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

При цьому суддя, накладаючи на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, саме такий суворий захід основного стягнення, приймає до уваги, що накладення суддями 11.06.2021 року, 15.11.2021 року, 02.12.2021 року, 06.12.2021 року, 13.12.2021 року, 15.12.2021 року та 29.12.2021 року на цю особу за однорідні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, що були вчинені до 16.01.2022 року, основних стягнень у вигляді штрафу, навіть у значному розмірі, не досягло мети цих адміністративних стягнень, визначеної у ст. 23 КУпАП, так як не сприяло вихованню особи у дусі додержання законів України, поваги до громадян учасників дорожнього руху, а, основне, не запобігало вчиненню ним нових правопорушень, пов`язаних у тому числі й з порушенням Правил дорожнього руху України. Суддя також враховує, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, спостерігаються особлива антигромадська спрямованість й зневага до встановлених правил поведінки у суспільстві, зокрема учасниками дорожнього руху, а вчинені ним однорідні адміністративні правопорушення найбільш наближені до кримінально караних. Усе перелічене вище характеризує випадок порушення вкотре особою, який притягається до адміністративної відповідальності, Правил дорожнього руху України, як винятковий, а тому, виходячи також з відсутності обмежень, визначених у ч. 2 ст. 32 КУпАП, для можливості накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту, суддя переконаний у необхідності накладення на вказану особу саме такого суворого заходу остаточного основного адміністративного стягнення.

Щодо накладення адміністративних стягнень у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, то матеріалами цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП стверджується та обставина, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення встановленого зразка на право керувати транспортними засобами жодної з категорій не отримував, відповідно таким правом не був наділений. Як роз`яснюється в абз. 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим. Відтак, у даному конкретному випадку, призначати особі, який притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, не представляється можливим.

Щодо накладення додаткових адміністративних стягнень у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу та конфіскації транспортного засобу, то матеріалами цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП стверджується та обставина, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, у власності жодного транспортного засобу не має, а ті транспортні засоби, котрими він кожного разу керував, належать іншим особам, чиє право власності у даному конкретному випадку суддя не вправі обмежувати у межах цієї справи, де власники транспортних засобів участі не приймають.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись статтями 7-9, 23, 32-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк та без оплатного вилучення транспортних засобів.

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів скерувати Стрийській окружній прокуратурі Львівської області з метою забезпечення виконання обов`язку щодо нагляду за додержанням законодавства при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, в силу застосування до ОСОБА_1 заходу примусового характеру, пов`язаного з обмеженням його особистої свободи.

Оскільки положення ч. 1 ст. 294 та ст. 326 КУпАП, якими встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення , та що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 року у справі № 10-р/2018 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) й втратили чинність з дня ухвалення вказаного рішення, то дана постанова у частині стягнення у вигляді адмінстративного арешту підлягає виконанню після набрання нею законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити ОСОБА_1 про зміст ст. 327 КУпАП, згідно з котрим осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Враховуючи положення статей 317, 327 КУпАП, а також виходячи з місця проживання (перебування) особи, на яку накладено основне та додаткове адміністративне стягнення, обов`язок по виконанню цієї постанови як у частині адміністративного арешту, так і у частині позбавлення права керування транспортними засобами, покласти на відповідальну посадову особу Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням прокурора чи за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин