Справа № 405/216/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Іващенка О.П., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера-електрика ТОВ «Електромайстер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296658 від 10.01.2022 року водій ОСОБА_1 10.01.2022 року о 11:54 год. в м. Кропивницький, по вул. Архітектора Паученка, 45/35, керуючи т/з Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого та допустив наїзд на т/з Fiat Tipo, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим він порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296632 від 10.01.2022 року водій ОСОБА_1 10.01.2022 року о 11:54 год. в м. Кропивницький, по вул. Архітектора Паученка, 45/35, керуючи т/з Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований т/з Fiat Tipo, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2022 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/216/22 (провадження № 3/405/38/22), справа № 405/218/22 (провадження № 3/405/40/22) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/216/22 та номер провадження 3/405/38/22.

23.02.2022 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Іващенко О.П. подав до суду заперечення на протоколи, в яких вказав, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази як вчинення ДТП, так і вчинення його саме ОСОБА_1 , оскільки відсутні фотографії транспортних засобів, дані про видимі пошкодження з конкретним місцем їх розташування. При цьому, ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом інших транспортних засобів не зачіпав. Якщо б сталася ДТП, то він би не залишив місця пригоди. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даних правопорушень.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Іващенко О.П. підтримали доводи, викладені в запереченнях, та просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_2 23.02.2022 року подав у судове засідання заяву, в якій протоколи про адміністративні правопорушення підтримав та просить розгляд справи провести без його участі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 10.01.2022 року близько 11:45 год. він перебував в автомобілі Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира на передньому правому сидінні та вони рухалися по вул. Архітектора Паученка в м. Кропивницький. В цей час водій припаркувався навпроти будівлі Альфа-Банку та пішов до банку. Через 5-7 хв він повернувся і вони поїхали далі. При цьому, під час паркування та виїзду з місця паркування жодних звуків, в т.ч. працюючої сигналізації, ОСОБА_3 не почув, жодних інших автомобілів Volkswagen Transporter не зачіпав та не вдаряв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.cт. 122-4, 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 10.01.2022 року того дня, він близько 12:20 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 54/95 вийшов зі страхової компанії та побачив на своєму припаркованому автомобілі Fiat Tipo, номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження лакофарбового покриття правої сторони заднього бампера.

Відповідно до п. 8 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Так, як вбачається зі схеми ДТП, яка сталася 10.01.2020 року транспортний засіб потерпілого Fiat Tipo, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з правої сторони.

При цьому, жодних доказів наявності пошкоджень у транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , їх характеру та розташування у матеріалах справи не міститься.

Більш того, в порушення вимог п. 8 Розділу VIII вказаної Інструкції поліцейські взагалі не провели огляду транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та не здійснили його фотофіксації, що позбавляє суд можливості визначити характер пошкоджень на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , їх локалізацію, а відтак і відповідність пошкодженням автомобіля потерпілого.

Крім того, як вбачається письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.10.2022 року та свідка ОСОБА_3 від 20.02.2022 року ОСОБА_1 дійсно керував т/з Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Архітектора Паученка, 45/35, в м. Кропивницький, паркував там даний транспортний засіб. Однак, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 стверджують, що даний транспортний засіб жодних ДТП не вчиняв, при цьому, якби він дійсно був причетним до ДТП, то вони не залишали б місце ДТП.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, враховуючи недоведення низки обставин ДТП, з матеріалів справи неможливо встановити всі обставини ДТП, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між порушенням і наслідками у вигляді ДТП, та як наслідок, не доведено, що ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП покинув місце, де вона трапилась.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Докази, які зібрані в матеріалах справи, є недостатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 10.01.2022 року о 11:54 год. в м. Кропивницький, по вул. Архітектора Паученка, 45/35, керуючи т/з Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на т/з Fiat Tipo, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, та після цього залишив місце пригоди, а відтак наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний