ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/285/22 Справа № 214/9837/21 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., , переглянув апеляційну скаргу захисника Федосова М.М., на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 11 січня 2021 року о 23 год. 42 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по прос. Гагаріна, біля буд.47б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, рухливість ходи та мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом прядку а стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00197,00151, Xiaomi. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Федосов М.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 за кермом автомобіля було зупинено працівниками поліції з приводу перебування транспортного засобу в розшуку. Після чого працівники поліції зазначили, що автомобіль буде тимчасово затриманий, а так як ОСОБА_1 не знав про існування арешту транспортного засобу, тому почав розмовляти на підвищених тонах. В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває в стані сп`яніння. При цьому, захисник зазначає, що ознак спяніння у ОСОБА_1 працівники поліції не виявляли і не могли виявити, оскільки він весь час перебував у салоні автомобіля та була темна пора доби. Разом з цим до матеріалів справи долучено відео, але в описі не зазначено, що долучався електронний носій. Також працівники поліції не надавали ОСОБА_1 направлення в заклад охорони здоров`я та не роз`яснювали порядок проходження огляду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином, за клопотання захисника справу було перенесено на 09 березня 2022 року та 23 березня 2022 року, до початку судового засідання клопотання про поважні причини неприбуття або перенесення справи апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає його здійсненню без участю останніх.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку; відеозаписом, яким підтверджуються викладені обставини, а також іншими доказами. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не встановлювали ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються відеозаписом відповідно до якого працівник поліції зазначив водієві, що вбачає в нього ознаки спяніння, що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735.

Необгрунтованими апеляційний суд вважає доводи про взяття до уваги відеозапису, оскільки він не долучався до матеріалів справи, так як електронний носі був направлений до суду для повного та всебічного з`ясування обставин справи, що відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, а тому відеозапис є належним доказом враховуючи також вимоги ст. 251 КУпАП.

Під час складання матеріалів справи працівниками поліції було роз`яснення ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП, та наслідки відмови, тому доводи в цій частині є також безпідставними.

Не бере до уваги апеляційний суд й доводи про не надання ОСОБА_1 направлення в заклад охорони здоров`я, оскільки воно надається, відповідно до Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, в разі проходження огляду в той час коли водій відмовився огляд проходити.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Федосова М.М. - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький