Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 550/526/21
Провадження № 3/553/23/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., за участю секретаря Сіомашко В.Р., захисника адвоката Ковжоги О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собатин Іршавського р-ну Закарпатської обл., громадянина України, працюючого охоронником ТОВ "Антарес 2500", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192750 від 30.05.2021 року ОСОБА_2 30.05.2021 року о 14 год. 32 хв. на 395 км автомобільної дороги "Київ-Харків-Довжанський" керував автомобілем "ВАЗ 21150", держ. номеру НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП Чутівська ЦЛ, висновок № 8 - перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа перебувала на розгляді в Чутівському районному суді Полтавської області.

23.12.2021 року протокол надійшов для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 20.12.2021 року, якою подання Чутівського районного суду Полтавської області задоволено, направлено справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Ленінського районного суду м. Полтави для здійснення судового розгляду.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що є власником автомобіля "ВАЗ 21150", держ. номеру НОМЕР_1 , 30.05.2021 року вживав алкогольні напої на святкуванні дня народження, й для того, щоб дістатись додому, викликав знайомого ОСОБА_3 , який на час зупинки автомобіля працівниками поліції і перебував за кермом, вони ж разом з товаришем ОСОБА_4 перебували назадньому сидінні. З працівниками поліції спілкувався саме він як власник автомобіля. Працівники поліції як на підставу зупинки автомобіля вказували на порушення водієм ПДР, позаяк встановлене в автомобілі газове обладнання не оформлено, потім зазначали про перевищення швидкості, про порушення правил обгону, вимагали гроші, у зв`язку з чим між ними виникла конфліктна ситуація. В процесі словесної перепалки працівники поліції стали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проти чого він не заперечував, вказали, що оскільки він є власником автомобіля, то має відповідати. Він разом з працівниками поліції проїхав до лікарні, де пройшов огляд на стан сп`яніння.

Обставини, про які повідомив суду ОСОБА_2 підтвердили допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_2 по роботі, 30.05.2021 року він зателефонував та попросив забрати його з смт Чутове та на його автомобілі відвести до смт Коломак, на що він погодився. На час зупинки автомобіля працівниками поліції саме він перебував за кермом, ОСОБА_2 разом з його знайомим ОСОБА_6 сіли на задньому сидінні. Коли працівники поліції зупинили транспортний засіб на посту, почали питати про газову установку, спитали хто власник, ОСОБА_2 вийшов та почав спілкуватись з ними, далі між ними розпочалась суперечка. Він спочатку стояв поруч, потім пішов на заправку випити кави, а коли повернувся на місце зупинки автомобіля, поруч з ним нікого не виявив та поїхав додому.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_2 близько 2 років. 29 чи 30 травня 2021 року, точну дату не пам`ятає, в другій половинні дня проїжджаючи на власному автомобілі повз пост поліції, побачив як працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_2 , який виліз з салону та спілкувався з ними біля задніх дверей, працівники поліції за петельки його схопили, він не зупинявся, спостерігав цю ситуація проїжджаючи повз. Повертаючись через 2 години, побачив, що автомобіль ОСОБА_2 стоїть біля посту поліції, поруч з ним нікого немає.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Ковжога О.І. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 на момент зупинки працівниками поліції належного йому автомобіля не перебував за його кермом, відповідно, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в його діях відсутній склад правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

За змістом п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я є незгода на проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з результатами такого огляду.

Як встановлено в судовому засіданні з відеозаписів з нагрудного відеореєстратора працівника поліції файл , ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно з висновком лікаря Комунального некомерційного підприємства "Чутівська центральна лікарні" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 30.05.2021 року, згідно з яким ОСОБА_2 на час огляду 30.05.2021 року о 15 год. 50 хв., результат 0,52 ‰.

ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи не заперечував факт вживання спиртних напоїв 30.05.2021 року та перебування на час обстеження в стані сп`яніння. Заперечував факт керування транспортним засобом.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою несуть особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вищенаведеної норми безперечно свідчить про те, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , 30.05.2021 року близько 14 год. 32 хв. за кермом автомобіля "ВАЗ 21150", держ. номеру НОМЕР_1 , який рухався на 395 км автомобільної дороги "Київ-Харків-Довжанський", перебував не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 .

При цьому, об`єктивних підстав сумніватись в достовірності показань як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так і допитаного судом свідка, суд не вбачає, оскільки вони абсолютно узгоджуються між собою.

Крім того, 30.05.2021 року відносно ОСОБА_2 працівниками поліції винесена постанова за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови 30.05.2021 року о 14 год. 32 хв. на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 395 км, ОСОБА_2 керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пп. 2.1 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 14.09.2021 року в справі № 625/213/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Клименка Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції у Полтавській області щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 115515 винесене 30.05.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрито.

В ході розгляду справи № 625/213/21 суд дійшов наступних висновків.

З оглянутих відеозаписів, наданих суду відповідачем поліцейським роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП Клименком Д.С. разом з відзивом, вбачається лише те, що на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також оскаржувану постанову. Також із вказаних відеозаписів не вбачається можливим встановити, що саме позивач керував транспортним засобом "ВАЗ 21150" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , оскільки на зазначених відеозаписах відсутній момент зупинки позивача.

Жодних об`єктивних та достовірних даних на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 21150", держ. номеру НОМЕР_1 , 30.05.2021 року близько 14 год. 32 хв. та, відповідно, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту якого відносно нього працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, у протоколі та приєднаних до нього матеріалах не наведено, на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який приєднаний до протоколу та досліджений судом, такі дані відсутні. Об`єктивних та достовірних доказів, які спростовують твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та допитаного за його клопотанням свідка ОСОБА_3 , судом під час розгляду справи не здобуто.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини справи, на переконання суду, не доводять безсумнівно та об`єктивно той факт, що ОСОБА_2 є особою, яка керувала автомобілем "ВАЗ 21150", держ. номеру НОМЕР_1 , близько 14 год. 32 хв. 30.05.2021 року.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи усі наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не може бути визнаний суб`єктом даного правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна