Справа № 131/1191/21
Провадження № 33/801/226/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2022 року, на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.02.2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.02.2022 року ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242386 11.10.2021 р. о 17:18 год. в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області по вул. Європейській керуючи автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Wisbech bulk» д.н.з. НОМЕР_2 перед поворотом праворуч по вул. Європейській не врахував дорожньої обстановки не зайняв відповідне положення на проїжджій частині здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

Листом від 10.02.2022 року №131/1191/21/398/2022 Іллінецький районний суд Вінницької області повідомив ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для визнання його потерпілою особою у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважаючи лист Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.02.2022 року постановою, просив скасувати, визнати його потерпілим та залучити до участі у справі №131/1191/21.

Також, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.02.2022 року, яку просив скасувати визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП, яка сталася 11.10.2021 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що достатньо строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП по справі відносно ОСОБА_2 .

Не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч. ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Лише з моменту як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу, якій спричинено шкоду будь - якого виду, така особа набуває процесуального статусу потерпілого. Потерпіла особа має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання про видачу документів, про призначення експертизи тощо. Крім того, потерпілий має право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є гарантією забезпечення захисту прав потерпілого. У зв`язку з тим, що потерпілий може бути безпосереднім учасником досліджуваного діяння, бути його очевидцем або мати якісь відомості про нього, його можуть опитати як свідка. У випадку, коли потерпілим є неповнолітня особа або особа, що через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати свої права, таких осіб можуть представляти їх законні представники.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242386 від 11 жовтня 2021 в ньому відсутні відомості про потерпілих, та про те що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, однак зазначено про наявність механічних ушкоджень у транспортних засобів, що підтверджується схемою до ДТП, в якій вказано перелік пошкоджень у автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 .

Для повноти всебічності та об`єктивності розгляду даної справи апеляційний суд залучив ОСОБА_1 як потерпілого.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на лист від 10.02.2022 року задоволенню не підлягає, оскільки лист не є рішенням, яке відповідно КУпАП може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції незаконно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перелік підстав зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення чітко визначено ст.277 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного застосування п.8 ст.247 КУпАП є вірними. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції вірно прийняв рішення щодо наявності підстав для закриття справи в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, однак невірно вказав правову норму, яка регулює це питання замість п.7 ст.247 КУпАП послався на п.8 ст.247 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242386 подія мала місце 11 жовтня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на час її розгляду, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення. З даним висновком суд апеляційної інстанції погоджується та вважає його законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції з невідомих причин перепризначив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з 07.02.2022 року на 14.02.2022 року, у зв`язку з чим закінчилися, передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до заяви адвоката Діденко Н.П. вона просила відкласти судовий розгляд, який призначено на 10:00 год. 07.02.2022 року, у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами авто-технічної експертизи. Окрім того, ні вона, а ні її підзахисний ОСОБА_2 не були повідомлені про дату та час судового засідання (а.с. 67).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд не з власної ініціативи відклав розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а за заявою його адвоката Діденка Н.П.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, вони не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає її без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 .

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана Мішеніна