Справа № 605/627/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2022 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м. Підгайці) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465460 від 22 листопада 2021 року громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 22 години 25 хвилин в м. Підгайці по вул. Л.Українки, керував транспортним засобом «FIAT DOBLO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, ним через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки працівниками поліції йому не було забезпечено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, при цьому фіксування їхньої розмови було здійснено на портативний відеореєстратор з порушенням вимог відомчої Інструкції. Разом з тим, у поданому ним через канцелярію суду, клопотанні, зазначив, що після того, як він слідуючи підказці працівника поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він запитав останнього про наслідки такої відмови, а коли йому стало відомо, що через його відмову на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, то сказав, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, працівник поліції повідомив йому, що тепер він вже погодитись не може, бо вже на камеру відмовився. Вказує на те, що працівники поліції його обманули, а саме пропонуючи йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній киваючи головою, підказував йому, відмовитись від такого огляду. Зазначає, що на той час у працівників поліції навіть не було спеціального технічного приладу Драгер, який був на повірці, а газоаналізатор Alcotest 6810 ARCE-0218, свідоцтво про повірку якого додано до матеріалів справи є в користуванні працівників ВП №1 (м. Бережани), а не працівників СПД №2 (м. Підгайці) ВП №1. Вважає, що працівник поліції підказував йому відмовитись від проходження освідчення по причині відсутності спеціального технічного приладу за допомогою якого такий огляд здійснюється, при цьому склав на нього безпідставний протокол.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підтвердження вчинення правопорушення, працівником поліції, який склав вказаний протокол, до матеріалів справи додано відеозаписи, які містяться на DVD-R диску, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №579248 від 22 листопада 2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 02 березня 2021 року №12-01/0864.

Встановлено, що у вищезгаданому письмовому клопотанні ОСОБА_1 наголошує на тому, що працівники поліції не забезпечили йому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку.

Твердження ОСОБА_1 стосовно вищезазначеного, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Так, із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з портативної відеокамери поліцейського, видно, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у вищезазначений день та час, було зупинено працівниками поліції. Зі слів працівника поліції причиною зупиники було те, що у автомобілі не було увімкнено ближнє світло фар, у темну пору доби.

Однак, на досліджених відеозаписах не зафіксовано вищезазначених порушень Правил дорожнього руху.

На відеозаписах також зафіксовано, що коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і ще не дочекавшись від нього відповіді, вказав останньому, що він може як погодитись так і відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, мотивуючи це тим, що так передбачено законом України, при цьому наслідки такої відмови, ОСОБА_1 роз`яснено не було.

Такі дії працівника поліції, суд розцінює, як спонукання водія ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, такі є незаконними та очевидною провокацією.

Після цього, відеозапис було припинено.

Така відеофіксація, яка була здійснена одним коротким фрагментом, а не безперервно з моменту початку виконання службових обов`язків і до їх завершення, здійснена працівником поліції з грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Із інформації начальника відділу поліції №1 (м. Бережани) від 13 грудня 2021 року видно, що у користуванні ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в період з 22 по 26 листопада 2021 року використовувався газоаналізатор Alcotest 6810 ARCE-0218.

Як вбачається із інформації СПД №2 (м. Підгайці) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 18 січня 2022 року, у користуванні працівників СПД №2 (м. Підгайці) знаходиться спеціальний технічний засіб Drager 6820 №ARMK 0240, який в період з 22-26 листопада 2021 року перебував на повірці. У вказаний період працівниками СПД №2 використовувався спеціальний технічний засіб Drager 6810 ARCE-0218, який має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 02 березня 2022 року.

Тобто, вищезазначені інформації є такими, що суперечать одна одній, оскільки газоаналізатор Alcotest 6810 ARCE-0218 не міг одночасно використовуватись і працівниками ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області і працівниками СПД №2 (м. Підгайці) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Вищезазначене, за викладених ОСОБА_1 , у поданому клопотанні, обставин та відсутності безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор, є підтвердженням того, що ОСОБА_1 просив поліцейського забезпечити йому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак йому безпідставно у цьому було відмовлено.

Будь-яких належних та допустимих доказів, в розумінні ст.251 КУпАП, які б спростовували обставини викладені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у поданому суду клопотанні, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

Тобто, суть вказаного адміністративного правопорушення, не відповідає фактично встановленим, судом, обставинам справи, а також диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Таким чином, не забезпечення працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, не може бути підставою для притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження наведеного, суд вважає за необхідне, зіслатися на зміст частини другої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, та частини першої ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Хоча приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, саме постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 08 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

При цьому, суд звертає увагу на те, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 245, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року, ст.ст.8, 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц