Справа № 305/612/21
Номер провадження 3-в/305/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та адвоката Кустрьо Михайла Михайловича про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв?язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та адвокат Кустрьо Михайло Михайлович звернулися суду із клопотанням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв??язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Клопотання мотивують тим, що постановою судді від 14.06.2021 ОСОБА_1 , було визнано винуватим за ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту. Від виконання накладеного судом адміністративного стягнення ОСОБА_1 не ухилявся, постійно знаходився в смт.Великий Бичків і фактично проживав за адресою по АДРЕСА_1 , де також постійно проживає його мати, або в буд. АДРЕСА_2 , де також проживає його дружина з батьками та троє їхніх малолітніх дітей. Згідно зі ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Станом на день подання до суду цього клопотання строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення закінчився Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Тому, враховуючи наведене, вважають, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в адміністративному праві не може тривати довше, ніж це передбачено КУпАП. При цьому просять врахувати той факт, що від органу поліції до суду не надходило жодних повідомлень про неможливість виконати постанову суду, поскільки об`єктивних перешкод для цього не існувало, ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які би давали підстави вважати, що він ухилявся від виконання накладеного на нього судом адміністративного стягнення. За таких обставин, вважають за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою Рахівського районного суду від 14.06.2021 року, яка набрала законної сили 25.06.2021 року та винести постанову, якою клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кустрьо М.М. не з"явилися.

Дослідивши подане клопотання, приходжу до такого висновку.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.Вилучений у ОСОБА_1 гідрокостюм чорного кольору, який зберігається у спеціальному приміщенні відділу прикордонної служби "Ділове"І категорії (типВ), конфісковано у дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, при цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

В силу вимог ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст.247КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо застосування ст. 80 КК України суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Стаття 80 КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 був визнаний за постановою суду від 14 червня 2021 року винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 204-1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

З даних АСДС «Д-3» вказана постанова набрала законної сили 25 червня 2021 року.

Із супровідних листів Рахівського районного суду вбачається, що вказана постанова 29 червня 2021 року надіслана до виконання начальнику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Негря В.М. в частині адміністративного арешту правопорушника; начальнику Рахівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - в частині стягнення з правопорушника судового збору в користь держави. Та супровідним листом суду від 01 липня 2021 року дана постанова надіслана на виконання в частині конфіскації у дохід держави вилученого в ОСОБА_1 гідрокостюму чорного кольору, який зберігається у спеціальному приміщенні відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії (типВ), начальнику відділу прикордонної служби "Ділове" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Наразі ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб не виконав, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові.Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

На нагадування Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року про стан виконання постанови суду від 14 червня 2021 року, начальником Рахівського районного відділу поліції В.Негря, повідомлено суд про те, що працівниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області унеможливлюється виконати постанову Рахівського районного суду від 14 червня 2021 року, яка надійшла 05 липня 2021 року Ра Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за вхідним №1570, відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.204-1 КУпАП, у зв"язку з тим , що ОСОБА_1 вже тривалий час знаходиться в Чеській Республіці на сезонних роботах, що підтверджується поясненнями його дружини ОСОБА_2 та рапортами капітана поліції М.Бондюка, а також довідками Великобичківської ОТГ.

Викладені ОСОБА_1 у поданні доводи щодо відсутності його ухиляння від виконання постанови суду, оскільки постійно знаходився в смт В.Бичків і фактично проживав то за адресою своєї матері, то його дружини, не є правовою підставою для звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, оскільки своє не ухиляння від виконання постанови жодним чином не довів, натомість матеріали справи містять протокол допиту його дружини, ОСОБА_2 від 12 липня 2021 року, згідно якого, її чоловік ОСОБА_1 знаходиться в Чехії на заробітках.

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП), а згідно ч. 1-2 ст. 300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган НП забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. При цьому, навпаки, не підлягає виконанню постанова, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги, а у разі відстрочки виконання відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч. 1 ст. 303).

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту передбачене главою 32 розділу V КУпАП, а саме на підставі ст. 326 постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, а згідно ст. 305 цього Кодексу контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється суддею, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. За наявності обставин, що ускладнюють виконання такої постанови або роблять її виконання неможливим, суддя може відстрочити її виконання на строк до одного місяця (ч. 1 ст. 301).

Звернувши своєчасно до виконання постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб, суд дотримався в цілому вказаних вимог закону.

Також, як вбачається з матеріалів справи, судом здійснюється контроль за правильним і своєчасним виконанням свого рішення.

Враховуючи викладене, своєчасне звернення судом до виконання постанови суду від 14.06.2021 до виконання - 29.06.2021, ухиляння правопорушника ОСОБА_1 від своєчасного та належного виконання органами поліції постанови суду, оскільки останній знаходиться за межами України, протилежне ним не доведено, суддя приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 326, 327 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та адвоката Кустрьо Михайла Михайловича про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв?язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук