overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5256/22
Провадження № 3/686/1930/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , продавця ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 лютого 2022 року, приблизно о 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 , яка працює на посаді продавця у ФОП ОСОБА_2 у кіоску № НОМЕР_1 в павільйоні для продажу продовольчих товарів на території ТСЦ «Кооператор» по вул. Соборна, 11 м. Хмельницького, перебувала на робочому місці без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, що закриває рот і ніс, чим порушив вимоги пп.9 п.2? Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердила обставини справи, пояснивши, що маска у неї була, але була надіта на бороді, оскільки вона пила чай.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №389918 від 17.02.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялась, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу 28.02.2022 Справа № 554/538/22
П О С Т А Н О В А
28 лютого 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
09 січня 2022 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вулиці Новий Базар, 4 м. Полтави здійснював роздрібну (поштучно) реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними протоколу огляду та вилучення від 09.01.2022 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
Суд при цьому враховує, що предмети правопорушення в незначних розмірах вилучені з незаконного обігу, відсутні ознаки системності правопорушень та дані про притягнення особи до відповідальності, в тому числі за аналогічні правопорушення.
Останній у вчиненому вину визнав та розкаявся, пояснивши, що потрапив у скрутне матеріальне становище, дані про тривалість протиправної діяльності та суттєві суспільно-шкідливі наслідки діяння відсутні.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Вилучені 15 пачок цигарок «Комплімент» - знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

04.03.2022 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі прокурора Кіріченка В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/90/22 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, працює Оржицьким селищним головою

за статтею 172-7 частина 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 , будучи головою Оржицької селищної ради, Лубенського району, Полтавської області, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції «, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклала договір від 03.08.2020 № 132 з ФОП ОСОБА_2 , який є її рідним дядьком, тобто близькою особою чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Встановлено, що на розгляд справи ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з воєнним станом та перебуванням на лікарняному.

Згідно частини 4 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на строк до закінчення воєнного стану та зупинити строк розгляду справи.

Керуючись частиною 4 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Зупинити строк розгляду справи № 543/90/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-7 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Розгляд справи відкласти на 25.03.2022 року о 10 год 00 хв.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 456/874/22
Провадження № 3/456/596/2022
ПОСТАНОВА

10 березня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управіління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

04.03.2022 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910344 від 27.01.2022 та серії ВАБ № 910345 від 27.01.2022, складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/874/22 провадження №3/456/596/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 51 КУпАП із справою №456/875/22 провадження №3/456/597/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/874/22 провадження №3/456/596/2022.

Cуддя В. М. Бораковський
ПОСТАНОВА

Справа № 947/6516/22

Провадження № 3/947/2059/22

10.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №303434 від 10.02.2022, складений ст.ДОП СП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Базга К.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.01.2022 о 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою в присутності малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2014 року народження.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України, як вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Дослідивши зібрані офіцером поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Так, в матеріалах справи відсутня заява потерпілої від домашнього насилля особи.

В матеріалах справи наявні копія пояснень гр. ОСОБА_1 , в яких йдеться про те, що вона висловлювалася нецензурною лайкою щодо працівників ювенальної превенції, які складали щодо неї протокол щодо невиконання батьківський обов`язків. Дані дії охоплюються іншим складом адміністративного правопорушення - ст.173 КпАП України (дрібне хуліганство).

В матеріалах справи наявні копії документів, які належним чином не посвідчені.

Також офіцером поліції не був складений терміновий заборонений припис стосовно кривдника не оцінені ризики вчинення домашнього насильства.

Отже, наведене свідчить про безпідставне складання офіцером поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, і неправильну підготовку ним доказової бази на обґрунтування протоколу.

Тому, за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 509/485/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАВ № 509274 від 25.01.2022 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання двоюрідної сестри ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння в адресу сестри вирався нецензурною бранню, приставав до неї, а після приїзду наряду поліції вирався в їх адресу нецензурною бранню, чим ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраними в їх сукупності наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинив противоправні дії психологічного характеру, а саме застосував насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, на які потерпілий має передбачене законом право захисту, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого (домашнє насильство), а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття винного.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 629/688/22
Номер провадження 3/629/189/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився та не був доставлений до суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Лозівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст.187, 268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 31 березня 2022 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Лозівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Лозівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик
Справа № 161/2461/22
Провадження № 3/161/1373/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 березня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора, головного бухгалтера ТОВ «Конструкт Буд»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2022 року №26/03-20-18-08 гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію з податку на додану вартість за листопад 2021 року (21.12.2021) при граничному терміні подання 20.12.2021, чим порушив п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, а саме те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 710/214/22 Провадження № 3/710/270/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 12.10.2001, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2022 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебувала в м. Шпола по вул. Лебединській без документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги п. 22.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №515553 від 16.01.2022 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доказана.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує, як того вимагає ст.33 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, а саме те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.

З огляду на приведене, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, внаслідок чого відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно неї закрити з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 252, 280, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з м алозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по адміністративним матеріалам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна