Справа № 559/521/22
Провадження № 3/559/312/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 серії ААБ № 036416, 15.02.2022 о 15:10 год у м. Дубно по вул. Кременецька водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "Audi Q7", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору на залізничному переїзді, а саме на червоне світло та звуковий сигнал світлофора, коли рух через переїзд заборонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснити за його відсутності, подав до суду заперечення щодо справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, а долучений до протоколу відеозапис підтверджує виключно завершення відповідного маневру автомобілем темного кольору, який не можливо ідентифікувати, через відсутність на відеозаписі реєстраційного знаку транспортного засобу, а не в`їзду на такий залізничний переїзд. У зв`язку з наведеним, просить закрити відносно нього справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Разом з тим, зафіксована подія у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036416 від 15.02.2022 ґрунтується на відеозаписі, інших доказів не зазначено, зокрема документів чи свідків події.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Однак із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього інших матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.

Зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказується лише на проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал, що не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 123 КУпАП, при цьому останній ґрунтується лише на відеозаписах, із яких неможливо встановити факту в`їзду на залізничний переїзд під час того, коли рух через переїзд заборонений, а відтак суд визнає останні недостатніми для встановлення події і складу адміністратвиного правопорушення саме інкримінованого за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036416, у якому відсутні відомості про в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, як це передбачається диспозицією ч. 2 ст. 123 КУпАП, як і відсутні такі відомості у доданих до такого протоколу додаткових матеріалах. А отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення та відсутня подія, а тому суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 123, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук