Справа № 192/181/22
Провадження № 3/192/89/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10 жовтня 2020 року,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в с. Сурсько-Михайлівка, по вул. Центральна, в районі будинку № 5/1 Солонянського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що вимушений був їхати за кермом у зв`язку з тим, що вдома була хвора дитина, а йому потрібно було привезти дрова. Також заперечував факт того, що працівники поліції пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, у зв`язку з чим заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В судове засідання 15 березня 2022 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 15 березня 2022 року пояснив суду, що був свідком того, як 27 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в с. Сурсько-Михайлівка, по вул. Центральна, в районі будинку № 5/1 Солонянського району Дніпропетровської області працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак він відмовився в присутності ОСОБА_2 та іншого свідка, пояснюючи що зможе пройти такий огляд лише через дві години.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №009599 від 27 січня 2022 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від його проходження; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та наданими безпосередньо суду поясненнями свідка ОСОБА_2 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року, згідно якої останній був притягнутий до відповідності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 28 вересня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим неодноразово допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом ААБ №009599 від 27 січня 2022 року, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосований до ОСОБА_1 штраф не досяг своєї виховної дії та він знову, потворно протягом року вчинив таке ж саме правопорушення. В той же час суддя вважає, що підстави для конфіскації транспортного засобу відсутні, оскільки доказів про перебування такого засобу у приватній власності правопорушника суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 32, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина