ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 березня 2022 рокуСправа №: 695/3268/21
Номер провадження 3/695/70/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом СТОВ «Прогрес»

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158454 від 07.08.2021 р. ОСОБА_1 , 07.08.2021 р. о 10 год.00 хв.. у с. Богуславець, на перехресті вулиць Леніна та Шевченка керував навантажувачем телескопічним «Маніту», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211440», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Органом Національної поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.10.1, 9.2(б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що перед здійсненням повороту ліворуч він пересвідчився в безпечності даного маневру, подивився у дзеркала бокового та заднього виду: подивився попереду себе (попереду їхав автомобіль), подивився праворуч (нічого і нікого не було), позаду їхало на далекій відстані від нього авто. Лише після цього розпочав поворот ліворуч, включивши покажчик лівого повороту. Коли він перетнув осьову лінію проїзної частини дороги, при завершенні маневру і відбулося зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, не відповідають дійсності, оскільки він їх підписував у стані шоку, одразу після ДТП, з їх змістом не ознайомлювався.

У судове засідання 16.03.2021 р. представник потерпілої особи СТОВ «Прогрес» адвокат Ніколаєв О.В. не з`явився з не відомих суду причин, але скерував до суду клопотання, в якому просив під час розгляду справи встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Орган Національної поліції зазначив у протоколі, що ОСОБА_1 порушив п.10.1, 9.2(б) ПДР.

Пункт 10.1 ПДР зобов`язує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 перед здійсненням повороту ліворуч не переконався в безпечності даного маневру. Натомість в судовому засіданні водій ОСОБА_1 ствердив, що він перед здійсненням повороту, пересвідчився в безпечності маневру - здійснив огляд в дзеркала, перешкод не виявив та розпочав поворот ліворуч.

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. (п.9.2б ПДР)

У викладеній фабулі обвинувачення не зазначено про те, що ОСОБА_1 крім іншого, в порушення ПДР не подав сигнал світлового покажчика повороту. Під час розгляду справи останній зауважив, що перед початком повороту він ввімкнув сигнал світлового покажчика повороту.

У суду відсутні підстави піддавати сумніву пояснення ОСОБА_1 , надані в суді.

З дослідженої в судовому засіданні схеми ДТП вбачається, що авто «ВАЗ-211440», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін наватажувача «Маніту», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на перехресті, коли навантажувач вже здійснював маневр повороту ліворуч. При цьому суду вважає, що навіть у разі доведеності факту невключення водієм навантажувача покажчика повороту, даний факт не був би в причинному зв`язку з ДТП, оскільки на перехресті обгін заборонено.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Враховуючи вище викладене судом встановлені не всі складові елементи об`єктивної сторони даного правопорушення. Зокрема під час розгляду справи не встановлено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, в результаті якого пошкоджено автомобіль. Тому, відповідно відсутній причинний зв`язок між діями особи та наслідками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Факт того, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, яке призвело до ДТП, спричинило пошкодження транспортного засобу не знайшов підтвердження під час розгляду справи судом. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів інкримінованого правопорушення.

За цих обставин суд закриває справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко