Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/137/22
Провадження №3/382/173/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М. , за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Корбинського В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065241 від 31.01.2022 року, ОСОБА_1 31 січня 2022 року о 02 год. 44 хв. в Київській області у м. Яготин по вул. Шевченка, 358, керував транспортним засобом «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, причину зупинки вони не могли пояснити. Потім, без жодних пояснень та обґрунтувань висунули підозру, що він можливо перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати в лікарню. ОСОБА_1 погодився проїхати в лікарню та був впевнений, що результат буде негативний, оскільки він не вживав наркотичних засобів. Крім цього, він звернув увагу, що був зупинений працівниками поліції о 02 год. 44 хв., а огляд пройшов о 05 год. 55 хв., тобто зі сплином трьох годин. Приїхавши до лікарні, він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат якого був сказаний у висновку як «сліди .. маріхуани», на що він висловив свою незгоду, пропонував додатково здати кров чи будь-які інші біологічні матеріали для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте в порушення вимог Інструкції йому було відмовлено.

Захисник заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази виявлення у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння; фактично, такий висновок у справі відсутній, оскільки зазначення «сліди .. маріхуани» не є таким висновком. Також, захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки пройшов його, але з результатом не погодився, оскільки наркотичних засобів не вживав. Крім цього, ОСОБА_1 було доставлено для огляду у медичний заклад зі сплином трьох годин з моменту зупинки транспортного засобу. Посилаючись на те, що докази були зібрані з порушенням вимог законодавства, захисник просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суд дійшов таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису, долученого працівниками поліції на DVD-диску, у порушення вимог п. п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися; натомість, без жодних мотивувань та обґрунтувань, в нічний час, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні.

Суд приймає до уваги доводи, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки пройшов його, але з результатом «сліди .. маріхуани» не погодився, оскільки наркотичних засобів не вживав, пропонував здати кров чи будь-які інші біологічні матеріали для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте в порушення вимог Інструкції йому було відмовлено. При цьому, доставка та огляд ОСОБА_1 проводився лікарем у медичному закладі зі сплином двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, що не відповідає п. 9 Інструкції. Крім цього, у висновку фактично відсутнє заключення щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а лише зазначено «сліди синтетической маріхуани». Також, відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції та додатку 4 до неї, форма висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння передбачає проставлення на ньому печатки медичної установи, яка відсутня у висновку від 31.01.2022.

За цих обставин, суд вважає недопустимим висновок комунального некомерційного підприємства «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 31.01.2022 року; в даному випадку недотримання встановленої процедури під час проведення огляду, відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп`яніння особи; висновок результатів огляду складений з порушенням вимог цієї Інструкції, тож вважається недійсним і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи викладене, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяМ. М. Нарольський