Справа № 278/4289/21
Провадження №3/278/2528/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав,

за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №123848 від 17.12.2021 року, гр. ОСОБА_1 17.12.2021 о 17 год. 02 хв. перебуваючи за адресою 127 км. авто дороги Київ - Чоп на АЗС «WOG» не виконував неодноразову законну вимогу працівника поліції про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

17.12.2021 року о 17 год. 02 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою 127км. авто дороги Київ - Чоп на АЗС «WOG» виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до рекомендованого повідомлення про отримання повістки та телефонограми. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Стаття 173 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 185 КУпАП встановлює відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти працівника поліції, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що наданими матеріалами, які містять протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП №123848 та серії ГП №123847 від 17.12.2021 року та рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Олександра Вознюк, не підтверджують скоєння ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ст. 173 та ст. 185 КУпАП, оскільки вказані документи не можуть слугувати однозначним доказом вини правопорушника, а інших допустимих та належних доказів суду не надано.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №161/5372/17 вказує, що рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. При цьому зазначено, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справі «Karelin проти Росії», рішення №926/08від 20.09.2016, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оскільки суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції відповідальність за які передбачена КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст. 185 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №278/4290/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 та справу №278/4289/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №278/4189/21.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Інна Зубчук