ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2780/21

Провадження № 33/4820/158/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Плющ Л.П., прокурора Загродської Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 будучи в період з 25 жовтня 2015 року по 07 грудня 2020 року депутатом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (декларацію особи, яка припиняє діяльність ) за типом декларації «перед звільненням» за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Вказував, що з протоколу про адміністративне правопорушення №306 від 21.09.2021 року не зрозуміло яку саме декларацію він не подав вчасно. При цьому звертав увагу, що до одного протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи містять дві декларації, а саме: декларацію до припинення повноважень та після їх припинення, які датовані 03 березня 2021 року.

Зазначав, що Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (затверджений рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016 року зі змінами) в якому містилась вимога подання декларації перед звільненням не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності втратив чинність з 01 грудня 2021 року, тобто до винесення судом оскаржуваної постанови, а відтак не міг бути застосований. Діючий Порядок не передбачає жодних термінів.

Вважає помилковим посилання суду, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент складання протоколу. Вказує, що днем виявлення правопорушення вважається день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Ним наданні суду звернення Управління стратегічних розслідувань від 18 травня 2021 року до Старокостянтинівської міської ради щодо повноважень депутатів 7-го та 8-го скликань та відповідь Старокостянтинівської міської ради від 25 травня 2021 року на це звернення. Крім того, його декларації знаходились на офіційному веб-сайті НАЗК з 03 березня 2021 року, а тому відомості щодо його декларування були відомі вже з цього часу. Проте протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 21 вересня 2021 року, тобто з порушенням строків.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки зазначену постанову отримав лише 31.02.2022 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Плющ Л.П., а також пояснення прокурора Загродської О.І., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 24 січня 2022 року, копію постанови у визначений законодавством строк не отримав.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим апелянту слід поновити строк оскарження постанови суду.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення, пов`язане з корупцією, - умисне діяння у формі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу, що в свою чергу означає, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи та своєчасно подати декларацію, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частин першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Декларація суб`єкта декларування, який припиняє відповідну діяльність (декларація перед звільненням) - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Декларація «перед звільненням» охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування (п.п. 2 п. 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 року - далі Порядок).

Днем припинення діяльності є останній день виконання суб`єктом декларування публічних функцій. Тобто, відлік строку подачі декларації «перед звільненням» починається з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем припинення діяльності.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначених адмінправопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 306 від 21 вересня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи колишнім депутатом Старокостянтинівської міської ради, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин , несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (декларацію особи, яка припиняє діяльність ) за типом декларації «перед звільненням» за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

За результатами виборів до місцевих рад, які відбулися 25.10.2015 року ОСОБА_1 був обраний депутатом Старокостянтинівської міської ради.

Згідно протоколу пленарного засідання першої сесії восьмого скликання,07.12.2020 року за результатами виборів до місцевих рад було обрано депутатів восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради до числа яких ОСОБА_1 не увійшов.

ОСОБА_1 був зобов`язаний подати декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2020 року по 07.12.2020 року) не пізніше 27.12.2020 року включно.

ОСОБА_1 будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», подав декларацію несвоєчасно, а саме: 03 березня 2021 року о 12:11 за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-4 - 172-9 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив 21 вересня 2021 року датою виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до необґрунтованого висновку суду першої інстанції, що саме з цієї дати необхідно відраховувати, встановлений ст.38 КУпАП, шести місячний строк в період якого можливо застосувати, відносно ОСОБА_1 , адміністративне стягнення.

В матеріалах справи наявний запит до Старокостянтинівської міської ради від 18 травня 2021 року про надання інформації щодо обрання депутатів міської ради сьомого та восьмого скликання.

Згідно листа Старокостянтинівської міської ради від 25 травня 2021 року №63/12-47-1330/2021 міська рада направила Департаменту стратегічних розслідувань ГУНП інформацію щодо депутатів Старокостянтинівської міської ради VII-VIII скликань.

Разом з тим, в матеріалах справи присутня інформація з Єдиного державного реєстру декларацій, з якої вбачається, що ОСОБА_1 декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями подав 3 березня 2021 року.

На переконання суду апеляційної інстанції, саме 03 березня 2021 року і є датою виявлення адміністративного правопорушення, і саме з цієї дати органу, який складав протокол, вже було достеменно відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено тільки 21 вересня 2021 року, а постанова суду першої інстанції стосовно визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення була винесена судом 24 січня 2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Однак, на час ухвалення судом першої інстанції рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відтак, відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі мало бути закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим постанова в частині накладення стягнення, стягнення судового збору підлягає скасуванню, провадження - закриттю з підстав закінчення строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Підстави для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відсутні, та такі доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. та судового збору у розмірі 496,20 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний