Справа № 539/4986/21
Провадження № 3/539/116/2022
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 лютого 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, громадянина України, який працює водієм у ТОВ «ЯРТЕК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2021 о 15 год 20 хв ОСОБА_1 на 208 км а/ш Київ Харків Довжанський, М03 керував автомобілем у складі з напівпричепом DAF TE 47 XS/Kogel SN24 д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 13.02.2019 на підставі ВП 47291421.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 31-1 ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно його письмового пояснення вказав, що про обмеження у праві керування автомобілем вперше взнав від інспектора УПП 27.11.2021, оскільки постанову виконавця від 13.02.2019 не отримував, про її існування не знав. Крім того, зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 дійшли згоди про примирення, після повернення її в Україну вона має намір подати відповідні документи.
Так, положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.
З огляду на те, що в досліджених в судовому засіданні матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно протоколу про адміністративне правопорушення працює водієм у ТВФ «ЯРТЕК», суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно із п. 1 ст. 247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. ст.126,247,283,284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченест.126 ч.3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова