Справа № 3/593/11/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2022 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні троє дітей, які не досягли повноліття, працюючого командиром відділення 7 ДПРЧ 2 ДПРЗ головного управління ДСНС України у Тернопільській області, освіта вища, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2021 року о 17 год. 03 хв. інспектор СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст. л-нт. поліції Малик В.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093042 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 06.11.2021 року о 16 год. 47 хв. в місті Бережани по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810», результат якого становив 1.21 ‰. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, 06 листопада 2021 року в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції, спочатку висловили претензії з приводу того, що він не увімкнув покажчик повороту, здійснюючи маневр повороту. В наступному йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він погодився пройти тест на приладі «Drager» Alcotest 6810. Після того, як він продув прилад, на екрані висвітлився результат 1,21 проміле, з таким результатом він не погодився. Після цього працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на таку пропозицію він погодився, однак поліцейський чомусь зробив висновок, що він згідний з результатами, вимкнув відеозапис і склав протокол про адміністративне правопорушення. Посилаючись на те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, просить провадження по справі закрити. Захисник ОСОБА_1 - Прийдун В.М. під час розгляду справи просив провадження по справі закрити, у зв`язку з недійсністю результатів огляду на стан сп`яніння з причини порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 у зв`язку з незгодою з результатами огляду на місці зупинки бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак такий проведено не було.

Ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції діючій станом на 06 листопада 2021 року) передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджено такі докази:

- згідно з результатами тестування на алкоголь до протоколу № 093042, тест № 3716, внаслідок продуття ОСОБА_1 о 16 год. 58 хв. 06.11.2021 року, приладу ALCOTEST 6810 ARСЕ 0218, результат тесту становив 1,21 ‰, під вказаними результатами тестування підпис особи, що тестують відсутній, вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підписання результатів;

- з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів випливає, що за допомогою «Драгер ALCOTEST 6810» було проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, - результати огляду на стан сп`яніння становили 1,21 ‰, ОСОБА_1 відмовився від підписання вказаного акта;

- з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 576692 від 06.11.2021 року, випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП за застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП за те, що останній 06.11.2021 року о 16 год. 47 хв. на вул. Привокзальній в м. Бережани не ввімкнув покажчик повороту перед здійсненням манеру, не був пристебнутим паском пасивної безпеки, після зупинки поліцейським не ввімкнув сигнал аварійної зупинки, під час перевірки документів було встановлено відсутність полісу обов`язкового страхування;

З досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чотирьох відеозаписів, які містяться на оптичному диску, вбачається:

- відеозаписи (відеофайл) з назвами «ISSS3228» та «GILP2767» загальною тривалістю відеозапису 02 хв. 00 с. (перший запис розпочинається 2021-11-06 о 16:45:51, наступний відеозапис розпочинаються із закінченням попереднього, відеозапис ведеться з автомобіля поліції, звук відсутній) і на вказаних відеозаписах зафіксовано, як автомобіль поліції рухається за автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 , після зупинки з вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 ;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «00000__0007A» загальною тривалістю відеозапису 07 хв. 59 с. (запис розпочинається 2021/11/06 о 18:04:18, ведеться на нагрудну камеру поліцейського) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як поліцейський перевіряє документи в ОСОБА_1 . На 04 хв. 27 с. відеозапису поліцейський запитує, у ОСОБА_1 чи він згідний пройти огляд на стан сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, останній продув прилад, наданий поліцейським (06 хв. 03 с. відеозапису), результат огляду становив 1,21 ‰. На 07 хв. 00 с. поліцейський запитує в ОСОБА_1 чи він згідний з результатом і запитує чи той бажає проїхати в лікарню на огляд, після цього поліцейський стверджує, що ОСОБА_1 з результатом згідний, однак відомості про те, що ОСОБА_1 погодився з результатом на відеозаписі відсутні. Після цього, поліцейський повідомляє, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснює ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «00000__0008A» загальною тривалістю відеозапису 00 хв. 37 с. (запис розпочинається 2021/11/06 о 18:34:35, ведеться на нагрудну камеру поліцейського) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що щодо нього винесено постанову про адміністративне правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення і пропонує отримати їх копію, на вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився отримати такі копії.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення викликався для допиту поліцейський ОСОБА_2 , однак останній за викликом не з`явився.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляду), і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок).

Згідно з п.3 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 266 КУпАП є дві підстави для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що поліцейський, не отримавши згоди з результатами проведеного ним огляду (свідченням чого є відсутність підпису ОСОБА_1 під результатами тестування проведеного поліцейським, відсутність підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що він згоден з результатами, а також не спростоване твердження ОСОБА_3 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що він не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, і хотів пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі), - помилково вважав, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і не бажає проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки з наданих по справі доказів не вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проведеного поліцейським; або ж не погодившись з результатами огляду, проведеного поліцейським, відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

З огляду на недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: