Справа № 676/343/22
Номер провадження 3/676/239/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Томашевської О.А., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , працюючого директором в ТзОВ «ПБ-Інтрейд», (реєстраційний номер картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ), за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166256 від 10.01.2022 року відносно, ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи притягнутим 29.03.2021 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, о 02.14 год. 10.01.2022 року по вул. Пушкінська, 13 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 повторно, протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не був в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що о 02.14 год. 10.01.2022 року віз додому дядька, який вживав алкоголь, тому ймовірно, що в салоні автомобіля був запах алкоголю. Зазначає, що по вул. Пушкінська, 13 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області його зупинили працівники поліції, не вказавши чітко причину зупинки, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Крім того, буде складено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки він судом позбавлений права керування транспортними засобами. Про позбавлення його права керування не знав, в додатку дії ніяких обмежень не було та в суд на розгляд справи його не викликали. На місці зупинки працівниками поліції роз`яснено права, проте не зрозумілою, не розбірливою мовою. Тому не зрозумів в чому його обвинувачують, вказані протиправні дії поліцейських позбавили його права на захист. Поліцейськими запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі, від якого він відмовився так, як такий технічний засіб був відсутнім, в лікарню не пропонували їхати, хоча він згоден був їхати в медичний заклад. Під тиском поліцейського відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але не в медичному закладі. Просить закрити провадження по справі.

В судове засідання поліцейські Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Юлін А.О., ОСОБА_2 , не з`явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Томашевської О.А., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи в їх сукупності, зокрема диск з відео прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, через недоведеність його вини, виходячи з наступного.

Доводи захисника Томашевської О.А. про недотримання працівниками поліції процедури освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому заслуговують на увагу, зокрема ОСОБА_1 не пропонували пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, про що свідчить відсутність направлення ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу, на відео не видно тих ознак сп`яніння на які поліцейський посилається в протоколі, надане поліцейськими відео не повне зафіксовано на різних приладах, що не створює повної картини обстановки на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, в протоколі незазначені свідки події, які б засвідчили, що дійсно у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння на підставі чого, працівник поліції вправі вимагати пройти огляд на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога поліцейських щодо освідування ОСОБА_1 є безпідставною, з надуманих підстав, крім того не встановлено причину зупинки автомобіля, що ставить під сумнів законність як самої зупинки так і вимог працівників правоохоронних органів.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Відповідно до п. 3 Розділу І вказаної Інструкції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні. Проте, у матеріалах справи таке направлення відсутнє, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 ПДР без будь яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, або в найближчому медичному закладі, працівники поліції не надали,.

В судовому засіданні досліджено відео, що міститься в матеріалах справи, та складається з двох відео файлів, на яких зафіксовано, як працівники поліції пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, або в найближчому медичному складу. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, проте не заперечує пройти освідування в найближчому медичному закладі. На відео немає зафіксовано факту складання та вручення особі направлення на відповідний огляд, та в подальшому за результатами відмови особи проходити вказаний огляд - протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, Відповідно до ст.. 31 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, ст. 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом здобуто докази, які спростовують вищезазначені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні в матеріалах справи.

Отже, досліджені судом матеріали адміністративної справи свідчать про недотримання в даному випадку встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що матеріали адміністративної справи не містять інших беззаперечних доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому за відсутності доказів, що підтверджують проведення у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і взагалі перебування водія в такому стані, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко