ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 Справа №607/23460/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором Тернопільської сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства «Поділля» Національної академії аграрних наук України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Тернопільської сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства «Поділля» Національної академії аграрних наук України на підставі укладеного з ТзОВ «Поділля Агро Транс» договору підряду (надання послуг, виконання робіт), будучи відповідальною особою за здійснення державних закупівель, у період з 12 червня 2020 року по 30 червня 2021 року не проводила процедури закупівель/спрощених закупівель на загальну суму 4 396 622,14 грн., чим порушила вимоги ч.10 ст.3, ч.3 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, на підставі актів передачі - приймання Тернопільською сільськогосподарською дослідною станцією Інституту кормів та сільського господарства «Поділля» Національної академії аграрних наук здійснено придбання наступних послуг: №25 від 12.06.2020 року - внесення фунгіцидів на суму 97470 грн., №25 від 12.06.2020 року внесення інсектицидів на суму 97470 грн., №26 від 12.06.2020 року - внесення фунгіцидів на суму 66085,01 грн., №27 від 12.06.2020 - внесення фунгіцидів на суму 149941,13 грн., №27 від 12.06.2020 року внесення інсектицидів на суму 149941,13 грн., №59 від 04.09.2020 року - внесення гербіцидів на суму 97470 грн., №100 від 01.10.2020 - збирання урожаю комбайнами на суму 239400,68 грн., №101 від 19.10.2020 року - збирання урожаю комбайнами на суму 368277,49 грн., №102 від 19.10.2020 - збирання урожаю комбайнами на суму 162314,51 грн., №131 від 21.11.2010 - чизелювання на суму 143640 грн., №132 від 24.11.2020 - оранка на суму 382796,47 грн., №132 від 24.11.2020 - культивація трактором на суму 137807,28 грн., №132 від 24.11.2020 - внесення сухих мінеральних добрив на суму 114839,40 грн., №132 від 24.11.2020 - посівний комплекс з сівалкою на суму 382796,47 грн., №8 від 12.02.2021 - внесення засобів захисту рослин та рідких міні реальних добрив на суму 218194,86 грн., №14 від 19.03.2021 - внесення сухих мінеральних добрив на суму 114839,40 грн., №14 від 19.03.2021 року - внесення мінеральних добрив на суму 114839,40 грн., №37 від 12.05.2021 року- внесення сухих мінеральних добрив на суму 51300 грн., №37 від 12.05.2021 - культивація на суму 61560 грн., №37 від 12.05.2021 - внесення гербіцидів на суму 97470 грн., №37 від 12.05.2021 - культивація на суму 61560 грн., №38 від 13.05.2021 - внесення засобів захисту рослин та рідких мінеральних добрив на суму 218194,86 грн., №40 від 21.05.2021 - внесення засобів захисту рослин та рідких мінеральних добрив на суму 218194,86 грн.,№46 від 07.06.2021 - посів на суму 170999,32 грн., №46 від 07.06.2021 - внесення гербіцидів на суму 97470 грн., №49 від 24.06.2921 - внесення засобів захисту рослин та рідких мінеральних добрив на суму 218194,86 грн., №50 від 30.06.2021 - внесення гербіцидів на суму 97470 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що державні закупівлі за вказаний період не проводились внаслідок неналежного фінансування зазначених робіт із бюджету. Просить врахувати, що надані послуги носять багато технологічних операцій, а тому вибрати одного виконавця послуг на той час було складно.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Молинь Р.П. вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Зокрема вважає, що договір підряду №02/01/20 на підставі якого надавались послуги на складені акти прийому передачі послуг був укладений із ТзОВ «Поділля Агро Транс» 02.01.2020 року. Згідно із п.6.1.1 зазначеного договору за результатами виконання послуг підрядником складається акт виконання робіт (наданих послуг), який підписується уповноваженими представника сторін. Вважає, що адміністративна відповідальність ОСОБА_1 за вчинення інкримінованого їй правопорушення настає в момент підписання договору без проведення відповідних процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», а підписання актів передачі-приймання наданих послуг у період зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення є результатом належного виконання договору. Таким чином, вважає, що моментом вчинення даного правопорушення є 02.01.2020 року, а останній день притягнення особи до адміністративної відповідальності є 03.01.2022 року. Відтак, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі пункту 7 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Суд розглянувши матеріали адміністративної справи встановив.

Відповідно до контракту укладеного з керівником державної наукової установи - Тернопільська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту кормів і сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України від 26.06.2017 року, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів і сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України з 03 липня 2017 року по 03 липня 2022 року.

02 січня 2020 року між ТзОВ «Поділля Агро Транс» (Підрядник) та Тернопільською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН (Замовник) укладено договір підряду №02/01/20 (надання послуг, виконання робіт) відповідно до пункту 1.1 якого передбачено, що підрядник зобов`язується надати комплекс послуг та робіт в процесі виробництва сільськогосподарської продукції Замовником на сільськогосподарських угіддях Замовника, в подальшому «Послуги», а замовник зобов`язується прийти і оплатити вартість послуг Підрядника згідно умов цього договору. Пунктами 4.1, 4.2 зазначеного договору передбачено, що конкретний перелік послуг по об`ємах (кількості) та їх вартість визначена в додатку №1 до даного договору та фіксується сторонами у відповідних актах виконання робіт (надання послуг). Загальна сума цього договору складається з вартості всіх наданих послуг та переданих за цим договором товаро-матеріальних цінностей, що підтверджується первинними документами. Пунктом 5.1 зазначеного правочину передбачено, що оплата за послуги, надані підрядником проводиться Замовником шляхом безготівкових розрахунків на підставі первинних розрахункових документів та/або на підставі виставлених рахунків (видаткових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг). Згідно із додатком №1 до вказаного договору сторони у ньому погодили структуру та вартість послуг з обробітку, вирощування та збору врожаю лише із розрахунку на 1 га сільськогосподарської площі. Таким чином, суд зазначає, що даним договором не було визначено загального обсягу та переліку виконаних робіт, наданих послуг, а також усієї їх вартості.

Як вбачається із акту ревізії фінансово-господарської діяльності Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства «Поділля» НААН України за період з 01.07.2018 року по 30.06.2021 року від 05.11.2021 року №07-22/05, зазначеною документальною ревізією встановлено, що в період травня-грудня 2020 року та січня-червня 2021 року зазначеною станцією здійснено закупівлю товарів, робіт і послуг з порушенням ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, яка діяла з 19.04.2020 року, без застосування визначених законодавством процедур закупівель на загальну суму 4 396 622,14 грн. Так, на підставі актів передачі - приймання Тернопільською сільськогосподарською дослідною станцією Інституту кормів та сільського господарства «Поділля» Національної академії аграрних наук здійснено придбання наступних послуг: №25 від 12.06.2020 року - внесення фунгіцидів на суму 97470 грн., №25 від 12.06.2020 року внесення інсектицидів на суму 97470 грн., №26 від 12.06.2020 року - внесення фунгіцидів на суму 66085,01 грн., №27 від 12.06.2020 - внесення фунгіцидів на суму 149941,13 грн., №27 від 12.06.2020 року внесення інсектицидів на суму 149941,13 грн., №59 від 04.09.2020 року - внесення гербіцидів на суму 97470 грн., №100 від 01.10.2020 - збирання урожаю комбайнами на суму 239400,68 грн., №101 від 19.10.2020 року - збирання урожаю комбайнами на суму 368277,49 грн., №102 від 19.10.2020 - збирання урожаю комбайнами на суму 162314,51 грн., №131 від 21.11.2010 - чизелювання на суму 143640 грн., №132 від 24.11.2020 - оранка на суму 382796,47 грн., №132 від 24.11.2020 - культивація трактором на суму 137807,28 грн., №132 від 24.11.2020 - внесення сухих мінеральних добрив на суму 114839,40 грн., №132 від 24.11.2020 - посівний комплекс з сівалкою на суму 382796,47 грн., №8 від 12.02.2021 - внесення засобів захисту рослин та рідких міні реальних добрив на суму 218194,86 грн., №14 від 19.03.2021 - внесення сухих мінеральних добрив на суму 114839,40 грн., №14 від 19.03.2021 року - внесення мінеральних добрив на суму 114839,40 грн., №37 від 12.05.2021 року - внесення сухих мінеральних добрив на суму 51300 грн., №37 від 12.05.2021 - культивація на суму 61560 грн., №37 від 12.05.2021 - внесення гербіцидів на суму 97470 грн., №37 від 12.05.2021 - культивація на суму 61560 грн., №38 від 13.05.2021 - внесення засобів захисту рослин та рідких мінеральних добрив на суму 218194,86 грн., №40 від 21.05.2021 - внесення засобів захисту рослин та рідких мінеральних добрив на суму 218194,86 грн.,№46 від 07.06.2021 - посів на суму 170999,32 грн., №46 від 07.06.2021 - внесення гербіцидів на суму 97470 грн., №49 від 24.06.2921 - внесення засобів захисту рослин та рідких мінеральних добрив на суму 218194,86 грн., №50 від 30.06.2021 - внесення гербіцидів на суму 97470 грн.

Згідно із частиною 3 статті 164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону(безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.

В силу вимог ч.10 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції станом на момент вчинення адміністративного проступку, забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги;

торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлі укладається відповідно до вимог Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначеного цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону, забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто придбання товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 - Молень Р.П. про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. З матеріалів справи вбачається, що виявлене порушення частини 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» є триваючим, оскільки ОСОБА_1 , будучи керівником Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства «Поділля» НААН України проводила закупівлю наданих послуг у період з 12.06.2020 року по 30.06.2021 року без проведення відповідних процедур закупівель/спрощених закупівель, що було виявлено під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності зазначеної станції Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, за наслідками чого було складено акт від 05.11.2021р., тобто виявлено порушення. При цьому, суд відкидає та не бере до уваги твердження захисника Молень Р.П., що часом вчинення даного проступку слід вважати дату укладення договору про надання послуг із ТзОВ «Поділля Агро Транс», а саме 02.01.2020 року, оскільки зазначеним правочином не було визначено загальний їх обсяг та їх кількість, а також не зазначено про їх загальну вартість. Відтак, враховуючи наведене, суд вважає, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент ухвалення постанови не сплили, а тому у клопотанні захисника Молень Р.П. слід відмовити.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КупАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Молень Р.П. про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі тисячу п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути ізОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан