Справа № 309/4965/21
Провадження № 3/309/1695/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Турзай Н.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області 14.12.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що ОСОБА_1 , 14.12.2021 року о 07 год. 26 хв. по вул. Івана Франка в м. Хуст Закарпатської області керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом «Драгер» - Alkotest 6810 Aram 2284», результат якого позитивний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив про те, що він керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 о 07 год. 06 хв. 14.12.2021 року був зупинений працівниками поліції СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за рух транспорту із несправною правою фарою ближнього світла. Після зупинки працівник поліції ОСОБА_2 склав щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №449696 від 14.12.2021 за ст. 125 КУпАП. В той же час інший працівник поліції - старший інспектор СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - Дудаш Р.М. запропонував ОСОБА_1 пройти освідчення на стан сп`яніння, при цьому не пояснивши, які саме можливі ознаки стану сп`яніння викликали у працівника поліції підозру щодо перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані. ОСОБА_1 погодився пройти освідчення приладом «Драгер». За результатами проходження освідчення показник приладу «Драгер» - 0,21 проміле. ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що взагалі не вживає алкоголь близько 7 років, і не згідний із результатом освідчення приладом «Драгер», бажає пройти освідчення на стан сп`яніння у лікарні. Працівником поліції ОСОБА_3 було проігноровано заперечення ОСОБА_1 . При ознайомленні із протоколом ОСОБА_1 зазначив у графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення що із протоколом не згідний, а також і те, що алкоголю не вживав. Працівник поліції Дудаш Р.М. не надав можливості ОСОБА_1 надати пояснення у письмовому виді та зауваження на протокол, чим порушив права, передбачені ст. 268 КУпАП - право давати пояснення, скористатися юридичною допомогою. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції Дудаш Р.М. видано ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237596 від 14.12.2021 та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Не погоджуючись із діями працівника поліції ОСОБА_3 та результату тестування, ОСОБА_1 пройшов у КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради Закарпатської області медичний огляд на стан сп`яніння. Згідно протоколу №71 медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп`яніння від 14.12.2021 року громадянин ОСОБА_1 тверезий, що підтверджено проходженням дослідження (двічі згідно Інструкції) на приладі Алкотест «Алкофор 307», показник обох досліджень 0,0 проміле. ОСОБА_1 вважає, що ним не вчинялося адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Плиска В.В. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №237596 від 14.12.2021 складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №237596 від 14.12.2021 складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП час вчинення адміністративного правопорушення вказано невірно. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції не надавався ОСОБА_1 про що свідчить відсутність відповідної відмітки у протоколі, чим порушено п. 10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, у відповідності до вимог вказаної інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, однак, працівниками поліції жодних свідків при складенні протоколу не залучалось, будь-яких пояснень не відбиралось. У порушення вимог п.9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 до протоколу про адміністративне правопорушення нічого окрім відеозапису не долучалося. Адвокат Плиска В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 21.03.2022 року ОСОБА_1 , адвокат Плиска В.В. подали заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника. Просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 14.12.2021 року о 07 год. 06 хв. по вул. Івана Франка в м. Хуст Закарпатської області керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції щодо несправності фари ближнього світла у зв`язку із чим щодо ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №449696 від 14.12.2021 за ст. 125 КУпАП. Крім того, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення на стан сп`яніння. Під час проходження тесту інспектором Дудаш Р.М. встановлено позитивний результат - 0,21 проміле та складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеного за допомогою алкотесту №6810 ARAM 2284 відображено неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 згідний, що суперечить його поясненням у відповідній графі протоколу, де ОСОБА_1 особа, яка притягається до відповідальності, зазначив, що із протоколом не згідний, оскільки алкоголю не вживав.

Ці обставини підтверджуються і відеозаписом події, представленого працівником поліції із якого вбачається, що ОСОБА_1 не згідний із результатом його освідчення на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом «Драгер» - Alkotest 6810 Aram 2284», бажав пройти медичного освідчення у закладі охорони здоров`я.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не був згідний із результатом освідчення спеціальним приладом «Драгер» - Alkotest 6810 Aram 2284», однак, йому не був забезпечений огляд у закладі охорони здоров`я, а тому він змушений був самостійно звернутись до КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради Закарпатської області.

Протоколом №71 від 14.12.2021 року медичного огляду встановлення фактів вживання алкоголю та стану сп`яніння, складеного лікарем психо-наркологічного відділення КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради Закарпатської області - ОСОБА_4 , на час дослідження о 10:40 та 11:00 14.12.2021 року ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62,129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.