Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., представника власника майна, адвоката Кондратенко Д.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС Янченко С.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2021 року, провадження у справі про порушення митних правил відносно

директора китайської компанії «QUANZHOU CHANGXING TRADE CO., LTD» ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), №58, Wusi Road, Chendai Town, Jinjiang City, Fujian, China

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі змістом постанови та відповідно до протоколу про порушення митних правил, 03.08.2021, об 11 год 13 хв, у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «В`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros», з реєстраційними номерними знаками Угорщини НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schwarzmuller», з реєстраційними номерними знаками Угорщини НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм в угорській транспортній фірмі «NIV-IMPEX KFT» (4400 Nyiregyhaza Herman O. U.11/A ). Згідно поданими водієм до митного контролю товаросупровідними документами, а саме: CARNET TIR XК84508156, CMR 3107 від 31.07.2021 та інвойсу №VQCT 31/07 від 31.07.2021, на митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «Збірний вантаж», у кількості 858 пакувальних місць, загальною вагою 16 029,94 кг, вартістю 64 397,93 доларів США. Зазначений вантаж прямував по МД ЕЕ № UA205000/2021/906611. Відповідно до поданих документів відправником товару являється Китайська компанія «QUANZHOU CHANGXING TRADE CO., LTD», №58, Wusi Road, Chendai Town, Jinjiang City, Fujian, China), а одержувачем ТОВ «ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ»» (87555, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., М. МАРІУПОЛЬ ЦЕНТРАЛЬНИЙ Р-Н ПР-Т МИРУ, БУД. 71). Вищезазначений товар був завантажений 31.07.2021 в м. Порденоне (Pordenone) Італія. Транспортний засіб прибув за пломбами митних органів Італії з контрольними знаками 2008970 та 2008980 без видимих слідів пошкодження. Під час здійснення митного контролю, шляхом вивчення та аналізу товаросупровідних документів встановлено, що до митного контролю подано інвойс № VQCT 31/07 від 31.07.2021, відповідно до якого продавцем та відправником товару є Китайська компанія «QUANZHOU CHANGXING TRADE CO., LTD», який не зазначений у CARNET TIR XК84508156, що інвойс завірений печаткою Китайської компанії «QUANZHOU CHANGXING TRADE CO., LTD», такий без підпису посадової особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). У ході проведення митного огляду вантажу встановлено, що на упаковці товару виявлено маркування, згідно з яким вищезазначений товар відправлено на адресу Українського підприємства «PP MONZA» (UKRAINE, DNEPROPETROVSK, 4900, KIROVA 28G) та Українського підприємства «DECOLINE LLC» (UCRAINA, KHARKIV 61002 MISTETSTV STR.6). Для недопущення переміщення на митну територію України вищевказаного вантажу з можливим порушенням митного законодавства, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, відповідно до приписів п. 8 статті 336 МК України застосовано форму митного контролю - подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам України. 04.08.2021 Закарпатською митницею листом № 7.7-20-07/13/3962 на адресу Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлено проект запиту до митних органів Італії з метою отримання завірених копій експортних та інших документів, які були підставою для митного оформлення CARNET TIR XК84508156 та експорту вищезазначеного товару. 10.08.2021 Закарпатською митницею (вх.3002/1-18) отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил №20/20-02-01/7.7/2712, відповідно до якого надано відповідь митних органів Італії разом з копіями експортних декларацій митних органів Італії №№ 42138 D від 31.07.2021, 42137 J від 31.07.2021, 42136 Q від 31.07.2021, 42135 N від 31.07.2021, 41536 J від 21.07.2021, 42143 X від 31.07.2021, 9898 F від 31.07.2021. Відповідно до отриманих відповідей митних органів Італії : експортна декларація митних органів Італії № 42138 D від 31.07.2021 - відправником зазначено італійську фірму «CAMELGROUP SRL» (SICILE 33077 VIA MERCATO 2), а отримувачем «PP MONZA» (UKRAINE, DNEPROPETROVSK, 4900, KIROVA 28G), збірний вантаж, у кількості 759 місць. Відповідно до графи 22 експортної декларації митних органів Італії вартість товару становить 68 660,33 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.08.2021, відповідає 2 190 484,24 грн. Відповідно до графи 44 експортної декларації митних органів Італії підставою для митного оформлення декларації була фактура №FVX21-0553 ; експортна декларація митних органів Італії № 42137 J від 31.07.2021 - відправником зазначено італійську фірму «ALTA SRL -UNIPERSONALE» (SAN VITO AL TAGLIAMENTO 33078 VIA GEMONA 22-24), а отримувачем «PP MONZA» (UKRAINE, DNEPROPETROVSK, 4900, KIROVA 28G), із вантажем «комплект меблів для кухні», у кількості 79 місць. Відповідно до графи 22 експортної декларації митних органів Італії вартість товару становить 17 736,71 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.08.2021 відповідає 565857,81 грн. Відповідно до графи 44 експортної декларації митних органів Італії підставою для митного оформлення декларації була фактура № 100419 ; експортна декларація митних органів Італії № 42136 Q від 31.07.2021 - відправником зазначено італійську фірму «L"AMBIENTE SRL» (MOTTA DI LIVENZA 31045 VIA LAZIO 12), а отримувачем «PP MONZA» (UKRAINE, DNEPROPETROVSK, 4900, KIROVA 28G), із вантажем «торшер», у кількості 3 штуки. Відповідно до графи 22 експортної декларації митних органів Італії вартість товару становить 1 977,35 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.08.2021 відповідає 63 083,79 грн. Відповідно до графи 44 експортної декларації митних органів Італії підставою для митного оформлення декларації була фактура № V2/000922;експортна декларація митних органів Італії № 42135 N від 31.07.2021 - відправником зазначено італійську фірму «DITRE ITALIA SRL» (CORDIGNANO 31016 VIA DEL LAVORNO N/21 Z.I.), а отримувачем «PP MONZA» (UKRAINE, DNEPROPETROVSK, 4900, KIROVA 28G), із вантажем «диван столовий», у кількості 7 місць. Відповідно до графи 22 експортної декларації митних органів Італії вартість товару становить 7 152,06 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.08.2021 відповідає 228 173,36 грн. Відповідно до графи 44 експортної декларації митних органів Італії підставою для митного оформлення декларації була фактура №FVX21-2083; експортна декларація митних органів Італії № 41536 J від 21.07.2021 - відправником зазначено італійську фірму «GIULIO MARELLI ITALIA S.P.A.» (MEDA 20821 VIA INDIPENDENZA,159), а отримувачем «DECOLINE LLC» (UCRAINA, KHARKIV 61002 MISTETSTV STR.6), із вантажем «шафа», у кількості 1 шт. Відповідно до графи 22 експортної декларації митних органів Італії вартість товару становить 1 650 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 03.08.2021 відповідає 52 640,28 грн. Відповідно до графи 44 експортної декларації митних органів Італії підставою для митного оформлення декларації була фактура №АЕОС 18 1389. Також 03.08.2021 Закарпатською митницею направлено листи № 7.7-20-07/17/779 та 11.08.2021 за № 7.7-20-07/17/1206 на адресу керівника «CAMELGROUP SRL» (SICILE 33077 VIA MERCATO 2) з метою отримання копії експортної декларації та інших документів, що стосуються вартості та країни походження товару. 11.08.2021 Закарпатською митницею направлено лист за №7.7-20-07/17/1207 на адресу керівника «ALTA SRL -UNIPERSONALE» (SAN VITO AL TAGLIAMENTO 33078 VIA GEMONA 22-24) з метою отримання копії експортної декларації та інших документів, що стосуються вартості та країни походження товару. 11.08.2021 Закарпатською митницею направлено лист за №7.7-20-07/17/1205 на адресу керівника «L"AMBIENTE SRL» (MOTTA DI LIVENZA 31045 VIA LAZIO 12) з метою отримання копії експортної декларації та інших документів, що стосуються вартості та країни походження товару. За результатами надісланих запитів 18.08.2021 від керівника італійської фірми «L"AMBIENTE SRL» (MOTTA DI LIVENZA 31045 VIA LAZIO 12) отримано відповідь, про продаж вантажу на адресу української фірми «PP MONZA» (UKRAINE, DNEPROPETROVSK, 4900, KIROVA 28G) загальною вартістю 1 977,35 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.08.2021 відповідає 63 083,79 грн. Станом на 20.08.2021, відповіді на надіслані запити від інших фірм не отримано. Відповідно до пояснення водія ОСОБА_3 товаросупровідні документи на вантаж він отримав в Італії м. Форнеті, а завантаження товару відбулось у м. Порденоне (Pordenone). Отже за результатами перевірочних заходів встановлено наступне:

1) Відповідно до експортних декларацій митних органів Італії відправником товару є італійські компанії, а отримувачем українська компанія ««PP MONZA» (UKRAINE, DNEPROPETROVSK, 4900, KIROVA 28G) та українська компанія «DECOLINE LLC» (UCRAINA, KHARKIV 61002 MISTETSTV STR.6), вартість товару становить 97 176,45 Євро;

2) Митним органам України подано інвойс № VQCT 31/07 від 31.07.2021, відповідно до якого продавцем та відправником товару є Китайська компанія «QUANZHOU CHANGXING TRADE CO., LTD», а одержувачем ТОВ «ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ»» вартість товару становить 64 397,93 Доларів США, що менше ніж зазначено у експортних деклараціях митних органів Італії ;

3) Відповідно до експортних декларацій митних органів Італії, товар експортований із території Євросоюзу, згідно з фактурами, які не подавалась митним органам України.

Таким чином, на думку митного органу, директором Китайської компанії «QUANZHOU CHANGXING TRADE CO., LTD» (ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС Янченко С. вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, тому, на думку апелянта, її слід скасувати. Стверджує, що місцевий суд однобоко, поверхнево підійшов до викладу оцінки фактів, якими аргументовано вчинення порушення митних правил. Посилається на те, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару. Висновок суду про те, що суб`єктом правопорушення може бути лише особа яка, відповідно до ст. 257 МК України, здійснює декларування товарів, на думку апелянта, є неправильним та суперечить нормам МК України, оскільки ОСОБА_1 є директором Китайської компанії, наділений правом здійснювати юридично значимі дії, діє від імені підприємства та наділений правом підпису документів, що подаються до митного контролю та оформлення. Апелянт також посилається на приписи ст. 459 МК України, відповідно до яких, суб`єктами адміністративної відповідальності при вчиненні порушень митних правил підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств ; вважає, що суд першої інстанції не дав жодної оцінки тому факту, що під час здійснення однієї зовнішньоекономічної операції, переміщення однієї партії товарів, суб`єктами зовнішньоекономічної операції використовувались документи, що мають суттєві розбіжності щодо відправника та вартості товару. Апелянт зазначає, що матеріали справи підтверджують у діях ОСОБА_1 вину у формі прямого умислу, що полягав у несплаті митних платежів у повному обсязі у значних розмірах. Окрім того, стверджує, що місцевим судом не досліджено документи, подані до митного органу, які містять очевидні розбіжності, зокрема інвойс та експортні декларації митних органів Італії, в яких вартість товару суттєво різниться. Звертає увагу на те, що місцевим судом порушено вимоги ст. ст. 519, 520 МК України, якими чітко визначено, що витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої ухвалено постанову. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу, що становить 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію, згідно з приписами цієї статті, а також стягнути з ОСОБА_1 витрати митного органу на зберігання товару.

Заслухавши пояснення представника митного органу Селеша О. Я., який підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кондратенка Д. В., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постановленого щодо ОСОБА_1 судового рішення апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до ст. 489 МК України, п осадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 483 МК України, вказане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів …

Отже, винуватість є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип - принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судове рішення суду будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством: правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість, безумовність та безальтернативність.

Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а в ширшому значенні - у світлі верховенства права.

Згідно з приписами ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП та ст. 3 МК України, особа, яка вчинила порушення митних правил несе відповідальність на підставі норм, що діяли під час правопорушення.

Відповідно до частини 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мети їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України складено щодо ОСОБА_1 , так і при ухваленні судового рішення.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros», з реєстраційними номерними знаками Угорщини НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schwarzmuller», з реєстраційними номерними знаками Угорщини НОМЕР_2 , ОСОБА_3 подав до митного контролю товаросупровідні документи, а саме: CARNET TIR XК84508156, CMR 3107 від 31.07.2021 та інвойсу №VQCT 31/07 від 31.07.2021, відповідно до яких на митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «Збірний вантаж», у кількості 858 пакувальних місць, загальною вагою 16 029,94 кг, вартістю 64 397,93 доларів США. Зазначений вантаж прямував по МД ЕЕ № UA205000/2021/906611. Відповідно до цих документів відправником товару є Китайська компанія «QUANZHOU CHANGXING TRADE CO., LTD», №58, Wusi Road, Chendai Town, Jinjiang City, Fujian, China), а одержувачем ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ»» (87555, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., М. МАРІУПОЛЬ ЦЕНТРАЛЬНИЙ Р-Н ПР-Т МИРУ, БУД. 71). Вищезазначений товар завантажено в Італії м. Порденоне (Pordenone) 31.07.2021. Транспортний засіб прибув за пломбами митних органів Італії з контрольними знаками 2008970 та 2008980 без видимих слідів пошкодження.10.08.2021 Закарпатською митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил №20/20-02-01/7.7/2712, відповідно до якого надано відповідь митних органів Італії разом із копіями експортних декларацій митних органів Італії №№ 42138 D від 31.07.2021, 42137 J від 31.07.2021, 42136 Q від 31.07.2021, 42135 N від 31.07.2021, 41536 J від 21.07.2021, 42143 X від 31.07.2021, 9898 F від 31.07.2021.Відповідно до відповідей митних органів Італії : експортна декларація митних органів Італії № 42138 D від 31.07.2021 - відправником зазначено італійську фірму «CAMELGROUP SRL» (SICILE 33077 VIA MERCATO 2), а отримувачем «PP MONZA» (UKRAINE, DNEPROPETROVSK, 4900, KIROVA 28G), збірний вантаж, у кількості 759 місць. Відповідно до графи 22 експортної декларації митних органів Італії вартість товару становить 68 660,33 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.08.2021, відповідає 2 190 484,24 грн. Відповідно до графи 44 експортної декларації митних органів Італії підставою для митного оформлення декларації була фактура №FVX21-0553 ; експортна декларація митних органів Італії № 42137 J від 31.07.2021 - відправником зазначено італійську фірму «ALTA SRL -UNIPERSONALE» (SAN VITO AL TAGLIAMENTO 33078 VIA GEMONA 22-24), а отримувачем «PP MONZA» (UKRAINE, DNEPROPETROVSK, 4900, KIROVA 28G), із вантажем «комплект меблів для кухні», у кількості 79 місць. Відповідно до графи 22 експортної декларації митних органів Італії вартість товару становить 17 736,71 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.08.2021 відповідає 565857,81 грн. Відповідно до графи 44 експортної декларації митних органів Італії підставою для митного оформлення декларації була фактура № 100419 ; експортна декларація митних органів Італії № 42136 Q від 31.07.2021 - відправником зазначено італійську фірму «L"AMBIENTE SRL» (MOTTA DI LIVENZA 31045 VIA LAZIO 12), а отримувачем «PP MONZA» (UKRAINE, DNEPROPETROVSK, 4900, KIROVA 28G), із вантажем «торшер», у кількості 3 штуки. Відповідно до графи 22 експортної декларації митних органів Італії вартість товару становить 1 977,35 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.08.2021 відповідає 63 083,79 грн. Відповідно до графи 44 експортної декларації митних органів Італії підставою для митного оформлення декларації була фактура № V2/000922;експортна декларація митних органів Італії № 42135 N від 31.07.2021 - відправником зазначено італійську фірму «DITRE ITALIA SRL» (CORDIGNANO 31016 VIA DEL LAVORNO N/21 Z.I.), а отримувачем «PP MONZA» (UKRAINE, DNEPROPETROVSK, 4900, KIROVA 28G), із вантажем «диван столовий», у кількості 7 місць. Відповідно до графи 22 експортної декларації митних органів Італії вартість товару становить 7 152,06 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.08.2021 відповідає 228 173,36 грн. Відповідно до графи 44 експортної декларації митних органів Італії підставою для митного оформлення декларації була фактура №FVX21-2083; експортна декларація митних органів Італії № 41536 J від 21.07.2021 - відправником зазначено італійську фірму «GIULIO MARELLI ITALIA S.P.A.» (MEDA 20821 VIA INDIPENDENZA,159), а отримувачем «DECOLINE LLC» (UCRAINA, KHARKIV 61002 MISTETSTV STR.6), із вантажем «шафа», у кількості 1 шт. Відповідно до графи 22 експортної декларації митних органів Італії вартість товару становить 1 650 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 03.08.2021 відповідає 52 640,28 грн. Відповідно до графи 44 експортної декларації митних органів Італії підставою для митного оформлення декларації була фактура №АЕОС 18 1389.

З витягу з ЄАІС ДМСУ убачається, що ТОВ «Ленор Постач» здійснено електронне декларування товару шляхом подання митному органу попередньої митної декларації форми МД-2 типу ЕЕ №UA205000/2021/906611. Відповідно до цієї декларації, відправником товару є Китайська компанія «QUANZHOU CHANGXING TRADE CO., LTD», №58, Wusi Road, Chendai Town, Jinjiang City, Fujian, China), а одержувачем ТОВ «ТОВ «ЛЕНОР ПОСТАЧ»» (87555, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., М. МАРІУПОЛЬ ЦЕНТРАЛЬНИЙ Р-Н ПР-Т МИРУ, БУД. 71).

З цього ж витягу вбачається, щозагальна вартість товару, попереднє декларування якого здійснено ТОВ «Ленор Постач» шляхом подання митному органу електронної декларації форми МД-2 типу ЕЕ №UA205000/2021/906611, становить 64 397, 93 доларів США.

З пояснень водія ОСОБА_3 убачається, що жодних інших документів, ніж ті, що були подані ним представнику митного органу і надані йому при завантаженні товару ним не надавалось. Товаросупровідні документи на вантаж він отримав в Італії у м. Форнеті, а завантаження товару відбулось у м. Порденоне (Pordenone).

Відомості, які містяться у інвойсі №VQCT 31/07 від 31.07.2021 свідчать про те, що загальна вартість товару становить 64 397, 93 доларів США. Апеляційний суд бере до уваги те, що інших даних, зокрема експортних декларацій, рахунків, контрактів, листів, які можуть спростувати вартість товару, яка вказана в інвойсі від 31.07.2021, у матеріалах справи немає, такі не додано представниками митного органу ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, їх не надано і до суду апеляційної інстанції.

Тому висновки суду першої інстанції про те, що митним органом не спростована вказана в інвойсі № VQCT 31/07 від 31.07.2021 та у митній декларації форми МД-2 типу ЕЕ №UA205000/2021/906611, вартість переміщуваного товару 64 397, 93 доларів США, що представником митного органу не доведено, що вартість переміщуваного товару є іншою, ніж вищевказана, визнаються обґрунтованими, підтвердженими належними та достатніми доказами, які визнаються достовірними.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митним органом не спростовано правильність та достовірність внесених декларантом ТОВ «Ленор Постач» відомостей до попередньої митної декларації щодо найменування відправника, одержувача та вартості товару. При цьому апеляційний суд бере до уваги і те, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представником митного органу не надано доказів, які б спростовували вказані вище висновки місцевого суду.

Окрім цього, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що не викликають жодних сумнівів твердження місцевого суду про те, що працівниками митного органу не надано доказів, що можуть підтвердити факт надання декларантом підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості.

Отже, при оцінці доводів апеляційної скарги представника митного органу про те, що місцевим судом не досліджено документи, які водій ОСОБА_3 подав при переміщенні товару через митний кордон України представнику митного органу, які містять очевидні розбіжності, зокрема інвойс та експортні декларації митних органів Італії, - суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на таке.

Так, досліджені судом першої інстанції, відтак перевірені апеляційним судом докази на предмет належності, достатності та достовірності свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки митним органом на підтвердження доводів, викладених у апеляційній скарзі, не доведено, що, по-перше, відправником товару є вказані у протоколі про порушення митних правил італійські компанії, а отримувачем - українські компанії «РР Monza» та «Decoline LLC» ; у матеріалах справи відсутні відомості про те, що між вказаними компаніями (італійськими та українськими ) укладалися які-небудь угоди на покупку товарів, які зазначені у протоколі про порушення митних правил; при цьому, митним органом не надано, у тому числі, жодних доказів, які свідчать про те, що відправниками товару є саме вищезазначені італійські компанії, а не особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1.

По-друге, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду у тій частині, що матеріали справи не містять достовірних та переконливих відомостей у спростування того що митне оформлення товару в іноземній державі здійснювалось на підставі достовірних документів. Так, при оцінці експортних декларацій митних органів Італії №№42138 D від 31.07.2021, 42137 J від 31.07.2021, 42136 Q від 31.07.2021, 42135 N від 31.07.2021, 41536 J від 21.07.2021, 42143 Х від 31.07.2021, 9898 F від 31.07.2021, апеляційний суд визнає обґрунтованими твердження місцевого суду про те, що ці документи не є безсумнівними доказами, які би спростовували визначену декларантом суму митної вартості, адже такі документи подавались безпосередньо декларантом ТОВ «Ленор Постач» митному органу для проведення процедури митного оформлення вантажу.

При цьому, апеляційний суд, дослідивши наявні у матеріалах справи вищезазначені експортні декларації митних органів Італії: №№42138 D від 31.07.2021, 42137 J від 31.07.2021, 42136 Q від 31.07.2021, 42135 N від 31.07.2021, 41536 J від 21.07.2021, 42143 Х від 31.07.2021, 9898 F від 31.07.2021, констатує, що вказані декларації не слугують належними доказами у справі, оскільки такі не перекладені на українську мову, тому безумовно не можуть бути підставою для сумнівів в обґрунтованості та правильності висновків місцевого суду про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що представники митного органу, маючи достатньо часу та можливості у період із 03.08.2021 до 24.02.2022, будучи зобов`язаними надавати докази з дотриманням чинного законодавства України, не вчинили дій, спрямованих на переклад вказаних вище документів на українську мову ; на ці докази представник митного органу не посилався як на доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд першої інстанції дав правильну оцінку зібраним у справі доказам, у тому числі і змісту протоколу про порушення митних правил, який, відповідно до приписів ч. 2 ст. 494 МК України повинен містити всі необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення відомості. Разом з тим, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Дослідивши вищевказаний процесуальний документ, апеляційний суд вважає його належним доказом у справі, однак визнає, що він містить певні недоліки, а саме те, що у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , взагалі не конкретизовано які саме неправдиві відомості були подані митному органу щодо відправника, одержувача та вартості товару; не зазначено у чому полягає неправдивість відомостей у документах, які були надані водієм ОСОБА_3 при переміщенні товару через митний кордон України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що у протоколі про порушення митних правил зазначається, що директор Китайської компанії «QUANZHOU CHANGXING TRADE CO., LTD» (ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару, тобто що директор Китайської компанії «QUANZHOU CHANGXING TRADE CO., LTD» (ОСОБА_1 (ОСОБА_1) є відправником товару.

Дослідивши інвойс № VQCT 31/07 від 31.07.2021, апеляційний суд дійшов висновку, що вказаний документ завірений печаткою Китайської компанії «QUANZHOU CHANGXING TRADE CO., LTD», такий містить підпис посадової особи - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - а. с. 16-23. Тому, викладені у протоколі про порушення митних правил відомості про те, що інвойс не містить підпису посадової особи, визнаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

На переконання апеляційного суду, дослідивши фактичні обставини справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність вини у діях ОСОБА_1 як обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення, що місцевий суд належним чином умотивував судове рішення.

Отже, апеляційний суд визнає, що митним органом не надано ні суду першої інстанції, ні під час розгляду апеляційної скарги, жодних належних доказів, які можуть свідчити про те, що відправником вказаного у протоколі про порушення митних правил товару, є саме італійські компанії - «CAMELGROUP SRL» (SICILE 33077 VIA MERCATO 2), «ALTA SRL -UNIPERSONALE» (SAN VITO AL TAGLIAMENTO 33078 VIA GEMONA 22-24), «L"AMBIENTE SRL» (MOTTA DI LIVENZA 31045 VIA LAZIO 12), «DITRE ITALIA SRL» (CORDIGNANO 31016 VIA DEL LAVORNO N/21 Z.I.), «GIULIO MARELLI ITALIA S.P.A.» (MEDA 20821 VIA INDIPENDENZA,159), а отримувачем - українські компанії «РР Monza» та «Decoline LLC», при цьому жодних копій угод, укладених між цими фірмами, митним органом не додано ; матеріали справи не містять і яких-небудь документів, які підтверджують, що українські компанії «РР Monza» та «Decoline LLC» укладали будь - які угоди на покупку товарів, які вказані у протоколі про порушення митних правил №1232/30500/21, на підтвердження цього відсутні договори, контракти чи документи, що підтверджують оплату товару тощо.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що ОСОБА_1 є директором Китайської компанії «QUANZHOU CHANGXING TRADE CO., LTD», №58, Wusi Road, Chendai Town, Jinjiang City, Fujian, China), викладені у судовому рішенні твердження у цій частині не визнає належним чином умотивованими, однак ці доводи не визнає такими, що спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Приймаючи рішення, апеляційний суд бере до уваги те, що апелянтом не оспорюється факт того, що ОСОБА_1 є директором Китайської компанії «QUANZHOU CHANGXING TRADE CO., LTD», №58, Wusi Road, Chendai Town, Jinjiang City, Fujian, China), і фактично як керівник підприємства є відправником товару. Однак, вказані вище недоліки та відсутність належних переконливих доказів, які можуть підтвердити винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України є підставою для висновку про законність та правильність висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, щодо ваги товару спростовуються належними і допустимими доказами, тому їх апеляційний суд вважає недоцільними.

При апеляційному розгляді справи та прийнятті судового рішення, апеляційний суд, взявши до уваги положення Конституції України, КУпАП та МК України, у тому числі про те, що тягар доведення обґрунтованості доводів, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, посадові особи яких проводили перевірку та склали протокол, а також принципи диспозитивності та змагальності, не перешкоджав учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Положеннями ст. ст. 486, 495 МК України визначено, що обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, апеляційний суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 вичерпані, у зв`язку з чим, апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, та є безпідставними, задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

Наведені у протоколі про порушення митних правил відомості про те, що на упаковці товару виявлено маркування, згідно з яким вищезазначений товар відправлено на адресу Українського підприємства «PP MONZA» (UKRAINE, DNEPROPETROVSK, 4900, KIROVA 28G) та Українського підприємства «DECOLINE LLC» (UCRAINA, KHARKIV 61002 MISTETSTV STR.6), апеляційний суд визнає такими, що не спростовують викладені у судовому рішенні висновки про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім того, дослідивши викладені у листі керівника італійської фірми «L"AMBIENTE SRL» (MOTTA DI LIVENZA 31045 VIA LAZIO 12) відомості про те, що італійська фірма «L"AMBIENTE SRL» (MOTTA DI LIVENZA 31045 VIA LAZIO 12) продала українській фірмі «PP MONZA» (UKRAINE, DNEPROPETROVSK, 4900, KIROVA 28G) товар загальною вартістю 1 977,35 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.08.2021 відповідає 63 083,79 грн, апеляційний суд зазначає, що у цих документах не вказується на найменування товару реалізованого італійською фірмою на адресу української фірми «PP MONZA», що не призводить до висновку про те, що між вказаними суб`єктами господарювання укладались угоди про продаж саме того товару, про який вказується у протоколі про порушення митних правил.

Апеляційний суд також зазначає, що окремі недоліки у документах - не зазначення у CARNET TIR XК84508156, даних щодо відправника товару, не спростовує висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не порушував митні правила, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу жодних належних та допустимих доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і клопотань про витребування таких доказів, призначення експертизи, тощо, не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення вичерпані.

З огляду на те, що вказаний у протоколі про порушення митних правил № 1232/30500/ 21 від 20.08.2021, товар вилучено у ОСОБА_3 ,тому апеляційний суд вважає, що такий підлягає поверненню ОСОБА_3 або його представнику за дорученням.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС Янченко С., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2021 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 , залишити без зміни.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1232/30500/ 21 від 20.08.2021, товар повернути ОСОБА_3 або його представнику за дорученням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН