Справа № 523/475/22
Номер провадження 3/523/1609/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 взводу, 8 роти, 1 батальону Полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Цифрал-сервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли адміністративні матеріали, згідно з якими, 11.12.2021 року о 02-52 годин на вулиці Нежданової в м.Одесі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №001802 від 11.12.2021 року, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 року, справу відносно ОСОБА_1 передано для розгляду судді Сувертак І.В.
23 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Сувертак І.В., посилається на те, що проаналізувавши державний реєстр судових рішень, ним було встановлено та підраховано, що суддя Сувертак І.В. приблизно у 95-97% аналогічних справ (ст.130КпАП України) притягує осіб до адміністративної відповідальності, незважаючи не деякі порушення при складанні адміністративних матеріалів працівниками поліції, що свідчить про її упередженість при розгляді зазначеної категорії справ.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву про відвід судді, суддя прийшла до висновку про те, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи питання про відвід судді, необхідно враховувати, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містять спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяв про відвід або самовідвід, а також не передбачають видалення судді до нарадчої кімнати для ухвалення відповідного судового рішення.
Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Разом з тим, згідно п.п.1,2 ч.7ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладаються в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При таких обставинах є всі підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу судді, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду.
Керуючись ст.ст. 130, 221, 225, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. від участі у судовому розгляді справи № 523/475/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.
Справу №523/475/22 (провадження 3/523/475/22) передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: