Справа № 349/124/22
Провадження № 3/349/145/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №787941 від 05 січня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 , 05 січня 2022 року приблизно о 14 год. 30 хв., на автодорозі М-30 здійснював господарську діяльність, а саме автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 з логотипом «Люкс» таксі» надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не надавав послуг з перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. В зазначений день його знайомі попросили, щоб він їх підвіз в с. Чесники. Він погодився. По дорозі їх зупинили працівники поліції. Також вказав, що до 2020 року він займався підприємницькою діяльністю - надавав послуги таксі, однак 01.06.2020 року він припинив підприємницьку діяльність. Зараз власником цього автомобіля - Mercedes-Benz є його дружина ОСОБА_2 . Наклейку «Люкс» таксі» вона не встигла відчепити.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Симовоник Я. В., в судовому засіданні зазначив, що провадження в справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не надавав послуг з перевезення пасажирів.

Свідок ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 , підтвердила його пояснення .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик (п. 4).

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено фактів, які б вказували на систематичність діяльності ОСОБА_1 з надання послуг таксі, а також не зазначено прізвищ, імен, по-батькові пасажирів, яких він перевозив 05.01.2022, не додано їхніх пояснень.

На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 з логотипом «Люкс» таксі», однак сама по собі ця обставина не є достатньою для підтвердження факту провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

За таких обставин суд вважає недоведеною наявність протиправної дії ОСОБА_1 , а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений в ОСОБА_1 автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений в ОСОБА_1 автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій