17.03.2022 Провадження по справі № 3/940/23/22
Справа № 940/1535/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 16.09.2021 року за ст. 125 КУпАП,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.12.2021 року о 23 годині 06 хвилин в м. Тетієві, по вул. Академіка Байраківського Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Prairie, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він 15.12.2021 року о 23 годині 06 хвилин в м. Тетієві, по вул. Академіка Байраківського автомобілем Nissan Prairie, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не рухався, автомобіль стояв припаркований на узбіччі дороги, а він просто сидів за кермом. В цей час до нього дійсно під`їхали працівники поліції через те, що в автомобілі не підсвічувався задній номерний знак. При цьому вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не рухався. В результаті цього працівниками поліції було запрошено два свідки та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, сам протокол про адміністративне правопорушення був складений вже у відділенні поліції у відсутності свідків.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. суду пояснив, що поліцейським відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, факт керування ним автомобілем Nissan Prairie, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксований не був, доданий до матеріалів справи відеозапис вчиненого правопорушення не є безперервним - з нього неможливо встановити місце і сам процес складення протоколу про адміністративне правопорушення, так як ОСОБА_1 вказує, що даний протокол був складений вже у відділенні поліції у відсутності свідків, зазначені в протоколі свідки правопорушення в судове засідання не прибули, а отже докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відсутні, в результаті чого справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Поліцейський відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Вронський Є.В., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 15.12.2021 року під час патрулювання в темну пору доби в м. Тетієві, по вул. Академіка Байраківського Білоцерківського району Київської області екіпажем поліції було помічено автомобіль, який рухався попереду та у якого не підсвічувався задній номерний знак. Водію даного автомобіля було подано вимогу про зупинку транспортного засобу звуковим сигналом. Під час зупинки виявилося, що це був автомобіль Nissan Prairie, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Від водія відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі, на що останній відмовився. Тоді поліцейським було залучено двох свідків, зафіксовано факт відмови та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 15.12.2021 року о 23 годині 06 хвилин в м. Тетієві, по вул. Академіка Байраківського Білоцерківського району Київської області керував автомобілем Nissan Prairie, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182649 від 15.12.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що 15.12.2021 року поліцейським екіпажем дійсно в темну пору доби за допомогою звукового сигналу було зупинено автомобіль Nissan Prairie, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При цьому сам ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував того факту, що він рухався та був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився в присутності свідків.

До пояснень адвоката Неживка І.В. про те, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем Nissan Prairie, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксований не був, суд відноситься критично, оскільки із наданого відеозапису чітко прослідковується зупинка поліцейським екіпажем транспортного засобу за допомогою звукового сигналу. При цьому не було видно який це саме транспортний засіб, оскільки, як встановлено в судовому засіданні (пояснення ОСОБА_1 та поліцейського Вронського Є.В.), у автомобілі Nissan Prairie, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у темну пору доби не підсвічувався задній номерний знак.

Можливе складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відділенні поліції у відсутності свідків (як зазначає сам ОСОБА_1 ) не підтверджено належними доказами - доказів відсутності при цьому свідків суду не надано, і, крім того, в разі такого складення суд вважає його незначним порушенням порядку складення протоколу та таким, що не може призвести до закриття провадження у справі та уникнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме в присутності двох свідків.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представником не наведено.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з-поміж завдань кодексу, законодавець визначає зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Принцип невідворотності відповідальності полягає в тому, що будь-яка особа незалежно від її матеріального становища, соціального статусу повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення. Даний принцип передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. Безкарність правопорушника заохочує його на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Невідворотності покарання римськими юристами було сформульоване таким чином: ефективність покарання полягає не в його жорстокості, а в його невідворотності. Це означає, що рано чи пізно винну у правопорушенні особу буде виявлено, її вина доведена, а вона сама понесе заслужене покарання.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 ПДР України, визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягує до адміністративної відповідальності згідно санкції статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович