Справа № 163/2510/21 Провадження №33/802/153/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч.6 ст.481 МК УКраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.

захисника - Кривошея А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби Ткачука О. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ПП "Автотранзит", РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.6 ст.481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження в справі за протоколом №0593/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.6 ст.481 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , який 07.03.2021 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби увіз автобус "VAN HOOL T 917 ACRON", номерний знак НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення до 20 днів, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу більше ніж на 30 діб, що виявлено 04.10.2021 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.6 ст.481 МК України (а.с.41-42).

Не погодившись із таким судовим рішенням, в.о. заступника начальника митниці подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.6 ст.481 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті (а.с.45-47).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривошей А.М. подав 19.01.2022 року до Волинського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу. Вказує, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил у апеляційній скарзі Волинська митниця не приводить. На його думку вимоги апеляційної скарги не відповідають матеріалам справи, дослідженим доказам, прийнятим по ній рішенням та діючому законодавству. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін (а.с.50-52).

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, захисника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення дотримані не були.

Так закриваючи провадження у справі за ознаками ч.6 ст.481 МК України на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд першої інстанції жодним чином не дослідив наявні в справі докази, а лише послався на порушення митним органом вимог МК України, що на думку суду апеляційної інстанції є помилковим та передчасним в даному випадку.

За таких обставин, враховуючи те, що під час провадження та розгляду справи, були порушені вимоги ст.ст.467, 486, 489 МК України, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови Любомльського районного суду від 23 грудня 2021 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Так, порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.6 ст.481 МК України , полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.103 МК України , тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 2 ст.108 МК України передбачено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до частин першої та третьої ст.112 Митного кодексу України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті. Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу митним органом в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником (водієм) і будь-якої комерційної діяльності не здійснює. Ввезений автобус "VAN HOOL T 917 ACRON", номерний знак НОМЕР_2 належить компанії «East Trans.PL-UA Sp.zo.o», що передала транспортний засіб в оренду перевізнику Приватному підприємству «Автотранзит», яке здійснює комерційну діяльність, що підтверджується технічним паспортом та договором оренди автотранспортного засобу від 17 грудня 2020 р.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку особою, яка ввозить транспортний засіб та є суб`єктом відповідальності вважається відповідальна посадова особа перевізника «Автотранзит», який здійснює комерційну діяльність, а не його водій.

ОСОБА_1 як найманий працівник, лише працює на посаді водія в ПП «Автотранзит» та виконує розпорядження щодо порядку експлуатації автобуса.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він не вивіз вказаний автобус у передбачений законом строк у зв`язку з тим, що автобус "VAN HOOL T 917 ACRON", номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в ремонті.

В матеріалах справи містяться заяви як від власника автобуса "VAN HOOL T 917 ACRON", номерний знак НОМЕР_2 - компанії «East Trans.PL-UA Sp.zo.o» так і довідка від орендаря - ПП «Автотранзит» про те, що зазначений транспортний засіб знаходиться на капітальному ремонті.

А відтак, висновки суду про те, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо вчасного вивезення автобусу "VAN HOOL T 917 ACRON", номерний знак НОМЕР_2 , та перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України більше ніж тридцяти діб є безпідставними та не відповідають обставинам справи.

Отже, вказані вище обставини виключають наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення щодо ОСОБА_1 постановлено з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає скасуванню з постановленням нового про закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на інших підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 294 КпАП України, ст.528 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника митниці Гузь А. задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України, закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук