Справа № 357/600/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 р. 13 год. 30 хв. на АД М06 Київ-Чоп 550 км + 700 м водій ОСОБА_1 керував а/м Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дор. обновкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, підписаною водієм ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Так, у схемі ДТП зазначено Skoda Fabia, НОМЕР_1 ; Audi A4, НОМЕР_2 ; місце зіткнення, дор. знак 2.3, дор. роз. 1.7, дор. роз. 1.1.

Транспортний засіб Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: вм`ятина пер. крила, вм`ятина капоту, розламаний передній бампер та решітка пер., зміщений радіатор, розбита ліва фара, зігнутий пер. номерний знак.

Транспортний засіб Audi A4 н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: вм`ятина кришка багажника, зламаний задній бампер, пошкоджене кріплення задньої правої фари.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що він рухався по кільцевій дорозі правою смугою і перестроївся в ліву смугу для повороту в ліво. Приблизно за 100 метрів ним було включено сигнал повороту на ліво. Зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. Відчув сильний удар в заді. ДТП відбулося коло ресторану «Рафаель» у селі Зубра.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він рухався на автомобілі Шкода Фабіа держ. номер НОМЕР_1 кільцевою дорогою м. Львів. О 13:30 на виїзді біля ресторану «Рафаель» з другорядної дороги, праворуч від нього несподівано виїхав чорний мікроавтобус, який завадив йому побачити авто, яке стояло з увімкнутим поворотом ліворуч. Він екстрено загальмував, але зіткнення не уникнув.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; вимог п. 13.1 ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду