ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2665/22

Провадження № 3/947/1063/22

30.03.2022 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , за участю адвоката Потапенко Є.В. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ№016439 від26.12.2021 року о 20:35 годині складеному інспектором взводу №1 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Богач А.М. 26.12.2021 року о 19:43 годині, на проспекті Небесної Сотні, 10/3 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai державний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він будь якого ДТП з іншим транспортним засобом не скоював. Працівники поліції приїхали до нього додому, коли він був вже за вечірнім столом, без будь яких підстав почали перевіряти документи та звинувачувати в ДТП. Після огляду транспортних засобів працівники поліції не двох автомобілях не виявили пошкоджень, продовжили звинувачувати у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Адвокат Потапенко Є.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення викладених з підстав викладених в письмовому клопотання, зокрема, що працівники поліції порушили «Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1375.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис долучений працівниками поліції з місця адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що водій автомобіля чорного кольору, ОСОБА_2 повідомляє працівникам поліції та просить переглянути відео запис з його мобільного телефону про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Hyundai державний номер НОМЕР_3 , що між автомобілями було контактування дзеркалами, крім того водій зазначеного автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння. Дані факти він повідомив на спецлінію «102». Водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції будь яким чином не спростовував факту керування автомобілем, заперечував контактування між автомобілями, від проходження в медичному закладі або на місці контролю тверезості відмовився.

В судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Потапенко Є.В. та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: з пояснень свідка ОСОБА_2 наданих на місці правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai державний номер НОМЕР_3 , створив небезпечну ситуацію,яку він зняв на відео, внаслідок чого він наздогнав зазначений автомобіль, під час спілкування з водієм вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, в автомобілі перебувала його дружина. Дані обставини підтверджуються відео записом з камер працівників поліції.

Посилання адвоката Потапенко Є.В., що працівники поліції порушили «Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1375, щодо внесення додаткових відомостей, судом не встановлено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№016439 від26.12.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР. Зазначений пункт зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дану вимогу ОСОБА_1 не виконав, що було встановлено в ході судового розгляду.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 та адвокат Потапенко Є.В. не надали суду переконливих та належних доказів, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Hyundai державний номер НОМЕР_3 в зазначений день та час в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

На підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3676-VI) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав;Пункт 13 частини першої статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2443-VIII від 22.05.2018, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , учасники бойових дій, від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.