Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/120/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бадердінова А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2022 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

14.02.2022 адвокат Беспалова Н.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивувала тим, що ОСОБА_1 хоч і був присутній під час прийняття рішення у справі, але постанови суду не було, а їй видали постанову суду 09.02.2022, що підтверджується матеріалами справи, а тому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

За результатами розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою Кропивницького апеляційного суду від 21.02.2022 року захиснику - адвокату Беспаловій Н.О. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернуто захиснику. В постанові зазначено що судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 19.01.2022 року, також як вбачається з даної постанови суду, вказана адміністративна справа розглянута за участі правопорушника ОСОБА_1 , що свідчить про те, що про результати розгляду справи та винесену постанову суду йому було відомо у цей же день. ( а. с. 40-44). Тому, за вказаних обставин справи, строк на апеляційне оскарження для апелянта закінчився 29.01.2022 року оскільки останній день строку припав на неробочий день. А тому днем закінчення цього строку слід вважати перший наступний за ним робочий день - тобто 31.01.2022.

Однак, апеляційна скарга на вказане рішення подана від імені апелянта ОСОБА_1 його захисником - адвокатом Безпаловою Н.О. лише 14.02.2022 року, тобто поза межами процесуального строку. Доводи захисника про те, що постанови суду не було, а її видали лише 09.02.2022 року, не можуть бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вимогами ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто чинне законодавство пов`язує початок строку на оскарження такої постанови суду не з днем видачі постанови суду, а днем саме винесення постанови суду, тобто її оголошення для скаржника. Також апеляційний суд звернув увагу і на те, що у даному випадку адвокат Беспалова Н.О. звернулася до суду із відповідною заявою від 31.01.2022 року про видачу їй даної постанови, лише 01.02.2022 року. тобто фактично вже після того як закінчився строк на апеляційне оскарження для скаржника ОСОБА_1 . Що свідчить про те. що як сам скаржник так і його захисник належним чином не скористалися своїм правом на апеляційне оскарження даної постанови від 19.01.2022 року.

03.03.2022 року захисник - адвокат Беспалова Н.О. повторно подала апеляційну скаргу на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2022 року, в якій також ставить питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження при цьому вказує на ті ж підстави пропущення строку як і в попередній апеляційній скарзі та просить скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити та апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із апеляційних скарг, які наявні у матеріалах справи, стосовно питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначено аналогічні підстави, які вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції 21.02.2022 року та за результатами розгляду було відмовлено захиснику Беспаловій Н.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, те що у своїй повторній апеляційній скарзі нових обставин пропущення процесуального строку не наведено, та те що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду апеляційної скарги та з урахуванням раніше прийнятого апеляційним судом 21.02.2022 року рішення, яким захиснику - адвокату Беспаловій Н.О. було відмовлено у задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає необхідним відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику - адвокату Беспаловій Н.О., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2022 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)