Номер провадження: 33/813/318/22
Номер справи місцевого суду: 946/9522/21
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 10.11.2021 року, о 15:00 год., в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Українська кут вул.Ломоносова, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Space Runner», р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 0425». Результат тесту 1.57 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як 30.12.2021 року він у строки, передбачені ст. 294 КУпАП подав апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга була помилково подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав заяву про поновлення строку, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, оскаржувана постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області була постановлена 20.12.2021 року.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 30.12.2021 року у строки, передбачені ст. 294 КУпАП подав апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга була помилково подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в заяві щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження,апеляційний суд вважає такими, що відповідають дійсності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2021 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Відкрити апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2022 року, о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов