П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2022 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського РВП Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №211320 від 14 січня 2022 року, водій ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 22.10 год. в смт.Криве Озеро вул.Поштова, керував автомобілем ВАЗ110308, д.н.з. - НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при зупинці у водія з порожнини рота йшов запах алкоголю, йому було запропоновано пройти тест на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що водій погодився, та продувши алкотестер показав позитивний результат 0,25 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, підтвердив, що ввечері випив бокал пива, після чого терміново виникла необхідність їхати до аптеки у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я матері, що діяв в стані крайньої необхідності.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила показання сина, повідомивши, що їй 14 січня 2022 року раптово стало погано, та вона попрохала ОСОБА_1 , щоб той під`їхав до аптеки, оскільки інших водіїв не знайшли, останній змушений був поїхати сам. Для них була безвихідна ситуація, при цьому ОСОБА_1 не був п`яним, оскільки випив лише бокал пива.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

Із показань свідка слідує, що біля 22.00 год. 14 січня 2022 року стан її здоров`я різко погіршився, тому вона настояла, щоб син під`їхав до аптеки, оскільки інших водіїв не знайшли, останній змушений був поїхати сам.

Факт вживання і керування у стані сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №211320 від 14 січня 2022 року, де зазначено, що водій водій ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 22.10 год. в смт.Криве Озеро вул.Поштова, керував автомобілем ВАЗ110308, д.н.з. - НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при зупинці у водія з порожнини рота йшов запах алкоголю, йому було запропоновано пройти тест на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що водій погодився, та продувши алкотестер показав позитивний результат 0,25 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

Позиція порушника про те, що він діяв вимушено, з метою доставити потрібні ліки знайшла підтвердження у судовому засіданні, підтверджена показаннями свідка ОСОБА_2 ..

Для усунення небезпеки, що загрожувала матері порушника, стан здоров`я якої різко погіршився, небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода громадським інтересам (безпеці дорожнього руху на дорозі) менша, ніж шкода відвернена(несвоєчасне надання співмешканці необхідних ліків).

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, відсутні підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 діяв умисно, недоведена суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому його дія не є адміністративним правопорушенням.

За недоведеністю суб`єктивної сторони в діях зазначеної особи відсутній і склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ст.ст.130, 283, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-.

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за недоведеністю (відсутністю) в його діях складу цього правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :