Справа № 539/5018/21
Провадження № 3/539/130/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., при секретарі Ковтун І.О., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кривченко В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера , особи з інвалідністю ІІ групи

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року о 21 год. 52 хв. в м. Лубни по вул. Л.Толстого, 31 Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора так і в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Кривченко В.І. звернувся до суду з клопотаннями про залучення до матеріалів справи характеризуючих даних ОСОБА_1 , виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребування доказів у справі, а саме посадової інструкції інспекторів УПП в Полтавській області Безсмертного А.В. та ОСОБА_4 , затверджену території обслуговування працівниками УПП в Полтавській області, з визначенням їх маршрутів руху; виписки з журналу чергувань УПП в Полтавській області за 29.11.2021 та проведення інструктажу; виписку з журналу медичного огляду водіїв та їх випуску на лінію 29.11.2021; документальне підтвердження проходження інспекторами УПП в Полтавській області Безсмертним А.В. та ОСОБА_4 курсів з явного визначення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння (якщо такі проводилися), а також клопотання про призначення комплексної судової семантико-текстуальної експертизи усного мовлення та психічної експертизи на вирішення якої поставити питання: 1. Чи свідчить мовлення ОСОБА_1 у ситуації, що склалася 29.11.2021 в м. Лубни за адресою вул. Л.Толстого, 31 під час зупинки його транспортного засобу працівниками патрульної поліції, яке зафіксовано на відео та аудіо матеріалах, наданих на дослідження про наявність у нього фізичного стану (ознак) тверезої людини? 2. Чи має підекспертна особа індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на характер її дій та поведінку у даній конкретній ситуації? Чи знаходилася особа ОСОБА_1 у зазначеній конкретній ситуації, у стані сильного душевного хвилювання, психоемоційного збудження, тощо, яке могло бути обмовлено його інвалідністю ІІ групи внаслідок війни?

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 146858 від 29.11.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , відеозапису обставин вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи захисником заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом відмовлено в задоволенні заявленого клопотання з тих підстав, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована на боді-камеру поліцейського. Вказаний відеозапис містить вичерпну інформацію, необхідну для розгляду справи, а тому виклик вказаних свідків суд визнав недоцільним.

Також судом залишено без задоволення клопотання захисника про витребування доказів у справі, а саме посадової інструкції інспекторів УПП в Полтавській області Безсмертного А.В. та ОСОБА_4 , затверджену території обслуговування працівниками УПП в Полтавській області, з визначенням їх маршрутів руху; виписку з журналу чергувань УПП в Полтавській області за 29.11.2021 та проведення інструктажу; виписки з журналу медичного огляду водіїв та їх випуску на лінію 29.11.2021; документальне підтвердження проходження інспекторами УПП в Полтавській області Безсмертним А.В. та ОСОБА_4 курсів з явного визначення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння (якщо такі проводилися).

Захисником не наведено переконливих аргументів відносно того, що такі докази мають вирішальне значення для об`єктивного розгляду справи.

Також суд вважає безпідставним клопотання про призначення комплексної судової семантико-текстуальної експертизи усного мовлення та психічної експертизи.

Так, захисник просить порушити питання про те, чи свідчить мовлення ОСОБА_1 у ситуації, що склалася 29.11.2021 в м. Лубни за адресою вул. Л.Толстого, 31 під час зупинки його транспортного засобу працівниками патрульної поліції, яке зафіксовано на відео та аудіо матеріалах, наданих на дослідження про наявність у нього фізичного стану (ознак) тверезої людини?

Висновок експерта з цього приводу не має значення при розгляді цієї справи, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. ПДР, тобто відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Справа містить достатньо доказів для перевірки того чи вчинялися ним відповідні протиправні дії.

Також захисник просить надати відповіді на такі питання: Чи має підекспертна особа індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на характер її дій та поведінку у даній конкретній ситуації? Чи знаходилася особа ОСОБА_1 у зазначеній конкретній ситуації, у стані сильного душевного хвилювання, психоемоційного збудження, тощо, яке могло бути обмовлено його інвалідністю ІІ групи внаслідок війни?

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин.

Ознаками сильного душевного хвилювання є: раптовість виникнення, вибуховий характер емоційної розрядки, специфічні та суттєві психічні зміни особи, що, водночас, залишаються в межах осудності.

При перегляді наданого суду відеозапису судом не виявлено в діях ОСОБА_1 ознак такого стану, а тому підстави для вирішення цього питання відсутні.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 має статус особи з інвалідністю ІІ групи, суд, керуючись приписами п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", дійшов висновку про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко