Справа № 182/7778/21
Провадження № 3/0182/130/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, директор магазину «Юлія», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.06.11.2021 року о 12-40 год. гр. ОСОБА_1 який є директором магазину «Юлія» по вул.Леніна 35, смт. Червоногригорівка, здійснював торгівлю алкогольними напоями без акцизних марок, а саме з явними ознаками підробки.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.Будучи допитаним у судовому засіданні 21.12.2021 вину не визнав, суду пояснив, що він як власник та підприємець працює згідно чинного законодавства, усі алкогольні напої придбані у постачальників згідно законодавства, на всі товари є накладні з датою та часом їх закупівлі, допускає, що можливо з однієї пляшки і відклеялась акцизна марка, однак вона знаходилась поруч. Зазначив також, що співробітники поліції вели себе зухвало, не давали можливість йому надати будь які документи, він двічі телефонував до поліції та просив прийняти до них міри. Поліцейські, що були у нього у магазині почали описувати товар та не бажали з ним спілкуватися. На доказ своєї невинуватості надав документи, що підтверджують законність набуття алкогольних напоїв, котрі зазначені у протоколі (договір №144 від 19ю06.2020 року, видаткова накладна № 4984 від 02.10.2021 ТОВ «Спроба», з найменуванням товару, копії товаро-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв від 02.10.2021 та копії квитанції № СВ05730456/1 від 02.10.2021). У наступні судові засідання ОСОБА_1 до суду до суду не з`явився, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

6.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

7.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

8.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

9.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

10.Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

11.Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.156 КУпАП визнається роздрібна торгівля або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

12.Матеріали адміністративної справи складаються із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 861488 від 06.11.2021 з фототаблицею; письмових пояснень ОСОБА_1 , який відмовився їх підписувати; протоколом особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 06.11.2021, згідно якого було вилучено 14 пляшок вермут об`ємом 0,5 л. кожна; копії ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями.

13. На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 надав договір поставки № 144 від 19.06.2020, копію видаткової накладної ТОВ «Спроба» № 4984 від 02.10.2021 року де зазначено три позиції з найменування «Вермут лікерний» (ананас, клюква, вишня з коньяком), товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв від 02.10.2021 року, копія квитанції № СВ 05730456/1 від 02.10.2021, фото-таблиця з виглядом вітрини магазину «Юлія», копія запиту про отримання документів на отриману продукцію, копією листа роз`яснення з приводу наявних акцизних марок.

14.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

15.Жодних доказів, що зазначені акцизні марки є підробленими чи мають відповідні ознаки, матеріали справи не містять, а також не містять інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 .

16.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

17.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

18.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

19.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

20.На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

21.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 156, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Вилучені під час огляду пляшки алкогольних напоїв Вермут загальною кількістю 14 (чотирнадцять) пляшок об`ємом по 0,5л. кожна повернути власнику.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак