Справа № 383/1056/21
Номер провадження 3/383/46/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

- за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №641074 від 25.10.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 08.09.2021 року о 13 год. 00 хв. вирощував на подвір`ї домоволодіння, в якому проживає в АДРЕСА_2 , дві рослини, які згідно висновку експерта №СЕ-19/112-21/7442-НЗПРАП від 14.09.2021 року є рослини роду коноплі, що містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У зв`язку з ненаданням достатніх доказів особою, уповноваженою на складення протоколу, постановами суду від 27.10.2021 року та 15.11.2021 року матеріали провадження поверталися до відділення поліції №3 (м.Бобринець) на доопрацювання.

Так, у постанові Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.10.2021 року зазначалося, що до протоколу про адміністративне правопорушення надано витяг з ЄРДР, згідно якого встановлено, що Відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області відкрито кримінальне провадження №0000095 від 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в тому числі за тим самим фактом, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №641074 від 25.10.2021 року, та постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , але при цьому до протоколу не додано копію постанови про закриття кримінального провадження в цій частині.

Наголошено, що відсутність постанови про закриття кримінального провадження по даному факту унеможливлює розгляд справи, оскільки законом не передбачено подвійної відповідальності, кримінальної та адміністративної, за одним і тим же фактом правопорушення. Оскільки усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, справу було повернуто на доопрацювання з вимогою надати відомості про закриття кримінального в частині виділених матеріалів.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.11.2021 року про направлення матеріалів на доопрацювання до відділення поліції було вказано на необхідність долучення відеозапису слідчої дії - обшуку, протокол якого як доказ був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Після направлення до суду справи про адміністративне правопорушення 10.02.2022 року встановлено, що вказані у постановах суду недоліки не усунені.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею ст.106-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Під посівом розуміються дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і пустих.

Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським до матеріалів справи долучено копії:

- постанови в.о. начальника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.09.2021 року, згідно якої виділено матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №0000095 від 05.08.2021 року в копіях для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП;

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 05.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, розпочатого за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів ОСОБА_1 ;

- протоколу обшуку від 08.09.2021 року, проведеного в домоволодінні по АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено, зокрема дві рослини коноплі;

- висновку експерта №СЕ-19/112-21/7442-НЗПРАП від 14.09.2021 року, згідно якого вилучені в ході обшуку рослини є рослинами роду конопля, яка містить психотропну речовину тетрагідроканабінол.

Відповідно до змісту ч.10 ст.236 КПК України та ч.1 ст.107 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо-та відеозапису.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (ч.2 ст. 104 КПК України).

Згідно із ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

З протоколу обшуку від 08.09.2021 року домоволодінні по АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено, у тому числі дві рослини коноплі, вбачається, що хід обшуку фіксувався технічними засобами, а саме відеокамерою «Panasonic HDC-SD800», однак до матеріалів справи не надано відеозапис обшуку, який є невід`ємним додатком до протоколу.

Отже, з наданих до суду матеріалів вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, ґрунтується на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що під час проведення обшуку вказані в протоколі обшуку дві рослини коноплі дійсно росли на території земельної ділянки, на якій проводився обшук та мали ознаки вирощування людиною, а не дикоростучі. Вказані сумніви не спростовані відеозаписом самого обшуку, адже він до протоколу не долучений. А сам факт не долучення до протоколу копії відеозапису обшуку з огляду на пояснення ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні про те, що він не вирощував рослини та не знав про їх наявність, підтверджують розумні сумніви щодо того, що дії та обставини виявлення та вилучення рослин конопель із земельної ділянки не зафіксовані під час проведення обшуку належним чином. Складений письмовий протокол обшуку містить лише зазначення, що на присадибній ділянці домоволодіння виявлено дві рослини, ззовні схожі на рослини коноплі, при цьому не зазначено жодних ознак їх вирощування. З пояснень ОСОБА_1 , відібраних дізнавачем в ході досудового розслідування також встановлено, що останній заперечував вирощування цих рослин.

За вказаних обставин матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дій по вирощуванню рослин коноплі, отже відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В. Замша