Справа № 339/41/22 310
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суд Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.174 КУпАП, -
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2021 року близько 18 год по вул. Залізнична м.Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_1 здійснив один постріл з пістолета ударно-травматичної дії «Вій» № НОМЕР_1 промислового виробництва призначеного для відстрілу патронів несмертельної дії калібру 9 мм в населеному пункті і в невідведеному для цього місці.
В судовому засіданні 23.02.2022року ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснивши, що дійсно здійснив постріл на вулиці в м.Болехові, перебуваючи у автомобілі у землю з належного йому пістолета, який перейшов у власність після смерті батька.
Надавши пояснення, ОСОБА_1 в судове засідання на 04 березня 2022року не з"явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, відтак, його неявка не є перешкодою для завершення судового розгляду без його участі.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №436449 від 13 січня 2022 року, який підписаний без будь-яких зауважень ОСОБА_1 , з особистих пояснень ОСОБА_1 вбачається " свою вину визнаю, більше такого не повториться" (а.с.1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що його знайомий ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Залізнична, 81Б. в м.Болехів з автомобілем взяв предмет ззовні всхожий на пістолет та безпричинно зробив декілька пострілів в напрямку землі, після чого він почаву тікати, щоб останній не попав у нього (а.с.2);
- постановою від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 263 КК України, в якій значиться про те, що згідно пояснень гр. ОСОБА_2 , житель м.Болехова ОСОБА_1 , перебуваючи у автомобілі, здійснив постріл з автомобіля у землю, предметом, схожим на пістолет, який за висновком експертизи не відноситься до вогнепальної зброї, а є спецзасобом активної самооброни, а чотири предмети зовні схожі на патрони є шумовими (холостими) пістолетними патронами центральною бою (а.с.5);
- протоколом огляду від 05 грудня 2021 року, з якого вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет із нашаруванням НОМЕР_1 (а.с.7);
- висновком експерта від 15 грудня 2021 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на пістолет, не відноситься до вогнепальної зброї, а є спецзасобом активної самооборони 9 мм пістолетом ударно-травматичної дії «Вій» № НОМЕР_1 промислового виробництва призначеного для відстрілу патронів несмертельної дії калібру 9 мм Р.А. типу «ТЕРЕН -3Ф» з еластичною кулею ударно-травматичної дії.( а.с.3)
Щодо рапорту працівника поліції ОСОБА_4 , який міститься в матеріалах справи, (а.с.6), то слід зазначити, що він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Статтею 174 КУпАП передбачено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 174 КУпАП передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.
Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:
1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;
2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;
3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).
Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.
Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.
Таким чином, в дяіх ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, оскільки він здійснив постріл з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населеному пункті і в невідведеному для цього місці.
Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України .
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є учасником бойових дій, визнав свою вину у вчиненому, що слід віднести до обставини, що пом"якшує йому стягнення.
При таких обставинах, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімальної санкції штрафу з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, ст.174 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією спецзасобу активної самооборони 9 мм - пістолетом ударно-травматичної дії «Вій» № НОМЕР_1 промислового виробництва призначеного для відстрілу патронів несмертельної дії калібру 9 мм Р.А. типу «ТЕРЕН -3Ф» з еластичною кулею ударно-травматичної дії.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.