Постанова

Іменем України

15.03.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 січня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №234463, 12.01.2022р. об 08 год. 30 хв. у місті Львові по вулиці Пулюя 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття , об"їжджаючи перешкоду на зустрічній смузі руху не надав перевагу в русі транспортному засобу Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч та здійснив з ним зіткнення та внаслідок інертного руху транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 водієм якого є ОСОБА_3 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Правопорушник в судовому засіданні своєї вини не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Зазначає, що причиною дорожньо транспортної пригоди став маневр водія ОСОБА_2 , який не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_1 , який вже здійснював маневр об"їзду припаркованого автомобіля. Звернув увагу суду, що відносно водія транспортного засобу Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом скерування SMS - повідомлення, що підтверджується довідками про доставку SMS, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №234464 від 12.01.2022р. відносно ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 12.01.2022р. об 08 год. 30 хв. у місті Львові по вулиці Пулюя 1, керуючи транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись дорогою із двостороннім рухом, яка має по 1 смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не здійснюючи обгону, об"їзду автомобіля лівого краю проїздної частини у населеному пункті, внаслідок чого відбулося зіткнення з трансопртним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався назустріч та внаслідок інертного руху транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_3 .

Аналізуючи пояснення правопорушника ОСОБА_1 в судовому засідання, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та схему місця дорожньо - трансопртної пригоди, то такі узгоджуються між собою, є логічними та послідовними.

В судовому засіданні не встановлено, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди.

В матеріалах справи відсутні достатні докази, які вказують про беззаперечну вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статтей 245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України»).

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11,23-24,30-1,38,247,268,.283,285 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити.

Посвідчення водія після набрання постановою законної сили, повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь