П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10782/21

Провадження № 3/185/235/22

16 лютого 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року о 07.00 год. в с. Богданівка по вул. Горького, 3 Павлоградського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 20.10.2021 року він їхав за кермом автомобіля ЗАЗ 1102, д.н. не пам`ятає, білого кольору, з м. Тернівка в м. Підгороднє. Біля 07.00 години в с. Богданівка його зупинили поліцейські та запитали за страховку. Потім їм щось не сподобалося і протримали до 9 години. На місці в Драгер дути не пропонували. Потім запросили понятих, в присутності яких він відповів на запитання. І відповідь «ні», так йому сказали відповідати поліцейські. До медичного закладу відвезти не пропонували. Чому він не дув в Драгер на місці, відповісти не може.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у них померла сваха ОСОБА_3 ї її ховали 19.10.2021 року і були поминки. 20.10.2021 року у них переночував його син ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , і зранку поїхали додому. А потім зателефонував син і сказав, що його зупинила поліція і сказав приїхати забрати машину. Коли він приїхав, поліцейські сказали, що драгер показав, що син п`яний. Однак йому нічого не показали. Син не відмовлявся від проходження огляду. 19.10.2021 року син біля 14.00 год. вживав рюмку чи дві горілки.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087529 від 20 жовтня 2021 року;

- рапортом працівника поліції від 20 жовтня 2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Вказаний акт підписаний працівником поліції, свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- переглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску, яким встановлено, що працівником поліції в присутності свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а також продути в прилад, на що останній відмовився.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк