Справа № 463/1489/22
Провадження № 3/463/557/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого головою ОСББ «Кутова 5А», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 235402 від 09.02.2022 року, ОСОБА_1 25 січня 2022 року о 13 год. 50 хв. по вул.Рудницького,3 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із стоячим автомобілем марки «BMW X6» р.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 235403 від 09.02.2022 року, ОСОБА_1 25 січня 2022 року о 13 год. 50 хв. по вул.Рудницького,3 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив органи чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.122-4, 124 КУпАП одночасно вчинено однією особою, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/1489/22 (провадження № 3/463/557/22).

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень заперечив. Автомобіль під його керуванням не мав контакту з іншим автомобілем, про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди він не знав, а довідався про таку від працівників поліції. Крім того, зазначив, що він дійсно 25.01.2022 року їхав на своєму автомобілі по вул.Рудницького, оскільки у нього там була запланована зустріч у кафе «Андерсон». Після зустрічі, приблизно через 40 хвилин він повертався цією ж самою дорогою на своєму автомобілі. Через певний час до нього зателефонував працівник поліції та повідомив, що він вчинив ДТП з автомобілем марки «BMW X6», а саме, розбив ліве бокове дзеркало заднього виду та попросив скинути фотографію його автомобіля. Він виконав прохання працівника поліції та відправив йому фотографію свого автомобіля, на якому не було жодних пошкоджень. В подальшому, він приїхав на своєму автомобілі до працівників поліції на вул.Перфецького,19 у м.Львові, де працівник поліції зробив фотознімки його автомобіля на якому не було жодних пошкоджень, як і не було пошкоджень в цей день коли він вперше фотографував свій автомобіль. Однак, працівник поліції особисто переконавшись, що на його автомобілі немає жодних пошкоджень все ж таки склав протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Крім того, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, зіткнень з іншими автомобілями не допускав та місце події не залишав, оскільки ДТП не вчиняв, крім того у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази його вини, оскільки протоколи були складені виключно зі слів потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, разом з тим, у телефонному режимі повідомив, що на розгляд справи з`явитися не зможе, підтримує свої пояснення, які ним надавались працівникам поліції 25.01.2022 року.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, працівником поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху не дотримався інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із стоячим автомобілем марки «BMW X6» р.н. НОМЕР_2 , а також порушив вимоги п.2.10(а) - будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив органи чи підрозділи поліції.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, необхідно зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, необхідно враховувати, що у справі протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 235402 від 09.02.2022 року та серії ААД № 235403 від 09.02.2022 року є не тільки джерелами доказів, але й виступають ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Однак, до матеріалів адміністративної справи крім протоколів про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень учасників ДТП не надано інших доказів, які б підтверджували факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відсутні будь-які інші докази вчинення адміністративних правопорушень (свідків, фото-, відеоматеріали тощо).

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 долученими до матеріалів справи.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які він надавав 25.01.2022 року працівникам поліції, з яких вбачається, що за адресою: м.Львів, вул.Рудницького,1, біля його автомобіля проїжджав автомобіль марки «AUDI Q7» або автомобіль марки «AUDI Q5» та пошкодив переднє ліве дзеркало його автомобіля, оскільки в матеріалах справи крім зазначених пояснень потерпілого відсутні будь-які належні докази вини ОСОБА_1 , та з таких пояснень не вбачається, що це був саме автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ААД № 235402 від 09.02.2022 року; протокол серії ААД № 235403 від 09.02.2022 року; схему дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2022 року; письмові пояснення учасників ДТП, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність доказів, які би «поза розумним сумнівом» підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши в сукупності встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.