Провадження № 33/801/213/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 а на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525931 від 25.08.2021 року, того ж дня о 20 год. по вул. Пирогова, 8 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «Соціотерапія ВОР» лікарем-наркологом, про що складено висновок №2031.

Постановою Вінницького міського суду від 20.10.2021 року призначено у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , судово-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що суд не звернув увагу на той факт, що він був зупинений працівниками патрульної поліції помилково. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та висновок КНП ЦТЗ Соціотерапія від 25.08.2021 року складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що акт та висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ та підтверджених сертифікатом відповідності. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Люлика Р.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що 25.08.2021 року о 20 год. по вул. Пирогова, 8 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «Соціотерапія ВОР» лікарем-наркологом, про що складено висновок №2031.

Визнаючи винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що вина останнього є доведеною та підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП серії ДРП 18 №525931, висновком медичного огляду ОСОБА_1 №2031 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» 25.08.2021 року (далі - висновок).

Постановою суду від 20.10.2021 року у зв`язку із не згодою ОСОБА_1 із вищевказаним висновком у справі було призначено судово-хімічну експертизу, оплата вартості якої була покладена на ОСОБА_1 , однак в зв`язку з тим, що останнім вона не проведена, в зв`язку з чим об`єкт експертизи не досліджувався.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» від 25.08.2021 року був складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що акт та висновок медичного огляду, складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ та підтверджених сертифікатом відповідності, не заслуговують на увагу.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок медичного огляду був виданий на підставі акту про медичний огляд, що складений на підставі проведеного лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Для дослідження біологічного середовища використовувалась сеча ОСОБА_1 та за результатами проведеного дослідження була встановлена наявність у ній амфетаміну, у результаті чого був складений акт медичного огляду. Акт медичного огляду був складений у одному примірнику, який відповідно до вимог Інструкції залишився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР», а на його підставі був виданий висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» лікарем-наркологом у порядку, передбаченому вимогами зазначеної вище Інструкції і на підставі цього огляду складено медичний висновок № 2031, згідно якого аналіз сечі ОСОБА_1 на амфетамін позитивний.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки виявлення стану наркотичного сп`яніння можливе лише при огляді особи у медичному закладі без навправлення.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вини у вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 кваліфіковані правильно, тому твердження заявника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП висновків суду не спростовують.

Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення вину, дані про особу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук