ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5414/21
Провадження № 3/210/25/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" лютого 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №290249 від 16.09.2021 року, 15.09.2021 року близько 23 год. 55 хв. у м.Кривому Розі по вул.Соборності біля буд.7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitaraдержномер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликалися співробітники поліції, що входили до складу патруля та складали протокол, а також особи, вказані у протоколі у якості свідків, проте на неодноразові виклики суду вказані особи жодного разу в судове засідання не з`явилися. З наведеної причини судове засідання неодноразово переносилося.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Морозов Є.О., заявив, що його довіритель не визнає свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, складання протоколу відбулося з порушеннями вимог чинного законодавства патрульні поліцейські зачинилися в своєму автомобілі та складали протокол без його присутності, ОСОБА_1 не надали змоги користуватися послугами представника, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, його автомобіль було зупинено безпідставно, тощо.

Надав клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши документи, докази та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків:

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до положень ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, долученого до матеріалів справи, причиною зупинки транспортного засобу, на яку також у подальшому (серед інших) вказували співробітники патрульної поліції, було здійснення водієм ОСОБА_3 повороту праворуч без увімкнення покажчика повороту. При цьому суд зазначає, що при перегляді відео може скластися враження, що задній правий покажчик повороту був увімкнутий, проте при детальному перегляді відео видно, що це «миготіння» світла зумовлене проїздом автомобіля за деревами чи електроопорами, які закривали світловий прилад від камери патрульного автомобіля.

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність підстав для зупинки транспортного засобу.

У подальшому, при перегляді відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, судом встановлено, що ОСОБА_3 демонструє як мінімум деякі з зовнішніх ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначені у розділах 1,3 та 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме сповільненість мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність підстав для направлення його для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

При цьому, як видно з тих же відеозаписів, на різних відеофайлах, впродовж тривалого часу, неодноразово ОСОБА_3 відмовлявся від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. Зокрема, на відеозапису чітко видно, як на пропозицію співробітника патрульної поліції пройти медичний огляд ОСОБА_3 мовчки заперечливо хитає головою з боку в бік.

В подальшому, неодноразово, багатократно на відеозаписі видно, як на пропозицію поліцейського сісти в автомобіль патрульної поліції для доставлення до медичної установи для проходження огляду ОСОБА_3 до автомобілю не сідає, залишаючись на місці.

Вказаними діями, на переконання суду, ОСОБА_3 явно та беззаперечно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наведене також підтверджується поясненнями, відібраними патрульними поліцейськими від запрошених свідків.

На відеозаписах з камер поліцейських також чітко видно та чутно, що вказані свідки знаходилися на місці складання протоколу, добровільно підписувати пояснення та протокол та неодноразово висловлювали свою згоду з тим, що ОСОБА_3 дійсно відмовляється від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, цим же відеозаписом спростовуються пояснення представника ОСОБА_3 про те, що поліцейські складали матеріали відносно його довірителя без його участі, закрившися в службовому автомобілі, оскільки на відео видно, що матеріали складалися відкрито, біля задньої частини патрульного автомобіля. При цьому ОСОБА_3 перебував біля передньої частини вказаного автомобіля, неподалік.

Окрім того, як видно з відеозапису та фактично підтверджується самим представником ОСОБА_3 , ОСОБА_3 під час складання матеріалів активно користувався правовою допомогою представника за допомогою телефонного зв`язку, а сам представник спілкувався з патрульними поліцейськими, зокрема, за допомогою конференц-зв`язку.

За таких обставин суд доходить до висновку, що матеріалами справи у повному обсязі доводиться наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко