ПОСТАНОВА

Справа №522/2106/22

Провадження №3/522/2506/22

22 березня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2022р. №5/15-32-07-14-21 ОСОБА_1 , директор ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС», , призначений на посаду згідно з наказом від 27.11.2015 №01-K на підставі протоколу установчих зборів засновників товариства порушив: п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 1,п.3, п.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами та доповненнями), п.2.2 ст.2 Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (зі змінами та доповненнями), п.14 П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92,в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509 (зі змінами та доповненнями), розділу 6 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 №561 (зі змінами та доповненнями), п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306 (зі змінами та доповненнями), п.5, п.7 П(С)БО 15Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (із змінами та доповненнями), п.16 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12 1999 No3 18, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000за №27/4248 (зі змінами та доповненнями), Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженоїМіністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186 (зі змінами та доповненнями), п.5.2 П(С)БО 25«Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від24.01.2011 №25), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від`ємногозначення об`єкта оподаткування податку на прибуток станом на 30.09.2021 на 13970188 грн.; заповнення форми Податкової декларації з податку на прибуток затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28.04.2017 №467), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України11.11.2015 за №1415/27860, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на 205 192 грн., п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (іззмінами та доповненнями), п.п.2 п.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21 (у редакції наказів Міністерства фінансів України від 23.02.2017 №276 та від 23.03.2018 №381), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за№159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету на 149882 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 завчасно у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, однак у протоколі міститься клопотання останнього, про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 , крім даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень останнього, підтверджується: копією акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 28.12.2021 №30080/15-32-07-14/40132857, наказу від 27.11.2015 №01-K, згідно з яким ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС» з 27.11.2015, копіями паспорта громадянина України та картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 .

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 гривень 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 33, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесяти п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді