ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/126/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Жеребецької І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з даною постановою, 17 листопада 2021 року о 02 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул. Будного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Bora номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Аlcotest Drager» 6810 ARВF- 0443 (повірка дійсна до 26.05.2022 року) та огляду в медичному закладі водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Жеребецька І.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що висновки суду, викладені у рішенні, яке оскаржується, не відповідає фактичним обставинам.

Вважає, що якщо детально розглянути всі наявні у матеріалах справи докази, на підставі яких судом встановлено вказаний вище склад адміністративного правопорушення та ухвалено відповідне рішення, то жоден з доказів не відповідає вимогам ст.ст. 250, 251 КУпАП.

Вказує, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

На думку апелянта, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з постановою суду ознайомилися 24 січня 2022 року.

ОСОБА_4 та адвокат Жеребецька І.О. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306941 від 17 листопада 2021 року, відповідно до якого інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Чабаном В.В., зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 17 листопада 2021 року о 02 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Будного транспортним засобом марки Volkswagen Bora номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Аlcotest Drager» 6810 ARВF-0443 (повірка дійсна до 26.05.2022 року) та огляду в медичному закладі водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Бойко К., під час несення служби в період часу з 20 год. 00 хв. 16.11.2021 року по 08. год. 00 хв. 17.11.2021 року в складі екіпажу Юпітер 202 спільно з ОСОБА_6 в м. Тернополі по вул. Будного було виявлено та зупинено т/з Volkswagen Bora номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху.

Вказує, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Аlcotest Drager» 6810 ARВF-0443 (повірка дійсна до 26.05.2022 року) на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Аlcotest Drager» 6810 та водій відмовився, в тому числі від проходження огляду в медичному закладі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час несення служби, а саме, 17 листопада 2021 року о 02 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Будного, поліцейськими виявлено водія ОСОБА_1 та повідомлено останньому, що він в порушення п.9.2 (б) ПДР, керуючи т/з марки Volkswagen Bora номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2021 року, з якого вбачається, що за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови.

З відеозапису камер поліцейських також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

Оскільки ОСОБА_1 копію постанови суду отримав 24 січня 2022 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Жеребецької І.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя