Справа № 345/532/22
Провадження № 3/345/254/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

28.01.2022 ДОП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Цекіт О.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 436579, згідно якого ОСОБА_1 28.01.2022 о 13.30 год. порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснювала у крамниці «Ялинка» по АДРЕСА_1 роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила суду, що дійсно здійснює торгівлю в магазині «Ялинка» у с. Новиця Калуського району, однак алкогольні напої там не продає, оскільки не продовжувала дію ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. 28.01.2022 близько 13.00 год. до її магазину приїхали працівники поліції та попросили продавця продати їм пляшку горілки. Після того, як продавець відмовила їм в продажу алкоголю, працівники поліції звинуватили її в тому, що в магазині здійснюють продаж алкогольних напоїв без ліцензії та без дозволу зайшли до кладовки, де знайшли горілку та дві пляшки пива, які вона зберігала для власних потреб. Зазначила, що контрольна закупка алкогольних напоїв у магазині працівниками поліції не була проведена. В цей час вона перебувала в м. Івано-Франківськ та після повідомлення про вказані події одразу приїхала на місце події. Вона надала працівникам поліції всі необхідні пояснення, однак вони не взяли їх до уваги та склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що не вчиняла жодних порушень, а тому просила закрити провадження в справі щодо неї та повернути їй вилучені алкогольні напої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП з огляду на наступне.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 436579 вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2022 о 13.30 год. порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснювала у крамниці «Ялинка» по АДРЕСА_1 роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення працівниками поліції долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , яка згідно даної виписки проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 3). Суддя вважає даний доказ неналежним, оскільки він не стосується предмета доказування в даному провадженні.

Також до матеріалів справи в якості доказу долучено інформацію, складену ст. ДОП Калуського РВП ГУНП Цекіт О.І. за наданими ОСОБА_3 поясненнями (а.с. 2). В даній інформації працівник поліції зазначив, що ОСОБА_3 підтвердила, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , зберігала та продавала спиртні напої, а саме горілку та пиво, без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила даний факт, а також вказала, що надавала працівникам поліції зовсім інші пояснення.

Будь яких інших доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, зокрема чеку чи іншого розрахункового документа, відеозапису факту продажу тощо, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено.

Диспозицією частини 1 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Виходячи з аналізу викладеного в протоколі обвинувачення, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність запровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

Згідно ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб визначати зміст обвинувачення, що міститься в протоколі, погіршуючи становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, закріпленим у ст. 129 Конституції України та порушує право на захист.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже вважаю, що сукупність вищенаведених обставин вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

З протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що працівниками поліції в присутності двох понятих було вилучено речі, які є предметом адміністративного правопорушення, а саме: 19 пляшок горілки «Lvoff» ємністю 0,5 л, 25 пляшок горілки «Житня сльоза» ємністю 0,25 л, 2 пляшки пива «Жигулівське» ємністю 1,25 л.

Враховуючи, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, вилучені під час перевірки предмети торгівлі підлягають поверненню особі, в якої були вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: 19 пляшок горілки «Lvoff» ємністю 0,5 л; 25 пляшок горілки «Житня сльоза» ємністю 0,25 л; 2 пляшки пива «Жигулівське» ємністю 1,25 л повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя