Справа № 559/562/22
Провадження № 3/559/333/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.04.2016, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів офіційно не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.02.2022 о 07:45 год на а/д М06 Київ Чоп 381 км +934 м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "DAF 95XF", д.н.з. НОМЕР_2 , із причіпом бортовим "SCHMITZ SPR24", д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеве огородження (відбійник), якого пошкоджено 7,5 м, та паркан будинку, протяжністю 16 м, та пошкодив лінію електропередач. а саме траверса 0,4 кВт пошкодження електропроводу, в результаті чого отримані механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 6, 9). Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними у матеріалах про адміністративне правопорушення доказами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі, зокрема, є протоколи про адміністративне правопорушення, та інші документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії БД №205780 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями (а.с. 4), актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі (а.с. 5). відповідно до яких ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3 "б", 12.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.02.2022 (а.с. 4), останній не справився з керуванням, в результаті чого транспортний засіб перекинувся.

Пункт 2.3 "б" ПДР України вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, п. 12.1 ПДР України зазначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.3 "б", 12.1 ПДР України, що призвело до ДТП, таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення чи обтяжують не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, визнав у письмових своїх поясненнях, що не справився з керуванням. За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а відтак наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук