Справа № 450/118/22 Провадження № 3/450/33/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284196, ОСОБА_1 , 25.12.2021 року о 15 год. 44 хв. у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, по вул. Яворівській 2г, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202-414СПГ д.н.з. НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу для безпечного проїзду у разі виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити та здійснив наїзд на перешкоду (кабель) який був протягнутий на висоті від будівлі до рекламного щита, внаслідок чого відбулося обривання кабелю, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свою вину у правопорушенні, яке ставиться йому у провину заперечив повністю. Пояснив, що в його діях відсутнє порушення вимог правил дорожнього руху України, оскільки він не міг передбачити і не бачив наявності жодного кабелю. Разом з тим на момент події ,яка мала місце 25.12.2021 жодних обмежувальних знаків по висоті транспортного засобу та заборони заїзду не було. Такого знаку не стоїть і досі. Просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності об`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться йому у провину не кореспондується з нормами п.12.3 ПДР України.

Згідно схеми місця ДТП не зазначено жодного знаку, який встановлює обмеження по висоті транспортного засобу, якому заборонено в`їзд на територію.

Згідно пояснень, ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, вбачається, що він керуючи автомобілем марки ГАЗ, на під`їзді до шино монтажу на вул. Яворівській, 2г що у с. Зимна Вода, до нього підійшов громадянин, почав вимагати кошти за нібито обірваний дріт до реклами. Коли він зупинився та вийшов з авто, дріт не був обірваний, а лежав на авто на даху. Ніяких попереджувальних знаків не має. На відео не видно що він пошкодив дріт.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він сидів в операторській та відчув як затряслась операторська, вийшовши на вулицю помітив, що обірвався кабель, який лежав на землі (кабель був натягнутий від бочки до стели), після чого помітив автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на парковці біля шиномонтажу та міг пошкодити даний кабель.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст 7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук