Номер провадження: 33/813/122/22
Номер справи місцевого суду: 501/1836/21
Головуючий у першій інстанції Вергопуло К.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Гарбуз В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №496/2021 від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та суб`єктом декларування і суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) та примітки до ст. 172-6 КУпАП, як особа, яка припиняє з 06 вересня 2019 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на посаді виконуючого обов`язки начальника ДП «Морська адміністрації Чорноморського рибного порту», несвоєчасно, без поважний причин, подав 20.05.2021 року о 07:33 годин декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування типу «перед звільненням» за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону (протокол №496/2021 від 09 червня 2021 року) (а.с. 1-11).

Відповідно до протоколу № 4972021 від 09.06.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора Комунальної установи «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та суб`єктом декларування і суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) та примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно, без поважних причин, подав 31.08.2020 року о 00 год. 26 хв. щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік (а.с. 80-89).

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2021 року вирішено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, застосувати в даному випадку ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн (а.с. 151-153).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що ним було подано декларацію за 2019 рік, як «Кандидата на посаду», яка ідентична інформації в декларації з відміткою «Щорічна», та дана декларація хоча і за інших обставин, але подана вчасно, до 01 червня 2021 року. Тому апелянт вважає, що дана обставина свідчить про відсутність в нього будь-якого наміру сховати або іншим чином приховати інформацію зазначену в деклараціях, що в свою чергу виключає його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 154-159).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.07.2021 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду (а.с. 162).

У зв`язку із перебуванням судді Дришлюка А.І. в щорічній відпустці та на лікарняному, відповідно до довідок наявних в матеріалах справи, судові засідання неодноразово переносилися та розгляд зазначеної справи було перенесено на 25.01.2021 року. Крім того, судом апеляційної інстанції з метою повного та всебічного розгляду справи неодноразово направлялися запити до Управління стратегічних розслідувань в Одеській область Департаменту стратегічних розслідувань щодо надання інформації стосовно направленого ними первинного запиту до ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» з метою надання даних, що стосуються директора зазначеного підприємства, а саме ОСОБА_1 та підтвердження віднесення посади директора до суб`єктів відповідальності, визначених ЗУ «Про запобігання корупції». Первинний запит Одеським апеляційним судом було направлено 26 листопада 2021 року та лише 31 січня 2022 року на адресу суду надійшла відповідна відповідь (а.с. 203-215).

В судове засідання 15 лютого 2022 року з`явився представник прокуратури Щербіна Н.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та представник апелянта адвокат Демченко Г.Г., який апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та суб`єктом декларування і суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) та примітки до ст. 172-6 КУпАП, як особа, яка припиняє з 06 вересня 2019 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на посаді виконуючого обов`язки начальника ДП «Морська адміністрації Чорноморського рибного порту», несвоєчасно, без поважних причин подав 20.05.2021 року о 07:33 годині декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування типу «перед звільненням» за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону (протокол №496/2021 від 09 червня 2021 року).

Разом з тим, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора Комунальної установи «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та суб`єктом декларування і суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) та примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно, без поважних причин подав 31.08.2020 року о 00 год. 26 хв. щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якого вбачається факт несвоєчасного подання декларацій, та безпосередньо наказами про прийняття та звільнення ОСОБА_1 на посадах ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» та КП «Муніципальна варта» Чорноморської міської ради Одеської області, котрі, в свою чергу, підтверджують належність останнього до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та виникнення в нього обов`язку для подання відповідних декларацій.

Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Окрім того, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», а саме п. 3, судам роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 та 280 КУпАП. Також слід звертати особливу уваги на з`ясування в конкретному окремому випадку чи не закінчилися встановлення ч. 4 ст. 38 КУпАП на момент розгляду справ строки накладення адміністративного стягнення.

Особливу роль для визначення строків притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відіграють день вчинення правопорушення та день виявлення відповідного правопорушення.

В матеріалах справи наявний повторний запит Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 21.04.2021 року, направлений до державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», згідно якого було витребувано документи, які містять інформацію стосовно директора ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» ОСОБА_1 . У вказаному запиті зазначаються відомості щодо порушення директором ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 45 КУпАП, котре було виявлено з повідомлення, опублікованого в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Крім того, до матеріалів справи було приєднано первинний запит від 16.10.2020 року № 9235/55/114/01-2021 Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яким було в ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» витребувано інформацію щодо призначення на посаду та переміщення по службі ОСОБА_1 , наказ про звільнення тощо. Таким чином, слід вважати, що днем виявлення правопорушення є дата направлення первинного запиту до ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», а саме 16.10.2020 року. Тобто саме із зазначеної дати слід починати відрахування відповідного строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що на момент звернення Управління стратегічних розслідувань із запитом від 16.10.2020 року, фактично ОСОБА_1 вчинив два правопорушення: несвоєчасне подання щорічної декларації та несвоєчасне подання декларації перед звільненням, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Враховуючи закріпленні повноваження Департаменту стратегічних розслідувань щодо моніторингу та аналізу дотримання антикорупційного законодавства особами на які поширюються положення ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», збору та перевірки відповідної інформації, аналізуючи також зміст відповідного запиту, на момент звернення із відповідним запитом в Департаменту стратегічних розслідувань вже були наявні відомості стосовно порушення ОСОБА_1 положень ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Оскільки, з листа Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України вбачається, що саме 16.10.2020 року уповноважені особи направили запит щодо надання матеріалів для складення протоколу щодо ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, то саме зазначена дата є днем виявлення адміністративного правопорушення та саме з неї слід починати відрахування відповідного строку для притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення може бути накладено в межах шести місяців відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, а саме до квітня 2021 року включно.

Враховуючи вищенаведене, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення вже сплив, таким чином, провадження по вказаній адміністративній справі підлягало закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, згідно з положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови Іллічівського міського суду Одеської області та закриття провадження по справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2021 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк

15.02.2022 року м. Одеса