Справа №203/5331/21
Провадження №3/0203/199/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 07 грудня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

2. ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням військового стану.

3. У попередні судові засідання, які було призначено до 24.02.2022, ОСОБА_1 також не з`являвся, був повідомлений належним чином.

4. Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

5. Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

6. Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

7. Таким чином, суд має розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений частиною першою статті 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

8. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

9. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про факт розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, подальше складання відносно нього протоколу, а також про першу дату розгляду справи в суді 22.12.2022, 1000.

10. Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, а також про дату її розгляду в суді, не доклав зусиль до явки в суд до запровадження в Україні військового стану.

11. Викладені обставини дають суду підстави для відхилення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи як такого, що має ознаки недобросовісності, і розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

12. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання з огляду на таке.

13. Судом встановлено, що 27.11.2021, о 0007, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «LEXUS» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на пл. Вокзальній в м. Дніпрі, біля будинку №2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

14. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

15. Вина ОСОБА_1 підтверджується усією сукупністю матеріалів справи, а саме:

-електронним доказом (відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.11.2021.

16. За правилами, встановленими частиною першою статті 130 КУпАП, відповідальність за таке правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17. Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

18. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , згідно з якими він не керував автомобілем і саме тому відмовився від проходження медичного дослідження.

19. Так, стверджуючи, що він не керував автомобілем, ОСОБА_1 вдався до доводу, що мають украй сумнівний характер, згідно з яким «автомобілем керував його приятель, який одразу після зупинки пішов і незабаром прийде». При цьому протягом усього часу оформлення адміністративного матеріалу зазначена особа так і не з`явилася.

20. Викладене у поєднанні з поведінкою ОСОБА_1 (згідно з електронним доказом), притаманній особі, що перебувала у стані алкогольної інтоксикації, підтверджує його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

21. У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 496,20 грн.

22. Керуючись частиною першою статті 130, статтями 248, 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 496,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян