Номер провадження: 33/813/340/22
Головуючий у першій інстанції Деркачов О.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ржеутського Валерія Вікторовича на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави (а.с. 9).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази на підтвердження дотримання процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не залучення свідків (а.с. 14-17).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, справу призначено на 15 лютого 2022 року. За клопотанням апелянта у зв`язку зі знаходженням його у відрядженні слухання справи було перенесено на 01 березня 2022 року. В зв`язку з відсутністю клопотань про розгляд справи у режимі відео конференції або за відсутністю сторони (з врахуванням обмежень щодо фізичної присутності в судових засіданнях в зв`язку з введенням воєнного стану) слухання справи було відкладено на 22 березня 2022 року. Будь-яких клопотань до суду не надійшло, а оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою апеляційний суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - керування транспортного засобу у стан алкогольного сп`яніння, тому суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, 29.11.2021 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAF XF 95.430 по ул. Хаджибейська дорога, буд. 4 в стані алкогольного сп`яніння.

Також до матеріалів справи приєднано роздруківку з газоаналізатора Драггер з якої вбачається , що вміст алкоголю у апелянта було визначено в 1,55 проміле (а.с.3).

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису події, яка приєднана до матеріалів справи, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено після проходження тесту за допомогою газоаналізатора, він був ознайомлений з результатами, був не згодний проте відмовився їхати до медичного закладу для проходження освідчення, що зафіксовано на відеозаписі.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно зроблено про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності.

При цьому відхиляються посилання апелянта щодо позбавлення можливості надати пояснення в суді першої інстанції, оскільки само по собі відрядження є поважною причиною для неявки до суду, проте про час та місце судового засідання апелянт був повідомлений завчасно, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та мав можливість подати до суду відповідне клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з знаходженням у відрядженні. В остаточному підсумку сторона була допущена до стадії апеляційного розгляду, де надається оцінка всім його запереченням по факту складання вищевказаного протоколу.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Тобто, пояснення свідків приєднуються до матеріалів справи лише в разі їх наявності. При цьому згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи приєднані відповідний відеозапис, а тому посилання апелянта про порушення процедури через відсутність свідків відхиляється.

Окремо, апеляційний суд зауважує, що факт керування транспортним засобом (в межах вантажного митного комплексу) та вживання апелянтом алкоголю не заперечується та підтверджувався апелянтом в його апеляційній скарзі. Відеозапис події, який міститься в матеріалах справи, підтверджує перебування апелянта в стані алкогольного сп`яніння та його подальшу відмову від медичного огляду в медичному закладі після проходження газоаналізатора.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували вірних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ржеутського Валерія Вікторовича на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2021 року - відхилити

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

22.03.2022 року м. Одеса