Справа № 339/14/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031689 від 01 січня 2022 року вбачається, що 01 січня 2022 року о 00 год 30 хв ОСОБА_1 по вул. Коновальця в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Опель Астра НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6820», тест №2921 позитивний 0.25 проміле.
В судовому засіданні 09.03.2022року ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, зазначив, що 31 грудня 2021року він разом із сім"єю відправився до Гошівського монастиру, щоб традиційно в молитві провести 2021 рік та зустріти новий 2022 рік. Вийшовши з храму, чисто символічно зробив ковток шампанського, ніяких напоїв не вживав, оскільки керував автомобілем. По дорозі був зупинений працівниками поліції. Не встановивши у нього жодних ознак сп"яніння, йому запропонували пройти тест і він погодився. Але результат тесту на приладі "Драгер" був 0,25 проміле, з чим не був згідний і настоював ще раз пройти тест, вважаючи цей показник помилковим. На його вимогу працівник поліції запропонував йому ще раз пройти тест на місці за допомогою того ж приладу. Результат вже був 0.23 проміле, він знову не погодився з таким показником і просив пройти ще раз або відвезти його в лікарню, оскільки при таких різних показниках вже не довіряв приладу "Драгер". Працівник поліції пояснив, що це майже допустима норма і йому дадуть попередження та віддадуть автомобіль при умові, що він підпише всі документи. В іншому випадку - автомобіль заберуть на штрафплощадку. Підписавши всі документи, він сів в автомобіль та поїхав додому. Також вважає, що працівники поліції неправомірно запропонували йому пройти тест на освідчення в лікувальному закладі - в м.Рожнятові, оскільки він знаходиться на відстані більше, ніж 30 км від місця зупинки. При цьому, відмовили йому пройти освідчення в лікувальному закладі м.Болехова, який знаходився на цій же вулиці, де він був зупинений та в м.Долині, мотивуючи тим, що такий огляд в лікувальних закладах м.Болехова та Долині не проводиться.
Надавши пояснення, ОСОБА_1 надалі в судове засідання не з"явився повторно будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ( а.с.20).
Відтак, його неявка не є перешкодою для завершення розгляду справи без його участі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.
Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.
Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи.
А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №031689 від 01 січня 2022 року з якого вбачається, що 01 січня 2022 року о 00 год 30 хв ОСОБА_1 по вул. Коновальця в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Опель Астра НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6820», тест №2921 позитивний 0.25 проміле (а.с.1);
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6820, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проба позитивна, 0.25 проміле (а.с.4);
- показники приладу ALKOTEST 6820, проба позитивна 0.25 проміле о 0 год 36 хв та повторна проба позитивна, 0.23 проміле о 0 год 54 хв ( а.с. 2-3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у Рожнятівську БЛ, огляд не проводився (а.с.6);
- матеріали відеофіксації, де на файлі №1 зафіксовано, як ОСОБА_1 відчиняє двері автомобіля і бере документи, підходять працівники поліції представляються та просять надати реєстраційні документи і посвідчення водія. ОСОБА_1 надає документи, працівник поліції повертає їх та запитує звідки він їде і чи вживав спиртні напої. ОСОБА_1 вказує, що їде із церкви с.Гошів, вживав трішки шампанського десь 20 хв тому. ОСОБА_1 продуває алкотестер і показник показує 0.25 проміле, але він не згідний з показником і просить пройти тест ще раз. Працівник поліції вказує, що через 20 хв. він зможе повторно продути трубку або може проїхати до найближчого лікувального закладу - Рожнятівської ЦРЛ. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
На файлі №2 зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить повторно тест, показник 0.23 проміле, однак водій не згідний і запитує чи можна ще раз. Працівник поліції вказує ОСОБА_1 , щоб шукав тверезого водія і що на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та буде вилучено посвідчення водія, надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
На файлі №3 зафіксовано, як ОСОБА_1 пише письмові пояснення, розписується за отримання копії протоколу.
На файлі №4 зафіксовано, як працівники поліції їдуть за автомобілем на іноземній реєстрації з включеними проблисковими маячками. На автомобілі включається поворот і здійснює зупинку та включає аварійну сигналізацію (а.с.10).
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, її пояснення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення від ААБ №031689 від 01 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і не був згідний з результатами обидвох тестів, оскільки у нього були сумніви у справності технічного приладу ALKOTEST 6820 та настоював пройти огляд у найближчому медичному заклад у м. Болехові чи м. Долині, однак не в смт. Рожнятові, який йому запропонували працівники поліції та який насправді, виходячи з географічного розположення, є найдальшим закладом від місця зупинки.
Дослідивши наявні у справі докази, вважаю вказані пояснення ОСОБА_1 слушними, оскільки встановлено, що його огляд, як водія, на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів з порушенням процедури, визначеної в ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім того, згідно п.2-3, 7 Розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, при цьому не вказано жодної ознаки такого сп"яніння.
Також, як вбачається з матеріалів відеофіксації, зупинивши автомобіль та запропонувавши водію ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкогольних напоїв, працівник поліції не встановив та не вказав жодних ознак, які б давали йому підстави для проходження такого огляду щодо водія.
Навпаки, з аналізу зазначеного відеозапису, не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, такі ознаки не вказані в протоколі, а відео таких ознак не фіксує. Водій здивований показником Драгера, його поведінка спокійна і адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень.
За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.
Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
Таким чином, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п.7 розділу 1 Інструкції).
Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 , пройшовши перший огляд на місці зупинки, хоч підписав показники такого огляду (0.25 проміле), проте був незгідний з ним.
І після цього працівники поліції зобов`язані були доставити ОСОБА_1 в найближчий медичний заклад для проходження огляду, який знаходиться в м.Болехові, а не проводити тест повторно на місці зупинки.
Однак, матеріали справи в порушення вимог законодавства не містять направлення на проходження ОСОБА_1 до відповідного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я- КНП "Болехівська центральна міська лікарні", а в порушенні вимог закону працівники поліції здійснили повторний огляд водія на стан сп"яніння, отримавши результат -0,23 проміле з інтервалом часу 19 хв.
Між тим, отримані висновки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на одному й тому ж приладі не мають об`єктивності, оскільки він уже висловив свою незгоду саме з показникам ALKOTEST «ДРАГЕР» - №6820, у зв`язку чим повинен був доставлений для повторної перевірки у найближчому лікувальному закладі.
Водночас, оскільки в матеріалах справи наявні два паперові чеки з фіксацією результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , результати яких відрізняються в межах короткого проміжку часу, то слід погодитися з доводами ОСОБА_1 з приводу того, що у нього дійсно обгрунтовано виникли сумніви щодо зазначених результатів.
Окрім того, при проведенні повторного огляду та встановленні ступеня сп`яніння в 0,23 проміле, що межує з гранично допустимою нормою (0,2 проміле) та з врахуванням технічної похибки, відсутності передбачених ознак алкогольного сп"яніння, ОСОБА_1 слід було запропонувати повторно пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, чого не було зроблено працівниками поліції.
До уваги також слід взяти й те, що самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується. Його показники можуть бути недостовірні, перевищення допустимої концентрації алкоголю незначне, може бути в межах похибки або пов`язане з недоліками приладу, і тому вони також під сумнівом, що солідаризується з запереченнями ОСОБА_1 . У цьому випадку особа вправі пройти більш поглиблений медичний огляд.
А, відтак, працівник поліції повинен був роз"яснити водію пройти огляд на стан сп"яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу 1 Інструкції).
Як вбачається ст. 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
На виконання вказаних вимог, Департаментом охорони здоров"я Івано-Франківської обласної державної адміністрації наказом від 07 червня 2021 року за № 364 затверджено перелікзакладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду з метою виялення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп"яніння в Івано-Франківській області, зокрема в п. 3 зазначено КНП "Болехівська центральна міська лікарні" (м.Болехів, вул. Коновальця,2), в п.8 - Долинська КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" (м.Долина, Долинський район, вул. О. Грицей, 15), п.15- КНП "Рожнятівська багатопрофільна лікарня" ( смт.Рожнятів, Рожнятівського району вул.Шкільна,17) .
У вказаному переліку найближчим лікувальними закладами по відношенню до місця зупинки автомобіля є КНП «Болехівська центральна міська лікарня Болехівської міської ради Івано-Франківської області» .
Однак, як вбачається з направлення на огляд водія, працівники поліції порушили вказані вимоги нормативних актів, які регулюють порядок проведення огляду, оскільки запропонували ОСОБА_1 проїхати в Рожнятівську КНП " Рожнятівська багатопрофільна лікарня", як найближчу медичну установу яка, виходячи з місця зупинки водія ( м.Болехів вул. Коновальця), знаходиться на відстані 34,3км, в той час як Долинська КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" - на відстані 15.5км, а КНП "Болехівська центральна міська лікарня" знаходиться в м.Болехові по вул. Коновальця, тобто, на вулиці, де зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та підтверджено даними запису протоколу щодо місця його складання м.Болехів, вул. Коновальця.
Тому, пропозиція працівників поліції на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння саме в лікувальному закладі смт. Рожнятів є порушенням приписів п. 1.7 Інструкції, наказу від 07 червня 2021 року за № 364, нехтувати якими проти інтересів особи, є неприпустимим та свідчить про те, що поліцейські не направили ОСОБА_1 для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.
Вказана вимога інструкції про проведення медогляду водія в найближчій лікарні не суперечить ст. 266 КУпАП, а доповнює й роз`яснює її практичне застосування.
Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами на стан сп"яніння огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівники поліції, вважаючи, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом і не зазначили про це в протоколі і , як пояснив ОСОБА_1 , підписаши всі документи, він сів за кермо автомобіля та поїхав додому.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, дійсно передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62).
Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.