Справа № 346/3629/21
Провадження № 3/346/15/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої , українки, громадянки України,

- заст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 499353 від 26.07.2021 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коломия по вул.. С.Стрільців у стані алкогольного сп`яніння, огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану сп`яніння проводився в установленому законом порядку з використанням приладу алкотест Драгер 6820, результат тесту проба позитивна 1,15 проміле , чим порушив п. 2.9 а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її представник адвокат Лесюк А.В. подав до суду письмові заперечення та клопотав провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП зокрема, того, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом і була зупинена працівниками поліції в процесі руху. Зазначає, що 26.07.2021 біля 22.27 ОСОБА_1 на автомобілі марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Січових Стрільців в м. Коломия не керувала транспортним засобом, а знаходилась у автомобілі, який був припаркований на узбіччі дороги біля житлового будинку ( знаходились з знайомим у салоні автомобіля). В подальшому біля її транспортного засобу припаркувалися службовим автомобілем працівники поліції, які підійшовши до неї попросили надати документи , та в ході розмови повідомили, що вона вживала алкогольні напої. Зазначає, що знаходження за кермом транспортного засобу , яке не є в стані руху особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП . Також, звертає увагу суду, що зафіксоване спілкування працівників поліції з особою повинно бути записано безперервно . Проте з невідомих причин працівниками поліції до матеріалів справи долучено не повний відеозапис, а лише його незначні частини (уривки), не в одному файлі (відеозаписі), а в декількох. В матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб за допомогою, якого здійснено дані відеозаписи, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використовувати ці матеріали , як доказ.

Беручи до уваги пояснення представника особи, що притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, та з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів події, яких є три, вбачається, що самої фіксації зупинки автомобіля, яким ніби керувала ОСОБА_1 , не має. Тому, суд погоджується з посиланням адвоката, що ізвідеозапису неможливо достовірно встановити про те, що саме ОСОБА_2 керувала транспортним засобом.

Суд звертає увагу, що починаючи знімати події працівник поліції часто розвертається, під об`єктивом камери вулиця, а потім сідає у службовий автомобіль, де знаходиться деякий час. На другому відео файлі є факт продуву ОСОБА_2 у прилад на стан алкогольного сп`яніння, однак не роз`яснено на якому саме приладі проходить ОСОБА_2 обстеження. Інший відео файл переривається і працівник поліції оголошує , що відео переривається для складання протоколу.

На представлених суду відеозаписах відсутні відомості про складання в присутності ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, та вручення протоколу останній .

Суд звертає увагу, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року). Відповідно до п. 5. розділу II цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд погоджується із запереченням адвоката про те, що відеозапис не відображає об`єктивну сторону інкримінованого водію правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, з представлених відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_2 не відсторонили від керування автомобілем

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявними доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 рокуN 23-рп/2010 конституційнийпринцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7,33,44-3,221,245,247,251,252,256,268,283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПзакрити на підставі п.1ст.247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.