Справа № 442/5527/21
Провадження №3/442/9/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044722 від 12.07.2021, ОСОБА_1 12.07.2021 року о 18 год 16 хв в смт Меденичі по вул. Дрогобицькій, керував автомобілем марки Опель Вектра н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в мед закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №201 від 12.07.2021 року. Порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. В протоколі зазначив, що є тверезим. В судовому засіданні зауважив, що спочатку на місці пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, але той дав негативний результат. А вже після цього відбув разом з поліцейськими до медзакладу для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння. Там,позитивний результат пояснив похибкою приладу MULTI-DRUG SCREEN TEST в 10 відсотків. Додав, що його телефон забрали працівники поліції, щоб він ним не скористався. Віддали уже в кінці процедури. Зі скаргами на них не звертався, бо не мав доказів їх протиправних дій. Самостійно пізніше не зміг пройти такий же тест з огляду на об`єктивну неможливість його проведення існуючими в Дрогобичі медзакладами.

Його адвокат Возняк В.Й. підтримав думку свого довірителя, подавши письмове клопотання, в якому вказав, що освідчення його підзахисного відбулося не з використанням лабораторних досліджень, а за допомогою тест-смужки. Медпрацівник не використовував годинник для фіксування інтервалу часу в 4-7 хвилин. А поліцейський Буга не забезпечив проведення лабораторного дослідження за допомогою більш досконалого методу. Додав, що з відеозапису вбачається адекватна поведінка ОСОБА_1 . Просив призначити по справі токсикологічну експертизу з переліком наведених ним питань і для цього швидше призначити розгляд справи.

Зважаючи на це та з метою забезпечення реалізації особою своїх прав на захист судом було задоволено клопотання. Пришвидшено дату судового розгляду та призначено необхідну експертизу.

Причому така призначалася двічі, з огляду на невиконання експертом ухвали в частині вимоги з медзакладу зразків біологічного матеріалу.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши протокол та інші додані матеріали поліції, документи надані адвокатом судом встановлено наступне.

Дійсно, диск із відеозаписами події містить відеозапис розмови поліцейського із водієм. На думку суду, позиція адвоката про адекватність поведінки його підзахисного є слушною. Однак, поліцейським цілком правомірно було прийнято рішення про необхідність проведення огляду водія на стан сп`яніння. При цьому, до компетенції поліцейського не входить визначення більш чи менш досконалого способу лабораторного дослідження.

Не віднесення обраного медпрацівником тесту до одного з видів лабораторного дослідження суд вважає голослівним, оскільки таке твердження не обґрунтоване належними доказами по справі. Відтак, не вбачається підстав до застосування судом наслідків, передбачених пунктом 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв…, затвердженої наказом МОЗ та МВС 09.11.2015 № 1452/735.

Незазначення у висновку №201 типу наркотиків і величину їх кількості, не передбачено формою самого висновку. Недотримання вказаного ОСОБА_1 інтервалу часу під час проведення тесту, крім пояснень самої особи, не підтверджується жодним іншим доказом по справі.

Разом з тим, непроведення експертною установою призначеної судом експертизи, відбулося із нез`ясованих причин. І цей факт не слід розглядати як такий, що породжує сумніви у вині особи з наслідками, передбаченими Конституцією України. Тим більше, цим фактом прямо не спростовується результат уже проведеного огляду ОСОБА_1 у медзакладі.

Зважаючи на інші наявні у справі докази, то такими стверджується вина ОСОБА_1 зокрема, висновком на стан наркотичного сп`яніння №201 від 12.07.2021 року, підставою для складення якого, було дослідження сечі водія на MULTI-DRUG SCREEN TEST, диском із відеозаписом події, складеним протоколом, тощо.

Зазначаю, що згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сукупність наведеного вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо винуватості останнього, підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.