Справа № 181/137/22
Провадження №3/181/103/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року о 14.30 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 порушив порядок зберігання, реєстрації та обліку газового пістолета марки RG096кал. 9мм № НОМЕР_1 , який зареєстрований у ВП №2 СРУП. Договір на зберігання та носіння №14 скінчився 07 вересня 2021 року, зброю та документи на неї для перереєстрації своєчасно не надав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Поважність причин неявки до суду не надано.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2022 року, рапортом інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи,квитанцією на прийняту зброю та боєприпаси №48, протокол огляду та вилучення зброї та боєприпасів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 496,20 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.195-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотирьохсот дев`яносто шести) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шлях ом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова