Справа № 182/7676/21
Провадження № 3/0182/99/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.30.10.2021 року о 01-00 год. в м. Нікополі по вул. Першотравневій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Різкий запах алкоголю з рота, на вимогу пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності 2-х свідків, від керування відсторонений. Крім того, 27.01.2022 о 22-40 годині в м. Нікополь по вул. Електрометалургів гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями водій порушив вимоги п.2,5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому справа розглянута за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно зі ст.36 КУпАП.

6.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

7.Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, законність та допустимість яких ніким не оспорюються, і містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №033036 від 30.10.2021 року та серії ААБ №033318 від 27.01.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 30.10.2021 та від 27.01.2022, дані огляди не проводились у зв`язку з відмовою; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів прилад «Драгер 0592» - з відміткою, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою порушника, за участі двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у присутності яких порушник відмовився від огляду, копіями постанов від 28.07.2021, 02.09.2021, 24.09.2021 відповідно до яких ОСОБА_1 був притягнути до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №182/4848/21, №182/5563/21, №182/6112/21), довідка про відсутність водійського посвідчення у гр. ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

8.До протоколів про адміністративні правопорушення додані диски з відеозаписами з боді камер поліцейських, на файлах яких зафіксована категорична відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

9.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

10.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

11.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

12.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

14.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

15.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинені правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді арешту, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

16.Даних про належність на праві приватної власності транспортних засобів порушнику матеріали справи не містять, також відповідно до наявних довідок з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

17.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/7676/21 та №182/819/22 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/7676/21 (провадження №3/0182/99/2022).

2.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак