П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Данко В.Й.

при секретарі - Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання заступника начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби В.Ігнат щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Ужгородськоого РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітан внутрішньої служби В.Ігнат звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із вищевказаним поданням, посилаючись на те, що 13.01.2020 року до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов супровідний лист за № 308/13224/19 від 26.12.2019 року та постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Того ж дня, було надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 , днем явки до Ужгородського МРВ було вказано 20.01.2020 р, але гр. ОСОБА_1 не з`явився на зазначену дату, тому 21.01.2020 р. було надіслано повторний виклик, в якому днем явки було вказано 27.01.2020 р.. однак безрезультатно.

З метою встановлення факту проживання працівником Ужгородського МРВ були направлені запити до ВАДР ГУДМС України в Закарпатській області, в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області та в Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

28.01.2020року було здійснено перевірку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відкрив, сусідка навпроти, яка надавати письмове пояснення та називатись не захотіла, повідомила, що по вищезазначеній адресі тривалий час ніхто не проживає.

Згідно відповіді з ОСББ «Заньковецької,3» стало відомо, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квітня 2018 року за вказаною адресою не проживає.

Згідно інформації ВАДР ГУДМС вищезазначений громадянин зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 28.03.2019 року.

03.02.2020 року було здійснено перевірку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , в ході перевірки виявилось, що квартири АДРЕСА_3 не існує, так як кінцева квартира АДРЕСА_4 . Також була перевірена у вищевказаному будинку квартира АДРЕСА_5 , вдома знаходилась колишня дружина даного правопорушника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що в будинку АДРЕСА_2 не існує. Колишній чоловік та діти зареєстровані за адресою АДРЕСА_6 , також зазначила, що з березня місяця 2019 року ОСОБА_1 знаходиться в Грузії.

Згідно відповіді з Архітектурно-планувального бюро стало відомо, що згідно з архівними даними буд. АДРЕСА_7 не має за вказаною адресою.

12.02.2020 року надійшла відповідь із Ужгородського MB ДВС ГТУК в Закарпатській області, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості щодо місця проживання боржника в Ужгородському MB ДВС відсутні.

Працівниками відділу превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказаний громадянин не проживає.

06.03.2020 року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 18.03.2020 року вище зазначене подання та матеріали були повернуті до Ужгородського МРВ для усунення недоліків.

30.03.2020 року працівниками Ужгородського МРВ був надісланий запит в ГУ ДМС України в Закарпатській області, з відповіді ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Також з Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби па адресу Ужгородського МРВ надійшла інформація про те, що 01.04.2020 року державним виконавцем внесено подання про оголошення розшуку боржника.

Працівниками Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області були надіслані запити в ЦНАП Ужгородської міської ради, а саме відділ реєстрації місця проживання, з метою з`ясування місця реєстрації чи зняття з місця реєстрації. З відповіді з ЦНАП Ужгородської міської ради вбачається, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 .

12.08.2020року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 14.09.2020 року вище зазначене подання та матеріали були повернуті до Ужгородського МРВ для усунення недоліків.

13.08.2020 року на адресу Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла інформація з Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді ДПС перебуває за межами країни.

Згідно, ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 року боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

13.10.2020 року працівниками Ужгородського МРВ був надісланий запит в відділ обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області, з відповіді ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

21.10.2020року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 06.12.2019 року, однак у задоволенні вище зазначеного подання було відмовлено тому подання та матеріали були повернуті до Ужгородського МРВ.

Працівниками Ужгородського МРВ був надісланий запит в ВП ГУНП в Закарпатській області, з відповіді ВП ГУНП в Закарпатській області вбачається, що працівниками Ужгородського РУН ГУНП в Закарпатській області вживались заходи щодо з`ясування факту проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_6 .

В ході перевірки по вищевказаній адресі було встановлено громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_6 . яка повідомила, що по вказаній адресі проживає на протязі тривалого часу, також остання додала, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_6 не проживає та їй зовсім не знайомий.

11.02.2021 року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 06.12.2019 року, однак 19.03.2021 року у задоволенні вище зазначеного подання було відмовлено тому подання та матеріали були повернуті до Ужгородського МРВ.

06.05.2021року надійшла інформація із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформації про перетин останнім державного кордону у запитуваний період не виявлено (1 квартал 2021 року).

12.05.2021року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 06.12.2019 року, однак 02.06.2021 року у задоволенні вище зазначеного подання було відмовлено тому подання та матеріали були повернуті до Ужгородського МРВ.

26.07.2021року надійшла інформація із відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Тбілісі, зареєстрований із 28.03.2019 року за адресою АДРЕСА_6 .

Додатково присутня інформація, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», що функціонує відповідно до пункту 23 положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрацією Держприкордонслужби України від 25.06.2007 №472, зареєстрованим у Мін`юсті України 05.07.2007 за №765/14032, відомостей про перетинання державного кордону, лінії розмежування в межах Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, зазначеним запиті громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 01.01.2019 року по 06.06.2021, в базі даних не виявлено.

29.07.2021року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 06.12.2019 року, однак 26.08.2021 року у задоволенні вище зазначеного подання було відмовлено тому подання та матеріали були повернуті до Ужгородського РВ.

01.12.2021року надійшла інформація із Головного управління національної поліції в Закарпатській області (Ужгородського РУП) про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 , зі слів сусідів за вказаною адресою не проживає.

03.12.2021року Ужгородським РВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 06.12.2019 року, однак 20.12.2021 року у задоволенні вище зазначеного подання було відмовлено тому подання та матеріали були повернуті до Ужгородського РВ.

24.01.2022року надійшла інформація із відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 28.03.2019 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 , однак із наявних в особовій справі матеріалів відомо, що за даною адресою фактично не проживає.

Згідно із наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2018 року № 591/5 з внесеними змінами до наказу та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 посилаючись на п. 13 «Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт» а саме п. 13.13. Якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови та п.13.14. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

В судове засідання по розгляду вказаного подання представник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не з`явився, заяв та клопотань про розгляд подання за його відсутності, а також уточнень до вказаного подання, до суду не надходило.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 06.12.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову у справі № 308/13224/19. якою ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Згідно з ч.1 ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП. постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робі і покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XII Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників: роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з'ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XIII Порядку.

Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

П.13.13.Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних роби вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь- яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, у зв`язку чим в задоволенні звернення заступника начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби В.Ігнат з поданням в порядку ст. 304 КУпАП слід відмовити.

Керуючись ст.ст.245,304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби В.Ігнат, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.