Єдиний унікальний номер: 375/1523/21
Провадження № 3/379/66/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з постановою Київського апеляційного суду від 22.12.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором НЦ «Цезар Лайф»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 до Таращанського районного суду Київської області з постановою Київського апеляційного суду від 22.12.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 739008, складений 23.11.2021старшим інспектором СРПП ВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітаном поліції Шараварою С.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Згідно протоколу, 23.11.2021 близько 18 год 40 хв смт. Рокитне по вул. Першотравнева, 1 в розважальному закладі НЦ «Цезар Лайф» в період встановлений червоного рівня небезпеки на території Київської області, порушив постанову Кабінету Міністрів України 1236 п. 3-5 від 09.12.2020 року, а саме в даному закладі знаходилися громадяни, які не мають документів про вакцинацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не було не вакцинованих працівників та відвідувачів. В приміщені перебувала його мати, ОСОБА_2 , яка є власник будівлі. Однак вона зайшла забрати речі на 10 хвилин, була у складському приміщенні. Вона 23.11.2022 здала ПЦР тест, який не підтвердив корона вірус. Вона 24.11.2022 здавала аналізи інші, а 25.11.2022 проходила ехокардіографію в міській лікарні м. Біла Церква, без тесту її б не допустили.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення, що підтверджується наданими суду довідками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739008 від 23.11.2021, складеного щодо ОСОБА_1 вказано, що в розважальному закладі НЦ «Цезар Лайф» знаходилися громадяни, які не мають документів про вакцинацію чим порушив постанову Кабінету Міністрів України 1236 п. 3-5.

Відповідно до п. 3-5 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. № 1236 на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, обмеження, передбачені підпунктами 1-7, 9, 14 та 16 цього пункту, не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Крім того, факт перебування в даному закладі громадян, які не мають документів про вакцинацію, як зазначено в протоколі, не підтверджено доказами, доданими до протоколу.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 за № 28/32999, нагрудна відеокамера повинна активуватись працівником патрульної поліції та включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, по даних нагрудної камери, записано лише момент коли поліцейські перевіряли наявність сертифікатів про вакцинацію працівників закладу, які мали документи про вакцинацію. На відеозаписах не зафіксовано перевірку наявності сертифікатів про вакцинацію у відвідувачів закладу та факту відсутності у них негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації. Зафіксовано лише, що власник будівлі на час перевірки перебувала у складському приміщені закладу і не мала відповідних документів і надала пояснення про проходження обстеження чи не має протипоказань до вакцинації, що підтверджено документами наданих суду.

На підтвердження факту приймання відвідувачів, які не мають документів про вакцинацію надано рапорт працівника поліції, який є заінтересованою особою. Не надано пояснення інших незаінтересованих свідків щодо наявності невакцинованих відвідувачів у НЦ «Цезар Лайф».

Тобто відсутні докази приймання даним розважальним закладом відвідувачі, які не мають документів про вакцинацію.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП належними та допустимими доказами.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 44-3 ч. 1, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: В. І. Зінкін