Провадження № 3/521/176/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №008435, від 03.08.2021 року, ОСОБА_1 , 03.08.2021 року о 16 годині 39 хвилин в м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, біля будинку № 30, керував транспортним засобом MAZDA-6 н/з НОМЕР_2 після скоєного ДТП за його участі, вживав алкогольний напій «SHAKE», вмістом 0,5 літра, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор БК 1607, 1184 , чим порушив вимоги п. 2.10. «є», за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, хоча суд неодноразово відкладав розгляд справи та неодноразово направляв повістки за зареєстрованим місцем мешкання водія.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

За вказаних обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, вважаю за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності особи, відносно якої було складено протокол.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є, зокрема, охорона прав і свобод громадян.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією частини 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В даному випадку, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом.

В обґрунтування вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано: п`ять DVD-носіїв із відеозаписами.

Пояснення водія ОСОБА_1 та інших доказів до протоколу не долучено.

Під час розгляду справи, судом було вивчено надані до суду DVD-носії із наданими до суду відеозаписами.

Так, при дослідженні першого DVD-носія, на якому рукописним текстом вказано: «Диск 1/5. Журавель ДПР18 008435» вбачається, що на ньому містяться записи з текою: «001184», в якій розміщено шість відеозаписів, при дослідженні яких встановлено таке.

В часовому проміжку з «18.55.10» по «19.00.09», який вказано на відеозаписі, зафіксовано, що в середині автомобілю на передньому сидінні сидять два співробітника поліції, а на задньому сидінні сидить молодий чоловік з борідкою і вони спілкуються на різні теми, як то: суд буде в Малиновському суді, забирають автомашину на ремонт. А ти в таксі працюєш. А жінка твоя де. Та он вона і машина її. Ти хлопець непоганий, і таке інше.

В часовому проміжку, який вказано на наступному відеозаписі, в період з «19.00.12» по «19.05.10» зафіксовано, що в середині автомобілю на передньому сидінні сидять ті ж два співробітника поліції, один з них тримає в руках мобільний телефон, інший гортає зошит, а на задньому сидінні сидить той же молодий чоловік з борідкою і вони спілкуються на різні теми.

В часовому проміжку з «19.05.12» по «19.10.11», який вказано на третьому відеозаписі, зафіксовано, що в середині автомобілю на передньому сидінні сидять ті ж два співробітника поліції, один з них розмовляє по мобільному телефону, потім цей поліцейський вийшов з автомобілю і вийшов той же молодий чоловік з борідкою, який до цього сидів на задньому сидінні в автомобілі, інший співробітник поліції мовчки пише в автомобілі.

В часовому проміжку, який вказано на четвертому відеозаписі: в період з «19.10.12» по «19.15.12» зафіксовано, що в середині автомобілю на передньому сидінні сидять ті ж два співробітника поліції, один з них читає протокол про дорожньо-транспортну пригоду. Чути за кадром жіночий голос: «У него тормоза отказали».

В часовому проміжку, який вказано на наступному відеозаписі: в період з «19.15.12» по «19.17.34» зафіксовано, що в середині автомобілю на передньому сидінні сидять ті ж два співробітника поліції, один з них роз`яснює комусь, кого в кадрі не видно, за що і де треба розписатись.

В часовому проміжку, який вказано на шостому відеозаписі: в період з «19.30.24» по «19.32.08» зафіксовано нижні частини тіл людей, чути розмови за кадром.

Також, на цьому ж DVD-носії, на якому рукописним текстом вказано: «Диск 1/5. Журавель ДПР18 008435», містяться записи з текою: «001607- частина 1», в якій розміщено двадцять чотири відеозаписи, при дослідженні яких вбачається таке.

В часовому проміжку, який вказано на перших семи відеозаписах: в період з «14.36.41» по «15.12.10» зафіксовано рух на вулиці транспортних засобів, розмови людей на вулиці. Чути голоси: «Зараз, що ти п`яний, будем оформляти. Давай я тобі дам на бензин і ти відвезеш мене до дому. Дам 5-6 тисяч і я йду спати. Я йому раз п`ять отказав, а він все. Тут ДТП. Будем рисовать. Скажи з чого начинати. Виновник ДТП ОСОБА_1 ».

В часовому проміжку, який вказано на інших сімнадцяти відеозаписах: в період з «15. 12.10» по «16.36.33» зафіксовано, що в середині автомобілю на передньому сидінні сидять два співробітника поліції, а на задньому сидінні сидить той же молодий чоловік з борідкою і вони про щось спілкуються, але звук запису відсутній, чути лише гучний шум.

Закінчується двадцять четвертий запис тим, що на вулиці чути окремі фрази з розмов різних осіб.

При дослідженні другого DVD-носія, встановлено, що на ньому рукописним текстом вказано: «Диск 2/5. Журавель ДПР18 008435». При дослідженні вказаного диску вбачається, що на ньому містяться два записи з теками.

Так, в записі з текою: «01607 частина 2» цього ж диску, розміщено вісімнадцять відеозаписів.

При дослідженні цих відеозаписів вбачається таке.

В часовому проміжку, який вказано на першому відеозаписі: в період з «14. 36.» по «14.41.13» зафіксовано рух на вулиці транспортних засобів, розмови людей на вулиці та що на проїздній частині дороги знаходяться транспортні засоби з ознаками механічних пошкоджень.

В часовому проміжку, який вказано на двох інших відеозаписах: в період з «16. 41.10» по «16.51.43» зафіксовано, що в середині магазину особи, які відсутні на відеозаписі, видно лише частину їх тіл та руки, купують дві пляшки води «Моршинської» та що молодий чоловік з борідкою купляє щось, що знаходиться в бляшаній баночці зеленого кольору.

Також, зафіксовано, що біля магазину «Продукти» той же молодий чоловік з борідкою щось п`є, що знаходиться в бляшаній баночці зеленого кольору.

Звуку не чути, лише шум.

В часовому проміжку з «16. 51.53» по «18.26.06», який вказано на інших дванадцяти відеозаписах, зафіксовано руки людей, телефони в їх руках, за кадром розмови, в руках невідомих осіб, документи. Також, зафіксовано огляд місця дорожньо-транспортної події співробітником поліції, вимірювання рулеткою полотна дороги та фіксування цього, складення протоколу по ДТП, читання його різними людьми.

В часовому проміжку, який вказано на шістнадцятому відеозаписі: в період з «18. 30.06» по «18.33.35» зафіксовано що два співробітники поліції сидять в середині автомобіля та про щось говорять, їх голоси не чути.

В часовому проміжку, який вказано на сімнадцятому відеозаписі: в період з «18. 44.30» по «18.45.31» зафіксовано, що два співробітники поліції сидять в середині автомобіля, позаду в автомобілі сидить той же молодий чоловік з борідкою. Один із співробітників поліції йому каже: «Ви вживали алкогольні напої після ДТП», дальше співробітник поліції роз`яснює комусь права та строки оскарження.

В часовому проміжку, який вказано на вісімнадцятому відеозаписі: в період з «19. 34.09» по «19.37.47» зафіксовано задню частину поліцейського автомобіля і різні голоси за кадром, які не можливо розібрати.

В записі з текою: «01921 частина 1» цього ж диску розміщено сім відеозаписів.

При дослідженні цих семи відеозаписів вбачається таке.

В часовому проміжку, який вказано на перших п`яти відеозаписах: в період з «14. 36.12» по «14.56.14» зафіксовано прибуття автомашини швидкої допомоги, рух на вулиці транспортних засобів, розмови людей на вулиці, видно в чиїхось руках страховий поліс, огляд інших документів. Чути голоси різних людей: «Це не моя машина, моєї жінки. Де документи. В машині. Грузова автомашина», «Я от нее ушел». «Будем оформлять ДТП. Медицину будете проходить». «Нет»

В часовому проміжку, який вказано на інших двох відеозаписах: в період з «15. 04.14» по «15.11.13» зафіксовано задню частину автомобілю співробітників поліції, руки невідомої особи, які витягують бланки з багажника автомобілю, розмови людей про шкоду. Також, зафіксовано, що в середині автомобілю руками щось креслить на передньому сидінні співробітник поліції.

При дослідженні третього DVD-носія, на якому рукописним текстом вказано: «Диск 3/5. Журавель ДПР18 008435», вбачається, що на ньому містяться записи з текою, з написом: «01921 частина два», в якій розміщено чотирнадцять відеозаписів, при дослідженні яких вбачається таке.

В часовому проміжку, який вказано на першому відеозаписі: в період з «15.11.20» по «15.16.14» зафіксовано задню частину поліцейського автомобіля і розмови за кадром, голоси осіб не можливо розібрати.

В часовому проміжку, який вказано на другому відеозаписі: в період з «15.16.14» по «15.21.14» зафіксовано розмови людей за кадром, чути жіночий голос, чоловічий голос, який роз`яснює як складати якийсь документ.

В часовому проміжку з «15.21.14» по «15.41.14», який вказано на чотирьох інших відеозаписах: зафіксовано дорожнє полотно, вулицю, різних прохожих людей, розмови людей за кадром, гул автомашин, які рухаються по дорозі, чути чоловічий голос: «От госпитализации все отказались, никого не повезли». Також, зафіксовано від`їзд автомашини швидкої допомоги.

В часовому проміжку з «15.41.15» по «15.46.14», який вказано на наступному, сьомому відеозаписі, зафіксовано задню частину поліцейського автомобіля, гул автомашин, які рухаються по дорозі і складення схеми ДТП.

В часовому проміжку, який вказано на слідуючих: восьмому, дев`ятому та десятому відеозаписах: в період з «15.46.14» по «16.01.14» зафіксовано руки співробітників поліції в середині автомобілю, розмови невідомих осіб, що знаходяться за кадром на різні теми, гул автомашин, які рухаються по дорозі і складення схеми ДТП.

В часовому проміжку, який вказано на наступних трьох відеозаписах: в період з «16.01.15» по «16.06.14» зафіксовано кермо в середині автомобілю, одна нога співробітника поліції, який щось пише, оглядає документи, чути розмови невідомих осіб, що знаходяться за кадром на різні теми, складення схеми ДТП.

В часовому проміжку, який вказано на слідуючому, чотирнадцятому, відеозаписі: в період з «16.16.15» по «16.21.14» зафіксовано, що співробітник поліції розказує комусь яким чином в суді буде здійснюватись розгляд справи.

При дослідженні четвертого DVD-носія, встановлено, що на ньому рукописним текстом вказано: «Диск 4/5. Журавель ДПР18 008435», в ньому містяться записи з текою, в якій розміщено чотирнадцять відеозаписів, при дослідженні яких вбачається таке.

В часовому проміжку, який вказано на дванадцяти відеозаписах та починається з «16.21.16» зафіксовано розмови невідомих осіб, що знаходяться за кадром на різні теми, гул автомашин, які рухаються по дорозі, видно, що невідомі особи розглядають складену схему ДТП. Чути голос: «Не хочеш підписувати. Не треба», чути голоси чоловіків за кадром.

В часовому проміжку з «18.07.16» по «18.12.06», який вказано на наступних двох відеозаписах зафіксовано, що в салоні автомобілю, на задньому місці сидить молодий чоловік з борідкою, поряд з ним сидить молодий чоловік в синій футболці і шортах, який щось пише, а на передньому сидінні сидить особа, якої видно лише частину лівої руки та ноги. Чути голос, який диктує номер посвідчення, цей же голос говорить: «Дай ручку пусть распишется за права» Дальше, голос чоловіка з борідкою: «Їхав до красного світла, нажимаю тормоза, вони не работають, отказали, виїхав на встречну, потому що люди переходили дорогу». При цьому, молодий чоловік з борідкою декілька разів пригубив бляшану баночку зеленого кольору, оглядають документи, чути розмови невідомих осіб, що знаходяться за кадром.

При дослідженні п`ятого DVD-носія, встановлено, що на ньому рукописним текстом вказано: «Диск 5/5. Журавель ДПР18 008435» та містяться записи з текою: «001921 частина 4», в якій розміщено сім відеозаписів, при дослідженні яких вбачається таке.

В часовому проміжку, який вказано на цих семи відеозаписах: в період з «18.12.15» по «19.36.51» зафіксовано розмови на вулиці різних людей, голоси осіб не можливо розібрати, а також, що в авто на задньому сидінні сидить в салоні автомобілю молодий чоловік з борідкою, поряд з ним сидить молодий чоловік в синій футболці і шортах, який щось пише, на передньому сидінні в автомобілі сидить особа, якої видно лише частину лівої руки та ноги, але чути його голос: «Медицина приезжала, ты сказал, что в медицинской помощи не нуждаешься, вот и расписывайся», молодий чоловік з борідкою на це погоджується, дальше голос особи, що сидить на передньому сидінні в автомобілі продовжує диктувати чоловіку в синій футболці і шортах, який пише. Дальше чути голоси: «Надо открыть машину, чтоб страховая. Где живешь в Татарбунарах, улица и дом, откройте багажник». Після цього всі особи, що сиділи в автомобілі, вийшли з нього на вулицю. Чути голоси: «Щас ми поїдем. Я дам вам тисяч шість і машину не забирайте, куда я поїду. То нащо ти мені будеш деньги давати. По цьому поводу я розцінюю як надання хабара».

На останньому з цих семи відеозаписах, в якому вказано часовий проміжок з «19.34.31» по «19.36.51» зафіксовано в кадрі 5 осіб, розмови на вулиці різних людей, на передньому плані молодий чоловік, середньої статури, чути голос за кадром: «Предупреждаю вас для начала, пишутся у нас разговоры. Люди кажуть, а он пяний. Ми його сюда. В этот момент я составляю сто тридцатую. Этот гражданин то убегает, то не убегает. Ми ходили с ним за сигаретами. Он позволил себе взять шейк… мы составили сто тридцатая часть четвертая. Ваш интерес как по работе вашей все нормально».

Інших відеозаписів та доказів до суду не надано.

Отже, наданими до суду та вивченими судом відеозаписами жодним чином не підтверджено, що після скоєного ДТП за його участі, водій ОСОБА_1 , 03.08.2021 року о 16 годині 39 хвилин в м. Одеса, біля будинку № 30 по вулиці Святослава Ріхтера, вживав алкогольний напій.

Письмового пояснення у водія після скоєння ним ДТП, також не було відібрано співробітниками поліції та не долучено до складеного за ч. 4 ст. 130 КУпАП протоколу.

Таким чином, як вбачається з наданих та вивчених судом відеозаписів, ними не підтверджується вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, також, ними не зафіксовано і того, що співробітник поліції пропонував водію ОСОБА_1 , 03.08.2021 року після 16 годині 39 хвилин (тобто, після вживання алкогольного напою, про що вказано в протоколі) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager».

Також, жодним із наданих до суду і вивчених судом, відеозаписів не зафіксовано і того, що водій ОСОБА_1 , 03.08.2021 року після 16 години 39 хвилин в м. Одеса відмовився пройти огляд на стан його алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager».

Також не зафіксовано і того, що водію ОСОБА_1 , 03.08.2021 року після 16 години 39 хвилин в м. Одеса було запропоновано співробітником поліції пройти у медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння і від проходження такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою зазначеної статті встановлено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Так, у відповідності до зазначеної норми закону, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, як вбачається з вищенаведеного, вказані норми Закону, при складенні протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, виконані не були.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, аналогічні положення щодо проведення огляду на стан сп`яніння, передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція №1395).

Відповідно до п. 3 Розділу ІХ Інструкції №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, до суду надано багато відеозаписів, які не мають жодного відношення до інкримінованого водію ОСОБА_1 правопорушення, за яким було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУПАП.

Лише відеозаписом, як наведено вище, в часовому проміжку, який вказано на двох відеозаписах, а саме: з «16. 41.10» по «16.51.43», було зафіксовано, що в середині магазину особи, які відсутні на відеозаписі купують дві пляшки води «Моршинської» та що молодий чоловік з борідкою купляє щось, що знаходиться в бляшаній баночці зеленого кольору.

Також, цими ж відеозаписами зафіксовано, що біля магазину «Продукти» той же молодий чоловік з борідкою щось п`є, що знаходиться в бляшаній баночці зеленого кольору.

Отже, відео-фіксація в проміжку часу саме тоді, коли, як слідує зі змісту складеного протоколу, водій вживав алкогольні напої після скоєного ДТП, відсутня в матеріалах справи.

Також, не надано жодного доказу того, що молодий чоловік з борідкою, який купував щось, що знаходилося в бляшаній баночці зеленого кольору, а потім біля магазину «Продукти» пив те, що знаходилося в тій бляшаній баночці зеленого кольору, є саме ОСОБА_1 .

Також, до суду не надано жодного доказу того, що в тій бляшаній баночці зеленого кольору знаходився спиртний напій.

Вказаний напій в бляшаній баночці зеленого кольору не оглядався співробітником поліції та не досліджувався спеціалістом.

Відсутні докази вмісту спирту в напої, що містився в бляшаній баночці зеленого кольору.

Не зважаючи на наведене, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що він вживав алкогольні напої після скоєного ДТП.

Проте, на підтвердження факту вживання водієм ОСОБА_1 алкогольних напоїв після скоєного ДТП, до суду доказів не надано.

Тобто, матеріали справи таких доказів не містять.

Більш того, згідно до складеного у той же день відносно водія ОСОБА_1 іншого протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №012467, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №008435, від 03.08.2021 року, ОСОБА_1 , 03.08.2021 року о 16 годині 39 хвилин в м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, біля будинку № 30, керував транспортним засобом MAZDA-6 н/з НОМЕР_2 і після скоєного ДТП за його участі, вживав алкогольний напій «SHAKE», вмістом 0,5 літра.

З наведеного вбачаються протиріччя між тим, що вказано в складеному відносно водія ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №012467, від 03.08.2021 року, і тим, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №008435, складеному також у той же день відносно того ж водія ОСОБА_1 .

Чим підтверждується, що напій, який містився в бляшаній баночці зеленого кольору

є алкогольний напій «SHAKE», вмістом 0,5 літра, як вказано у складеному протоколі, доказів до справи також не долучено.

Отже, надані до суду та досліджені судом відеозаписи, спростовують вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №008435, від 03.08.2021 року,

що водій ОСОБА_1 після скоєного ДТП за його участі, о 16 год. 39 хв. вживав алкогольний напій.

Будь-яких інших обставин, які б мали суттєве значення при дослідженні матеріалів справи, зазначені відеозаписи не містять.

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з місця події.

Між тим, довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Також, як уже було зазначено судом, ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на саме осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 після скоєного ДТП за його участі, 03.08.2021 року о 16 год. 39 хв. вживав алкогольний напій, надані до суду відеозаписи не містять, також на відео не зафіксовано та відсутні інші докази того, що водію ОСОБА_1 після вживання 03.08.2021 року о 16 год. 39 хв. (як вказано у протоколі) алкогольного напою, взагалі пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Alcotest Drager», так і в медичному закладі охорони здоров`я.

Крім того, матеріали справи не містять і доказів того, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу «Alcotest Drager», так і в медичному закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.

Інших належних і допустимих доказів вини водія ОСОБА_1 до суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи наведене, суд також звертає увагу на те, що згідно п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, відповідно до абз. 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395, від 07.11.2015 року, оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, належного процесу складання протоколу, матеріали справи не містять..

Інших доказів вини водія ОСОБА_1 у вживанні ним алкоголю після скоєного ДТП, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, до суду не було надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи з викладеного, дослідивши надані до суду докази, суддя зазначає, що докази, на підтвердження факту вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю після скоєного ним ДТП, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доказів наявності події правопорушення до суду не надано.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, проаналізувавши надані до суду докази в їх сукупності та, надавши їм оцінку, суд прийшов до висновку, що доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, до суду не надано, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 1, 7, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В.Мирончук