Справа №515/179/22
Провадження №3/515/449/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про при- тягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни- на України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2022 року о 07 год. 30 хв. на автодорозі Т16-28 Вилково-Спаське водій ОСОБА_1 керу- вав автомобілем марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановлено- го порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також у медичному закладі відмовив- ся у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПД Р).

ОСОБА_1 у судове засідання за викликом не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник Дукін С.В. через канцелярію суду надав клопотання в інтересах свого підзахисного ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за відсутністю у його діях події і складу адміністративного пра- вопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи тим, що огляд на стан алкого- льного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства не проведено, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з ви користанням спеціальних технічних засобів не складався, так як у матеріалах справи відсутній. От же в матеріалах справи, на його думку, відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявні- сть вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому зазначений факт є недо- веденим (а.с.18-23).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ск- ладу адміністративного правопорушення.

Його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується наданими матеріалами: прото- колом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 441976 від 13.01.2022 р., в якому вик- ладені обставини вчиненого правопорушення, з якими він погодився, про що власноруч зазначив у зазначеному протоколі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вечором 12.01.2022 р. він вживав пиво, на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан спяніння на місці зупин- ки та у медичній устанві відмовляється; відеозаписом події DVD-R, з якого видно, що ОСОБА_1 зазначив, що вживав спиртні напої, на пропозиції працівника поліції щодо проходження освідчен- ня на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі категорично відмовився (а.с.1, 2, 7).

Тому такі дії порушника були обгрунтовано розцінені працівниками поліції як відмова від про- ходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притяга- ється до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

В силу ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконан- ням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспорт- ним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал- когольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення суд вважає належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існува- ння обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду жодних сумнівів.

Що стосується клопотання захисника порушника, то воно є необгрунтованим, неспроможним, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню та може свідчити про неналежне ознайомлення захисника з матеріалами справи. При уважному вивченні матеріалів справи стало б зрозуміло, що порушнику ставиться у вину не керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що є поруше- нням п.2.9а ПДР та має підтверджуватися результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності саме за ві- дмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки порушив вимоги п.2.5 ПДР. У зв`язку з його відмовою пройти зазначений огляд такий огляд не про водився. Тому для суду не є зрозумілим посилання захисника на відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також для суду є дивним те, що хоча матеріалами справи з достовірністю встановлено факт від- мови порушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкоголь- ного сп`яніння, захисник зазначає про відсутність у його діях події і складу правопорушення (одночасно).

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сп лачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вста- новлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні право- порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в ро- змірі однієї тисячі неоподатковуваних мініму- мів доходів громадян у сумі 17000 грн. з позбавлен- ням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 грн. 20 коп.(стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя С. В. Тимошенко