Справа № 566/1551/21
номер провадження 3/558/36/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року смт. Демидівка

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши адміністративний протокол з приєднаними до нього матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Демидівка, Дубенського району, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, якій в протоколі роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2021 року о 16 год. 20 хв. в смт.Млинів, по вул.Покровській, 25, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Аudi А4", д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулицею Поліщука, не надала перевагу в русі автомобілю "VOLKSVAGEN TAUREG" 03 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по головній дорозі по вул.Поліщука, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, інтереси її під час розгляду адміністративного протоколу в суді представляв захисник - адвокат Хохлов В.О.

ОСОБА_1 надала суду пояснення заперечення, в яких вказала, що відносно неї складено адміністративний протокол за порушення нею п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Мін`юсті України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть ученого адміністративного правопорушення" суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надала перевагу в русі автомобілю "Volkswagen Taureg", який рухався з правого боку по головній дорозі по вул.Поліщука, внаслідок чого порушила п.16.12 Правил дорожнього руху. Однак, викладена у вказаному протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним в п.16.12 ПДР. Зокрема: в п.1.10. Правил дорожнього руху дається визначення термінів, які мають наступні значення:

- перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

- головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

- дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Розділ 16 Правил дорожнього руху регламентує порядок проїзду перехресть, які поділяються на регульовані та нерегульовані перехрестя.

Відповідно до п. 16.1. регульованим перехрестям є перехрестя, черговість проїзду якого визначається сигналами світлофора чи регулювальника. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Підпунктом б) п. 8.4. ПДР визначено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Розділ 33 Правил дорожнього руху визначає перелік та опис дорожніх знаків, які регулюють дорожній рух.

Відповідно до зазначеного у вказаному розділі, дорожній знак 2.1. "Дати дорогу" є знаком пріоритету, при наявності якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

З огляду на те, що на перехресті вулиць Покровської та Поліщука в смт. Млинів встановлені дорожні знаки 2.3. "Головна дорога" та 2.1. - "Дати дорогу, (які зафіксовані на схемі місця ДТП від 29.11.2021р.), вказане перехрестя є перехрестям нерівнозначних доріг.

Відповідно до п. 16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій - транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дата дорогу - транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В той же час, відповідно до інкримінованого ОСОБА_1 п. 16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дата дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022329 від 29.11.2021р. ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.12. ПДР у вигляді не надання переваги в русі автомобілю "VOLKSWAGEN TAUREG", який рухався з правого боку по головній дорозі по вул.Поліщука.

Таким чином, якщо інспектор Бялковський Б.В. вулицю Поліщука вважає головною по відношенню до вулиці Покровської, що дійсно відповідає встановленим на вказаному перехресті дорожнім знакам 2.3. та 2.1., він був зобов`язаний, вказавши в протоколі суть даного адміністративного правопорушення, чітко вказати порушений учасником дорожнього руху пункт ПДР, який має точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, а саме п.16.11, який регулює дорожній рух на перехресті нерівнозначних доріг з головною і другорядною дорогою.

Однак, порушення п.16.11 ПДР ОСОБА_1 вказаним протоколом не інкримінується.

В той же час, в порушення вище вказаного, інспектор Бялковський Б.В., інкримінуючи ОСОБА_1 не надання перевагу в русі автомобілю "VOLKSWAGEN TAUREG", який рухався з правого боку, одночасно вказує, що даний автомобіль рухався по головній дорозі.

Таким чином, інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п. 16.12. ПДР інспектор Бялковський Б. В. об`єднав у своєму протоколі порушення правил проїзду нерегульованого перехрестя як рівнозначних, так і нерівнозначних доріг.

Однак, одночасне порушення проїзду таких перехресть, а відповідно, і відповідальність та таке порушення відсутнє в Правилах дорожнього руху.

ОСОБА_1 вважає, що на підставі вище викладеного в її діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити провадження у даній справі за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді, захисник ОСОБА_1 адвокат Хохлов В.О. підтримав позицію ОСОБА_1 , яка зазначена в поясненні-запереченні. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 свою причетність до ДТП, яка мала місце 29 листопада 2021 року о 16 год. 20 хв. в смт.Млинів на перехресті вулиць Покровської та Поліщука за її участю та участю неповнолітнього ОСОБА_2 визнає. Також визнає, що мала місце сама подія ДТП. Однак вона не порушувала п.16.12. Правил дорожнього руху, про який в протоколі зазначив поліцейський, а при тих обставинах, які викладено в протоколі, доцільно було б зазначити порушення п.16.11 Правил, який передбачає вимоги до переїзду нерегульованих перехресть нерівнозначних доріг. Як повідомила йому ОСОБА_1 , вона при виїзді з другорядної дороги на головну, не побачила автомобіль, яким керував неповнолітній ОСОБА_2 , оскільки це були сутінки і даний автомобіль рухався на великій швидкості.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022329 та матеріалами справи.

Зокрема, даними схеми місця ДТП долученої до протоколу, підтверджується факт пошкодження автомобілів: "AUDI А-4" НОМЕР_1 , на якому наявні пошкодження задній бампер з правої сторони, деформовані: заднє праве крило, праві задні двері, праве заднє колесо з диском, пошкоджено кришку баку транспортного засобу /лючок/. Здерте лакофарбове покриття ручки відкриття дверей правої задньої дверки. Даний автомобіль належить ОСОБА_3 . На автомобілі "VOLKSWAGEN TAUREG", НОМЕР_3 , який належить ТОВ МТЦ "Євротех" м.Луцьк, наявні наступні пошкодження: тріснуте вітрове скло, деформовано капот, праве переднє крило, пошкоджено передній бампер, пошкоджено дві передні фари, пошкоджено передню декоративну решітку та інше. ДТП мало місце 29.11.2021 року о 16 год. 20 хв. на вул.Покровській, 25 смт.Млинів, а/д Т1806. В напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перед перехрестям з правої сторони дороги розміщено дорожній знак 2.1 ПДР "Дати дорогу". В напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 з правої сторони дороги перед перехрестям стоїть знак 2.3 ПДР "Головна дорога". Зі схемою ДТП ознайомлювалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в присутності матері гр. ОСОБА_4 , про що вони засвідчили своїми підписами під схемою ДТП. Жодних зауважень від них не зазначено. ( а.с.2).

Про те, що ОСОБА_1 проходила огляд на стані сп`яніння на місці ДТП і стан сп`яніння не підтверджено, підвтерджують результати тесту № 1529, здійснено за допомогою алкотестеру Drager 6810 та акт огляду та стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.11.2021 року /а.с.3,4/

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до протоколу вбачається, що вона 29 листопада 2021 року о 16 год.20 хв., рухалась своїм автомобілем в смт.Млинів по вул.Покровській. Наближаючись до перехрестя вулиць Покровська та Поліщука зі швидкістю 40 км/год. вона не побачила автомобіля, який рухався по головній дорозі справа. Відчула удар в правий бік. Її автомобіль розвернуло декілька раз. Після зупинки, вона вийшла зі свого автомобіля та пішла до автомобіля марки "VOLKSWAGEN TAUREG" білого кольору, повідчиняла двері, щоб переконатись чи живі пасажири та водій. В автомобілі знаходилось троє неповнолітніх з виду осіб, які на стан здоров`я не жалілись. Її автомобіль зазнав механічних пошкоджень, по кузову з правого боку. Пояснення написано власноручно та підписано ОСОБА_1 /а.с.5/.

Під час розгляду справи в суді досліджено письмові пояснення ОСОБА_2 , які надано в присутності ОСОБА_5 , згідно яких останній зазначив, що дійсно 29.11.2021 року приблизно о 16 год. він взяв ключі, які знаходилися в кабінеті батька від транспортного засобу та поїхав в аптеку. Близько 16год. 20 хв. 29 листопада 2021 року, наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Покровська та Поліщука в смт.Млинів водій транспортного засобу "Аudi А4" не надала перевагу в русі транспортному засобу "VOLKSWAGEN TAUREG" під його керуванням, який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з його автомобілем. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій транспортного засобу "Аudi А4" на місці події свою вину визнала. /а.с.6/ .

Під час розгляду справи в суді було заслухано пояснення свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що ним 29 листопада 2021 року було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за порушення нею Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Під час складання протоколу ним було чітко виконано вимоги ст. 256 КУпАП, а також викладено суть адміністративного правопорушення, яке мало місце 29.11.2021 року о 16 год. 20 хв. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Було встановлено вину водія ОСОБА_1 , яка керуючи своїм автомобілем при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не виконала вимогу знаку 2.1. ПДР "Дати дорогу", не надала перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй полосі, з правого боку головної дороги. В результаті цього відбулось зіткнення двох автомобілів на перехресті цих доріг. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На місці ДТП, при спілкуванні з ОСОБА_1 , остання не заперечувала, що порушила ПДР. Подія мала місце на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг. Вимоги до переїзду такого перехрестя, передбачені п. 16.11 ПДР. Ним помилково зазначено при викладені суті адміністративного правопорушення, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.12 ПДР. Слід було зазначити п.16.11 ПДР. Основною причиною, що призвела до ДТП були дії водія ОСОБА_1 , яка наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг мала виконати вимогу знаку п.2.1 ПДР "Дати дорогу" та пропустити водія, який рухався по головній дорозі. Відповідальність за таке правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП. Порушення ПДР водієм ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків - пошкодження обох автомобілів. На місці ДТП складалась схема ДТП, жодних зауважень зі сторони ОСОБА_1 та інших учасників не було.

Стаття 124 КУпАП передбачає, відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Хохлова В.О., дослідивши пояснення-заперечення ОСОБА_1 , заслухавши пояснення свідка, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме нею, як учасником дорожнього руху, порушено правила дорожнього руху, а саме порушено порядок переїзду нерегульованих перехресть нерівнозначних доріг, в силу яких водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Дані вимоги викладено в п 16.11 Правил дорожнього руху України.

В письмових запереченнях-поясненнях ОСОБА_1 ставить питання про закриття провадження у даній справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що поліцейським було неналежно оформлено протокол про адміністративне правопорушення, не вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, який порушила ОСОБА_1 , цим самим не вірно викладена суть самого правопорушення.

Суддя, розглянувши даний протокол, дослідивши докази в справі, не погоджується з такою позицією ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Хохлова В.О. зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності. Зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП, за якою було складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...

Зі змісту самого протоколу вбачається, що поліцейським при складанні даного адміністративного протоколу дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, в протоколі чітко викладено суть адміністративного правопорушення, вказано час, місце вчинення адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме ст. 124 КУпАП. Помилкове зазначення поліцейським пункту Правил дорожнього руху, не змінює суті правопорушення, викладеного в протоколі та передбаченого Правилами дорожнього руху України. Вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, а саме проїзду нерегульованих перехресть нерівнозначних доріг, підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопрушення серії ААБ № 022329 від 29.11.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями долученими до протоколу, про які зазначено вище та поясненням свідка. Крім того, як зазначив захисник ОСОБА_1 - адвокат Хохлов В.О., остання не заперечує факту самого ДТП за її участю. Однак не визнає порушення того пункту ПДР, що зазначив поліцейський в протоколі. В своїх поясненнях-запереченнях ОСОБА_1 зазначала, що відповідно до "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому має бути зазначено суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП, за якою складено протокол. На підставі досліджених доказів під час розгляду даного адміністративного протоколу суддею встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, саме за якою було складено адміністративний протокол.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те що, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК