Провадження по справі № 3/522/3807/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю адвоката Пейжевої С.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україіни, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

27.11.2021 року о 20 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Преображенській, 38 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні адвокат Пейжева С.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає, просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків, що суперечить п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я відбувається лише в присутності двох свідків.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5) Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час дослідження адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 039156 від 27.11.2021 року.
Винуватість ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується також відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксований факт явних ознаків алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , працівниками УПП в Одеській області йому роз`ясненно права, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, однак 7 разів умисно не до кінця продував в газоаналізатор Drager, у зв`язку з чим за допомогою вказаного приладу неможливо було зафіксувати ступінь алкогольного сп`яніння, тому УПП запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої, після чого 27.11.2021 року о 20 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Канатній, 10 скоїв ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, після чого 27.11.2021 року о 20 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Преображенській, 38 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий стовпчик, чим скоїв ще одну ДТП.
Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису, після того, як ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі, ОСОБА_1 пропонував працівникам УПП в Одеській області грошові кошти, для того щоб його відпустили та не складали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2022 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов