Справа №: 486/75/22 Провадження № 3-зв/486/2/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Новік Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савіна О.І. у справі про адміністративні правопорушення №486/75/22,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Савіна О.І. у справі про адміністративні правопорушення №486/75/22.

Визначення судді, було здійснено автоматизованою системою документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за принципом вірогідності та 22.02.2022 року передано у провадження судді Волкової О.І.

Норми КУпАП не передбачено права відводу чи самовідводу у матеріалах про адміністративні правопорушення, проте Україна підписавши та ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повністю визнала на своїй території дію Конвенції, згідно п.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. ( Рішення у справі « Фей проти Австрії» і рішення « Ветштайн проти Швейцарії». Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду.( Рішення у справі «Пуллар проти Сполученного Королівства».

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регламентує питання самовідводу та відводу.

Проте, за для подолання прогалин у національному законодавстві, для забезпечення процесуальними гарантіями дії принципу всебічності, повноти й об`єктивності, дотримуючись верховенства права, принципу законності в даному випадку слід застосувати аналогію права, що визначено КПК України.

ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнького міського суду з заявою про відвід судді Савіна О.І. у справі №486/75/22. Свою заяву обґрунтувала тим, що головуючий суддя Савін О.І. в силу цілої низки причин не може здійснювати розгляд даної справи та підлягає відводу внаслідок неспроможності забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи на підставі того, що він вже неодноразово демонстрував виносячи незаконні та неправомірні рішення під час розгляду інших справ з участю ОСОБА_1 , що підтверджується наступним.

По-перше, посилання на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26.08.2021 року №486/1096/21, якою скасовано ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Савіна О.І. від 20.07.2012 року по справі №486/1096/21. На думку ОСОБА_1 , Миколаївським апеляційним судом було підтверджено безпідставну відмову в доступі до правосуддя.

По-друге, 22.11.2021 року Миколаївським апеляційним судом було скасовано постанову головуючого судді Южноукраїнського міського суду Савіна О.І. від 13.10.2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності. Тим, самим було встановлено, що ОСОБА_2 умисно та штучно збільшив строк для притягнення її до відповідальності.

По-третє, посилається на те, що обіймала посаду директора комунального підприємства « Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство». В силу своєї посади вирішувала питання, які виникали у споживачів і комунікувала з головуючим суддею Южноукраїнського міського суду Савіним О.І., який звертався з проханнями забезпечити Южноукраїнський міський суд комунальними послугами і усунути наслідки каналізаційних поривів в підвальному приміщенні, що позбавляє його можливості бути об`єктивним під час розгляду справ за участю обвинуваченої.

Крім того, ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід посилається на практику ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «білуха проти України від 28.10.1998р у справі «Ветштайн проти Швейцарії), де важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. На справу «Гаусшильтд проти Данії», де вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Також посилання на ст. 6 Конвенції про захист прав людині та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

23.02.2022 року надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи про відвід судді Савіна О.І. без її участі. Просить відвести суддю Савіна О.І. від розгляду справи.

24.02.2022 року надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи про відвід без його участі в зв`язку з виконанням обов`язків голови суду і розглядом інших справ. Вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та зумовлена спробою ОСОБА_1 умисно створити протистояння з головуючим у справі. Просить відмовити у заяві про відвід.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.

Тому з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду протоколу про адміністративне правопорушення справу передати до секретаріату суду, для автоматизованого розподілу.

Суд проаналізував, оцінив варіанти, визначив наслідки, розгляду адміністративного матеріалу під головуванням судді Савіна О.І., з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю та вважає, що заява по відвід підлягає задоволенню, з огляду на на національну практику та практики ЄСПЛ.

Сторони кримінального провадження мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, КПК України, ст. 283 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савіна О.І. у справі про адміністративні правопорушення №486/75/22.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова