Справа № 276/140/22
Провадження по справі № 3/276/216/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Скайлайн-Хендлінг»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122369, 13.10.2021 року о 19 годині 08 хвилин на 128 км. автодороги Виступовичі - Могилів-Подільський ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на велосипедиста. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник Сокирко В.М. в судове засідання не прибули, представник Лєгостаєва О.М. направив на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі правопорушника та захисника та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також безпосередньо результатів слідчих дій проведених у ході розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , 13.10.2021 близько 19 год. 30 хв., рухаючись по автодорозі «Виступовичі - Могилів-Подільський» 128 км. + 800 м., неподалік від села Старий Бобрик, Житомирського району Житомирської області зі швидкістю 50 км/год. на відстані 50 метрів, по центру дороги у попутному напрямку помітив, що рухається велосипедист, без будь-яких розпізнавальних та світло-відображаючи елементів, після чого він почав пригальмовувати та хотів об`їхати його справа, але в цей момент велосипедист здійснив різкий маневр праворуч. ОСОБА_1 , загальмував, однак через те, що відстань до велосипедиста була короткою, він не зміг уникнути зіткнення з останнім. В свою чергу будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_2 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, показав, що 13.10.2021 близько 19 год. 30 хв., їхав на велосипеді з роботи з смт.Нова Борова в напрямку с.Старий Бобрик. При цьому, він був одягнений в темний одяг, жодних фонарів на дорозі та узбіччі не було, йшов невеликий дощ (мряка), рухався він по краю лівої проїжджої частини. Під`їжджаючи до с.Старий Бобрик він побачив, що відбивається світло фар автомобіля та почав з`їжджати на узбіччя, але в останній момент відчув різкий удар в заднє колесо велосипеда, після чого впав на капот автомобіля та вдарився головою в лобове скло з правої сторони автомобіля та скотився та впав з правої сторони на узбіччя і втратив свідомість. На уточнююче запитання слідчого потерпілий показав, що напередодні, близько 16 год. випив дві пляшки алкогольного пива об`ємом 0,5 л (в загальному 1 л.). Також, під час огляду місця події встановлено, що механічні ознаки ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , має саме з правої сторони, що прямо підтверджує покази як самого ОСОБА_1 , так і потерпілого, що останній робив різний маневр праворуч.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода виникла саме через невиконання потерпілим ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, який в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, на неосвітленій ділянці дороги, рухався з вимкненим ліхтарем без світлоповертачів, в темному одязі, завчасно не подав сигнал зміни руху, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, тим самим своїми діями спричинив вищевказане ДТП. В свою чергу ОСОБА_1 ,. жодних вимог правил дорожнього руху не порушив, вжив всі можливо залежні від нього дії з метою уникнення ДТП, що в свою чергу прямо виключає в діях останнього ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. Крім того в матеріалах справи відсутній висновок автотехнічної експертизи, який би свідчив про порушення ОСОБА_1 конкретних правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, що також не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

П.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З врахуванням викладеного суду не надані належні докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер