Справа № 344/1944/22
Провадження № 3/344/1680/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 01 лютого 2022 року о 08 год. 40 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Сахарова та вулиці Мельника у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі не був уважним та не надав дорогу транспортному засобу марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів. Після зіткнення автомобіль марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому судом роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовився та вказав, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. ОСОБА_1 під час судового розгляду дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак вказав, що водій транспортному засобу марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 перевищив швидкість руху транспортного засобу, оскільки перед початком здійснення ним вказаного у протоколі маневру, він не бачив щоб рухався транспортний засіб марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказав, що саме перевищення останнім дозволеної швидкості руху транспортного засобу полягає у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП, а тому вважає, що у вчиненні ДТП винуватий саме водій ОСОБА_2 та просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення. Крім того, долучив у судовому засідання диск з відеозаписом, на якому відображено рух транспортного засобу марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що він рухався із дозволеною швидкістю.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Петрик Б.Ф. у судовому засіданні посилався на обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які ОСОБА_1 не заперечується та на схему місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення вказаних у протоколі транспортних засобів. Вказує, що вказані ним обставини беззаперечно свідчать на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення та просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Захисник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Гринчишин М.-М.В. посилалась на обставини які вказав адвокат Петрик Б.Ф.

Суд вислухавши особу правопорушника, потерпілого та представників потерпілих, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 та інші учасники справи у судовому засіданні не висловлювали.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Попри часткове визнання вини, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

даними що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289558 від 01.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив пункт 2,3б та пункт 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, з якої видно, що зіткнення відбулось на смузі руху транспортного засобу марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, прямо нікуди не звертаючись, а водій ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги;

поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, а він вїжджав з другорядної на головну дорогу;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які підтверджують обставини, що викладені у даному протоколі про адміністративне правопорушення;

Фотознімками, на яких відображено характер пошкоджень транспортних засобів марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 та марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 .;

а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною ДТП було порушення ПДР потерпілим ОСОБА_2 , зокрема перевищення ним швидкості руху транспортного засобу не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи, а також ним не доведено, що перевищення швидкості водієм транспортного засобу водієм ОСОБА_2 є у причинно наслідковому зв`язку з ДТП.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставиною, що пом`якшує правопорушення, визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук