ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/14/22 Справа № 695/2236/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Четвертака К.С. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247367 від 01.08.2021, ОСОБА_1 01.08.2021 о 15 год. 30 хв. у с.Гельмязів по вул.Садова, 6, керував автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився алкотестером «Драгер», проба позитивна 0,66 ‰, чим порушив вимоги п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Четвертак К.С. подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому, судом не в повній мірі з`ясовано та досліджено усі фактичні обставини справи та не проаналізовано усі докази у взаємозв`язку між собою. Суд підійшов формально до вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що потягло за собою необґрунтоване рішення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що ОСОБА_1 жодним чином не повідомлявся судом про розгляд справи відносно нього. Тоді як більшість часу ОСОБА_1 знаходиться на робочому місці у м.Київ. У матеріалах справи наявне поштове повідомлення про надіслання судової повістки ОСОБА_1 , з якого неможливо встановити кому саме вручено судову повістку та чи булло її вручено взагалі, оскільки у відповідних графах про вручення не проставлено жодної відмітки, тоді як в графі «Розписка в одержанні» написані нерозбірливі букви, які не схожі на підпис ОСОБА_1 .

Вказує, що суд не досліджував відеозапис з нагрудних відеокамер. Отже відеозапис під час складання адміністративного матеріалу 01.08.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутній, що унеможливлює здійснення перевірки проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту вважає, що пояснення свідків неналежними та недопустимими доказами, так як у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили, що такі пояснення писали саме свідки, а не інші невідомі особи. Відомості, зазначені в їх поясненнях про факт керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені. Тоді як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є односельчанами ОСОБА_1 з якими у останнього є конфлікти та особиста неприязнь.

Одночасно зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено не одразу після зупинки транспортного засобу, а місцем його проживання, автомобілем на той час він не керував та який був припаркований. Тоді як огляд ОСОБА_1 пройшов в наслідок тиску і маніпуляцій працівників поліції. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення останнім ПДР України, які могли бути єдиною підставою для зупинки його автомобіля.

Посилається на те, що у апелянта є свідки, які можуть підтвердити усі фактичні обставини події, яка мала місце 01.08.2020, це - дружина, син, мати, сусідка.

Сторона захисту також вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння.

В судові засідання, призначені апеляційним судом на 12.11.2021 о 10:00 год, 03.12.2021 о 10:30 год., 17.12.2021 о 12:30 год., 14.01.2022 о 13:00 год., 11.03.2022 о 09:30 год. ОСОБА_1 та його захисник Четвертак К.С. не з`являлися, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Четвертака К.С.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2021 ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, копію оскаржуваної постанови отримав 01.10.2021, тоді як апеляційна скарга його захисником направлена поштовим відправленням 09.10.2021, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суддя на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, в основу прийнятого по справі рішення покладено наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247367 від 01.08.2021, результат тестування газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARСD-0561, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247367 від 01.08.2021, ОСОБА_1 01.08.2021 о 15 год. 30 хв. у с.Гельмязів по вул.Садова, 6, керував автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився алкотестером «Драгер», проба позитивна 0,66 ‰, чим порушив вимоги п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно наданих пояснень свідка ОСОБА_2 , 01.08.2021 близько 15:30 год. у с.Гельмязів, вул.Садова, 6, його автомобіль ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_2 підрізав автомобіль Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшли дві особи чоловічої статі, які були в стані алкогольного сп`яніння і почали наносити тілесні ушкодження. Разом з ним в автомобілі була його дружина ОСОБА_3 , яка викликала працівників поліції, після чого дані особи сіли в автомобіль і втекли додому. Коли приїхали працівники поліції домоволодіння, то встановлено що водієм автомобіля був ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, результат позитивний - 0,66 ‰.

Аналогічного змісту пояснення надала свідок ОСОБА_3 .

В свою чергу, повторно дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували керування ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та який був зупинений працівниками поліції, а навпаки встановлено, що освідування проводилося після прибуття працівників поліції до домоволодіння ОСОБА_1 .

Як зазначено в ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення будь-яких об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі не зібрано, а тому поза розумним сумнівом свідчити про те, що останній скоїв правопорушення, підстави відсутні.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_1 - Четвертака К.С. є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Четвертака К.С. слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Четвертака К.С. - задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба