ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 Справа №607/18802/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р. Б.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Галюлька В. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, агента з митного оформлення ТОВ «Західний контейнерний термінал», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області одержано від Тернопільської митниці Державної митної служби України для розгляду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України (зареєстровано судом 20 жовтня 2021 року).

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0012/40300/21 від 02 вересня 2021 року, 26 серпня 2021 року о 09:24 ОСОБА_1 , який являється агентом з митного оформлення TOB «Західний контейнерний термінал», , Україна, 46400, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Лук`яновича, буд. 8, до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці подано митну декларацію № 403030/2021/003954 на товар, відправником якого являється TOB «BITMAP» (, УКРАЇНА, 79069, м. Львів, вул. Бічна Прилбицька, буд. 3), та який переміщувався на адресу PINUSTAR, Lebanon, Nabatieh, Kfar Remman Bld.2865/10 згідно інвойсу №3lLB/21 від 21 липня 2021 року, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЛВ №812884 від 21 липня 2021 року, на виконання зовнішньоекономічного контракту №1LB/21 від 07 квітня 2021 року, у митному режимі ЕК 10, та знаходився у контейнері № MSKU9595420. У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначив: 1. Пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялицеві), 24го сорту, розміром (ТовщхШирхДовж) 2575x70300x30004000мм 50,00 м.куб, якість та допуски на розміри згідно доповнення №3 від 29 червня 2021 року до контракту №1LB/21 від 07 квітня 2021 року. Виробник: Державне підприємство «Турківське лісове господарство». Країна виробництва: Україна/UA. Торгова марка: немає даних.

У графі «Форми митного контролю» було зазначено інформаційне повідомлення з наступним змістом: «Увага! В МД зазначено країну LB (Ліван), до якої рішеннями РБ ООН застосовано санкції (Резолюція РБ ООН № 1701 (2006), 2172 (2014), повне дотримання заборони на продаж і поставку зброї і пов`язаних з нею матеріальних засобів, див. https://www.un.оrg/sc/suborg/ru/sanctions/l 701, https://www.un.оrg/sc/suborg/ru/sanctions/2172). Здійснити заходи щодо недопущення переміщення товарів через митний кордон України з порушенням міжнародного права та законодавства України. Про всі факти виявлених порушень невідкладно інформувати Департамент організації митного контролю (підрозділ експортного контролю).

За результатами проведення митного огляду та опрацювання листа Служби безпеки України від 27 серпня 2021 року № 69/142682 встановлено, що відомості про товари, заявлені у митній декларації 403030/2021/003954 від 26 серпня 2021 року, не відповідають фактичним даним про товари, що знаходяться у контейнері № MSKU9595420. Так, за результатами проведеного митного огляду встановлено факт недекларування 6,61725 м.куб., а саме: дошки розмірами 135x150x4000 в кількості 117 шт. об`ємом 2,457 м.куб, бруса розмірами 100x200x4000 в кількості 20 шт. об`ємом 1,6 м.куб, дошки розмірами 35x120x5000 в кількості 17 шт. об`ємом 0,357 м.куб, дошки розмірами 35x150x5000 в кількості 81 шт. об`ємом 2,12625 м.куб. та дошки розмірами 35x220x5000, в кількості 2 шт. об`ємом 0,077 м.куб.

Згідно поданого інвойсу №3lLB/21 від 21 липня 2021 року ціна пиломатеріалів обрізних ялицевих становить 250 Євро за 1 м. куб, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить (1100x6,79882600) 7 835,95 грн.

Агент з митного оформлення TOB «BITMAP» (, Україна, 79069, м. Львів, вул. Бічна Прилбицька, буд. 3) ОСОБА_1 мав можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару, зазначеного у товаросупровідних документах, та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію.

Відтак, агент з митного оформлення TOB «Західний контейнерний термінал», , м. Тернопіль, вул. Лук`яновича, буд. 8, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість, розміри товару, який надійшов у контейнері № MSKU9595420, та який (даний товар) підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України (далі МК України).

30 листопада 2021 року судом зареєстровано пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Галюлька В. І., у яких він просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а вилучений товар повернути його власнику ТОВ «Вітмар». Покликається, що 25 серпня 2021 року між TOB «Західний Контейнерний Термінал» (Митний брокер) та TOB «Вітмар» (Замовник) було укладено Договір № 250801/ЗКТКУР/БП на надання брокерських послуг по декларуванню та митному оформленню товарів. 25 серпня 2021 року TOB «Вітмар» звернулося до TOB «Західний Контейнерний Термінал» з необхідністю здійснити митне оформлення експортного вантажу. А саме пиломатеріали обрізні, які завантаженні в контейнері були доставлені на територію TOB «Західний Контейнерний Термінал» (м. Тернопіль, вул. Лук`яновича, буд 8) для митного оформлення. Вказані пиломатеріали TOB «Вітмар» повинен був поставити у Ліван відповідно до умов контракту №1LB/21, укладеного між TOB «Вітмар» та компанією Pinustar. Для митного оформлення зазначеного вище вантажу, TOB «Вітмар» надав агенту з митного оформлення (представнику) товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Контейнерний Термінал», ОСОБА_1 , необхідні для оформлення документи, зокрема: Контракт №1LB/21 від 07 квітня 2021 року, укладений між TOB «Вітмар» та компанією Pinustar; специфікацію до контракту №1 LB/21 від 07 квітня 2021 року; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЛВ №812884 від 21 липня 2021 року; рахунокфактуру (Export Invoice) №3lLB/21 від 21 липня 2021 року; пакувальний лист (Packing List) від 25 серпня 2021 року; акт завантаження продукції від 25 серпня 2021 року. 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 , подав до відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці митну декларацію № 403030/2021/003954 на товар, відправником якого являється TOB «ВІТМАР» (код ЄДРОПУ 37740773, Україна, 79069, м. Львів, вул. Бічна Прилбицька, 3). У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначив дані із товаросупровідних документів, які він отримав від TOB «Вітмар», зокрема: пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялицеві), 24го сорту, розміром (ТовщхШирхДовж) 2575х70300х30004000мм 50,00 м.куб, якість та допуски на розміри згідно доповнення № 3 від 29 червня 2021 року до контракту №1LB/21 від 07 квітня 2021 року. Виробник: Державне підприємство «Турківське лісове господарство». Країна виробництва: Україна/UA.

Захисник звернув увагу, що аналіз ч. 2 ст. 266 МК України свідчить про те, що зазначена норма закону передбачає право декларанта, а не ставить йому в обов`язок здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. ОСОБА_1 на підставі супровідних документів на товар, отриманих від відправника товару TOB «Вітмар», не реалізуючи своє право, передбачене ч. 2 ст. 266 МК України на огляд товарів з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам безпосередньо при завантаженні контейнеру, заповнив та подав митним органам митну декларацію № 403030/2021/003954 та задекларував товари у відповідності до наданих документів. Відомості щодо опису та кількості товару були внесені ОСОБА_1 до митної декларації на підставі та у повній відповідності до товаросупровідних документів, підстави для сумніву у достовірності відомостей, вказаних у товаросупровідних документах, були відсутні. Окрім того, враховуючи, що розбіжність задекларованого товару була лише щодо розмірів (товщина, довжина, ширина), то ОСОБА_2 не побачив би даної розбіжності і при візуальному огляді вказаного вантажу. Тернопільською митницею огляд вказаного вантажу проводився з 27 серпня 2021 року по 30 серпня 2021 року шляхом перемірювання кожної дошки і внаслідок чого було виявлені розбіжності. Також просив звернути увагу, що товар по кількості та вазі відповідав показникам, вказаним у товаросупровідних документах, які були подані ОСОБА_3 разом із митною декларацією, різниця була лише у фактичному розмірі (ширина, довжина, товщина) заявленого до митного оформлення товару.

Окрім цього, захисник покликався, що з огляду на положення договору (п. 2.1, п. 7.5, п. 7.6.) № 250801/ЗКТКУР/БП на надання брокерських послуг по декларуванню та митному оформленню товарів, укладеного між TOB «Західний Контейнерний термінал» та TOB «Вітмар» від 25 серпня 2021 року, у разі не заявлення митному органу України за встановленою формою точних та достовірних відомостей, які підлягають обов`язковому декларуванню для переміщення товару через митний кордон України, то правопорушення стосується саме Замовника, а не брокера.

Також захисник просив зауважити, що ОСОБА_3 в митній декларації було задекларовано товар «пиломатеріали обрізні хвойних порід» і вказано їхню вагу нетто 25200 кг, брутто 25500 кг, а додатками до митної декларації також надано Пакувальний лист (Packing List) від 25 серпня 2021 року і Акт завантаження продукції від 25 серпня 2021 року, в яких, окрім ваги також вказано і кількість пиломатеріалів (дощок) в штуках. Різниця була виявлена лише у фактичних розмірах лише деяких із вказаних пиломатеріалів. Також захисник просив звернути увагу суду на неточності, зазначені у протоколі, зокрема щодо кількості вилучених дощок та суми вилученого товару.

13 грудня 2021 року представник Тернопільської митниці подав заперечення на письмове пояснення ОСОБА_1 . Зазначив, що твердження захисника Марчука А. В. щодо виявлення різниці лише у розмірах деяких пиломатеріалів не відповідають дійсності та спростовується протоколом про порушення митних правил від 02 вересня 2021 року №0012/40300/21 і матеріалами справи, зокрема, актом про проведення митного огляду від 27 серпня 2021 року № UA403030/2021/003954 (який він підписав без висловлення жодних зауважень щодо частини незадекларованих товарів), оскільки в протоколі зазначено, що за результатами проведеного митного огляду встановлено факт недекларування 6,61725 м. куб., а саме: дошки розмірами 35x150x4000 в кількості 117 шт. об`ємом 2,457 м. куб, бруса розмірами 100x200x4000 в кількості 20 шт. об`ємом 1,6 м. куб, дошки розмірами 35x120x5000 в кількості 17 шт. об`ємом 0,357 м. куб, дошки розмірами 35x150x5000 в кількості 81 шт. об`ємом 2,12625 м. куб. та дошки розмірами 35x220x5000, в кількості 2 шт. об`ємом 0,077 м. куб. Тобто в даному випадку агент з митного оформлення TOB «Західний контейнерний термінал» ОСОБА_2 взагалі не задекларував вказані товари, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість та розміри виявлених пиломатеріалів, а саме, дошки розмірами 35x150x4000 в кількості 117 шт. об`ємом 2,457 м. куб, бруса розмірами 100x200x4000 в кількості 20 шт. об`ємом 1,6 м. куб, дошки розмірами 35x120x5000 в кількості 17 шт. об`ємом 0,357 м. куб, дошки розмірами 35x150x5000 в кількості 81 шт. об`ємом 2,12625 м. куб, та дошки розмірами 35x220x5000, в кількості 2 шт. об`ємом 0,077 м. куб. Інша частину товару, наявність, асортимент та розміри якого були підтверджені за результатами митного огляду, агент з митного оформлення ОСОБА_2 задекларував 23 вересня 2021 року згідно із поданою митною декларацією № 403030/2021/005156, яка була оформлена Тернопільською митницею.

Представник Тернопільської митниці вважає твердження представника Марчука A. M. про те, що вартість митницею визначена на рівні 250 Євро за 1 м. куб. згідно вартості вказаної у митній декларації та інвойсі, який поданий до митної декларації, є необґрунтованим, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме висновком товарознавчої, інженерно технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 12 жовтня 2021 року № 0802, відповідно до якого загальна вартість тимчасово вилучених пиломатеріалів на дату проведення товарознавчої експертизи становить 46 784,22 гривень.

Також протоколом про порушення митних правил від 02 вересня 2021 року №0012/40300/21 і іншими матеріалами справи актом про проведення митного огляду від 27 серпня 2021 року № UA403030/2021/003954, описом предметів, вилучених у справі про ПМП № 0012/40300/21 від 02 вересня 2021 року, актом прийманняпередавання від 02 вересня 2021 року, висновком управління товарознавчої, інженернотехнічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 12 жовтня 2021 року № 0802 підтверджено тимчасове вилучення незадекларованих пиломатеріалів у кількості 237 штук об`ємом 6,61725 м.куб.

02 березня 2022 року на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Галюлька В. І., у яких він вказав, що «Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу» є недопустимим доказом та не може братися судом до уваги при прийнятті рішення, оскільки: 1) в пункті 12 складеного Акту огляду вказано, що огляд було проведено з 10.00 год. 27 серпня 2021 року по 12.00 год. 30 серпня 2021 року (більше 3х діб) і всупереч абзацу 2 п. 1.10 розділу 3 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2012 року № 1316, в Акті огляду немає жодних відомостей щодо переривання проведення огляду; 2) в пункті 8.3.3. Акту, де зазначаються дані про «відповідність характеристик товарів, зазначеним у митній декларації» вказано, що по поданій декларації характеристики товару, а саме: всього місць, опис, кількість та маркування відповідають даним вказаним у декларації, а вага брутто і вага нетто не перевірялися. Відтак, захисник вважає, що всі перевірені митницею характеристики товару в декларації відповідають даним, вказаним в декларації, що працівниками митниці було підтверджено в графі 8.3.3. складеного Акту. 3) в пункті 8.3.3. вказано, що по поданій декларації опис товару відповідає даним, вказаним у декларації, а у п. 8.3.4. даного акту вказано, що «встановлено розбіжність між заявленим товаром до митного оформлення та наявного товару». Тобто є розбіжності між пунктом 8.3.3. та пунктом 8.3.4. Акту. Окрім цього, захисник звернув увагу, що в поданій ОСОБА_1 декларації розмір пиломатеріалів зазначено з певним діапазоном (від .... і до), відтак зазначені в декларації розміри пиломатеріалів фактично перебувають в межах розміру, який вказано митницею, в складеному протоколі, як не задекларований, а саме: 35*150*4000 в кількості 117 шт. (об`єм 2,457 м. куб). Захисник також зазначив, що в матеріалах справи відсутній доказ, який би вказував на те, що ОСОБА_2 в митній декларації вказав лише 50 м.куб. пиломатеріалів, а в контейнері митницею при огляді було виявлено 56,61 м.куб. Крім того, покликався на незаконність огляду, проведеного на підставі листа УСБ в Тернопільській області.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні порушення митних правил не визнав. Пояснював, що працює митним брокером з 2009 року, а тому обізнаний з процедурою митного оформлення товарів. Коли він здійснював оформлення товарів, зазначених у протоколі, то знав про його характеристики з товаросупровідних документів. В декларації зазначив відомості, які надав йому ТОВ «Вітмар». Товар знаходився у контейнері. ОСОБА_1 міг відкрити контейнер, але не відкривав його, оскільки був акт завантаження та інші документи надані відправником. Після подачі митної декларації ОСОБА_1 прийшло електронне повідомлення про проведення повного митного огляду, причини не пригадує. Контейнер був розміщений в зоні митного контролю, огляд проводився інспектором з митниці в його присутності. Міряли дошки, він допомагав інспектору, витратили на обміри 4 дні. Виміряли невідповідності, які зазначені у протоколі, однак із такими ОСОБА_1 не погоджується, оскільки заміри проведені неточно.

Захисник Галюлько В. І. підтримав доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також подані ним пояснення, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник Тернопільської митниці ДФС Гребеняк Р. Б. пояснив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а його вина у вчиненому підтверджується наявними у справі доказами. Зазначив, що до митного оформлення був заявлений товар пиломатеріали які не відповідали задекларованим розмірам.

Заслухавши пояснення та доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Протоколом про порушення митних правил № 0012/40300/21 від 02 вересня 2021 року, зміст якого викладено вище, митним органом встановлено, що агент з митного оформлення TOB «Західний контейнерний термінал» ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість, розміри товару, який надійшов у контейнері № MSKU9595420, та який (даний товар) підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого статтею 472 МК України.

Вказаний протокол про порушення митних правил не є остаточним рішенням митного органу та підлягає розгляду судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Так, встановлено, що 07 квітня 2021 року між ТОВ «Вітмар» (продавець) та фірмою Pinustar (покупець) укладено контракт № 1LB/21. У порядку та на умовах, визначених у цьому Контракті, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товари, визначені в п.1.2. цього Контракту (далі товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (п. 1.1. Контракту). Найменування, порода, походження, розміри, вологість, сортність, одиниці вимірювання, його співвідношення, а також вимоги до товару, що підлягають поставці за цим Контрактом, зазначаються у Специфікаціях (Додатки до Контракту), підписаних обома Сторонами, що є невід`ємною частиною Контракту (п. 1.2. Контракту). Загальний обсяг товару що підлягає поставці, відповідає загальній вартості контракту та ціні кожної одиниці товару (п. 1.3. Контракту).

У специфікації, яка є додатком № 3 від 29 червня 2021 року до контракту № 1LB/21 від 07 квітня 2021 року зазначено, що розміри, асортимент товару: 25200 X 50300 x 30006000 mm, ціна: 250 EUR/Im, FCA.

У сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлення з пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 21 липня 2021 року серії ЛВ № 812884 зазначена характеристика партії лісо продукції, що експортується, вказано розміри 2575х70300х30004000мм та об`єм 50 м.куб.

Із акту завантаження продукції вбачається, що 25 серпня 2021 року у контейнер MSKU9595420 на підставі контракту № 1LB/21 від 07 квітня 2021 року, специфікації № 3 від 29 червня 2021 року, згідно рахункуфактури 31LB/21 від 21 липня 2021 року в країну Ліван завантажено пиломатеріали обрізні ялівцеві, 20 пачок, загальним об`ємом 50,00 м.куб, загальна вага брутто 25 500 кг, загальна вага нетто 25200 кг.

Відомості, вказані у акті завантаження, узгоджують із відомостями, зазначеними у пакувальному листі від 25 серпня 2021 року та рахункуфактурі від 21 липня 2021 року.

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 подано митну декларацію UA403030/2021/003954, де зазначено відправник: ТОВ «Вітмар»; одержувач: Pinustar, Lebanon, Nabatieh, Kfar Remman Bld., декларант: ТОВ «Західний контейнерний термінал»; маркування та кількість номери контейнерів кількість та розпізнавальні особливості: 1. пиломатеріал обрізні хвойних порід (ялицеві), 24го сорту, розміром (товщхШирхДовж) 2575х70300х30004000мм50,00 м.куб, якість та допуски на розміри згідно доповнення № 3 від 29 червня 2021 року до контракту № 1LB/21 від 07 квітня 2021 року. Виробник: державне підприємство «Турківське лісове господарство», країна виробництва: Україна.

27 серпня 2021 року Управління Служби безпеки України в Тернопільській області звернулося із листом № 69/142682 до в.о. начальника Тернопільської митниці, у якому повідомило, що у ході виконання завдань, покладених чинним законодавством на органи СБ України, Управлінням отримано інформацію щодо можливого заявлення до митного оформлення суб`єктом ЗЕД ТОВ «Вітмар» неправдивих відомостей щодо сорту та геометричних розмірів товару.

З 27 серпня 2021 року по 30 серпня 2021 року було проведено огляд пиломатеріалів обрізних хвойних порід (ялицеві), 24 сорту, підстава для огляду п. 2 ст. 338 МК України, який оформлений актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі. Із вказаного акту вбачається, що проведено повний митний огляд транспортного засобу, з метою перевірки відповідності опису товару даним, зазначеним у митній декларації, а саме: Пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялицеві), 24го сорту, розміром (ТовщхШирхДовж) 2575х70300х30004000мм 50,00 м.куб, якість та допуски на розміри згідно доповнення №3 від 29 червня 2021 року до контракту №1LВ/21 від 07 квітня 2021 року. Виробник: Державне підприємство «Турківське лісове господарство». Країна виробництва: Україна. Торгова марка: немає даних. інші відомості: *При проведенні повного митного огляду, при перевірялись вивантаженні та обстеженні товару, встановлено розбіжність між заявленим товаром до митного оформлення та наявного товару. Встановлено, що 6,61725 м. куб. не задекларованого товару, який не зазначений в документах поданих до митного оформлення: пакувальний лист від 25 серпня 2021 року; рахунокфактура №31LВ/21 від 21 липня 2021 року; Акт завантаження продукції від 25 серпня 2021 року. А саме, дошка 35x150x4000 в кількості 117 шт. (2,457 м. куб); брус 100x200x4000 в кількості 20 шт. (1,6 м. куб); дошка 35x120x5000 в кількості 17 шт. (0,357 м. куб); дошка 35x150x5000, в кількості 81 шт. (2,12625 м. куб); дошка 35x220x5000, в кількості 2 шт.(0,077 м. куб).

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення головному державному інспекторукінологу оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці Держмитслужби Хархуту А. І., у яких зазначив, заявлені ним відомості взяті з товаросупровідних документів, які надав експортер. Він не був присутній при завантаженні контейнера. Факт завантаження контейнера та кількості вантажу було підтверджене актом завантаження за підписом експортера. Перевірити заявлену інформацію фізично та технічно було не можливо, оскільки товар знаходився у контейнері а візуально визначити його кількість неможливо.

02 вересня 2021 року головним державним інспекторомкінологом оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_4 вилучено: 1. пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялицеві) дошка 35x150x4000 в кількості 117 шт., 2,457 м.куб, загальна вартість 19 252,99 грн; 2. Пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялицеві) брус 100x200x4000 в кількості 20 шт., 1,6 м.куб., загальна вартість 12 537,00 грн; 3. пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялицеві) дошка 35x120x5000 в кількості 17 шт., 0,357 м.куб., загальна вартість 2 797,00 грн; 4. Пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялицеві) дошка 35x150x5000, в кількості 81 шт., 2,12625 м.куб., загальна вартість 16 096,00 грн; 5. Пиломатеріали обрізні хвойних порід ялицеві) дошка 35x220x5000, в кількості 2 шт., 0,077 м.куб., загальна вартість 548,00 грн.

14 вересня 2021 року постановою державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці ОСОБА_5 призначено товарознавчу експертизу пиломатеріалів, що були вилучені.

Із висновку Управління товарознавчої інженернотехнічної та криміналістичної експертизи № 0802 від 12 жовтня 2021 року вбачається, що загальна вартість 6,61725 м.куб. пиломатеріалів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 14 вересня 2021 року в справі про порушення митних правил №0012/40300/21, станом на дату оцінки, становить 46 784,22 грн.

Захисником ОСОБА_1 також подано суду Договір №250801/ЗКТКУР/БП на надання брокерських послуг по декларуванню та митному оформленню товарів, укладений 25 серпня 2021 року між TOB «Західний Контейнерний Термінал» (Митний брокер) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмар» (Замовник), згідно з яким Митний брокер від імені, за дорученням, та за рахунок Замовника, керуючись законодавством України, надає послуги, пов`язані з декларуванням товарів, які належать Замовнику та переміщуються через митний кордон України (далі Товари), та надає митноброкерські та консультаційні послуги у сфері митного законодавства.

Відтак, заслухавши пояснення та доводи учасників справи, дослідивши письмові документи, суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Положення ч. 1 п. 1, ч. 5 ст. 265 МК України визначають, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч. 3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Згідно п. 8 ст. 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил інкримінується, що агент з митного оформлення TOB «Західний Контейнерний Термінал» ОСОБА_1 (декларант) не заявив за встановлено формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість та розміри товару, який надійшов у контейнері № MSKU9595420, та який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбачене ст. 472 МК України. Зокрема, встановлено факт недекларування 6,61725 м.куб., а саме: дошки розмірами 135x150x4000 в кількості 117 шт. об`ємом 2,457 м.куб, бруса розмірами 100x200x4000 в кількості 20 шт. об`ємом 1,6 м.куб, дошки розмірами 35x120x5000 в кількості 17 шт. об`ємом 0,357 м.куб, дошки розмірами 35x150x5000 в кількості 81 шт. об`ємом 2,12625 м.куб. та дошки розмірами 35x220x5000, в кількості 2 шт. об`ємом 0,077 м.куб.

Водночас, такий висновок митного органу не ґрунтується на фактичних обставинах справи та суперечить зібраним по справі доказам.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отож, сам по собі протокол про порушення митних правил без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні порушення митних правил. Зазначені у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 відомості ґрунтуються на результатах отриманих в ході митного огляду.

Митний огляд, відповідно до ст. 336 МК України є однією із форм митного контролю і проводиться виключно за наявності підстав, визначених ст. 338 МК України та згідно із Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467.

В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу підставою для його проведення вказано ч. 2 ст. 338 МК України

За змістом ч. 2 ст. 338 МК України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю (ч. 2 ст. 362 МК України).

Частиною 3 ст. 363 МК України визначено, що автоматизована система управління ризиками забезпечує визначення обсягу та форм митного контролю товарів, транспортних засобів комерційного призначення незалежно від того, якому митному органу подано митну декларацію (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до цього Кодексу), для здійснення митних формальностей. У разі якщо посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками прийнято рішення про необхідність проведення певної митної формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, інформація про прийняття такого рішення невідкладно вноситься такою посадовою особою до автоматизованої системи управління ризиками.

Вищенаведені положення МК України дають суду обґрунтовані підстави вважати, що уповноважена особа митного органу здійснила митний огляд товару із застосуванням системи управління ризиками, оскільки такими є те, що одержувач товару знаходиться у країні Ліван, щодо якої є заборона на продаж і поставку зброї і пов`язаних з нею матеріальних засобів.

Водночас, суд вважає, що рішення про необхідність проведення певної митної формальності, в даному випадку проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, прийнято уповноваженою особою митного органу безпідставно, що також підтверджується змістом протоколу про порушення митних правил № 0012/40300/21 від 02 вересня 2021 року, адже опрацювання листа Служби безпеки України від 27 серпня 2021 року № 69/142682 не є підставою для вчинення таких дій, згідно переліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467.

У цьому випадку дії уповноваженої особи митного органу при огляді контейнеру мали бути спрямовані на виявлення зброї і пов`язаних з нею матеріальних засобів, а не на перевірку фактичних розмірів дощок чи бруса.

В матеріалах справи відсутні докази існування законних підстав проведення митного огляду товару, відправником якого є ТОВ «Вітмар», як наприклад одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467, а тому відомості, які отримані в результаті митного огляду, проведеного із порушенням вимог митного законодавства не можуть бути визнані як належні та допустимі.

Щодо інформації, зазначеної у 31 графі митної декларації UA403030/2021/003954 від 26 серпня 2021 року на товар, відправником якого являється ТОВ «Вітмар», то суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються КМУ, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справлення митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Водночас перелік обов`язкових відомостей які вносяться декларантом до митної декларації визначено ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України.

Згідно п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України до обов`язкових відомостей про товари віднесено: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно УКТ ЗЕД; г) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Відповідно до положень п.6.3 «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України14 серпня 2012 року за № 1372/21684, у полях та графах митної декларації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Як вбачається із змісту митної декларації UA403030/2021/003954 від 26 серпня 2021 року вона має ознаки заповнення всіх необхідних граф згідно із приписами статті 257 Митного кодексу України та п.6.3 «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа».

При цьому, відомості, внесені у графи митної декларації в повній мірі відповідають відомостям щодо цього товару, зазначеним у товаросупровідних документах наданих відправником товару.

Посилання представника митного органу на виявлені неточності в розмірах дощок та бруса, які можна бачити візуально без призначення експертного дослідження, суд вважає помилковими твердженнями. На обґрунтування вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають подаватися належні та допустимі докази, а саме висновок лісотоварознавчої експертизи, який би підтвердив чи спростував невідповідність заявлених відправником товару розмірів деревини.

Тобто, наявні товаросупровідні документи вказують на те, що протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України складено помилково, за відсутності об`єктивної сторони, що виключає склад адміністративного правопорушення та відповідальність особи за порушення митних правил.

Представник митного органу в ході розгляду справи посилався на те, що агент з митного оформлення ОСОБА_1 не скористався можливістю визначити точні розміри товару та не скористався правом на проведення попереднього фізичного огляду товару до початку митного оформлення.

Водночас, положення ч. 2 ст. 266 МК України передбачає право, а не обов`язок агента з митного оформлення здійснювати фізичний огляд товарів, невикористання свого права не може бути єдиним і достатнім свідченням вини особи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не доведено в ході розгляду матеріалу і наявності умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як і вчинення ним цих дій з необережності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені товари, а саме: дошки розмірами 135x150x4000 в кількості 117 шт. об`ємом 2,457 м.куб, бруса розмірами 100x200x4000 в кількості 20 шт. об`ємом 1,6 м.куб, дошки розмірами 35x120x5000 в кількості 17 шт. об`ємом 0,357 м.куб, дошки розмірами 35x150x5000 в кількості 81 шт. об`ємом 2,12625 м.куб. та дошки розмірами 35x220x5000, в кількості 2 шт. об`ємом 0,077 м.куб., підлягають поверненню ТОВ «Вітмар, оскільки в розумінні ст. 511 МК України вказаний товар не є безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 264, 458, 467, 472, 488, 494, 522, 527, 528 МК України, ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ТОВ «Вітмар» тимчасово вилучені товари: 1. пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялицеві) дошка 35x150x4000 в кількості 117 шт.; 2. Пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялицеві) брус 100x200x4000 в кількості 20 шт.; 3. пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялицеві) дошка 35x120x5000 в кількості 17 шт.; 4. Пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялицеві) дошка 35x150x5000, в кількості 81 шт.; 5. Пиломатеріали обрізні хвойних порід ялицеві) дошка 35x220x5000, в кількості 2 шт.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська