САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5765/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

за участю: прокурора Михновецького О.Ю.,

захисника-адвоката Шерекіної А.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень пов`язаних з корупцією згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», та суб`єктом декларування, відповідно до ст.3 Закону, звільнившись з посади молодшого інспектора 2 категорії відділу охорони Української психіатричної лікарні з суровим наглядом, в порушення абз.2 ч.2 ст.45 Закону, а саме, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі декларації про звільнення (за 2020 рік) (до 00год. 00хв. 01.04.2021 року), а саме лише о 14 год. 01 хв. 22.06.2021 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за минулий рік ( 2020) шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першої статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шерекіна А.О. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 дійсно займав посаду що передбачає подачу декларації, перед звільненням він подавав декларацію, з січня по лютий 2021 року він намагався подати декларацію за допомогою свого ЕЦП але через тех. Збій сайту він не зміг цього зробити, за цей час дія ключа закінчилась. З кінця березня по червень він перебував в селі у батьків, де Інтернет працює дуже погано, а найчастіше взагалі відсутній. У зв`язку з хворобою батьків він перебував на самоізоляції, всі перелічені обставини вважаємо поважними. Після отримання нагадування від ОСОБА_2 оформив собі новий електронний ключ та подав декларацію в десятиденний строк, як і було зазначено в нагадуванні, тобто умисного несвоєчасного подання декларації не було, крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено через пів року після його виявлення. Просила закрити справу у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративних правопорушень підтримав та зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому просив призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункті 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

З матеріалів справи вбачається, що повідомленням про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після звільнення за 2020 рік, відділом охорони Української психіатричної лікарні з суровим наглядом повідомлення №з/3-147-З від 15.04.2021 року про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було направлено на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції 15.04.2021 року, а отримано вказане повідомлення Національним агентством з питань запобігання корупції та зареєстровано за № 07/36614/21 13.05.2021 року.

Таким чином станом на 13.05.2021 року НАЗК був відомий факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку із чим, Управлінням проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції 15.09.2021 року направлено на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повідомлення ГУ ВБ СБУ про факти несвоєчасного подання декларації після звільнення осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в тому числі ОСОБА_1 , для розгляду в межах компетенції.

Крім того, станом на 13.05.2021 року маючи достовірну інформацію про факт несвоєчасної подачі декларації ОСОБА_1 , пояснення у останнього були відібрані лише 03.11.2021 року (а.с. 48-49), тобто більше ніж через п`ять місяців, а протокол про адміністративне правопорушення складено 24.11.2021 року, тобто більше ніж через шість місяців по тому.

Так, складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, враховуючи викладене, з моменту виявлення 13.05.2021 року факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, адміністративне стягнення на нього могло бути накладено в межах визначених ч.4 ст. 38 строків, тобто до 13.11.2021 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев