overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/191/22
Провадження № 3/282/139/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком у ТОВ «Контінентал», жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 08.05.2021,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТА Н О В ИВ:

19.01.2022, о 07 годині 30 хвилин, на а/д Н-02 сполученням Кременець - Біла Церква 174 км + 300 м. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L-200, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та бетонний забор. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву щодо проведення засідання без його участі, вину визнає.

При цьому, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення та особистим визнанням вини ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 405/1138/22
ПОСТАНОВА

21 березня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки ВПУ №18, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2022 року з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшли матеріали протоколу серії ВАБ № 898640 від 16.02.2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є навчальний заклад ВПУ № 18, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 26, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького.

Відтак, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд справи територіально підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи та не зазначено відомостей, які стали підставою для її направлення для розгляду саме до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, а саме для визначення належного суду, якому підсудна дана справа, та виконання вимог ст.ст. 257, 276 КУпАП, згідно з якими протокол має бути направлений для розгляду до відповідного суду, уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3310/22

Провадження № 3/947/1362/22

17.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ГП №135416 від 23.12.2021 року) -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року о 22:39 год., в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, буд.15, біля магазину « АТБ» громадянин ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа№677/155/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області Хмельницького РУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 13 грудня 2021 року о 16 год. 50 хв. перебував на вулиці Ярослава Мудрого в м. Красилів без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чи довідки про звернення за захистом в України, чим порушив правила карантину людей, передбачені пп. 2 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, із змісту ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 38, 44-3, п. 7 ст. 247ст.ст. 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Л.М. Гладій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1138/22 Провадження № 3/712/715/22

25 березня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 44-3 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022р. близько 14:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, поблизу будинку № 4, перебував без документів, що посвідчує особу під час дії карантинних обмежень, чим порушив постанову КМУ № 1236 п.3 п.п.2 від 09.12.2020р.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №516741 від 25.01.2022р.;

- рапортом інспектора поліції .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 44-3 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 - 3 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5866/22

Провадження № 3/947/1978/22

25.03.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАВ 454004, які надійшли з ВП ОРУП №1 в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 03.02.2022 року, близько 12:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Довга, біля будинку, 121, здійснювала торгівлю з рук, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка був належним чином повідомлена, надала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1751/22

Провадження № 3/947/543/22

18.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ВАБ№ 877718від 22.12.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

04.12.2021 року в м. Одеса по вул. АК Корольова, будинок 43/1, громадянин ОСОБА_1 , (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа№464/983/22
пр.№ 3/464/739/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17 лютого 2022 року о 18 год. 50 хв., у м.Львові по вул.Скрипника,1 керуючи транспортним засобом «BMW 535» н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW Х3» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053631 від 17.02.2022, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, та іншими зібраними матеріалами справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 496,20грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 686/2390/22
Провадження № 3/686/1132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

21.01.2022 року о 21 год. 48 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, дії за частиною 1 статті 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496,2 грн.

Керуючись статтями 23, 40-1, 173-2, 283, КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич