Справа № 308/5476/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, яку подав представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Семенов Ю. О.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2019 року,

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Згідно з постановою, 12.05.2019, о 04:40 год, на вул. Університетській, у м. Ужгород, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в лікаря-нарколога Закарпатського обласного наркологічного диспансеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Семенов Ю. О. просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення. Посилається, що ОСОБА_1 не отримував повістки про дату і місце розгляду справи, справу розглянуто без його участі, тому це призвело до порушення прав надати у суді пояснення, докази, заявити клопотання, відводи. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, огляд у лікаря-нарколога проведений із порушенням ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Указує і на те, що зібрані і дослідженні судом у справі докази є недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

24.03.2022 від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Семенова Ю. О. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, в якій зокрема зазначено, що керуючись ст. ст. 268, 271, 294, 295 КУпАП, адвокат Семенов Ю. О. просить залишити без розгляду апеляційну скаргу, яку подав до суду апеляційної інстанції 05.07.2019. Зі змісту заяви також убачається, що наслідки відмови від апеляційної скарги особі, інтересів якої стосується судове рішення - ОСОБА_1 - відомі та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Семеновим Ю. О. письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник, адвокат Семенов Ю. О. відмовились від апеляційних вимог, що підтверджується поданою адвокатом заявою про відкликання апеляційної скарги, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги не подавались, тому апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Семенова Ю. О., на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН