ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а протокол складено на припущеннях працівників поліції і не підтверджується доказами.

Вказує, що ознаки алкогольного сп`яніння були надумані працівниками поліції і записані зі слів свідків, з якими він перебуває у неприязних відносинах.

Зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції діяли всупереч вимогам закону та порядку проведення такого огляду.

Вказує, що суд помилково поставив в основу постанови покази свідків та не дав належної оцінки показам сторони захисту.

Таким чином, вважає, що оскільки працівниками поліції не було зупинено транспортний засіб під його керуванням, не встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а записано зі слів некомпетентних осіб, необґрунтовано та безпідставно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, то він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 22 листопада 2021 року о 20 год. 00 хв. в с. Тарашани, Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

_________________________________________________________________

ЄУНСС 715/2929/21 Головуючий в І інстанції: Маковійчук Ю.В.

Номер справи 33/822/168/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 його захисник Мигалатюк А.В. були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, однак до його початку подали клопотання, в якому просили апеляційну скаргу задовольнити та розглянути без їх участі. Тому, апеляційний суд на підставіст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 та захисника Мигалатюка А.В.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451414, складеного 22 листопада 2021 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 20 год 00 хв. в с. Тарашани, Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz»» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно рапорту інспектора поліції Павленка Богдана, після отримання повідомлення на службовий планшет про те, що в с.Тарашани водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейські прибули на місце події і виявили даний автомобіль, на пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_1 . Під час виявлення обставин події, свідки, які знаходились поряд з автомобілем вказали, що ОСОБА_1 дійсно керував вищевказаним транспортним засобом. В подальшому працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 уже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом поточного року. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився ( а.с.7).

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 біля 20 год. 00 хв. 22 листопада 2021 року керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказали, що вони їхали на велосипедах по дорозі між с.Тарашани та с. Привороки, в цей час повз них на великій швидкості проїхав вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , після чого він загальмував, ледь не з`їхавши в кювет. В подальшому вони підійшли до нього та побачили, що ОСОБА_1 перебуває у п`яному вигляді та поводить себе неадекватно, тому зателефонували на 102 (а.с.8-9).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.10).

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , чого він не заперечував одразу після зупинки транспортного засобу.

З відеозапису бодікамери поліцейських чітко вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ( а.с.19).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №606196 від 22.11.2021 року ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, згідно з рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.03.2021 року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП ( а.с.12).

Даною постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні.

Посилання апелянта на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки йому у вину ставиться не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмова пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто, порушення п.2.5., а не 2.9.а ПДР.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу спростовуються вищенаведеними доказами, наявними в матеріалах справи та оцінюються судом, як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Неприязність відносин між ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 не підтверджується останніми, тому доводи, що показання свідків є надуманими апеляційний суд оцінює критично.

Аргументи зазначені у клопотанні, поданому захисником Мигалатюком А.В. до початку судового розгляду, у яких він просить врахувати, що ОСОБА_1 у період воєнного стану допомагає територіальній громаді у забезпеченні їх діяльності, зокрема власним автотранспортом здійснює перевезення громадян та вантажів між м.Чернівці та КПП «Порубне» на безоплатній основі, надає грошову допомогу громадянам апеляційним судом враховані, однак не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів , наявних у матеріалах справи.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не робить, знову вчиняє дії, що посягають на встановлений законом порядок дорожнього руху грубо порушуючи ПДР України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.03.2022 року

(дата засвідчення копії)