Справа № 541/3274/21
Номер провадження3/541/171/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпродспоживслужби в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000066 від 15.11.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: 15.11.2021 року о 14 год. 35 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: вул. Сорочинська, 2, м. Миргород, Полтавська обл., 37600 зафіксовано правопорушення:

не дотримуються вимоги з дотримання принципу соціального дистанціювання (1,5 метра між працівниками та відвідувачами) (п. 4 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.);

обслуговування покупців магазину продавцем проводиться без одягнених одноразових рукавичок (п.6 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про намір приймати участь у розгляді справи суду не надав, причину неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП в редакції чинній на час розгляду справи судом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення громадянином ОСОБА_1 вчинене 15.11.2021 року. На момент розгляду справисудом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, судовий розгляд зводиться до формального констатування наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, без настання будь-яких негативних наслідків, для особи, котра порушила вимоги закону.

Завдання та мета адміністративної відповідальності не досягнуто. Принцип невідворотності покарання не реалізовано з суб`єктивний причин.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, законом не передбачено.

Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи у суді строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 36, 38, 173-2, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник