Провадження № 3/712/32/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративну справу, в режимі відео конференції, за участю представника Черкаської митниці Дзюбан Н.Ю., захисника (адвоката) Крижанівського В.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0003/90200/21, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 15.08.2020 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_2 ) вартістю 19310,00 доларів США (529254, 27 грн. за курсом Національного банку України 27,4083 грн. за 1 долар США станом на 15.08.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення рахунку від 29.06.2020 №б/н, що містив неправдиві відомості щодо отримувача та ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Крижанівський В.В. в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та пояснив, що матеріали які долучені до протоколу не місять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь які дії, що утворюють об`єктивну сторону порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Так як, рахунок від 29.06.2020 № б/н, який був пред`явлений для митного оформлення автомобіля має всі необхідні реквізити, його дійсність ніким не спростована. Крім того, митна вартість товару, яка зазначена в митній декларації та вищезазначений рахунок, який відповідно до протоколу подано ОСОБА_1 становить 531663,40 грн. яка є більшою ніж за ту яка зазначена в інформації одержаної від митних органів Королівства Швеції (519254,27 грн.), що свідчить про відсутність в діях останнього суб`єктивної і об`єктивної сторони порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Оскільки ОСОБА_1 , під час митного оформлення, жодних дій на переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчиняв, свідчить про відсутність у останнього умислу на вчинення дій, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу. Отже, оскільки ОСОБА_1 був перевізником відповідно до наданого доручення та декларування автомобіля не здійснював і його митну вартість не заявляв, він не є суб`єктом даного правопорушення, так як декларантом автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_2 ) виступало ТОВ «НОРІ-Н» де відповідальною особою за фінансове врегулювання є ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення приходить до наступного.

За змістом ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їхорганам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст.489 МК України та ст.280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

За змістом ст.264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст.335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до матеріалів справи, 15.08.2020 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби громадянином України ОСОБА_1 через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар - автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», номер кузова: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4 134 см3, календарний рік виготовлення (випуску) 2015, дата першої реєстрації 31.08.2015, модельний рік виготовлення 2015, країна виробництва: Словенія, виробник: VOLKSWAGEN AG» (далі «автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_2 ).

Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби громадянином України ОСОБА_1 було подано рахунок від 29.06.2020 № б/н, відповідно до якого товар «автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_2 ) було продано компанією «YURANEX AUTO» (Vadurens Gata 213 brandbergen, 13663, Stockholm, Sweden) громадянці України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) за ціною у 16 400,00 євро (531 663,40 грн. за курсом Національного банку України 32,4185 грн. за 1 євро станом на 15.08.2020).

20.08.2020 зазначений товар було доставлено до Київської митниці Держмитслужби та за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA100670/2020/104999 на підставі рахунку від 29.06.2020 №б/н задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 16 400,00 євро.

Відповідно до інформації митних органів Королівства Швеція, отриманої згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 02.06.2021 № 20/20-02-01/7.8/1672 встановлено, що товар «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_2 ) було продано компанією «YURANEX AUTO» громадянину України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) згідно рахунку від 29.06.2020 №б/н за ціною у 19 310,00 доларів США, що становить 529 254,27 грн. за курсом Національного банку України 27,4083 грн. за 1 долар США станом на 15.08.2020 (дату переміщення вказаного товару через митний кордон України).

За таких обставин, рахунок від 29.06.2020 № б/н, що був поданий громадянином України ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби та в подальшому до Київської митниці Держмитслужби як підставу для переміщення товару «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_2 ) через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо отримувача та ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.

З викладеного слідує, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 стала інформація митних органів Королівства Швеція, отримана згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 02.06.2021 № 20/20-02-01/7.8/1672 проте, що ідентифіковано деяке неспівпадіння або вартість, або валюти між рахунками, що надані українськими митними органами, та рахунками, що надані шведськими експортерами стосовно автомобіля, «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_2 ).

У зв`язку із зазначеним, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення рахунку від 29.06.2020 № б/н, що містить неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості товару.

В свою чергу, положеннями ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, випливає, що: - об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

-об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

-суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств;

-суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483МКУкраїни передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Виходячи із вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, так як митному органу ним було подано рахунок від 29.06.2020 № б/н, відповідно до якого товар «автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» (VIN: НОМЕР_2 ) було продано компанією YURANEX AUTO» громадянину України ОСОБА_4 , сумнівів у достовірності якого він не мав і об`єктивно не міг знати про неправдиві відомості щодо ціни товару.

Тобто, ОСОБА_1 , діючи на виконання договору перевезення, виконуючи обов`язки перевізника товару, надав митним органам документи, не маючи при цьому умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Отже, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 переміщуючи товар через митний кордон України було умисно подано митному органу документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу.

Враховуючи викладене, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що утворюють об`єктивну сторону складу порушення митних правил.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, такс інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення ідотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

За таких обставин суддя вважає, що митним органом не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 переміщуючи товар через митний кордон України умисно подав митному органу документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому провадження підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст.ст.483, 527, 528 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина