Провадження № 3/127/6288/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10.08.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535029 від 19.07.2021, 19.07.2021 о 18 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні праворуч не переконався в безпечності свого маневру і не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з міським тролейбусом ЗиУ-9682В № 311 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1, п. 2.3 б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 20.09.2021 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та заявив клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Вважав, що пошкодження його транспортного засобу сталося з вини водія тролейбуса ОСОБА_2

23.02.2022 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернувся з Вінницького відділення КНДІСЕ з експертним висновком № 6609/21-21 від 16.02.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі № 127/20651/21.

В судове засідання 23.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоч про розгляд справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також висновок Вінницького відділення КНДІСЕ № 6609/21-21 від 16.02.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі № 127/20651/21, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статтею19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол серії ДПР18 № 535029 від 19.07.2021 та надано схему місця ДТП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2021 у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку Вінницького відділення КНДІСЕ № 6609/21-21 від 16.02.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі № 127/20651/2: 1) в заданій ситуації водій автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України, а водій тролейбуса ЗиУ-9682В № 311 ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України; 2) в заданій ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 липня 2021 року о 18 год 20 хв в м. Вінниці по вул. Пирогова, та пошкодження зазначених транспортних засобів стала невідповідність дій водія тролейбуса ЗиУ-9682В № 311 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що саме дії водія автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 безпосередньо призвели до виникнення ДТП, яка мала місце 19.07.2021 о 18 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова за участі тролейбуса ЗиУ-9682В № 311 під керуванням водія ОСОБА_2 , до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Натомість, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535029 від 19.07.2021 повністю спростовані дослідженим судом висновком Вінницького відділення КНДІСЕ № 6609/21-21 від 16.02.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: