Провадження № 3/760/1948/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №678945 від 04.10.2021 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 04.10.2021 о 20 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Білецького,3, таємно викрала з полиці магазину сир «Філадельфія Оригінальний» в кількості 2-х штук, вартістю 80,99 грн. на загальну суму 161,88 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17.02.2022, прибула ОСОБА_1 та її представник - адвокат Марков І.В.

ОСОБА_1 суду пояснила, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, не визнає. Зазначила, що 04.10.2021 о 20 год. 30 хв. вона знаходилася у магазині разом зі своїми дітьми, їй зателефонував таксист та повідомив, що вона забула документи в автомобілі. В той час, як вона вибігла з магазину забрати документи, залишивши дітей у магазині, у неї в руках був сир, її схопив охоронець магазину, та повідомив, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП. Стверджувала, що не мала умислу викрадати товар з магазину, вона намагалась оплатити придбаний товар, однак охоронець вже викликав поліцію, просила суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ГП №678945 від 04.10.2021 відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 04.10.2021 о 20 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Білецького, 3, таємно викрала з полиці магазину сир «Філадельфія Оригінальний» в кількості 2-х штук, вартістю 80,99 грн. / а. с. 1/.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, при вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Обов`язок довести вину особи у вчиненні конкретного правопорушення покладено саме на орган, який склав протокол.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У той же час, як вбачається з наданих ОСОБА_1 пояснень та долучених доказів, в діях останньої не вбачається умислу на викрадення чужого майна.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а відтак і про відсутність складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

З цих підстав суд приходить до переконання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 , ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова