Провадження № 3/161/607/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу працюючого в ТзОВ «Модерн-Експо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074824 ОСОБА_1 , 30.11.2021 року, о 23 год. 30 хв., в с. Струмівка по вул. Рівненська Луцького району, керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075388 ОСОБА_1 , 01.12.2021 року, о 02 год. 00 хв., в с. Струмівка по вул. Сільська Луцького району, керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104646 ОСОБА_1 , 16.01.2022 року, о 23 год. 10 хв., в м. Луцьку по вул. Зарічна, керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що е відповідає обстановці, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду.

Враховуючи що чинним КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який був повідомлений про судове засідання, однак не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, не подав.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №074824 від 30.11.2021 року серіїААБ №075388 від 01.12.2021 року, серії ААБ №104646 від 16.01.2022 року , рапортами, відеодисками з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, своїми діями, направленими на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що згідно зіст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення із врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк