Справа № 703/400/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2022 року близько 19 години 35 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, 119а, біля автостанції № 1, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому порядку та продуття алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків, порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154950 від 25 січня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №154950 від 25 січня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 року адміністративного правопорушення;

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Давидюк О.М від 25 січня 2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 січня 2022 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова, він направляється працівником поліції до ЧОНД для встановлення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 січня 2022 року, відповідно до яких, вони 25 січня 2022 року близько 19 години 25 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, 119-а, на території автостанції № 1, були присутні під час того, як водій автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або продути алкотестер Драгер, при цьому останній пояснив, що пив пиво, від отримання копії протоколу також відмовився;

- копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року, яка набрала законної сили 12 жовтня 2021 року, у справі №703/2743/21, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 20 серпня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- копією постанови серії БАБ №633193 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 січня 2022 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 25 січня 2022 року близько 19 години 35 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, 119-а керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія категорії «В», якого не отримував взагалі, в зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення;

- матеріалами відеозапису, які знаходяться на компакт-диску, на якому зафіксовано що водій автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , маючи виражені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків категорично відмовився, визнав, що перед керуванням транспортним засобом пив пиво.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року».

Згідно довідки начальник відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував взагалі.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк, визначений ч.2 ст.130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, суд вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 більш м`який вид покарання, яким є штраф, оскільки останній, як вбачається з матеріалів справи, не працевлаштований, що викликає об`єктиві сумніви щодо можливості виконання ним даного виду покарання, сума якого, з врахуванням санкції ч.2 ст.130 КПК України, становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Одночасно, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосуванню не підлягає, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не є водієм, так як посвідчення водія не отримував.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.32, 33, 34, 35, 40-1, ч.2 ст.130, 251, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Постанову суду після набрання законної сили надіслати до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для її виконання в частині затримання ОСОБА_1 з метою відбування адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко