КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ

Справа №761/34113/21

Апеляційне провадження №33/824/444/2022

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яки проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №307487 від 09 вересня 2021 року, 09 вересня 2021 року о 18.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Довженка, 2 в м. Києві, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу «JAC J5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , в наслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850, грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 , 00 грн на користь держави.

Постанова суду мотивована тим, що зібрані в справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення учасників ДТП підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що матеріали оформлення ДТП складено з порушенням вимог та містять такі суперечності. Так, у протоколі серії ААБ №307487 вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. Проте в схемі ДТП, доданої до протоколу, вказано про порушення п. 13.1 ПДР. Вказане свідчить про допущення працівниками поліції порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що в поясненнях учасників ДТП вказано, що ці пояснення відібрані поліцейським Рій Т.О., однак вказаного працівника правоохоронних органів взагалі не було на місці події. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , оскільки не зазначено свідків даної ДТП.

Вказує на те, що оформлені матеріали адміністративного правопорушення та рішення суду не відповідають реальній дорожній обстановці та фактичним обставинам вчинення ДТП. Судом не надано належної оцінки поясненням учасників ДТП та схемі ДТП. Зазначає, що в момент зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався в одній смузі руху із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , і був розташований позаду нього, оскільки удар відбувся передньою правою частиною транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 в задню ліву частину транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали відповідні механічні пошкодження.

Таким чином, з огляду на вимоги пункту 11.2 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водіїв рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а також місця зіткнення транспортних засобів в першій смузі руху по вул. О.Довженка, висновок працівника поліції про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 не відповідає дійсності, дорожній обстановці та фактичним обставинам ДТП.

Судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, поза увагою суду залишились при наведених обставинах дані щодо конкретної ділянки дороги, руху транспортних засобів у попутному напрямку та одній смузі руху, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.

За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом встановлено, що 09 вересня 2021 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Довженка, 2 в м. Києві, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу «JAC J5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , в наслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №307487 від 09 вересня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, та механічні пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 /а.с. 1-5/.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 09 вересня 2021 року о 18.00 год. він керуючи автомобілем «JAC J5» д.н.з. НОМЕР_2 їхав в крайній правій полосі зі сторони моста по вул. Дегтярівська, отримав удар з правої сторони від «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр перестроювання з правої полоси без поротника, і в`їхав в нього /а.с. 4/.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 09 вересня 2021 року о 18.20 год. він керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав на вул. О.Довженка зі сторони проспекту Перемоги при цьому виконав вимоги знаку «уступи дорогу» та пропустив автомобіль «JAC J5» д.н.з. НОМЕР_2 , з яким вони далі рухались паралельно смугою громадського транспорту. Для того, щоб з'їхати з цієї смуги на загальну, він прискорився та в цей момент відчув поштовх в задню ліву частину автомобіля. Швидкість складала не більше 30 км/год.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 09 вересня 2021 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, при цьому, водій ОСОБА_2 мав право у відповідності до п.1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 , оскільки вони рухались в одній полосі та останній керуючи транспортним засобом «JAC J5» д.н.з. НОМЕР_2 через недотримання вимог щодо безпечної дистанції, інтервалу та розташування транспортних засобів на дорозі допустив порушення правил ДТП та зіткнення із його транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , є безпідставними, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та подані з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП складений лише відносно ОСОБА_5 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з пояснень учасників ДТП та схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по правій смузі у попутному напрямку та почав перестроювання лівіше на смугу руху автомобіля «JAC J5» д.н.з. НОМЕР_2 у безпосередній близькості від транспортного засобу, що, зокрема, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 про здійснення ним під час ДТП маневру ліворуч, характером пошкоджень транспортних засобів, які локалізуються у автомобіля «JAC J5» д.н.з. НОМЕР_2 з правого боку, а у автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 з лівого боку.

Також дані схеми місця ДТП, складеної 09 вересня 2021 року, враховуючи місце розташування транспортних засобів, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, повністю узгоджуються з письмовими поясненнями водія автомобіля «JAC J5» д.н.з. НОМЕР_2 , які він надавав під час оформлення матеріалів на місці ДТП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.3 ПДР України, що призвело до даної ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у протоколі серії ААБ №307487 вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, однак в схемі ДТП, доданої до протоколу, вказано про порушення п. 13.1 ПДР, що свідчить про допущення працівниками поліції порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень (а.с. 1,3). До того ж кваліфікація адміністративного правопорушення здійснюється саме в протоколі а не в схемі ДТП.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 відносно того, що в поясненнях учасників ДТП вказано, що ці пояснення відібрані поліцейським Рій Т.О., однак вказаного працівника правоохоронних органів взагалі не було на місці події, оскільки такі доводи не підтвердженні жодними доказами та на правильність висновків суду першої інстанції не впливають. Крім того, маючи таку можливість, останній не зазначав про ці обставини у своїх поясненнях та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом першої інстанції постановою, однак висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.