Дата документу 03.03.2022 Справа № 554/1395/22
Справа № 554/1395/22
Провадження № 3/554/538/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтави, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПП «СВ-Транс»,

за ч. 6 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 0017696 від 09.02.2022 року, ОСОБА_1 , будучи перевізником ПП «СВ-Транс», порушила установлений Законом строк повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а саме не повідомлено орган ліцензування про заключення договору від 30.01.2020 року № 1 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів з ФОП ОСОБА_2 , чим порушено вимоги підпункту 16 ліцензійних умов, відповідальність за порушення яких передбачена абз.6 ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов такого висновку.

Ч.6 ст.164 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До справи як доказ надано акт від 09.02.2022 року № 3/28.2/22, складений за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом ПП «СВ Транс».

У п.7 цього акту зазначено про виявлення порушення п.п.2 п.16 Ліцензійних умов, а саме вказано, що ліцензіатом не забезпечено повідомлення органу ліцензування у письмовій або електронній (із застосуванням електронного підпису) про зміни даних, (у тому числі звуження та розширення), зазначених у документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом не пізніше, ніж одного місяця з дня настання таких змін: а саме не повідомлено про заключення договору 30.01.2020 року № 1 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 30.01.2020 року № 1 з ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак на розгляд суду не надано договір 30.01.2020 року № 1 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 30.01.2020 року № 1 з ФОП ОСОБА_2 , щоб суд мав змогу ознайомитися з його умовами та встановити факт порушення п.п.2 п.16 Ліцензійних умов.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За результатами розгляду справи приходжу до висновку про відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу данного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Січиокно