Справа № 338/40/22
Провадження № 33/4808/161/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 25.01.2022 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 8.01.2022 року о 04 год 57 хв на вул.Шептицького-Гавришівська в с.Маркова, Івано-Франківського району, керував автомобілем "Mazda 6" НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що транспортним засобом він не керував, що підтверджується відеозаписом події, а прохання поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було незаконне. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити.

Апеляційний розгляд проведено без участі апелянта через воєнний час. Матеріалів справи достатньо для прийняття законного рішення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав оцінки правомірності претензій поліцейських водія ОСОБА_1 . У справі не має документального підтвердження правомірності зупинки водія. На відеозаписі зафіксовано лише підхід поліцейського до автомобіля ОСОБА_1 , який стояв. Тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність претензій поліцейського до водія, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Суд першої інстанції не навів переконливих доводів на спростування заперечень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

Суд першої інстанції не мав процесуального права проводити судовий процес без підтвердження вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Таких даних у матеріалах справи немає. За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не пред`явлено адміністративне звинувачення, що виключає притягнення його до відповідальності.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що йому при складанні протоколу не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Роз`яснення в протоколі про його право на правову допомогу згідно ст. 268 КУпАП стосуються його прав в суді, але не на місці складання протоколу й не усуває вищевказане істотне порушення його права на захист при складанні протоколу.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

У справі немає документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день й час події та території.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність його вини, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Богородчанського районного суду від 25.01.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький