Справа № 357/1734/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 409/10-36-07-07 від 07.02.2022 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: згідно акту перевірки о 12 год. 43 хв. від 07.02.2022 магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: 09.12.21 через РРО реалізовано підакцизний товар - пиво «Різдвяне» без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст. 3 р. ІІ ЗУ № 265/95 - ВР від 06.07.91 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», Дата, час і місце вчинення правопорушення - 07.02.22 р. о 12 год. 43 хв., с. Фурси.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань суду не надавав.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, суд також звертає увагу, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, з якою відкладення розгляду має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію було висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» та «Карнаушенко проти України.»

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, а також те, що підстави для відкладення розгляду даної справи відсутні, та зважаючи на принцип судочинства зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 409/10-36-07-07 від 07.02.2022 року, копію акту (довідки) фактичної перевірки від 07.02.2022, копію нефіскального чеку від 07.02.2022, копію витягу із ІТС «Податковий блок», суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 07.02.2022 року посадовими особами ГУ ДПС у Київській області було здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , про що було складено акт (довідку) фактичної перевірки від 07.02.2022.

Відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки від 07.02.2022, в ході даної перевірки було встановлено факт порушення використання режиму попереднього програмування РРО.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розрахунок товару з порушенням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД найменування товару, ціни та кількості було проведено лише 07.12.2021 року та більше розрахунків з порушенням режиму попереднього програмування РРО ФОП ОСОБА_1 не вчиняв, а тому в даному випадку вказане правопорушення не є триваючим.

Відтак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відомості про дату вчинення правопорушення визначено не правильно. Зазначаючи дату вчинення правопорушення 07.02.2022 року посадова особа ГУ ДПС у Київській області ототожнила дату складення акту фактичної перевірки з датою вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про неправильне відображення фактичних обставин справи у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушення було вчинено 07.12.2021 року.

Суд зазначає, що за вказаних обставин, на день розгляду справи судом з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

За змістом ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Суд зазначає, що скільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь