КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/364/22

провадження № 3/133/643/22

30.03.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (справа № 133/366/22), ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 133/365/22), за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 133/364/22).

Постановою суду від 23.02.2022 адміністративні справи № 133/366/22, № 133/365/22, № 133/364/22 об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 133/364/22 (провадження № 3/133/643/22).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2022, складеного ІСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 , 30.01.2022 о 22:00 год., в смт. Залізничне по вул. Ціолковського, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, який не був зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За змістом ч. 6 ст. 121 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2022, складеного ІСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 , 30.01.2022 о 22:00 год., в смт. Залізничне по вул. Ціолковського, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 126 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2022, складеного ПСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим сержантом поліції Сніжком А.М., 30.01.2022 о 22:10 год., в смт. Залізничне по вул. Ціолковського, біля буд. 5/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio д.н.з. б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810. Результат огляду 0, 21 %о, чим порушив п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та не заперечував той факт, що він перебував за кермом мопеда у стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія та без документів відповідної реєстрації.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пункт 30.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

ОСОБА_1 вказаний пункт правил був порушений.

Наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, доведено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322147 від 30.01.2022; поясненнями свідків від 30.01.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2022; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322146 від 30.01.2022.

Отже, є доведеною вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, що становить 850 грн.

Також є доведеним факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, за змістом п.2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказаний підпункт правил був порушений ОСОБА_5 .

Наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084455 від 30.01.2022; поясненнями свідків від 30.01.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2022; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322146 від 30.01.2022.

Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав.

Отже, є доведеною вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що становить 3400 грн.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема п.2.6. передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

За змістом ч. 2 ст 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З диска з відеозаписом нагрудної камери працівника поліції який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження медичного освідування. Пройшов такий тест, результат якого 0, 21%о.

Із роздруківки результату тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 322146 ( alcotest 6810, прилад № ARCD - 0517, принтер № ARBM -5338, тест № 3094) вбачається, що за результатами тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у останнього виявлено 0,21 %о алкоголю в крові.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322146 від 30.01.2022, складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У такому протоколі наявний підпис ОСОБА_1 , тобто особа не заперечувала факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень від 30.01.2022, наданих свідком ОСОБА_3 , 30.01.2022 о 22:10 год. він був запрошений у якості свідка під час складання працівником поліції адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Honda Dio д.н.з. б/н, в с. Залізничне, вул. Ціолковського біля буд. № 5/1. У його присутності був проведений огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», у встановленому законом порядку. Результат тесту показав: 0,21 проміле, що він засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322146. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4 який підтвердив , що водій ОСОБА_1 в його присутності пройшов огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Результат тесту показав: 0,21 проміле, що він засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322146.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.01.2022, він підтвердив, той факт, що під час керування ним мопедом, який був не зареєстрований, він був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування поліцейські виявили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме транспортним засобом Honda Dio д.н.з. б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольно сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322146 від 30.01.2022 о 22:10 год., який складений у відповідності до вимог закону; результатом тесті, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, доведеними є подія вказаного адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 .

В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень.

Водночас суд зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься довідка Хмільницького РВП відділення поліцції № 2 від 31.01.2022, про те, що інформація стосовно наявності посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС п/в відсутня.

Отже, суд керується п. 21 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", згідно яких позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

30.03.22