Номер провадження 3/201/120/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участю прокурора Білень А.І., адвоката Бойко П.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Дніпровської районної ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпровської районної ради VIII скликання, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом декларування за цією статтею, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2020 рік за типом «щорічна» лише 02.04.2021 року о 15 годині 03 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

31 січня 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подав клопотання про зміну територіальної підсудності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та мотивував її тим, що декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2020 рік він подавав не за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають його знайомі, що теериторіально-адміністративним розподілом не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому вважав, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не підсудна цьому суду. На підтвердження таких доводів вказав, що щорічну декларацію подано ним з IP-адреси НОМЕР_1 , яка знаходиться у межах буд. 2 по вул. Князя Володимира, м. Дніпро, що підтверджується відомостями, які містяться на сервісі 2ip (http://2ip.ru/whois/#result-anchor), за допомогою якого перевіряються IP-адреси пристроїв, підключених до мережі інтернет. Також стверджував, що під час відібрання від нього письмових пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення, у нього не запитували, за якою адресою він подав вказану декларацію.

Адвокат Бойко П.Ю. підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Прокурор Білень А.І. не заперечувала проти повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, посилаючись на те, що дійсно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію за минулий 2020 рік за типом «щорічна» з IP-адреси НОМЕР_1 , яка згідно відомостей, які містяться на сервісі 2ip, знаходиться у межах буд. АДРЕСА_2 , що відповідно до територіально-адміністративного розподілу відноситься до Центрального району м. Дніпра.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, заяву ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності, вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП права про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, місцем вчинення якого зазначено АДРЕСА_1 .

Під час дослідження матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що посадовою особою у ході перевірки встановлено IP-адресу НОМЕР_2 /32, з якої ОСОБА_1 подав декларацію за минулий 2020 рік за типом «щорічна» - IP-адреса НОМЕР_2 /32.

Натомість за допомогою сервісу 2ip (http://2ip.ru/whois/#result-anchor) встановлено, що IP-адреса НОМЕР_2 /32 знаходиться у межах буд. 2 по вул. Князя Володимира, м. Дніпро, що і є фактично місцем вчинення адміністративного правопорушення, та відповідно до територіально-адміністративного розподілу відноситься до Центрального району м. Дніпра.

Таким чином, встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду, а тому справа не підлягає розгляду цим судом.

Відтак, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська