Справа № 297/225/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, інваліда ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745693 від 06.01.2022 року: 06 січня 2022 року об 11 годині 00 хвилин в м. Берегове, по вул. Мужайська, 56, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та надавав перевозив пасажира ОСОБА_2 в режимі «ТАКСІ» на комерційній основі без відповідної ліцензії.

03 березня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 , згідно яких останній просив закрити провадження у вказаній справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. У своїх запереченнях ОСОБА_1 вказує, що 06.01.2022 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з тим, що 06.01.2022 року рухаючись на власному транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «2106» нібито надавав послуги з перевезення пасажирів «Таксі» на комерційній основі без відповідної ліцензії.

Разом з цим, ОСОБА_1 заперечив вказані обставини, пояснив наступне: 06.01.2022 року його на виїзді із міста Берегове біля АЗС «Маркет» зупинили працівники поліції та відразу почали стверджувати, що він надає послуги таксі без відповідної ліцензії. Однак, вказане твердження не відповідає дійсності. ОСОБА_1 також зазначив, що разом з ним в той час в машині перебував інший чоловік, від якого відібрали пояснення. Вказаний чоловік дав пояснення, що нібито він мені заплатив за те щоб ОСОБА_1 його підвіз. Однак, працівниками поліції не доведено належними і допустимими доказами вина ОСОБА_1 ..

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив у своїх письмових запереченнях, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що є неприпустимим.

Також, в письмових запереченнях вказано, що важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність на професійній основі і такі дії мають носити систематичний характер. При цьому, матеріалами справи не доведено вчинення вказаних у протоколі дій систематично за винагороду на професійній основі.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745693 від 06.01.2022 року зазначено наступне: 06 січня 2022 року об 11 годині 00 хвилин в м. Берегове, по вул. Мужайська, 56, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та надавав перевозив пасажира ОСОБА_2 в режимі «ТАКСІ» на комерційній основі без відповідної ліцензії.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, яку норму закону порушено водієм транспортного засобу ОСОБА_1 ..

Отже, у протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із досліджених судом матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745693 від 06.01.2022; письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; DVD-R диск; вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не знайшла свого підтвердження.

Судом, із дослідженого DVD-R диску, встановлено лише факт складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та даний відео файл не містить моменту зупинки транспортного засобу під керуванням останнього. Крім того, пояснення ОСОБА_2 ,зокрема факт оплати послуг за його перевезення, нічим не підтверджено.

Факт перевезення пасажирів «Таксі» на комерційній основі без відповідної ліцензії ОСОБА_1 вказаним диском не підтверджено.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо свідків вчинення адміністративного правопорушення. Єдиним свідком зазначено особу, яку нібито перевозив ОСОБА_1 ..

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН