3/303/4765/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

01 березня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пархоменко М.В.,

перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ДПР18 №518692 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 25.12.2021 року т.в.о. командира роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Стецько В.В..

Згідно протоколу: 25.12.2021 року о 02.44 год. в м. Мукачево по вул. Графа Фон Шенборна, 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д/н знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою синіх та червоних проблискових маячків та звукової сигналізації типу сирена, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «RENAULT» номер 9441 по вул. Куруців, 20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пархоменко М.В. просили повернути протокол до Управління патрульної поліції в Закарпатській області на дооформлення, оскільки в протоколі не вказано частину статті 122-2 КУпАП, так-як пона передбачає дві частини.

У відповідності до п.1 та п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оглянувши протокол та додані до нього матеріали, встановлено, що адміністративний протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, тому, що т.в.о. командиром роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Стецько В.В. не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518692 від 25.12.2021 року, частину статті 122-2 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, оскільки дана стаття передбачає дві частини.

Стаття 122-2. Невиконання водіями вимог про зупинку:

1) Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу;

2) Невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, та виявлені недоліки при оформленні протоколу, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись: ст.256, 268, 277-278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний протокол: серії ДПР18 №518692 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 25.12.2021 року т.в.о. командира роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Стецько В.В. до Управління патрульної поліції в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова