ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1337/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Дніпро; місце роботи: ТОВ «Автомагістраль-Південь»; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009855 від 22.08.2021, водій ОСОБА_1 22.08.2021 о 09-00 годині в смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Дорожників, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE д.з. НОМЕР_1 , при здійсненні руху не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки автомобілю, що привело до ДТП з автомобілем ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. від 16.09.2021 у справі № 187/1338/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, було призначена судова автотехнічна експертиза.

25.01.2022 до суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Красношлик О.В. за результатами проведення судової авто технічної експертизи за матеріалами адміністративної справи № 187/1338/21.

Так, згідно висновку судового експерта: в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля RENAULT-Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був відмовитися від виконання маневру обгону на перехресті з перетинанням лінії горизонтальної розмітки 1.1., тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6.а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1.Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля RENAULT-Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.14.6.а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України; в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля RENAULT-Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п.14.6.а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру; вданій дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля RENAULT-Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п.14.6.а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП зазначено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол серії ААБ № 009855 від 22.08.2021) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха