overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/874/22
Провадження № 3/484/397/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 03.03.2005 року Ульянівським РВ УМВС у Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року о 13.10 год. в м. Первомайську Миколаївської області по проспекту Праці, 4, гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразову вимогу старшого сержанта поліції Ратушного М. та сержанта поліції Суворова В., що перебували на службі, про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства, вираженого в формі нецензурної лайки, чим вчинив злісну непокору співробітникам поліції.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №743627 від 04.12.2021 року та матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду не направляв.

Згідно ст. 266 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №743627 від 04.12.2021 року вбачається, що зазначене вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 10.11.2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення на ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
№522/3850/22, 3/522/3856/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2022 року приблизно о 8 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом тролейбусом «Skoda 21Tr-КВП-ОД», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Жуковського, біля будинку №11, під час зупинки транспортного засобу, не вжила всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який у свою чергу проїхав, та зіткнувся із припаркованим автомобілем «Chrysler 2003», д/н « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_3 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.15.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 10 годину 30 хвилин 21.03.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 до початку судового засідання звернулась до суду із письмовою заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності, та визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№083043 від 10.02.2022 року, та схемою з місця ДТП від 10.02.2022 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. гривніна користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 127/5572/22
Провадження №3/127/1646/22
ПОСТАНОВА

"17" березня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань доставлено не було, а до протоколу не долучено даних про те, чи притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року. Крім цього, в протоколі не вказано відносно кого ОСОБА_1 вчинив протиправні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд протоколу в суді, який не відповідає вимогам КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 , або даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, та без даних про те, чи притягався він до адміністративної відповідальності протягом року за даною статтею, що може вплинути на кваліфікацію його дій, не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути начальнику Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/398/22
Провадження № 3/496/629/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року о 17 год. 40 хв. по вул. Новомосковській 27 Одеського району ОСОБА_2 залишив автомобіль «Renault Master» державний номер НОМЕР_1 не вживши необхідних заходів для його самовільного руху, що привело до самовільного руху авто з наступним зіткненням з автомобілем «Scania» державний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріального збитку.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явися, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вважаю ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2022 року
ПОСТАНОВА

Справа № 947/7223/22

Провадження № 3/947/2318/22

21.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №303512 від 08.02.2022, складений ДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим ст.лейтенантом поліції Сторожук В.М. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2022, близько об 11.00, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, буд.5, справляв природні потреби біля гаражів.

ОСОБА_1 до суду не прибув, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями правопорушеника.

Оскільки ОСОБА_1 вчиняв інші подібні дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовлені терміновою природною потребою.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, хоча і в громадському місці але за відсутності інших людей, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження 3/524/828/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст.. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2022 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.11.2021 року о 16год. 35хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кременчуці, по вул.. Гвардійській, висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.11.2021 року.

Станом на 16.03.2022 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
П О С Т А Н О В А

18 березня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чорнобаївського районного суду від 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час виготовлення тексту вказаної постанови була допущена описка у вступній частині невірно зазначено адресу місця проживання порушника.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, доповнити судове рішення, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про усунення описки у постанові, оскільки вона є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові від 04.02.2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В абзаці другому вступної частини постанови адресу місця проживання ОСОБА_1 вважати правильною наступну: « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кваша
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/840/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 26.01.2022 о 13 год 30 хв у с. Пийтерфолво по вул. Молодіжній, Берегівського району, керував мотоциклом марки Дельта, без н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237865 від 26.10.2022, поясненнями, згідно яких ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, відеозаписом з місця події та іншими зібраними матеріалами по справі.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст. 268 КУпАП.

Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною і до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 442/1011/22
Провадження №3/442/445/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол №6 від 11.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 08.10.2021 та згідно якого заборгованість становить 31 972,00 грн.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 11.02.2022, розрахунком заборгованості по аліментах АСВП №55057696 від 11.02.2022 №09-13/В-8/55057696.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, так як він не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню за такі ж порушення, майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.183-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.