Постанова

про повернення адміністративних матеріалів

21.02.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ "Брок", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 листопада 2021 до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГУ ЛВ №005636/794 про адміністративне правопорушення від 02.11.2021р., ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ "Брок" допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, зокрема, встановлено зменшення ПДВ на загальну суму 439 725 грн., в т.ч. за червень 2019р. - на суму 242 770 грн., за листопад 2019р. - на суму 196 982 грн., за рахунок завищення податкового кредиту, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, згідно акту перевірки від 19.10.2021р. №19496/13-01-07-02/20833498.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, повідомив суду, що як бухгалтер підпримєства, так і вік як директор мають право підпису на бухгалтерських документах, мають право подавати звітність. Наголосив на тому, що ніяких окремих пояснень з приводу обставин справи не надавав, як і не надавав будь - яких документів, які стосуються перевірки, оскільки такі не вимагалися.

Захисник правопорушника адвокат Скочипець А.Б. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного ОСОБА_1 , зазначив, що в справі не зібрано достатньо доказів, які б вказували на беззаперечну вину його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення.

Головний державний ревізор - інспектор ГУ ДПС у Львівській області Антонів І.В. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала, разом з тим, крім тих, що містяться в матеріалах справи про адміністратвине правопорушення, доказів, які б свідчили про беззаперечну вину ОСОБА_1 , суду не надала.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути начальнику Головного Управління ДПС у Львівській області для належного дооформлення.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі серії ГУ ЛВ №005636/794 про адміністративне правопорушення від 02.11.2021р., головним державним ревізором - інспектором ГУ ДПС у Львівській області Антонів І.В. не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Разом із цим, не зазначені повні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім цього, відсутні дані про юридичну особу та документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 станом на 02.11.2021р. був керівником ТзОВ "Брок".

В матеріалаха справи міститься не повний акт, а лише витяг з актудокументальної планової виїзної перевірки ТзОВ "Брок", в якому відсутні підписи осіб, які його складали.

Наведені обставини свідчать про неповноту оформлення адміністративних матеріалів та не дають можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 , тобто, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України, та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви», судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Враховуючи наведене, у суду відсутня можливість дати належну та повну оцінку адміністративним матеріалам, в частині доведенності чи спростування вини ОСОБА_1 , а тому протокол з долученими до нього документами без усунення недоліків не може бути предметом розгляду у суді.

На підставі наведеного, керуючись статтями 245, 256, 268, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Головного Управління ДПС у Львівській області для дооформлення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь