Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 303048 13.11.2021 о 09 год. 55 хв. в м. Біла Церква по вул. Гагаріна, 6 водій керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» з д.н.з. НОМЕР_2 рухався з прибудинкової території в напрямку головної дороги, не був уважним та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Ford Fusion» з д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі і здійснив зіткнення з останнім внаслідок чого оба автомобілі зазнали механічних пошкоджень та було заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б; 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в свою чергу вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глеваський В.В. підтримав позицію свого підзахисного та заявив суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; місцезнаходження: 65026, Одеська область, місто Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 8) обґрунтовуючи тим, що дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП не відповідають фактичним обставинам події та не є об`єктивними.

За таких обставин, заслухавши пояснення учасників процесу, думку захисника Глеваського В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Глеваського В.В. про призначення судово -автотехнічної експертизи- задовольнити.

Призначити по справі № 357/14197/21 (провадження № 3/357/390/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; місцезнаходження: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи здійснив водій «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ) виїзд з головної дороги на другорядну під час маневру?

2) Чи дотримався ПДР водій «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ) під час маневру (розвороту, паркування тощо)?

3) Чи рухався водій «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 (ОСОБА_1), на момент зіткнення, по другорядній дорозі?

4) У якому місці дороги (головна чи другорядна) відбулось зіткнення ТЗ?

5) Чи дотримався ПДР водій «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 (ОСОБА_1) на момент зіткнення з Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 ?

6) Чи перетинає траєкторія руху «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 траєкторію руху

«Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 ?

7) Якщо так, в якому місці?

8) Яка висота ТЗ «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 ?

9) Яка висота куща (на клумбі) в межах дорожчої обстановки, де відбулось ДТП, що впливає на оглядовість ділянки?

10) Чи мав об`єктивну можливість водій «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 (ОСОБА_1) бачити ТЗ «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 (ОСОБА_3)?

11) Чи мав об`єктивну можливість водій «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ) уникнути зіткнення з «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 ?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 357/14197/21, (провадження № 3/357/390/22).

На час проведення судової автотехнічної експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Гавенко