Справа № 711/7366/21
Провадження № 3/711/129/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.11.2021 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по просп. Хіміків, 76 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Alcotest № 7510», що підтверджується тестом № 21 від 04.11.2021 року, результат огляду становить 1,50 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою визнав частково та пояснив, що він дійсно 04.11.2021 року керував транспортним засобом «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак це було обумовлено крайньою необхідністю. Такою крайньою необхідністю стало те, що після виявлення поломки автомобіля, в його племінниці, яка до цього керувала транспортним засобом, погіршився стан здоров`я, в зв`язку з чим вона не змогла керувати автомобілем, а тому, саме він вимушений був сісти за кермо щоб доставити автомобіль до власного гаражу. Також, пояснив, що він не був настільки п`яний, так як вжив лише пляшку пива і то напередодні о 21.00 год. Крім того, просив врахувати, що йому не були роз`яснені його права та вимоги ст. 63 Конституції України. Також, протокол був складений у відсутності свідків, а з відеофіксації не вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився саме за допомогою алкотестера «Драгер Alcotest 7510».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі і диск з відеозаписом, приходжу до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до розділу І вищевказаної Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

За змістом п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: рапортом працівника поліції Д. Чубенка, відеозаписом з бодікамер СА00062; НОМЕР_2 , а також відповідним тестом на стан сп`яніння та актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Так, з рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БУНМ в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Д. Чубенка вбачається, що 04.11.2021 року під час патрулювання в складі екіпажу 105, спільно зі ст. лейтенантом поліції Тригуб В.В., було зупинено автомобіль «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в темну пору доби рухався без ввімкненого світла. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, результат тесту 1,50 проміле, подія зафіксована на бодікамери СА00062; СА00154. Відносно водія складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено постанову ЕА04986361 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та вилучено посвідчення водія і виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

З відеозапису з бодікамер НОМЕР_3 ; НОМЕР_2 вбачається, що 04.11.2021 року працівники поліції, які зупинили транспортний засіб «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявили у водія даного транспортного засобу ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і він спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та погодився пройти такий огляд в медичному закладі. Однак, по прибуттю до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 змінив свою думку та погодився пройти огляд за допомогою приладу «Drager», результат тесту показав стан сп`яніння 1,50 проміле.

З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нестійка хода), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotesta 7510 «Drager», результат якого позитивний 1,50. З даного акту також вбачається, що сам ОСОБА_1 ознайомився із такими результатами і погодився з ними, про що мається відповідний підпис правопорушника в графі «З результатами згоден» (а.с. 3).

Виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, в розумінні п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, були безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Тому в даному випадку, працівниками поліції було дотримано вимог чинного законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою Alcotesta 7510 «Drager».

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право керувати автомобілем «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки згідно встановлених в Україна правових норм у сфері дорожнього руху.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він, керуючи транспортним засобом «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, діяв виключно в стані крайньої необхідності, оскільки попередній водій даного транспортного засобу його племінниця, після поломки автомобіля, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, не могла керувати транспортним засобом, то слід зазначити наступне.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Тобто, дії водія ОСОБА_1 могли суддею розцінюватися, як крайня необхідність лише у разі, якщо вони загрожують державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління і якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. В даному ж випадку, дії водія ОСОБА_1 не були обумовлені саме такими обставинами.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 128715 від 04.11.2021 року, він підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 . З даного протоколу також вбачається, що правопорушнику ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та на дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі також не вказав, а лише зазначив, що пояснення по суті адміністративного правопорушення надасть в суді. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого на бодікамери СА00062, СА00154, вбачається, що факт роз`яснення правопорушнику його процесуальних прав на відео не був зафіксований, однак зазначена обставина не впливає на саму суть вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення. Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що прилад «Alkotester 7510 Drager» був не справний так, як видавав нехарактерні звуки, а також про те, що при його огляді (освідуванні) на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alkotester 7510 Drager» були відсутні свідки, то слід зазначити, що огляд правопорушника ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в даному випадку «Alkotesterа 7510 Drager», здійснювався із фіксуванням такого огляду технічними засобами і відповідні відеозаписи з бодікамер поліцейських СА00062, СА00154 були надані суду в якості доказів та були дослідженні судом при розгляді справи. Крім того, будь-яких зауважень щодо зазначених обставин, при проведенні огляду на стан сп`яніння, ознайомленні з актом огляду на стан сп`яніння та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв, а навпаки погодився з результатами огляду, що підтвердив власноручним підписом в акті огляду (а.с. 3).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 266 КУпАП не передбачено обов`язкового залучення свідків при огляді особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, з викладеного слідує, що огляд особи проводиться у присутності двох свідків лише у випадку неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

В даному ж випадку, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, сам факт вчинення адміністративного правопорушення, огляд правопорушника на стан алкогольного сп`яніння, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалися із застосуванням технічних засобів відеозапису фіксування велося на бодікамери поліцейських СА00062, СА00154, доказом чого є відповідні відеозаписи з вказаних відеокамер, які були досліджені в судовому засіданні. Тому, в силу ст. 266 КУпАП, присутності двох свідків при такому огляді, як про це зазначає правопорушник, не потребувалося. Відповідно, доводи останнього про недотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства, оскільки при його огляді (освідуванні) на стан сп`яніння не були присутні свідки, є безпідставними.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст постанови складений 29.03.2022 року.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко