Справа № 474/939/21
Провадження № 3/474/15/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.22року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався- 10.09.2021р.- ч 1 ст.130 КУпАП -17000 гривень.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.11.2021р. о 21 год. 58 хв. по вул. Незалежності смт. Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 , будучи притягненим на протязі року до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 130 КУпАП України, повторно протягом року керував транспортним засобом мопед GRAND PRIX, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, - запах алкоголю із порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обставинам, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі відмовився, що зафіксовано під відеозапис.Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (судова повістка на 31.01.2022 р. направлена рекомендованим поштовим відправленням 932 по зареєстрованому місцю проживання ОСОБА_1 , зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та вручена, згідно трекінгу відстеження «Укрпошта» особисто адресату 15.01.2022 року) на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд зважає на практику ЄСПЛ щодо розгляду справи у відсутність нез`явившогося учасника судового процесу, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що узгоджується з висновками ЄСПЛ зробленими у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р. відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на неявку в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка будучи належним чином та завчасно повідомлена про судовий розгляд справи, в судове засідання не з`явилася без поважних причин та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними дослідженими доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117384 від 15.11.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за керування мопедом GRAND PRIX номерний знак без номеру, вул. Незалежності смт. Врадіївка Миколаївської області , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю із порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка , що не відповідає обставинам, від проходження первинного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестер «Drаger» у встановленому законом порядку відмовився, а також їхати в медзаклад для проходження огляду також відмовився , що зафіксовано під відеозапис, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та в графі якого «пояснення особи…» останній зазначив про» вживання ним перед тим як сісти за кермо пива»;

CD-R диском з відеозаписами подій за 15.11.2021 року., що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, шляхом продуття в алкотестер «Drаger» відмовляється, пройти таке в лікарні теж не бажає, додавши, що перед тим, як сісти за кермо скутера вживав пиво.

Довідкою № б/н від 16.11.2021 року, ст. інспектора СРПП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Вогульського В.Ю., що згідно наявних облікових даних АІС МВС АРМОР України - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має посвідчення водія відповідної категорії взагалі та протягом 2020-2021 років до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП притягувався.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №0078544 від 15.11.2021 року за ч.ч. 5, 2 ст. 121, 126 КУпАП відповідно до якої, 15.11.2021 року о 21 год. 58 хв. гр. ОСОБА_1 , керував мопедом GRAND PRIX номерний знак без номеру, в смт. Врадіївка по вул. Незалежності без мотошолому , а також не маючи права керувати т/з, тобто не маючи посвідчення водія взагалі;

Постановою Врадіївського районного суду від 10.09.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнений до адмінвідповідальності за ч 1 ст 130 КУпАП за керування, 21.08.2021 року, мопедом в стані алкогольного сп`яніння, та згідно якої йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що у грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч)грн..

При прийнятті рішення, суд керується п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 цієї статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, 17.03.2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження відповідного огляду, що зафіксовано на відеозаписі.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, надавши оцінку наданим доказам, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП у повторному протягом року вчинення порушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

З урахуванням встановленого, та з огляду на те, що під час судового розгляду не встановлено обставини, визначені ч. 2 ст. 32 КУпП України, а також того, що ОСОБА_1 будучи притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп., не сплатив його, ніде не працює, соціальних виплат не отримує, посвідчення водія не має, що в свою чергу, значно ускладнить виконання постанови у разі накладення на останнього за це порушення стягнення у вигляді штрафу, суд вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 , з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 32, 33, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Врадіїв.УК/Врадіївський р-н/22030101, Код отримувача (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій