Справа № 439/311/22
Провадження № 3/439/191/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30 березня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, особа із інвалідністю ІІ групи,

за частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 795555 від 17 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , 17 лютого 2022 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила торгівлю алкогольних напоїв із рук, а саме: здійснила продаж ОСОБА_2 0.5 літра горілки (прозорої рідини із запахом алкоголю) у 1.5 літровій пластиковій пляшці, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнала. Пояснила, що раніше за адресою її місця проживання мешкав її зять. Останній зловживав алкогольними напоями. Постійно запрошував своїх друзів до подвір`я будинку із метою спільного вживання спиртних напоїв. Протягом останнього року її зять разом із нею не проживає. Хто такий ОСОБА_2 їй невідомо. Жодний продаж алкогольних напоїв вона не здійснювала.

На підтвердження ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 795555 від 17 лютого 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; акт добровільної видачі від 17 лютого 2022 року; матеріали відеофіксації; висновок лабораторного дослідження № 3 від 18 лютого 2022 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 172 від 17 лютого 2022 року.

Дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на таке.

Згідно із імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 795555 від 17 лютого 2022 року, 17 лютого 2022 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , здійснила торгівлю алкогольних напоїв із рук.

Проте із особистих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання під час вищевказаної події жодних алкогольних напоїв не реалізовувала. Окрім цього, особа-покупець їй невідомий.

Водночас судді не надано жодних доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 , 17 лютого 2022 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила торгівлю алкогольних напоїв із рук. Більше того, докази по справі підтверджують виключно зберігання алкогольного напою громадянином ОСОБА_2 .

Покази ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами по справі не спростовуються.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Нормою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

За правилами статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук