Справа № 594/172/22
Провадження № 3/594/113/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2022 року серія ВАБ №817807, ФОП ОСОБА_1 15 грудня 2021 року о 23.00 год. у власному магазині, що по АДРЕСА_2 здійснила продаж алкогольного пива марки «Чернігівське світле» ОСОБА_2 за ціною 20,00 грн без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2022 року серія ВАБ №474657, ФОП ОСОБА_1 15 грудня 2021 року о 23.20 год. у власному магазині, що по вул.Шевченка с.Панівці без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, здійснила реалізацію однієї пляшки пива марки «Чернігівське світле» ОСОБА_3 за ціною 20,00 грн 0,5 літра, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та подала письмові пояснення, в яких зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення та незрозуміла об`єктивна сторона правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 817807 від 4.01.2022 вказано про порушення мною ст. 15 ЗУ« Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак не зазначено нормативного акту, який визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, тобто не має посилання на певний нормативний акт, відповідно до якого закону передбачено отримання документа дозвільного характеру на вид господарської діяльності. Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 474657 від 04.01.2022 взагалі не має жодного посилання на нормативні акти, які нею було порушено, не конкретизовано, відповідно до якого закону передбачено отримання документа дозвільного характеру на вид господарської діяльності. В протоколах не зазначено і до протоколу не долучено документів про факт здійснення торгівлі процесу обміну товаром і грошима, не встановлено очевидців правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що вона реалізувала пиво. Окрім того у протоколі ВАБ № 474657 не зазначено, що вона реалізувала алкогольне пиво. 15 грудня 2021 року її магазин о 23 годині був зачиненим і в ту пору не працював. Того дня, однак це було після обіду, в неї в магазині купив пляшку безалкогольного пива ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 вона пиво не продавала. В матеріалах справи міститься фотокартки, на яких відсутні дата, рік та година, не міститься опису даних фотокарток. В даному конкретному випадку протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою особою лише 4 січня 2022 року, тобто через 19 днів. Відповідно до пояснення ОСОБА_2 таке в нього було взято 30 грудня 2021 року, тобто поліцейським вже на той час були відомі певні обставини. Однак в порушення вимог ст. 254 КУпАП протоколи щодо неї було складено лише 4 січня 2022 року, що є порушенням вимог закону. В матеріалах справи містяться рапорти помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Борщів) Січового А.Ю., з яких вбачається, що одне правопорушення було вчинено 04.01.2022 о 15.52 год., а інше в той же день о 16.06 год. В той же час відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення такі було вчинено 15.12.2021 року о 23 год. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення в одному випадку було вилучено 11 пляшок пива «Чернігівське світле», проте не вказано, чи воно алкогольне, чи ні, а в іншому випадку вилучено 6 пляшок такого ж пива, однак алкогольного. Проте, у протоколах не зазначено, як саме було упаковано вилучене майно, в що поміщено, чим та як опечатано. В камеру зберігання речових доказів здано лише 11 пляшок пива. У протоколах про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу долучається» не вказано перелік яких документів долучено, а просто зазначено, що долучаються матеріали справи. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що я систематично здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії.

Згідно ч.1 статті 164 КУпАП, відповідальність настає за вчинення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які, зокрема, регулюють провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо його одержання передбачене законом.

Відтак, вмінене у вину ОСОБА_1 порушення за ч.1 ст.164 КУпАПє нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Проте, в протоколі не конкретизовано, відповідно до якого закону передбачено отримання документа дозвільного характеру на вид господарської діяльності, яку провадила ОСОБА_1 .

У відповідності до п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

В свою чергу, згідно ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно зі ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу чинного законодавства України слідує, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути притягнута фізична особа, яка здійснює господарську діяльність без державної реєстрації без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а господарська діяльність повинна носити систематичний характер з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно квитанції №2,№3 про отримання речей і документів, вилучені 04.01.2022, 6 та 11 пляшок пива, ємкістю 0,5 л. марки «Чернігівське світле», які підлягають конфіскації з послідуючим знищенням.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 247, 251, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

17 (сімнадцять) пляшок пива, ємкістю 0,5 л. марки «Чернігівське світле», які вилучено 04.01.2022, згідно квитанцій про отримання речей і документів№2 та №3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Чир П. В.