Справа № 169/633/21 Провадження №33/802/215/22 Головуючий у 1 інстанції:Тітівалов Р. К.
Категорія:ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. на постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі в цій частині, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11 травня 2021 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Літин-Туличів Ковельського району Волинської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд у кювет та перекинувся, що спричинило механічні пошкодження вказаного транспортного засобу.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 11 травня 2021 року о 23 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Літин-Туличів Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

07 березня 2022 року через засоби поштового зв`язку захисник Рущак В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною. Просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, захисник вказує на те, що копію оскаржуваної постанови судді отримано лише 25 лютого 2022 року.

Проте, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду справи 15 лютого 2022 року, що стверджується телефонограмою від 24 січня 2022 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.50).

Крім того, з ордеру про надання правової допомоги серія АС №1035986 від 20 лютого 2022 року, який укладено на підставі договору про надання правної допомоги від 18 лютого 2022 року вбачається, що станом 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 та його захиснику Рущаку В.М. було відомо про існування оскаржуваної постанови (а.с.61).

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Рущак В.М. подав через засоби поштового зв`язку лише 07 березня 2022 року, що стверджується відповідним штампом на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який збіг 25 лютого 2022 року.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні захисника Рущака В.М. не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, так як повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.

Також варто відмітити, що протягом всього часу перебування справи в провадженні суду першої інстанції (а це більше п`яти місяців) ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в суд першої інстанції для участі в розгляді даної справи, хоча на його адреси, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі, неодноразово направлялися судові виклики (а.с.33-38, 42-49, 51, 52).

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Рущака В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Турійського районного суду Волинської області від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Рущака В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Турійського районного суду Волинської області від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов