Справа № 185/9474/21
Провадження № 3/185/115/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП в Днівпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 04 листопада 2021 року о 07 год. 38 хв. по вул. Дніпровській в м. Павлограді керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння очей, неадекватна поведінка), та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 04 листопада 2021 року під час керування автомобілем він був зупинений працівниками поліції. У нього були припухлі повіки та червоні очі від зварювального апарату. Працівники поліції не пропонували йому провести огляд на місці, а одразу повезли його до начальника поліції. Він самостійно звернувся до лікарні та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння і отримав висновок, згідно якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Судом було вжито заходів щодо виклику працівника поліції, який склав протокол, для отримання його показів з приводу обставин складення протоколу, та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак останні у судове засідання для підтвердження факту відмови ОСОБА_2 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння й згідно висновку № 467 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 листопада 2021 року, ОСОБА_2 був оглянутий 04 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. та ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

У судовому засіданні досліджено акт № 467 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР 04 листопада 2021 року, згідно якого алкоголь, наркотики не виявлені. Також з акту слідує відсутність зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, про які зазначено в протоколі.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність доказів, які б спростовували, поза розумним сумнівом, пояснення ОСОБА_2 , а, отже, і про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУАП, а саме щодо відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак