Справа № 159/6052/21 Провадження №33/802/191/22 Головуючий у 1 інстанції:Шергіна Ю. О.
Категорія: ч. 4 ст. 184 КК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 30 листопада 2021 року, якою провадження по справі за ч. 4 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої акушером Ковельського МТМО, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст.184 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, останній 03.11.2019 в обідню пору в місті Ковель по вулиці Толстого, 7, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що ОСОБА_3 намагався, шляхом пошкодження сараю, з малолітніми спільниками викрасти майно, що останній не заперечив в свої поясненнях. Зазначає, що вона не викликалась в суд першої інстанції, копію постанови отримала лише 07.02.2022, що унеможливлювало подання скарги вчасно, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а матеріали справи надіслати на новий судовий розгляд.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була присутня під час винесення рішення по справі, копію постанови отримала лише 07.02.2022, а скаргу подала 09.02.2022 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови їй необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ч. 4 ст.184 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Перш за все, постановою дізнавача Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 30.09.2021 кримінальне провадження №0002059 від 08.11.2019 за фактом незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи (ч. 1 ст. 162 КК України), закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, оскільки діти не досягли віку з якого наступає кримінальна відповідальність.

В подальшому 07.10.2021 відносно ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в провину останній ставиться ухилення від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях пояснив, що 03.11.2019 він разом із друзями у дворі будинку АДРЕСА_2 грали з м`ячем, який залетів за старий сарай огороджений частково зруйнованим забором. Щоб дістати м`яча вони крізь отвір у стіні залізли до сараю та дістали його.

Аналогічні пояснення дали інші діти, які були на місці події.

Докази того, що діти знали, що проникають у чуже приміщенні в матеріалах справи відсутні.

Крім того, ч. 4 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у вчиненні неповнолітніми правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 СК України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Таким чином, законодавство чітко розмежовує поняття малолітньої та неповнолітньої дитини в залежності від її віку.

З матеріалів справи вбачається, що син ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на момент вчинення інкримінованого правопорушення був малолітньою дитиною.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 184 КУпАП, мають право складати слідчі.

Проте, в порушення вказаних вимог, протокол складений інспектором СЮП ВП Ковельського РУП ГУНП в Київській області Турчик О.В., тобто не уповноваженою на те особою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення обґрунтовано закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_1 у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 30 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 30 листопада 2021 року, якою закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.184 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок