overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/254/22
Провадження № 3/697/174/2022
П О С Т А Н О В А

28 березня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 514032 від 25.01.2022, ОСОБА_1 25.01.2022 о 12 год. 00 хв. в м. Каневі по вул. 206 Дивізії, 1, перебуваючи в КП «Авто-Ріка» вчинила дрібне хуліганство, а саме: нецензурно виражалася, шарпала за одяг пересічних громадян. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24.02.2022, 15.03.2022 та 28.03.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, а тому її необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 20.07.2021 о 09 год. 20 хв. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник
Справа № 677/309/22
Номер провадження 3/677/232/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07 лютого 2022 року о 14 год. 17 хв. в м. Красилів по вул. Булаєнка, Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номерний знак в НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485404 від 07 лютого 2022 року, висновком № 66 від 07 лютого 2022 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що вина останнього доведена, а його дії, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, а також обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 203/90/22
Провадження № 3/0203/398/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу із стягненням судового збору. Однак у другому абзаці резолютивної частини невірно зазначено прізвище ім`я по батькові особи з якої необхідно стягнути судовий збір, резолютивній частини.

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, відносно якої відбувався розгляд справи, тому вказана описка в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2022 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини, постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2022 року, зазначивши у другому абзаці прізвище ім`я по батькові особи з якої необхідно стягнути судовий збір: ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 149/570/22
Провадження №3/149/450/22
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 23.10.2001 р., РНОКПП НОМЕР_2 , розлученого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769379 від 21.03.2022 ОСОБА_1 21.03.2022 близько 20:00 год. по вул. Столярчука, 54 разом із громадянином ОСОБА_2 пошкодили шини в автомобілі "Hyundai Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 , який належить гром. ОСОБА_3 , чим порушили громадський порядок та спокій громадян.

Вчинене кваліфікується за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина в повному обсязі підтверджується також зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769379 від 21.03.2022, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/885/22
Провадження № 3/723/1471/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 21 березня 2022 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог статті 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення відділенням поліції №1 долучено схему місця ДТП яка сталася 10.03.2022 року о 15 год. 45 хв. в с.Старі Бросківці Чернівецького району Чернівецької області та письмове пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати, а винесену постанову можливо було виконати. Однією з таких вимог є зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що особу ОСОБА_1 не можливо ідентифікувати, суд позбавлений можливості сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про місце і час розгляду справи та розглянути справу про адміністративне правопорушення, а в подальшому, при притягненні цієї особи до адміністративної відповідальності - звернути рішення до виконання.

При цьому відмічається, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є виконавчим документом в якому має бути зазначено крім інших даних також і серія та номер паспорта цієї особи або її ідентифікайний номер.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№ 201/2022/22
провадження 3/201/1553/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, керівник ТОВ «МТК Україна Інжиніринг» (), який мешкає (працює) за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою головним державним інспектором Соборного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 2597/04-36-18-08 від 27 січня 2022р., відповідно до якого останній вчинив правопорушення, порушено дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків, не сплачено узгоджену суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість за 2021 рік, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, як вказано в протоколі 30 листопада 2021 року, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли вперше 14 березня 2022 року справу призначено до розгляду на 25 березня 2022 року, правопорушник до суду не з`явився. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Антонюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1925/22

Провадження № 3/947/620/22

23.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАВ № 506480 від 10.12.2021 року) -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року о 16:00 год., в м. Одеса по вул. Левітана, № 62, громадянин ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці без відповідного дозволу, за що відповідальність передбачена ст.160 ч.1 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 931/106/22
Провадження № 3/931/61/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Cектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до СПД № 1 (сел. Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого п. 4 постанови Локачинського районного суду Волинської області від 27.08.2021 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 526787 від 24.09.2021, копією реєстраційного листка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що порушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не є триваючим, та було вчинене 17.09.2021 року, а матеріали справи надійшли до суду 10.03.2022 року, на момет розгляду справи - 25.03.2022 року закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за таких підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба