ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 Справа №607/2402/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , працює менеджером ТОВ «Агропрестиж», ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258312 від 07.02.2021 року ОСОБА_1 02 лютого 2022 року о 17:15 в місті Тернополі по вул. Микулинецька, 40, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 02 лютого 2022 року виїжджав із автозаправки, однак, ніякого зіткнення ні з яким автомобілем не відчув. Лише через два дні до нього подзвонили працівники поліції і повідомили, що він вчинив ДТП. Зазначає, що ушкоджень його автомобіль не зазнав. Заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

У відповідності до пункту 2.10(а) Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто за статтею 122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка знала, що вона причетна до ДТП та при цьому залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не знав що причетний до ДТП, оскільки не відчув зіткнення із іншим автомобілем.

Такі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростовані, а пошкодження, які зазнали автомобілі є незначними, що може підтвердити його пояснення.

Згідно з частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в статті 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Також, практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судді не надано жодного прямого доказу, на підставі якого можна беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 знав про причетність до ДТП та умисно залишив місце пригоди, а отже, мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

З цих підстав, оскільки недоведена вина прирівнюється до невинуватості, суддя доходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що, згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяВ. М. Позняк