ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/271/22 Справа № 212/29/22 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу захисника Чеботар С.О., на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 грудня 2021 о 03 год. 19 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217130», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ватутіна, 25 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння. Під час зупинки транспортного засобу співробітниками Полку ПП на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою визначення стану здоров`я відмовився у присутності двох свідків, вчинивши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Чеботар С.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження, оскільки суд не повідомляв про розгляд справи, а 24 січня 2022 року через реєстр судових рішень стало відомо про рішення суду від 12 січня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, так як протокол про адміністративне правопорушення не можливо брати як доказ, з тих підстав, що в суті правопорушення не встановлено хто керував автомобілем та яким саме транспортним засобом, а також протокол не підписаний ОСОБА_1 , тому не можливо встановити, що останній був присутній під час складання протоколу, та чи роз`яснювалися особі права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім цього захисник вказує, що матеріали справи містять суперечності, оскільки в рапорті працівника поліції зазначені одні ознаки, а в протоколі інші, також в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 0 03 годині 19 хвилин, а в поясненнях свідків зазначений час 03 годині 48 хвилин, та відповідно до направлення на огляд водія можливо дійти до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я, а не за місцем зупинки, як вказано в протоколі. Разом з цим до протоколу не долучено відеозаписи з бодікамер "БК83" та "БК00083". Окрім цього, захисник вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 чим було позбавлено права надати пояснення, що фактично він не відмовлявся проходити огляд, а навпаки виявив бажання пройти огляд, на що працівники поліції відмовили та склали протокол.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, захисник Чеботар С.О. та ОСОБА_1 повідомлені належним чином про перегляд справи, письмових клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі осіб.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" та в закладі охорони здоров`я. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в ньому викладено суть правопорушення згідно ст. 256 КУпАП, водія встановлено за відповідним посвідченням, а також встановлено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , що відображено у відповідних графах. Крім цього від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено ознаки сп`яніння, що є підставою працівникові поліції запропонувати пройти огляд водієві ОСОБА_1 на що останній відмовився.

Стосовно розбіжностей в матеріалах справи щодо часу вчинення правопорушення, то вони є також безпідставними, оскільки автомобілем ОСОБА_1 керував 19 грудня 2021 року приблизно о 03 годині 19 хвилин, а відмовився пройти огляд тієї ж дати приблизно о 03 годині 48 хвилин, що логічно відповідає хронології подій, які відбувалися.

Необгрунтованими є доводи, що відповідно до направлення на огляд водія можливо дійти до висновку про відмову ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки направлення на огляд може бути складено, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. А враховуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливо дійти до висновку, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" та в закладі охорони здоров`я.

Відсутність в матеріалах справи відеозапису не може бути підставою для скасування рішення суду І інстанції, оскільки працівниками поліції були залучені свідки, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Даних про бажання ОСОБА_1 пройти огляд в матеріалах справи відсутні, до апеляційної скарги також не долучені, тому ці доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи без участі ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження, однак на переконання апеляційного суду не спростовують висновки суду щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Чеботар С.О. на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Чеботар С.О. - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький