Провадження № 3/679/42/2022
Справа № 679/1613/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , направлену за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488706 від 04.12.2021 року вбачається, що 04.12.2021 року о 11 год. 04 хв. в м.Нетішин по просп.Курчатова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» тест №3593 проба позитивна 0.36 проміле, від огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст..130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що з адміністративним протоколом не згідний, вважає, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб безпідставно та звинуватили його в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. На що він погодився, так як був впевнений , що прилад покаже негативний результат.З результатами тесту №3593, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» він не погодився. У вказаному протоколі він висловив свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, проте пройти медичне освідування йому ніхто не пропонував. Коли попросив працівників поліції доставити його в лікарню, для проведення огляду на стан сп`яніння, то отримав відмову.

Після чого, ОСОБА_1 самостійно вирішив пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі «СМСЧ м.Нетішин». Результати медичного огляду вказали на те, що у нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2022 року складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 139 від 07.11.2015 року, а саме не роз`яснено права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Бойко В.Ф. під час розгляду справи надав підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки, після медичного огляду проведеного 04.12.2021 року о 12 годині 30 хвилин в медичному закладі «СМСЧ м.Нетішин» у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.12.2021 року він та ОСОБА_1 повинні були поїхати в гараж належний ОСОБА_1 . Однак, останній повідомив, що його зупинили працівники поліції. Працівник поліції після зупинки запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився, прилад «Драгер 6810» показав результат 0,36 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився та повідомив працівників поліції, що це може бути дія ліків, які він приймав на той час, так як лікується від онкозахворювання. ОСОБА_1 попросив, щоб його завезли до лікарні для медичного огляду, однак працівник поліції відмовив, вказавши, що вже склав протокол. Після чого, свідок - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли до приймального відділення медичного закладу «СМСЧ м.Нетішин», щоб провести огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. В результаті огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, а під час продуття газоаналізатора приладу «Драгер 6810» результат був 0,05 проміле.

Заслухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Бойка В.Ф., покази свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488706 від 04.12.2021 року, ОСОБА_1 того ж дня о 11 годині 04 хвилин в м.Нетішин по просп.Курчатова керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Стан сп`яніння зафіксовано алкотестером «Драгер», тест № 3593 від 04.12.2021 року.

Проте, в протоколі ОСОБА_1 вказав, що не згідний з результатами приладу "Драгер".

Таким чином, за наявності незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», про що ним зазначено письмово в протоколі, поліцейський зобов`язаний був діяти відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, чого не зробив, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Що стосується наданого самим ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння «СМСЧ м.Нетішин» від 04.12.2021 року, суд бере його до уваги, оскільки огляд ОСОБА_1 було проведено протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а саме, о 12 годині 30 хвилин. З вказаного висновку вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Підстави для обґрунтованих сумнівів щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння дає і та обставина, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а також те, що у останнього не були вилучено посвідчення водія, що підтверджується його поясненнями, та відсутністю відомостей про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, положення ст.62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010: фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина, з порушення встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не дають підстав стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ч. 1 ст.247, ст.ст.284, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк