П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 09.01.2018 року, орган, що видав 2114, за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2021 року о 08 гол. 24 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК вантажний) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав напівпричіп марки «SCHWARZMULLER», моделі «SPA 3/Е», VIN- НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , що переміщувався без вантажу.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14.11.2007 року, дозвіл на в`їзд (ввезення) та рух територією України вантажного транспортного засобу у міжнародному автомобільному сполученні №432425 від 01.01.2021 р. та закордонний паспорт гр. України ОСОБА_1 НОМЕР_5 від 09.01.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄА1С Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 30.01.2019 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» було ввезено транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп марки «SCHWARZMULLER», моделі «SPA 3/Е», VIN- НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 .

В своєму поясненні, гр. України ОСОБА_1 підтвердив, що відповідальним за дотримання строків та умови режиму тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу комерційного призначення виступав він, а також підтвердив факт не вивезення його за межі митної території України у встановлені митницею строки.

Таким чином ОСОБА_1 , станом на 18.08.2021 року, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, від його представника адвоката Руканича Е.В. до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, вказує на те, що вищевказаний транспортний засіб комерційного призначення був ввезений на митну територію України 30 січня 2019 року в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», а отже - такий мав бути вивезений за межі митної території України не пізніше 19 лютого 2019 року, однак такий не був вивезений за межі митної території України до вказаної дати, а тому в даному випадку порушення митних правил було вчинено 20 лютого 2019 року, тобто ще до набрання чинності частиною шостою статті 481 МК України в редакції Закону України від 08 листопада 2018 року № 2612-VIII.

А відтак, посилаючись на норми ст.ст. 58 Конституції України, 3 МК України, 8 КУпАП, а також рішення Конституційного Суду України, вказує на не зворотню дію нормативно-правового акта, оскільки, запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попереднім нормативно-правовим актом.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Матеріалами справи , зокрема з витягів ЄАІС Держмитслужби та АСМО Інспектор (а.с. 6, 7), встановлено факт ввезення гр. ОСОБА_1 30.01.2019 року, через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» на митну територію України ввезено транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп марки «SCHWARZMULLER», моделі «SPA 3/Е», VIN- НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , який станом на 18.08.2021 року вивезеним не значиться та продовжує перебувати на митній території України, тим самим перевищив граничний термін тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

В своїх письмових поясненнях від 18.08.2021 року, гр. України ОСОБА_1 підтвердив, що відповідальним за дотримання строків та умови режиму тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу комерційного призначення виступав він, а також підтвердив факт не вивезення його за межі митної території України у встановлені митницею строки, до митниці із заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України не звертався.

Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.Ч.3 ст. 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. П.2 ч. 4 ст. 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Згідно з ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Однак, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, а також відсутні дані , що ОСОБА_1 звертався до органів митниці із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.

Факт правопорушення митних правил підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 1210/30500/21 від 18.08.2021 року, витягами з ЄАІС Держмитслужби та АСМО Інспектор особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Пітри П.П., іншими матеріалами справи, а також письмовими поясненнями наданими захисником ОСОБА_1 адвокатом Пуканичем Е.В., в яких він не заперечує факту не вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлений законом термін.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, триваюче правопорушення - проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 481 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил транспортний засіб був ввезений на територію України 30.01.2019 року, тобто, повинен бути вивезений до 19.02.2019 року включно.

Порушення митних правил було виявлено 18.08.2021 року, тобто, на час дії статті 481 МК України в редакції від 22.11.2018 року, а тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ним триваючого за часом правопорушення.

А тому, твердження захисника Пуканича Е.В. , про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України у звязку з відповідними змінами закону, суд вважає безпідставними.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1210/30500/21 від 18.08.2021 року вартість транспортного засобу комерційного призначення - напівпричепу марки «SCHWARZMULLER», моделі «SPA 3/Е», VIN- НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 становить 114703,36 (сто чотирнадцять тисяч сімсот три грн. тридцять шість коп.) грн.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався, транспортний засіб комерційного призначення - напівпричеп марки «SCHWARZMULLER», моделі «SPA 3/Е», VIN- НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , ним за межі митної території України не вивезено, органом митниці такий, при складанні протоколу про порушення митних правил вилучений не був, місцезнаходження його невідоме, а тому, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул