Справа № 129/2175/21
Провадження по справі № 3/129/34/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448433 від 26.07.2021р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 26.07.2021р. о 21:50год. в с.Краснопілка Гайсинського району Вінницької області по вул.Семенюка керував мінітрактором «ДонгФенг» без державної реєстрації транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 26.07.2021 року інспектором СРПП Гайсинського РУЮ Потеруш Ю.В. відносно нього було складено протокол серії ДПР18 № 448433, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким йому ставиться за вину те, що 26.07.2021 року о 22 год 05 хв. В с. Краснопілка по вул. Семенюка він керував мікротрактором «Донфенг» без державної реєстрації транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього підлягає закриттю оскільки вона не містить належних та допустимих доказів про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки 26.07.2021р. о 21:50год. по вул. Семенюка працівник поліції безпідставно зупинив його транспортний засіб мінітрактор «Донгфенг» без державної реєстрації транспортного засобу, яким він керував і був впевнений, що у нього має місце допустима доза алкоголю (тому що він випив 0,5 літрів пива) він погодився пройти медогляд з використанням спеціального технічного засобу «Drager 68100», який зафіксував результати огляду 0,62 проміле, однак при огляді на стан алкогольного сп`яніння не були присутні жодні свідки, а відеофіксація працівниками поліції не здійснювалася, а тому просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Задніпровської С.В., матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох неупереджених свідків.

За п.п. 3, 6, 7 розділу І Інструкції працівники поліції за наявності до того законних підстав зобов`язані запропонувати водієві на місці зупинки транспортного засобу пройти перевірку на наявність стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу і тільки після відмови проводити зазначений огляд в медичному закладі.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Неможливо зробити висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП на підставі єдиного доказу - тест зроблений за допомогою приладу «Drager 6810», результат якого становив 0,62%.

Вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та / або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановленні постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. № 753 «Про затвердження технічного регламенту, щодо медичних виробів».

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122 Держслужба здійснює ведення реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitno в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», не містить оцінки відповідності та державної реєстрації між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 р. № 95 строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810»про державну реєстрацію № 72261/2007 від 10.02.2010р.вичерпаний 10.02.2015 року.

Таким чином, огляд водія - ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводиться за допомогою технічного приладу марки ««Drager», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

З урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_2 за допомогою технічного приладу «Drager 6810» проведений з порушенням вимог інструкції та положень ст. 266 КУаАП у зв`язку із чим, результатами проведеного огляду не можуть бути використанні судом, як беззаперечний доказ вини водія у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вини не визнає, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, працівники поліції понятих не залучали, що вказує на недійсність викладеного в протоколі та в акті перевірки висновку, то визнавати ОСОБА_1 таким, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку немає законних підстав через грубі порушення працівниками поліції визначеної законом процедури, а це свідчить про відсутність достовірних доказів його винуватості і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

За таких обставин протокол серії ДПР18 №448433 від 26.07.2021р. є недостовірним доказом правдивості викладених в ньому відомостей і до уваги не береться.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: