Справа № 474/12/22
Провадження № 3/474/44/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.03.22року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,
при секретарі судового засідання Багрін Н.А.
без участі
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є.С., про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
01.01.2022р. начальником СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніцою Є. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2022 р. серії ДПР18 №209733, в тому що він 01.01.2022 р. о 14 год. на а/д Т1506 Доманівка-Берізки-Миколаїв керуваючи транспортним засобом ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, - не врахував дорожню обстановку та дорожнє покриття, в результаті чого здійснив з`їзд в праве по ходу руху узбіччя (кувет) з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого його ж автомобіль отримало пошкодження.
У судове засідання 27.01.2022 р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (телефонограма №805 б від 21.01.2022 р.) на розгляд справи не з`явився, звернувся до суду іззаявою №132 від 19.01.2022 р., в якій просив передати справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

27.01.2022 р. постановою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області було відмовлено в задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про передачу справи 474/12/22 на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Судове засідання відкладено на 22.02.2022 року.

У судове засідання 22.02.2022 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Вялова І.М. будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду на розгляд справи не з`явилися, захисник Вялова І.М. звернулася до суду іззаявою №472 від 22.02.2022р., в якій просила перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в інших справах у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Вказане клопотання сторони захисту було задоволено, розгляд справи відкладено на 09.03.2022р.

У судове засідання 09.03.2022 р. ОСОБА_1 та його захисник Вялова І.М. будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, на розгляд справи не з`явилися, захисник Вялова І.М. звернулася до суду іззаявами №532 від 07.03.2022р., №538 від 09.03.2022 р. в яких просила перенести розгляд справи на іншу дату, через неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із запровадженням воєнного стану в країні та те, що ОСОБА_1 перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_2 ТрОГ Збройних Сил України.

Суд вважає доцільним врахувати практику ЄСПЛ щодо розгляду справи у відсутність нез`явившогося учасника судового процесу, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що узгоджується з висновками ЄСПЛ зробленими у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р. відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.
А тому, враховуючи третю неявку в судове засідання призначене на 09.03.2022 року сторони захисту, яка в попередні судові засідання, призначені до введення в Україні воєнного стану, не з`являлася, звертаючись з клопотаннями про передачу справи до іншого суду та про відкладення розгляду справи, ту обставину, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи що притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а також враховуючи обставини справи, відповідно до якої правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 було вчинено 01.01.2022 року та відповідно до ст. 38 КУпАП строки можливості накладення адміністративного стягнення спливають 01.04.2022 року, з огляду на що відкладення судового засідання в черговий раз, не відповідатиме принципу розумності тривалості судового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та її захисника.
В матеріалах справи наявні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209733 від 01.01.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 01.01.2022 р. о 14 год. на а/д Т1506 Доманівка-Берізки-Миколаїв керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не врахував дорожнє покриття, в результаті чого здійснив з`їзд в праве по ходу руху узбіччя (кувет) з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого авто отримало пошкодження;
- схема місця ДТП від 01.01.2022 р., та фототаблиця до неї, відповідно до яких 01.01.2022 р. на а/д Т-1506 Доманівка Берізки - Миколаїв 163+300 м, відбулося ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 . На схемі замальовано місце зіткнення автомобіля, камінь (бут), сліди шин, кувет, будівля, дерев`яна опора №32. В ній же зазначено механічні пошкодження отримані лише вказаним автомобілем в результаті ДТП, - деформовано крила, капот, вибите переднє та заднє скло;

- довідка № б/н від 03.01.2022 року начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане Центром 4802 від 15.01.2015р. та протягом 2021-2022 року до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП не притягувався.
При прийнятті рішення, суд керується:
-п. 2.3 (б) ПДР України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

-п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним
Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.
Між тим зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем, здійснив з`їзд в кувет з подальшим перекиданням власного транспортного засобу, внаслідок чого лише його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що узгоджується з схемою місця ДТП складеною за участю понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та підписаною ними.
Тобто при ДТП діями водія ОСОБА_1 не було завдано будь-кому майнової шкоди третім особам, державі чи територіальній громаді, що відповідно до ст. 124 КУАП є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя
постановив
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Суддя В. В. Фасій