overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/673/22
П О С Т А Н О В А

"16" березня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 78586 від 28.01.2022, 28.01.2022 о 15:40 год. в м. Іршава, на площі «Народній» ОСОБА_1 перебувала без документів, що посвідчують особу, чим порушила обмеження карантину передбаченогоп. 2-1 п.п.2 постанови КМУ № 1236 та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-до протоколу не додано пояснення ОСОБА_1 ;

-у протоколі не вказано свідків та не відібрано пояснення від таких;

-також до протоколу не додано відеозапис.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14109/21

Провадження № 3/712/324/22

15 березня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2021 року о 11 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 53, керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху? чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_3 на автомашині Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на металеве огородження проїжджої частини, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України. При ДТП автомобіль Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав частково.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127375 від 20.11.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 20.12.2021 року;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Справа №498/274/21
Провадження по справі№3-в/498/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області -Чернецька Н.С., розглянувши подання Роздільнянського РС № 1 філії ДУ « Центр пробації» в Одеській області, про заміну невідбутого строку громадських робіт, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин громадських робіт.

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло подання Роздільнянського РС № 1 філії ДУ « Центр пробації» в Одеській області, відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно ст. 321-4 У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Відтак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 не з`являється на відпрацювання громадських робіт, суд вважає за доцільне замінити їй громадські роботи строком 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 127.50 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321- 4 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення призначене постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.04.2021 року за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин на штраф в розмірі 127.50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/193/22

Провадження №3/133/573/22

18.03.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець магазин "Водограй", за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2022 серії ВАВ №482621 20.01.2022 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині "Водограй", на своєму робочому місці, де працює продавцем, здійснювала торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання за таких підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у частині, що стосується правопорушень в галузі господарської діяльності, ліцензії на провадження якої видає відповідний орган ліцензування, має право складати тільки уповноважена на те особа відповідного органу ліцензування.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Враховуючи наведене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/3376/21

Провадження №3/133/390/22

21.03.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП у Вінницькій області Хмільницького РВП Відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем кафе "Закусочна" ФОП ОСОБА_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 29.10.2021 серії ВАБ №769510 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу від 29.10.2021 серії ВАБ №769510 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 29.10.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 569/2513/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 21 год. 55 хв., 05.02.2022, в м. Рівне, по вул. Д. Галицького, 2, в приміщенні магазину «Копійка» гр. ОСОБА_1 нецензурно лаявся, образливо чіплявся, ображав пересічних громадян, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 3801294; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0017001; код класифікації бюджету - 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 3801294; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 605/90/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" березня 2022 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

постановою Підгаєцького районного суду

Тернопільської області від 29 листопада 2021 року

притягався до адміністративної відповідальності за ч.1

ст.173-2 КУпАП

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №618439 від 09 лютого 2022 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 20 год. 30 хв., вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Водночас, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Так, в своїх письмових поясненнях потерпіла вказала, що у вищевказаний день та час, у неї з її братом виник словесний кофлікт, в ході якого останній ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції вказаної статті накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
Дело № 215/952/22 р.
15 березня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -
10.02.2022 о 23-00год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2 , висловлював образи та залякував, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сім`ї.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, згідно письмових пояснень підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 та а.с.4,5.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 не працює, до суду не з`явився, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496грн. 20 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 711/1366/22
Номер провадження 3/711/748/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 15.03.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №841285 відносно ОСОБА_1 складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.44 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 31.12.2021 року в м. Черкаси по вул. Гагаріна, парк «Долина Троянд» на відкритій місцевості був затриманий працівниками ОСОБА_2 та добровільно видав пакет зі вмістом наркотичного засобу в невеликому розмірі без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є вул. Гагаріна, парк «Долина Троянд» в м. Черкаси, що згідно адміністративно-територіального поділу міста не відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси, а тому вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 , складених за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , складених за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП - повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Константин