Справа № 212/213/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дехти Р.В. надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно, після дооформлення .

29 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П.Феденка 53 в Покровському районі м. Кривого Рогу та під час зупинки на вимогу поліцейських у встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, вчинивши адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи або інших відомостей до суду також не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.2 статті 130 КУпАП України яка визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вчинене повторно протягом року .

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме: протоколом серії ААБ № 274085 від 29.12.021 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовим направленням правопорушника на медичне обстеження до мед. закладу, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП, відеозаписом з боді камери, що наданий до матеріалів справи тощо.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 статті 130 КУпАП вірно кваліфікована оскільки до матеріалів справи надано докази щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року , а саме притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 130 КУпАП згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2021.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження належності правопорушнику транспортного засобу , яким він керував 29.12.2021 марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , тому судом не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта