ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 Справа №607/3316/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №058291 від 16 лютого 2022 року, 26.01.2022р. протягом дня працівниками поліції було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме на автомобілі марки «Мерседес Спрінтер 310», державний номерний знак НОМЕР_1 , систематично здійснював перевезення пластику. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

24 лютого 2022 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи на 24 лютого 2022 року на 11 год. 15 хв. був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання Романів В.В. 23 лютого 2022 року, у зв`язку із цим, розгляд справи було відкладено на 21 березня 2022 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи на 21 березня 2022 року на 14 год. 45 хв. був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання Романів В.В. 24 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП відсутні обставини, які б не давали суду можливості розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи на 21 березня 2022 року на 14 год. 45 хв., клопотання про відкладення розгляду справи від нього не находило, справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено наявні у справі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №058291 від 16 лютого 2022 року, зміст якого викладено вище;

-скріншот публікації користувача ОСОБА_3 у соціальній мережі «Facebook», у якій зазначено про те, що 400 метрів від Дальнього пляжу, в сторону дороги на Пронятин, лежить велика купа брухту;

-рапорт інспектора ЧЧ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голик Т.В. від 13 лютого 2022 року, з якого вбачається, що 13 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв. надійшло повідомлення від керівника ГЕО «Скеля» ОСОБА_4 про те, що по вул. Чумацькій, у лісі біля дальнього пляжу, виявлено відходи пластику від ремонту автомобілів, вказана заява зареєстрована в ЄО за №4973 від 13 лютого 2022 року;

-таблиця ілюстрації з фотознімками, на яких зображено залишки частин автомобілів, без зазначення дати, часу та місця фотофіксації, із написом «до матеріалів адміністративної справи ВАВ №058291 від 16 лютого 2022 року»;

-пояснення ОСОБА_4 від 16 лютого 2022 року, у яких зазначено, що 27 січня 2022 року громадянин на ім`я ОСОБА_5 повідомив йому про те, що у регіональному ландшафтному парку «Загребелля», неподалік дальнього пляжу він виявив пластикові відходи від автомобілів, які вивезла невідома особа. Після цього ОСОБА_4 прибув на зазначене місце та виявив, що вказані відходи належать СТО «Бош-сервіс». Згодом, після спілкування з працівниками СТО «Бош-сервіс» було встановлено, що відходи дійсно належать їм, проте гр. ОСОБА_6 систематично у них забирає зазначені відходи, за що отримує грошові кошти, вказані відходи він забирав у них 26 січня 2022 року, 04 лютого 2022 року та 27 січня 2022 року. Згодом, ОСОБА_4 отримав від власника СТО «Бош-сервіс» номер телефону ОСОБА_7 , який, у свою чергу, під час телефонної розмови повідомив, що він займається збором металобрухту та приймає його за 5-6 грн. за кілограм. 16 лютого 2022 року ОСОБА_8 виїхав до ОСОБА_4 для купівлі металобрухту, після чого останній, роз`яснив про виявлений факт відходів у регіональному ландшафтному парку «Загребелля», а ОСОБА_8 , у свою чергу, вину визнав та зізнався, що отримав за вивіз пластику від власника СТО «Бош-сервіс» грошові кошти в розмірі 2500 грн.;

-пояснення ОСОБА_9 від 16 лютого 2022 року, згідно з якими, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 27 січня 2022 року виїхали до регіонального ландшафтного парку «Загребелля», неподалік дальнього пляжу, де вони виявили пластикові відходи від автомобілів, які вивезла невідома особа, якою згодом виявився ОСОБА_6 ;

-пояснення директора фірми «Бош-сервіс» ОСОБА_10 від 16 лютого 2022 року у яких зазначено, що 25 січня 2022 року до нього підійшов невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_1 та поцікавився чи продає він металобрухт, однак ОСОБА_10 зазначив, що металобрухт він не продає, однак в разі якщо він вивезе пластикові відходи від автомобілів та, у разі якщо він погодиться, він може забрати металобрухт безкоштовно, на що ОСОБА_1 погодився та 26 січня 2022 року виконав попередню домовленість. Після цього, він декілька разів приїжджав на фірму та забирав металобрухт. Останній раз, а саме 04 лютого 2022 року, він приїхав забрати сміття за що ОСОБА_10 заплатив йому 2500 грн., однак місце, куди він його вивіз, йому не відомо;

-пояснення ОСОБА_1 від 16 лютого 2022 року, у яких вказано, що він офіційно не працює та підприємницькою діяльністю не займається, додатково підробляє перевезенням меблів та різного роду товарів. 26.01.2022р. він завантажив свій автомобіль на фірмі «Бош-сервіс» пластиковими відходами та вивіз їх у парк «Загребелля». Свою вину визнав та обіцяв не повторювати;

-рапорт інспектора ЧЧ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голик Т.В. від 16 лютого 2022 року, з якого вбачається, що 16 лютого 2022 року о 11 год. 09 хв. надійшло повідомлення від керівника ГЕО «Скеля» ОСОБА_4 про те, що по вул. Чумацька, водій автомобіля «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила благоустрою, працівниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 164 КУпАП, вказана заява зареєстрована в ЄО за №5331 від 16 лютого 2022 року;

-рапорт інспектора ЧЧ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голик Т.В. від 16 лютого 2022 року, з якого вбачається, що 16 лютого 2022 року о 10 год. 18 хв. надійшло повідомлення від керівника ГЕО «Скеля» ОСОБА_4 про те, що по вул. Чумацькій, у лісі, неподалік дальнього пляжу, ОСОБА_1 - водій автомобіля «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , вивіз пластикові відходи, вказана заява зареєстрована в ЄО за №5327 від 16 лютого 2022 року;

-відеозапис із сюжету «Несанкціонований смітник», який був висвітлений 17 лютого 2022 року на телеканалі «Суспільне Тернопіль», відповідно до супровідного листа філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» «Тернопільська регіональна дирекція» від 22 лютого 2022 року, на DVD-диску з назвою файлу «Сміття-Кутківці НОВЕ», з якого вбачається, що про виявлені відходи у регіональному ландшафтному парку «Загребелля» стало відомо зі слів ОСОБА_12 , який дізнався, що вказані відходи належать трьом фірмам, однією з яких є власник автосервісу ОСОБА_13 . У телефонному режимі із кореспонденткою він розповів, що до нього під`їхав чоловік та запитав, чи він продає металобрухт, на що ОСОБА_14 відповів йому, що металобрухт він не продає, однак у разі якщо він утилізує сміття пластику, то віддасть йому металобрухт безкоштовно. Обрахувавши, що за вивіз сміття слід заплатити 2500 грн., він оплатив йому ці кошти за утилізацію, на цьому їхня співпраця закінчилась. Також, у сюжеті вказано, що особу, яка скоїла правопорушення, було знайдено та висвітлено коментар цього чоловіка, з приводу цієї ситуації, однак вказано, що чоловік своє прізвище та ім`я на камеру не назвав.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) .

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №058291 від 16 лютого 2022 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 26.01.2022р. протягом дня працівниками поліції було виявлено, що він займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, зокрема систематично перевозив пластик на автомобілі марки «Мерседес Спрінтер 310», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Однак, будь-яких доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 систематично господарської діяльності з перевезення пластику не надано.

Так, у протоколі вказано, що здійснення такої діяльності працівниками поліції виявлено 26 січня 2022 року. Тобто, факти систематичності здійснення цієї діяльності вже мали існувати станом на 26 січня 2022 року.

Пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не доводять здійснення ОСОБА_1 вказаної у протоколі діяльності на систематичній основі. Зокрема, ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказує, що зі слів працівників СТО «Бош-сервіс» йому відомо, що ОСОБА_1 здійснював вивіз автомобільних відходів 26 січня 2022 року, 04 лютого 2022 року та 27 січня 2022 року.

ОСОБА_10 у своїх поясненнях зазначає про факти, які мали місце 26 січня 2022 року та 04 лютого 2022 року, а оплату за вивезення відходів він здійснив лише один раз - 04 лютого 2022 року. Крім того, у поясненнях ОСОБА_10 , наданими ним для сюжету телеканалу «Суспільне Тернопіль», він вказував, що співпраця з чоловіком, який вивозив відходи, відбулась на одноразовій основі.

Пояснення ОСОБА_9 взагалі не місять жодних даних про систематичність здійснення ОСОБА_1 діяльності зі здійснення перевезення пластику.

У протоколі про адміністративне правопорушення лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю систематично, проте, коли саме відбувалось систематичне перевезення пластику, не зазначено. Не вказано також і замовника таких послуг та за якою ціною ОСОБА_1 здійснював послуги з перевезення пластику, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі, й закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, в рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що презумпція невинуватості насамперед є процесуальною гарантією у кримінальних справах, але сфера застосування цього принципу значно ширша: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. Презумпція невинуватості є одним із аспектів справедливого судового розгляду.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1 , він визнав свою вину в тому, що вивіз пластикові відходи до паркової зони, а не у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у здійсненні ним господарської діяльності з перевезення пластику без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. М. Сташків