Справа№672/85/22
Номер провадження 3/672/59/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника потерпілого Огородніка Р.В., захисника Панькової О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 о 10 год. 24 хв. в смт.Сатанів по вул.Бузковій поблизу будинку № 60 водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком руху, здійснюючи маневр ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки та створив перешкоду автомобілю Scoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 автомобіль Scoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з парканом та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні захисник зазначила, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказала, що у вказаний у протоколі день та час ОСОБА_1 рухався по дорозі та мав намір здійснити поворот ліворуч.

Представник потерпілого - ГУНП в Хмельницькій області просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль Scoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 отрмимав механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове зсідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, думку захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку .

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

П. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Дослідженням диску із відеозаписом встановлено, що 01.02.2022 о 10 год. 24 хв. автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стояв припаркований на узбіччі дороги. Увімкнувши покажчик лівого повороту, не переконавшись у безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, розпочав рух керованого ним транспортного засобу, чим створив перешкоду в русі транспортному засобу Scoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР автомобіль Scoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з парканом.

З пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 видно, що вони здійснювали рух на службовому автомобілі по вул.Бузковій в смт.Сатанів. За кермом автомобіля Scoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , був ОСОБА_2 . Виїхавши з повороту, побачили на узбіччі праворуч автомобіль Daewoo Lanos із увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Через невеликий проміжок часу автомобіль Daewoo Lanos різко виїхав на дорогу. ОСОБА_2 загальмував, спрацювала система ABS, автомобіль став некерованим та відбулось зіткнення з парканом.

Поліцейський СРПП ВПД №1 Білецький І.В. дав пояснення про те, що прибув за викликом на місце ДТП, складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , залучав потерпілу.

Вказані докази узгоджуються між собою та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165299, схемою місця ДТП, фототаблицями.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 рухався по дорозі в попутному напрямку із автомобілем Scoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , та перед ДТП мав намір здійснити поворот ліворуч, суддя не може визнати підставними, оскільки спростовуються даними диску із відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя, в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає за можливе накласти на порушника стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави (Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова судді, якщо її не змінено чи не скасовано, набирає законної сили негайно після винесення постанови апеляційним судом.

Суддя І.М.Федорук