Справа № 339/46/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 02 лютого 2022 року о 18 год 50 хв. по вул . Некрасова в м.Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5, 10.9, 2.10а ПДР України, керував транспортним засобом СITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.
Окрім того, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на металеві ворота будинку № 7 А, які належать ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобіль та металеві ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та залишив місце ДТП, до якої він був причетний.
Постановою суду від 31 березня 2022 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися повторно, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи.
Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомили.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у їх відсутності (а.с.15, 39-40).
Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За змістом ст. 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, матеріалами відеофіксації, а також іншими документами.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази:
- протоколи ААБ №032802, ААБ №032803, ААБ №032804 від 02 лютого 2022 року, з яких вбачається, що 02 лютого 2022 року о 18 год 50 хв. по вул . Некрасова в м.Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5, 10.9, 2.10а ПДР України, керував транспортним засобом СITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.
А також, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на металеві ворота будинку 7 А, які належать ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобіль та металеві ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого залишив місце ДТП, до якої він був причетний за що відповідальність передбачена ст.124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.
В протоколах в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" міститься відмітка, що від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.1,18, 34);
-рапорт працівника поліції Кутянського Р.Г., з якого вбачається, що 02 лютого 2022 року о 19 год 12 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_2 , про те, що 02 лютого 2022 року о 19 год. 11 хв. по вул. Некрасова, 7А в м.Болехів 20 хв. тому транспортний засіб СITROEN д.н.з. НОМЕР_1 вишневого кольору заїхав в огорожу, зламав браму та покинув місце ДТП, зі слів заявника перебував в стані сп`яніння, не міг ходити, направився в сторону вул. Коновальця. Опрацьовуючи дане повідомлення було встановлено місце перебування водія ОСОБА_1 та складено протоколи за ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП (а.с.5);
- рапорт працівника поліції Ю.В.Тодось, з якого вбачається, що під час патрулювання 02 лютого 2022 року о 19 год 12 хв отримано повідомлення про те, що близько 18 год. 50 хв. по вул. Некрасова, 7А в м.Болехів транспортний засіб СITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив наїзд на металеві ворота будинку 7А, пошкодивши їх, після чого місце ДТП залишив. Опрацьовуючи дане повідомлення, встановлено місце перебування транспортного засобу та водія ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, а тому складено протоколи за ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП (а.с.4);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6810, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, стверджується, про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння (а.с.2);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинська БЛ від 02 лютого 2022 року (а.с.3) водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я- Долинській БЛ ( а.с.3).
- матеріалами відеофіксації, де зображено, як працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи вживав алкогольні напої та чи виїжджав кудись, але ОСОБА_1 заперечує та вказує про те, що він перебуває на роботі. Працівник поліції пояснює, що ОСОБА_3 та громадяни вказали, що він заїхав у паркан і показує на автомобіль та запитує у ОСОБА_1 чи крім нього хтось міг керувати його автомобілем. Не отримавши відповіді, з"ясовує, чи вживав він алкогольні напої, але останній вказує, що не вживав. Працівник поліції пропонує двічі пройти тест за допомогою Драгер на факт вживання алкогольних напоїв, але ОСОБА_1 відмовляється. Працівник поліції запитує чи поїде він на аналогічний тест у медичний заклад, але не отримують відповіді від ОСОБА_1 . Працівник поліції з"ясовує у ОСОБА_1 про те, що він з"їхав з місця ДТП, але ОСОБА_4 заперечує. (а.с.11).
Даючи оцінку вказаним доказам на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.
Що стосується рапортів працівників поліції Кутянського Р.Г., Ю.В.Тодось, які містяться в матеріалах справи (а.с.4-5), то слід зазначити, що вони є документами внутрішнього користування, оскільки їх зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 , у вчиненому. Вказані рапорти адресовані начальнику поліції С.Смижук і в них викладені факти, які підлягали перевірці з метою встановлення винуватця ДТП.
Зокрема, працівники поліції повинні були скласти схему ДТП, з фіксацією відповідних пошкоджень майна, здійснити допит потерпілого, встановити коло свідків, їх пояснення долучити до справи з метою встановлення потерпілої особи (власника пошкодженого майна металевих воріт буд АДРЕСА_2 ), підтвердження та встановлення факту керування траспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Разом з тим, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Але, як вбачається із змісту протоколів, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.
Тому працівники поліції, складаючи протоколи щодо ОСОБА_1 та направляючи їх до суду, зобов"язані були у відповідності до ст. 255 КУпАП, зібрати всі належні докази, які б беззаперечно та поза розумним сумнівовом доводили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст.124, 122-4 КУпАП.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Зокрема, стаття 124 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).
За приписами абз. 2 п.5 Розділу І Інструкції, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачені статтею 124 КУпАП.
Згідно з п.п.1, п.4 Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
А згідно ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до ст. 272 цього Кодексу.
Однак, всупереч зазначеним вище вимогам закону, до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не додано пояснення потерпілого, свідків, тобто, окрім протоколу та рапорту не долучено жодного доказу на підтвердження обставин щодо вчинення ДТП.
Наявність матеріальних збитків (пошкоджень) не може підтверджуватись лише констатацією самого факту наїзду на воріт, а має бути підтверджена об`єктивними доказами, насамперед оглядом місця події та/або схемою місця ДТП з фіксацією відповідних пошкоджень майна.
Окрім того, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, п.п. 1, 9 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої, наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, до матеріалів справи не додано схеми місця ДТП, заповненої у відповідності до п. 4 Розділу VIII Інструкції.
Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Згідно п.9 розділу VIII вказаної інструкції передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проведено фотофіксацію.
Однак, до протоколу за ст. 122-4 КУпАП не додано жодних відомостей про проведення вищевказаних дій.
Так як, об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Тому доказуванню підлягає, серед іншого, й факт керування особою транспортним засобом.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом, в розумінні визначення поняття керування транспортним засобом, передбаченого у вказаних вище нормативно-правових актах.
Так, працівник поліції, складаючи протокол, не вчинив ніяких дій щодо збирання доказів (встановлення свідків, складання схеми ДТП) і ним поза всяким розумним сумнівом не встановлено, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 02 лютого 2022 року о 18 год 50 хв. по вул . Некрасова в м.Болехів Івано-Франківської області та вчинив ДТП, хоч обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Отже, протоколи, як є єдиний доказ у даній справі, складені із такими порушеннями, не можуть бути визнані належним доказам по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки, позаяк обставини, викладені в них, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протоколи не відповідають вимозі його достовірності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у справі відсутні і не здобуто під час судового розгляду розгляду.
В той же час, відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, за змістом ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено ст.124 КУпАП, тому він не може нести відповідальність і за ст.122-4 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних засобів залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції та камер відноспостереження.
Разом з тим, з огляду на положення п. 1.10 ПДР України та диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в даній ситуації неможливо визнати водієм, оскільки докази, а саме матеріали відеофіксації не містять відомостей, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом та зупинення автомобіля під його керування працівниками поліції.
Так, із матеріалів відеофіксації вбачається тільки, як працівники поліції прибули по місцю роботи ОСОБА_1 для з"ясування чи саме він керував транспортним засобом та здійснив наїзд на ворота будинку.
Запис містить відомості про те, що ОСОБА_1 не визнавав факту керування цим транспортним засобом при спілкуванні із поліцейськими, вказуючи, що він не керував траспортним засобом, перебуває на роботі, а працівник поліції, висуваючи йому обвинувачення, вказує на очевидців - свідків, які бачили, що саме він керував зазначеним автомобілем та вчинив ДТП. Проте, ці особи працівником поліції не встановлені, оскільки у протоколі вони, як свідки не зазначені, їх пояснення не долучені до матеріалів справи.
Разом з цим, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідною умовою є здійснення вказаною особою функції водія, тобто безпосереднє керування транспортним засобом.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що працівником поліції поза всяким розумним сумнівом не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто факт виконання ОСОБА_1 функцій водія.
А обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Таким чином, оскільки в даній справі не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП, залишення місця ДТП, а тому слід прийти до висновку про відсутність в його діях події і складу даних адміністративних правопорушень, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С