Справа № 141/46/22
Провадження №3/141/35/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем в магазині «Продукти», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 року серії ВАБ № 825002, 14.01.2022 року о 15 год 00 хв в АДРЕСА_2 , в магазині «Продукти», гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, яка підлягає ліцензуванню, без відповідної ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, - порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. При цьому, 01.02.2022 року на адресу суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні не визнає, вважає, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зміст заперечення зводиться до того, що вищевказаний протокол складений з порушенням норм КУпАП, із зазначенням фактичних обставин, що не відповідають дійсності, а відтак виключають в діяннях ОСОБА_1 подію і склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 , також зазначила, що офіційно працевлаштована за трудовим договором від 17.05.2016 року, укладеним із ФОП ОСОБА_2 . При цьому, факт наче б то реалізації підакцизних товарів у виді горілчаних виробів та цигарок ґрунтується лише на словах та самоправних діях поліцейського, який із за торгового прилавку магазину «Продукти» витягнув ящик із товаром. Натомість, інших доказів, як то акту закупки підакцизних товарів, реалізованих продавцем, у повноважних органів Національної поліції немає. Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 825002 від 14.01.2022 року, не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернуто увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи у суді, тому можливо розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст. 252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Розглянувши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 825002 від 14.01.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2022 року; акт вилучення продукції від 14.01.2022 року; трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 17.05.2016 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Між тим, з пояснень, які надані ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу, а також заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2022 року, вбачається, що адміністративний протокол складався в приміщенні магазину, де ОСОБА_1 здійснювала функції найманого працівника, яке належить ФОП ОСОБА_2 .

При цьому, судом встановлено, що 17.05.2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладено трудовий договір про виконання останньою обов`язків продавця. У ході виконання договору виникають трудові відносини між роботодавцем та працівником, засновані на зобов`язанні працівника виконувати роботу, передбачену умовами договору, та зобов`язанні роботодавця виплачувати працівникові заробітну плату відповідно до чинного законодавства і забезпечувати всі необхідні умови праці.

Відтак, ОСОБА_1 , як найманому працівнику, продавцеві не притаманні конструктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, адже вона не є суб`єктом господарювання (підприємством або підприємцем); не здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку; не є суб`єктом ліцензування тощо.

Крім того, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень самостійно збирати докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, як і не має процесуальної можливості змінювати інкриміновану особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у матеріалах справи докази не дають можливості прийти до однозначного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Враховуючи той факт, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вилучена продукція згідно Акту від 14.01.2022 року підлягає поверненню її законному володільцеві відповідно до положень ст. 265 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 156, 164, 265, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену продукцію згідно Акту від 14.01.2022 року, а саме: пиво «1715» об`ємом 2,3 л 5 шт., коньяк «Десна» об`ємом 0,5 л 1 шт., коньяк «Шустов» об`ємом 0,5 л 1 шт., горілка «Хлібна» об`ємом 0,5 л 4 шт., вино «Vila Krim» 2 шт., вино «Коблево» об`ємом 0,7 л 1 шт., вино «Мікадо» об`ємом 0,7 л 1 шт., фраголіно вино об`ємом 0,7 л 1 шт., вино «Сонце в бокалі» об`ємом 1 л 1 шт., пиво «Тетерів» об`ємом 0,5 л 2 шт., пиво «Приватна броварня» об`ємом 0,5 л 2 шт., сигарети «Ротманс» 12 шт., сигарети «Прима срібна» 6 шт., сигарети «Ротманс Роял» 8 шт., сигарети «Вінстон» 10 шт., сигарети «West» 23 шт., сигарети «Прилуки» 10 шт., повернути законному володільцю.

Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 285 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук