Справа № 305/226/22
Номер провадження № 3/305/139/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., у присутності адвоката Жуківського М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ку України, мешк.

АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючу, не судиму,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20 січня 2022 року, о 01:50 год., в с. Верхнє Водяне, по вул. Центральній, Рахівського району Закарпатської області, керувала автомобілем марки "Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп"яніння, у встановленому законом порядку, у медичному закладі, відмовилася. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , вину свою повністю заперечила, та зазначила, що вона керувалатранспортним засобом "Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , 20.01.2022, о 01.50 год. в с. Верхнє Водяне, по вул. Центральній, Рахівського району, та була зупинена працівниками поліції за те що у неї були непрацюючі освітлювальні прилади біля номерного знаку. В ході спілкування, її чоловік ОСОБА_2 , зробив поліцейським зауваження, у зв?язку з чим у них виник конфлікт, тоді працівники поліції почали висловлюватися що вона за кермом перебуває у стані алкогольного сп?яніння. На що вона заперечила та зазначила, що алкогольні напої не вживала, та запропонувала перевірити її на стан сп?яніння портативним приладом. Після чого поліцеський заявив що такого у них немає, а для визначення чи перебуває вона у стані сп?яніння їм потрібно проїхати до медичного закладу, на що вонав відмовилася, оскільки було дуже пізно і з нею у машині перебувала п?ятирічна дитина. Однак від проходження освідчення на стан алкогольного сп?яніння вона не відмовлялася, а навіть сама запропонувала зробити освідчення на місці зупинки транспортного засобу. У зв?язку з чим просить провадження відносно неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутностю в її діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Жуківський Микола Миколайович, підтримав доводи ОСОБА_1 та просив провадження відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Жуківського Миколи Миколайовича, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , така підтверджується дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.

Так, протоколом серії ААБ №238874 від 20.01.2022, стверджено, що ОСОБА_1 , 20 січня 2022 року, о 01:50 год., в с. Верхнє Водяне, по вул. Центральній, Рахівського району Закарпатської області, керувала автомобілем марки "Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп"яніння, у встановленому законом порядку, у медичному закладі, відмовилася.

Крім протоколу правопорушення стверджено:

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2022, згідно якого ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп?яніння у Рахівській районній лікарні відмовилася.

- СД диском, з якого вбачається, що 20 січня 2022 року, було зупинено автомобіль, марки "Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 . Біля автомобіля, в нічний період часу пребувала ОСОБА_1 , яка вступила у полеміку з працівниками поліції, які пропонували їй пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп?яніння, на що вона відмовилася, натомість її чоловік ОСОБА_3 у розмові з працівниками поліції не заперечував про те, що його дружина ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

- Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 445338 від 20.01.2022, по ч.6 ст. 121 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено штраф у в розмірі 850 гривень, дана постанова набула законної сили.

Зазначеними вище доказами повністю спростовується позиція ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для неї, й така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,2 84, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений нею не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя : В.Е. Ємчук