ПОСТАНОВА

Справа № 564/251/22

04 березня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громдянки України, завідувача Закладу дошкільної освіти №3 "Сонечко" Костопільської міської ради, жительки, АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року інспектором праці Управління держпраці у Рівненській області було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідувача Закладу дошкільної освіти №3 "Сонечко" Костопільської міської ради, допустила порушення законодавства про працю а саме, під час позапланового заходу державного нагляду контролю встановлено, що посадовими особами Закладу дошкільної освіти №3 "Сонечко" Костопільської міської ради не вжито заходів щодо ознайомлення з наказом про прийняття на роботу та записами в особовій картці працівника ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю особової картки, що унеможливило ОСОБА_2 бути проінформованою про юридично значимі події під час трудової діяльності у ЗДО №3 "Сонечко" Костопільської міської ради за укладеним трудовим договором, чим ОСОБА_3 порушив законодавство України про працю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КупАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000366 від 30.12.2021 року, актом № 1094 а/04-10 від 30.12.2021 року, відповіддю на припис від 30.12.2021р., повідомленням про прийняття працівника на роботу від 01.09.2020 р., квитанцією №2 від 02.09.2020 р., наказом №21-а від 01.09.2020 р.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник