ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Пастуха В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пастуха В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 березня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Пастух В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складів вказаних адміністративних правопорушень.

Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що 10 березня 2022 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання копії постанови, однак отримав її лише 15 березня 2022 року.

На підтримку своєї апеляційної скарги зазначає, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою.

Захисник вважає, що наявні матеріали справи не підтверджують вину ОСОБА_1 в ДТП, зокрема, схема ДТП не містить даних про автомобіль останньої та місце зіткнення.

Вказує, що потерпіла ОСОБА_2 посилається на свідка ОСОБА_3 , що знаходилась в автомобілі та зробила фото з місця ДТП, однак матеріали справи не містять пояснень вказаного свідка чи фотографій.

Крім того, зазначає, що факт наявності ушкоджень на автомобілі ОСОБА_1 не підтверджує факт ДТП, а автомобіль ОСОБА_2 на предмет механічних ушкоджень взагалі не оглядався.

Зрештою вважає, що районним судом безпідставно надано перевагу поясненням потерпілої сторони і взагалі не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , а тому постанова районного суду підлягає скасуванню.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 725/252/22 Головуючий в І інстанції: Піхало Н.В.

Номер справи 33/822/213/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 27 грудня 2021 року о 13 год. 11 хв. в м.Чернівці по вул.Головна, 275Г водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Mercedes-Benz A150» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого самовільно залишила місце ДТП, до якої була причетна.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Пастух В.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про час і дату апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Захисник Пастух В.В. не заперечив проти розгляду справи без їх участі, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі правопорушниці та потерпілої.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання захисника Пастуха В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви захисника, поданої до районного суду, судом її було отримано 10 березня 2022 року.

Водночас, згідно розписки захисника, копію постанови судом було надано йому лише 15 березня 2022 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено з причин, не залежних від апелянта, а тому підлягає поновленню.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

ОСОБА_1 свою винуватість за ст.ст.124, 122-4 КУпАП в районному суді не визнала та пояснила, що дійсно у її користуванні перебуває автомобіль «Mercedes-Benz 300D» д.н.з. НОМЕР_1 . 29 грудня 2021 року до неї зателефонував працівник поліції та повідомив, що 27 грудня 2021 року на вул.Головній, 275Г вона вчинила ДТП, і їй необхідно з`явитись на вул.Заводську, 22. Вказала, що ніяку ДТП вона не скоювала та винною себе не вважає.

Незважаючи на невизнання винуватості та доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331869, складеного 29 грудня 2021 року, 27 грудня 2021 року о 13 год. 11 хв. в м.Чернівці по вул.275Г водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 300D» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Mercedes-Benz A150» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326559 від 29 грудня 2021 року, 27 грудня 2021 року о 13 год. 11 хв. в м.Чернівці по вул.275Г водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 300D» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Mercedes-Benz A150» д.н.з. НОМЕР_2 , самовільно покинула місце ДТП, до якої була причетна, чим порушила вимоги п.2.10А ПДР (а.с.9).

Протоколи складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, чітко викладено суть правопорушень, а тому є належними і допустимими доказом у справі.

На схемі ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено розташування транспортного засобу «Mercedes-Benz A150» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, його розташування відносно об`єктів дорожнього руху (а.с.2).

Всупереч посиланням захисника, на схемі ДТП описано механічні пошкодження, виявлені на транспортному засобі потерпілої ОСОБА_2 , а саме - ушкодження лакофарбового покриття з лівої частини переднього бамперу.

При цьому, безпідставними є посилання захисту на те, що на схемі ДТП не зафіксовано розташування транспортного засобу, належного ОСОБА_1 та місце зіткнення, оскільки остання на своєму автомобілі «Mercedes-Benz 300D» д.н.з. НОМЕР_1 місце ДТП покинула.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу на наявність механічних ушкоджень від 29 грудня 2021 року, працівником поліції було оглянуто транспортний засіб «Mercedes-Benz 300D» д.н.з. НОМЕР_1 за участю водія ОСОБА_1 та виявлено пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу зліва (а.с.3).

Таким чином, виявлені на обох транспортних засобах механічні ушкодження у своєму співвідношенні об`єктивно відтворюють механізм зіткнення транспортних засобів, описаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №331869, та спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності доказів вини ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , 27 грудня 2021 року близько 12 год. 15 хв. вона припаркувала свій транспортний засіб «Mercedes-Benz A150» д.н.з. НОМЕР_2 у м.Чернівці по вул.Головній, 275 Г та пішла у своїх справах. Знаходячись у приміщенні стоматології, побачила, як транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору розвертався перед її припаркованим автомобілем та почула звук удару, після чого вищевказаний автомобіль поїхав у невідомому напрямку. Вийшовши до свого транспортного засобу, побачила механічні пошкодження на бампері. На момент ДТП у салоні її автомобіля знаходилась її родичка ОСОБА_3 , яка підтвердила той факт, що транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на її припаркований автомобіль та поїхав з місця подіїї, при цьому, зробила фото даного транспортного засобу на свій мобільний телефон (а.с.4,).

Дослідивши вищенаведені докази у своїх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтвержують факт порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР, що перебуває в безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП, а також порушення п.2.10 П ПДР після скоєння ДТП.

Твердження захисту про відсутність у справі доказів вини ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність її вини у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33,36 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Пастуху В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Пастуха В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.04.2022 року

(дата засвідчення копії)