overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5214/22
Провадження № 3/686/1922/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18.02.2022 року об 11 год. 00 хв. перебував у громадському місці, поблизу будинку №23, що по вул. Гавришка в с. Давидківці Хмельницького району, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.2-2 пп.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності не подала.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей за викладених вище обставин підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими пояснення правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Рембач О.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП№ 1 ГУНП в одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ № 479343 від 28.11.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду на 17.01.2022 року о 11.00, 22.02.2022 року о 11.00, 25.02.2022 року о 10.00 самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 28.11.2021 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 569/2684/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 17 год. 00 хв., 02.02.2022 в м. Рівне по вул. Орлова, 48, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Дата документу 23.02.2022
Справа № 501/82/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2021 року, приблизно об 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT DUCATO, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Хантадзе 1а, м.Чорноморськ, Одеська область, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила),рухаючись заднім ходом, не впевнившисьу безпечності руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву у якій визнав свою вину та просив розглядати справу у його відсутності

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171547 від 27 грудня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,рапортом, заявою ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.
Провадження №3/447/287/22
Справа №447/222/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши справу, яка прийшла від ВП №2 Стрийського РУ ГУНП у Львівській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.07.2021року о 17 год. 30хв. на перехресті доріг Т14-25 і Т14-16 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI Q3 н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб керувати транспортним засобом, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду ( металевий відбійник), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомляла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186418, рапортом працівників поліції, схемами ДТП від 20.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 06.10.2021року справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП повернуто у Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 вищевказану справу передано в провадження судді Бачуна О.І.

Відповідно до матеріалів справи, порушення було вчинено 20.07.2021 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду .

Суддя Бачун О. І.
Справа № 686/4852/22
Провадження № 3/686/1766/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину, те що вона 10.02.2021 року, о 16.57 год. яка працює на посаді бариста-продавця у кав`ярні « VERANDA» що на вул. Гальчевського 27 м. Хмельницькому перебуваючи на робочому місці здійснила продаж електронної сигарети»«ELFBar»гр. ОСОБА_2 без марки акцизного продажу.

Такі дії кваліфіковано за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі-КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення)не з`явилась, про причини неявки в суд не повідомив, захисником адвокатом Терлич А.В. було подано клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 156 передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто, вказана норма Закону не передбачає відповідальності за торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку, що фактично ставиться у вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхтоне зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ., відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого и. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі на пісдтаві п. 1 ст. 247 цього Кодексу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 265, 283,284, 294 КупАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу Українипро адміністративні правпорушення закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Речові докази електронні сигарети в кількості 218 шт. (відповідно до протоколу огляду та вилучення від 10.02.2022 р., квитанція № ВАВ 389257 ) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 569/2753/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.02.2022, в м. Рівне по вул. Пушеіна, 4, гр. ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації в Рівненське РУП ГУНП в Рівненській області, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого йому судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд у разі його неявки розглядати справу без його участі, про що зазначив у клопотанні долученому до адміністративних матеріалів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100; код банку 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/579/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 №206/579/21 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №206/580/22 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм загальний №206/579/22.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/579/22 та №206/580/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження під загальним номером №206/579/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
справа № 165/199/22
провадження №3/165/215/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2022 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 дану справу розприділено на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.
15.11.2021 ОСОБА_1 у період з 17 год.по 18 год. не з`явився на реєстрацію до ВП №1 (м. Нововолинськ), не зважаючи на обмеження встановлені ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24.02.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с. 4).
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2021, та іншими матеріалами адміністративної справи.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення під.відомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 14.03.2022, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Закрити провадження в даній адмінсправі у зв`язку з закінченням строків притягнення порушника до адмінвідповідальності.
Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук