Справа № 595/47/22
Провадження № 3/595/63/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого робітником ТОВ «Глобал білд інжиніринг»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179183 від 07 жовтня 2021 року вбачається, що: «06 жовтня 2021 року о 23 год 26 хв на а/д Т 2016 Бучач Язловець Товсте водій керував т/з Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що 06 жовтня 2021 року приблизно о 23 год 20 хв він був зупинений працівниками поліції по тій причині, що у керованого ним автомобілі був увімкнений задній протитуманний ліхтар в умовах достатньої видимості. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі не відмовлявся, оскільки працівники поліції йому не пропонували пройти такий огляд.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179183 від 07 жовтня 2021 року, до матеріалів справи долучено наступні докази: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 577176 від 07 жовтня без зазначення року, з якої слідує, що ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року о 23 год 26 хв вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП (міститься виправлення у зазначенні частини статті та самої статті); довідка, видана Бучацьким відділенням поліції ГУНП в Тернопільській області, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19 липня 2019 року, яке було вилучено та знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 2 (м. Бучач); аудіовізуальний диск.

Під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що долучений у якості доказу аудіовізуальний диск не містить на собі інформації, він є пустим.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як випливає з пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В свою чергу допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

В Постанові Верховного Суду України 26 квітня 2018 року, зазначено, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оглядом матеріалів адміністративної справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179183 від 07 жовтня 2021 року, поліцейський у графі «до протоколу додаються» вказав про наявність довідки, копії постанови про АП та DVD диск, який долучений до матеріалів справи на підтвердження факту порушення ПДР, однак наданий відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як на ньому не міститься жодної інформації, оскільки він виявився пустим.

Враховуючи даний факт, судом не може бути надано правової оцінки зазначеним у протколі обставинам справи, оскільки така оцінка без підтверджуючих доказів вчинення адміністративного правопорушення може призвести до неправильного висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , порушення інкримінованого останньому, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для до оформлення,оскільки наявністьзазначених вище недоліків, перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Враховуючи вищевикладене, для повноти та об`єктивності розгляду даної справи, за для забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути до відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути відділенню поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Созанська