1Справа № 331/55/22 3/335/570/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 27 серпня 1998 р., працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ», ідентифікаційний код юридичної особи 37778452, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП8610397/АВ/П/ПТ від 24.12.2021, ОСОБА_1 , який працює на посаді директора ТОВ «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ», згідно наказу від 13.11.2012 № 3-ВКп, вчинив адміністративне правопорушення, під час виконання посадових обов`язків, за місцем знаходження ТОВ «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ» - м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування № ЗП 8610/397/АВ від 24.12.2021.

Так, під час інспекційного відвідування ТОВ «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ» встановлено, що заробітна плата відносно ОСОБА_2 виплачується з порушенням строків, які визначені чинним законодавством. А саме: відповідно до відомостей на виплату грошей, заробітна плата за другу половину вересня 2021 виплачена - 11.10.2021, чим порушено вимоги частини 1, 2 статті 115 КЗпП, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці».

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника адвоката Машко Г.І.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Машко Г.І. подала до суду письмове клопотання, у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнає. Звернула увагу суду на те, дійсно, затримка виплати заробітної плати за другу половину вересня 2021 р. мала місце, однак склала 4 дні, дві дні з яких припадали на вихідні дні, а саме 9-10 жовтня 2021 р. Затримка була пов`язана з відсутністю надходжень від контрагентів, та, відповідно з відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку ТОВ «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ» в тому числі, й для сплати податків та зборів, необхідних для виплати заробітної плати.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки встановлено, що порушення вимог законодавства про працю відбулося фактично у жовтні 2021 р., та моментом його закінчення є дата 11.10.2021, тобто день, коли заробітна плата була виплачена працівнику, хоча й з порушенням законодавчо встановлених строків.

Крім того, адвокат пояснила, що вищезазначене правопорушення не є триваючим, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії, є вчиненим у момент порушення строків виплати заробітної плати у відповідний період. Тобто тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 11.01.2022.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення, про яке йдеться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

По-друге, адвокат також зауважила, що текстом Акту перевірки підтверджується, що на підприємстві ТОВ «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ» працює 107 осіб, разом з тим, порушення виявлено тільки щодо одного співробітника.

В якості заходу впливу, ГУ Держпраці в Запорізькій області було винесено тільки припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗП8610/397/АВ/П від 24.10.2021, жодних штрафних санкцій накладено не було.

Директор ТОВ «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ», свою вину усвідомив, щиро розкаявся у вчиненні вказаного правопорушення. На даний час порушення виправлене, ТОВ «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ» суворо додержується норм чинного законодавства щодо своєчасності виплати заробітної плати. Припис контролюючого органу виконується належним чином.

Так заробітна палата за результатами грудня 2021 р. була виплачена завчасно, а саме 30.12.2021, аванс за січень 2022 р. був виплачений 14.01.2022, заробітна плата за результатами січня 2022 р. - виплачена 04.02.2022, у відповідності до норм чинного законодавства. Вказане підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати за відповідні періоди, а також платіжними дорученнями щодо сплати податків та зборів.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Машко Г.І. заявила клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю згідно ст. 22 КУпАП, у зв`язку, з тим, що порушення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення на теперішній час усунене.

Тому адвокат просила суд звільнити директора ТОВ «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ» ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП України та провадження у даній справі закрити у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Заслухавши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що виплата заробітної плати проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що Головним управлінням держпраці у Запорізькій області була проведена інспекційне відвідування ТОВ «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 37778452, за результатами якої було складено акт № ЗП 8610/397/АВ від 24.12.2021.

На підставі зазначеного акту, посилаючись на те, що директором ОСОБА_1 вчинене порушення Закону України «Про працю» на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП за № ЗП8610397/АВ/П/ПТ від 24.12.2021.

З протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП 8610/397/АВ від 24.12.2021, та матеріалів справи вбачається, що порушення вимог законодавства про працю відбулося фактично у жовтні 2021 р., та моментом його закінчення є дата 11.10.2021, тобто день, коли заробітна плата була виплачена працівнику, хоча й з порушенням законодавчо встановлених строків.

Вищезазначене правопорушення не є триваючим, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії, є вчиненим у момент порушення строків виплати заробітної плати у відповідний період.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Беручи до уваги, що порушення вчинено 11.10.2021, що підтверджується актом перевірки № ЗП 8610/397/АВ від 24.12.2021, а під час розгляду справи по суті, з дня вчинення правопорушення пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.П. Соболєва