ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/129/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 537129),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.07.2021 року, о 21 год. 10 хв., рухаючись по вул. Драгоманова, 40-Є у м. Києві, керував автомобілем марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, проте його не явка не перешкоджає розгляду справи судом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А. просив провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказував на те, що жодного доказу на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 немає, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Також вказані у протоколі свідки не були свідками того, що його підзахисний ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вважав, що дії працівників поліції в цілому були незаконними.

Вислухавши думку захисника - адвоката Осіпова О.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ППО № 1 ГУНП у м. Києві ст. сержант поліції Нікітюк Є.С., будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, суду показав, що 09.07.2021 року, під час несення служби із охорони громадського порядку в Дарницькому районі м. Києва, в складі екіпажу «Резус-112», за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, ними було виявлено автомобіль «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в розшуку, за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_1 , від якого було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. На місце події було викликано інший екіпаж, для подальшого розбору.

З урахуванням вказаних пояснень, які є чіткими, детальними та повністю узгоджуються між собою, вважаю достовірно встановленим факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21 год. 10 хв. 09.07.2021 року по вул. Драгоманова, 40-Є у м. Києві, а твердження останнього про те, що він автомобілем не керував, а лише очікував в салоні автомобіля на прибуття знайомого, у зв`язку з погіршенням здоров`я, є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_1 вказаними свідками, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були наявні передбачені законом підстави для проведення відповідного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, про що працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було також зафіксовано за допомогою боді-камери АА-00798, запис якої було долучено до матеріалів справи.

З даних відеозаписів з боді-камери працівника поліції, відтвореного в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, у зв`язку із підозрою ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому останній, не заперечуючи факту керування автомобілем, від проходження огляду відмовився.

Наявність чи відсутність постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу, само по собі не свідчить про не підтвердження факту керування особою транспортним засобом.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, наявності інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest та у медичному закладі (лікаря-нарколога).

Також, в своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи, вказані свідки зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest та у медичному закладі (лікаря-нарколога).

Крім того, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з бодікамери ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені, ст. 63 Конституції ст. 268 КУпАП і будь-яких зауважень щодо не роз`яснення даних положень останнім не заявлялось та у протоколі не зазначалось. Також, положеннями ч. 4 ст. 256 КУпАП передбачено роз`яснення вказаних прав і обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме при складенні протоколу, а не при проходженні огляду.

Суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних розписки, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль, яким керував останній, було передано ОСОБА_4 , який зобов`язувався доставити транспортний засіб «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 17. При цьому зобов`язувався не передавати керування вказаним транспортним засобом іншим особам.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя