ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/255/22
провадження № 3/0187/179/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2022 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; працює на посаді головного бухгалтера ППФ «Оріон» (); паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 26.08.2008 Петриківським РВ МУ УМВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду 28.02.2022 надійшов протокол №4276/04-36-18-12/24434654 від 16.02.2022 стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), про те, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ППФ «Оріон» вчинила правопорушення, а саме неподання платіжного доручення на перахування належної до сплати узгодженої суми грошового зорбов`язання відповідно до уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік № від 29.07.2021 у сумі 251,27 грн., терміном сплати 31.01.2022, про що складено акт перевірки від 02.02.2022 №3092/-4-36-1812/24434654; порушено п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Правопорушення визнала повністю, обставини справи не оспорювала. При цьому вказала, що в період з початку жовтня по 16.12.2021 перебувала на лікуванні через гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а коли вийшла на роботу була купа справ та пропустила здійснити цей платіж. Майже одразу 08.02.2022 платіжне доручення №107 було подано та оплачено, тобто до складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення; копію акта про результати камеральної перевірки ППФ «Оріон»; копію листа керівнику ППФ «Оріон»; платіжне доручення від 08.02.2022; які узгоджуються між собою, вважає, що вина особи, яка притягається до відповідальності доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, суд має врахувати не тільки вимоги ст. 33 КУпАП, а й наявність обставин, які можуть свідчити про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, особи порушника, яка одружена, має постійне місце роботи, що свідчить про наявність соціальних зв`язків; відсутність відомостей про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності; та зокрема відсутність негативних наслідків вчиненого, так як платіжне доручення було подано до складання протоколу про адміністративне правопорушення; суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Оскільки особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закривається, судовий збір не сплачується.

Керуючись статтями 22, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі частини 2 статті 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов