гСправа № 358/1487/21 Провадження № 3/358/249/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2021 року серії АПР18 № 510288, складеного поліцейським відділення №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції Драченком Максимом Олександровичем зазначено, що 28 грудня 2021 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснив стрільбу з пневматичного пістолета (несмертельної дії) в населеному пункті та у невідведеному для цього місці, при цьому поранивши собаку породи «пікінес», яка є власністю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства, а тому згідно постанови від 04 лютого 2022 року справу будо повернуто до відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного доопрацювання, зокрема в зв`язку з тим, що посадовою особою в протоколі не зазначено відомостей, ідентифікуючих зброю, з якої здійснено стрільбу, а саме не зазначено розмір калібру пневматичної зброї та чи дійсно вона має калібр понад 4,5 міліметра із швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, протокол огляду зброї відсутній і технічні характеристики пневматичного пістолета, з якого здійснив постріл ОСОБА_1 не встановлені.

Повторно матеріали вказаної справи надійшли до суду 21 березня 2022 року, однак вимоги викладені у вищевказаній постанові судді не були виконані та не надано суду відомостей щодо зброї з якої здійснено постріли ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судовому засіданні 04 лютого 2022 року пояснив, що він дійсно здійснив постріл у населеному пункті з пневматичного пістолета калібром 4,5 міліметра та поранив собаку.

Також до суду надійшло письмове клопотання потерпілої ОСОБА_2 про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, оскільки останній відшкодував всі збитки завдані внаслідок поранення належної їй собаки.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 174 КУпАП настає у разі стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510288 від 29.12.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він: «28 грудня 2021 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснив стрільбу з пневматичного пістолета (несмертельної дії) в населеному пункті та у невідведеному для цього місці, при цьому поранивши собаку породи «пікінес», яка є власністю ОСОБА_2 ».

Натомість із досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснив стрільбу з пневматичного пістолета калібру 4,5 мм.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП не долучено будь-яких доказів, на підтвердження обставин, вкладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та відсутні докази на підтвердження його вини.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не підтверджується достатньою сукупністю допустимих доказів, передбаченими ст. 251 КУпАП України, оскільки з встановлених обставин не вбачається наявність вини ОСОБА_1 в стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом від 29.12.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов