overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1423/22
3/214/1014/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого підсобним працівником КП «Криворізька клінічна лікарня №2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року о 11-00 годин в м. Кривому Розі на м-ні Сонячному, біля будинку №9, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21099» з д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався прямо по двору біля будинку №9 на м-ні Сонячний. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої вину визнає, щиро кається у вчиненому, просить розглядати справу за його відсутністю та врахувати пом`якшуючи обставини.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема з місця ДТП (а.с. 2), фото (а.с. 5), довідка (а.с.6), довідка (а.с.9), акт (а.с.10), характеристика (а.с.11), свідоцтва (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую особу ОСОБА_2 , який працює, щиро кається у вчиненому, одружений, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , з огляду на суспільну небезпечність вчиненого ним адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.
Справа № 522/3841/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 22.01.2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Миколаєва, на перехресті вул. Пушкінська та вул. Нікольська, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом НПС, д.н.з. НОМЕР_2 при цьому проявив неуважність при виконанні маневру повороту праворуч не надав перевагу та допустив наїзд на пішохода громадянинку ОСОБА_3 яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переході на зелений, на яку він повертав. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 2.3(б), 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , у судовому засіданні свою провину визнав про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№201922 від 07.02.2022 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/443/22 Справа № 204/1357/22 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Груби Андрія Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з апеляційною скаргою захисника Груби Андрія Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути захиснику Грубі А.С. з таких підстав.

28 березня 2022 року на електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга захисника Груби Андрія Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга захисника Груби А.С. надійшла до суду першої інстанції 28.03.2022 року, в свою чергу, постанова судді була постановлена 02 березня 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника Груби Андрія Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року слід повернути апелянту як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути захиснику Грубі Андрі. Сергійовичу, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 134/88/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2022 року Суддя Зарічанський В. Г.Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП- не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 774188 31.12.2021 року близько 20 години перебуваючи в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 виражався в адресу своєї дружини співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

25.01.2022, 09.02.2021, 09.03.2022 та 31.03.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП складено 31.12.2021 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 31.12.2021 року, даний адмінматеріал надійшов до Крижопільського районного суду 20.01.2022 року, та його розгляд призначався на 25.01.2022, 09.02.2021, 09.03.2022 та 31.03.2022 року, однак на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,38,252,247,280,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1551/22
Номер провадження 3/725/785/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, не з`явившись другий раз в грудні 2021 року на реєстрацію до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, розташованого по вул.. Білоусова, 19 в м. Чернівці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУПАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 24 березня 2022 року, тобто більше, ніж через три місяці після події, про яку йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не з» явився. Працівниками поліції не доставлений.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 38 КУПАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Сплив терміну притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення у відповідності до ст. 247 КУПАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 38 , 247, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 187 КУПАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 453/119/22
№ провадження 3/453/166/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01.01.2022 року, приблизно о 15 год. 05 хв., перебуваючи в житловому будинку, що в с. Жупани, Стрийського району Львівської області, у нетверезому стані, вчинив конфлікт відносно брата ОСОБА_2 , сестри ОСОБА_3 , та швагра ОСОБА_4 , під час якого висловлювався нецензурною лексикою, словесно погрожував фізичною розправою, від чого могла б бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілих.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 104242 від 14.01.2022 року; висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_4 від 14.01.2022 року; рапортом працівника поліції від 01.01.2022 року; поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2022 року; поясненнями ОСОБА_4 від 01.01.2022 року; поясненнями ОСОБА_3 від 01.01.2022 року; поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2022 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

Стягнення ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Справа № 303/2342/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Ужгородського зонального відділу ВСП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.03.2022 о 13 год. 05 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в стані наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 ,, відповідно до заяви, вину визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ №52 від 25.03.2022, протоколом медичного огляду №52 від 25.03.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 686/6186/22
Провадження № 3/686/2164/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія-стрільця 1-го взводу 4-ї групи роти ВСП Хмельницького ЗВ ВСП, солдата -

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.03.2022 року близько 14 год. 20 хв. в умовах особливого періоду (воєнного стану), солдат ОСОБА_1 вжив наркотичну речовину амфетамін та перебував на військовій службі у стані наркотичного сп`яніння, що було виявлено 20.03.2022 року начальником групи проведення службових розслідувань ХЗВ ВСП майором Михайлюком Т.В. та встановлено в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги».

Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 29.03.2022 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВХ № 44; довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 20.03.2022 року, відповідно до якої встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, гостра інтоксикація; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких 18.03.2022 року близько 14 год. 00 хв. він разом з сержантом ОСОБА_2 перебуваючи за межами роти ВСП Хмельницького ЗВ ВСП, вжили наркотичну речовину амфетамін.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, які доводить вину ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
№ 207/538/22
№ 3/207/379/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року о 07:30 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись на території «Гімназії №34» розташованої за адресою: вул. Дорожня, 22 у м.Кам`янське, вчинила хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_2 , які виразились у штовханні дитини та ударом рукою по обличчю.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №829436 та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушниці судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.173, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.