Справа № 304/446/22 Провадження № 3/304/396/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Качайла А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449134 від 30 січня 2022 року вбачається, що того ж дня близько 15.50 год ОСОБА_1 у місті Перечин по вулиці Ужгородській, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», р/н НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів (таксі) на комерційній основі без відповідної ліцензії, чим порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Зазначені дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капралом поліції Химичем О.В. кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449134 від 30 січня 2022 року, рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Ужгородського РУ ГУ НП в Закарпатській області від 30 січня 2022 року № 307, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 січня 2022 року, а також диск з відеозаписом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Качайло А.І. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а зокрема суб`єктивної його сторони. Пояснив, що ОСОБА_1 жодних послуг з перевезення пасажирів не здійснював, на прохання своїх знайомих підвозив таких до села Т.Ремета Ужгородського району, про що також надав працівникам поліції усні та письмові пояснення, жодних грошових коштів за перевезення не отримував. Також зауважив, що замість допитати пасажирів ОСОБА_1 в якості свідків, працівники поліції з незрозумілих підстав залучили їх як понятих. Всі наведені ним обставини також підтверджуються відеозаписом події.

Заслухавши пояснення адвоката Качайла А.І., вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як було зазначено, дії ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що передбачає, зокрема відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У свою чергу п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено зокрема, що перевезення пасажирів автомобільним транспортом як вид господарської діяльності підлягає ліцензуванню.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 30 січня 2022 року близько 15.50 год він надавав послуги з перевезення пасажирів (таксі) на комерційній основі без відповідної ліцензії.

Натомість вказані обставини у ході розгляду справи не підтверджені будь якими належними та допустимими доказами, осіб, які знаходилися у автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажирів останній віз до Т.Реметівського психоневрологічного інтернату для побачення з їх хворою дитиною, про що свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 січня 2022 року.

Крім цього відомостей про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, коштів за послуги з перевезення пасажирів матеріали справи також не містять, так само як не містить підтвердження цього й переглянутий у судовому засіданні відеозапис « ОСОБА_3 1 ст. 164 КУпАП».

Натомість з вказаного відеозапису видно, що пасажири автомобіля не були допитані в якості свідків, а були залучені поліцейським як поняті при відмові ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, господарської діяльності матеріали справи не містять, так як послуги з перевезення ОСОБА_1 нікому не надавав, відтак вказане виключає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 277, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.