Справа № 211/1042/22
Провадження № 3/211/886/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

- за ст. 174 КУпАП,

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 830610 від 10.02.2022, відповідно до якого 10 лютого 2022 року о 20.00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Транзитна, 35, ОСОБА_1 здійснив два постріли з гладкоствольної рушниці «HATSAN BTS12», дозвіл № НОМЕР_1 термін дії до 29.03.2022 року, чим порушив громадський порядок і громадську безпеку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Відділення № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, виходячи з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу додано копії документів, які незасвідчені належним чином, а деякі зовсім незасвідчені, в той час як порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів «Згідно з оригіналом»,

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Вказані вимоги не виконані та не зазначено де знаходяться оригінали вказаних документів.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення (область, район, вулиця, номер будинку, тощо), не надано копії дозволу ОСОБА_1 на зберігання рушниці. Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол у справі про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей про свідків зазначеного правопорушення.

Крім того, за приписами ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. При вчиненні порушень, передбачених статтями 174, 190 - 195-4 цього Кодексу, поліцейський, має право вилучити нагородну, вогнепальну мисливську, пневматичну зброю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду та холодну зброю, бойові припаси і спеціальні засоби самооборони.

Статтею 174 КУпАП, у порушенні якої обвинувачується ОСОБА_1 , передбачено обов`язкова і безумовна конфіскація зброї. Згідно з ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Статтями 313-314 КУпАП встановлено, що постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

До адміністративного матеріалу не додана квитанція про вилучення та прийняття зброї на зберігання.

Суд вказує на необхідність безумовного дотримання при складенні протоколу вимог ст.ст.256, 265 КУпАП. Однак, наведені вище розбіжності щодо факту вилучення вогнепальної зброї вказують на недотримання вимог цих норм при складенні протоколу серії ВАБ № 830610 від 10.02.2022 та унеможливлюють виконання судом приписів ч.6 ст.283 КУпАП, а в разі прийняття судом рішення про винність особи у вчиненні правопорушення - виконання цієї постанови.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 174 КУпАП повернути для належного оформлення до Відділення № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат