ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника Балакіна В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2022 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38, п.3 ч.1 ст.284, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП., у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрито.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Бандуровський Б.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини ОСОБА_2 .

Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вважає, що під час закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, всупереч вимогам закону, встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 , 13.10.2021 року о 08 год. 00 хв. в м. Чернівці, по вул. Руській, 248 на неврегульованому перехресті, керуючи транспортним засобом Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався у безпечності руху свого транспортного засобу виїхав на головну дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес Бенз Е-270 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/7263/21 Головуючий в І інстанції: Федіна А.В.

Номер справи 33/822/207/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я

Разом із тим, суд встановив, що ОСОБА_2 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_2 та захисник Бандуровський Б.П. в апеляційній скарзі просили скасувати постанову суду першої інстанції та клопотали про розгляд скарги без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Балакін В.М. заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого та його представника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.2 ПДР зазначає, що виїжджаючи з прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та достатніми доказами, зібраними працівниками поліції та доданими до справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225422 від 13 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 13.10.2021 року о 08 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 248 на неврегульованому перехресті, керуючи транспортним засобом OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 не переконався у безпечності руху свого транспортного засобу виїхав на головну дорогу внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е-270 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

На схемі ДТП, долученої до протоколу, відображено місце зіткнення транспортних засобів, описано характер ушкоджень всіх транспортних засобів, що об`єктивно відповідають фабулі справи. Схему ДТП підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як водіями-учасниками ДТП, які підтвердили наявність виявлених ушкоджень та не висловили зауважень чи заперечень до схеми (а.с.2).

З судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 вину в даній ДТП не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі і здійснив всі заходи для уникнення зіткнення.

Вказав, що 13.10.2021 року він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е-270 д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Руській в напрямку виїзду з міста та на перехресті по вул. Руській, 248 здійснював об`їзд транспортного засобу, що знаходився попереду. В цей час з прилеглої вулиці справа здійснював рух OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 , що не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулись зіткнення їхніх транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 13.10.2021 року він керував транспортним засобом OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджав від Сервісного центру МВС до перехрестя, що по вул. Руській 248 і мав намір здійснити проїзд перехрестя в напрямку вул. Руської, 249. Під`їхавши до перехрестя, переконавшись у безпечності маневру почав рух, після чого одразу почув удар від зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ Е-270 д.н.з. НОМЕР_3 , який раптово виїхав на перехрестя та не дав можливості загальмувати та уникнути ДТП ( а.с.4).

Таким чином, аналізуючи вищезазначені докази, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 , виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги зобов`язаний був виконати вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п.10.1, 10.2 ПДР України і пересвідчитись у безпечності свого маневру.

Безпідставним та необґрунтованим є посилання захисника на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, а саме стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону, тому апеляційний суд не враховує його при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

На переконання апеляційного суду, досліджені судом першої інстанції докази є належними і допустимими та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, підтверджують, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо виключення з постанови суду встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення є непереконливими та спростовуються у відповідності до вимог закону.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П.- залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2022 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.03.2022 року

(дата засвідчення копії)