ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1817/21Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/166/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.4 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю адвоката Череватого П.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Череватого П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 , 01.12.2021 року о 07:30 год. в смт. Гусятині, по вул. Тернопільській, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом "ВАЗ" р.н. НОМЕР_1 , із технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, а саме, не працював лівий покажчик STOP та був відсутній болт (гайка) кріплення колеса з правого боку, чим порушив вимоги п.31.4.3(а) та 31.4.5(є) ПДР України, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

В апеляційній скарзі адвокат Череватий П.М., просить скасувати постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою твердження ОСОБА_1 щодо виникнення технічних несправностей автомобіля під час його руху, а також того, що автомобіль, яким керував його довіритель був випущений 1974 року та під час його руху на приборах не висвітлюються будь-які несправності.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки не було встановлено обставин, які б свідчили, що водій діяв з умислом або з необережністю.

Звертає увагу на те, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом негативно вплине на життя останнього, оскільки він кожен день використовує автомобіль для поїздок на роботу, через відсутність належного сполучення громадського транспорту, а також у нього на утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_2 2019 року народження, яку він періодично змушений возити у районний центр для проведення медичних оглядів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав дововди скарги з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки він є обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467308 від 01.12.2021 року; копією витягу з ІТС ІПНС, якою підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП згідно постанови серії ЕАО №4766734 від 13.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу та виявлено, що не працює лівий стопсигнал та відсутність болта (гайки) кріплення колеса з правого боку, з чим ОСОБА_1 погодився.

Щодо посилань апелянта на відсутність суб"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 слід зазначити що поліцейськими виявлено дві технічні несправності автомобіля та раніше його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у зв"язку з несправностями транспортного засобу , що вказує на наявність у його діях необережної форми вини.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Череватого Петра Миколайовича., який діє в інтересах ОСОБА_1 - відмовити, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя