Справа № 504/105/22
Номер провадження 3/504/322/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021р. інспектором РПП СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гніденко О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 766713, згідно якого 31.12.2021р. о 21:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався у її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої, відповідальність за що передбачено ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, однак його представник-адвокат Зубенко О.А. надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання адвокат Зубенко О.А. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, під час складання протоколу патрульний поліцейський невірно визначив обставини та виявив ознаки адміністративного правопорушення виключено з особистої думки без належної оцінки доказів, зокрема допиту всіх свідків та сусідів. В свою чергу мав місце побутовий конфлікт, без вживання нецензурної лайки та будь-яких дій щодо покидання спільного житла дружиною та дитиною ОСОБА_1 , який було залагоджено та вичерпано на момент приїзду патрульної поліції. В свою чергу поліцейський при складанні протоколу самостійно визначив склад адміністративного правопорушення як вчинення домашнього насилля та особисто вказував що саме має бути визначено в письмових поясненнями дружини ОСОБА_2 , відмовив у допиті свідків сусідів та зазначив, що всі докази ОСОБА_1 має подати до суду. Через оголошення воєнного стану в Україні та відбування активних бойових дій на території Запорізької області, що є територіально місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , закриття реєстрів та обмеження всіх громадян у пересуванні, ОСОБА_1 та його адвокат обмеженні у добуванні необхідних доказів. Не є можливим здійснення виклику до судового засідання посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та свідків для допиту з метою встановлення всіх обставин події. Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 разом з двома дітьми була евакуйована за територію України, тому її виклик до суду для допиту є неможливим. Клопотання про виклик вказаних осіб до суду є недоцільним та не подається за для економії процесуального часу суду в умовах воєнного стану. Надані до суду документи мають багато протиріч, не визначають безспірно вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

З врахуванням поданого клопотання, суддя вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №766713 від 31.12.2021р.;

- даними рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №3377 від 31.12.2021р., з якого вбачається, що 31.12.2021р. о 22:38 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.12.2021р. о 22:35 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 повідомила, зо її чоловік виганяє її з дитиною на вулицю з орендованої квартири, у заявника є травматичний пістолет та мисливська рушниця, просить наряд поліції.

Із вказаного повідомлення вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склався явний конфлікт, який спонукнув останню звернутися до поліції.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 31.12.2021р., яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, згідно якої остання просить прийняти заходи до свого чоловіка ОСОБА_1 , який 31.12.2021р. знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з житла її та 5-місячну дитину.

- власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2021р., згідно яких остання просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який 31.12.2021р., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , кричав на неї, виражаючись нецензурною лайкою, виганяв її та 5-ти місячну дитину з будинку вночі за декілька годин до Нового року;

- власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.12.2021р., згідно яких 31.12.2021р. він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною та донькою від колишнього шлюбу. Виник конфлікт на побутовому ґрунті, в результаті якого вони поскандалили і викликали поліцію, якій він надав пояснення;

- довідкою за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.01.2022р.;

Оцінюючи доводи адвоката Зубенко О.А. про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце побутовий конфлікт, без вживання нецензурної лайки та будь-яких дій щодо покидання спільного житла, суд, проводячи аналіз поданих доказів, на підставі установлених судом обставин, вважає такі твердження способом захисту та спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Протокол прийняття заяви ОСОБА_2 , її пояснення від 31.12.2021р., не викликають об`єктивних сумнівів та прийняті судом як належні та допустимі докази.

Посилання адвоката Зубенко О.А. на те, що поліцейський особисто вказував що саме має бути визначено в письмових поясненнями дружини ОСОБА_2 , відмовив у допиті свідків сусідів та зазначив, що всі докази ОСОБА_1 має подати до суду, є безпідставними та нічим не підтверджені. В протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами та обов`язками, підстав вважати, що він був обмежений у наданні власних доказів, немає, крім того, у власноручних поясненнях від 31.12.2021р. ОСОБА_1 не заперечує факт виникнення конфліктної ситуації із дружиною.

Також суд надає критичну оцінку твердженням адвоката Зубенко О.А. про те, що через оголошення воєнного стану в Україні, закриття реєстрів та обмеження всіх громадян у пересуванні, ОСОБА_1 обмежений у добуванні необхідних доказів. Викликає здивування які докази стосовно виниклого конфлікту ОСОБА_1 хотів би надати із відповідних Реєстрів, яких саме свідків (їх ПІБ, адреса) існує необхідність допитати, чи взагалі були свідки правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан