ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7645/21 Номер провадження 33/814/55/22Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповала Валерія Дмитровича на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді 07.08.2021 о 00:20 год. в м. Кременчуці, по вул. Свіштовській, в районі будинку №3 ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (автоматичний шлагбаум) нафтопереробного заводу м. Кременчука, чим були завдані збитки, порушивши п. 12.1. ПДР України та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує на недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП та відсутність будь-яких доказів спричинення матеріальної шкоди, її розміру, що є необхідними умовами для складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про задоволення останньої з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, місцевим судом при ухваленні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було встановлено, що 07.08.2021 о 00:20 год. в м. Кременчуці, по вул. Свіштовській, в районі будинку №3 ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (автоматичний шлагбаум) нафтопереробного заводу м. Кременчука, чим були завдані збитки, порушивши п. 12.1. ПДР України.

Також суд в своїй постанові зазначив про визнання вини ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні в судовому засіданні.

Визнавши ОСОБА_1 винним у скоєному правопорушенні, суд на підставі ст. 38 КУпАП закрив провадження у зв`язку з закінченням строків.

Статтею124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за доведеністю одночасно двох обставин - порушення правил дорожнього руху та спричинення шкоди.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечуючи свою причетність до скоєного правопорушення, апелянт вказував про те, що своєї вини в судовому засіданні він не визнавав, за кермом автомобіля не перебував, а відтак не являвся учасником дорожнього руху.

В судовому засіданні під час перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля під час скоєння ДТП був його приятель, якого він попросив бути водієм, оскільки сам вживав алкоголь.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначив про доведеність вини ОСОБА_1 з огляду на визнання її останнім.

Разом з тим, як в апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заперечував факт визнання вини у скоєному правопорушенні, оскільки не був водієм транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додаються відеозаписи бодікамер, схема ДТП, рапорт, пояснення свідків.

Разом з тим, матеріли справи взагалі не містять дисків з відеозаписами, які б мали містити інформацію щодо подій, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. При цьому, в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Окрім того, з пояснень свідків - працівників ПАТ «Укртатнафта» не вбачається, що саме водій, який перебував за кермом автомобіля «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 під час наїзду на шлагбаум та огорожу підприємства був ідентифікований як ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б свідчили про факт керування автомобілем під час скоєння ДТП саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

В даному випадку, з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які беззаперечно доводили б факт керування саме водієм ОСОБА_1 автомобілем «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 під час скоєння ДТП, яке мало місце 07.08.2021, о 00:20 год, в м. Кременчуці по вул. Свіштовській, 3.

Крім того, з наявних матеріалів справи апеляційному суду не представляється можливим перевірити твердження апелянта про не визнання ним своєї вини в судовому засіданні в суді першої інстанції. , оскільки в справі відсутній будь-який протокол судового засідання, що свідчить про не забезпечення місцевим судом фіксування судового розгляду ні технічними засобами , ні шляхом ведення протоколу, а відтак і вказівка суду про визнання своє вини притягнутим ОСОБА_1 нічим по справі не доводиться.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Враховуючи відсутність по справі достатніх фактичних даних, на підставі яких можливо дійти переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповала Валерія Дмитровича задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2021 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, з підстав визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. І. Обідіна