Спрова № 632/80/22
провадження №3/632/40/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Арсенал» (місто Харків), який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2021 року близько чотирнадцятої години ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 58, розташованого у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом - автомобілем марки «КАМАЗ - 5310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 10.9 розділу 10 Правил дорожнього руху - рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на опору лінії електропередач.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено опору лінії електропередач.

У цей же день о 14 годині ОСОБА_1 , який, перебуваючи біля будинку № 58, розташованого у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом - автомобілем марки «КАМАЗ - 5310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснивши наїзд на опору лінії електропередач, пошкодивши її, в порушення підпункту «а» пункту 2.10 розділу 2 Правил дорожнього руху, залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи в жодне із судових засідань не прибув, звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду справи за його відсутності.

При цьому ОСОБА_1 подав до суду заяви від 17 і 22 лютого 2022 року, з яких вбачається, що він не визнає себе винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, про які йдеться вище, не визнає факту вчинення вказаних адміністративних правопорушень та вважає їх недоведеними і необґрунтованими.

Разом із цим ОСОБА_1 зазначив, що, на його переконання, протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього - серії ААБ № 318255 та № 255412 від 19 січня 2022 року, складені з істотним порушенням положень КУпАП та без дотримання встановленого цим Кодексом процесуального порядку, зокрема ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення,тоді як відповідні протоколи щодо нього були складені зі спливом двадцятиодноденного строку, оскільки у них зазначено, що правопорушення вчинені 29 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин дії працівника поліції по складанню щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення є незаконними та безпідставними, і як наслідок, явно свідчать про можливість їх підробки.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, на думку ОСОБА_1 , не відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, то це в розумінні вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП унеможливлює визнанням судом здобутих по справі доказів належними та допустимими.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що до матеріалів справи працівником поліції не додано жодних фото- та/або відео- доказів (зокрема фотоматеріали місця ДТП), які дійсно то об`єктивно підтверджували б факт вчинення ним правопорушень.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП щодо нього повернути уповноваженій особі органу поліції, який їх склав, на дооформлення (доопрацювання) або закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Даними протоколів про адміністративні правопорушення від 19 січня 2022 року - серія ААБ № 318255; серія ААБ № 255412, з яких вбачається, що за наведених вище обставин місця і часу ОСОБА_1 , здійснюючи керування транспортним засобом - автомобілем марки «КАМАЗ - 5310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 10.9 розділу 10 Правил дорожнього руху - рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду - опору лінії електропередач, яку пошкодив.

У цей же день, о 14 годині, ОСОБА_1 , який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення підпункту «а» пункту 2.10 розділу 2 Правил дорожнього руху, залишив місце її вчинення.

При цьому ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, які були викладені ним у зазначених протоколах власноруч, підтвердив той факт, що він за наведених вище обставин, керуючи вказаним транспортним засобом допустив наїзд на опору лінії електропередач, внаслідок чого її було пошкоджено.

Крім того зі змісту його письмових пояснень у протоколі вбачається, що він, будучи причетним до ДТП, залишив місце її вчинення.

Даними рапорту поліцейського та протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 , згідно із якими 29 грудня 2021 року близько 14 години неподалік від будинку № 58, що розташований у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого, здійснюючи керування зазначеним транспортним засобом, пошкодив опору лінії електропередач, після чого залишив місце події - ДТП.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 - управляючої групи будинків, згідно із якими вона 29 грудня 2021 року близько 14 години виявила пошкодження опори лінії електропередач - її збиття, яка була встановлена поблизу будинку № 58 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський, та з`ясувала, що ця опора була пошкоджена внаслідок наїзду на неї автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія, який здійснював доставку товарів у магазини.

Оскільки як зазначеного транспортного засобу, так і водія на місці події не було, то вона у працівників магазину «Машенька», в який він доставляв товар, дізналася номер його мобільного телефону.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 - працівниці магазину «Машенька», вбачається, що 29 грудня 2021 року між тринадцятою і чотирнадцятою годинами вона від водія автомобіля марки «КАМАЗ», який доставив товар у зазначений магазин, дізналася, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, збив опору лінії електропередач, яка була встановлена поруч із магазином - поблизу зазначеного будинку.

Після цього він залишив їй свій номер мобільного телефону та покинув місце події.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно із якими він працює водієм у ТОВ «Арсенал».

29 грудня 2021 року близько чотирнадцятої години він, знаходячись поблизу будинку № 58 у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом - автомобілем марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на опору лінії електропередач, що призвело до її пошкодження.

Після цього, залишивши у зазначеному магазині контакти для зв`язку, з місця події поїхав.

З приводу ДТП, до якої він був причетний, до органу поліції не звертався.

Даними фотознімку на якому зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки - розташування пошкодженої залізобетонної опори, яка лежить поблизу будинку № 58 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 - інспектора СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, допитаного у судовому засіданні, з яких вбачається, що вдень 29 грудня 2021 року він знаходився на добовому чергуванні.

В цей день близько шістнадцятої години надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що близько чотирнадцятої години автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , збив опору лінії електропередач, яка була встановлена між будинком № 58 та магазином «Машенька» у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський, водій місце ДТП залишив.

По прибуттю на місце був виявлений пошкоджений залізобетонний стовп, який лежав на землі, водій та транспортний засіб на місці події були відсутні, від ОСОБА_2 була прийнята відповідна заява, відібрані пояснення.

Будь-яких транспортних засобів у цьому місці не було.

Від ОСОБА_2 він дізнався, що до зазначеної ДТП причетний водій ОСОБА_1 , який, керуючи вказаним транспортним засобом, пошкодив опору лінії електропередач, вона ж у свою чергу цю інформацію отримала від працівниць зазначеного магазину, яким він, ОСОБА_1 , у зв`язку із пригодою, що сталася, залишив свій номер телефону.

Відповідні дані містилися у товарно-транспортній накладній.

Таким чином, водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП, хоча відповідно до п.п «а» пункту 2.10 розділу 2 Правил дорожнього руху зобов`язаний був залишатись на місці пригоди.

Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що оскільки для встановлення обставин, за яких сталася ДТП, особи, винної у її скоєнні, необхідно було отримати додаткові дані, зокрема опитати водія, протоколи про адміністративні правопорушення на місці події та протягом 24 годин складені не були, так як відповідні протоколи повинні бути складені не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Станом на 29 грудня 2021 року така особа встановлена не була. У своєму розпорядженні він мав лише наступні документи: заяву ОСОБА_2 , її пояснення та копію товарно-транспортної накладної, чого було явно не достатньо для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин він, свідок, мав право протягом місяця з дати вчинення ДТП встановлювати всі обставини її скоєння, вживати інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення.

Для здійснення таких дій були об`єктивні причини, зокрема те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Відповідні дії були вчинені ним, свідком, у період з 29 грудня 2021 року по 19 січня 2022 року, тобто у межах місячного строку, що було обумовлено тим, що ОСОБА_1 прибув до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лише 19 січня 2022 року. У цей же день він був опитаний, надав письмові пояснення, у яких визнав свою причетність до ДТП та визнав те, що він залишив її місце.

Оскільки лише 19 січня 2022 року шляхом зібрання всіх доказів було встановлено, що ОСОБА_5 за наведених вище обставин скоїв ДТП та залишив місце ДТП, до якої він був причетний, то у цей день щодо нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП - одразу після виявлення особи, яка вчинила зазначені адміністративні правопорушення, тобто у строк, що не перевищував 24 годин.

Крім того свідок ОСОБА_4 пояснив, що транспортний засіб, яким ОСОБА_1 здійснював керування 29 грудня 2021 року не був оглянутий, так як не було встановлено його місце знаходження.

19 січня 2022 року ОСОБА_1 приїхав у місто Первомайський на іншому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року передбачено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Аналіз наведених доказів дозволяє дійти висновку, що 29 грудня 2021 року близько чотирнадцятої годиниОСОБА_1 , знаходячись у зазначеному вище місці, здійснюючи керування транспортним засобом - автомобілем марки «КАМАЗ - 5310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок порушення пункту 10.9 розділу 10 Правил дорожнього руху допустив наїзд на опору лінії електропередач, в результаті чого вона була пошкоджена.

У цей же день, о 14 годині, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення підпункту «а» пункту 2.10 розділу 2 Правил дорожнього руху, залишив місце її вчинення.

Крім того із сукупності наведених доказів вбачається, що у зв`язку із такими діями ОСОБА_1 уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП вимушена була вживати заходів для встановлення всіх обставин скоєння ДТП, зокрема встановлення особи, яка її скоїла, транспортного засобу, а також заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення.

Оскільки всі обставини скоєння ДТП та залишення водієм транспортного засобу ОСОБА_1 місця ДТП, до якої він був причетний, були встановлені 19 січня 2022 року, тобто у межах місячного строку, в цей же день була встановлена особа, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - ОСОБА_1 , то відносно останнього у межах двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, були складені протоколи про адміністративні правопорушення, як того вимагає ст. 254 КУпАП.

Враховуючи наведені положення КУпАП та зазначеної Інструкції, за встановлених фактичних обставин, доходжу висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складені уповноваженою особою у відповідності із процедурою, визначеною ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП та значеним нормативно - правовим актом

На підставі викладеного доводи ОСОБА_1 про те, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього складені з порушенням процедури, передбаченої ст. 254 КУпАП, є неспроможними , а тому не приймаються судом.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є належними та допустимими, у їх сукупності, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП - порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна; ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Водночас доводи ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративні правопорушення щодо нього на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, вважаю безпідставними, необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.

Крім того доходжу висновку, що не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про повернення протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього уповноваженій особі органу національної поліції,який їх склав, на дооформлення (доопрацювання), оскільки в обґрунтування цієї заяви жодних доводів не наведено.

Що ж стосується протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , то вони складені у порядку, передбаченому відповідними положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, таїх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, підстави для направлення зазначених протоколів до органу Національної поліції для їх належного оформлення відсутні.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього:

- за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович