ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/151/22 Справа № 932/9354/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що протокол був складений без його участі, та йому не вручався, що є порушенням п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Зазначив, що порушення п. 3.1.1. та п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97, які зазначені уповноваженою особою в протоколі, є необгрунтованим та безпідставним, оскільки в КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, в якому апелянт займає посаду директора, не має ніякого відношення до дорожнього покриття та, відповідно, у нього відсутні будь-які обов`язки щодо належного утримання дорожнього покриття.

Апелянт також зазначив, що на нього безпідставно складено протокол, оскільки під час виконання своїх службових (посадових) обов`язків, він керується нормами Статуту КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, який затверджено рішенням Дніпровської міської ради від 24.02.2021 № 86/4, і його компетенція передбачена п. 4.12 цього Статуту.

Апелянт наголошує, що відповідно до п. 4.12 вказаного Статуту до компетенції директора КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР не відноситься належне утримання дорожнього покриття, тому він не несе відповідальності за належне утримання дорожнього покриття тому він не є належним суб`єктом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129308, 26.09.2021 року об 19.10 год на пр. Б. Хмельницького, 153 у м. Дніпро ОСОБА_1 , будучи директором КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та відповідальною посадовою особою за утримання трамвайних колій в межах проїзної частини, допустив наявність вибоїни шириною 7,8 м, глибиною 13 см в межах трамвайного полотна за вищевказаною адресою, та не вжив своєчасних заходів з її ремонту, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода.

Тобто, безпосередньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був неналежний стан покриття проїзної частини дороги у межах трамвайних колій.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідальність за ст. 140 КУпАП настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених у ч. ч. 1-3 вказаної статті, якщо це призвело до створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення містить декілька окремих елементів, які можуть утворювати склад адміністративного правопорушення як самостійно, так і у зв`язку один з одним.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів провадження не вбачається доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за належне утримання покриття проїзної частини в межах трамвайних колій за зазначеною у протоколі адресою.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 21.06.2021 № 1-21/6-рк ОСОБА_1 призначено на посаду директора Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" з 24.06.2016 за контрактом.

Рішенням Дніпровської міської ради від 24.02.2021 № 86/1 затверджено Статут КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР у новій редакції у зв`язку зі збільшенням статутного капіталу.

Згідно розділу 2 цього Статуту, метою створення і діяльності підприємства є зокрема: технічне обслуговування і ремонт трамваїв, тролейбусів, інших транспортних засобів з електродвигуном, левових і вантажних автомобілів, автобусів, автокранів і спеціальної техніки (п.п. 2.2.7); будівельна діяльність, зокрема зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж, будівництво і ремонт трамвайних і тролейбусних депо, колій, тягових підстанцій та контактної мережі, житла і об`єктів соціально - культурного побуту, проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення (п.п. 2.2.9).

Наведеними положеннями підтверджуються доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 в силу своїх посадових обов`язків не є особою, відповідальною за підтримання у належному технічному стані дорожнього покриття, в тому числі у межах трамвайних колій, як це йому інкриміноване в оскаржуваній постанові.

Крім того, з наданої апелянтом копії Статуту КП «Управління по ремонту і експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради вбачається, що предметом господарської діяльності цього підприємства є зокрема надання послуг (виконання робіт) з утримання, експлуатації, ремонту та реконструкції автошляхів та тротуарів міста Дніпра, а також надання послуг з організації всіх видів ремонту проїзних частин автошляхів та тротуарів, їх утримання, здійснення поточного контролю за виконанням цих робіт (п. 2.2.), що дає підстави для висновку про те, що підтримання у належному технічному стані дорожнього покриття у м. Дніпрі, в тому числі у межах трамвайних колій, віднесене до компетенції інших посадових осіб, ніж ОСОБА_1 .

В матеріалах провадження відсутні докази того, що до обов`язків саме ОСОБА_1 входить належне утримання покриття проїзної частини дороги в межах трамвайних колій шляхом усунення вибоїн або заборони руху транспорту та встановлення відповідних попереджувальних знаків, а отже його винуватість не є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року підлягає скасуванню через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко