Справа № 149/201/22
Провадження №3/149/262/22
Номер рядка звіту 290
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., за участі прокурора Хмільницької окружної прокуратури Храновської І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 27.10.1995 р., РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого начальником КП "Хмільниккомунсервіс", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 16, 18, 20, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36 від 13.01.2022 р. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді та виконуючи безпосередні обов`язки начальника КП "Хмільницька ЖЕК" (Хмільниккомунсервіс) Хмільницької міської ради, являючись відповідно до підпункту "а" п.2 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", виніс та підписав накази "Про преміювання", а саме: наказ № 11а від 31.03.2020 р., наказ № 19 від 30.04.2020 р., наказ № 21 від 29.05.2020 р., наказ № 32 від 31.07.2020 р., наказ № 35 від 31.08.2020 р., наказ № 39 від 30.09.2020 р., наказ № 44 від 30.10.2020 р., наказ № 50 від 30.11.2020 р., наказ № 51 від 31.12.2020 р., наказ № 04 від 29.01.2021 р., відповідно до яких преміював працівників комунального підприємства в тому числі і особисто себе.

Окрім цього, згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37 від 13.01.2022 р. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді та виконуючи безпосередні обов`язки начальника КП "Хмільницька ЖЕК" (Хмільниккомунсервіс) Хмільницької міської ради, являючись відповідно до підпункту "а" п.2 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, в порушення вимог ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", виніс та підписав накази "Про преміювання", а саме: наказ № 11а від 31.03.2020 р., наказ № 19 від 30.04.2020 р., наказ № 21 від 29.05.2020 р., наказ № 26 від 30.06.2020 р., наказ № 32 від 31.07.2020 р., наказ № 35 від 31.08.2020 р., наказ № 39 від 30.09.2020 р., наказ № 44 від 30.10.2020 р., наказ № 50 від 30.11.2020 р., наказ № 51 від 31.12.2020 р., наказ № 04 від 29.01.2021 р., відповідно до яких преміював працівників комунального підприємства в тому числі і особисто себе, цим самим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом, оскільки вказану премію він надав собі особисто, та представницькими повноваженнями , що впливає на об"єктивність або неупередженність прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснивши це тим, що на Зборах Ради трудового колективу де вирішувалось питання преміювання працівників він повідомляв про виникнення у нього реального конфлікту інтересів та участі у голосуванні не брав. Орган управління майном не повідомляв, оскільки вважав, що рішенням трудового колективу розповсюджує свою дію і на нього, оскільки він також є працівником КП "Хмільниккомунсервіс". Розпорядження щодо його преміювання міським головою не видавалось.

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури Храновська І.І. просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та просить призначена покарання у виді двохсот мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі. Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як встановлено з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема Статуту КП «Хмільницька ЖЕК» вбачається, що комунальне підприємство є юридичною особою публічного права, підзвітне та підконтрольне Хмільницькій міській раді. Власником підприємства є Хмільницька міська об`єднана територіальна громада в особі Хмільницької міської ради. Управління підприємством здійснюється начальником, який призначається на посаду розпорядженням міського голови на контрактній основі, керівник приймає рішення про реорганізацію, припинення діяльності, ліквідацію підприємства, встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та інше, що передбачено Статутом та контрактом. Відповідно до рішення 10 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання від 27.04.2021 р. № 422 КП "Хмільницька ЖЕК" було приєднано до КП "Хмільниккомунсерівс". Крім того, до матеріалів справи, додано контракт з керівником комунального підприємства «Хмільницька житлово-експлуатаційна контора» від 09.11.2011 року укладеного між Хмільницькою міською радою в особі її голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у відповідності до п.2 якого зазначено, що трудові відносини виникають між Керівником підприємства та Органом управління майном на підставі контракту. У відповідності до п. 17 Контракту премія Керівнику нараховується за щомісячним розпорядженням Органу управління майном.

Вказаний контракт неодноразово продовжувався, зокрема 15.10.2020 року на строк п"ять років.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора,прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з призначенням на підставі ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , що питання преміювання вирішувалось на загальних зборах трудового колективу та він в голосуванні участі не брав, оскільки питання преміювання Керівника підприємства чітко регулюється контрактом.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 13.01.2022 р., додано наказ № 21 від 30.06.2021 р., відповідно до якого в.о. начальник КП Хмільницька ЖЕК" Г.С. Мацюк преміював працівників комунального підприємства та особисто себе. Оскільки вказаний наказ ОСОБА_3 не видавався, тому підстав вважати, що по вказаному епізоду в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП не має. За таких обставин, в цій частині провадження підлягає до закриття.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. На підставі викладеного, Закону України «Про запобігання корупції» та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 13.01.2022 р закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК