ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/606/22

Провадження №3/522/518/22

28 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованої менеджером у ТОВ «Клевер ТІН» яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10 січня 2022 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2021 року о 20:55 год. в м. Одесі по вул. Пастера керуючи транспортним засобом «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кінна не впевнившись в безпеці руху, рухаючись по другорядній дорозі позначеній дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не надала переваги у русі транспортному засобу «Volvo XC90» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, дорожній знак 2.3 та скоїла з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б), 8.4 б), 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 з захисником Берлізовим Є.В. у судовому засіданні 08.02.2022 року вину не визнали, стверджуючи, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушувала, 06.12.2021 р. близько о 21:50 годині була за кермом автомобіля «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюю чи рух по вул. Кінна з боку вул. Софіївської в напрямку вул. Княжеської. На перехресті вул. Кінна та вул. Пастера на світлофорі, який працював в режимі жовтого миготливого стану, в напрямку її руху перед перехрестям встановлений дорожній знак «Дати дорогу», ОСОБА_1 здійснено зупинку для пересвідчення безпеки її руху, зліва транспортні засоби відсутні, справа вона побачила автомобіль, який знаходився на великій відстані, тому нею був відновлений рух. Закінчуючи перетин перехрестя, автомобіль, який рухався справа без гальмування здійснив передньою частиною кузову здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , внаслідок чого її автомобіль відкинуло на тротуар.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 захисник Берлізов Є.В. надав акт експериментальної перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо механізму ДТП від 06.01.2022 року та висновок експерта №22-101 складений 25.01.2022 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не зважаючи на заперечення захисника Берлізова Є.В. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, вина останньої підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №142457 від 06.12.2021 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б) ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.8.4 б) ПДР України дорожні знаки поділяються на групи знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

-схемою місця ДТП від 06.12.2021 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілем ««Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Volvo XC90» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-відеозаписом наданим потерпілою стороною ОСОБА_2 НОМЕР_3 , з якого вбачається, що автомобіль марки «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кінна не здійснив зупинку та не дотримався дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надавши переваги в русі транспортному засобу «Volvo XC90» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок чого об 21:21 годині 06.12.2021 року відбулось ДТП;

-фотокартками надані потерпілою стороною ОСОБА_2 , які підтверджують характер пошкоджень отриманих автомобілями ««Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volvo XC90» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично відноситься до наданого акту експериментальної перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо механізму ДТП від 06.01.2022 року та висновку експерта №22-101 складений 25.01.2022 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки вважає їх недопустимими. Вихідні дані, які покладені в основу проведеної автотехнічної експертизи, були прийняті експертом взяті з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відеозапис ІР Camera1_Pastera_Pastera_1959_2740_96663772 експертом не врахований та не взятий до уваги.

Оцінюючи позицію захисника Берлізова Є.В. суд розцінює її, як обраний спосіб захисту, однак свого підтвердження дана позиція не знайшла та спростовується дослідженими судом письмовими доказами, та відео, долученими до матеріалів адміністративного протоколу.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приймаючи до уваги, що, відповідно до матеріалів, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, введений на території України військовий стан, та напружену психологічну обстановку, і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 124, 250-252,268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштовану менеджером у ТОВ «Клевер ТІН» яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштовану менеджером у ТОВ «Клевер ТІН» яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити усне зауваження.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованої менеджером у ТОВ «Клевер ТІН» яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.

Вилучені документи (в разі їхнього вилучення) повернути власнику.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя А.В. Науменко