Справа №: 465/224/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №234461 від 09.01.2022 року, ОСОБА_1 09.01.2022 року о 03.10 год. на вул.Сахарова, 6 у м.Львові, керуючи автомобілем «Audi A5», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Колошкін І.А. заперечив обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в той день, а за кермом була його дружина.

За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колошкіна І.А. допитано свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 .

В суді ОСОБА_2 повідомила, що того дня за кермом автомобіля «Audi A5», номерний знак НОМЕР_1 , перебувала вона, не впоралася з керуванням, так як була ожеледиця, здійснила наїзд на металеву огорожу. Пояснила, що налякалася, подзвонила чоловіку - ОСОБА_1 , який прийшов на місце події, викликав евакуатор, а її відправив додому.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із оглянутого за клопотанням адвоката Колошкіна І.А. відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт перебування за кермом автомобіля та наїзду на металеву огорожу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №234461 від 09.01.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 - дружини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначені нею під час судового засідання обставини та відомості не знайшли свого підтвердження та вподальшому були спростовані переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано факт визнання наїзду на металеву огорожу ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.