ПОСТАНОВА

Справа № 137/13/22

09 березня 2022 р. 3/137/41/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , зі слів - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Центральним міським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 137/13/22), ст. 122-4 КУпАП (справа № 137/14/22) та ст. 124 КУпАП (справа № 137/15/22) відносно ОСОБА_1 .

Постановою від 15.02.2022 провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження (а.с. 23, 39).

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що 22.12.2021 о 17 год 20 хв по вул. Жовтневій в с. Новоселиця Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від огляду на стан вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився.

Того ж дня 22.12.2021 о 17 год 20 хв по вул. Жовтневій, 26, в с. Новоселиця Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на паркан та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, 22.12.2021 о 17 год 20 хв по вул. Жовтневій, 26, в с. Новоселиця Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на паркан.

У судове засідання 09.03.2022 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сільченко О.В. не з`явились, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялись заздалегідь та належним чином (а.с. 87). Про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань про на адресу суду не надали. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 ..

У судових засіданнях часом раніше ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Заперечив ту обставину, що 22.12.2021 він керував транспортним засобом, однак у вечірній час його автомобіль залишався вдома. Щодо поваленого стовпчика біля домоволодіння ОСОБА_2 зазначив, що повалив його просто поклавши на нього руку. Вказав на наявність давнього конфлікту з особами, котрі зазначені свідками у протоколі про адміністративне правопорушення. Присягався у засіданні, що взагалі не вживає алкоголь. У наступному засіданні в присутності інспектора поліції, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав, що дійсно 22.12.2021 вживав алкоголь.

Захисник особи, котра притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Сільченко О.В. просив закрити провадження у справі оскільки у матеріалах справи відсутні докази щодо наявності пошкоджень огорожі та докази, щодо факту керування його підзахисним транспортним засобом. Вважає, що поліцейським при складенні адміністративного матеріалу допущено ряд порушень. Вважав повалений стовп не суттєвим ушкодженням. Також зазначив, що в матеріалах не визначено розмір заподіяної шкоди. На спростування наявності ушкоджень огорожі надав фото та відеоматеріали (а.с. 58-60).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила що 22.12.2021 у вечірній час вона спільно зі своїм чоловіком відпочивала у себе вдома та почула гуркіт. Взяла ліхтаря та вибігла на вулицю. Побачила, що біля огорожі її домоволодіння стояв автомобіль ОСОБА_1 .. Як виявилось згодом, ОСОБА_1 здійснив наїзд на стовп, котрий впав та пошкодив фундамент огорожі. Коли ж ОСОБА_2 висловила претензію ОСОБА_1 , той образив її нецензурною лайкою, погрозив, сів автомобіль та поїхав до магазину. Зазначає, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Була змушена викликати поліцію, оскільки переймалась за своє здоров`я. Вказала про те, що інспектори поліції тимчасово перебували в неї, аби її оберегти.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 22.12.2021 відпочив з дружиною вдома та дивились телевізор. Почули грохот від паркану і його дружина вибігла з будинку першою, а він слід за нею. Підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 ображав його дружину нецензурною лайкою, а також погрожував самому ОСОБА_3 .. Свідок ОСОБА_3 в ході спілкування із ОСОБА_1 виявив в останнього фізіологічні ознаки сп`яніння. Свідчив про те, як ОСОБА_1 після наїзду на стовп сів за кермо автомобіля та поїхав далі. Вказав, що на снігу були сліди від автомобіля, котрий здійснив наїзд на стовп.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 повідомив, що 22.12.2021 надійшло повідомлення від мешканки с. Новоселиця про те, що водій автомобіля Део Ланос пошкодив паркан, погрожував та керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також була названо ім`я порушника. Згодом інспектором було виявлено ОСОБА_1 , котрий в той час був без автомобіля. Останньому було повідомлено про виявлені порушення та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Також було запропоновано проїхати на місце події, однак той відмовлявся в категоричній формі, а згодом взагалі втік від поліції ховаючись по корчах. Зазначив, що наявна технічна помилка у зазначені назви населеного пункту у схемі місця ДТП (с. Івча), хоча першочергово було правильно зазначено с. Новоселиця.

Дослідивши клопотання та заслухавши позицію особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 029118 від 22.12.2021 (а.с. 1) де в графі письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що пояснення надасть у суді.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4) зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння).

На відеозаписі «2000000__0321» зафіксована розмова ОСОБА_1 із працівниками поліції та можливо встановити порушення мови в останнього. Також останній на вимогу поліції проїхати на місце ДТП вказує, щоб поліцейській їхали, а він пройде за ними пішки. Згодом ОСОБА_1 втік (а.с. 11).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 029120 від 22.12.2021 (а.с. 25) де в графі письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що пояснення надасть у суді.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.12.2021 (а.с. 29) ОСОБА_2 повідомляє поліцію, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом та пошкодив її паркан.

Письмовими поясненнями (а.с. 31) свідок ОСОБА_2 викладає обставини справи, котрі відповідають її свідченням даними у судовому засіданні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 029119 від 22.12.2021 (а.с. 41) де в графі письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що пояснення надасть у суді.

Схемою (а.с. 50) зафіксовано місце ДТП по АДРЕСА_3 .

При прийнятті рішення враховані наступні обставини та надана їм відповідна оцінка.

Власне стороною захисту не спростовувалось те твердження, що ОСОБА_1 , після спілкування втік від них. Дана обставина дозволяє стверджувати, що останній не вважав за необхідне спростувати висунуте йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Також не надано пояснення щодо мотивів втечі.

Твердження про те, що ОСОБА_1 поклав руку на стовп і той схилився приймаються критично. Власне попри позицію зазначену у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не дав чітких, послідовних свідчень в хронологічному порядку, не допоміг встановити причиний зв`язок між діями та наслідками, а судове засідання 09.03.2022 було проігнороване.

Позиція захисту базується на критиці доказів наявних в матеріалах справи. Втім на противагу наявним доказам не викладено послідовно та чітко події, котрі мали місце 22.12.2021 за участі ОСОБА_1 .

Також захист зазначив, що у матеріалах, не визначено розмір заподіяної шкоди та ОСОБА_2 не ставить вимогу про стягення шкоди. На що варто зазначити, що розмір завданої шкоди та її стягнення - це завдання цивільного судочинства. Наразі судом розглядається питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вважаю за необхідне зазначити, що при усій видимій нетерпимості суспільства до водіїв у нетверезому стані розвернулась майже юридична кампанія по покроковому роз`ясненню, як уникнути відповідальності за керування автотранспортом у нетверезому стані. Відшукуються будь які "дірки" в і так застарілому, непродуманому, явно «популістському» законодавстві про притягнення до адміністративної відповідальності за керування в нетверезому стані. Усі можливості недомовки, неточності законодавства про адміністративну відповідальність, проблеми з доказуванням у справах про адміністративні правопорушення, використовуються адвокатами та особами, які притягуються до відповідальності за керування в нетверезому стані для уникнення такої відповідальності. Таким чином проходжу до висновку, що стороною захисту вживаються заходи спрямовані не на захист від неправомірного притягнення до відповідальності, а на уникнення ОСОБА_1 відповідальності (що прямо не заборонено законом).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.