Номер провадження: 33/813/316/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Сафронюка П.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Любчика О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №062456 від 31.10.2021 року, о 11:18 год., на вул. Академіка Філатова, 2-а в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України», так як виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правої сторони, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки рух його автомобіля не перевищував 20 км/год., що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , яка під час ДТП знаходилася у його автомобілі, що не було враховано експертом при винесені висновку. Суд у постанові не навів докази та мотиви, які підтверджують висновок суду.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.

Зокрема, були досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062456 від 31.10.2021 року, надана до протоколу схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також висновок експерта №11108210 від 30.11.2021 року.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення, а саме відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 16.12 ПДР України, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062456 від 31.10.2021 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.12 ПДР України.

З висновку експерта №11108210від 30.11.2021 року щодо зіткнення автомобілів Volkswagen, р/н НОМЕР_1 , та Mitsubishi, р/н НОМЕР_3 , вбачається, що в загальному випадку автомобіль Volkswagen, р/н НОМЕР_1 , перед виїздом на проїжджу частину рівнозначного перехрест слід було відповідно до п.16.12. ПДР України дати дорогу транспортним засобам, що наближались праворуч та яким такий виїзд міг би створити перешкоду або небезпеку для руху, зупинившись у місці, регламентованому вимогам п. 16.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Volkswagen, р/н НОМЕР_1 , невідповідності вимогам п. 16.3 та п. 16.12. ПДР України не вбачається. Дії водія автомобіля Mitsubishi, р/н НОМЕР_3 , регламентувалися вимогами п. 12.3 та 12.5 ПДР України, відповідно до яких йому необхідно було рухатися зі швидкістю не більше 20 км/г, а момент об`єктивного виявлення автомобіля Volkswagen, р/н НОМЕР_1 , застосувати заходи по зниженню швидкості аж до зупинки. З технічної точки зору водій автомобіля Mitsubishi, р/н НОМЕР_3 , мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання комплексу вимог п. 12.3. та 12.5 ПДР України. Крім того дорожньо-транспортна обстановка не носила ознак небезпечної за умови дотримання ним швидкісного режиму. З технічної точки зору дії водія автомобіля Mitsubishi, р/н НОМЕР_3 , пов`язані з неналежним виконанням комплексу вимог п. 12.3 та 12.5 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання.

Тобто, у висновку експерта встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається недотримання вимог п.п. 16.12 ПДР України, які йому інкримінуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Навпаки у цьому висновку встановлено, що ОСОБА_2 не дотримався умов швидкісного режиму, неналежно виконав комплекс вимог п.п. 12.3, 12.5 ПДР України, що є необхідною і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання.

Зазначені обставини узгоджуються з схемою ДТП складеною працівниками поліції на місті дорожньо-транспортної пригоди з якої вбачається, що тормозний шлях автомобіля ОСОБА_2 , складає 6,1 метра, що підтверджує небезпечну швидкість руху для між квартального проїзду.

Крім того, з показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дані на місці ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю по між квартальному проїзду.

Досліджені апеляційним судом докази спростовують доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимоги п. 16.12 ПДР України.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 31.10.2021 року.

Одночасно під час апеляційного розгляду представником потерпілого було заявлено клопотання про повторне призначення автотехнічної експертизи, однак апеляційним судом було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки представником потерпілого не зазначено обставин, які не були дослідженні при проведенні попередньої експертизи та не зазначено нових обставин, які могли впливати на висновком експерта.

Таким чином, досліджені апеляційним судом докази не підтверджують недотримання ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України, які йому інкримінуються у протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим, всупереч доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він рухався з допустимої швидкістю руху спростовуються висновком експерта, в якому встановлено, що останній по між квартальному проїздуне дотримався умов швидкісного режиму.

На підставі наведеного, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 7, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов