П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська обл. м. Ужгород, місце роботи тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 (адреса, вказана в АСМО Інспектор м. Ужгород вул. Легоцького, 18/0); закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.01.2017 року; орган, що видав 2105, за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2021 року о 12 год. 43 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «100», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка поверталася з Румунії, де перебувала у приватних справах, до України.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

До митного контролю гр. ОСОБА_1 , було подано паспорт громадянки України НОМЕР_1 від 05.01.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 25.01.2017 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 , на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

Від надання письмового пояснення гр. України ОСОБА_1 , відмовилася.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 14.12.2021 року, вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 1950 євро, що згідно з курсом НБУ на 14.12.2021 р. становить 59 138 грн. 04 коп. (п`ятдесят дев`ять тисяч сто тридцять вісім грн. чотири коп).

Станом на 14.12.2021 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №2196/30500/21 від 14.12.2021 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 14.12.2021 року о 12 год. 43 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «100», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка поверталася з Румунії, де перебувала у приватних справах, до України.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

До митного контролю гр. ОСОБА_1 , було подано паспорт громадянки України НОМЕР_1 від 05.01.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 25.01.2017 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 , на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 14.12.2021 року, вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 1950 євро, що згідно з курсом НБУ на 14.12.2021 р. становить 59 138 грн. 04 коп. (п`ятдесят дев`ять тисяч сто тридцять вісім грн. чотири коп).

Станом на 14.12.2021 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №2196/30500/21 від 14.12.2021 року, витягом з бази диспетчера ЗМК Держмитслужби від 14.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2021 року, фотоматеріалами, доповідною запискою та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

На підставі ст. 541 ч. 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб особистого користування марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 1950 євро, що згідно з курсом НБУ на 14.12.2021 р. становить 59 138 грн. 04 коп. (п`ятдесят дев`ять тисяч сто тридцять вісім грн. чотири коп..).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.