Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/45/22
Провадження № 3/499/82/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст..154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст..154 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 року серія АПР18 № 646451 03 січня 2022 року о 08.55 годині в смт.Іванівка біля ЗАГСУ ОСОБА_1 порушила правила тримання котів та собак а саме ОСОБА_2 покусала собака.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що це не її тварина, оскільки її собака була вдома на прив`язі, а сусід ОСОБА_3 , який вказав, що це її собака хотів її оговорити або заробити на цій обставині деякі кошти.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду що вона йшла зранку на роботу та побачила жовто-коричневу велику собаку, яка йшла біля гр.. ОСОБА_3 , потім собака кинулась на неї вкусивши її за ліву ногу. Вона просила про допомогу та ОСОБА_3 почав відганяти собаку від неї. Потім прибігли інші люди та відправила її на чужому автомобілі до лікарні, де їй була надана медична допомога.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , показав суду, що 03.01.2022 року приблизно о 09.00 годині він йшов в сторону РАЦСУ, який знаходиться в смт.Іванівка, в цей час також проходила гр.. ОСОБА_2 , до неї підбігла собака, рижого кольору, породи пітбуль та ухопила потерпілу за сумку та за ногу, ОСОБА_2 почала кричати та звати на допомогу. Він підбіг до ОСОБА_4 для того щоб відтягнути собака та покликав людей на допомогу. Щодо господаря собаки пояснив, що вона належить гр.. ОСОБА_1 та її чоловіку. Такий висновок він зробив, оскільки в час події, неподалік проїзжав на власному транспорті чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_5 та зупинившись покликав собаку до машини, куди вона й побігла за рухаючимся автомобілем ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , повідомила що проживає недалеко від помешкання ОСОБА_1 та є її сусідкою. Дійсно підтвердила той факт, що у них в господарстві є собака, яка схожа за описами наданими потерпілою. Також пояснила, що неодноразово, собака ОСОБА_1 нападала на неї пошкоджуючи речі, про що вона повідомляла ОСОБА_1 та просила прийняти до собака міри. Також їй відомо, що собака ОСОБА_1 неодноразово нападала на інших людей. Крім того звернула увагу суду, що після останньої події собака з двору зникла.

Свідок ОСОБА_8 , показав суду, що також є сусідом ОСОБА_1 , неодноразово бачив та знає, що в господарстві ОСОБА_1 є собака за таким описом, який наданий потерпілою, та дійсно після цієї події собаки в дворі ОСОБА_1 не стало.

Інші свідки, які були допитані в судовому засіданні, показів, щодо обставин безпосередньо самої події не надали, та обставин, які мають суттєве значення для розгляду не повідомили.

Із дослідженої у судовому засіданні виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 77/18 КНП «Іванівський медичний центра» Іванівської селищної ради Одеської області від 03.01.2022 року (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_2 ,1959 року народження шпиталізована в хірургічне відділення КНП «Іванівський медичний центра» Іванівської селищної ради Одеської області 03.01.2022 року 09.01.2022 року в зв`язку з множинними вкушеними ранами лівої гомілки.

На підставі показів свідків судом встановлено, що після даної події собака, яка перебувала в господарстві ОСОБА_1 зникла, тому це є ще одним підтвердженням ,тієї обставини, що це була саме та собака, яка покусала потерпілу.

А дії ОСОБА_1 щодо приховання собаки суд вважає, як спосіб уникнення відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Так вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 646451 від 05.01.2022 року;

- рапортом від 03.01.2022 року;

- заявою ОСОБА_2 про вчинене правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків;

- показами свідків наданими в судовому засіданні;

- іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення свідків та потерпілої у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.154 ч.3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу є ФОП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою не визнає.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 3 цієї статті у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати .

Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.40-1, 154, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією тварини собаки породи «пітбуль».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Р. М. Тимчук