Справа № 399/687/21
Провадження № 3/399/12/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., захисника Старікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , водія ТОВ "Агродар-ЛТД", до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 09.10.2021 о 19 годині 24 хвилин у селі Зибкове по вулиці Центральна керував автомобілем марки CHEVROLET AVEO SF69Y д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Алкотест 6810 та відеозапису в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 09.10.2021 о 19 годині 24 хвилин у селі Зибкове по вулиці Центральна, керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO SF69Y д.н.з. НОМЕР_1 , відволікся від керування та виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1, 11.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. справи об`єднані в одне провадження та присвоєно номер 399/687/21, провадження 3/399/12/2022.

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. дану справу повернуто до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

29 листопада 2022 року справа знов надійшла на розгляд до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області та розподілена судді Лях М.М.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Старікової Н.О., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , інспектора Пришиби О.Ю., дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 09.10.2021 ввечері за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_3 . Вона не має посвідчення водія, сіла за кермо, оскільки він був в стані алкогольного сп`янінні. Вона теж випивала, але менше. Коли назустріч їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , її засліпило фарами, вона перелякалась, різко викрутила кермо і допустила ДТП. У обох автомобілів були пошкоджені фара, бампер, крило. Технічний паспорт на автомобіль виписаний на його ім`я, тому, на його думку, і протоколи були складені на нього. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, не з`ясовували хто саме був за кермом. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Захисник Старікова Н.О. заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки його вина не підтверджена належними доказами. Як вбачається з наданих суду відеозаписів, інспектор поліції, прибувши на місце ДТП, сам встановив водіїв автомобілів, не беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та його дружини про те, що керувала автомобілем саме ОСОБА_3 , а не він. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були роз`яснені права особі, відносно якої був складений протокол. У протоколах не зазначені свідки, потерпілий, відеозапис в якості доказу, чи було заподіяно в результаті ДТП матеріальну шкоду, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Додане до протоколу за ст. 124 КУпАП відео взагалі не можна вважати достовірним та допустимим доказом, оскільки воно не є безперервним, проміжки між відеофайлами становлять близько 30 хвилин, дата та час не відповідають обставинам справи.

Враховуючи викладене, просила закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2021 ввечері він їхав з с. Зибкове в бік смт Онуфріївка. Їхав не швидко. Назустріч йому рухався автомобіль. Вже при зближенні біля 20 м зустрічний автомобіль виїхав на смугу його руху та в`їхав в бік його автомобіля. Обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. У нього була розбиті голова та ніс. Він викликав працівників поліції, які приїхали приблизно через 15 хвилин. В авто він був сам. У зустрічному автомобілі був ОСОБА_1 та його дружина, яка була за кермом автомобіля, оскільки вона виходила з водійського місця. ОСОБА_1 виходив з пасажирського місця в автомобілі. Він був п`яний, не зрозумів що сталося, став хамити. Працівники поліції, приїхавши на місце, спочатку зробили тести на алкоголь, потім почали складати протоколи та схему. Вони не запитували хто був за кермом в зустрічному автомобілі. ОСОБА_1 поводився грубо, був у нетверезому стані, а потерпілий в той час був дуже знервований, оскільки в результаті ДТП був поранений (розбита голова, ніс), тому не може пояснити, чому протоколи склали на чоловіка ОСОБА_1 . Свої пояснення, які були записані працівниками поліції на місці ДТП, він не читав, лише підписав їх.

Додав, що спричинена внаслідок ДТП шкода йому повністю відшкодована в добровільному порядку. Вважає, що ОСОБА_1 не слід притягувати до адміністративної відповідальності, оскільки за кермом був не він.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 09.10.2021 вона брала участь у концерті. Потім вони з чоловіком разом святкували це. Ввечері чоловік вирішив повернутись додому, але був дуже п`яний. Вона менше вживала алкоголь, тому вирішила сама сісти за кермо. Прав у неї нема. Навики водіння по полю були, а по дорозі - ні. Їхала не швидко. Коли побачила світло фар зустрічного автомобіля, розгубилась і крутнула кермо. Сталося ДТП. Вона відчула, що дуже вдарилася губою об кермо. Коли відкрила очі, побачила, як із зустрічного автомобіля вийшов ОСОБА_6 . Вона перебувала в шоковому стані та в стані алкогольного сп`яніння, тому подробиці не пам`ятає. Питання хто був за кермом їхнього автомобіля працівниками поліції не ставилося. Протоколи склали на чоловіка. Шкоду потерпілому відшкодували в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_7 пояснив, що свідком ДТП не був. Отримавши повідомлення про ДТП в с. Зибкове він виїхав на місце. Там вже були ОСОБА_1 з дружиною, ОСОБА_4 з дружиною та матір`ю. Одразу увімкнув нагрудну камеру. Зі слів учасників ДТП було встановлено, що за кермом був ОСОБА_1 . Водії пройшли огляд на стан сп`яніння та ним було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України. Ступень алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був середній, оскільки він впізнав інспектора, спілкувався з ним. Все, що відбувалось на місці ДТП, було зафіксовано на його нагрудну камеру. Стосовно невірної дати на відео нічого пояснити не може, оскільки доступу до коректировки даних він не має. Він лише вмикає камеру, яку отримує вранці, фіксує, а в кінці дня повертає її до чергової частини, тобто відповідає лише за схоронність боді-камери. Пам`ятає, що ОСОБА_1 на місці ДТП сам вказал, що був за кермом. Відеофіксація проводилась ним безперервно, але іноді буває, що камера сама вимикається, потім знов включається. Матеріали на камері він не бачив, передав їх до чергової частини. Запис матеріалів з камери проводиться адміністративним практиком ОСОБА_8 ДТП він оформляв біля години. Пам`ятає, що в той день, з різницею в 1-1,5 год. було два ДТП, тому подробиці не пам`ятає, але весь матеріал міститься на відео з його нагрудної камери. Чому в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено в якості доказу відеозапис з місця події він пояснити не може. Хто складав пояснення свідків на місці він не пам`ятає. Усні пояснення свідків зафіксовані на камеру. Просив приймати рішення в даній справі на підставі наданих ним відеоматеріалів. Не пам`ятає чи роз`яснював права учасникам ДТП.

Відповідно до статті 251 КпАП України відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Переглянувши відеозаписи з бодікамери інспектора поліції, судом встановлено, що відео не є безперервним, проміжки між файлами становлять значний проміжок часу. Дата на відео не відповідає обставинам справи. Надане суду відео не містить даних про те, чи роз`яснювались учасникам справи їх права. Також, на відео не зафіксовані пояснення свідків, про що наголошував інспектор в судовому засіданні. На запитання інспектора Полянський В.В. не заперечив факт керування автомобілем, тому на нього і були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи подані до матеріалів докази, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом CHEVROLET AVEO SF69Y д.н.з. НОМЕР_1 09.10.2021 о 19 годині 24 хвилин у селі Зибкове по вулиці Центральна Олександрійського району.

Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративні правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України матеріали справи не містять, а відтак, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 21 лютого 2022 року.

Суддя М.М. Лях