Справа №601/219/22
Провадження № 3/601/143/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.173 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26 січня 2022 року о 22 год. 30 хв., в м.Почаїв по вул.Шевченка Кременецького району Тернопільської області, перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурними словами стосовно перехожих, образливо чіплявся, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

10.02.2022 року, 21.02.2022 року, 03.03.2022 року постановою Кременецького районного суду Тернопільської області застосований примусовий привід до ОСОБА_1 ..

Згідно рапорту ДОП СПД (м.Почаїв) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Тетяни Костюк від 21.03.2022 року, виконати постанову суду про привід ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем постійного проживання і місце його перебування на даний час невідомо.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 173 КУпАП, на час поступлення адміністративного матеріалу в суд, особа, яка складала адміністративний матеріал не забезпечила присутність порушника. Водночас судом вживалися заходи до виклику особи в судове засідання 10.02.2022 року, 21.02.2022 року, 03.03.2022 року та 21.03.2022 року, що підтверджується повідомленнями про вручення. Однак присутність такої особи не було забезпечено в судовому засіданні, що підтверджує рапорт працівників поліії.

З метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах Федіна проти України від 02.09.2010 року, Смірнова проти України від 08.11.2005 року, Матіка проти Румунії від 02.11.2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 по наявних матеріалах справи.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №817330 від 26.01.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.01.2022, ОСОБА_4 від 26.01.2022, постановою серії ВАБ №610065 від 26.01.2022 року, рапортом інспектора з реагування ПП СПД (м.Почаїв) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 26.01.2022.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одну) гривню у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: