Справа №: 465/834/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником юридичного відділу ТзОВ «Мобіжук», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 рроку в м.Львові по вул. Кульпарківська, 59 в ТзОВ «Мобіжук» начальник юридичного відділу ОСОБА_1 не забезпечила працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або распіраторами та не здійснюється належний контроль за їх використанням, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 р. зі змінами п.2.2 п.п9», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 17.02.2022 року подала пояснення у справі. Вказує, що 07.02.2022 вона перебувала на своєму робочому місці у офісному приміщенні ТОВ «Мобіжук», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 59. Близько 12.00 год. отримала телефонний дзвінок від працівника сервісного центру магазину «ЖЖУК», що знаходиться на першому поверсі за тією ж адресою, який повідомив про проведення перевірки та попросив підійти. Після її приходу, працівник поліції та працівниця Держпродспоживслужби, які прийшли з перевіркою дотримання карантинних вимог, повідомили, що у момент, коли вони зайшли в приміщення, працівник ОСОБА_2 , фахівець по роботі з клієнтами відділу сервісного обслуговування знаходився без засобів індивідуального захисту на обличчі, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року. Працівником поліції було оглянуто її паспорт, зафіксовано анкетні дані та мобільний телефон. Вона усно повідомила, що не є ні посадовою особою підприємства, ні особою, яка призначена керівником підприємства відповідальною за дотриманням санітарно проти епідеміологічних та карантинних вимог на підприємстві. Проте ці зауваження не були взяті до уваги. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд встановив таке.

Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) з 19 грудня 2020 р. до 31 березня 2022 р. на території України установлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Згідно з п.9 п.п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) з З 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких:

не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра;

не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням;

здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо);

не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Водночас у фабулі скоєного, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться не забезпечення працівників засобами індивідуального захисту.

Оскільки норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Проте посилання посадової особи, якою складено вищезазначений протокол, на відповідну постанову КМУ, без зазначення її пункту, не розкривають суті адміністративного правопорушення. З наведеного вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Разом з тим, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, з урахуванням банкетної норми, визначає також спеціального суб`єкта суб`єкта господарювання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В ході розгляду справи встановлено,що згідно витягу з наказу (розпорядження) №03-К від 01 червня 2011 року про прийняття на роботу, ОСОБА_1 з 01.06.2011 року прийнята на посаду начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук».

Згідно посадової інструкції начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» вбачається, що в посадові обов`язки ОСОБА_1 не входить контроль за дотриманням санітарно проти епідеміологічних та карантинних вимог на підприємстві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.44-3, статями 247,256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.