№ 3/229/230/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, Кіровоградчська область, військовослужбовця, зареєстьрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.172-11 ч.4, 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2021 року о 07 годині 50 хвилин головним сержантом 2 аеромобільної роти військової частини НОМЕР_1 головним сержантом ОСОБА_2 при проведенні перевірки особового складу 2 аеромобільно-десантної роти перед проведенням ранкового шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 (пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) було виявлено, що гранатометник 1 аеромобільно-десантної відділення 1 аеромобільно-десантного взводу 2 аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець військової служби за контрактом не повернувся до розташування військової служби після звільнення.

Було організовано пошук даного військовослужбовця. В розташуванні військової частини військовослужбовець відсутній, на телефонні дзвінки солдат ОСОБА_1 не відповідав, з телефонної розмови з мамою даного військовослужбовця, ОСОБА_3 повідомила, що її син ОСОБА_1 дзвонив 19 грудня 2021 року знаходячись у звільненні останнього разу, але на мобільний матері не відповідає.

29 грудня 2022 року о 12 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_1 . По прибуттю ОСОБА_1 не зміг підтвердити поважні причини своєї відсутності на території військової частини НОМЕР_1 , 5 годин 10 хвилин, пояснив даний випадок тим. Що був відсутній в зв`язку з тим, що не зміг своєчасно добратися до військової частини в наслідок сімейних обставин, час проводив на свій розсуд. Жодного документального підтвердження своєї відсутності командуванню військової частини НОМЕР_1 не надав, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

29 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин головним сержантом 2 аеромобільної роти військової частини НОМЕР_1 головним сержантом ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків пов`язаних з проходженням військової служби, в робочий час перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (відсутність уваги, почервоніння очей, запах перегару).

З метою підтвердження або спростування стану алкогольного сп`яніння командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_4 , було прийняте рішення про відвезення солдата ОСОБА_1 в супроводі командира 1 аеромобільно-десаннтного відділення 3 аеромобільно-десаннтного взводу 2 аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_5 на медичний огляд до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорськ». Факт перебування в стані алкогольного спяніння, було підтверджено та оформлено довідкою №1273 від 29.12.2021 року (0,68 проміле), тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи №229/202/22 (провадження №3/229/230/2022); №229/203/22 (провадження №3/229/231/2022 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3, 172-11 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься письмова заява про можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20, 172-11 ч.4 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи-правопорушника, оскільки останній повідомлений належним чином, при цьому в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3, 172-11 ч.4 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, викладаючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, посадовою особою зазначено, що 29 грудня 2021 року о 07 годині 50 хвилин головним сержантом 2 аеромобільної роти військової частини НОМЕР_1 головним сержантом ОСОБА_2 при проведенні перевірки особового складу 2 аеромобільно-десантної роти перед проведенням ранкового шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 (пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) було виявлено, що гранатометник 1 аеромобільно-десантної відділення 1 аеромобільно-десантного взводу 2 аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець військової служби за контрактом не повернувся до розташування військової служби після звільнення.

Було організовано пошук даного військовослужбовця. В розташуванні військової частини військовослужбовець відсутній, на телефонні дзвінки солдат ОСОБА_1 не відповідав, з телефонної розмови з мамою даного військовослужбовця, ОСОБА_3 повідомила, що її син ОСОБА_1 дзвонив 19 грудня 2021 року знаходячись у звільненні останнього разу, але на мобільний матері не відповідає.

29 грудня 2022 року о 12 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_1 . По прибуттю ОСОБА_1 не зміг підтвердити поважні причини своєї відсутності на території військової частини НОМЕР_1 , 5 годин 10 хвилин, пояснив даний випадок тим. Що був відсутній в зв`язку з тим, що не зміг своєчасно добратися до військової частини в наслідок сімейних обставин, час проводив на свій розсуд. Жодного документального підтвердження своєї відсутності командуванню військової частини НОМЕР_1 не надав.

29 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин головним сержантом 2 аеромобільної роти військової частини НОМЕР_1 головним сержантом ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків пов`язаних з проходженням військової служби, в робочий час перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (відсутність уваги, почервоніння очей, запах перегару).

З метою підтвердження або спростування стану алкогольного сп`яніння командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_4 , було прийняте рішення про відвезення солдата ОСОБА_1 в супроводі командира 1 аеромобільно-десаннтного відділення 3 аеромобільно-десаннтного взводу 2 аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_5 на медичний огляд до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорськ». Факт перебування в стані алкогольного спяніння, було підтверджено та оформлено довідкою №1273 від 29.12.2021 року (0,68 проміле).

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Указ Президента України від 26 вересня 2016 року № 411/2016 «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних під час третьої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15», не містить положень, які скасовують дію особливого періоду в Україні.

Зазначена правова позиція сформулювана у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №205/1993/17-ц.

Факт виконання військовослужбовцем ОСОБА_1 обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, окрім визнання своєї вини, також підтверджується матеріалами справи. Також, нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини в умовах особливого періоду, окрім визнання своєї вини, також підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20, 172-11 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним підвергнути особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20, 245, 280, 283 - 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №229/202/22 (провадження №3/229/230/2022); №229/203/22 (провадження №3/229/231/2022 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3, 172-11 ч.4 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 172-20 ч.3, 172-11 ч.4 КУпАП №229/202/22 (провадження №3/229/230/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20, 172-11 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дружківська міська ТГ Донецьке ГУК/Дружкiвська МТГ/967785 Казначейство України(ел. адм. подат.) UA0005694 / 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Суддя: О. М. Грубник