Справа № 603/54/22
Провадження № 3/603/55/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера по інвалідності ІІ групи, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП від 06.07.2021, 07.07.2021 року та 07.07.2021 року,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні Монастириського БРЮТ, за адресою: вул.С.Бандери 5 м.Монастириська Тернопільської області образливо чіплявся до громадян, а саме виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок (Справа №603/54/22).

Також, 17.11.2021 року, близько 11 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: вул.Шевченка 21 м.Монастириська Тернопільської області образливо чіплявся до громадян, а саме виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок (Справа №603/55/22).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся та погодився з обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення та просить суворо його не карати, більше такого робити не буде.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративних справ, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справ докази дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується такими засобами доказування:

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №518662 від 28.01.2022 року, складеного старшим ДОП СПД №1 (м.Монастириськоа) капітаном поліції Лось М.В.;

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №518663 від 28.01.2022 року, складеного старшим ДОП СПД №1 (м.Монастириськоа) капітаном поліції Лось М.В.;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи №603/54/22;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи №603/55/22.

Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.

Так, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв вини, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Таким чином, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно матеріалів адміністративної справи, пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії, які відбувалися на ґрунті хуліганства та порушення громадського порядку.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених є правопорушення за яке передбачено більш суворе стягнення, а тому стягнення повинно бути накладено за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність винної особи є щире розкаяння у вчиненому, обтяжуючі обставини вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням громадського порядку, суд дійшов висновку, що відносно правопорушника слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 173 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Справа №603/54/22), ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Справа №603/55/22).

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн 00 коп в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян