Справа № 128/2169/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої -судді Саєнко О.Б., при секретарі- Фольварковій Н.О.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Балинського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного управління поліції ГУНПу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП- НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2021 о 01:10 год. по вул. Шкільна в с. Гавришівка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» , результат Alkotest 6510 -1,32 проміле .

Своїми умисними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

23.12.2021 у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, 18.07.2021 о 01:10 год. по вул. Шкільна в с. Гавришівка, Вінницького району Вінницької області він не керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який йому належить, а був пасажиром на задньому сидінні з двома дівчатами ПІБ який він не знає, з якими він познайомився напередодні. За кермом знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_2 прізвища якого він не знає, з яким він також познайомився напередодні і якому він дозволів керувати автомобілем в день події, а рядом з водієм у якості пасажира був ОСОБА_3 . Суду зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони рухалися в с. Гаврищівка в напрямку заправки . Коли його автомобіль зупинився попереду автомобіля Таврія, водій ВАЗ-2101 з дівчатами вийшов подивитися що сталося, а він з ОСОБА_4 залишилися в автомобілі. Через деякий час він вирішив вийти з автомобіля та підійти подивитися що там сталося. Коли він підійшов до автомобіля Таврія він почув що стався конфлікт. Потім ОСОБА_5 викликала поліцію. Працівники поліції стали складати відносно нього протокол про те, що він начебто керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Однак, він став пояснювати що керував автомобілем інший чоловік, а не він. Незважаючи на це, працівники поліції відвезли його до наркології де він здав аналізи. Суду зазначив, що коли він підійшов до автомобіля Таврія , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та дві дівчини повтікали, а він залишився один. Просить суд закрити справу за відсутністю в його діях складу ч.1 ст.130 КУпАП. Суду доповнив, що дійсно поліцейський фіксував дії на камеру.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Балинський Б.В. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та працівники поліції його не зупиняли.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 , зокрема, те що автомобілем ВАЗ-2101 керував інший чоловік, ані ОСОБА_1 ,

Свідок ОСОБА_6 , 29.03.2022 в судовому засіданні суду пояснив, що він їхав з м. Вінниця та побачив машину ОСОБА_1 , якого зупинила поліція. Він зупинився щоб запитати, що сталося та в подальшому поїхав за працівниками поліції в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» та був свідком при складені протоколу який складався до 3 годин ранку, після чого підписав його.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, вивчивши протокол та додані до нього документи, оцінивши їх у своєї сукупності, суд вважає, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099712 від 18.07.2021, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, що 18.07.2021 о 01:10 год. по вул. Шкільна в с. Гавришівка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» черговим лікарем наркологом; результат Alkotest 6510 -1,32 проміле . (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, пришвидшена реакція, збуджений стан. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,32 проміле (а.с.2);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №1751 від 18.07.2021, з якого судом убачається, що огляд проводився лікарем ОСОБА_7 , та те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат Alcotest 6510 1,32 проміле (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_8 , з яких убачається, що близько 23:00 год. останній разом із батьками рухався додому на власному автомобілі «Таврія Славута» д.н.з. НОМЕР_3 та їх підрізав автомобіль, який рухався попереду. Під час вирішення конфлікту мирним шляхом, біля них зупинився інший автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшов нетверезий водій, який назвав себе ОСОБА_9 та в якого було чути з порожнини рота запах алкоголю, нечітка мова та хода, весь час виражався нецензурною лайкою (а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_10 , з яких також убачається, що вона 18.07.2021 близько 23:30 год. їхала із своїм сином та чоловіком із міста Вінниця в с. Гавришівку, під час чого їх підрізала невідома машина, водій якої зупинився та вибачився, одразу після чого зупинився автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , водієм даного авто був гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вийшов з автомобіля із невідомою їй особою ,яка нанесла її чоловіку тілесні ушкодження, після чого невідома особа втекла, а водій ОСОБА_1 , залишився, який був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, пришвидшена реакція, залишився на місці (а.с.5);

- відеозаписами дослідженими у судовому засіданні, які містяться на компакт-диску, з яких судом установлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, протягом всього відеозапису виражався нецензурною лайкою, а гр. ОСОБА_10 підтвердила, що саме він керував транспортним засобом і був в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.32);

- копією направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2021, з якого судом установлено, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, останнім виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей; пришвидшена реакція; збуджений стан (а.с.40).

Згідно з п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки належних та допустимих доказів його невинуватості, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ані ним, ані захисником суду не надано.

Доводи захисника про те, що свідок ОСОБА_6 пояснив суду що протокол працівником поліції складався до 3 годин ранку, а в акті медичного огляду № 1751 зазначено, що огляд ОСОБА_1 , проводився о 03.10 год., суд вважає хибними, оскільки така розбіжність у часі є по суті зайвим формалізмом та не є підставою для визнання ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, на підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також суд приймає до уваги, те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції цієї статті, оскільки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, про що свідчить довідка начальника СП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с.8).

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП- НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП- НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Повна постанова суду складена 31.03.2022 о 14.00 год.

Суддя Олена САЄНКО