Справа № 144/147/22
Провадження № 3/144/101/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, РНОКПП суду невідомий, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №039696 від 18.01.2022 року, серії ВАБ № 446669 від 28.01.2022 року ОСОБА_2 02 лютого 2022 року о 10 год. та 28 січня 2022 року біля 12 год. 30 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері, громадянки ОСОБА_3 , за що ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. А отже йому було відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак станом її розгляду він не поцікавився, до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 2ст. 173-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суду подано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 039696 від 18.01.2022 року, рапорт поліцейського ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, письмові пояснення ОСОБА_4 , довідку-характеристику Теплицької селищної ради від 18.01.2022 року відносно громадянина ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодного доказу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. А тому у суду відсутні законні підстави вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року наголосив на тому, що суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення).

Приписами ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За сукупності вищевикладених та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому розпочате адміністративне провадження відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, 24, 173-2, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бондарук О. П.