Справа № 127/5626/22
Провадження № 3/127/1695/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції.

Крім того, ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділення поліції 24.11.2021, 01.12.2021, 29.12.2021 та 05.01.2022.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушень визнав та суду пояснив, що обставини, викладені у протоколах дійсно мали місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З диспозиції частини другої статті 187 КпАП випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи убачається, що 26.10.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням обмежень, серед яких, зокрема, реєстрація щосереди кожного місяця з 16.00 год. до 18.00 год. у Відділенні поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, не заперечив. Крім того, факт неявки ОСОБА_1 на реєстрацію підтверджується копією реєстраційного листка.

Разом з тим, суд вважає, що ознаки повторності в діях ОСОБА_1 відсутні, оскільки надані суду матеріали не містять відомостей про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 187 КпАП.

З огляду на викладене, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З наданих суду матеріалів випливає, що адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 10.11.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 29.12.2021 та 05.01.2022.

Враховуючи наведені вище норми, суд дійшов до висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду 10.11.2021, 24.11.2021 та 01.12.2021 сплинув, а тому відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження в цій частині необхідно закрити.

Натомість, ОСОБА_2 також допустив порушення правил адміністративного нагляду 29.12.2021 та 05.01.2022, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення в цій частині не сплинув.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних порушень у майбутньому, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 187, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: