Справа № 697/322/22
Провадження № 3/697/205/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого інженером АСКВ в ПАТ «МХП»,

за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ N 157544 від 28.01.2022, водій ОСОБА_1 28.01.2022 о 09:30 год. в с. Межиріч по вул. Слобода, б.107, керуючи автомобілем FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ N 155878 від 28.01.2022, водій ОСОБА_1 28.01.2022 о 09:30 год. керував автомобілем FORD TRANSIT фургон малотонажний, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору у правій смузі руху по дорозі вул. Слобода, б.107 с. Межиріч у напрямку с. Лука Черкаської обл., не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на бетонну електроопору 5 А, т.з. отримав механічні пошкодження, а електроопора впала на дорожнє полотно, чим порушив вимоги пп. б п.2.3, п.1.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що сніг був не розчищений, і на повороті його автомобіль занесло і він звалив опору, просить суд суворо не карати.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, а тому адміністративні справи: №697/322/22, №697/323/22, необхідно об`єднати в одне провадження - №697/322/22.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з приписами пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім самого протоколу доведена:

схемою місця ДТП, яка сталася 28.01.2022, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнав цей транспортний засіб;

поясненнями по суті правопорушення, в яких він частково підтвердив викладені у протоколі про адміністративне порушення обставини щодо факту дорожньо-транспортної пригоди та наїзду на електроопору, вказавши, що подія сталася через неналежний стан дорожнього покриття (воно не було посипане).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 12.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (зі змінами), суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддя встановив, що ч.1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

У судовому засіданні вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП доведено повністю матеріалами про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 .

За загальними правилами, встановленими ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, а саме 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

За вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340,00 грн.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи №697/322/22 та №697/323/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/322/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч.1 ст. 139 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник