Справа № 525/129/22
Провадження №3/525/88/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2022 селище Велика Багачка Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючого,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Відповідно до змісту протоколу №1 про адміністративне правопорушення від 21.02.2022 ОСОБА_1 не сплачує аліменти належним чином в межах виконавчого провадження АСВП: 35731144 від 20.12.2012 з примусового виконання виконавчого листа №2-112/10 виданого 24.03.2010 Великобагачанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.02.2010 і до досягнення дитиною повноліття, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.02.2022 в сумі 76465,54 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 17.03.2022.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд прийшов до переконання про можливість розгляду даного адміністративного матеріалу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порядку ст. 268 КУпАП.

Завданнями КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 21.02.2022 (а.с.1); копією виконавчого листа від 23.02.2010 (а.с.2-3), копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2012 (а.с.5); копією розрахунку зі сплати аліментів (а.с.6-7).

Частиною першою ст.183-1 КУпАП, інкримінованою в провину ОСОБА_1 передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Законом України №2234-VIII від 07.12.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", який набрав чинності 06 лютого 2018 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнений статтею 183-1, якою встановлено адміністративну відповідальність за несплату аліментів, зокрема, на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Аналізуючи зміст ст.183-1 КУпАП, суд приходить висновку, що об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується бездіяльністю особи, яка повинна сплачувати періодичні аліментні платежі кожного місяця у визначеному розмірі і часом вчинення цього правопорушення є відповідний період, в який особа не сплачувала аліменти.

Відповідно до ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачає. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддя вважає вчинення даного правопорушення вперше.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, суму заборгованості, термін її виникнення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, що передбачено санкцією ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.61 Конституції України, ст. 9, 23, 33, 40-1,ч.1 ст.183-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накласти стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин виконання суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол