Провадження № 3/537/435/2022
Справа № 537/461/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого керівником безпеки АТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2022 серії ААБ № 014191, 02.02.2022 о 22 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Ігоря Сердюка, 43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка млява мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 02.02.2022 він ввечері відпочивав з друзями на 101 кварталі в м. Кременчуці, вживав у невеликій кількості напої з вмістом алкоголю. Коли настав час закінчувати відпочинок, він попросив сина свого товариша, ОСОБА_2 , щоб той відвіз його додому, оскільки останній алкогольних напоїв не вживав. ОСОБА_2 довіз його з 101 кварталу до автомобільної стоянки, що знаходиться по вул. Ігоря Сердюка, та побіг на зупинку маршрутного таксі, щоб повернутися додому. Він, ОСОБА_1 , пересів з пасажирського сидіння на водійське, щоб забрати сумку та документи з бардачка. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції, попросили вийти та повідомили, що він, ОСОБА_1 , нібито порушив правила дорожнього руху коли керував транспортним засобом. Під час спілкування працівники поліції звинуватили його також в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Як під час складення протоколу, так і в судовому засіданні він не заперечував, що вживав алкоголь, однак автомобілем він не керував, а тому не бачив підстав проходити огляд на стан сп`яніння.

В судове засідання, призначене на 09.03.2022, ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 був у його батька вдома на 101 кварталі, вони відпочивали, вживали алкогольні напої. Близько 23-24 години ОСОБА_1 попрохав його відвезти до торгового центру «Галактика». Вказав, що він підвіз ОСОБА_4 на стоянку біля торгового центру «Галактика», вийшов з машини та побіг на зупинку, щоб встигнути на маршрутне таксі. Під час керування автомобілем його поліцейські не зупиняли, правил дорожнього руху він не порушував. Через деякий час, день чи два, йому зателефонував батько та повідомив, що на ОСОБА_1 склали протокол за керування в нетверезому стані.

Судом неодноразово вживалися заходи з метою забезпечення явки до судового засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що вказані у протоколі про притягнення адміністративної відповідальності, а також для забезпечення явки та допиту поліцейського, що складав протокол, проте останні повторно до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАп передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Судом, крім допиту особи, що притягується до відповідальності, та свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що транспортним засобом керував саме він, досліджено матеріали адміністративної справи та відеозаписи події (три фрагменти). З відеозаписів не вбачається факту керуванняавтомобілем «Chery Tiggo» саме ОСОБА_1 . Один фрагмент відеозапису тривалістю 39 секунд містить рух цього транспортного запису попереду поліцейського автомобіля по проспекту Свободи в м. Кременчуці, що на значній відстані від місця, вказаного у протоколі. Осіб, що перебувають у автомобілі, ідентифікувати неможливо. Другий фрагмент відеозапису тривалістю 9 секунд містить виключно зображення автомобіля на стоянці. Третій фрагмент відеозапису починається з моменту зупинки поліцейського автомобіля на стоянці, автомобіль, належний ОСОБА_1 припаркований, ОСОБА_7 перебуває за водійським сидіням, далі запис відображує процедуру складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. З цього фрагменту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнає. Отже, досліджені відеозаписи узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Свідки, зазначені у протоколі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залучені працівниками поліції в процесі складення протоколу, а тому можливість підтвердження чи спростування ними факту керування транспортим засобом саме ОСОБА_1 є сумнівною.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва