Провадження № 3/344/851/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої водієм тролейбуса КП «Електроавтотранс», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289002 від 20.12.2021 вбачається, що 20.12.2021 о 19 год 22 хв в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 87 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «АКСМ-321», н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3.(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні 21.02.2021 ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнала, пояснила, що 20.12.2021 близько 19 год 10 хв рухалася маршрутним тролейбусом головною дорогою правою смугою по вул. Незалежності в сторону вул. Лепкого, що в м. Івано-Франківську. Зазначила, що автомобіль марки «Nissan X-Trail» чорного кольору стояв заднім колесом на проїжджій частині з увімкненими ліхтарями заднього ходу. Проїжджаючи повз нього, дотримувалась безпечного інтервалу, а водій автомобіля марки «Nissan X-Trail» застосував рух заднім ходом та відбувся удар в задню праву сторону тролейбуса. Зупинившись, побачила, що пошкоджено задні двері тролейбуса та лакофарбове покриття задньої лівої частини корпуса тролейбуса. Просила врахувати, що рухалася тролейбусом згідно правил дорожнього руху, а водій автомобіля марки «Nissan X-Trail» здійснив рух назад, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив ПДР України та на підтвердження чого надала відео та фото з місця події.

У судовому засіданні 21.02.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Маланюк О.Я., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вказав, що водій автомобіля марки «Nissan X-Trail» порушив вимоги дії знаку 3.37 «Зупинку заборонено», перебував задньою частиною на проїжджій частині та здійснював маневр виїзду заднім ходом на головну дорогу, не пропустивши тролейбус, що рухався головною дорогою. Просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відеозаписом та фото, долученими до письмового пояснення - заперечення, підтверджується відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Маланюка О.Я., дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із відеозапису з камери спостереження тролейбуса та фото, долучених ОСОБА_1 до письмового пояснення - заперечення, вбачається, що автомобіль марки «Nissan X-Trail» знаходився припаркований задньою частиною на проїжджій частині, де інші автомобілі стояли припарковані правильно. Тролейбус здійснив проїзд даного автомобіля, дотримуючись безпечного бокового інтервалу передньою боковою частиною, однак, здійснюючи проїзд задньою частиною, внаслідок застосування водієм автомобіля марки «Nissan X-Trail» ОСОБА_2 руху назад, відбулося зіткнення. Тобто, водій автомобіля марки «Nissan X-Trail» ОСОБА_2 здійснив маневр виїзду заднім ходом на головну дорогу, не пропустивши тролейбус, що рухався головною дорогою.

Також, із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що розташування автомобіля марки «Nissan X-Trail» та місце зіткнення на проїжджій частині головної дороги вул. Незалежності, а не в місці відведеному для паркувань транспортних засобів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дані, наявні в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на те, що будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували, на винуватість саме ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 124, 221, 247,251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО