Справа № 675/120/22
Провадження № 3-зв/675/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., з секретарем судового засідання Беліцею М. О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Романа Володимировича про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла адміністративна справа № 675/120/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 18 січня 2022 року за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями справа була передана судді Пашкевичу Р. В.

18 січня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В. подав заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений за наслідками досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 03 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Разом з тим, 04 червня 2020 року суддею Пашкевичем Р. В. було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського віддалення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2020 року за № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також, 08 жовтня 2020 року (справа 675/1025/20 провадження, 1-кс/675/399/2020) та 02 березня 2021 року (справа 675/1025/20 провадження, 1-кс/675/3/2021) суддею Пашкевичем Р. В. були розглянуті клопотання адвоката Рибачка Андрія Анатолійовича подані в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_2 про скасування арешту майна, за наслідками яких у задоволені даних клопотань було відмовлено, тобто існують підстави для самовідведення судді.

Згідно з результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2022 року заява про самовідвід судді була передана для вирішення судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевській О. С.

У судове засідання суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суддя Пашкевич Р. В. та Зуєв В. М. звернулись до суду з письмовими заявами про розгляд заяви про самовідвід за їх відсутності. ОСОБА_1 у поданій заяві зазначив, що проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечує.

Суддя ухвалила провести розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які у судове засідання не з`явились.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містяться відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід у даній справі, суд виходить з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»), суд виходить з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв упередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд констатує, що ознак упередженості судді Пашкевича Р. В. при розгляді даної справи на даний час на встановлено.

Разом з цим, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави вважати, що за наведених суддею Пашкевичем Р. В. обставин у подальшому при розгляді даної справи як у учасників справи, так і у стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви у неупередженості судді щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.

Тому з метою запобігання таких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, суд дійшов висновку, про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 80 КПК України, 369 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Романа Володимировича, подану у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 (справа № 675/120/22) - передати до канцелярії суду для розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська