П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Холмогорової Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, директора ТОВ «Сіаніт-2», одруженого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108023 від 12.07.2021 з`ясовано, що 12.07.2021 о 23 год. 47 хв. в м. Ужгороді по вул. Острівна, 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнин рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, у зв`язку з тим, що він не керував автомобілем, розглядуваний протокол був складений працівниками патрульної поліції через те, що він перебуває у конфлікті з членом екіпажу.

В запереченнях від 12.10.2021 адвокат Холмогорова Л.В. зазначає, що підтвердженням того, що особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не перебував за кермом т/з у вищевказаний день, час та місці є постанова суду, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2, у зв`язку з відсутністю доказів, окрім протоколу, у підтвердження пред`явленого йому порушення ПДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та його представника,суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено зокрема розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108023 від 12.07.2021, пояснення свідка ОСОБА_3 від 12.07.2021, який пояснив, що перебував на території спортивного комплексу «Зінадін» та бачив як чоловік, який попередньо вживав алкогольні напої, сів за кермо автомобіля Mazda 6 днз НОМЕР_1 , зазначає, що прослідував за автомобілем, повідомив на службу 102 про вказану подію та фактично був присутній під час зупинки поліцейськими вказаного т/з; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №796682 від 12.07.2021, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП за не пред`явлення документів, зазначених в п. 2.1 ПДР, констатовано, що ОСОБА_1 12.07.2021 о 23 год. 40 хв. в м. Ужгороді, вул. Острівна, 20 керував автомобілем Mazda 6 днз НОМЕР_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108024 від 12.07.2021, за яким ОСОБА_1 12.07.2021 о 23 год. 40 хв. в м. Ужгороді, вул. Острівна, 20 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; відеоматеріали, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та рапорт працівника поліції.

Протягом судового розгляду означеного протоколу ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем Mazda 6 днз НОМЕР_1 12.07.2021 о 23 год. 47 хв. в м. Ужгороді по вул. Острівна, 20.

Допитані в судовому засіданні як свідки поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП сержант поліції Хиля С.О. та інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенант поліції Охотська А.Р. зазначили, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак висловили припущення, що за кермом автомобіля могла знаходитися інша особа. При цьому Хиля С.О. зазначив, що свідок ОСОБА_3 , пояснення у якого відібрано 12.07.2022, може показати, що ОСОБА_1 перебував за кермом автівки.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судове засідання неодноразово викликався, в тому числі засобами телефонного зв`язку, свідок ОСОБА_3 для з`ясування наданих ним в поясненні від 12.07.2021 свідчень, зокрема для встановлення чи саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля Mazda 6 днз НОМЕР_1 в означений у протоколі день, час та місці.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що за постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 у справі №308/9553/21 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108024 від 12.07.2021 закрито. Так, у мотивувальній частині означеної постанови вказано, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення інші докази відсутні, відеодиск не містить доказів інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

При перегляді наявних в матеріалах справи відеофайлів не видно, що автомобіль Mazda 6 днз НОМЕР_1 перебуває у стані руху, не видно, що останній знаходиться за кермом такого транспортного засобу, не видно, що вказаним автомобілем керує ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що під час розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виникли обґрунтовані сумніви щодо того, що саме він керував автомобілем, а відтак, що останній є належним суб`єктом відповідальності за інкримінованим йому порушенням, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутня такий елемент складу як об`єктивна сторона діяння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов