overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1623/22
Провадження № 3/344/1485/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП магазину Маркет одягу та взуття, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 року до Івано-Франківського міського суду з Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №377 від 06.12.2021, ОСОБА_1 06 грудня 2021 року близько 12 год. 35 хв. в магазині Маркет одягу та взуття, що по АДРЕСА_2 , будучи ФОП, здійснив приймання відвідувачів, чим порушив п.п.4 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (в редакції зі змінами), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання 25.03.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа №: 302/286/22 3/302/245/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2022 року біля 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурними словами свого батька гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не явився, однак як видно з доданих до матеріалів справи письмових пояснень, вину визнав.

Встановлені суддею обставини підтверджені змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Ці ж обставини підтверджені поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої в справі.

Оцінивши встановлене, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП за ознаками: вчинення домашнього насильства у вигляді образи.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, пердбачених статтею 1732 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке.

У справі є обтяжуючі обставини вини ОСОБА_1 , це перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який не судився раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Отже, до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП, а саме в розмірі 10-и чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян, бо інші стягнення є занадто суворими до особи винного та не співмірними з обставинами правопорушення, зокрема арешт або громадські роботи.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 329 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят грн.) в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (тристо сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість грн.) 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З дослідженого судом проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв., по вул. Шевченка в м. Володимир, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ2109» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив п.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №071290 від 23.11.2021 року, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення було вчинене 23.11.2021 року. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №071290 був складений 23.11.2021 року.

Як стверджується супровідним листом, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надіслані до суду 30.11.2021 року за вих. №28239/52/01-2021, а із штемпеля вхідної кореспонденції Володимир-Волинського міського суду Волинської області вбачається, що матеріали до суду надійшли 14.12.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А.Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стрілець-зенітник зенітного взводу 3 зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону,

за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року було виявлено відсутність на ранковому шикуванні полку солдата ОСОБА_1 01.12.2021 року, солдат ОСОБА_1 повернувся на військову службу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21/5 від 08.12.2021 року, наявними в справі письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення було вчинене 29.11.2021 року. Протокол про адміністративне правопорушення №21/5 був складений 08.12.2021 року.

Як стверджується супровідним листом, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надіслані до суду 08.12.2021 року за вих. №40/2073, а із штемпеля вхідної кореспонденції Володимир-Волинського міського суду Волинської області вбачається, що матеріали до суду надійшли 09.12.2021 року.

В судові засідання для розгляду справи відносно ОСОБА_1 були призначені на 23.12.2021 року, 18.01.2022 року, 31.01.2022 року, 01.03.2022 року та 29.03.2022 року. В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся з невідомих суду причин.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя /підпис/ А.А.Каліщук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022 року о 16.10год. ОСОБА_1 за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно цивільної дружини під час якого, ображав її нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та додатково повідомив, що він з дружиною помирився і остання до нього жодних зауважень немає.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою щодо прийняття мір, поясненнями порушника.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім`ї.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 22 КУпАП. при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу правопорушника, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, оскільки він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених іншими статтями КУпАП, вважаю, що в його діях є ознаки малозначності, оскільки такі дії не спричинили жодних негативних наслідків, а тому вважаю за необхідне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Дане адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 289/525/22
Номер провадження 3/289/418/22
ПОСТАНОВА

01.04.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстровані за номером 289/525/22 (провадження 3/289/418/22) та 289/526/22 (провадження 3/289/419/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстровані за номером 289/525/22 (провадження 3/289/418/22) та 289/526/22 (провадження 3/289/419/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 289/525/22 та номер провадження 3/289/418/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 138/535/22
Провадження №:3/138/265/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, дані паспорта - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 об 11 год. 04 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою бабусю ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1ст.173? КУпАП визнав. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №440140 від 14.02.2022; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставиною, що обтяжує його відповідальність вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 522/169/22
Провадження № 3/522/96/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ № 479469 від 18.12.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання самостійно не з`явиввся, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанови про привід ОСОБА_1 , від 14.01.2022 та 18.02.2022 року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 , у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: