Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/70/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шепеленко Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За участі:

захисника Шепеленко А.О.,

особи, яка притягнається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 29.05.2021 о 00:12 год. в м. Кропивницький, по вул. Віктора Чміленка, біля будинку №35, керувала транспортним засобом «Land Rover Range Rover Spor»t, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, тест №4545, результат якого слав 0,35 ‰, з яким водій погодилася. Тобто, ОСОБА_1 порушила п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, захисник Шепеленко А.О. в апеляційній скарзі просить постанову стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі ч.1 п. 1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з висновками судді районного суду не можна погодитись з огляду на таке.

Так, ОСОБА_1 не погоджувалась з результатами приладу Драгер. Вона про це чітко вказала що зафіксовано на відео...0056, камера ВА0045,(час 01:07:34).

В самому Протоколі від 29.05.2021 року серії ААБ 115200 ОСОБА_1 також власноруч пише, що вину не визнає, так як твереза.

Свідки в об`єктивності яких є великі сумніви, які загалом не з`явились до суду першої інстанції, у свої поясненнях чомусь зазначають, що «водію було запропоновано проїхати на заклад охорони здоров`я на освідування на стан алкогольного сп`яніння на що водій відмовився».

Однак, захисник зазначає, що ОСОБА_1 від проходження освідування в медичному закладі не відмовлялась, навпаки просила пройти огляд в мед. закладі, оскільки з результатами тесту була не згодна, поліцейські після проходження тесту, коли водій сказала , що вона хоче пройти освідування в закладі охорони здоров`я відмовили їй, сказавши, що вже пізно їхати в мед заклад так як вона вже пройшла тест.

У даному випадку результати огляду проведеного на місці зупинки водія не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 їх не визнала і таке її право, передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Зібрані у справі матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingom ). н. 161. Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" від 21.07.2011 року (стаття 17 Закон) України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), тож. суд. враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано до матеріалів справи і направлення на огляд на стан сп`яніння особи до відповідного закладу охорони здоров`я, проігноровано незгоду водія з результатами тесту Драгер. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Шепеленко А.О., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції 1452/735, та вимог ст.266 КУпАП працівниками поліції допущено не було.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 4,5,6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Як вбачається з матеріалів справи суддя районного суду, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм правильну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115200 від 29.05.2021, згідно якого ОСОБА_1 29.05.2021 о 00:12 год. в м. Кропивницький, по вул. Віктора Чміленка, біля будинку №35, керувала транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, тест №4545, результат якого показав 0,35 ‰, з яким водій погодилася, чим порушила п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.02.2009 ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда;

- результатом проходження 29.05.2021 о 01:07 год. тесту з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад №ARBF 0429, принтер №ARAM - 5650, який показав 0,35 ‰ концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі ОСОБА_1 ;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6810 ARBF 0429, результат проходження якого показав 0,35 ‰, з яким ОСОБА_1 погодилась, про що поставила свій особистий підпис;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7390, яке чинне до 15.10.2021, де зазначено, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810, ARBF 0429, за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013;

- письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 , згідно яких він 29.05.2021 був присутній під час огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Остання пройшла вказаний огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,35 ‰, з яким вона погодилася. Після чого, водійці було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я на освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що остання відмовилась.

- письмовими поясненням свідка ОСОБА_3 , згідно яких він 29.05.2021 був присутній, як свідок під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності, остання пройшла вказаний огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,35 ‰, зяким вона погодилася. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я на освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що остання відмовилась;

- відеозаписом подій долучених до матеріалів справи.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 безпідставно є надуманими, оскільки це спростовується відеозаписом, який міститься у матеріалах справи.

Зокрема з відеозапису убачається, що транспортний засіб Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 проїхав на забороняючий рух дорожній знак, про що після зупинки було зазначено працівником поліції.

Крім того, вказану обставину підтвердив допитаний в суді першої інстанції інспектор патрульної поліції Дорчинець А.Ю., який зазначив що 29.05.2021 в м. Кропивницький, по вул. Віктора Чміленка, біля будинку №35 його екіпажом було зупинено транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку з тим, що даний транспортний засіб проїхав на забороняючий рух дорожній знак.

Також, апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодилась з результатом технічного засобу Драгер, оскільки з відеозапису, на який посилається захисник, об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 погодилась з результатом огляду проведеного на місці зупинки та на пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу відмовилась.

Вказане підтверджується письмовими поясненнями свідків у справі, які кожен окремо зазначив, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Драгер, з результатом погодилась. Після чого, їй було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я на освідування на від чого вона відмовилась.

Апеляційні доводи про те, що свідки по справі не були допитані судом, а тому їх не можна брати до уваги є безпідставними, оскільки письмові пояснення свідків узгоджуються з іншими доказами по справі. Будь яких вагомих доказів щодо упередженості свідків чи/або їх зацікавленості у результаті розгляду справи, стороною захисту не надано.

Крім того, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не ставила під сумнів упередженість осіб залучених поліцейськими у якості свідків, та без сумніву погодилася з результатом проведеного огляду.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки воно підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду справи

Виходячи з наведеного, суддя районного суду вирішуючи справу у повному обсязі, належним чином врахував вимоги ст.ст. 9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволення апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Шепеленко Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко