Справа № 932/735/22
Провадження № 3/932/442/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№052046 від 14.01.2022 року, 14 січня 2022 року о 02:43 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро на житловому масиві Тополя-3, будинок №2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.01.2022 року десь о 02.20 год., ОСОБА_2 на автомобілі марки «Toyota Corolla», приїхала забрати його від друзів з вул.Гоголя. По дорозі вони заїхали до супермаркету «Варус», розташованому на житловому масиві Тополя. Після відвідування супермаркету, ОСОБА_2 знову сіла за кермо даного авто, й вони направилися далі. При повороті на вул.Панікахи, їх зупинили поліцейські та повідомили про порушення Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_2 тільки недавно отримала посвідчення водія, він їй підказав сказати, що він був за кермом. А тому, саме на нього було складено протокол, хоча автомобілем він не керував, і це бачили поліцейські.

Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

22.03.2022 року до суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Опитана у суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що 14.01.2022 року приблизно о 02.20 год. на автомобілі марки «Toyota Corolla» вона приїхала на вул.Гоголя, звідки забрала ОСОБА_1 з друзями. По дорозі додому, вони заїхали до супермаркету. Придбав води, вони направилися в напрямку місця мешкання, за кермом авто перебувала вона. Але, по дорозі їх зупинили поліцейські. До неї підійшли інспектори, стали вказувати на порушення Правил дорожнього руху. На її проханням надати відповідні відеодокази, відповіли відмовою. Свої документи поліцейським на вимога надати відмовилась. В подальшому, протокол було складено відносно ОСОБА_1 , хоча поліцейські бачили, що за кермом вона саме вона.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення є водій, особа, яка керує транспортним засобом, а об`єктивною стороною є перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, з пояснень опитаних у суді ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 встановлено, що за кермом автомобіля марки «Toyota Corolla» 14.01.2022 року о 02.43 год. була ОСОБА_2 .

Вказані пояснення повністю узгоджуються з відтвореними відеозаписами, на яких зафіксовано, що в момент зупинки поліцейськими автомобіля марки «Toyota Corolla», за кермом перебувала саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

В той же час, доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є водієм або особою, яка керувала транспортним засобом та, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, підлягала проведенню огляду для визначення стану сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук