Провадження № 3/537/145/2022
Справа № 537/5286/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року, серії ААБ №148951, 28.09.2021 року о 18 год. 58 хв. м. Кременчук по вул. Чехова 2-В, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у мед закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що прийшов з товаришем на стоянку авто, там вживав алкогольні напої в авто Нива, яку прогрівав, але авто не рухалося, а перебувало на стояночному гальмі, тобто був заведений двигун, але авто не рухалося і в цей час до них під`їхали працівники поліції. Поліцейські пред`явили йому претензію, що буцімто їх по телефону повідомили, що хтось на ОСОБА_2 їздить в стані алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти медогляд, так як за їх словами у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Він відмовився оскільки він не керував авто, а перебував на автостоянці на території бувшого лікеро-горілчаного заводу. Поліцейським він казав, що не керував транспортним засобом. Йому пропонували пройти огляд приладом Драгер, або в наркодиспансері та попереджали про наслідки від відмови. Також його оштрафували за ст. 126 КУпАП, а саме відсутність документів на авто, яких у нього при собі не було так, як він не керував ТЗ. Свідки при оформленні протоколу були і він при свідках відмовився від огляду вказуючи, що він авто не керував.

Захисник Більда В.В. в судовому засіданні прохав закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав надані його підзахисним письмові пояснення та вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і протокол не підписував. Сам протокол складений з порушеннями встановленої процедури. Доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вересні 2021 року він з дружиною ОСОБА_4 близько 19.00 год. прийшли на автостоянку, де побачили наряд поліції та якогось чоловіка біля авто Нива. Чоловік, яким виявився правопорушник, сперечався з поліцейськими, які підозрювали його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом та пропонували останньому пройти медичний огляд на місці, або в наркодиспансері. Правопорушник відмовлявся пройти огляд вказуючи, що він не керував транспортним засобом. Поліція роз`яснювала йому про наслідки відмови від огляду, що зафіксовано в їх поясненнях.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, вказавши, що вони не бачили щоб правопорушник керував транспортним засобом, доказів цього їм не надавали. Правопорушник казав, що він не керував ТЗ і нічого не порушував.

В судове засідання працівники поліції не з`явилися, хоча неодноразово викликалися.

З відео, що наявне в матеріалах справи, неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 вказаним у протоколі автомобілем, при цьому ОСОБА_1 заперечує здійснення ним керування автомобілем.

Відеозапис з реєстратора автомобіля патрульних поліцейських до суду не надано. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду також не надано.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначені дані у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються іншими доказами, що дає підстави вважати про недоведеність відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки судом не встановлено факту здійснення керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 у вказаний у протоколі час та місці.

Таким чином, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич