Справа № 362/5311/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року о 14 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 59 км.+600 м., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, при перестроюванні не дала дорогу транспортному засобу, що рухався попереду по лівій смузі в яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Scania R 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «BODEX KIS 3WS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 20 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 на автодорозі М-0, Київ-Одеса, 59 км.+600 м., маючи намір повертати ліворуч вона заздалегідь перестроїлась в ліву смугу, в якій будь-які транспортні засоби були відсутні і рухалась у лівій смузі зі швидкістю 70 км/год. і в дзеркало заднього виду помітила як швидко наближається вантажівка, вона розуміючи стрімке зближення вантажівки включила лівий поворот, так як не мала змоги перестроїтися в праву смугу і тим часом водій транспортного засобу «Scania R 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «BODEX KIS 3W наздогнав її вдарив в задній бампер її автомобіля. Вважає, що вданому ДТП винен водій транспортним засобом «Scania R 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «BODEX KIS 3WS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Зазначила, що схему ДТП підписала, оскільки працівники поліції скористалися її безпорадним станом. Повідомила, що їй були спричинені тілесні ушкодження, вона просила викликати швидку, однак працівники поліції цього не зробили. Вказала, що після ДТП зверталася за допомогою до лікаря, однак докази у неї відсутні. Зазначила, що працівники поліції діяли неправомірно, однак вона не оскаржувала їх дії.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лебедовська Л.Ю. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що протокол складений відносно ОСОБА_1 є незаконним, викладена суть правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає дійсним обставинам справи. Надала суду висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-22/1512-ІТ від 24 січня 2021 року, з якого убачається, що до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 13.01.2022 року надійшла заява від адвокати Лебедовської Л.Ю. про проведення експертного дослідження з приводу ДТП, обставини ДТП відомі з заяви на проведення дослідження. Зазначила, що іншого учасника ДТП для проведення експертизи не залучали, що експерта про кримінальну відповідальність попереджати не потрібно. Вважає, що в даному ДТП винен водій транспортного засобу «Scania R 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «BODEX KIS 3W, який порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Лебедовської Л.Ю., дослідивши схему місця ДТП від 20.09.2021 року, яка засвідчена підписами учасників ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та технічні пошкодження автомобілів, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , врахувавши зазначені вимоги правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Що стосується висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-22/1512 від 24.01.2021 року, то суд його оцінює критично, оскільки вказаний висновок ґрунтується на вихідних даних лише представником ОСОБА_1 - адвокатом Лебедовської Л.Ю., при цьому судовий експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, інший учасник ДТП не був повідомлений та залучений для проведення експертизи.

Крім того, з мотивувальної частини вказаного висновку убачається, що експерт досліджував схему ОМП, разом із тим у справі про адміністративне правопорушення така схема відсутня. Не надавалася така схема ОМП і на дослідження, відповідно до переліку матеріалів.

Що це за схема ОМП, на яку посилається експерт у експертному дослідженні не змогли в судовому засіданні повідомити і ОСОБА_1 та її представник.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що вона правопорушення не вчиняла, сук вважає такими, що надані з метою уникнення відповідальності за порушення правидл дорожнього руху.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в її діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 20.09.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 124, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко