Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Дупака В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дупака В.Г. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження та постанови суду слідує, що 18 жовтня 2021 року о 13 год. 30 хв. по вул. Гагаріна 29 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Дупак В.Г. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неналежним, на його думку, доказом, оскільки не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 19 листопада 2021 року, винесеної у відсутності ОСОБА_1 , копію якої отримано 16.12.2021 року (довідковий аркуш справи).

Заслухавши доводи апелянта, підтримані ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою КМУ "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення рухів (а.с. 3).

Тобто, працівники поліції вказали підстави, у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №294265 від 18 жовтня 2021 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у їх присутності (а.с. 4-6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (файл 0184 час 02:45), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин від 18.10.2021 року (а.с. 8).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що 18 жовтня 2021 року о 13 год. 30 хв. він дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння у своєму автомобілі, яким керував його товариш.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував за кермом автомобіля, а транспортним засобом керував його товариш, не є переконливими та спростовуються поясненнями свідків, згідно яких за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 (файл 0182 час 00:20). Будь - яких пояснень іншої особи, яка б керувала транспортним засобом, ні протокол, ані матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, і є мінімальним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Дупака В.Г. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська