пр. № 3/336/729/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопаду 2021 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті вул. Ігоря Сікорського та вул. Спартака Маковського у м. Запоріжжя, керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами з 23.03.2018 року ВП №51022086 Оріхівським районним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду тричі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення інформації про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади, яка є загальнодоступною, про причини неявки суд не повідомив.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .

Обставини правопорушення також підтверджуються рапортом працівників поліції, постановою державного виконавця Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 23.03.2018 року у виконавчому провадженні №51022086, а також відеозаписом з вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких порушив не умисно.

Статтею 71 ч. 9 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на дату прийняття державним виконавцем відповідної постанови, передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018 року у виконавчому провадженні №51022086 державним виконавцем Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1758/11 від 02.06.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суд кваліфікує за ст. 126 ч. 3 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, за ст. 23 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 126 ч. 3, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 3 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року