ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника Шеромова В.Д., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою останнього, подану на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

Згідно постанови суду, 17.11.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання (технічне обслуговування автомобілів).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови Кіцманського районного суду від 04.01.2022 року та скасувати її, як незаконну, а провадження по справі закрити із-за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилався на те, що провадження щодо нього за ч.1 ст. 164 КУпАП у постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області було розглянуте без його участі в судовому розгляді, вказане рішення районного суду він не отримував, оскільки працівник почтового відділення допустив порушення Правил вручення поштової кореспонденції, що перешкодило йому своєчасно подати апеляційну скаргу.

З постанови районного суду від 04.01.2022 року (а.с. №10) вбачаться, що розгляд справи про адміністративне провадження відбувся без участі в судовому засіданні ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак із відповіді заступника директора «Укрпошта» від 11 лютого 2022 року (а.с. № 48) встановлено те, що при доставці поштової кореспонденції адресату ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року, було порушено Правила та порядок вручення рекомендованої йому кореспонденції, у зв`язку з чим останньому не

Провадження 33/822/149/22 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Давній В.П.

було вручено копію постанови районного суду.

Крім цього, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 січня 2022 року є незаконним, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи щодо нього не було надано належної оцінки доказам, на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Зазначав, що у справі відсутні докази про здійснення ним підприємницької діяльності з метою отримання прибутку, а протокол щодо нього був складений за відсутності свідків.

Також вказує, що при розгляді даного провадження судом першої інстанції не було враховано Постанову Пленуму ВС України від 25 квітня 2003 року № 3.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Шеромова В.Д., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 285 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення вручається або висилається особі, щодо якої винесено протягом трьох днів.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що хоча ОСОБА_1 і був повідомлений про дату і час розгляд справи в суді, однак в порушення вищевказаних вимог закону, копію постанови ОСОБА_1 , не було вручено і про її існування він дізнався лише 10 січня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Тому вважаю, що апелянт ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вказані вимоги закону районним судом не були виконані.

Так, із постанови районного суду від 04.01.2022 року вбачається, що 17.11.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання (технічне обслуговування автомобілів),

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.11.2021 року щодо ОСОБА_1 .

Однак із фабули обставин правопорушення, які суд визнав доведеними, взагалі не вбачається, що такі обставини були встановлені безпосередньо судом.

Тобто, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суд зробив із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення та на інформування Мамаївської сільської ради, однак не перевірив його на відповідність вищезазначеним нормам законодавства.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 ГК України, ст. 1 ЗУ «Про підприємництво», ст.1 ЗУ «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, не було надано жодних доказів щодо здійснення ОСОБА_1 будь-якої господарської діяльності. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, чи взагалі ОСОБА_1 надавав послуги з технічного обслуговування автомобілів, а також те, чи отримувалися ним кошти за ці послуги, кому надавалися послуги з обслуговування, оскільки відсутні у справі пояснення осіб з цього приводу щодо доведеності його вини, а також те, чи він здійснював такі дії систематично.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є необґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 247, 285, 289, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 січня 2022 року.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній