overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/126/22
Провадження № 3/723/676/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818867 від 07.01.2022 року, ОСОБА_2 07.01.2022 року о 12-00 год. в АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози та образи у бік своєї співмешканки ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру в присутності малолітніх дітей.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818867 від 07.01.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, в тому числі відсутність даних про спричинення реальної шкоди ОСОБА_3 , зважаючи на дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
справа 274/8051/21
провадження 3-зв/0274/1/22
П О С Т А Н О В А

21.02.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., в режимі відеоконференції розглянувши клопотання (заяву) адвоката Вітіва Віталія Антоновича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Юрія Петровича від розгляду справи № 274/8051/21,

в с т а н о в и в :

На розгляді судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Юрія Петровича перебуває справа № 274/8051/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

31.01.22 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подано клопотання (заяву) про відвід судді Базюку Ю.П. з тих підстав, що суддею Базюком Ю.В. було вчинено тиск на ОСОБА_1 , позбавляючи її права на захист, а саме, права на вільний вибір захисника. Крім того, суддя Базюк Ю.П. допустив до участі у справі прокурора, яким не долучено до матеріалів жодного документа, яким прокурора наділено повноваженнями підтримувати обвинувачення у даній категорії справ.

У судовому засіданні адвокат Вітів В.А. заяву підтримав, клопоче про відвід судді Базюка Ю.П. від розгляду справи № 274/8051/21 з підстав, викладених в заяві. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, клопоче про розгляд справи без її участі у зв`язку із важким перебігом хвороби COVID-19. Прокурор Сидоренко О. вважає клопотання захисника Вітіва В.А. про відвід судді безпідставним, а тому заперечив проти його задоволення.

Суддя, заслухавши захисника Вітіва В.А., думку прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Вирішення справи у передбачений законом строк належить до обов`язку головуючого, непогодження сторони з прийнятими судом рішеннями, в тому числі щодо допуску прокурора, документально підтверджена участь якого КУпАП не визначена, порядок вирішення такого питання щодо непогодження передбачено законодавством - можливість оскарження будь-якого рішення суду. На даний час право на захист не порушено, справа за відсутності особи, захисника не розглядалася. Жодних доказів про упередженість судді при розгляді цієї справи не надано.

Враховуючи те, що обставини, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, не встановлені, заява про відвід судді Базюку Ю.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Вітіва Віталія Антоновича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Юрія Петровича від розгляду справи № 274/8051/21 - відмовити.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження №3/463/44/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17.11.2021 близько 16 год. 20 хв. на вул. Личаківській, 228 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з вул. Бахматюка при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював рух в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. Бахматюка та від інерції руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулось у зв`язку із порушеннмя Правил дорожнього руху ним та потерпілим ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями потерпілого наданими у судовому засіданні.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 190/264/22
Провадження №3/190/144/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 829526 від 06.02.2022 року ОСОБА_1 06.02.2022 року о 19 год. 00 хвл., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось у застосуванні до останньої погроз нанесення тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте у матеріалах справи відсутні копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, хоча наявність таких відомостей є необхідним для вирішення питання про накладення стягнення і правильної кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278,280,283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути для доопрацювання до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/13/22 Справа № 932/1466/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду суд першої інстанції вказав на існування підстав, передбачених Кодексом суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, для самовідводу через те, що ОСОБА_1 є суддею Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на теперішній час у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, оскільки суддя Марущак С.Л. також заявила про самовідвід від участі у розгляді цієї справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неможливість розгляду даної справи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, справа про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП для судового розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення питання підсудності задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко
Справа № 510/123/22
Провадження № 3/510/227/22

ПОСТАНОВА

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Котловина Ренійського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв він нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Котловина Ренійського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, привід у судове засідання на 10.55 год. «04» березня 2022 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 442/1257/22
Провадження №3/442/540/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 20.02.2022 близько 23 год, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого висловлювався в сторону останньої нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

Правопорушник свою провину при складанні протоколу визнав, у вчиненому розкаюється,

Крім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 696959 від 21.02.2022, поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2022, заявою та поясненнями потерпілої.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, його вік, щире каяття, беручи до уваги обставини вчинення вказаного порушення, а також те, що дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 714/1062/21
Провадження № 3/714/10/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2022 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2021 року серії ААБ № 326902/4418 ОСОБА_1 02.09.2021 року о 15-20 год. в с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області керуючи автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання розвороту на перехресті не надав перевагу автомобілю «Мерседес-Бенц-Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних ушкоджень. Потерпілі відсутні.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, враховуючи те що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.38, 283,284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 375/1551/21
Провадження № 3/379/43/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Нижнє Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом насосних станцій ТОВ «КСЛ», раніше працюючого депутатом Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судове засідання також не з`явився про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь правопорушника та прокурора в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, та одночасно зупиняє строк її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 250, 268, 277, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 відкласти на 08 год. 10 хв. 03 березня 2022 року.

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Зінкін
Справа № 727/1319/22
Провадження № 3/727/890/22
ПОСТАНОВА

25 лютого 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «ТХС Україна» в м. Києві, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

04 лютого 2022 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №335581 від 04 лютого 2022 року зазначено місце проживання адмінправопорушника: АДРЕСА_1 та транспортний засіб, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в Київській області.

Згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, нинішню ситуацію в державі, дослідивши матеріали справи вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для її направлення для розгляду за місцем його проживання а саме до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для її направлення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: