Справа № 932/736/22
Провадження № 3/932/443/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №062501 від 14.01.2022 року, ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 04:20 год. керував автомобілем марки «AUDI A-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по пр.Дмитра Яворницького, буд.65, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 1,73 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

17.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до відеозаписів, працівником поліції під час спілкування з ним було формально зазначено, що він вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Проте, будь-які ознаки не були встановлені, йому не зазначалися, не здійснювалися дії для встановлення цих ознак. Ознаки сп`яніння зазначені в акті огляду, протоколі, який, на його думку, не є належним доказом, так як суперечить відеозапису. А тому, вважає, що поліцейськими не було дотримано вимоги Інструкції , а тому і підстав для пропонування йому пройти огляд не було.

Крім того, всупереч вимогам Інструкції та ст.266 КУпАП, відеозаписом та наявними матеріалами підтверджено, що огляд за допомогою спеціальних технічних засобів проводився не на місці зупинки, а біля будівлі КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР по вул.Новосільна, буд.1 в м.Дніпро.

Також, вказав, що є сумніви в достовірності спеціального технічного засобу, так як з чеку видно, що в ньому зафіксовано температуру повітрі +10 градусів станом на 14.01.2022 року о 05 год. 22 хв. Така температура повітря не могла бути в даний період, а з відеозапису видно, що на вулиці йшов сніг, а працівник поліції, який фіксував подію підтвердив, що температура повітря є холодною. А тому, вважав результати огляду недійсними. Крім того, в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, який би підтверджував справність приладу.

Вважав, що протокол не є належним доказом, так як складений з порушенням ст.256 КУпАП, так як викладена в ньому суть та час правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Так, в протоколі зазначено, що він керував автомобілем 14.01.2022 року о 04.20 год., що не відповідає дійсності, оскільки згідно відеозапису, керував він 14.01.2022 року о 03.50 год. Крім того, в протоколі зазначено, що 14.01.2022 рок о 04.20 год. він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак відповідно до чеку спеціального технічного засобу, огляд проводився о 05.20 год.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №062501 від 14.01.2022 року, результатами газоаналізатору - 1,73 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, а також відтвореним відеозаписом, на якому зафіксовано процес огляду та встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідно до відеозапису поліцейськими не зазначалися ознаки алкогольного сп`яніння й встановлення цих ознак не здійснювалося, а в протоколі та акту огляду лише були перелічені, судом, як підстава для визнання огляду таким, що суперечить вимогам Інструкції, не приймаються.

Так, як вбачається з наявного відеозапису, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, перераховані поліцейським в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 .

Саме наявність вказаних ознак алкогольного сп`яніння стала підставою для пропозиції ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, пропозиція працівника поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була законною та вмотивованою.

Та обставина, що огляд з використанням спеціальних технічних засобів проведений по вул.Новосільній, буд.2 в м.Дніпро, не є підставою вважати огляд недійсним у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, оскільки як вбачається з наявного відеозапису, ОСОБА_1 будучи на місці зупинки, спочатку погодився пройти огляд з використанням технічного засобу, але в подальшому відмовився та наполягав на огляді в закладі охорони здоров`я. Перебуваючи в приміщенні даного закладу, ОСОБА_1 медичний огляд не пройшов. Але, в подальшому, перебуваючи біля закладу охорони здоров`я, на пропозицію поліцейських пройти огляд з використанням газоаналізатору, ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд.

Таким чином, враховуючи вказані події, суд не вбачає підстав вважати огляд ОСОБА_1 недійсним.

Посилання ОСОБА_1 на те, що фактично відповідно до відеозапису керував він авто 14.01.2022 року о 03.50 год., а не о 04.20 год., як зазначено в протоколі, при цьому огляд проводився о 05.20 год., не є обґрунтованою підставою для визнання протоколу не належним доказом, так як вказане не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 стосовно справності технічного засобу, за допомогою якого проведено його огляд, оскільки газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого було проведеного його огляд на стан сп`яніння, пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування, газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є 02.11.2021 р., що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 14.01.2022 року був придатний для застосування.

Окрім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Водночас законом та Інструкцією, долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як про це зазначав ОСОБА_1 , не передбачено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук