Справа № 550/1190/21
№ пров. 3/544/126/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського апеляційного суду стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області від 13.03.1996 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506157 від 29.10.2021, 29.10.2021 о 09 год. 11 хв. на АД М-03 Київ-Харків-Довжанський 395 км, ОСОБА_1 користувався послугами регулярних перевезень автомобільним транспортом Setras, н.з. НОМЕР_2 , у міжобласному сполученні за маршрутом Київ-Харків без наявності негативного результату тесту від Covid-19, що проведено не більше як за 72 години до дня поїздки, або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, або документу, що підтверджує отримання однієї дози дворазової вакцинації, або міжнародного внутрішнього сертифікату чи іноземного сертифікату, що підтверджує вакцинацію проти Сovid-19, або негативного результату тестування методом полімеразної ланцюгової реакції, або одужання особи від зазначених хвороб, чинність якого підтверджується за допомогою єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема мобільного додатку «Дія», чим порушив п.п. 23 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з постановою не згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину не визнає, правопорушення не вчиняв.

Оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною (відсильною), а тому при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства.

Згідно з пп. 23 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями пасажирам (крім осіб, які не досягли 18 років) користуватися послугами регулярних та нерегулярних перевезень автомобільним транспортом у міжобласному та міжнародному сполученнях (крім перевезень легковими автомобілями з кількістю пасажирів, включаючи водія, до п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років або більшою кількістю пасажирів за умови, що вони є членами однієї сім`ї) без наявності у них негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до дня поїздки; або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації; або документа, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини, який може бути застосовано протягом 30 днів від дати введення дози; або міжнародного, внутрішнього сертифіката чи іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506157 від 29.10.2021 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеними факти порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, а відтак кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 29.10.2021, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Отже, зважаючи на те, що на момент надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44-3, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Ощинська