ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 Справа №607/21338/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , українця, громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1 ) керівник (головний бухгалтер) ТОВ «ЗАХІДНА МАРКА» (), жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Працівники ГУ ДПС у Тернопільській області в ході проведення камеральної перевірки від 18 серпня 2021 року встановили, що керівник (головний бухгалтер) ТОВ «ЗАХІДНА МАРКА» - ОСОБА_1 не подав у встановлений законом строк податкову звітність з податку на додану вартість за червень 2021 року, чим порушив вимоги підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18, ст. 49 розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином а саме секретарем судових засідань шляхом направлення судової повістки про виклик до суду рекомендованим повідомленням, що безумовно підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило, за таких обставин суд враховуючи суспільний інтерес та обмежені строки розгляду прийняв рішення про розгляд справи у відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП. Оскільки безпідставне затягування розгляду нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- Відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2021 року;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 18.08.2021 року № 3794/19-00-18-03/41045336.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку,тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Вказані дії згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімально визначеному розмірі, оскільки таке порушення вчинено вперше.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП,вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 40-1, ст.163-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 ( п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Тернопільського апеляційного суду.

СуддяТ. Я. Багрій