Справа № 721/179/22
Провадження № 3/721/154/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., за участі секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії-кулеметника,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2021 року з 22:00 год. по 23:00 год. помічником начальника відділу прикордонної служби "Селятин" при проведенні раптової перевірки несення служби прикордонного наряду в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" на напрямку 676 прикордонного знаку, в період дії в Україні особливого періоду, під час несення служби в прикордонному наряді було виявлено особистий мобільний телефон у молодшого сержанта ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 143 ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» та вимоги наказу Начальника Чернівецького прикордонного загону від 12.12.2020 року № 1743-аг «Про заходи щодо посилення стану безпеки інформації», а саме п. 2 п.п. 5, відповідно згідно якого заборонено використання особистої аудіовідео-, фотоапаратури та інших технічних засобів військовослужбовиями підрозділів охорони кордону під час несення служби в прикордонних нарядах, в складі чергової зміни оперативно-чергової служби, в добових нарядах внутрішньої або вартової служби та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушення, просив суд застосувати до нього стягнення у мінімальному розмір.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ 020411 від 19.02.2022 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172-18 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, як особа, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинив порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі та керуючись ст. ст. 34, 40-1, 172-18 ч.2, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО