Провадження № 3-В/712/21/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали подання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соснівського районного суду від 17.01.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КпАП України та призначено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Соснівський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду.

Подання вмотивовано тим, що з 11.02.2020 року порушник перебуває на обліку Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. Цього ж дня за місцем мешкання порушника, а саме : АДРЕСА_1 було надіслано виклик про явку до уповноваженого органу з питань пробації. Правопорушник не з`явився. 20.02.2020 року був направлений повторний виклик про явку до уповноваженого органу з питань пробації, останній знову не з`явився .

Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області порушник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки надійшов рапорт ДОП ЧРУП ГУНП в Черкаській області в якому зазначено, що під час неодноразових виходів за адресою зазначеною в постанові суду, двері квартири ніхто не відкрив.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з`являється.

Враховуючи дану інформацію, 04.09.2020 р. Соснівським РВ філії ДУ «Центр пробації» було направлено лист до Соснівського ВДВС у м. Черкаси з проханням про звернення з поданням до Соснівського районного суду м. Черкаси для оголошення гр. ОСОБА_1 в державний розшук.Проте подання було залишене без розгляду. Надійшов лист державного виконавця Соснівського ДВС, в якому сказано,що порушник проживає по АДРЕСА_1 . Проте ОСОБА_1 в черговий раз до органу пробації не прийшов. Під час неодноразових виходів перевірки працівниками поліції за вищевказаною адресою двері квартири ніхто не відчинив.

Соснівський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду, оскільки вважає, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали подання та справи про адміністративне правопорушення вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, вважаю за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Постановою Соснівського районного суду від 17.01.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КпАП України та призначено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набрала чинності 28.01.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020р. по справі № 712/14520/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин, у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко