Дата документу Справа № 317/3462/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3462/21 Головуючий в 1 інст. Мінгазов Р.В.
Провадження №33/807/72/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1ст.130КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В.,за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Батій Т.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2021року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00коп.), з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Згідно з постановою суду, 22 жовтня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 276971, відповідно до якого, 17 жовтня 2021 року о 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 а/м Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на території Запорізького району керував транспортним засобом DAF FT XF106 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (наркотичного) у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що працівником поліції незаконно складено протокол щодо нього від 17 жовтня 2021 року.

Працівник поліції Демидов С.Г. не був присутнім під час зупинки його транспортного засобу та при перевірці документів, що на його думку свідчить про незаконність складеного протоколу.

Крім того, працівники поліції безпідставно зупини його, вимагали від нього зізнання, що начебто він вживав заборонені препарати, а натомість обіцяли його не затримувати, щоб він вчасно міг доставити товар. При цьому, не захотіли оформлювати матеріали та відвезли його на інший пост ППС, а тому надана відео фіксація є небезперечною та знятою іншою камерою, а тому не може бути прийнята судом як належний доказ.

Вказує, що підтвердженням того, що він не вживав ніяких заборонених препаратів, є висновок про результати медичного огляду, проведеного КНП «МОЦПЗ» МОР 02 листопада 2021 року за вимогою іншого поліцейського ППС в м. Миколаєві - інспектора Андрусяк Л.М.

Стосовно його неявки до суду, зазначає, що він перебував на завантаженні та не міг особисто бути присутнім у судовому засіданні.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки у розгляді справи судом першої інстанції він участі не брав, згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення він отримав поштою після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а саме 30 листопада 2021 року. 05 грудня 2021 року направлено апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Батій Т.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276971 від 17 жовтня 2021 року,

- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 жовтня 2021 року;

- відеозаписом, тощо.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського Демидова С., в якому зазначено, що 17 жовтня 2021 року о 17 год. 40 хв. під час несення служби на стаціонарному посту «Запоріжжя-Північ» а/ш Н-08 475 км. Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, було зупинено т.з. DAFFTXF д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив небезпечний вантаж, для перевірки маршруту. За кермом знаходився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_3 ), який знаходився в т.з. DAFFTXF д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога гр. ОСОБА_1 відмовився. Гр. ОСОБА_1 на бодікам (відео нагрудний реєстратор АР 00208) повідомив, що приймав якісь наркотичні пігулки з товаришами. Складено протокол ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ 276971, видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_4, вилучено ПВ ВХТ 296442 від 25 березня 2016 року ТСУ 1244. Водій ОСОБА_1 від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються в т.ч. відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому повідомив, що він вживав якусь невідому речовину, а тому може бути позитивний результат.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник участі не брали.

В ході апеляційного розгляду захисник - адвокат Батій Т.М. зазначила, що в протоколі вказано про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 17-40 год., однак відеозапис починається о 17-39 год., на якому ОСОБА_1 відмовляється від огляду. В дійсності ОСОБА_1 був зупинений о 16-20 год. під приводом перевезення небезпечного вантажу. ОСОБА_1 надав працівникам поліції всі документи. Після цього приїхав інший працівник поліції та почав вказувати, що йому не подобається стан ОСОБА_1 , та спитав, чи погоджується останній пройти огляд на стан сп`яніння. Працівник поліції, який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, не захотів сам складати матеріали, а відвіз його до пункту патрульної поліції і вже там починається відео о 17-39 год. На відео ОСОБА_1 начебто відмовляється, зйомка зупиняється, потім о 17-42 год. складається протокол. Після цього о 18-00 год. ОСОБА_1 працівники поліції везуть до його автомобіля та повідомляють, що йому необхідно відпочити, але якщо він хоче, то може рухатись, що є порушенням з боку працівників поліції. Вважає, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки він працював до моменту зупинки та після цього. Також захисник посилалась на те, що відеозйомка не безперервна, здійснена різними поліцейськими. Крім того, ОСОБА_1 02 листопада 2021 року пройшов медичний огляд та згідно з висновком лікаря, він не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Проте, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення спростовуються вищенаведеними доказами.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та у останнього були відсутні ознаки такого сп`яніння, не є слушними, оскільки керування автомобілем в такому стані ОСОБА_1 не інкримінується та щодо нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В свою чергу, те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, відображено в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 жовтня 2021 року, який долучено до протоколу.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

З долученого до протоколу відеозапису убачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився від такого огляду, вказавши на те, що напередодні він разом з товаришем вживав якісь пігулки.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря від 02 листопада 2021 року, не є слушними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням вказаного порядку, тому, результати цього огляду не можуть вважатися дійсними, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП.

Окрім того, як вже зазначалось, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на такий стан у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать матеріалам справи.

Не погоджується суд апеляційної інстанції також з доводами захисника і про те, що долучений до протоколу відеозапис є недопустимим доказом, з огляду на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

В свою чергу, відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується перш за все письмовими доказами, зокрема направленням на огляд водія. Більш того, сторона захисту не заперечувала дійсність фактів, зафіксованих вказаним відеозаписом за участі ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законну при розгляді вказаної справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбаченіст.283КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2021 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева