Справа № 930/2860/21
Провадження №3/930/189/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2022 року м. Немирів.

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , місце роботи Брацлавська селищна рада , посада Брацлавський селищний голова ,

За ст. 188-40 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2021 року вбачається , що працівниками регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Вінницькій області 19.10.2021 здійснено візит до Брацлавської селищної ради з метою моніторингу дотримання стану доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

21.10.2021 за № 12310.2/21/46 Брацлавському селищному голові ОСОБА_1 направлено лист з вимогою вжити заходів реагування на виявлені під час моніторингу порушення і недоліки.

16.11.2021 листом за №1132 Брацлавська селищна рада повідомила, «що вживаються всі необхідні заходи для виконання рекомендацій щодо усунення виявлених порушень та недоліків дотримання стану доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення».

17.11.2021 за № 13607.2/12310.2/21/46/21/46 Брацлавському селищному голові ОСОБА_1 направлено повторний лист з проханням повідомити, які саме заходи вжиті Брацлавською селищною радою для усунення порушень викладених у звіті та надати підтверджуючі документи (фото), крім цього повідомити, які заходи заплановані для усунення виявлених порушень та недоліків дотримання стану доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, про вжиті заходи та прийняті рішення повідомити представника Уповноваженого в центральних областях до 22 листопада 2021 року, роз`яснено відповідальність за ст. 188-40 КУпАП невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого.

В установлений строк відповідь на лист від 17.11.2021 за № 13607.2/12310.2/21/46/21/46 не надано.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-40 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 08.02.2022, 21.02.2022, 28.02.2022 та 23.03.2022 року не з`явився. Від захисника особи , що притягується до адміністративної відповідальності неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та разом із заявами було додано виписку із медичної карти стаціонарного хворого.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-листом № 12310.2/21/46, направленого Брацлавському селищному голові ОСОБА_1 з вимогою вжити заходів реагування на виявлені під час моніторингу порушення і недоліки.

-листом № 1132 від 16.11.2021 року , в якому Брацлавська селищна рада повідомила представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в центральних областях, «що вживаються всі необхідні заходи для виконання рекомендацій щодо усунення виявлених порушень та недоліків дотримання стану доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення».

-листом № 13607.2/12310.2/21/46/21/46 від 17.11.2021 року направленого Брацлавському селищному голові ОСОБА_1 з проханням повідомити, які саме заходи вжиті Брацлавською селищною радою для усунення порушень викладених у звіті та надати підтверджуючі документи (фото).

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2021 року

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Пункт 8-1, статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а саме, уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 188-39, 188-40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини закріплений обов`язок співпраці з Уповноваженим, а саме, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема:

1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом;

2) надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень;

3) розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них.

Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Пункт 4 ст.13 вищезазначеного Закону закріплює право Уповноважено безперешкодно відвідувати органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, бути присутнім на їх засіданнях

Пункт 5 тієї ж статті закріплює право Уповноваженого на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом, та отримання їх копій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, органах прокуратури, включаючи справи, які знаходяться в судах.

Пункт 7 ст.13 Закону України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини закріплює право Уповноваженого запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, тобто невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Разом із цим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до висновку , що міститься у постанові Київського апеляційного суду у справі № 359/7973/21 від 18 лютого 2022 року, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні, в іншому випадку, у разі , якщо вина особи відсутня , то підстави закриття провадження будуть іншими, зокрема за відсутністю складу правопорушення, а не у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

Оскільки правопорушення вчинено 30.11.2021 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли в провадження судді Царапори О.П. 26.01.2022 року, яким неодноразово було здійснено повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, передбаченої ст. 188-40 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.188-40 , ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-40 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.П. Царапора