САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/298/22
Провадження №3/726/281/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225446 від 05.02.20221, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 04.02.2022 о 23:20 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13а гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав на те, що того дня, 04.02.2022 не перебував за кермом автомобіля, не керував ним. Коли підійшли працівники поліції спав на пасажирському сидінні, його розбудили і з невідомих йому причин вказали на необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Неодноразово повідомляв поліцейським, що не керував транспортним засобом, а того вечора передав керування своєму знайомому. Ознаки сп`яніння у нього не виявляли, процедуру проведення огляду не роз`яснювали. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, водій вправі відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично містить формулювання обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та є джерелом доказів, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі вказано, що « ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку».

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд із цим, факт керування в стані алкогольного сп`яніння доведено не було, як і порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а протокол фактично складено за відмову від проходження, у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, тобто за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, яка передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи, на доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧНД м. Чернівці, виписане 05.02.2022 о 00:18 на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджує факт того, що останньому запропоновано та направлено на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, у зв`язку із виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці (що дещо відрізняються від ознак, вказаних у протоколі), однак огляд не проводився (а.м.3).

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Поряд із цим, до матеріалів справи не долучено Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який би підтверджував як факт проходження огляду на стан сп`яніння (враховуючи наявну вказівку у протоколі на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння), так і факт відмови водія пройти такий огляд за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу.

На доведення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, у яких останні вказують на те, що водій переліз з місця водія на пасажирське сидіння, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння однак від нього було чути запах алкоголю та він ледь тримався на ногах (а.м. 4,5).

Також, у матеріалах справи наявні відеозаписи із нагрудних камер поліцейських та камери спостереження (диск на а.с.8), при перегляді яких вбачається, як о 23:25 04.02.2022 автомобіль Nissan Qashqai, врізався в огорожу та із нього виходить водій. Однак через віддаленість камери, розпізнати особу водія не вдається за можливе.

О 00:03 05.02.2022 працівники поліції підходять до авто, де ОСОБА_4 спить на передньому пасажирському сидінні та намагаються його розбудити. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній вказує, що не був за кермом автомобілю, а тому не бажає проходити огляд.

При цьому поліцейський ані називає ознак алкогольного сп`яніння, що стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і не вказує за допомогою чого та де саме буде проведено такий огляд.

Крім того, до матеріалів справи на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225447 від 05.02.2022 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та копію схеми ДТП, до нього долучену, що не стосується провадження у цій справі та є предметом іншого провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.м. 2, 7).

Досліджуючи надані суду докази, слід зауважити, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, що в даному випадку становить виклад «обвинувачення» особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому самостійно позбавлений можливості встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення.

При цьому, наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225446 від 05.02.20221, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП містить суперечності, оскільки в ньому вказано як про керування танспортним засобом «перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння», що може бути встановлено лише шляхом проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого законодавством порядку, та зафіксовано ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, і про те, що «водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку» (а.м.1).

Таким чином, фабула адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 та вказаний пункт Правил дорожнього руху, не збігаються із встановленими в матеріалах справи про адміністративне правопорушення обставинами.

Суд наголошує, що не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане підтверджується висновками, що містяться у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Лучанінова проти України».

Виходячи із наведеної практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тобто лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Вказане знайшло своє відображення у рішеннях Європейський суд з прав людини «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, наявні у протколі про адміністративне правлопорушення неточноті щодо сскладу правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_5 , та встанводені у справі про адміністартивне правопорушення обгрунтовані сумніви на доведеність його вини, з врахуванням того, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225446 від 05.02.20221 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев