Справа № 304/404/22 Провадження № 3/304/369/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, громадянки України,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2022 року близько 16.20 год ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та суб`єктом господарювання, який обслуговує відвідувачів, в магазині «Штати» по АДРЕСА_2 господарську діяльність без нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушила вимоги пп. 9 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася, просила її суворо не карати, оскільки попередньо нанесена нею розмітка на підлогу у зв`язку із частим санітарним прибиранням стерлася, а нову зробити не встигла. Також вказала, що на даний час виявлені у неї порушення усунуті в повному обсязі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449137 від 16 січня 2022 року, відеозаписами з числовими назвами «0000000__0046» та «0000000__0047» від 16 січня 2022 року, рапортом інспектора чергового Відділення поліції № 1 від 16 січня 2022 року та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 611100 від 18 липня 2002 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, допущені нею порушення усунула у повному обсязі, а також те, що вчинене нею діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, тому суддя вважає, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.