справа № 403/430/21
провадження № 3/388/161/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Оверченко Л.В.,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської областіз Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області на підставі постанови Кропивницького районного суду від 10.01.2022 щодо зміни підсудності надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057644 від 26.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 26.12.2021 о 01 год. 30 хв. у смт Устинівка по вул. Ювілейна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1103 «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав та по суті інкримінованого правопорушення надав пояснення про те, що вночі з 25 грудня на 26 грудня 2021 року він відпочивав з друзями у барі, куди він приїхав на автомобілі ЗАЗ-1103 «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Близько 01 год. ночі він зібрався поїхати додому і оскільки вживав алкогольні напої, то погодився, що його додому на зазначеному автомобілі відвезе знайомий його друзів, якого він раніше не знав, на ім`я ОСОБА_2 . По дорозі додому в межах проїзної частини автомобіль трохи занесло, оскільки була ожеледиця. У цей час поряд, приблизно у 3-4 метрах від автомобіля знаходився незнайомий йому пішохід - чоловік, якого згодом поліцейськими було залучено у якості свідка. ОСОБА_2 зупинив автомобіль і до них підбіг пішохід і почав звинувачувати їх у тому, що вони майже наїхали на нього. У такій ситуації ОСОБА_2 заявив, що це його ( ОСОБА_1 ) автомобіль і це його проблеми, після чого пішов з місця суперечки. Пішохід викликав поліцію та по приїзду останніх звинуватив його ( ОСОБА_1 ) у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу. Він заперечував факт керування транспортним засобом, однак, оскільки пішохід продовжував скандалити звинувачуючи його у намаганні уникнути відповідальності, він погодився та продув прилад, який показав його перебування у стані алкогольного сп`яніння. З таким результатом він не погодився, оскільки після вживання ним невеликої дози алкоголю пройшло багато часу. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на що він погодився і вони доставили його до Долинської центральної лікарні, де їм повідомили, що провести огляд не можуть оскільки відсутній лікар. Він наполягав, щоб його доставили до лікарні у м. Кропивницький, однак поліцейські не погодились на це пояснивши, що у зв`язку із поганими погодними умовами до м. Кропивницький вони не поїдуть. Після цього його доставили до відділку поліції де склали протокол про адміністративне правопорушення. На уточнююче питання головуючого ОСОБА_1 пояснив, що він через своїх знайомих намагався знайти ОСОБА_2 , щоб той дав свідчення, однак знайти його не зміг, як і не вдалося встановити інші його дані.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Оверченко Л.В. просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що 26.12.2021 о 01 год. 30 хв. у смт Устинівка по вул. Ювілейна ОСОБА_1 не керував автомобілем ЗАЗ-1103 «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, зазначила, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було залучено двох свідків. ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я у м. Долинська було доставлено поза передбачені дві години протягом яких проводиться такий огляд. У порушення вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у його відповідних графах не зазначено про наявність свідка із зазначенням його даних.

У судовому засіданні посадова особа, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, інспектор СРПП Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Новіков Артем Анатолійович щодо події правопорушення та процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення пояснив таке. На підставі повідомлення громадянина ОСОБА_3 про вчинене адміністративне правопорушення поліцейські прибули на місце події приблизно через шість хвилин. На місці події, увімкнувши засоби відеофіксації, виявили автомобіль та ОСОБА_1 , якого свідок ОСОБА_3 звинувачував у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та спричинення аварійної ситуації. ОСОБА_1 повідомив, що він їхав та його занесло. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, враховуючи, що свідок вказував на останнього, як на особу, яка керувала транспортним засобом, - запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти огляд, результат якого показав показник 0,65 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився у зв`язку з чим, за його згодою, був доставлений для проведення огляду до Долинської центральної лікарні. При цьому, ОСОБА_1 почав стверджувати, що транспортним засобом не керував, а був пасажиром. Медичний працівник Долинської міської лікарні повідомив, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння неможливе, оскільки лікар перебуває у відпустці. За таких обставин запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у м. Кропивницький, на що останній відповів відмовою, однак така відмова нажаль не була зафіксована засобами відеофіксації та не було свідків такої відмови. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні було роз`яснено, що свідок ОСОБА_3 , письмові пояснення якого містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, двічі викликався у судове засідання, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв. На оголошення наведених обставин сторона захисту повідомила, що вони не наполягають на допиті зазначеного свідка у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, посадову особу, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, зокрема, виражається, у формі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 - ч. 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічний порядок, передбачений й у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Так, відповідно до положень п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень п. 7 Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Сукупний аналіз наведених правових норм з урахуванням норми Правил дорожнього руху, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння визначається КУпАП та іншими законами України. Особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До матеріалів справи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у результаті порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення додано, окрім самого протоколу, такі докази:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, у якому крім іншого зазначено, що результат огляду спеціальним технічним засобом «Drager Alcotest 6820» склав 0,65 ‰ з яким ОСОБА_1 не погодився.

Надаючи оцінку зазначеному доказу судом відзначається, що у порушення вимог Інструкції № 1452/735 акт не містить підпису особи, яка його склала, у зв`язку з чим такий доказ визнається судом недопустимим;

- результат «Drager Alcotest 6820» № 828, якими підтверджено тестування ОСОБА_1 , проведене о 02 год. 06 хв. 26.12.2021 з результатом - 0,65 ‰, з яким останній не погодився про що свідчить його підпис у відповідній графі результату;

- відеозаписи з портативного відеореєстратора працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 26.12.2021. Шляхом перегляду яких встановлено:

?наявність на момент прибуття поліцейських транспортного засобу ЗАЗ-1103 «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на місце вчинення правопорушення, а саме площі, що добре проглядається по вул. Ювілейнау смт Устинівка;

?твердження свідка ОСОБА_3 про керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом;

?повідомлення ОСОБА_1 поліцейським «Я їхав…» (часове позначення відео 2021/12/26 01:49);

?з`ясування поліцейськими обставин події;

?повідомлення ОСОБА_1 поліцейським «Я не був за кермом» (часове позначення відео 2021/12/26 01:57);

?пропозиція поліцейського Цуркану Р.І. пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

?проведення працівником поліції зі згоди ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом - 0,65 ‰, з яким водій ОСОБА_1 не погодився;

?пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - Долинській центральній лікарні м. Долинська;

?прибуття до Долинської центральної лікарні м. Долинська де працівником закладу охорони здоров`я було повідомлено про неможливість проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з перебуванням лікаря у відпустці;

?оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за даними якого ОСОБА_1 був доставлений до Долинської центральної лікарні м. Долинська та відмовився проходити огляд у медичному закладів.

Надаючи оцінку зазначеному доказу судом відзначається, що дані про те, що ОСОБА_1 будучи доставленим до Долинської центральної лікарні м. Долинська відмовився проходити огляд у зазначеному медичному закладів не відповідають дійсності, оскільки спростовуються матеріалами відеофіксації, поясненнями посадової особи, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , на підставі яких встановлено, що огляд у Долинській центральній лікарні м. Долинська не проводився у зв`язку із відсутністю лікарі. З огляду на встановлені обставини направлення на огляд визнається судом недостовірним доказом;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 26.12.2021, які містяться у матеріалах справи, в яких останній, зокрема, повідомив, що 26.12.2021 за кермом транспортного засобу «ЗАЗ - Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 . Зазначені письмові пояснення відповідають наданим матеріалами відеофіксації. При цьому, судом відзначається, що свідок ОСОБА_3 заперечував перебування у транспортному засобі інших осіб окрім ОСОБА_1 . Підстав ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_3 , зафіксованих як письмово так і у відеоматеріалах, судом не встановлено.

З урахуванням дорожньої обстановки на місці вчинення правопорушення - площа у смт Устинівка, яка добре проглядається, пояснень ОСОБА_1 який засвідчив, що свідок ОСОБА_3 перебував на відставні 3- 4 метрів від автомобіля у момент його зупинки та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 - суд констатує доведеність факту перебування 26.12.2021 о 01 год. 30 хв. у смт Устинівка по вул. Ювілейна за кермом транспортного засобу ЗАЗ-1103 «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме водія ОСОБА_1 .

При цьому, до пояснень ОСОБА_1 про керування транспортним засобом невідомою особою на ім`я ОСОБА_2 суд ставиться критично та розцінює їх як намагання ОСОБА_1 уникнути можливої відповідальності.

Поряд з цим, судом відзначається, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи її захисника у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Інших джерел доказів, окрім вищезазначених та протоколу про адміністративне правопорушення, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду надано не було.

При цьому, судом відзначається, що у наданих посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення відеоматеріалах відсутня пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у м. Кропивницький, від якої б ОСОБА_1 відмовився. Не містять таких даних й інші надані суду докази.

З урахуванням вищенаведеного порядку проведення огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, суд констатує не надання уповноваженою посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після встановлення неможливості пройти такий огляд у Долинській центральній лікарні, у найбільш територіально наближеному закладі охорони здоров`я у м. Кропивницький, та відмови ОСОБА_1 від такого огляду.

При цьому, відповідно до умов ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, суд констатує відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки, після незгоди останнього з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, окрім Долинської центральної лікарні.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд констатує, що відсутність доказів на підтвердження пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я після незгоди останнього з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та не доведення відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у м. Кропивницький, - свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров