ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/238/22
провадження № 3/0187/168/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2022 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Азербайджан, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 18.11.1997 Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №308632 від 18.02.2022 слідує, що 18.02.2022 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме торгівлю в магазині розташованому за адресою АДРЕСА_1 , алкогольних напоїв без отримання ліценції на проведення даного виду господарської діяльності чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і продового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального;, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Свою вину визнала, пояснила, що дійсно в неї не було ліцензії, і так як чоловік потребує додаткових ліків взяла на реалізації пиво.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно із частинами другою та третьою ст. 45 Господарського кодексу України порядок створення, державної реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації суб`єктів підприємництва окремих організаційних форм визначається Господарським кодексом України та іншими законами.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 308632 від 18.02.2022 слідує, що 18.02.2022 о 17 год. 00 хв. в магазині розташованому в АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме торгівля алкогольних напоїв без отримання ліцензій на проведення даного виду господарської діяльності чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що вона дійсно 18.02.2022 об 17.00 год. в магазині розташованому за адресою АДРЕСА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без отримання відповідної ліцензії. ОСОБА_1 також пояснила, що вона здійснила оплату для отримання ліцензії і залишилося лише її забрати.

Відповідно до протоколу огляду-вилучення речей від 18.02.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , лейтенантом поліції Ніконічем Ю.П. в присутності ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були виявлені та вилучені наступні алкогольні напої без марок акцизного податку: 1. Пиво «Жигулівське», об`ємом 2, 5 л. - 3 шт. 2. Пиво «Львівське 17/15» об`ємом 2,3 л. 3 шт.; 3 Пиво «Славутич Корабельне» об`ємом 2,0 л. 6 шт.; 4. Пиво «Балтика 7» об`ємом 1,0 л. 3 шт.; 5. Пиво «Балтика мягкое» об`ємом 1,0 л. 3 шт.; 6. Пиво «Балтика №3» об`ємом 2,0 л. 3 шт.

За результатом оцінки досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні факту провадження ОСОБА_1 діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, яка свою вину визнала, що суд вважає пом`якшуючими обставинами; є фізичною особою підприємцем, має на утриманні чоловіка, який потребує лікування, відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставин, вважає застосовувати мінімальне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Суд вважає, що таке відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 221, 279, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Конфіскувати наступні вилучені згідно протоколу огляду-вилучення речей від 18.02.2022 предметів торгівлі:

1.Пиво «Жигулівське», об`ємом 2, 5 л. - 3 шт.

2.Пиво «Львівське 17/15» об`ємом 2,3 л. 3 шт.

3.Пиво «Славутич Корабельне» об`ємом 2,0 л. 6 шт.

4.Пиво «Балтика 7» об`ємом 1,0 л. 3 шт.

5.Пиво «Балтика мягкое» об`ємом 1,0 л. 3 шт.

6.Пиво «Балтика №3» об`ємом 2,0 л. 3 шт.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп. на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов