Справа № 462/8264/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Орлова Ю.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.10.2021 року о 21.35 год. на вул.Щирецькій, 36 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ-Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вказаній вулиці, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, про що відносно нього 30.10.2021 року складено протокол серії ААБ №294879 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що 30.10.2021 рокублизько 18.00 год. в районі ринку «Південний» до нього приїхала його дружина ОСОБА_3 , щоб забрати його на автомобілі марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в цей день він вживав алкогольні напої. Близько 18.20 год. вони рухалися на вказаному автомобілі по вул.Щирецькій у м.Львові, і у нього з дружиною відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_3 вчасно не зорієнтувалася в дорожній ситуації, що призвело до ДТП з автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 30.10.2022 року близько 18:40 год. він рухався на автомобілі марки «ЗАЗ-Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Широкій, 36 у м.Львові в напрямку аеропорту. З прилеглої вулиці виїхав автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , та на швидкості вдарив у правий бік його автомобіля, а саме місце пасажира, де знаходилася його дружина ОСОБА_4 . Після цього чоловік, який був за кермом автомобіля марки «Audi A6», як тепер йому відомо ОСОБА_1 , здійснивши рух заднім ходом, зупинився, вийшов з автомобіля та почав тікати з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона керувала автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , і виїжджали на вул.Щирецьку у м.Львові. Її чоловік ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні ззаду водія. Під час поїздки у неї з чоловіком виникла суперечка і вона вчасно не зорієнтувалася в дорожній ситуації, що призвело до ДТП з автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_2 . Зразу після ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і вона вийшла слідом за ним та почала його доганяти, щоб забрати ключі від авто, які знаходились в нього. В подальшому потерпілий та його дружина казали працівникам поліції, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , проте це неправда.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона разом з чоловіком їхали на автомобілі марки «ЗАЗ-Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Широкій, 36 у м.Львові. З бічної вулиці виїхав автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , який вдарив у передній правий бік їхнього автомобіля. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який після вчинення ним ДТП вийшов з автомобіля та почав тікати. Свідками даної події були охоронці ТЦ «Південний» та ОСОБА_5 . Також зазначила, що ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП в автомобілі не перебувала, а на місце події прийшла згодом.

В суд 25.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю його захисника.

В подальшому 11.03.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його власноручною розпискою, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе завершувати розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1, 10.2 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №294879 від 30.11.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, відеозаписами долученими до матеріалів справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Суд надає віри поясненням потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , даним в суді, які є послідовними, узгоджуються з їхніми первинними письмовими поясненнями, долученими до протоколу та між собою, про те, що на час вчинення ДТП за кермом автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 , який після зіткнення почав тікати.

Водночас суд критично оцінює пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 надані в суді про керування останньою автомобіля марки «Audi A6», оскільки на 09-й секунді відеозапису, долученого потерпілим ОСОБА_2 до матеріалів справи, свідок ОСОБА_3 сказала, що її чоловіка не будуть судити, оскільки він був п`яний за кермом. Крім того, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (відео 01680@192410) свідок ОСОБА_5 вказав, що за кермом автомобіля марки «Audi A6» сидів мужчина, який після вчинення ДТП почав тікати, а його дружина почала просити за нього.

Також суд критично оцінює покликання захисника Орлова Ю.С. на те, що поліцейський самостійно (своєю рукою) написав пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки на 13-й секунді відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (відео 01189@212310) вбачається, що працівник поліції пропонує свідку ОСОБА_5 переписати своїм почерком письмові пояснення з уточненням подій, на що свідок погодився та пішов писати письмові пояснення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 30.10.2021 року, вказаний адмінпротокол відносно нього надійшов до суду 12.11.2021 року, а отже на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний