Справа № 450/3524/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1941/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Панчука Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 14 серпня 2021 року о 03 год. 42 хв. на вул. Паньківа, буд. 25, в с. Липники Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, вийшов з дому щоб забрати речі з транспортного засобу після того, як вказане авто припаркувала його дружина ОСОБА_3 . Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 та не допитав ключового свідка по справі. Зазначає, що оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4632380 від 14 серпня 2021 року за ст. 125 КУпАП.

21.03.2022 року захисник Панчук Ю. Г. вчетверте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, не додаючи, при цьому, документів на підтвердження неможливості участі ОСОБА_4 у розгляді справи. Враховуючи, що справа призначалася до розгляду 17.01.2022 року, 07.02.2022 року, 28.02.2022 року та відкладалась у зв`язку з поданням захисником заяв про відкладення розгляду справи без належного обґрунтування, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи захисника Панчука Ю. Г., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Панчук Ю. Г. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, вийшов з дому щоб забрати речі з транспортного засобу після того, як вказане авто припаркувала його дружина ОСОБА_3 . Зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 та не допитав ключового свідка по справі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284042 від 14 серпня 2021 року; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4632380 від 14 серпня 2021 року; відеозаписами з CD-дисків, згідно з якими ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, вийшов з дому щоб забрати речі з транспортного засобу після того, як вказане авто припаркувала його дружина ОСОБА_3 не беруться до уваги, оскільки відеозаписами з CD-дисків підтверджується, що ОСОБА_2 14 серпня 2021 року о 03 год. 42 хв. на вул. Паньківа, буд. 25, в с. Липники Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 .

Зокрема, з вказаних відеозаписів вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_2 відповів, що бачив патрульну машину працівників поліції на трасі, яка рухалася позаду нього, чим підтвердив, що керував транспортним засобом.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що клопотання про допит свідка ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_3 перебувала на місці події 14 серпня 2021 року о 03 год. 42 хв., а також того, що вона була свідком. ОСОБА_2 не повідомляв працівникам поліції про наявність свідків, які підтверджують його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4632380 від 14 серпня 2021 року за ст. 125 КУпАП не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.

.