Справа № 341/1344/21
Провадження № 33/4808/167/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції МЕРГЕЛЬ М. Р.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Шевчук-Філімон Н.М., на постанову судді Галицького районного суду від 31 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За ст. 122-2 КУпАП - провадження в справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 названого Кодексу.

З постанови судді вбачається, що 17.07.2021р. о 19 год. 33 хв. у с. Дитятин, по вул. Т. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 9 «А» ПДР , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 17.07.2021 о 19 год. 33 хв. у с. Дитятин, по вул. Т. Шевченка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», н. з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу, не здійснив. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом з`їзду у кювет. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

У своїй АС захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук-Філімон Н.М. покликається на те, що постанова судді щодо її підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Галицького районного суду від 31 січня 2022 року щодо її підзахисного скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

В судове засідання апеляційного суду 11.03. та 25.03.2022 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шевчук-Філімон Н.М. не з`явились. Хоча про дату та час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Покликання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. в АС про невинуватість її підзахисного у вчиненні ним зазначених адміністративних правопорушень, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складенні протоколів водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Не зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. у поданій АС вини свого підзахисного у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.. 122-2 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460336 від 17.07.2021 року, з якого вбачається, що він 17.07.2021р. о 19 год. 33 хв. у с. Дитятин по вул. Т. Шевченка керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний. (а.с. 1); результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Драгер», стан сп`яніння - 3.01% (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням результатів огляду - 3.01% (а.с.4); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460337, з якого вбачається, що він 17.07.2021 о 19 год. 33 хв. у с. Дитятин по вул. Т. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», н. з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу, не здійснив. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом з`їзду у кювет. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП (т.2 а.с.1); переглянутим під час апеляційного розгляду відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , подальша втеча особи від працівників патрульної поліції, переслідування особи; з`їзд автомобіля особи в кювет; усю процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до приписів статті 266 КУпАП, згода особи з результатом, відмова від огляду у медичному закладі, ознайомлення особи з процедурою, повідомлення і роз`яснення особі, що відбувається і яка відповідальність передбачена, відсутність на відео будь-яких посилань про те, що особа не керувала транспортним засобом тощо. Також будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при перегляді вказаного відеозапису апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У п. 2.9 «а» ПДР встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно з вимогами п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищевикладене, огляд проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про те, що її підзахисний не керував транспортним засобом, є необґрунтованим, так як спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість.

Дані твердження апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність вини у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, доводи апелянта про те, що суддя безпідставно розглянув справу щодо ОСОБА_1 без їхньої участі є безпідставними, позаяк суд неодноразово належним чином повідомляв як ОСОБА_1 , так і його захисника - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання вони не з`являлись.

Інші доводи, викладені в АС захисника, є безпідставними та необґрунтованими, і вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 немає.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк