Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/49/22
Провадження № 3/723/595/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справи про адміністративні правопорушення які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 січня 2022 року о 06 год. 30 хв. в с.Давидівка по вул.Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки Audi номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження потерпілих немає, чим порушив вимоги ст.124 КУпАП та вимоги п.13.1 ПДР.

Крім того ОСОБА_1 01 січня 2022 року о 06 год. 30 хв. в с.Давидівка по вул.Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки Audi номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем Сторожинецької БЛІЛ, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з`явився. Його захисник Олійнич Ю.В. в суді просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому поліцейським не було з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належні докази, а тому протоколи є незаконними та необгрунтованими. Про закриття справ подав письмове клопотання.

Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду письмове пояснення згідно якого пояснила, що за кермом автомобіля була вона, а її чоловік був пасажиром та саме вона вчинила ДТП.

Розглянувши справи про адміністративні правопорушення суд встановив наступне.

Згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із пояснень водія та пасажирів автомобіля ВАЗ 2105, який мав зіткнення із автомобілем Audi ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду відомо, що автомобілем Audi керував ОСОБА_1 та допустив зіткнення із стоячим автомобілем ВАЗ 2105. Дружина ОСОБА_1 в салоні автомобіля не перебувала, а прийшла на місце зіткнення автомобілів вже після ДТП.

Із переглянутих судом відео-файлів вбачається підтвердження того, що автомобілем Audi керував безпосередньо ОСОБА_1 , а не хтось інший в тому числі і його дружина.

Зокрема на відеофайлі №0324 зафіксована розмова поліцейського із ОСОБА_2 в ході якої остання, будучи попередженою за неправдиві свідчення, не підтримала те, що саме вона керувала автомобілем під час ДТП.

Крім цього на досліджених в суді відеофайлах є присутньою суперечка ОСОБА_2 із своїм чоловіком в ході якої ОСОБА_1 сварить свою дружину за те, що її взяли на "арапа" і вона видала те, що це він керував автомобілем.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182938 від 01.01.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182827 від 01.01.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.01.2022 року №3, із показником 1,79 проміле та відео записом.

Заперечення вини ОСОБА_1 викладене в письмовій формі адвокатом Олійничем Ю.В., на думку суду, є неспроможним і спростовується матеріалами справи. Невизнання ж ОСОБА_1 своєї винуватості, суд вважає способом захисту від відповідальності за вчинені правопорушенні передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Подібно також, суд відноситься і до пояснення дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка в даному випадку також судом вважається особою, яка в силу сімейних відносин із правопорушником захищак його від покарання за вчинене.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цього стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та що її обтяжують не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати безальтернативне адміністративне стягнення передбачене в санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 40-1, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - №723/48/22, за ст.130 ч.1 КУпАП - №723/49/22 присвоїти номер об`єднаній справі № 723/49/22.

Визнати, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: