Справа № 346/3334/21
Провадження № 33/4808/123/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 12.01.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та,

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП, підданий штрафу в 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік за те, що він 15.07.2021 о 00.02 хв. в с. Підгайчики, по вул. Гостинець, Коломийського району Івано-Франківської області керував мопедом марки «Honda SH - 150 і», та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- з постановою суду не погоджуюся, вважає її незаконною та необ`єктивною, суд в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не з`ясував всі фактичні обставини, не дослідив всі докази, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам, а також припустився при цьому неправильного застосування норм матеріального та процесуального права;

- зауважує, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.245 КУпАП, адже суд в порушення наведених принципів щодо об`єктивного та повного з`ясування фактичних обставин справи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не дослідив всі докази, і окрім цього, не взяв до уваги твердження щодо того факту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не задовольнив клопотання про допит особи, яка була водієм;

- вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не має даних про свідків (очевидців) події;

- стверджує, що не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- наголошує, що суддя першої інстанції не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 отримав його копію та належним чином ознайомився з ними.

Враховуючи наведене, просить постанову Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2022 року - скасувати, а провадження по справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

4. За наслідками розгляду слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

4.1. Щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідків події немає, але у справі є відеозапис, який містить достовірну і достатню доказову інформацію.

На ньому чітко видно, що машина поліції наздогнала мопед, на якому були двоє осіб без шоломів (законна підстава для зупинки). Чітко видно, що мопедом керує особа в одязі червоно-рожевого кольору, а особа, яка позаду - в жовтому.

Візуально з відео можна ідентифікувати водія і це був ОСОБА_1 , який не заперечував керування.

Окрім очевидного, слід узяти до уваги й те, що працівники поліції комунікували з особою, яка на відео була за кермом мопеда. З іншою особою спілкування не було, позаяк то не був водій.

Інших осіб, з якими можна було б сплутати ОСОБА_1 , немає.

Апелянт просив допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який за твердженнями апелянта, керував мопедом.

Водночас, згідно відео, мопедом керувала особа, яка була одягнена як ОСОБА_1 і з зовнішнім виглядом ОСОБА_1 (риси обличчя, статура) Пасажир на відео відрізнявся і більш худорлявою статурою, і зовнішнім виглядом (риси обличчя), і одягом.

Тому підстави для допиту цього свідка відсутні.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за зазначених у протоколі та постанові суду обставин, отже, встановлений безсумнівно, а заперечення апелянта спростовані прямими і очевидними доказами.

4.2. Щодо процедури огляду.

Працівники поліції дотрималися вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції. Вони, після висловлення підозр про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чітко і зрозуміло запропонували пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 відмовився чітко, категорично, недвозначно. Після цього йому запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку висловлював згоду, але коли потрібно було вже туди їхати - відмовився у формі, яка виключає інші трактування.

Це спростовує відповідні твердження апелянта.

4.3. Щодо порушення права на захист. Апелянт пов`язав це з тим, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Належить констатувати, що справа не містить даних і про невручення. При цьому до уваги належить узяти відсутність підписів ОСОБА_1 на документах, якими оформлено правопорушення, тому є підстави вважати, що його відмова документарного оформлення стосується і копії протоколу, оригінал якого він теж не підписав.

5. Рішення.

Висновки апеляційного суду аналогічні висновкам суду першої інстанції.

ОСОБА_1 керував мопедом за вказаних у протоколі та постанові суду обставин і відмовився всупереч приписам п. 2.5. ПДР, ст. 266 КУпАП від медичного огляду на стан сп`яніння як на місці, так і у закладі охорони здоров`я. В його діях є всі елементи складу ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта спростовані.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв