Справа № 396/23/20
Провадження № 3-в/396/3/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіна А.А.,

з участю секретаря судового засідання: Білухи О.О.

розглянувши подання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гавриш Л.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт,-

ВСТАНОВИВ :

15.03.2022 року до суду надійшло подання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гавриш Л.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивує тим, що 26.02.2020 року на адресу Новоукраїнського РВ з питань пробації надійшла та була прийнята до виконання постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

26.02.2020 року, ОСОБА_1 з`явився до Новоукраїнського районного відділу пробації для отримання направлення для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт. Згідно повідомлення Новоукраїнського ЖКП від 04.03.2020 року за № 459, підприємство не може прийняти на відпрацювання правопорушника в зв`язку з відсутністю нормативно-правового врегулювання законодавством України порядку організації, виконання та оплати суспільно корисних робіт; за відсутністю коштів на підприємстві для оплати суспільно корисних робіт.

Враховуючи вище викладене, просить вирішити питання пов`язане з виконанням судового рішення, оскільки вказані обставини унеможливлюють виконання постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Представник Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляду подання без участі представника.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1 № 6/2020, суд приходить до висновку про настання давності виконання постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В той же час, наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст. 325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

В даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати зазначені положення КУпАП, оскільки жодних аргументованих доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання присуджених йому суспільно корисних робіт суду не надано.

Натомість, наявні докази, про відмову Новоукраїнського ЖКП у прийнятті правопорушника на відпрацювання суспільно корисних робіт, що не є фактом його ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Статтею 302 КУпАП визначено лише три підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Однак, визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи, постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно та неодноразово зверталась до виконання.

У чинній редакції ст. 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до Основного ЗаконуУкраїни людина, її права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, і вони як елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України, тощо.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 № 17-рп/2010 тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

За період з часу винесення постанови, з 12.02.2020 року до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, у суді, тобто до даного часу, постанова суду про накладення адміністративного стягнення не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів не вдалось знайти підприємство, яке може прийняти правопорушника на роботу, в зв`язку з відсутністю коштів для оплати суспільно корисних робіт, та відсутністю роботи для даної категорії осіб, що й унеможливило виконання постанови суду.

За таких обставин, керуючись принципом верховенством права, яке не обмежується лише законодавством, а й повинно відповідати ідеології справедливості, суд приходить до висновку, що постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, чт. 183-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гавриш Л.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт - задовольнити.

Припинити виконання постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року у справі № 396/23/20 (провадження 3/396/39/20) стосовно ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за давністю її виконання, звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. А. Русіна