Справа № 603/626/21
Провадження № 3/603/3/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.10.2021 року о 02 год 41 хв на автодорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль, км 52+ 300 м, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, а саме продути технічний прилад газоаналізатор «Alcotest 6820» №ARMK - 0256 на місці зупинки чи проїхати у найближчий медичний заклад, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що транспортним засобом не керував, а спав на задньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля перебував його друг ОСОБА_2 .

Захисник подав суду письмові заперечення, у яких, серед іншого, посилається на те, що вказані у протоколі дані не відповідають фактичним обставинам справи, вказує на відсутність будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та керував ним 28.10.2021 року о 02 год 41 хв. Зазначає, що у вказану дату та час ОСОБА_1 знаходився в автомобілі Mercedes-Benz разом із двома друзями. Вони рухались у напрямку м. Бучач з м. Монастириська. За кермом автомобіля був один із його друзів, проте, хто саме із них був за кермом він не пригадує. ОСОБА_1 дрімав на задньому сидінні. У зазначений час вони вирішили зупинити транспортний засіб для того, щоб вийти покурити. Після зупинки транспортного засобу до їхнього автомобіля під`їхав автомобіль працівників поліції. ОСОБА_1 та його друзі вийшли з автомобіля, після чого він сів на сидіння водія, щоб взяти прикурювач та витягнути ключі із замка запалювання і знову вийшов. Із відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, убачається, що ОСОБА_1 постійно повідомляє, що не керував автомобілем. Долучені до матеріалів справи відеозаписи не відображають зупинки транспортного засобу та його водія.

Також посилається на відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. З огляду на те, що ОСОБА_1 не був водієм та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466176 від 28.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 28.10.2021 року о 02 год 41 хв на автодорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль, км 52+ 300 м керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, а також нестійка хода. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, а саме продути технічний прилад газоаналізатор «Alcotest 6820» №ARMK -0256 на місці зупинки чи проїхати у медичний найближчий заклад при свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозапису, що міститься на DVD компакт-дисках, що долучені до матеріалів справи.

Як убачається із відтворених відеозаписів, ОСОБА_1 категорично відмовлявся від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом,.

Зазначені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку, будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні про те, що він не був водієм, так як за кермом перебувала інша особа ОСОБА_3 , суд вважає такими, що надані з метою уникнення ним адміністративної відповідальності.

Суд оцінює критично пояснення допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_4 про те, що це він перебував за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1 , який вжив спиртні напої. Зокрема про те, що по дорозі з м. Монастириська у м. Бучач він зупинив автомобіль, щоб вийти в туалет, з транспортного засобу вийшли усі. Не повідомив працівникам поліції, що це він керував авто, а не ОСОБА_1 , з тієї причини, що автомобіль належить ОСОБА_1 . Суд вважає зазначені пояснення такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Окрім цього, така версія подій не узгоджуються з дослідженим відеозаписом, на якому відображено, що о 02.41 год працівники поліції під`їхали до транспортного засобу Мерседес, н.з НОМЕР_1 , а о 02.42 год ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з місця водія.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На переконання суду, доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення, - категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу вказаної стороною захисту у письмових поясненнях процедури «освідування», то значення цього слова наближено до значення «огляд» та на кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливає.

Також посилання захисника Андрусенка І. Я. на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, не є слушними, оскільки у силу ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться лише уразі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

На відтворених відеофайлах зафіксовано, як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме отримання ними усного повідомлення від громадянина про те, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» порушує правила дорожнього руху, можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння (відеофайл 0002167__0001.МР4, час:02:50:30, 02:55:07).

Також на відеофайлі NО4043-000234.МР4 відображено наближення автомобіля поліції до транспортного засобу «Mercedes-Benz», н. з. НОМЕР_1 , який то зупиняється, то знову продовжує рух (час: 02:41:10).

На відеозаписі 0002167__0002.МР4 0002167__0001.МР4 (час:02:42:32) зафіксовано, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля з місця водія транспортного засобу, при цьому ніхто з присутніх осіб не заперечував факту керування ним автомобілем.

Суд ураховує, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, коли йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не повідомив про те, що транспортним засобом керував

ОСОБА_5 матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №848985 від 28.10.2021 року, з даних якої убачається, що ОСОБА_1 28.10.2021 року о 02 год 41 хв на автодорозі Н-18 Івано-Франківськ Бучач Тернопіль 52 км + 300 м, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», н. з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.5 ПДР, з`їжджаючи при з`їзді ліворуч із головної дороги водій не увімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР , також при зупинці на вимогу працівників поліції водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 (б) ПДР, а також на момент перевірки у водія був відсутній поліс страхування на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як з`ясовано, ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову до суду.

З огляду на наведене, суд не враховує її як доказ керування транспортним засобом.

Інші доводи захисника, викладені у письмових запереченнях, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом викликався у судове засідання інспектор Шуя В. С., однак він до суду не з`явився.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова

Суддя: Ю. Г. Гудкова