overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/1261/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _________________, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2022 року близько 18 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, про що в матеріалах справи наявне письмове клопотання.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 396900 від 07.01.2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапортом працівника поліції, рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа №515/284/22
Провадження №3/515/562/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2022 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Оде ській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли адмініст- ративні матеріали, з яких вбачається, що 16.02.2022 р. о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 на вул.Са- дова в с.Базар`янка Білгород-Дністровського району Одеської області керував мотоциклом ММ ВЗ-3112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, що передба- чене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як передбачено ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст

126 цього Кодексу, до підвідомчості районних судів не відносяться, оскільки судді районних, ра- йонних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопо- рушення, передбачені ч.3 ст.126 КУпАП.

Таким чином, розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відпові- дальності за ч.5 ст.126 КУпАП не належить до підвідомчості судових органів.

Керуючись ст.ст.218, 221,276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до ВП № 2 Білгород-Дністров- ського ВП ГУНП України в Одеській області, як такі, що не підлягають розгляду у судових орга- нах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 453/105/22
№ провадження 3/453/155/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.01.2022 року, о 13 год. 30 хв., на а/д Київ Чоп М-06 647 км + 950 м., керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не переконався в безпечності маневру, чим змусив водія ОСОБА_2 , який керував т/з «BMW Х -6», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінювати напрямок руху задля уникнення зіткнення з т/з «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого водій BMW Х -6», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.п.2.3, 10.1, Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234561 від 24.01.2022 року; схемою місця ДТП від 24.01.2022 року; поясненнями ОСОБА_2 , від 24.01.2022 року; поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2022 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Стягнення щодо ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Справа № 569/2721/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 15 год. 34 хв., 06.02.2022, в м. Рівне, по вул. Короленка, 2А, в закладі громадського харчування «Аміго», гр. ОСОБА_1 демонстрував ніж, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд у разі його неявки розглядати справу без його участі, про що зазначив у клопотанні долученому до адміністративних матеріалів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , витягом № 249 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38012494; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету - 21081100; код банку - 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 3801294; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 569/1593/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

29 жовтня 2021 року близько 01 год. 28 хв., в м. Рівне, вул. Вінницька, 54, в ході поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичні речовини, а саме, канабіс, вагою 0,0675 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 755749 від 14 січня 2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2021 року, висновком експерта № СЕ-19/118-21/9951-НЗПРАП від 16.11.2021 року, протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2021 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/663/22
Провадження № 3/552/413/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адвоката адмінпритягуваного ОСОБА_1 , представника іншого учасника ДТП Лоскот С.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.02.2022 справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження за загальним номером № 552/663/22 (3/552/413/22) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 заявила клопотання про виділення в окреме провадження матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Ясниська О.О. не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки адмінпритягуваний ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає повністю.

Враховуючи те, що кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б регулювали порядок об`єднання та виділення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, тому у даному випадку, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону. При цьому, слід керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ним врегульовано процесуальні питання притягнення особи до юридичної відповідальності за вчинення правопорушення.

Частиною 3 статті 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

За таких обставин, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід виділити в окреме провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 246, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виділити в окреме провадження, встановивши номер судової справи 552/665/22, номер провадження 3/552/414/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1356/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу, складеного 01.11.2021 року о 18 год 00 хв в с.Карабчиїв, Бердичівського району, Житомирської області гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622954 від 02.11.2021 року адміністративне правопорушення виявлено 01.11.2021 року.
Відтак, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.
Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Такий висновок узгоджується із приписами ст. 284 КУпАП, за змістом яких суд у резолютивній частині постанови повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття провадження у справі.
Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 331/7128/21
Провадження № 3-в/331/10/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави. Постанова набрала законної сили 05 лютого 2022 року та підлягає виконанню.

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання даної постанови, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Більш того, нормами ст. 301 КУпАП не передбачено розстрочку накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, 307 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.М. Кольц
Справа 274/293/22
Провадження 3/0274/290/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.03.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хоцька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст 187 КУпАП.
В судові засідання10.02.2022, 02.03.2022 ОСОБА_1 , не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -
постановив:
Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 25 березня 2022 року.
Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя: Л.М. Хоцька