Справа 688/14/22
№ 3/688/164/22
Постанова

Іменем України

23 березня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., за участі секретаря судового засідання Марчук І.Г., захисника Спеціального С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , завідувача господарством Шепетівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19 листопада 1999 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 листопада 2021 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області за результатами моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2021-09-12-000092-b Комплекта обладнання для визначення вмісту білка за методом К`єльдаля; Комплекта обладнання для визначення вмісту жиру; Приладу для дослідження спектрального складу по довжинах хвиль електромагнітних випромінювань в оптичному діапазоні, знаходження спектральних характеристик випромінювачів і об`єктів, що взаємодіяли з випромінюванням (спектральний аналіз і фотометрія); Приладу для аналізу параметрів води за кодом Єдиного державного класифікатора ДК 021:2015: 38430000-8 Детектори та аналізатори, проведеної Шепетівською міжрайонною державною лабораторією Держпродспоживслужби (далі Шепетівської МДЛ) виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: 30 вересня 2021 року уповноваженою особою ОСОБА_1 , призначеною наказом директора Шепетівської МДЛ від 07.07.2021 року №46, яка перебувала за місцем роботи за адресою: вул. Промислова, 12, в м. Шепетівка Хмельницької області, в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) допущено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону - не відхилено тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Лабагро»» (далі TOB «Лабагро») в зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Так, на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям згідно статті 16 Закону замовник установив кваліфікаційний критерій згідно пункту 3 частини другої статті 16 Закону - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). При цьому, відповідно до підпункту 2 пункту 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Додатку 1 до тендерної документації Замовник вимагав надати копії аналогічного договору із попередніми замовниками, що виконаний у повному обсязі. Копія аналогічного договору має бути надана від підприємств, установ, організацій, щодо якого надавалась інформація у довідці про досвід виконання аналогічного договору. Разом із копією аналогічного договору на підтвердження його повного виконання учасники зобов`язані надати копію накладної на поставку товару (або акту приймання-передачі товару, чи іншого документу, що підтверджує фактичну передачу товару).

У складі своєї тендерної пропозиції учасником подано аналогічний договір поставки №08092020 від 08.09.2020 року, укладений із ПП «Аграрна компанія 2004» загальною вартістю згідно специфікації 481272 грн. На підтвердження виконання договору додано видаткову накладну №331 від 04.12.2020 року на суму 344586 грн. (документ Аналогічний Договіp.pdf завантажений 28 вересня 2021 року 00:52), що не підтверджує повне виконання аналогічного договору як передбачалося вимогами тендерної документації, та не відповідає вимогам Додатку1 до тендерної документації.

Таким чином, в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону ОСОБА_1 не відхилив тендерну пропозицію учасника TOB «Лабагро», натомість згідно протоколу уповноваженої особи від 30.09.2021 року №29 визначив його переможцем процедури закупівлі та оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 30.09.2021 року та укладено договір від 13.10.2021 року №78 на суму 1180957 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Захисник Спеціальний С.П. в судовому засіданні просив розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та вказав, що останній вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не визнає. Просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що останнім було перевірено відповідність учасника процедури закупівлі TOB «Лабагро» кваліфікаційним критеріям та отримано документи: договір поставки №08092020 від 08.09.2020 року та копії видаткових накладних від 04.12.2020 року №331 та від 18.01.2021 року №6 на загальну суму 481 272,00 грн., копію довідки виконання аналогічного договору від 24.09.2021 року за вих.№240921/22 від 24.09.2021 року.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами дії закону про відповідальність за адміністративні правопорушення в часі, встановленими ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, ч. 3 ст. 164-14 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а тому, її диспозиція є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, в тому числі, порядок оприлюднення інформації про публічні закупівлі, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Статтею 16 вказаного Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Згідно ч. 8 ст. 12 Закону № 922-VIII подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Частиною 9 ст. 26 Закону № 922-VIII передбачено, що учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 4 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону № 922-VIII до 1 січня 2022 року замовник має право визначити уповноважену особу (осіб).

Згідно п. 2 ч. 4 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону № 922-VIII повноважені особи підтверджують рівень володіння знаннями у сфері публічних закупівель з урахуванням вимог абзацу другого частини восьмої статті 11 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 922-VIII за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Судом встановлено, що завідувач господарством Шепетівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби ОСОБА_1 , призначений уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в Шепетівській міжрайонній державній лабораторії Держпродспоживслужби згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» наказом директора Шепетівської МДЛ від 07.07.2021 року №46, 30 вересня 2021 року за місцем роботи за адресою: вул. Промислова, 12, в м. Шепетівка Хмельницької області, під час здійснення закупівлі за номером ID: UA-2021-09-12-000092-b допустив порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме учасника торгів TOB «Лабагро». В результаті чого, Шепетівською міжрайонною державною лабораторією Держпродспоживслужби 13.10.2021 року було укладено договір № 78 на суму 1180957 грн.

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №13-07-0030/2021 від 21.12.2021 року, в якому зафіксовано подію; даними наказу заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби про початок моніторингу процедур закупівель №656 від 27.10.2021 року та додатку до наказу №656 від 27.10.2021 року; даними наказів директора Шепетівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби №40-к від 06.07.2021 року та №46 від 07.07.2021 року відповідно до яких ОСОБА_1 прийнято на посаду завідувача господарством та визначено останнього Уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в Шепетівській міжрайонній державній лабораторії Держпродспоживслужби згідно із Законом України «Про публічні закупівлі»; даними протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №29 від 30.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 визначено переможцем процедури відкритих торгів UA-2021-09-12-000092-b, згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 38430000-8-Детектори та аналізатори, Комплект обладнання для визначення вмісту білка за методом К`єльдаля; Комплект обладнання для визначення вмісту жиру; Прилад для дослідження спектрального складу по довжинах хвиль електромагнітних випромінювань в оптичному діапазоні, знаходження спектральних характеристик випромінювачів і об`єктів, що взаємодіяли з випромінюванням (спектральний аналіз і фотометрія); Прилад для аналізу параметрів води, учасника торгів TOB «Лабагро»; даними витягу з електронної системи закупівель; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №299 від 10.11.2021 року, відповідно до якого за результатом аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII та зобов`язано вжити заходів щодо припинення зобов`язань за Договором (розірвання Договору) з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень; даними письмового повідомлення директора Шепетівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 11.11.2021 року згідно якого через технічні причини не змогли завантажити в систему «Прозоро» сканкопію усіх документів на підтвердження виконання договору.

А тому, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та його вина у його вчиненні є доведеною.

В той же час, ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Так, захисник Спеціальний С.П. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 , як уповноважена особа, перевіряв відповідність учасника торгів TOB «Лабагро» кваліфікаційним критеріям та на підтвердження вказаного отримав електронною поштою відповідні письмові докази, які він надав і до суду, проте накладну №6 від 18.01.2021 року не було завантажено в електронну систему закупівель з технічних причин.

Аналізуючи наведені пояснення та дослідженні матеріали, не вбачаю підстав для сумнівів в тому, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , позаяк саме він є уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, ним приймались та підписувались рішення щодо визначення переможця за проведеною процедурою тендеру та рішення про намір укласти договір. В той же час не встановлено, дійсних намірів ОСОБА_1 порушити чинне законодавство України, з чого вбачаються ознаки необережної форми вини, які не являють собою суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Крім цього, суддя бере до уваги наступні відомості, а саме, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, незначний дохід у вигляді заробітної плати, а також єдиний вид адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у вигляді штрафу та його розмір, що унеможливлює застосування судом альтернативних мір покарання.

За вищевикладених обставин, дійшла висновку про можливість визнання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а виховні і превентивні цілі в даному випадку будуть досягнуті і без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі ст. 22 КпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 164-14 ч. 3, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук