Справа № 930/293/22
Провадження № 3/930/220/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2022 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького рибоохороннного патруля Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

по ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №000120 від 27.01.2022 по ч.4 ст. 85 КУпАП в якому вказується, що 27.01.2022 о 14:50 год. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме на річці Південний Буг, поблизу с. Анциполівка Тульчинського району в результаті виловив рибу "Плітка" - 74 екз., загальною вагою - 4.8 кг., чим перевищив дозволену норму вилову риби на 1.8 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав, повідомив, що дійсно ловив рибу з товаришем на зимову вудку, коли о них підійшов рибоохоронний патруль та приніс їм ще чужу рибу. Інпектори почали казати, що то також їхня риба, хоча це не так. Тоді інспекція зважива їхню рибу та чужу і склала на нього протокол про адміністративне правопорушення ща перевищення норм вилову риби. Також просить долучити диск із відеозаписом обставин, які відбувалися 27.01.2022.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення, доданими матеріалами.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, спроб уникнути відповідальності останній не вчиняв, шкода завдана правопорушенням не є значною, при цьому, суддя не знаходить обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежитись оголошенням усного зауваження та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 85, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням та провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Вилучені зимову вудку та рибу "Плітку", вагою 1.8 кг. залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко