Дата документу Справа № 937/6232/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/6232/21 Головуючий в 1 інст. Юрлагіна Т.В.
Провадження №33/807/146/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.2ст.130КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника-адвоката Костишак С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Костишак С.В. на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Згідно з постановою суду,02 липня 2021 року о 10 годині 05 хвилин в місті Мелітополі по вулиці Олександра Невського, будинок №75, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ-968-М д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «МЗНПП» лікарем наркологом, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Костишак С.В. просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що співробітники поліції під`їхали до місця події в той час як автомобілем ніхто не керував. ОСОБА_1 ніяких дій, спрямованих на рух автомобіля, не здійснював, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а керував його знайомий ОСОБА_2 .

Фотографія та відеозапис підтверджують факт того, що автомобіль знаходився на стоянці та ОСОБА_1 не керував ним.

Суд не звернув уваги на те, що працівник поліції у протоколі не виклав обставин і не зазначив докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, посилається на те, що водія не відстороняли від керування, що у сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів справи.

Зазначає, що допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що він не розписувався у поясненнях та в протоколі, який складено працівниками поліції щодо ОСОБА_1 , фразу у поясненнях: «З моїх слів написано вірно та мною прочитано» він не писав.

При повторному допиті вказаний свідок пояснив, що у протоколі та поясненнях розписувався саме він.

Допитаний в якості свідка працівник поліції також змінював свої показання щодо місця складення матеріалів справи.

Маючи сумніви щодо присутності свідків при складанні працівниками поліції документів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, захисником було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в задоволенні якої судом було відмовлено.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Костишак С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі адміністративного правопорушення серії ААБ № 250086 від 02 липня 2021 року;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- у направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- у розписці, відповідно до якої ОСОБА_2 , зобов`язався транспортувати транспортний засіб ЗАЗ - 968;

- на відеозаписі події долученого на диску, на якому зафіксовано, що працівники поліції 02 липня 2021 року підійшли до ОСОБА_1 , який відходив від водійської двері транспортного засобу, пояснюючи чому не був пристебнутий паском безпеки.

Також під час розгляду справи судом першої інстанції буди допитані свідки, вказані в протоколі та працівники поліції.

Інспектор СРПП Мелітопольського РУП ВП в Запорізькій області Звонніков Д.М. пояснив, що 02 липня 2021 року на службовому автомобілі рухались по вул.Олександра Невського в південному напрямку, побачили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . За допомогою маячків та звукових сигналів повідомили водію про необхідність зупинки, водій прийняв вправо, зупинився та почав різко виходити, під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків на місці за допомогою приладу драгер, оскільки він мав сумніви у правдивості дослідження. Після чого поїхали до медичного закладу, де було встановлено, що водій перебуває у стані сп`яніння. Після чого повернулись туди, де зупинили автомобіль, склали протокол, передали автомобіль товаришу ОСОБА_1 , який був тверезий. Також були відібрані пояснення, свідки підтвердили факт керування ОСОБА_1 , автомобілем та відмову проведення огляду на місці. Вони чекали на повернення після проходження медичного огляду. ОСОБА_1 підписувався у протоколі та на окремому аркуші були складені його пояснення та ним підписані. Пояснення зі слів складались, після чого були надані усім присутнім на ними були підписані.

Інспектор СРПП Мелітопольського РУП ВП в Запорізькій області Меренда І.М. пояснив, що 02 липня 2021 року на службовому автомобілі рухались від міськвідділу поліції по вул.Олександра Невського, в південному напрямку, побачили автомобіль яким керував ОСОБА_1 . За допомогою маячків та звукових сигналів повідомили водію про необхідність зупинки, водій різко повернув праворуч, зупинився, за ним зупинились вони, водій відразу вийшов з автомобілю, Звонніков Д.М. , увімкнув відео на телефоні. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, ними було залучено двоє свідків. ОСОБА_1 був сам в автомобілі, з ним нікого не було. Поїхали до медичного закладу, де було встановлено, що водій перебуває у стані сп`яніння. Після чого склали протокол. Де саме складали протокол, не пам`ятає. Складав матеріали Звонніков Д.М . Автомобіль передали знайомому ОСОБА_1 . Були відібрані пояснення від ОСОБА_1 . Що саме він говорив, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з товаришем ОСОБА_5 02 липня 2021 року вранці на автомобілі були на вул.Олександра Невського у м.Мелітополі. Він бачив як рухався по дорозі автомобіль ЗАЗ - 968 під керуванням ОСОБА_1 в південному напрямку, потім його зупинили працівники поліції, вони між собою про щось розмовляли. Також пізніше запросили їх бути свідками. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, після чого поліцейські разом з ним поїхали в наркологічний диспансер. Потім вони усі разом повернулись, повернулись вони не раніше, ніж через 20 хвилин. Він разом з товаришем залишались на місці зупинки. Чому там залишились, не пам`ятає. Також зазначив, що під час першого допиту він розхвилювався і тому на питання, чи ставив від свій підпис під час складення акту, відповів що ні. Проте, на даний час підтверджує, що у протоколі та поясненнях, складених працівниками поліції містяться його підписи. Також письмові пояснення відповідають дійсності та тим обставинам, які відбувались тоді, та про які він зазначив.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що він разом з товаришем ОСОБА_3 02 липня 2021 року вранці близько 10 години на автомобілі були на вул.Олександра Невського у м.Мелітополі. Він бачив, як рухався по дорозі автомобіль ЗАЗ - 968 під керуванням особи, яка схожа на ОСОБА_1 , в південному напрямку. Потім його зупинили працівники поліції. Вони між собою про щось розмовляли. Також пізніше запросили їх бути свідками. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, після чого поліцейські разом з ним поїхали в наркологічний диспансер. Вони залишились їх чекати. Потім вони усі разом повернулись. Було складено їх пояснення та якісь документи, зі змістом яких він ознайомився та поставив власний підпис. У протоколі, коли він підписувався, було щось заповнено. Чи складались документи після відмови від проходження огляду за допомогою драгера, він не пам`ятає.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що він в той день перебував за адресою: м.Мелітополь, вул.Олександра Невського, 75, однак він не керував транспортним засобом ЗАЗ-968-М д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ним керував його знайомий ОСОБА_2 , вони приїхали туди шукати роботу. Коли його товариш пішов, через 2 хвилини приїхали працівники поліції, які зазначили, що від нього перегар. На місці зупинки він відмовлявся продувати драгер, оскільки не було понятих (свідків), а у закладі охорони здоров`я він відмовився підписувати висновок, тому що він не керував транспортним засобом. Його туди привіз товариш. Показання інспекторів та свідків, допитаних в судовому засіданні, не відповідають дійсності, оскільки свідків не було на місці, а інспектори під`їхали до нього, коли він виходив з заднього сидіння автомобілю, та вони не бачили і не могли бачити як він туди приїхав, оскільки вони їхали з різних напрямів. Також протокол складався біля наркології, а не після повернення його до автомобіля після проходження огляду на стан сп`яніння за вказівкою тітки ОСОБА_6 . Він підписував протокол та пояснення, проте він не розумів, що підписує.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що суд першої інстанції об`єктивно не оцінив матеріали справи. Послався на наявність пояснень особи, яка керувала транспортним засобом. Також є його особисті пояснення, в яких він зазначив, що не керував транспортним засобом. На його прохання працівники поліції відмовились надати докази того, хто саме керував транспортним засобом. Подія відбувалась на стоянці. Він з товаришем на його автомобілі приїхали шукати роботу. Його автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 . В письмових поясненнях він вказував, що не керував транспортним засобом, однак ці пояснення не були долучені до матеріалів справи. Письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, він не читав та підписав. Після того як йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився та пройшов цей огляд. В цей час ОСОБА_2 знаходився на прохідній та вирішував питання про працевлаштування. Коли повернувся до автомобіля, то не побачив його біля автомобіля, і залишився на місці чекати. Коли він повернувся з медичного закладу з працівниками поліції, у ОСОБА_2 взяли розписку про передачу керування транспортним засобом.

Захисник - адвокат Костишак С.В. просив закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказав на те, що працівниками поліції було допущено ряд порушень вимог законодавства під час складення протоколу, проведення огляду особи для виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 писав пояснення, які не були долучені до матеріалів справи. Наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він приїхав, однак не вказано, що саме він керував транспортним засобом. Крім того, свідок ОСОБА_7 змінював свої показання під час першого та другого допиту судом, тому вважає, що є сумніви щодо наявності свідків, вказаних в матеріалах справи. Відеозаписом не зафіксовано всі обставини події, що суперечить вимогам Інструкції. Вважає, що матеріали справи є сумнівними.

Разом з цим, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є непереконливими, оскільки спростовуються наявними в справі доказами, вказаними вище, в т.ч. відеозаписом, згідно з яким інших осіб, окрім ОСОБА_1 , на місці події не було, про таких осіб останній не повідомляв та факт керування транспортним засобом не заперечував.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Досліджені судом докази є належними, допустимими і достатніми. Для вирішення цієї справи спеціальні знання не потрібні, тому у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Тому такий огляд проведений у медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №547 від 02 липня 2021 року, у останнього виявлено алкогольне сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений на з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря, що проводив огляд, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Твердження апелянта про те, що водія не відстороняли від керування, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 про передачу йому керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Не погоджується суд апеляційної інстанції також з доводами захисника і про те, що долучений до протоколу відеозапис є недопустимим доказом, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено уЗаконі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Цей запис узгоджується з іншими доказами, доданими до протоколу, в т.ч. письмовими поясненнями свідків, які вони підтвердили в ході судового розгляду.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Костишак С.В. залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2021року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева