Справа № 932/831/22
Провадження №3/932/480/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови комісії з припинення КНП «Міська поліклініка №4» ДМР, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2022 року надійшов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №825 від 19 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головою комісії з припинення КНП «Міська поліклініка №4» ДМР порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку ч.1 ст. 163-1 КУпАП, порушення п.181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183, п.185.1 ст. 185, п.186.2 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями). Що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.06.2020 по 30.06.2020 на суму 339 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 825 від 19.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки КНП «Міська поліклініка №4» ДМР від 19.11.2021, вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, не носить характеру триваючого, оскільки заниження податку на додану вартість на загальну суму 339 грн. за червень 2020 року є разовим порушенням за конкретний місяць, тому дані дії ОСОБА_1 утворюють закінчений склад адміністративного правопорушення, а тому, на час розгляду справи строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови комісії з припинення КНП «Міська поліклініка №4» ДМР про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Цитульський