Справа № 353/29/22
Провадження № 3/353/79/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.01.2022 року о 01 год. 15 хв. поліцейським СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Процаком О.І. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234677 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що «10.01.20__ року о 00 год. 58 хв. по вул. Виниця в с. Надорожна, водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з роту, нестійка хода, невиразне мовлення). Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом ___ від ___ результат огляду 2,05 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР».

12.01.2022 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 31.01.2022 року.

В судовому засіданні 31.01.2022 року ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Челій-Пушкар О.І. роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП.

31.01.2022 року ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Ствердив, що приблизно з 21 год. 00 хв. 09.01.2022 року він перебував з братом ОСОБА_2 в гостях у гр. ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , де вони вживали алкогольні напої. Цього ж дня, близько опівночі до її господарства прибули працівники поліції, які закликали його на вулицю та звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що він керував транспортним засобом вдень 09.01.2022 року, але був у тверезому стані. Проте станом на 00 год. 58 хв. 10.01.2022 року, як зазначено в матеріалах справи, він транспортним засобом не керував та не зупинявся працівниками поліції. Автомобіль був запаркований поряд з господарством гр. ОСОБА_3 , де вони святкували та вживали спиртні напої. Працівниками поліції він був доставлений до Відділення поліції № 5 (м. Тлумач), де близько 01 год. 00 хв. пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер». В подальшому в приміщенні відділення поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за керування транспортним засобом без водійського посвідчення.

31.01.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Челій-Пушкар О.І. в судовому засіданні заявила клопотання про виклик свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_3 . Крім цього, захисник заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що будь-які докази, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 00 год. 58 хв. 10.01.2022 року, у матеріалах справи відсутні. Зокрема, вказала, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції, а протокол про адміністративне правопорушення не складався на місці, тобто в с. Надорожна, що підтверджується відеозаписами, які містяться в матеріалах справи. Крім цього, в с. Надорожна, де як вказано у протоколі ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом, йому не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та не було вручено направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. Крім цього, долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними та на одному із відеозаписів зазначено дату відеофіксації 09.01.2022 року 23 год. 27 хв., а на другому відеозаписі зазначено дату відеофіксації 10.01.2022 року 00 год. 58 хв., що вказує на порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних матеріалів, які додаються до нього, та не зазначено, яким саме пристроєм здійснювався відеозапис. Враховуючи вищенаведене, вважає протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали неналежними та недопустимими доказами у справі. Враховуючи процесуальні порушення, допущені працівниками поліції при оформленні матеріалів справи, та відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було відкладено на 13 год. 00 хв. 15.02.2022 року з метою виклику для допиту свідків.

15.02.2022 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердила, що 09.01.2022 року близько 21 год. 00 хв. до неї в гості в АДРЕСА_1 , на автомобілі приїхали ОСОБА_1 разом з своїм братом ОСОБА_2 . На момент прибуття ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння та був тверезий. Перебуваючи в неї вдома, вони святкували останній день різдвяних свят та вживали спиртні напої. Десь після 22 год. 00 хв. до її господарства прибув екіпаж з працівниками поліції, які розпитували її про те, кому саме належить транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований біля гаражу поряд з її будинком. В подальшому вона повідомила працівників поліції, що це автомобіль ОСОБА_1 та викликала останнього з будинку. Поспілкувавшись з ОСОБА_1 , працівники поліції посадили його в службовий транспортний засіб та поїхали. Близько 03 год. 00 хв. 10.01.2022 року до неї додому прийшов ОСОБА_1 , щоб забрати свої речі, та пояснив, що був у відділенні поліції. Ствердила, що в період з 21 год. 00 хв. до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 з дому не виходив.

Розгляд справи було відкладено на 11 год. 15 хв. 02.03.2022 року, з метою повторного виклику свідків, які не з`явились в судове засідання.

Свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання 02.03.2022 року повторно не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

В судове засідання 02.03.2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Челій-Пушкар О.І. не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розляду справи.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на введення відповідно до указу Президента України № 64/2022 воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року,суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , який вже був допитаний в судовому засіданні.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.01.2022 року о 00 год. 58 хв.

За змістом п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234677 від 10.01.2022 року (а.с. 4).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому, як зазначено в п. 8 розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейським має бути оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, додане до матеріалів справи направлення на огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, свідчить про порушення поліцейським вищевказаних вимог щодо порядку направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, з вказаного направлення вбачається, що особу було доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я, про що свідчить підпис посадової особи, а саме поліцейського СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції Процака О.І. Проте, вказане направлення не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. До цього ж, з відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права на проведення огляду для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234677 від 10.01.2022 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано номер будинку по АДРЕСА_2 , не повністю вказано дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено рік, а також у ньому не повно викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не вказано кваліфікуючу ознаку даної статті керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме до нього додаються матеріали, оскільки не вказаний конкретний перелік документів та інших доказів, що вказують на обставини вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Дослідивши в судовому засідання додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року). Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Судом не розцінюється як належний і допустимий доказ доданий працівниками поліції до матеріалів справи диск із відеофайлами, оскільки такий диск містить лише фрагменти відео, на яких відсутня безперервна відеозйомка, до її завершення. Зокрема, диск містить два відеофайли, один з яких містить дату відеофіксації 00 год. 58 хв. 10.01.2022 року, а інший - 23 год. 27 хв. 09.01.2022 року, тоді як подія відбулась, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 00 год. 58 хв. 10.01.2022 року. При цьому, жоден з відеофайлів не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки його працівниками поліції. Вказані відеофайли лише відображають спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 на вулиці, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у відділенні поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу, та у відсутності свідків. Тобто на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме о 00 год. 58 хв. 10.01.2022 року, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та факту складання відносно нього 10.01.2022 протоколу про адміністртивне правопорушення та доданих до нього матеріалів (а.с. 9).

Вказані недоліки свідчать про недопустиміть відеозапису як доказу факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що 10.01.2022 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, передбачені вищевказаною Інструкцією від 18.12.2018 року, то залучення свідків у даному випадку є обов`язковим, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Як вже зазначалось вище, на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи відсутні будь відомості про встановлення осіб свідків, відсутні відомості про складання в присутності ОСОБА_1 та свідків протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про відібрання у них пояснень, тощо.

До цього ж, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки неодноразово викликались до суду для дачі пояснень, проте в судове засідання не з`явились, не підтвердили факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначені факти викликають об`єктивні сумніви тому, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні на місці події, брали участь в освідуванні ОСОБА_1 та в складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Оскільки під час розгляду справи судом не здобуто, а поліцією не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння саме о 00 год. 58 хв. 10.01.2022 року, то і результат приладу «Alcotest 6810 ARCB-0078» тест № 2334 від 10.01.2022 року та копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 555456 від 10.01.2022 року, не мають правового значення для вирішення справи (а.с. 5, 6).

Крім цього, суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції від 10.01.2022 року, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Отже, в порушення вимог вищевказаних Інструкцій та ст. 266 КУпАП працівник поліції належним чином не зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234677 від 10.01.2022 року та інших матеріалах факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При вказаних не з`ясованих обставинах, відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 о 00 год. 58 хв. 10.01.2022 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234677 від 10.01.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок доведення правомірності складання протоколу лежить на працівнику поліції, в тому числі і шляхом надання суду всіх матеріалів по справі на підтвердження вчинення особою правопорушення.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 204/8036/16-а від 19.02.2020 року (виключно водій, а не особа, яка сидить з кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху), по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року (сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення), по справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року (відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 234677 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення о 00 год. 58 хв. 10.01.2022 року ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 256, 266, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА