Справа № 577/432/22
Провадження № 3/577/208/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 17 грудня 1997 року Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178729 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 19 січня 2022 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21104 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , на перехресті вул. Батуринської та вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п.п 2.3.б, 12.1, 31.1. Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який виїздив на перехрестя. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання, призначене на 24 лютого 2022 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився в той час як він у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 24 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Наталич Г.В. в судове засідання, призначене на 24 лютого 2022 року на 11 год 00 хв., не з`явилася, надала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі та без участі ОСОБА_1 , у якій зазначила, що ОСОБА_1 підтримує пояснення, надані ним раніше у судовому засіданні, не наполягає на допиті свідків, а також не буде заявляти клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення експертизи (а.с. 38).

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він з 1987 року керує транспортними засобами. 19 січня 2022 року о 19 год. 00 хв. на автомобілі ВАЗ 21104 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 чорного кольору він рухався по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області у напрямку вул. П. Сагайдачного. У автомобілі він був один. На той час видимість була добра та було видно приблизно на 20 метрів уперед. Проте дорожнє покриття проїзної частини дороги було дуже слизьке, оскільки дорога не була почищена та не посипана сумішшю. Перехрестя вул. Братів Лузанів і вул. Батуринської в м. Конотопі Сумської області є регульованим та на той час для нього був увімкнений зелений сигнал світлофору. Перед проїздом перехрестя він зменшив швидкість руху автомобіля до 30 км на годину та на вказаній швидкості став проїздити перехрестя. З правого боку по відношенню до нього по вул. Батуринській рухався автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , на якому були включені проблискові маячки. Проте він не міг бачити вказаний автомобіль, оскільки оглядовість вул. Батуринської зі сторони вул. Братів Лузанів обмежена будинком і парканом, які розташовані перед перехрестям праворуч по ходу руху його автомобіля. Спеціальний звуковий сигнал на автомобілі екстреної (швидкої) медичної допомоги включений не був. Він на зелене світло світлофора виїхав на перехрестя вул. Братів Лузанів та вул. Батуринської і лише тоді побачив автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги. Вказаний автомобіль був ще на вул. Батуринській на відстані приблизно 10 метрів від перехрестя. Він почав тиснути на гальма, оскільки побачив на автомобілі екстреної (швидкої) медичної допомоги проблискові маячки та зрозумів, що вказаний автомобіль буде проїздити перехрестя на червоний сигнал світлофора. Через слизьке дорожнє покриття його автомобіль понесло та він не зміг зупинити його вчасно, а тому відбулося зіткнення транспортних засобів. Після дорожньо-транспортної пригоди викликали працівників поліції. Він положення свого транспортного засобу не змінював, а водій екстреної (швидкої) медичної допомоги відкотив автомобіль на 4 метра назад. Після приїзду працівників поліції склали схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій відобразили положення транспортних засобів, яке існувало на час приїзду працівників поліції. Він наголошував на тому, що водій екстреної (швидкої) медичної допомоги змінив положення свого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, але працівники поліції сказали, що будуть фіксувати положення транспортних засобів, яке існує на час їх приїзду. Зауважень на схему ДТП він не подавав. Місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП відображено не було та він не звернув на це увагу, незважаючи на те, що на час приїзду працівників поліції на проїзній частині дороги були уламки деталей від його автомобіля, за якими можливо було визначити місце зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП у його автомобіля були пошкоджені: передній бампер, передня права фара, передня права протитуманна фара, капот (ближче до правої сторони), решітка радіатора та ліва протитуманна фара. У автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги були пошкоджений з лівої сторони передній бампер, а також ліва передня фара. Всі пошкодження транспортних засіб відображені у схемі ДТП вірно. Йому відомо, що в автомобілі екстреної (швидкої) медичної допомоги був хворий, оскільки після ДТП водій екстреної (швидкої) медичної допомоги викликав іншу бригаду, яка забрала хворого. Подію ДТП бачили його знайомі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , але про них як свідків події він не вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції не сказали, що відомості про свідків слід зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складали наступного дня у приміщенні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, йому були роз`яснені його права, проте не роз`яснили, що у протоколі він може зазначити, що не згоден із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення. В своїх поясненнях, які долучені до вказаного протоколу, він зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. Він не згоден з тим, що він вчинив вказане адміністративне правопорушення, оскільки ним не було допущено порушення Правил дорожнього руху, а ДТП сталася з вини водія екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухався по вул. Батуринській на червоний сигнал світлофору і не включив спеціальний звуковий сигнал, а також перед поворотом на вул. Братів Лузанів виїхав на смугу для зустрічних транспортних засобів по вул. Батуринській, тим самим змінивши радіус повороту свого транспортного засобу. Слід також врахувати погодні умови та дорожнє покриття, яке не дозволило йому вчасно загальмувати. У відношенні водія автомобіля швидкої медичної допомоги ОСОБА_4 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але у подальшому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 була закрита за відсутністю події адміністративного правопорушення. Він вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що він працює водієм екстреної (швидкої) медичної допомоги КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та 19 січня 2022 року близько 18 години разом із фельдшером ОСОБА_5 на автомобілі екстреної (швидкої) медичної допомоги «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 поїхав на виклик до с. Духанівка Конотопського району Сумської області. У вказаному населеному пунктів вони забрали дитину із переломом стегна, яку мали госпіталізувати до хірургічного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». В цей же день близько 19 години він рухався по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області, де на перехресті вказаної вулиці з вул. Братів Лузанів йому необхідно було повертати ліворуч. Видимість на той час була добра, ділянка дороги по вул. Батуринській освітлена, рух неінтенсивний. Проте дорожнє покриття проїзної частини дороги було вкрите снігом та було дуже слизько. На автомобілі екстреної (швидкої) медичної допомоги, починаючи від с. Духанівка Конотопського району Сумської області, весь час були включені проблискові маячки. Коли він вже рухався по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області, то на відстані приблизно 200 метрів від перехрестя вказаної вулиці з вул. Братів Лузанів, дотримуючись вимог п. 3.1. Правил дорожнього руху, включив спеціальний звуковий сигнал, оскільки хотів привернути увагу учасників дорожнього руху, що автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги буде проїздити перехрестя на червоний сигнал світлофора. За 50 метрів до виконання маневру повороту він зайняв положення ближче до середини проїзної частини дороги по вул. Батуринській, включив показчик лівого повороту та на швидкості приблизно 10 км на годину став виконувати маневр повороту. Проте, коли він вже виїхав на центр перехрестя вул. Батуринської та вул. Братів Лузанів, то відбулося зіткнення автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги, яким він керував, з автомобілем ВАЗ 21104 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 . Після того як відбулося зіткнення транспортних засобів, він виключив спеціальний звуковий сигнал, а проблискові маячки продовжували працювати та працювали до приїзду на місце ДТП працівників поліції. Після ДТП він вийшов із автомобіля та в цей час його автомобіль відкотився на 2 метра назад, а тому він поставив автомобіль на ручні гальма. Більше положення автомобіля «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 до приїзду працівників поліції він не змінював. Коли приїхали працівники поліції, то у присутності його та водія автомобіля ВАЗ 21104 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 , а також двох свідків склали схему ДТП, в якій зафіксували положення транспортних засобів після зіткнення, а також наявні механічні пошкодження. Він повністю згоден із вказаною схемою ДТП. Наступного дня 20 січня 2022 року у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, але у подальшому справа про адміністративне правопорушення у відношенні нього була закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки судом було встановлено, що 19 січня 2022 року він діяв із дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який допустив порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 19 січня 2022 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 січня 2022 року при проїзді перехрестя вул. Братів Лузанів та вул. Батуринської в м. Конотопі Сумської області на автомобілі «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 були включені проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал (а.с. 4).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що він працює фельдшером з медицини невідкладних станів КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». 19 січня 2022 року він перебував на добовому чергуванні та о 17 год 46 хв. надійшов виклик із с. Духанівка Конотопського району Сумської області про травматичне пошкодження дитини. На вказаний виклик він виїхав на автомобілі екстреної (швидкої) медичної допомоги «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_4 . В с. Духанівка Конотопського району Сумської області вони забрали 14-річного хлопця із переломом стегна, якого необхідно було госпіталізувати до хірургічного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Коли автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги виїхав із с. Духанівка Конотопського району Сумської області, то водій ОСОБА_4 включив на автомобілі проблискові маячки. Коли вони в`їхали на територію м. Конотопа Сумської області, то він сидів поруч із водієм автомобіля та оформлював у смартфоні медичну документацію щодо виклику, а тому особливо не звертав увагу на дорогу. Він може лише сказати, що по вул. Батурнській в м. Конотопі Сумської області, якою вони рухалися до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», дорожнє покриття було слизьке та вказана вулиця була добре освітлена. Автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги рухався по вул. Батуринській в напрямку перехрестя вказаної вулиці з вул. Братів Лузанів. Приблизно за 200 метрів до вказаного перехресті водій автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги включив спеціальний звуковий сигнал. На який сигнал світлофору рухався автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги та швидкість руху автомобіля він сказати не може, оскільки займався власними справами і не звертав на це уваги. Потім від відчув удар та зрозумів, що відбулася ДТП за участі їх автомобіля. Він одразу ж вийшов із автомобіля та побіг до хворого. В цей час автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги трохи відкотився назад. На час зіткнення транспортних засобів у автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги працював спеціальний звуковий сигнал та проблискові маячки. Він побачив, що відбулося зіткнення автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги з автомобілем ВАЗ 21104 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вказане зіткнення відбулося безпосередньо на перехресті вул. Братів Лузанів та вул. Батуринської. На вказаному перехресті ще були уламки від автомобілів. Точне розташування автомобілів після ДТП він сказати не може, лише пам`ятає, що автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги стояв посередині вул. Батуринської. О 18 год. 59 хв. він повідомив диспетчера КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», що відбулося зіткнення автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги, яким він транспортував хворого до лікарні та о 19 год. 03 хв. на місце ДТП прибув інший автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги, у який був перевантажений хворий та він на вказаному автомобілі поїхав до медичного закладу. Водій ОСОБА_4 вимкнув спеціальний звуковий сигнал на автомобілі «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , коли вже приїхав інший автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги, у який був переміщений хворий, а проблискові маячки на автомобілі, яким керував ОСОБА_4 , залишилися включеними. Інший автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги приїхав без включеного спеціального звукового сигналу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19 січня 2022 року близько 19 години він перебував біля приміщення «Нової пошти» по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області та бачив, що по вул. Батуринській у напрямку перехрестя вказаної вулиці з вул. Братів Лузанів проїхав автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги. На вказаному автомобілі були включені проблискові маячки, а через 15-20 секунд він почув, що водій автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги включив спеціальний звуковий сигнал. Коли приблизно через 10 хвилин він виїхав на вул. Батуринську, то побачив, що на перехресті вул. Батуринської та вул. Братів Лузанів відбулася ДТП за участю автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги та автомобіля ВАЗ 21104, яким керував його знайомий ОСОБА_1 . На той час, коли він побачив ДТП у автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги працювали проблискові маячки, а спеціальний звуковий сигнал вже був вимкнутий. Він пам`ятає, що на той час проїзна частина дороги була дуже слизькою.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 , він у січні 2022 року, точну дату він на даний час вже не пам`ятає, близько 19 години від`їздив від АЗС «Сигмус», яка розташована по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області та рухався у бік перехрестя вказаної вулиці з вул. Батуринською. Він пам`ятає, що в той день була ожеледиця та дорожнє покриття проїзної частини дороги було слизьким. Перехрестя вул. Братів Лузанів та вул. Батуринської на той час було регульованим за допомогою світлофора. Коли він перебував на відстані 300-400 метрів до вказаного перехрестя, то бачив, що ліворуч по вул. Батуринській у бік перехрестя рухається автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги. На вказаному автомобілі були включені проблискові маячки. Спеціального звукового сигналу він не чув. По вул. Батуринській у зустрічному по відношенні до нього напрямку на зелене світло світлофору рухався автомобіль ВАЗ 21104 під керуванням його знайомого ОСОБА_1 . Автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги став проїздити перехрестя на червоний сигнал світлофора та відбулося зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Вже після ДТП він почув спеціальний звуковий сигнал, тобто водій екстреної (швидкої) медичної допомоги включив його вже після ДТП. Вказаний сигнал працював 20-30 секунд, а потім водій екстреної (швидкої) медичної допомоги його відключив. Він під`їхав до місця ДТП та бачив, що водій екстреної (швидкої) медичної допомоги відштовхав свій автомобіль на 3-4 метра назад на вул. Батуринську. Після ДТП безпосередньо на самому перехресті були уламки від автомобіля ВАЗ 21104. Потім приїхали працівники поліції та стали оформлювати факт ДТП. Він був на місці події до завершення вказаного оформлення, але в якості свідка працівники поліції його не зазначили.

Необхідно зауважити, що порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення як джерела доказів визначені ст. 256 КУпАП, зокрема передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З наведеного витікає, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть водії транспортних засобів за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання відповідальності за вказаною нормою закону є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками у вигляду пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 19 січня 2022 року порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 31.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 21104 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , який виїхав на перехрестя, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі. Згідно п. 12.1. вказаних Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а відповідно до п. 31.1. Правил технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 проїздив перехрестя вул. Братів Лузанів та вул. Батуринської на зелений сигнал світлофора, в той час як автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги. «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 виїхав на перехрестя вказаних вулиць на червоний сигнал світлофора.

У відношенні водія автомобіля «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 19 січня 2022 року також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та йому було інкриміноване порушення вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. Проте постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності було закрите за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 27-28).

При вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд також враховує, що відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 254, 256, 278, 279 КУпАП, суди розглядають справи про адміністративні правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також приймає до уваги правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суд має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178729, ОСОБА_1 не інкримінується порушення вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, а також фактично у вказаному протоколі не викладена суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак