ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/363/22 Справа № 211/1918/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в автошколі на посаді інструктора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_2 01.03.2021 року о 15.17 годин в м. Кривий Ріг, вул. Соборності біля буд. 94, керуючи автомобілем Daеwoo Sens р.н. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру розвороту не переконався в безпечності своїх дій, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Renault Dokker, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався прямо в попутному напрямку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи, постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду справи, судом однобоко та не об`єктивно прийнято до уваги висновок автотехнічного експертного дослідження від 10.08.2021 року, який не може бути належним та допустимим доказом, оскільки дослідження проведено на підставі неоднозначних вихідних даних.

Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, позбавив потерпілу сторону на об`єктивний розгляд не призначивши експертизу.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст .294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки належним чином не проаналізував наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, не дав їм належної оцінки та зробив висновки, які суперечать матеріалам справи.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції не надано належної оцінки наявному в матеріалах справи відеозапису місця та часу ДТП.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

Посилаючись як на доказ невинуватості водія ОСОБА_3 суд першої інстанції послався на наявний в матеріалах справи висновок авто-технічної експертизи від 10.08.2021 року № СЕ-19/104-21/22691-ІТ, однак даний висновок не містить посилань на дослідження наявного в матеріалах справи відеозапису ДТП.

В свою чергу, згідно даного відеозапису, вбачається, що водій ОСОБА_3 рухався ближче до правого краю не заїжджаючи на трамвайні колії, та різко почав маневр повороту ліворуч в той час, як з-заду, по трамвайним коліям рухався водій ОСОБА_4 .

Таким чином, пояснення ОСОБА_3 про те, що він рухався по трамвайним коліям спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, який повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_4 щодо обставин справи.

Крім того, вищенаведені докази узгоджуються й зі схемою ДТП.

Отже, вважаю, що суддею розглянуто справу однобічно та прийнято рішення без з`ясування та перевірки всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи матеріали справи, як то протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_4 , відеозапис місця ДТП, фотознімки з місця пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається наявність порушення п.п. 10., 10.4 ПДР України.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про особу, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 закінчився передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладання адміністративного стягнення за вчинення 01 березня 2021 року адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_3 у відповідності до положень п. 7 ч. ст.247, ст. 294 КПК України підлягає закриттю.

З огляду на все вищенаведене у відповідності до положень ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року щодо ОСОБА_5 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7. ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун