Справа № 550/8/22
Номер провадження 3/948/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов згідно з постановою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2022 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним ДОП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Сукачем О.В., 30.10.2021 протягом дня ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом (справа №550/356/21 від 14.04.2021) не з`явився на реєстрацію в СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, чим порушив встановлені Чутівським районним судом Полтавської області обмеження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

09.02.2022 ця справа надійшла з Полтавського апеляційного суду до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю та автоматизованим розподілом судової справи між суддями, визначена для розгляду судді Косик С.М.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою, зазначеною ним при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Натомість повістка вручена не була та повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, суд уважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 1); письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в яких він підтвердив факт вчинення ним правопорушення, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2); довідку характеристику на ОСОБА_1 (а.с. 3); постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 23.09.2021, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу (а.с. 4-5); довідку СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На порушення цієї норми автором протоколу не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відсутня постанова Чутівського районного суду Полтавської області про перебування ОСОБА_1 під адміністративним наглядом, як і відсутні докази того, що саме 30.10.2021 ОСОБА_1 був зобов`язаний з`явитися на реєстрацію в СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не підтверджена належними доказами, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик