Справа № 529/96/22
Провадження № 3/529/44/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2022 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме не вжив належних заходів щодо утримання належної йому собаки породи "Алабай" у господарстві по АДРЕСА_1 , в результаті чого собака, вибігши з господарства на вулицю, загризла іншу собаку в сусідньому господарстві, належному ОСОБА_2 , чим заподіяла матеріальної шкоди останньому у розмірі 300,00 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2022, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.02.2022 щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 про те, що сусідський собака забіг до нього в двір та загриз належну йому собаку, яка була на прив`язі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , фотознімками, на яких зафіксовано мертву собаку на прив`язі.

З матеріалів справи вбачаться, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений 10 лютого 2022 року за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу" від 15.07.2021, який введений в дію 08.11.2021, було внесено зміни до статті 154 КУпАП та викладено її у новій редакції з розділенням на три частини.

На час складення адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 саме частиною третьою статті 154 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил утримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Враховуючи те, що станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та на час розгляду в суді адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 адміністративна відповідальність за вказане у протоколі правопорушення встановлена частиною третьою статті 154 КУпАП, враховуючи те, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, протиправні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини судом не встановлені.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак грубо порушив правила утримання собак, що призвело до смерті належної потерпілому ОСОБА_2 собаки та заподіяння у зв`язку із цим матеріальної шкоди потерпілому, враховуючи, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що за вчинене останньому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає також застосування конфіскації тварини.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували те, що собака породи "Алабай", яка загризла належну ОСОБА_2 собаку, належить на праві власності ОСОБА_1 , а також у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про кличку собаки, що не дає суду можливості достовірної ідентифікації собаки, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування конфіскації собаки породи "Алабай".

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 496,20 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 154, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко