Справа № 159/172/22
Провадження № 3/159/370/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.10.2020 органом 0717), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в СЛАТ «Тур»,

за статтями 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

ОСОБА_1 в ніч на 02.02.2022 в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив паркан громадянки ОСОБА_2 та виражався в її адресою нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій.

Крім того, ОСОБА_1 03.01.2022 близько 14:20 години, керуючи автомобілем ВАЗ, проїжджаючи повз громадянку ОСОБА_2 , умисно на великій швидкості заїхав у калюжу, в результаті чого забруднив її верхній одяг та одяг її дочки, після чого виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 Кодексу.

Згідно із статтею 36 Кодексу, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої статтею 173 Кодексу знаходяться на розгляді в одного судді, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ці справи слід розглядати одночасно.

У судові засідання, призначені на 21.02.2022, 24.03.2022 ОСОБА_1 не прибув, при цьому про час, дату і місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки не повідомив.

В силу дії статті 268 Кодексу при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №900855 від 04.01.2022 та серії АПР18 №688027 від 03.01.2022, їх складено у присутності ОСОБА_1 , а відтак останньому відомо про наявність в провадженні суду справ про адміністративні правопорушення відносно нього.

Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшла наступного висновку.

Диспозиція статті 173 Кодексу передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При кваліфікації хуліганства, перш за все слід звернути увагу на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні уставлених правил співжиття.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умислом на порушення саме громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина правопорушника у вчиненні даних правопорушень повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №900855 від 04.01.2022 та серії АПР18 №688027 від 03.01.2022, рапортами працівників поліції про надходження повідомлень про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, заявами ОСОБА_2 та її поясненнями від 03.01.2022, поясненнями ОСОБА_3 від 03.01.2022, відгуком-характеристикою на ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 173 Кодексу, які полягають у вчиненні дрібного хуліганства.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу, його сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 173, 221,268, 283, 284, 308Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн (п`ятдесят одну грн ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова