Справа № 567/69/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2, 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.01.2022 о 19:03 год. в м.Острог по вул. Яворницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARTA SD 124, реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

06.01.2022 о 19:51 год. на автодорозі Р77 66 км+25 м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARTA SD 124, реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

08.01.2022 о 12:18 год. в с.Бадівка по вул.Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом та від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі КП «Острозька ОПЛ» відмовився.

25.01.2022 о 22:34 год. в м.Острог по пр. Незалежності ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARTA SD 124, реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

28.01.2022 о 12:47 год. в м.Острог по вул.Вишенського ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARTA SD 124, реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

28.01.2022 о 13:42 в с.Вельбівне по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував мотоциклом, реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

На виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є п`ятнадцятиденний термін з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, відповідно до правил ст.268 КУпАП та зважаючи на те, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання, за якою і повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, самі працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про розгляд справи на 09.02.2022 на 09 год., хоча і в цей день у судове засіданні він не з`явився, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 серії ААБ №184136 та серії ААБ №184132, від 08.01.2022 серії ААБ №036620, від 25.01.2022 серії ААБ №184159, від 28.01.2022 серії ААБ №184134 та серії ААБ №134119, в яких зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, наявні в ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу під його керування та зафіксовано факти його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також іншими доказами.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 заперечень щодо зазначених протоколів, які є доказами у справі про адміністративні правопорушення, не подав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2022, 08.01.2022, 25.01.2022 та 28.01.2022 щодо ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в ці дні від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він відмовився.

Згідно з вимогами ст.ст.31, 40 Закону України "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Водночас, з відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 вбачається, що останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я та від таких оглядів він відмовився.

Зазначене вбачається і з рапортів працівників поліції від 06.01.2022, 08.01.2022, 25.01.2022, 28.01.2022

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 3 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 26.10.2021, яка набрала законної сили 14.12.2021, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , які мали місце 06.01.2022 о 19:03 год., 06.01.2022 о 19:51 год., 08.01.2022 о 12:18 год. та 25.01.2022 о 22:34 год. слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

З постанови Острозького районного суду Рівненської області від 28.12.2021, яка набрала законної сили 28.01.2022, встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Отже, станом на 28.01.2022 (момент вчинення адміністративних правопорушень о 12:47 год. та о 13:42 год.) ОСОБА_1 був таким, що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених і ч.3 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП.

Таким чином факти скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За загальним визначенням, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О.Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП, метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених правопорушень та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, який не працевлаштований, до адміністративної відповідальності притягується не вперше, суд вважає, що для його перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним є накладення стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

При цьому судом враховано, що відповідно до інформації в Єдиному реєстрі боржників, ОСОБА_1 має невиконанні грошові зобов`язання, в тому числі щодо стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Крім того, матеріали справи про адміністративні правопорушення містять відомості про те, що транспортний засіб SPARTA SD 124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Згідно ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Острозького районного суду Рівненської області від 28.12.2021, ОСОБА_1 визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На даний час вказана постанова суду не виконана. Таким чином, до стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Острозького районного суду Рівненської області від 28.12.2021.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 29, 30, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.2, 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Острозького районного суду Рівненської області від 28.12.2021, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років 11 (одинадцять) місяців 06 (шість) днів, без конфіскації транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 10.03.2022.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.