Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/227/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165210 від 04.02.2022, складеного інспектором СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Левицьким С.С., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 04 лютого 2022 року о 23 год. 13 хв. біля будинку №45 по вул. Шевченка в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, він керував автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і за наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 04 лютого 2022 року близько 23 години в смт. Ярмолинці він їхав на своєму автомобілі додому, а разом з ним був його знайомий ОСОБА_2 . На вулиці Шевченко його автомобіль зупинили працівники поліції і почали наполягати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він повідомив працівникам поліції, що алкоголь не вживав, однак відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, так як був у хворобливому стані з підозрою на інфекцію COVID, проте він сказав працівникам поліції, що готовий пройти такий огляд в медичному закладі. В цей же час між його знайомим ОСОБА_3 та працівником поліції почалась словесна перепалка і після цього їх завезли в відділ поліції, де відносно нього склали даний протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_4 зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не роз'яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ознаки алкогольного сп'яніння йому не називали, а він в свою чергу не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 9 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 04 лютого 2022 року о 23 год. 13 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №45 по вул. Шевченка в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області був зупинений працівниками поліції.

Там же, на місці зупинки керованого Дереко транспортного засобу, відносно нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165210 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з порушенням Дереко п. 2.5. Правил дорожнього рухучерез відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення був долучений CD-диск із відеозаписом фіксування порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, пов`язані з відмовою останнім від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що на вказаному CD-диску відсутні будь-які файли, в тому числі і ті, на яких було б зафіксовано, що за вищевказаних обставин ОСОБА_4 після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вимогою суду із ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області витребовувався вказаний відеозапис, проте згідно листа від 29.03.2022 вих. №855, такий запис не може бути наданий, оскільки під час здійснення відеофіксації обставин вказаного правопорушення нагрудна камера розрядилася, а відео не збереглося.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння свідки не залучались.

В силу ч. 1 ст. 40 Закону України Про Національну поліцію поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні тощо.

При цьому також повинні враховуватися вимоги п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, де зазначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 КПК України, з урахування принципу аналогії закону, доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, внаслідок неналежного дотримання вимог ст. 266 КУпАП, допустимі докази вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, відсутні. Відтак, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов