Спарва№ 308/2047/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного спеціаліста відділу ОДТ Управління СБУ в Закарпатській області майора Демчик М.М., відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами «спецекспертизи» в ГУ ДПС у Закарпатській області, спеціальною експертною комісією СБ України було виявлено численні факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку №939»), з боку начальника РСО ГУ ДПС у Закарпатській області Глюдзика С.Т., який згідно ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 Порядку 939 відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та постійного контролю за їх додержанням, зокрема: в порушення вимог п.740 Порядку 939 у ГУ ДПС у Закарпатській області не розроблені відповідні проекти описів матеріальних носіїв секретної інформації (що підлягають здачі на архівне зберігання та вивезенню до місць евакуації) та акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації (що не мають практичної та культурної цінності), що є наслідком невиконання вимог ст. 21 Закону України «Що державну таємницю», п.п. 41. 42, 116 Порядку 939, з боку завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_1 у порушення вимог п.7461 Порядку 939 Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності в ГУ ДПС у Закарпатській області у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації від 03.06.2021 №17/15 не погоджено з установою вищого рівня, тобто, з Державною податковою службою України, що є наслідком невиконання вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41. 42. 116 Порядку 939. З боку завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_1 спеціальною експертною комісією СБУ встановлено невідповідність вимогам п.211 Порядку 939 актів обстеження режимних приміщень ГУ ДПС у Закарпатській області (акт від 24.02.2021 №1дск/15, акт від 24.02.2021 №2дск/15, акт від 24.02.2021 №3дск/15) та Переліку (26.02.2021 №4дск/15), зокрема, не зазначено ступінь секретності, вид, тривалість і періодичність секретних робіт, що там проводитимуться, а також відсутній відповідний висновок про придатність або непридатність режимних приміщень для проведення відповідної секретної роботи, що свідчить про недостатнє виконання вимог ст.21 ЗУ «Про державну таємницю», п.42 Порядку 939, з боку завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та крипто графічного захисту інформації ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_1 спеціальною експертною комісією СБУ встановлено відсутність розробленого списку із зразками підписів відповідальних осіб, що є порушенням вимог п.220 Порядку 939 та свідчить про недостатнє виконання вимог ст.21 ЗУ «Про державну таємницю», п. 42 Порядку 939, з боку завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_1 ; спеціальною експертною комісією СБУ встановлено відсутність журналу реєстрації карток результатів перевірки громадян у зв`язку з допуском до державної таємниці (форма 8), за формою згідно з додатком 11 до Порядку 939, що є порушенням вимог підпункту 5 пункту 56 Порядку 939 та свідчить про недостатнє виконання вимог ст.21 ЗУ «Про державну таємницю», п.42 Порядку 939, з боку завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_1 ; спеціальною експертною комісією СБУ встановлено відсутність переліку посад перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності, що є порушенням вимог ст.15 Закону України «Про державну таємницю» та п.153 Порядку 939, що свідчить про не виконання вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 Порядку 939, з боку завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_1 , щодо порядку надання МНІ відповідних грифів секретності. В порушення вимог п.5,160 Порядку 939 в плані заходів щодо охорони державної таємниці та забезпечення режиму секретності у ГУ ДПС у Закарпатській області на 2021 рік (№15дск/15 від 31.05.2021) відсутні заходи щодо відповідного перегляду МИСІ, які перебувають на зберіганні у ГУ ДПС у Закарпатській області, що свідчить про не виконання вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 Порядку 939, з боку завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_1 .

Спеціальною експертною комісією СБУ в ході опрацювання секретних номенклатурних справ (Справи: №15-04дск розпочата 17.05.2021, №15-02дск розпочата 15.06.2021) встановлено відсутність карток видачі справ, що є порушенням п.361 Порядку 939, та є наслідком невиконання вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 116 Порядку 939, з боку завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_1 у порушення вимог п.438 Порядку 939 завідувачем сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_1 не заведено робочий зошит РСО та не здійснюються перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи); у порушення вимог п.418 Порядку 939 в ГУ ДПС у Закарпатській області не визначено режимне приміщення в якому дозволяється знищувати МНСІ, що є наслідком невиконання вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 116 Порядку 939, з боку завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ГУ ДПС у Закарпатській області Глюдзика С.Т.

Вищевказані порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Дії ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП кваліфіковано - правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 09.02.2022 року, витягом з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з держаною таємницею у ГУ ДПС у Закарпатській області №58/26-6907 диск від 23.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2022.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 згідно письмових пояснень свою вину визнає повністю, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2 ч.1 п.6, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо