overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/219/22
провадження № 3/598/317/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобулинці Бучацького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

встановив:

03 листопада 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в житловому будинку за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме розпивав спиртні напої та курив сигарети, виражався нецензурною лайкою в присутності малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги ст.150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він вину визнає та просить розгляд справи проводити без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №060509 від 05.11.2021 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2021 року (а.с.2), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.3), копією постанови Збаразького району Тернопільської області від 01.09.2021 року (а.с.4), іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.184, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя -

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА
Провадження № 3/344/514/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 26 листопада 2021 року близько 00год. 35хв. під час перевірки адміністративного нагляду ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , останній був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 26 листопада 2021 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 132/394/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2022 м Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 доставлено не було.

ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання судовою повісткою про виклик.

На виклик суду у судове засідання 23.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи, що підтверджується рекомендовиним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини по справі, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 09:00 год 24 березня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. В.Нестерчука, 70 м. Калинівка.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення - відділення поліції №1 Хмільницького ВП ГУПН у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук
Справа № 127/2570/22
Провадження № 3/127/715/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28 січня 2022 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №444429 від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 о 13.10 год. за адресою м. Вінниця, вул. Довженка, 39, в магазині дитячих іграшок «Метелик», знаходячись на робочому місці та здійснювала продаж товару без документа, що підтверджує повний курс вакцінації (була одна доза вакцінації), чим порушила постанову КМУ № 1236 зі змінами.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала що має одну дозу ванкцинації, пояснила, що має свій магазин, але продаж не здійснювала, а попросила батька відремонтувати ролети в магазині, тому і перебували в приміщенні. Просила суд її суворо не карати.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Гонтар В.А., підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі за малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак, зважаючи на щире каяття, вважаю за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене нею є малозначним.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.44-3,283-285,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/838/22
Провадження № 3/202/654/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР «ВАТ» «ДАК» АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2907/04-36-04-05/31950828 від 31 січня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР «ВАТ» «ДАК» АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати з екологічного податку за 1 квартал 2019 року на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 102,33 грн. по строку нарахування 20.05.2019 року фактично сплачено:14.06.2019 року з затримкою на 25 днів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що місце скоєння адміністративного правопорушення є юридична адреса ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР «ВАТ» «ДАК» АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ», яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначена м. Дніпро, вул. Вознесенська 24, що не є територією Індустріального району м. Дніпра, таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне повернути даний матеріал до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення у подальшому справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

При цьому, у разі повторного направлення вказаної справи для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, необхідно належним чином з`ясувати і підтвердити відповідними офіційними документами те, що згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП вказаний суд є повноважним щодо розгляду цієї справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення у подальшому до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження №3/447/407/22
Справа №447/495/22
П О С Т А Н О В А

09.03.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.188 КУпАП,-

встановив:

16.02.2022 близько 13:30 год. ОСОБА_1 , намагався здійснити перекид предметів, а саме поліетиленовий згорток обмотаний скотчем у якому містилися 4 мобільні телефони марки: «FLY DS» 107 імеі НОМЕР_1 , «NOKIA» імеі НОМЕР_2 , «SAMSUNG SGH U-600» імеі НОМЕР_3 , «SAMSUNG GT-E 1182» імеі НОМЕР_4 через огорожу в сторону території виробничої зони ДУ «Миколаївська виправна колонія №50». Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 418 від 16.02.2022, протоколом ЛВ №418 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 16.02.2022, протоколом ЛВ №418 особистого огляду і огляду речей від 16.02.2022, протоколом вилучення №4 від 16.02.2022, поясненнями ОСОБА_1 , актом про здачу-прийнятя цінностей.

У зв`яку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять ) гривень 00 копійок з конфіскацією 4 мобільних телефонів, марки «FLY DS» 107 імеі НОМЕР_1 , «NOKIA» імеі НОМЕР_2 , «SAMSUNG SGH U-600» імеі НОМЕР_3 , «SAMSUNG GT-E 1182» імеі НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 215/823/22
ПОСТАНОВА

02 березня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 02.03.2022 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 02.03.2021 р. не з`явився.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 185 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 02.03.2022 р. на 03.03.2022 р. неможливий, тому порушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 03.03.2022 р. з 02.03.2022 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2630/21
Провадження № 3/682/215/2022
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Особа поліцейський не виконав постанови суду для належного оформлення від 10.01.2022 року.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2022 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №543/81/22, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, не працює

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2022 року о 16 год 00 хв по вул. Вишнева, 1А; сел. Новооржицьке, Лубенського району, Полтавської області без отримання ліцензії здійснював торгівлю алкогольними напоями. Вилучено п`ять пляшок горілки ємністю 0, 5 л.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про її розгляд.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, враховує, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, не працює та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу. Санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП не передбачено конфіскацію предметів торгівлі.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частина 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сімнадцять тисяч гривень без конфіскації предмету торгівлі.

П`ять пляшок горілки ємністю 0, 5 л., що знаходяться в секторі поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський
П О С Т А Н О В А

04.03.2022 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі прокурора Кіріченка В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/93/22 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, працює Оржицьким селищним головою

за статтею 172-7 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 , будучи головою Оржицької селищної ради, Лубенського району, Полтавської області, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції «, тобто не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Встановлено, що на розгляд справи ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з воєнним станом та перебуванням на лікарняному.

Згідно частини 4 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на строк до закінчення воєнного стану та зупинити строк розгляду справи.

Керуючись частиною 4 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Зупинити строк розгляду справи № 543/93/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Розгляд справи відкласти на 25.03.2022 року о 14 год 00 хв.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський