Справа № 529/141/22
Провадження № 3/529/73/22
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області, Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.11.2021 ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, будучи власником магазину, розташованого по АДРЕСА_2 не забезпечила проведення температурного скринінгу, крім того у магазині відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби на вході магазину, не організоване місце на вході для обробки рук, а також централізований збір використаних ЗІЗ, , відсутня інформація про одночасну кількість перебування відвідувачів у закладі, не нанесено розмежування, не проводилось навчання щодо правил викорастання ЗІЗ та їх утилізації, крім цього у магазині не проводиться вологе прибирання кожні 2 години. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 1, 2, 4, 7, 8 постанови №17 від 09.05.2020 року Головного державного санітарного лікаря України та п.п.9 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про розгляд справи.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст.44-3 КУпАП не є обов`язковою, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.

Як вбачається з Листа-опитувальника від 24.11.2021, вказане у протоколі порушення було вчинено 24.11.2021.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці. При цьому, підтверджень того, що вказане правопорушення є триваючим матеріали справи не містять.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, фактично вчинено ОСОБА_1 24.11.2021, а справа надійшла до суду 21.02.2022, тому в даному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко