КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ

Справа №752/27232/21

Апеляційне провадження №33/824/509/2022

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участю секретаря Охневської Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454, 00 грн на користь держави.

Постанова суду мотивована тим, що водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Джілі» в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту «Драгер» (0.80 % проміле). Факт передачі транспортного засобу ОСОБА_1 водієві ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджений ОСОБА_1 особисто. Що стосується твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не знав та не бачив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то суд вказане до уваги не взяв, оскільки це спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 говорить поліцейським, що познайомився з дівчиною ОСОБА_2 , разом перебували в нічному клубі, він пив пиво, та дівчина також вживала алкогольні напої, і він знав, що вона перебуває в стані сп`яніння, який було виявлено працівниками поліції.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій останній вказує на те, що при розгляді справи суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам та залишив поза своєю увагою наступні факти. Зазначає, що жодних ознак того, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, в той час коли ОСОБА_1 передавав керування транспортним засобом, останнім виявлено не було. ОСОБА_1 дізнався від особи, якій було передано керування, з її слів, що вона вживала пиво, лише після настання дорожньо-транспортної пригоди. У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в який спосіб ОСОБА_1 було відомо, що особа, якій він передав транспортний засіб для керування, перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Також вказує на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 Г) ПДР, окрім відеозапису з нагрудної камери поліцейського не додано жодного доказу щодо перебування особи, якій було передано керування, в стані алкогольного сп`яніння. Не долучено копій ані протоколу про адміністративне правопорушення, ані акта огляду, ані роздруківки спеціального технічного приладу, за допомогою якого мав бути проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння особи, якій було передано керування транспортним засобом, ані пояснень свідків. Крім того, матеріали справи не містять відомостей у який спосіб проходила огляд на стан сп`яніння особа, якій було передано керування транспортним засобом.

Отже, факт передачі ОСОБА_1 права керування автомобілем ОСОБА_2 , як особі, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, не доведений, а відтак не доведена вина ОСОБА_1 у навмисній передачі керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження в справі № 752/27232/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Горобівський І.Г. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9 (г) ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №196772 від 24 жовтня 2021 року, 24 жовтня 2021 року о 05 год. 30 хв. в м. Києві, Столичне шосе, 103, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Джілі», д.н.з. НОМЕР_1 , яким розпоряджається на підставі довіреності від ОСОБА_4 , особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_2 (результат тесту 0.80 % проміле, протокол серії ААБ №196773 за ч.1 ст. 130 КУпАП), тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.9г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №196772 від 24 жовтня 2021 року, який підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , та жодних пояснень чи заперечень ОСОБА_1 не містить /а.с. 1/;

даними, які зазначені в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №196773 від 24 жовтня 2021 року, відповідно до якого 24 жовтня 2021 року о 05 год. 30 хв., в м. Києві, Столичне шосе, 103, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Джілі», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння порушила вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою технічного засобу «Драгер» Alkotest-7510 ARME 0330. Результат огляду 0,88 % проміле. Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_2 , жодних пояснень чи заперечень ОСОБА_2 не містить /а.с. 2/;

копією роздруківки з технічного пристрою «Drager Alkotest-7510» ARME 0330 та копією Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 2 на звороті/;

відеозаписом з нагрудної бодікамери АА 00131, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №196772 від 24 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 , та який було переглянуто в суді апеляційної інстанції/а.с. 4/.

Таким чином, висновок викладений в постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що жодних ознак того, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в той час коли ОСОБА_1 передавав їй керування транспортним засобом, останнім виявлено не було, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з такого.

Так, факт передачі керування транспортним засобом ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери АА 00131, з якого вбачається, що на запитання поліцейського: «Як так сталося?» (05:40), ОСОБА_1 , відповів: «Що вони з ОСОБА_2 познайомились на Хрещатику, та він дав їй покерувати»; на запитання поліцейського: «Ви з нею вживали алкогольні напої ?» (05:41), ОСОБА_1 , відповів: «вживав пиво, декілька глотків»; на запитання поліцейського: «А дівчина?» ОСОБА_1 , відповів: «Дівчина також»; на запитання поліцейського: «Ви бачили, що вона вживає, чому дали їй керувати?», ОСОБА_1 , відповів: «Вона була наче твереза. В клубі пила, 2 години назад».

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції. Факт передачі їй керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив особисто, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної бодікамери АА 00131.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що до матеріалів справи не було долучено ані копій протоколу про адміністративне правопорушення, ані акта огляду, ані роздруківки спеціального технічного приладу, за допомогою якого мав бути проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння особи, якій було передано керування транспортним засобом - ОСОБА_2 , ані пояснень свідків, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в саме: копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №196773 від 24 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_2 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; копією роздруківки з технічного пристрою «Drager Alkotest-7510» ARME 0330 та копією Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять відомостей у який спосіб проходила огляд на стан сп`яніння особа, якій було передано керування транспортним засобом також спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної бодікамери АА 00131, з яких вбачається, що ОСОБА_2 проходила огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою пристрою «Drager Alkotest-7510» ARME 0330, результат 0.80 % (проміле), що підтверджується роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alkotest-7510» ARME 0330 та копією Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.