Справа № 157/79/22
Провадження №3/157/190/22
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

04 березня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бельського І.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 січня 2022 року в 23 год. на 354 км.+200 м автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки «Scania» моделі «S450», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmits Cargobull», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Scania», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 04 січня 2022 року біля 23 год. він рухався автомобілем у напрямку м. Одеса з дозволеною швидкістю по крайній правій смузі на ділянці дороги з трьома смугами в одному напрямку. Автомобілів на дорозі було небагато, було темно та мряка. Попереду нього по його ж смузі руху їхало дві вантажівки-контейнеровози. На середній смузі рухалася інша вантажівка, швидкість якої була вища. Оскільки його швидкість також була вища за швидкість контейнеровозів, він також перестроївся на середню смугу та почав маневр їх випередження. Коли вантажівка, що рухалася попереду, обігнавши контейнеровози, змістилася назад на крайню праву смугу, він помітив перед собою вантажівку, що стояла з увімкненими ліхтарями аварійної зупинки. Він застосував екстрене гальмування та почав зміщувалися на ліву смугу руху, проте через малу відстань до перешкоди, приблизно 15 м, уникнути зіткнення не вдалося. Також пояснив, що на даній ділянці дорога мала незначний підйом, тому його швидкість зменшилася порівняно зі швидкістю на початку підйому і в момент зіткнення становила приблизно 72-75 км/год. Також вказав, що його автомобіль був обладнаний електронною системою, яка визначає відстань до транспортного засобу, який рухається попереду, та при наближенні до нього на відстань 80-50 м автоматично зупиняє автомобіль й одночасно подає звуковий сигнал про небезпеку. Саме такий сигнал він почув безпосередньо перед зіткненням. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля «Scania», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, який своєчасно не прибрав свій транспортний засіб з проїзної частини.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що вказаного в протоколі дня біля 20 год. він рухався автомобілем по автодорозі «Київ-Одеса» в сторону м. Одеса по крайній правій смузі руху. Попереду виконувалися дорожньо-ремонтні роботи, тому він змістився на середню смугу для руху. Під час об`їзду перешкоди в керованому ним автомобілі вийшов з ладу клапан компресора, внаслідок чого впав тиск повітря в гальмівній системі й автомобіль різко зупинився. Продовжувати рух було неможливо, тому він увімкнув аварійну світлову сигналізацію, одів налобний ліхтар, виставив знак аварійної зупинку на відстані 130-150 м, який закріпив на каністрі від омивача скла, повісив на задній борт кузова свій аварійний жилет та другий налобних ліхтар, який увімкнув, та зателефонував роботодавцю, щоб той привіз запчастину. Біля 23 год. він вийшов з кабіни та пішов за огородження дороги в туалет. В цей час почув звук вантажного автомобіля, який наближався до його вантажівки в попутному напрямку. Він вибіг на дорогу й за допомогою налобного ліхтаря почав сигналити водієві, щоб привернути його увагу до небезпеки. Однак даний водій зреагував надто пізно, а тому не встиг вчасно загальмувати та зміститися на крайню ліву смугу руху, внаслідок чого зіткнувся із задньою лівою частиною кузова його напівпричепа. На його думку ОСОБА_1 заснув за кермом, а тому вчасно не помітив перешкоду.

Захисник Бельський І.В. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для спростування версії ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, показання свідка, проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що для з`ясування дійсних обставин справи, що мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність вини водія автомобіля марки «Scania» моделі «S450», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у сфері автотехнічних досліджень, а тому клопотання захисника про призначення судової експертизи слід задовольнити.

Керуючись статтями 251, 273 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Scania», номерний знак НОМЕР_3 , з причепом, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 та водій автомобіля марки «Scania», моделі «S450», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmits Cargobull», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

2. Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, що мала місце 04 січня 2022 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом гальмування чи маневру уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 ?

6. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість впродовж 5-6 годин з`їхати своїм автомобілем з середньої смуги руху на крайню праву (узбіччя) при умові, що вийшов з ладу компресор автомобіля?

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №157/79/22.

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наданих пояснень учасників та очевидців ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Розгляд справи відкласти до отримання судом висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула