Справа №: 706/793/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВПД №3 Уманського РУП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 .

за ст..124, ч.1ст.130, 122-4 КупАП, суд

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №494304 зазначено, що 06.08.2021 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кропевницький-Знамянка ОСОБА_1 , на 539 км. не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення дзеркалами із автомобілем тойота д.н.з. НОМЕР_1 чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №496473 зазначено, що 06.08.2021 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кропевницький-Знамянка ОСОБА_1 , керував автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нечітка хода від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №496475 зазначено, що 06.08.2021 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кропевницький-Знамянка ОСОБА_1 , керував автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 скоїв ДТП після чого нен зупинився та продовжив рух чим вчинив адміністративне правопорушення за 122-4 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , будучи представлений адвокатом Задояним Ю.В. вину у вчинені адміністративних правопорушень за 124, ч.1ст.130, 122-4 КупАП не визнав та пояснив, що адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак у протоколі не зазначено місце ДТП, не зазначена схема ДТП на місці якому вона сталася. Положенням ст. 122-4КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Оскільки у протоколі ДПР18 №494304 зазначено місце ДТП на 539 км. автодороги Стрій-Тернопіль-Кропевницький-Знамянка ОСОБА_1 , то він і не залишав місце ДТП. Що стосується протоколу ДПР18 №496473 у якому зазначено зазначено, що 06.08.2021 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кропевницький-Знамянка ОСОБА_1 , керував автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння то даним автомобілем він не керував, а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №494304 зазначено, що 06.08.2021 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кропевницький-Знамянка ОСОБА_1 , на 539 км. не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення дзеркалами із автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На схемі ДТП не зазначено місце зіткнення автомобілів, тим більше у своїх поясненнях водій Тойоти д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вказує на те, що ДТП сталася за 3-4 кілометри від місця складання протоколу. На місце ДТП працівники поліції не їздили та на місці ДТП огляд не проводили, а склали протокол з його слів.

Судом встановлено, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В порушення зазначених вимог, схему місця ДТП працівниками поліції складено не на місці його скоєння. Окрім того суд зазначає, що водій Тойоти д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , сам провів огляд місця події. Однак дані докази є недопустимими, оскільки дані обов`язки покладено на працівників поліції.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Однак, оскільки судом встановлено що місце ДТП є 539 км. автодороги Стрій-Тернопіль-Кропевницький-Знамянка де і було складено протокол за ст. 122-4КУпАП, тобто суд констатує, що ОСОБА_1 місце ДТП не залишав.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, наркотичного чи іншого спяніння.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису на якому не зафіксовано, що 06.08.2021 року, о 16 год. 30 хв. на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кропевницький-Знамянка ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості.

Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява N 926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1ст.130, 122-4 КупАП та їх аргументація є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1ст.130, 122-4 КупАП, а належних та допустимих доказів його винуватості суду не надано, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті,, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 706/793/21 за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 706/774/21 ст. 122-4 КУпАП та 706/773/21 за ст. 124 КУпАП з присвоєнням кінцевого № 706/793/21.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124, ч.1ст.130, 122-4 КупАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. П. Орендарчук