Справа № 456/4754/21
Провадження № 3/456/58/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Івануса М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.09.2021 о 17:50 год. по вул. Болехівській в м. Стрий керував транспортним засобом МАН 8.150, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №117 від 09.09.2021 Стрийської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Адвокат Іванус М.І., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, покликаючись на висновок експерта, який міститься в матеріалах справи.

Окрім цього, 28.10.2021 адвокат Іванус М.І., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що висновок інспектора поліції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП грунтується на протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2021, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2021 року, письмових пояснень свідків.Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, він прийшов до висновку про необхідність просити суд про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.З доказів наявних в матеріалах справи не вбачається, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом;перебував в стані наркотичного сп`яніння.Зазначив, що гр. ОСОБА_1 ніколи не керував автомобілем, який зазначено в протоколі. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 має будь-яке відношення до зазначеного в протоколі автомобіля, і долучене відео також спростовує факт керування будь-яким автомобілем гр. ОСОБА_1 , оскільки останнього немає на відеозаписі.В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення, оскільки матеріали протоколу не містять жодної постанови про вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу підтверджує, що гр. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції.В матеріалах справи відсутній висновок про стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , оскільки в долученому висновку не міститься чіткого діагнозу (висновку щодо стану сп`яніння), що дало б підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував під дією наркотичного засобу та це впливало на швидкість його реакції.На відеозаписі, наявному в матеріалах справи, який є обрізаним вбачається, що ОСОБА_1 проходить обстеження в Стрийській ЦРЛ, надавши баночку з сечею, де в подальшому медсестра здійснює швидкий тест. Як вбачається з направлення огляд проводився з допомогою тесту wondfo на 5 наркотичних речовин. Даний тест є попереднім та не містить якісного відображення стану сп`яніння особи.З інструкції даного тесту вбачається, шо результат тесту потрібно зафіксувати тільки на 5 хвилині після того, як було такий витягнуто з ємкості з сечею. З сукупного аналізу фотографії та відеозапису вбачається, що даних умов не було дотримано тестувальником, оскільки відеозапис показав зчитування результату вже за хвилину, а фото зроблене ще раніше. ОСОБА_1 категорично заперечує, що підписував протокол та надавав пояснення щодо стану сп`яніння. Доказів цьому також немає в матеріалах справи, відсутні й відповідні відеозаписи.У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: а) розширені зіниці ока та реакція їх на світло; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.З протоколу вбачається, що інспектор мав сумніви щодо того, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.Направлення особи для огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожи встандартом.Вочевидь, допустивши порушення вимог ст. 245, 268, 280 КУпАП, інспектор не зібрав належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .Таким чином, зібрані матеріали адміністративного протоколу не містять однозначного підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем в місці вказаному в протоколі, що такий був зупинений інспектором поліції, і що такому було запропоновано у відповідності до вимог Закону пройти обстеження на стан сп`яніння, і що останній перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Так, відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове (п. 3.7). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень в Стрийській ЦРЛ.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в Стрийській ЦРЛ з використанням швидкого профітесту для виявлення наркотиків у сечі.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Комар Н.Р. до протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції №177, складений о 18:15 год. 09.09.2021. Відповідно до вказаного висновку, лікарями Стрийської ЦРЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння; позитивний тест на амфетамін.

З метою об`єктивного розгляду справи, 28.10.2021 генеральному директору КНП «Стрийська ЦРЛ» ОСОБА_4 скеровано лист, в якому суд просить надати належним чином завіренй акт медичного огляду водія ОСОБА_1 , який слугував підставою для складання висновку №177 від 09.09.2021. Відповідно до листа директора КНП «Стрийська ЦРЛ» О. Ігнатова № 1117 від 03.11.2021, суд повідомлено, що взірці біоматеріалу, а саме сечі, ОСОБА_1 зберігатимуться у ВН (е)МД КНП «Стрийська ЦРЛ протягом 90 діб з дня відбору. Також суду надано завірену копію акту №177 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, складеного о 18:15 год. 09.09.2021, з якого вбачається, що за результатами огляду в ОСОБА_1 позитивна реакція тесту Wondfo на амфетамін.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 05.01.2022, за клопотанням сторони захисту доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська, 61) провести контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був отриманий КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» Львівської області під час його огляду 09 вересня 2021 о 18:15 год. (висновок № 177 від 09.09.2021); зобов`язано КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» Львівської області терміново забезпечити доставку контрольного зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 до КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до висновку експерта №204/2022-т від 27.01.2022, при судово-токсикологічній експертизі речового доказу сечі громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено: похідних барбітурової кислоти, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію (морфіну, кодеїн, папаверину) промедолу, кокаїну, демидролу, трамадолу, ефедрину, метадону, клофеліну, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних фенотіазинового ряду, канабіноїдів, амфітаміну та його похідних.

Підстав не довіряти висновку експерта в суду відсутні: вказана експертиза проведена на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.01.2022, експертизу проведено у спеціальній медичній установі у КЗ ЛОР «Львіське обласне бюро судово-медичної експертизи», уповноваженою на те особою, експертом А. Яциник. Вказаний висновок належним чином аргументований, ґрунтується на ретельному дослідженні, зроблений на підставі діючого законодавства, містить відповіді на усі поставлені питання, висновок обґрунтований дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновку відносяться до справи і мають доказове значення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054815 від 09.09.2021; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2021; висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 09.09.2021; пояснення гр. ОСОБА_3 від 09.09.2021. пояснення гр. ОСОБА_2 від 09.09.2021; рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівькій області Комар Н.Р. від 09.09.2021; відеозапис з нагрудної камери поліцейського не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно висновку №204/2022-т від 27.01.2022 в сечі ОСОБА_1 , не виявлено: похідних барбітурової кислоти, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію (морфіну, кодеїн, папаверину) промедолу, кокаїну, демидролу, трамадолу, ефедрину, метадону, клофеліну, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних фенотіазинового ряду, канабіноїдів, амфітаміну та його похідних.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська