Справа №: 385/180/22 Провадження № 3/385/117/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.02.2022 о 23:55 в смт. Завалля, по вул.. Соборній, 14 керував автомобілем Ваз 2106, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, тремтіння пальців, різа зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобілем Ваз 2106, номерний знак НОМЕР_2 користується він, однак того вечора за кермом був його знайомий ОСОБА_2 . Зазначив що того вечора він вживав алкоголь. Спершу стверджував, що автомобіль був припаркований в смт. Завалля. Однак, після дослідження в судовому засіданні відеозаписів з місця події зазначив, що вони разом з Камілом, та ще трьома особами їхали автомобілем в смт. Завалля, куди підвозили одного з пасажирів. Несподівано автомобіля ВАЗ 2109, що рухався назустріч виїхав на їх полосу руху, що змусило ОСОБА_3 зупинити автомобіль. Водій автомобіля ВАЗ 2109, який йому не знайомий, підійшов до водійських дверей його авто, відчинив, вдарив ОСОБА_3 та витягував його з автомобіля. Він ( ОСОБА_4 ) на це вийшов з автомобіля, де знаходився на передньому пасажирському сидінні та підійшов до Каміла. Більше в автомобіль не сідав. На місці одразу ж (не більше 1 хв) з`явились працівники поліції. Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак від такого він відмовився, пояснивши, що не був водієм автомобіля. За результатами, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2022 о 23:55 в смт. Завалля, по вул.. Соборній, 14 керував автомобілем Ваз 2106, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, тремтіння пальців, різа зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058641 від 14.02.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2022 о 23:55 в смт. Завалля, по вул. Соборній, 14 керував автомобілем Ваз 2106, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, тремтіння пальців, різа зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;

- відеозаписами події здійсненими з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських та в їх автомобілі, на дисках, що надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього, та були долучені до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано як до водійських дверей автомобіля Ваз 2106, номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився на проїжджій частині дороги, підійшов чоловік, з місця водія вийшов ОСОБА_1 , з іншого боку автомобіля вийшла особа, яку ОСОБА_1 в судовому засіданні впізнав як ОСОБА_5 ; як працівником поліції наголошувалось ОСОБА_1 на наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння як на місці з допомогою технічних засобів, так і в медичному закладі, від чого він відмовився.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, одразу після зупинки вийшов з переднього пасажирського місця автомобіля, оскільки такі спростовуються дослідженим відеозаписом, та вважає такі спробою уникнути відповідальності за скоєне.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки ВП №1 (м. Гайворон) № 771/112-1-2022 від 15.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія в нього не вилучалось.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст. 33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 24.02.2022