Справа № 127/1609/22
Провадження № 3/127/395/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2022 року о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниці по вул. Соборна, 1, керував транспортним засобом SKODA YЕТІ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: мав звужені зіниці, що не реагують на промінь світла, неприродню блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано за допомогою безперервної відео фіксації (камери №№470426, 472306), чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ліханова О.В. просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Додатково суду пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він не вживає наркотичні засоби. Від проходження медичного огляду він відмовився з тих підстав, що він не керував транспортним засобом, коли під`їхали працівники патрульної поліції, і ніхто його не зупиняв. Автомобіль був припаркований біля одного з будинків і двигун автомобіля не був увімкненим, що можуть підтвердити свідки, яких не було вписано у протокол про адміністративне правопорушення. Тому, у працівників патрульної поліції не виникло правових підстав для ініціювання проходження ним медичного огляду. Крім того, з початку працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього є підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він відчув запах алкоголю з порожнини рота. Проте, йому було запропоновано пройти огляд саме на стан наркотичного сп`яніння. Щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події ОСОБА_1 не відмовлявся, але йому не було запропоновано проходження такого огляду, відповідно до висловленої йому підозри. Також адвокат Ліханова О.В. зазначила, що згідно з матеріалами справи капрал поліції ОСОБА_2 в складі екіпажу «Юнкер 101» прибула на місце перебування транспортного засобу, біля якого перебував ОСОБА_1 за адресою: м.Вінниця, вул. Коріатовичів, 7, о 15 год. 50 хв., що дійсно зафіксовано на відеокамеру №470426 (0:0:13) для проведення поверхового огляду особи жіночої статі, яка перебувала в автомобілі SKODA YЕТІ д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто, відомості викладені в протоколі про адмінправопорушення, а також у рапорті від 01.01.2022 року на ім`я начальника УПП у Вінницькій області ДПП про зупинку транспортного засобу під керуванням саме цим поліцейським в складі екіпажу «Юнкер 101» на вул. Соборній, 1, є недостовірними.

Огляд, за результатами якого, нібито у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, капрал ОСОБА_2 та інші працівники патрульної поліції не проводили, що підтверджується відеозаписами з відеокамер №№470426, 472306.

Не відповідає також протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд ОСОБА_1 , оскільки воно не могло бути виписане о 15 год. 45 хв., з огляду на факт прибуття капрала поліції ОСОБА_2 на місце події о 15 год. 50 хв.

Також адвокат Ліханова О.В. зазначила, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься показів свідків, фото- та відеоматеріалів, якими б підтверджувались обставини керування ОСОБА_1 вказаним вище автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Ліханової О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №148218 від 01.01.2022 року, водій ОСОБА_1 в м.Вінниці по вул. Соборна, 1, керував транспортним засобом SKODA YЕТІ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: мав звужені зіниці, що не реагують на промінь світла, не природню блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано за допомогою безперервної відео фіксації (камери №№470426, 472306), чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом міністрів України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 01.01.2022 року о 15 год. 35 хв. в м.Вінниці по вул. Соборна, 1, транспортним засобом SKODA YЕТІ д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, щодо події зупинки вказаного автомобіля саме під керуванням ОСОБА_1 . Проте, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що вказаний вище автомобіль 01.01.2022 року о 15 год. 35 хв. перебував припаркований із вимкненим двигуном по вул. Коріатовичів, 7, у м.Вінниці.

Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені у письмових та усних поясненнях адвоката Ліханової О.В. щодо порушення вимог складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у протокол про адміністративне правопорушення серії БД №148218 від 01.01.2022 року, не були зазначені свідки, які були наявні на місці події, що не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, якими визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються також прізвища, адреси свідків якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Також має місце невідповідність зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення адреси за якою відбувалась подія, адресі за якою відбувалась відеофіксація події.

Крім того, з відеоматеріалів фіксації події вбачається невідповідність останніх іншим матеріалам справи, зокрема за часом виписки направлення на огляд ОСОБА_1 о 15 год. 45 хв. з огляду на факт прибуття капрала поліції ОСОБА_2 на місце події о 15 год. 50 хв.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення та сама подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: