ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 Справа №607/17209/21

провадження №3-зв/607/3/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. від 23.02.2022р. про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області Гуменного П.П. від участі у розгляді адміністративної справи №607/17209/21 (3/607/7591/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 21.09.2021р. перебуває на розгляді адміністративна справа №607/17209/21 (3/607/7591/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду 23.02.2022р. надійшла заява від захисника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. про відвід головуючого судді Гуменного П.П. від участі у розгляді вказаної адміністративної справи. Дана заява мотивована тими обставинами, що на розгляді в судді Гуменного П.П., крім вказаної адміністративної справи, перебував ще адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора поліції УПП в Тернопільській області ДПП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення №4798832 від 21.09.2021р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Обставини оскаржуваної постанови стосуються події, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2021р. №306211 про нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду в складі головуючого судді Гуменного П.П. від 02.12.2021р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , чим суддя Гуменний П.П. фактично зробив свій висновок про правомірність прийнятої інспектором поліції постанови та викладених у ній обставин. Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022р. рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02.12.2021р. було скасоване, прийнято нове рішення, яким постанову інспектора поліції від 21.09.2021р. №4798832 скасовано і провадження в адміністративній справі закрито. За таких обставин захисник вважає, що суддя Гуменний П.П., зробивши свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП і по обставинах події, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути об`єктивним і неупередженим при розгляді адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання по розгляду заяви про відвід учасники не з`явилися, що не є перешкодою у проведенні засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи №607/17209/21 (3-зв/607/3/2022) по заяві про відвід, із матеріалами адміністративної справи №607/17209/21 (3/607/7591/2021), суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши подану захисником заяву про відвід головуючого судді Гуменного П.П. та викладенні у ній обґрунтування, які заслуговують на увагу, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів в особи, яка притягується до відповідальності та в інших можливих учасників розгляду справи, а також в стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності судді Тернопільського міськрайонного суду Гуменного В.В., які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні адміністративної справи або іншим чином давали б учасникам сумніватися в його неупередженості з підстав, які викладенні захисником Вальчук М.М. у заяві про відвід судді та належної довіри до суду, заяву захисника Вальчук М.М. про відвід судді слід задовольнити, а матеріали адміністративної справи №607/17209/21 (3/607/7591/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, ст.ст. 283, 285 КУпАП, п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. від 23.02.2022р. про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області Гуменного П.П. від участі у розгляді адміністративної справи №607/17209/21 (3/607/7591/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Адміністративну справу №607/17209/21 (3/607/7591/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Дзюбановський