Ст. 1 із 4 Справа №303/791/22
№3/303/415/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2022 року о 10 годині 21 хвилин ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Свалявська біля буд. № 8, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора (звуковий сигнал) незалежно від наявності та положення шлагбаума, чим порушив вимоги п.20.5 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав подане до суду ним пояснення від 18 лютого 2022 року, згідно з яким просив закрити дану справу у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 вказав на те, що свою вину у порушенні вимог п.20.5 «в» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, не визнає та зазначив, що 19 січня 2022 року о 10 годині- 30 хвилин керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є його дружина, по вул.Свалявська в м.Мукачево у напрямку вул.Павла Стеця, під`їжджаючи до залізничного переїзду згідно з п. 20 ПДР України здійснив зупинку перед ним. Після того, як черговий по переїзду не подавав сигналів заборони руху, вимкнув заборонений сигнал світлофора, підняв шлагбаум, враховуючи, що до переїзду в межах видимості поїзд не наближався і за переїздом був відсутній затор, який би змусив його зупинитися на переїзді, він здійснив проїзд через залізний переїзд по вищевказаній вулиці. Після чого був зупинений працівниками поліції, які показали йому фото з телефону на якому автомобіль синього кольору перетинає залізничний переїзд без будь-яких підтверджень того, що свідчило б про заборону переїзду згідно п. 20.5 «в» ПДР України на вказаному фото не було видно світлофор, що також суперечить його фото з відеореєстратора керованого ним автомобіля, на яких зображено підняття шлагбауму та відсутність сигналів забороненого руху. Незважаючи на вищевказаний факт та з урахуванням відсутності його вини у вищевказаному, працівниками поліції були складені протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, а також постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

Ст. 2 із 4

у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №524202 за 126 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 123 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил руху через залізничні переїзди.

Так, частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Правила руху через залізничні переїзди урегульовані розділом 20 Правил дорожнього руху України. Зокрема, відповідно до вимог п.20.2 ПДР України, під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

За п.20.5 «в» Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбаума.

При цьому, згідно з п. 8.7.3 «е» п. та 8.7.6 «а» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки,

Ст. 3 із 4

відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з перегляду наявного у матеріалах справи відеозапису, який міститься на DVD-R диску від 19.01.2022 року, який додано на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293656 від 19.01.2022 року, транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, яким керував ОСОБА_1 , здійснював рух безпосередньо через залізничний переїзд при відкритому шлагбаумі зі сторони вул.Свалявська в м.Мукачево, а автомобіль працівників поліції знаходився з протилежної сторони від заїзду на залізничний переїзд, при цьому шлагбаум з їх боку лише розпочав підніматися та одночасно з цим був увімкнений миготливий червоний сигнал залізничного світлофора, що в свою чергу дає підстави вважати, що залізничні світлофори з обох сторін працювали синхронно, інші транспортні засоби, які перебували зі сторони заїзду на залізничний переїзд в протилежному напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 розпочали рух після того, як він перетнув залізничний переїзд, що спростовує доводи ОСОБА_1 , що його в`їзд на залізничний переїзд відбувся тоді, коли рух через переїзд вже був дозволений.

З наданого ОСОБА_1 фото з відео реєстратора транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , не вбачається за можливе встановити чи були увімкнені сигнали світлофора, а натомість там видно, що шлагбаум перед залізничним переїздом ще повністю не був піднятий.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, є доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу порушника, суд прийшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 123, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0007001, Код класифікації доходів

Ст. 4 із 4

бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський