Справа № 489/326/22
Провадження № 3/489/609/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

23 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201566 від 29.12.2021 ОСОБА_1 інкримінується, що 24.12.2021 року о 21.45 год., в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. В`ячеслава Чорновола, 10, на території гаражного кооперативу "Космос", він, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого в порушення п.2.10 "а" правил дорожнього руху України місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 24.12.2021 року о 21.45 год. в м. Миколаєві на території гаражного кооперативу "Космос", по вул. В`ячеслава Чорновола,10. Внаслідок своєї необережності та в темний період доби, при повороті до належного йому гаражного боксу допустив контактування з транспортним засобом "SUBARU FORESTER" державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 є його сусідом по кооперативу. Контактування не відчув, оскільки, як в подальшому з`ясувалось, пошкодження виявились не значними. 25.12.2021 року від охоронця кооперативу дізнався, що ОСОБА_2 викликав до кооперативу поліцію з приводу пошкодження його автомобіля та підозра падає на нього. Після чого він оглянув свій автомобіль та зв`язався за допомогою телефонного зв`язку з ОСОБА_2 , зустрівся з ним та відшкодував йому названу суму шкоди., про що останній надав відповідну розписку. Також, самостійно звернувся до Управління патрульної поліції в Миколаївській області за фактом вищевикладених подій. Умислу на залишення місця ДТП не мав, оскільки не відчув контактування транспортних засобів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 24.12.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 від 22.02.2022 року; фотозображення), суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у формі умислу на його вчинення, а саме: особа розуміє, що була учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак умисно залишила місце вказаної пригоди.

Разом з тим, при розгляді справи в суді з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній не помітив факту вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим залишив місце ДТП. Вказані твердження підтверджуються також зазначеними на схемі місця ДТП та наданих ОСОБА_1 фотозображеннях пошкодженнями, які не є значними, що також може бути підтвердженням доводів особи про те, що вона не помітила факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому ні протокол, ні додані матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вказані твердження ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Керуючись статтями 247,252,265,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 122-4 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Гриненко