ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/166/22

Провадження № 3/568/169/22

25 березня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.12.2021 р. о 19 год. 20 хв. на а/д Н-02 «ІМ-061-Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка» км.8 + 150 м. ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно вимогам ДСТУ 3587-97 та не вчинив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної, попереджувальної обробки проїжджої частини дороги протиожередними матеріалами, що супутньо спричинило скоєна дорожньо-транспортної пригоди в якій транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень чим порушив п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожніх рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 р.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно на розгляд справи не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові відправлення рекомендованим листом.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч.4 ст.140 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Справа може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Суд зазначає, що стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2022 року серія ААБ №286722 (а.с.2); копією протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 року серія ДПР18 №439222 (а.с.4); копією схемою місця ДТП від 20.12.2021 р. (а.с.6); фотозображенням (а.с.8-10); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.12.2022 р. (а.с.11) іншими дослідженими судом доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що адміністративне правопорушення вчинене 20 грудня 2021 року. Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 09 лютого 2022 року. Судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення всіх учасників справи, надсилались повістки з метою дотримання розумних строків та не допущення спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що на момент розгляду даного адміністративного матеріалу сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було скоєне 20.12.2021 року, то відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 140, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк