Справа № 274/6528/21
Провадження №3/0274/53/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу № 2 Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, обіймає посаду директора ТОВ "Вуден", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.10.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076643 від 22.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 22.09.2021 о 01 год. 55 хв. в м. Ірпінь по вул. Тургенівська, ОСОБА_1 керував автомобілем MINI Cooper Clubman, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка річ, почервоніння очей) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився на відео, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та повідомив, що працівники поліції вимагали у нього гроші за нескладання щодо нього протоколу. Частину коштів він передав їм відразу, а іншу частину мав передати наступного ранку. У визначений час працівники поліції телефонували до нього, щоб отримати решту грошей, але слухавку він не брав. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено у його відсутність. Через місяць він отримав повістку про виклик в суд. Заперечив факт керування автомобілем, під відеозапис визнавав такий факт, оскільки працівники поліції погрожували йому.

Захисник Олянюк В.Л. просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, у зв?язку із тим, що долучений до протоколу відеозапис є неналежним доказом, оскільки працівники поліції знімали ОСОБА_1 на телефон, про що надав письмове клопотання.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076643 від 22.09.2021;

- копію посвідчення водія;

- копію технічного паспорта на автомобіль;

- довідку від 22.09.2021 про те, що ОСОБА_1 протягом поточного року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- диск з відеозаписом (відеофайл WhatsAppVideo 2021-09-23at12.58.24), яким зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року.

Як визначено вимогами п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Крім того, як визначено в пп.2 П. 1 Розділу VII Інструкції № 1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Таким чином, засоби що мають функції відеозапису та використовуються працівниками поліції під час виконання ними своїх повноважень мають відображати дату та час, а відеозйомка має вестися безперервно до її завершення, примусове виключення відео реєстраторів заборонено. При цьому суд розуміє, що вимога про безперервність, визначена в Інструкції, може мату розумну межу, тобто коли тривалість відеозапису обмежується технічними можливостями відеореєстратора (розрядження батареї, закінчення місця на карті пам`яті тощо) або іншими об`єктивними причинами, однак в такому випадку, згідно приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, мають бути запрошені два свідки.

Поряд з цим, відеозапис, долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, на переконання суду, здійснений на мобільний телефон працівника поліції, оскільки взагалі не містить дати та часу проведення такого відеозапису, має нетипову назву, як для відеофайлів відзнятих на портативні відеореєстратори працівників поліції - WhatsAppVideo 2021-09-23at12.58.24, що свідчить про його пересилання в месенджері «WhatsApp». Крім того, такий запис триває лише 40 секунд та в кінці запису примусово переривається працівником поліції, що прямо заборонено вимогами Інструкції № 1026, при цьому свідків, у зв`язку з неможливість проведення відеофіксації, залучено не було. До того ж, вказаний відеозапис містить лише виклад відповідей ОСОБА_1 на запитання поліцейського, які, як пояснив ОСОБА_1 , він давав під погрозами працівників поліції.

Згідно відомостей, отриманих на запит суду з відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції, будь-яких додаткових відеозаписів у відділі поліції не збережено.

Таким чином, відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не може бути прийняти судом до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки працівникам поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року. Крім цього, цей відеозапис не містить дати та часу його проведення, а відтак не доводить обставин, які мають бути встановлені в суді (час, місце, спосіб вчинення правопорушення та ін.). Будь - яких інших доказів, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не долучено, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076643 від 22.09.2021 відносно ОСОБА_1 , складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує факт вчинення останнім правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, складений протокол є необґрунтованим, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк