Справа № 135/157/22
Провадження № 3/135/92/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ Вінницька птахофабрика,

ч.7 ст.121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 о 23 год. 10 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не освітлювався задній державний номерний знак, повторно протягом року.

Крім того, 07.02.2022 о 23 год. 10 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, розширені зіниці очей, особисте визнання. ОСОБА_1 від проходження огляду на факт вживання наркотичних речовин ухилився під відеозапис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП визнав. За ч. 1 ст. 130 КУпАП вину не визнав. Повідомив, що він їхав в м. Ладижин на автомобілі ВАЗ, який взяв у брата та був зупинений працівниками поліції. Сказали, що не підсвічується задній номерний знак. Світло дійсно працювало нестабільно, пропадало час від часу. Поїхали з поліцією в лікарню здавати аналіз на факт вживання наркотичних речовин. Поїхали десь о 23 год. 10 хв.. Він не зміг здати аналіз, тому що десь за 30 хв. до того як його зупинили працівники поліції він сходив в туалет. В лікарні чекали до 2 годин ночі, він так і не сходив в туалет. При цьому не відмовлявся від огляду, однак не зміг пройти бо не хотів в туалет. Поліція сказала, що пише ст.130 КУпАП. Він дійсно вживав наркотики до цього, але десь 3-4 дні тому, вживав марихуану, шляхом куріння.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №243272 від 08.02.2022 та серії ААБ №243273 від 08.02.2022; направлення на огляд водія в КП «Ладижинська міська лікарня» від 07.02.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ухилився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що 07.02.2022 о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на відеозаписі також зафіксовано те, що він повідомив, що наркотичні засоби вживав (марихуану) десь три дні тому. В подальшому на відеозаписі також видно, що при повторній пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився з тих підстав, що він не зміг сходити в туалет. Також на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції під`їхали ззаду до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , при цьому в автомобілі «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 не освітлювався задній державний номерний знак.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, в даному випадку винуватість ОСОБА_1 доводиться зібраними матеріалами по справі.

Жодних доказів на підтвердження захисної версії ОСОБА_1 про те, що він не відмовився від проходження огляду на перебування в стані наркотичного сп?яніння ним не надано.

При цьому суд критично ставиться до усних пояснень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від огляду на стан сп?яніння, а не пройшов його через те, що не хотів в туалет.

При цьому суд вважає таку позицію ОСОБА_1 такою, що дана з метою уникнення відповідальності. Оскільки як в судовому засіданні, так і з відеозапису чітко видно і чути, що ОСОБА_1 вказує, що вживав наркотики три дні тому. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 біля 2 години, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення також відмовлявся від проходження огляду, тим, що ухилявся від здачі біологічного матеріалу (сечі).

Відтак, суд враховує, що більш ніж 2 години неодноразово вказував, що не хоче здати біологічне середовище. Працівником поліції неодноразово роз?яснювались наслідки ухилення від огляду на стан сп?яніння.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП - та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за найбільш суворе правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП - є вчинення правопорушення в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч.7 ст.121, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя