Справа № 450/182/22 Провадження № 3/450/177/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №284482 від 26.12.2021 року, складеного поліцейським взводу 1, роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП, рядового поліції Тишенко С.А., водій ОСОБА_1 26.12.2021 року в с.Муроване вул. Л.Українки, 3, керував транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова), від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Дана подія фіксувалася працівниками поліції на нагрудний відеореєстратор 1658.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заремба О.О., в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив. Надав суду пояснення про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, транспортний засіб перебував на проїжджій частині припаркований, а ОСОБА_1 перебував всередині. Коли позаду автомобіля побачив проблискові маячки і патрульний автомобіль, вийшов на вулицю. Співробітники поліції звинуватили ОСОБА_1 у порушенні ПДР та перебування в стані алкогольного сп`яніння. Неодноразові зауваження ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем в той час і відповідно не міг порушити правил дорожнього руху, та просив надати докази вчиненого правопорушення, співробітники поліції проігнорували. Зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо встановити, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці чи в медичному закладі. ОСОБА_1 клопотав перед працівниками поліції про надання доказів керування ним транспортним засобом, на що йому неодноразово було повідомлено про ніби то наявність відеозапису руху автомобіля, однак такий в матеріалах справи відсутній. Відтак, просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №284482 від 26.12.2021 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5187064від 26.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, рапорт працівника поліції, та СД - диск з матеріалами відеофіксації з нагрудного відеореєстратора працівників поліції №1658.

Судом встановлено, що з матеріалів відеофіксації, долучених до матеріалів адміністративної справи, встановити факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, неможливо. Однак, як вбачається з даних відеоматеріалів, поліцейські вказують, що рух автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , підтверджується записами з відеореєстратора патрульної машини.

З метою об`єктивного розгляду даної адміністративної справи судом 09.02.2022 року скеровано запит до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про надання суду вищевказаного відео з відеореєстратора патрульної машини, яке підтверджує, що правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

18.02.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на запит від 15.02.2022 року №2916/41/12/01-2022, згідно якої відеозапис події, що мала місце 26.12.2021 року за участі ОСОБА_1 , з відео реєстратора, встановленого в службовому автомобілі управління, відповідно до п.3 розділу VІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, відсутній.

З врахуванням викладеного, розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалами справи не доведена.

Зокрема, як вбачається з матеріалів відеофіксації, працівниками поліції порушена процедура оформлення адміністративного правопорушення (безперервність його фіксації), відеофіксація не повна, момент руху та зупинки транспортного засобу на відео відсутній. ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечує.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса