Справа № 183/7155/21
№ 3/183/109/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин по автошляху М-29 159 км Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 322132 СП», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, адже на його місце проживання шість разів направлялися повістки про виклик до суду. Тобто судом вжито вичерпних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, разом з відеозаписом до нього; рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області Юрченка С.А. від 21.09.2021 року, про те, що під час несення ним служби 21.09.2021 року о 15.35 годині на автошляху М-29 159 км Новомосковського району Дніпропетровської області, було зупинено транспортний засіб «ГАЗ 322132 СП», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків; письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан виявлення ступеню алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та проїхати до медичного закладу; картки обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 16.04.2021 року був притягнутий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області до відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 130 КУпАП; картки обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_1 24.05.2021 року був притягнутий Київо-Святошинським районним судом Київської області до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб належить громадянину ОСОБА_4 , що позбавляє суд застосувати даний вид додаткового покарання.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк