overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/28/22 Справа № 704/144/22 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області Соколовської Ж.В. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області Соколовської Ж.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області Соколовської Ж.В. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Тальнівському районному суді Черкаської області відсутня потрібна кількість суддів.

Так, згідно штатного розкладу Тальнівського районного суду Черкаської області визначено чотири посади судді, з яких дві посади є вакантними, у судді Воронкової І.Г. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, суддя Дьяченко Д.О. перебуває в лавах територіальної оборони м. Києва.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області Соколовської Ж.В.- задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
№ 207/318/22
№ 3/207/298/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості , притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН не відомий ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

24 грудня 2021 року о 04.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці у будинку 79 по вулиці В`ячеслава Чорновола у м. Кам`янське висловлювалася нецензурною лайкою на адресу лікарів та працівників поліції , чим порушував громадський порядок і спокій громадян .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України , тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст. 40-1 , 173 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 309/719/22
Провадження № 3/309/321/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого робітником по найму, до адміністративної відповідальності притягався за ч.2 ст. 187 КУпАП 06.08.2021 року,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 802605 від 09 лютого 2022 року громадянин ОСОБА_1 08 лютого 2022 року приблизно о 22 год.00 хв., під час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1 , був відсутнім, чим порушив п. 3 обмежень адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив не призначати суворого покарання.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 349/17/22
Провадження № 33/4808/149/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст..376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Романківа І.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Рогатинського районного суду від 07.02.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 04.03.2022 року о 13 год 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2021 року близько 10 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-06, 801 км + 300 м, при перестроюванні не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen T Roc», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264367 від 10.12.2021 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими зібраними доказами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 444/101/22
Провадження № 3/444/126/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., під час розгляду матеріалів адміністративної справи, від Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Постановою від 10.02.2022 року матеріали адміністративної справи № 444/102/22 (3/444/127/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено на об`єднання із матеріалами даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив об`єднати вказані матеріали.

Оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно однієї і тієї ж особи, тому з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає що їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин дані справи слід об`єднати.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення № 444/101/22 (3/444/126/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/102/22 (3/444/127/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоїти остаточний номер справи № 444/101/22 (3/444/126/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 442/1149/22
Провадження №3/442/504/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 15.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

09.03.2022 від прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Негрича Н. надійшла заява про відкликання з розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП слід повернути Івано-Франківській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП слід повернути Івано-Франківській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 309/912/22
Провадження № 3/309/373/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 лютого 2022 року, близько 20 години 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, почав сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої голосно кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №451031, від 17 лютого 2022 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру /образи/, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,173-2 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/15/22
Провадження №: 3/332/193/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/15/22 провадження № 3/332/193/22 та 332/17/22 провадження № 3/332/194/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суддя вважає за доцільне об`єднати дві справи про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/15/22 провадження № 3/332/193/22 та 332/17/22 провадження № 3/332/194/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4 124, КУпАП об`єднати в одне провадження та враховувати під №332/15/22, провадження № 3/332 /193/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження № 3/679/128/2022
Справа № 679/169/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року близько 14 години 25 хвилин по просп. Незалежності, 16 в м.Нетішин ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді намагався затіяти бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За ст.173 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385058 від 29.12.2021 року, рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 29.12.2021 року, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що поблизу магазину «Наш Край», по просп. Незалежності, 16 в м.Нетішин відбувається бійка за участі двох осіб, прибувши на місце встановлено, що ОСОБА_1 вчинив конфлікт з водієм автомобіля, який припарковувався, намагався затіяти з ним бійку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає також судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.173, ст.ст. 34, 35, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1091/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2022 серії ВАВ № 449510 встановлено, що 04.02.2022 о 13:00 год, ОСОБА_1 перебував на АЗС Груп, що в с.Онок по вул. Миру, без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2022 серії ВАВ № 449510 , рапорт, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко