overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 134/148/22
ПОСТАНОВА

15 березня 2022 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання 17.02.2022, 04.03.2022, 15.03.2022 правопорушник не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день судового засідання повідомлена належним чином, не надала письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на 09 год. 10 хв. 24 березня 2022 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №498/20/22
Провадження по справі№3/498/68/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року біля 00.50 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем проживання в буд. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №477211 від 21.12.2021 року, копією постанови від 24.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496.20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/231/22
ПОСТАНОВА

17.03.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює помічником оператора АЗС «WOG»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173КУпАП.

В судове засідання призначене на 08.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

17.02.2022 року, 23.02.2022 року та 17.03.2022 року ОСОБА_1 приводом не доставлений, постанови Ярмолинецького районного суду від 08.02.2022 року, 17 лютого 2022 року та 23 лютого 2022 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год. 30 хв. 28 квітня 2022 року.

Копiю постанови направити Відділенню поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 717/344/22
Номер провадження 3/717/216/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Сокиряни» 31 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області з відділу прикордонної служби «Сокиряни» 31 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є зона відділу прикордонної служби «Сокиряни» 31 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділення інспекторів прикордонної служби «Вашківці» відділу прикордонної служби «Сокиряни» і протокол про адміністративне затримання складений в м. Сокиряни.

Інші дані про місце вчинення та місце виявлення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі про адміністративне затримання, які б вказували на підсудність справи про адміністративне правопорушення Кельменецькому районному суду Чернівецької області, відсутні.

Відповідно до ч.1,6 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Згідно п.1) ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа не підлягає розгляду в Кельменецькому районному суді Чернівецької області, оскільки адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне затримання виявлено в м. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області.

Суд вважає, що справу слід направити для розгляду до Сокирянського районного суду Чернівецької області, тобто за місцем виявлення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 направити за підсудністю до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 181/1083/21
Провадження №3-в/181/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали подання начальника відділення №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2022 року до суду надійшло подання про припинення виконання постанови Межівського районного суду відносно ОСОБА_1 .

Матеріали подання обґрунтовані тим, що останнього визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту. Зазначається, що в умовах воєнного стану своєчасно виконати постанову суду про застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту не надається можливим. Просить припинити виконання постанови.

Ознайомившись із матеріалами справи доходжу такого висновку.

Згідно постанови Межівського районного суду від 09 листопада 2021 року №181/1083/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту. Постанова суду набрала законної сили 20 листопада 2021 року.

Рапорт начальника СРПП ВП №2 від 10 березня 2022 року, свідчить про те, що з огляду на ведення воєнного стану виконати постанову неможливо.

Положенням ст.302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Таким чином законодавством встановлений вичерпний перелік обставив для припинення провадження в справі про адміністративне правопорушення серед яких: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на те, що матеріали подання не містять належних та допустимих доказів про наявність обставин для припинення виконання постанови про накладення адміністративного арешту суддя вважає про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.302 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника відділення ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 308/2358/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Одинадцятого лютого 2022 року о 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , звідки в подальшому був доставлений до КНП «Закарпатський обласний центр психологічного здоров`я», де за результатом медичного освідчення встановлено діагноз «алкогольного сп`яніння».
Дії останнього підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Вину увчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю визнав та просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВУ № 24 від 11.02.2022 року, протоколом медичного освідчення № 122 від 11.02.2022 року, та іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП-у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 189/224/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Литвиненка В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Борульника А.В. (представник ОСОБА_1 ),

захисника Кубрака В.В. (представник ОСОБА_2 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Романки Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, директор ТОВ «Колос», депутат Покровської селищної ради Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

17.03.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування відеозапису засідання 27 сесії Покровської селищної ради Дніпропетровської області 8 скликання від 20.10.2021 року на електронному носії, який знаходиться в Покровській селищній раді Дніпропетровської області, яку в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Захисники: Борульник А.В. (представник Нечипоренка Ю.І.), Кубрак В.В. (представник Пиркова В.С.), не заперечували проти витребування доказів.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти витребування доказів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки суд, як орган уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для вирішення справи, вважає за необхідне витребувати відеозапис засідання 27 сесії Покровської селищної ради Дніпропетровської області 8 скликання від 20.10.2021 року на електронному носії, який знаходиться в Покровській селищній раді Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.251, 280, 304, 305 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області відеозапис засідання 27 сесії Покровської селищної ради Дніпропетровської області 8 скликання від 20.10.2021 року на електронному носії, який знаходиться в Покровській селищній раді Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 569/440/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента Рівненського технічного фахового коледжу, за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

встановив:

28 грудня 2021 року близько 14 год. 32 хв., у м. Рівне ,по вул. Київська, 17, неповнолітній ОСОБА_1 порушив порядок використання піротехнічних засобів, а саме, кидав побутові піротехнічні засоби (вироби), які створюють шумові ефекти, від яких могли постраждати люди або майно.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи та необхідність явки в суд був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 755502 від 28.12.2021 року, його особистими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 522/436/22
Провадження № 3/522/337/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ № 479523 від 13.12.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 ,у судове засідання самостійно не з`явиввся, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанови про привід ОСОБА_1 ,від 20.01.2022 року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 ,у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: