Справа № 289/220/22
Номер провадження 3/289/247/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавець - консультант магазину "Червоний Маркет",

- за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 779142, ОСОБА_1 , 25 грудня 2021 року близько 13 год. 30 хв., в м. Радомишль, вул. В.Житомирська, 1/2, здійснила продаж піротехнічних засобів з порушенням в магазині "Червоний Маркет", а саме порушення умов зберігання та продажу піротехнічних засобів.

В судове засідання, призначене на 22.03.2022 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що остання просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у її відсутність. Просить прийняти рішення про закриття провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення, оскільки уповноважена особа при складанні вказаного протоколу не надала суду жодних доказів для визначення ознак даного правопорушення та не зазначено, яку саме норму відповідно тих нормативно-правових актів, які передбачають конкретний порядок виробництва, зберігання, перевезеня, торгівлі та використаня піротехнічних засобів, було порушено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Разом із цим, частиною 3 наведеної статті передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП. Водночас, диспозиція ст. 195-6 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до іншого нормативно-правового акту, який регулює порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, однак під час складання вищевказаного адмінпротоколу у ньому не зазначено норми якого нормативно-правового акту було порушено ОСОБА_1 .

Постановою суду від 29.12.2021 року з вказаних підстав матеріали про адміністративне правопорушення були повернені на доопрацювання, однак повторно направлені до суду без жодного уснення недоліків.

В матеріалах справи відсутні будь-які обгрунтовані докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , зокрема, щодо порушення нею відповідних нормативно правових актів, які передбачають порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, продаж яких вона здійснювала.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Також у відповідності до практики Європейського суд з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Лучанінова проти України» зазначає, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-6 КУпАП не доведений, а тому, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6, п. 1 ч. 1 247, 283, п. 3 ч. 1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник