Справа № 338/1544/21
Провадження № 33/4808/181/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Когут І.Я., розглянув за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської від 11 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП піддано штрафу в 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з нього 496,20 грн. судового збору на користь держави.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 25 листопада 2021 року о 18 год 20 хв на автодорозі "Н-09 Мукачево-Львів км 281+123" керував автомобілем "ВАЗ-2109", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя та очей), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25 листопада 2021 року о 18 год 20 хв на автодорозі "Н-09 Мукачево-Львів км 281+123", керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2109", н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху, а саме: проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Повідомив, що 21 листопада 2021 року близько 18 год 20 хв керував власним автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і допустив з`їзд в кювет.

1.3. Суд першої інстанції, враховуючи визнання вини ОСОБА_1 та наявні у справі докази, дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2. Доводи апеляційної скарги:

- постанова незаконна, винесена з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи;

- суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін;

- суд переклав обов`язок доказування з відповідача на ОСОБА_1 ;

- в суді першої інстанції ОСОБА_1 лише підтвердив, що в той день керував транспортним засобом і більше нічого не вияснили, а судове засідання тривало 5 хвилин. Відтак у постанові безпідставно вказано, що ОСОБА_1 підтвердив поліцейським факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- автомобілем керував брат ОСОБА_1 . Автомобіль знесло в кювет через сніг. Поки брат пішов по допомогу, надїхали патрульні поліцейські і, зясувавши, що ОСОБА_1 власник авто і побачивши, що він вживав спиртне, без пояснень забрали його в Богородчанське відділення поліції. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем. Його привезли в м. Івано-Франківськ в лікарню, однак направлення на огляд йому ніхто не давав, огляд на стан сп`яніння він в лікарні не проходив, а свідків, указаних в протоколі, які підтвердили його відмову від огляду, не було;

- поліцейські під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримались вимог ст. 266 КУпАП;

- суд неправомірно зіслався на протокол про адміністративне правопорушення як на доказ;

- суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити.

2.1. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк, оскільки повний текст постанови від 11.01.2022 він отримав 13.01.2022, а з апеляційною скаргою вперше звернувся 22.01.2022. Тому вважає, що 10-ти денний строк ним не пропущено.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

В суді досліджено відеозаписи події та допитано свідка ОСОБА_1 , який показав, що насправді за кермом автомобіля був він, а не брат. Він не впорався з керуванням і з`їхав з дороги в кювет та пішов шукати буса, щоб витягти автомобіль. Коли повернувся брата вже не було, працівники поліції передали йому автомобіль.

4. Мотиви апеляційного суду.

Апеляційний суд, враховуючи викладене апелянтом в п. 2.1. цієї Постанови, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, відповідно до приписів ст. 294 КупАП, вважає за належне визнати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження поважними та достатніми. Строк - поновити.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постанову апелянт не оскаржує, з цього приводу доводи в апеляційній скарзі відсутні, тому в цій частині рішення суду першої не переглядається.

4.2. Норми.

Приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.3. Факти і докази.

Письмові пояснення свідків апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не були допитані в суді.

У справі є відеозапис події, який містить основну доказову інформацію.

Ним підтверджено, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває в кюветі, а сам ОСОБА_1 пояснює відсутність порушення ПДР тим, що він з`їхав у кювет через засліплення зустрічним автомобілем. Це спростовує доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Поведінка ОСОБА_1 - неадекватна реакція, брутальна лайка, плутана мова - указували на ознаки алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 пояснював, що він випив небагато алкоголю. Тому у поліцейських були всі підстави запропонувати йому пройти медичний огляд, від якого ОСОБА_1 відмовився як на місці, так і закладі охорони здоров`я.

Дані відео повністю узгоджені з інформацією в процесуальних документах - проктолах, акті огляду, направленням на огляд.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов висновків, аналогічних висновкам суду першої інстанції.

Показання свідка ОСОБА_2 апеляційний суд до уваги не бере. По-перше, свідок з`явився вже на стадії апеляції. По-друге. ОСОБА_1 нічого не говорив про брата, який керував автомобілем. Навпаки, він постійно на протязі всього запису послідовно підтверджував, що з`їхав у кювет. Із цього слідує висновок, що показання свідка не достовірні. До уваги належить узяти й те, що сідок є рідним братом обвинуваченої особи.

Матеріали справи не містять доказів порушення працівниками поліції приписів закону.

Доводи апеляційної скарги спростовані, підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської від 11 січня 2022 року - залишити без зміни.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв