Справа №: 706/794/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КупАП, суд

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.08.2021 року о 12 год. 45 в с.Мала Севастянівка по вул. Українська гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем фольксваген ЛТ 35 д.н.з НОМЕР_1 зі явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він 13.08.2021 року о 12 год. 55 в с.Мала Севастянівка по вул. Українська, керував автомобілем фольксваген ЛТ 35 за ним рухався поліцейський автомобіль який надав звукові сигнали про зупинку на що він зупинився під час спілкування працівники поліції запропонували пройти йому тест перевірки на стан сп`яніння на, що він відмовився та вимагав свідків.

В судовому засіданні допитана особа, яка складала протокол, а саме працівники поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 13.08.2021 року о 12 год. 45 був замічений автомобіль фольксваген ЛТ 35 д.н.з НОМЕР_1 який здійснив поворот праворуч в с.Мала Севастянівка по вул. Українська без увімкнення показника попороту ним було зупинено вищевказаний автомобіль та було встановлено що ним керував гр. ОСОБА_1 , під час спілкування із водієм ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Безпосередньо ним було запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння однак він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Що стосується зазначених у протоколі, що дана відмова була зафіксована в присутності двох свідків, то пояснив, що в ст. 266 КУпАП у лютому 2021 року, було внесено зміни і він на підставі виробленої практики допустив цю помилку. Також пояснив, що ОСОБА_1 їхати у лікарню не вимагав, а відмовився проходити огляд на місці зупинки. Окрім того, ОСОБА_1 не дочекався складення протоколу та утік з місця.

В судовому засіданні допитаний працівник поліції, ОСОБА_3 який дав покази аналогічні за змістом показанням ОСОБА_4 .

Адміністративна відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, наркотичного чи іншого спяніння.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується показання працівників поліції, а саме рух автомобіля автомобілем фольксваген ЛТ 35 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , під час спілкування працівник поліції ОСОБА_2 , пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній в категоричній формі відмовляється, також на відео ОСОБА_1 поводить себе зухвало та не вимагає від працівників поліції проїхати у лікарню.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Покликання ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу були відсутні свідки то суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

А ч.3 ст. 266 КУпАП, передбачає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Твердження захисника щодо відеозапис є переривчастим, та у протоколі є посилання на двох свідків однак їх не було під час складання протоколу не спростовує факту вчинення правопорушення.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме; поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, допитом працівників поліції, протоколом серії ДПР №494331 від 13.08.2021 року, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вищевказані докази є належними та допустимими.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік., які звернути на рахунок:

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя М. П. Орендарчук