Справа № 346/4860/21
Провадження № 3/346/55/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адмінправопорушення вказано, що 01.10.2021 року о 15 год. 05 хв. в с.Старий Гвіздець, по вул.Молодіжна, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Dio» без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, 24.11.2021 року його захисник Микитюк Р.В. подав до суду заперечення (відзив) на даний протокол, в якому зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками Коломийського РВП, які звинуватили його в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і наполягли на проходженні відповідного тесту з використанням приладу «Драгер». Захисник зазначає, що поліцейський пред`явив вимогу про проходження відповідного огляду, навіть не провівши огляд водія, який би давав йому підстави вважати, що водій може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на місці зупинки транспортного засобу не проводився та складено акт про відмову від його проходження. Крім того, жоден працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння, а також не оформляв у вказаний час в його присутності направлення на вказаний медичний огляд.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 року у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Захисник вказує, що перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях, ухвалених в справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Нормами пунктів 1-9 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік випадків, що дають працівнику поліції право зупинити транспортний засіб. Жодний із випадків не мав місця в даній ситуації, а тому не зрозуміло, що саме спонукало інспектора зупинити вказаний транспортний засіб.

Захисник також звертає увагу на те, що згідно з вимогами п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (далі Інструкція), проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів здійснюється за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, ( запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), відповідно до якої поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Аналогічне також зазначено в 6 пункту І розділу Інструкції.

Згідно з 2 пунктом І розділу Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають тільки ті водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Враховуючи наведене, представник вважає, що в ОСОБА_1 не було виявлено жодної із перелічених Інструкцією ознак сп`яніння, тому він не підлягав такому огляду.

При ознайомленні з матеріалами справи виявилось, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що свідки не залучались, що є грубим порушенням 6 пункту ІІ розділу вищезгаданої Інструкції (в редакції на 24.02.2021 р.), відповідно до якої огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Аналогічне зазначено також в ст.266 КУпАП.

Крім того, на порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року та Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, працівники поліції до матеріалів справи долучили відеозапис, який не містить самого моменту, коли працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в будь-який спосіб, а також не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду та факту оформлення направлення в медичний заклад, а також не зафіксовано факту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, захисник вважає, що обвинувачення, викладене поліцейським в протоколі, та його дії при складанні даного протоколу є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, на приписах визначеного Інструкцією порядку та ст. 266 КУпАП, Тому провадження в справі підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст.280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459874 вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 1).

Однак, на оглянутому в судовому засіданні відео з нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано фактів пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оформлення будь-яких направлень, його відмови від проходження такого огляду та складання протоколу про адмінправопорушення. Так, вказаний запис містить факт керування ОСОБА_1 вказаним скутером та розмову працівників поліції зі ОСОБА_1 , під час якої останнього запитують куди він їде та чому без шолома.

Тому вищевказані доводи захисника заслуговують на увагу.

З огляду на вищенаведене, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні через відсутність будь-яких доказів, які би підтверджували таку вину. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокуроромм у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.