Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/123/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції 25 січня 2022 року захисник-адвокат Ковальов А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, в апеляційній скарзі адвокат просить визнати причину пропуску строку на апеляційне провадження постанови поважною та поновити строк, оскільки в під час проголошення рішення ні він, ні ОСОБА_1 присутні не були, а копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 17 січня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.02.2022 року захиснику-адвокату Ковальову А.І. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року, а апеляційна скарга із доданими матеріалами повернута захиснику, оскільки захисник Ковальов А.І. є самостійною процесуальною особою, а будь-яких причин для пропуску строку адвокатом матеріали справи не містять, а підстав для поновлення строку ОСОБА_1 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга так і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, 10 березня 2022 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вказуючи на те, що на його думку він має право повторного звернення від свого імені.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу апелянту за наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області винесено 20 грудня 2021 року (а.с.26-27), а згідно наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення копію постанови ОСОБА_1 отримав 17 січня 2022 року (а.с.29), а апеляційну скаргу подано тільки 10 березня 2022 року (а.с.45-48), тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Хоча ОСОБА_1 подано до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області винесено 20 грудня 2021 року, однак як вбачається із матеріалів справи своє право на оскарження вищезазначеної постанови ОСОБА_1 реалізував через захисника-адвоката Ковальова А.І.

Доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд не визнає поважними та визнає такими, що не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що скаржником не надано належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області винесено 20 грудня 2021 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов