Справа № 214/8653/21
3/214/255/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290836 від 09.10.2021 року, вбачається, що 09 жовтня 2021 року о 16-40 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Покровська,, буд.35 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на БК 2,128.

ОСОБА_1 у суді факт вчинення адміністративного правопорушення заперечував, суду пояснив, що 09.10.2021 року о 16-40 годині він приїхав додому з друзями, випивав, але не керував транспортним засобом, за кермом був його друг. Коли вони виїйши з автомобіля, то у нього відбулась сварка з сусідкою, яка і викликала поліцію. Інспектора поліції почали казати, що він керував автомобілем та має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський не запропонував йому пройти огляд на місці. Було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він не погодився, бо машиною не керував.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він друг правопорушника, вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були на рибалці. За домовленністю між ними, він не вживав алкоголь та керував автомобілем, хлопці випивали. Вони приїхали в двір до ОСОБА_1 , він припаркував машину, закрив. Стоячи біля автомобіля, ОСОБА_1 зробив зауваження сусідці, почалася сварка, та викликала поліцію. Він, свідок, віддав ключі від машини дружині ОСОБА_1 та пішов. Потім повернувся. бо приїхали працівники поліції, він їм пояснював, що за кермом автомобіля був він, він паркував машину, ніяких пошкоджень на автомобілі не було. ОСОБА_1 затримали.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що с ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був на рибалці. Разом з ОСОБА_8 вони вживали алкоголь, а ОСОБА_2 керував машиною. Коли вони повернулись з рибалки, то біля свого будинку ОСОБА_8 посварився із сусідкою, вона викликала поліцію. Він говорив поліцейським, що ОСОБА_8 вживав алкоголь, але за кермом був ОСОБА_9 , але ОСОБА_8 затримали.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надані докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290836 від 09.10.2021 року, вбачається, що 09 жовтня 2021 року о 16-40 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Покровська,, буд.35 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на БК 2,128. (а.с. 1);

- направлення водія ОСОБА_1 на огляд до КЗ КПНД ДОР з метою виявлення стану сп`яніння через виявлені у водія ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до яких 09.10.2021 року у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.5,6,7).

- рапортом інспектора ПП ОСОБА_15 , що 09.10.2021, згідно якого вбачається, що на службовий планшет було отримано виклик за адресою: вул. Покровська, буд. 35, «Порушення ПДР». Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявницю, яка повідомила, що гр. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ2109 після зупинки якого вийшов з водійської двері, хитаючись з пляшкою пива та почав лаятись на заявницю та її сестру, ображав їх та виражався нецензурною лайкою. Після чого вони викликали поліцію. Гр. ОСОБА_1 на зауваження поліцейського не реагував та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою в бік громадян. Останнього було затримано та доставлено до ВП 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 260 КУпАП. Було складено протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП та протокол за ст. 173 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с. 10).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення, що факт вчинення правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, до протоколу працівниками поліції диску з відеозаписом не надано. Крім того, в матеріалах справи маються пояснення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказували, що після зупинки автомобіля ОСОБА_7 вийшов з водійської двері автомобіля. Вказані свідки викликались до суду 24.12.21, 13.01.22 та 9.02.22. , однак не зважаючи на отримання повідомлень про розгляд спрви , до суду не з"явились, суд позбавлений можливості забеспечити їх явку до суду суду.

У зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт керування ОСОБА_1 09.10.2021 року транспортним засобом ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, що за кермом вказаного транспортного засобу знаходилася інша особа.

Суд вважає, що надані в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при наведених в протоколі обставинах, письмовими поясненнями свідків не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейськими як суб`єктами владних повноважень не доведено належними доказами, що саме ОСОБА_1 09.10.2021 був водієм транспортного засобу ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 . Відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що виключає необхідність проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння навіть за наявності явних ознак такого стану.

Інші доводи та послання суд залишає поза увагою, оскільки вони не є істотними з огляду на відсутність всіх елементів складу правопорушення, які визначали б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі №36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі №926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун