Справа №: 343/2523/21
Провадження №: 3/0343/18/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, що має середню освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

05 грудня 2021 року о 00:32 год. на автодорозі Н-10 в с.Гошів по вул. Центральній Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6820», номер тесту: № 02829, результат позитивний - 1,27 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, вказавши, що Правила дорожнього руху не порушував та звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності в зв`язку з перебуванням за кордоном, в якій вказав, що вину не визнає, всі пояснення надасть його захисник Кобилинець Т.В.

В судовому засіданні захисник Кобилинець Т.В. вказала, що дійсно ОСОБА_1 05 грудня 2021 року о 00:32 год. на автодорозі Н-10 в с.Гошів по вул. Центральній Калуського району Івано-Франківської області керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був безпідставно зупинений працівниками поліції. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер «Alkotest 6820», але після проведення огляду висловив сумнів щодо достовірності результату та не погодився з ним. Однак, поліцейські не роз`яснили йому порядок проведення огляду в медичному закладі в разі незгоди з результатами огляду. Додані до протоколу копії відеозапису з камер патрульних поліцейських не відображають цього, оскільки є вибірковими і не містять безперервного відеозапису ходу огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відеофайл №1 містить відеозапис в період з 00:30 та відображає момент зупинки транспортного засобу, де інспектор вимагає пред`явити поліс та документи на авто, при цьому не повідомляючи причини зупинки. Копію результату тесту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер «Alkotest 6820» ОСОБА_1 ніхто не вручив. Також неможливо встановити, коли проводилось останнє калібрування вказаного спеціального технічного засобу, який саме номер приладу, його неможливо звірити з сертифікатом, тобто є всі підстави вважати результат огляду недійсним і він не може вважатися допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Крім того, зі змісту долученої до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківки чеку з приладу «Драгер «Alkotest 6820» не зазначено, що такий тест проводив поліцейський ОСОБА_2 . Таким чином, не зрозуміло хто саме із поліцейських, коли і щодо кого проводив огляд на стан сп`яніння, що є суттєвим для вирішення справи. Зазначених в акті огляду ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не було і він їх заперечує. Зміст наданих до протоколу відеозаписів підтверджує відсутність таких ознак як тремтіння пальців рук і порушення мови, дані ознаки також не видно на відеофіксації. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведення вини прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031653 від 05.12.2021 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 05 грудня 2021 року о 00:32 год. на автодорозі Н-10 в с.Гошів по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6820», номер тесту № 02829, результат позитивний - 1,27 ‰;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп"яніння з приладу «Драгер 6820» (а.с. 2), згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 1,27 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Alkotest 6820», результат огляду позитивний 1,27 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2021 року (а.с. 4), з якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. ОСОБА_1 відмовився їхати на огляд в КНП «Долинська ЦРЛ»;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 10) та був відтворений в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки й результат тесту виявився позитивним 1,27‰.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-R-диску.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумнівів у суду.

При цьому суд вважає способом захисту та не приймає до уваги пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Т.В. про те, що під час проведення огляду на стан сп`яніння останнього було допущено ряд порушень, які спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису на диску DVD-R з фіксацією правопорушення, встановлено, що запис вівся безперервно і на ньому містяться 3 файли з інформацією з місця події.

Зокрема, на файлі, який має назву 0000000__0058.МР4, тривалістю 06:57 хв., зафіксовано, як поліцейські зупиняють транспортний засіб, за кермом якого сидить ОСОБА_1 , та пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820», на що водій відповідає згодою (02:27 хв.).

03:38 хв. поліцейський оголошує результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820» - 1,27 проміле;

04:25 хв. поліцейський повідомив водія про його права та обов`язки;

05:51 хв. поліцейський повторно запитав ОСОБА_1 , чи буде він їхати до медичного закладу, на що той відмовився;

06:25 хв. поліцейський запропонував водієві ознайомитись з матеріалами адміністративної справи, однак останній відмовився та почав стверджувати, що він не перебував за кермом автомобіля;

06:45 хв. водій повторно відмовився від ознайомлення із матеріалами справи.

На файлі, який має назву 0000000__0060.МР4, тривалістю 01:50 хв., зафіксовано, як поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього.

Таким чином, наведена інформація, зафіксована за допомогою службової камери поліцейського, повністю підтверджує вину ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені в поясненнях захисника обставини, зокрема відсутність на роздруківці даних проведення перевірки на стан сп"яніння з приладу «Драгер 6820» інформації про те, хто саме проводив огляд на стан сп`яніння, на думку суду, не спростовують факту доведення вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тим більше, що газоаналізатор «Аlkotest 6820» № АRLН-0142, який використовувався працівниками поліції під час фіксації даного правопорушення, згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 12-01/7816 (а.с. 9) відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, чинність даного свідоцтва до 04.10.2022 року. Тобто, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за його згодою належним приладом, останній мав можливість, у випадку незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, пройти такий огляд в медичному закладі, однак, будь-яких зауважень щодо процедури проходження і результату огляду за допомогою приладу Драгер «Alcotest 6820» чи клопотань він не заявляв.

Необгрунтованим є і твердження захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки з пояснень в судовому засіданні допитаного в якості свідка інспектора ОСОБА_2 , що складав протокол про адміністративне правопорушення, та відеозапису з місця події встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 мав технічні несправності відсутність бризковиків, що послужило законною підставою для його зупинки.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, обравши його у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: