Справа № 301/1737/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загаття, Іршавського району, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087713 від 21.06.2021 року, 21 червня 2021 року о 04 годині 30 хвилин в м. Іршава по вул. Шевченка, Хустського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 21.06.2021 року в с. Загаття з нагоди храмового свята проводилися розважальні заходи. У зв`язку з тим, що деякі гості заходу у нетверезому стані вчиняли хуліганські дії, він двічі телефонував до поліції з проханням прийняти до винних осіб відповідні міри. Оскільки поліцейські ніяк не реагували на його повідомлення, він вирішив з дочкою особисто приїхати в м. Іршаву до відділку поліції. Зупинивши авто біля відділку поліції, він зустрів поліцейських, які просили надати їм посвідчення водія. Він відмовився надавати посвідчення водія, оскільки хотів розібралися з приводу не реагування поліцейськими на його неодноразові повідомлення на гарячу лінію поліції про вчинення відносно нього на членів його сім`ї правопорушення. Поліцейські не пропонували йому пройти освідчення на стан сп`яніння ні у відділенні поліції, ні в лікарні, та від проходження освідчення він не відмовлявся. Він особисто прийшов у відділок поліції, де після тривалого зволікання від нього прийняли заяву про вчинення правопорушення, після чого він пішов додому. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складали та від ознайомлення з таким він не відмовлявся. Всі ці події відбувалися під ранок, тому крім поліцейських та ОСОБА_1 у відділку поліції нікого не було. Не було там і осіб, зазначених у протоколі в якості свідків. Про наявність протоколу він дізнався тільки після виклику у суд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087713 від 21.06.2021 року (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.06.2021 року та ОСОБА_3 (а.с.3, 15); копію постанови серії БАБ №924837 від 21.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4); довідку відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 07.07.2021 року про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався (а.с.6); диск із відеозаписом (а.с.26); рапорт інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Білогорки І. від 03.12.2021 року (а.с.37); копію талону-повідомлення єдиного обліку №2529 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_1 від 21.06.2021 року (а.с.41); рапорт інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Білогорки І. від 26.01.2022 року (а.с.44), прихожу до наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Відповідно до вимог ст. 266 частин 2 та 3,6 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розділу 2 п.п. 1-6 Інструкції-1, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я; форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 червня 2021 року о 04 годині 30 хвилин в м. Іршава по вул. Шевченка, Хустського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Згідно вказаного ж протоколу, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, вказана відмова від ознайомлення з протоколом та його підпису у визначеному законом порядку не засвідчена підписами свідків.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що 21.06.2021 року особисто приїхав в м. Іршаву до відділку поліції, оскільки поліцейські не реагували на його неодноразові повідомлення на гарячу лінію поліції про вчинення в ніч на 21.06.2021 року відносно нього на членів його сім`ї правопорушення. Поліцейські не пропонували йому пройти освідчення на стан сп`яніння ні у відділенні поліції, ні в лікарні, тому від проходження освідчення він не відмовлявся. У відділку поліції після тривалого зволікання від нього прийняли заяву про вчинення правопорушення, після чого він пішов додому. Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складали і з таким його не ознайомлювали. Не було йому відомо і про складення постанови про адміністративне правопорушення від 21.06.2021 року за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Свідками правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З письмових пояснень вказаних свідків, які приєднано до матеріалів протоколу, вбачається, що вони були свідками складення протоколу про адміністративне правопорушення та відмови ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння (а.с.3,15). Вказані пояснення від свідків відбиралися в м. Іршава, у відділенні поліції, там же згідно протоколу про адміністративне правопорушення складався і сам протокол.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом належним чином повідомлялися на вказаною у протоколі адресою. Згідно поштового повідомлення, свідок ОСОБА_4 за вказаною адресою відсутній. Свідок ОСОБА_5 причини неявки до суду не повідомила.

Судом в якості свідка викликався і інспектор ОСОБА_6 , який складав адміністративний протокол, однак будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в суд не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення (відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння) до матеріалів протоколу приєднано відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Вказаний відеозапис датовано 10.01.2008 року. Згідно рапорту поліцейського Білогорки І. від 03.12.2021 року, «на відеозапису відсутня правильна дата вчинення адміністративного правопорушення (зазначено 10.01.2008 року замість 21.06.2021 року), через технічну несправність нагрудної відеокамери (а.с.37,38). До матеріалів справи приєднано також копію-талон повідомлення єдиного обліку №2529 від 21.06.2021 року, згідно якого 21.06.2021 року о 04.23 надійшло повідомлення ОСОБА_7 на службу 02 про вчинення правопорушення, про яке йдеться на відеозаписі датованому 10.01.2008 року (а.с.41).

З приєднаного до матеріалів протоколу відеозапису, на якому зазначена дата - 10.01.2008 року вбачається, що поліцейські підійшли до автомашини марки «Мерседес Спрінтер» після того, як автомашина припаркувалася на вул. Шевченка в м. Іршава (біля поліції) і водій ОСОБА_1 направився в бік відділення поліції. Не зупиняючись на вимогу поліцейських пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 пішки направився до відділку поліції, зайшов всередину приміщення і почав вимагати пояснення з приводу не реагування працівників поліції на його телефонні заяви про вчинення відносно нього правопорушення. Між ОСОБА_1 та працівниками поліції в черговій частині Іршавського відділення поліції виникла тривала словесна суперечка, в ході якої працівники поліції вимагати пред`явити посвідчення водія, а ОСОБА_1 , відмовляючись надати документи, вимагав прийняти від нього заяву. Через деякий проміжок часу інспектор поліції погодився прийняти від ОСОБА_7 заяву про вчинення правопорушення. Відомостей про інші події приєднаний до справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить.

Зокрема, на відеозаписі відсутні дані про те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку освідчення на стан сп`яніння. Не містить запис відомостей ні про відмову ОСОБА_1 пройти таке освідчення, ні про складення протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, відмову ОСОБА_1 підписати протокол.

Із приєднаного відеозапису також вбачається, що під час подій, що відбувалися у відділку поліції 21.06.2021 року, під час яких ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та підписання протоколу, зазначені в протоколі в якості свідків особи ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відсутні (крім ОСОБА_1 та поліцейських у відділку поліції інших осіб не було).

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до додатку 1 до Інструкції-1, поліцейським на оформлялося та до протоколу не приєднано.

Отже, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 в порядку визначеному вимогами Інструкції-1 було запропоновано пройти освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я. Не надано суду і доказів відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

Постановами Іршавського райсуду від 26.07.2021 року, від 10.09.2021 року, від 17.11.2021 року, від 21.12.2021 року протокол про адміністративне правопорушення повертався для належного оформлення як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

03.02.2022 року матеріали протоколу в черговий раз направлено до суду без усунення визначених постановами недоліків та без надання належних доказів.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена.

Враховуючи наведене вважаю, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських