Справа № 351/2259/21
Номер провадження №3/351/64/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2021 року серія ДПР18 № 460255, ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, яке виразилося в тому, що він 28.11.2021р. біля 23.05 год. в с. Іллінці по вул. Головна, Коломийського району керував мотоциклом "Кануні", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 28.11.2021 керував мотоциклом та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки його транспортного засобу працівники поліції почали погрожувати йому, залякувати його, вимагали від нього щоб він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, сказали йому, що саме він має сказати у своїх поясненнях. Зазначив, що працівниками поліції йому не були роз`яснені його права.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "Кануні" 28.11.2021 в с. Іллінці Коломийського району, був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки працівники поліції йому не повідомили, хоча він не порушував Правила дорожнього руху України та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не були роз`яснені його процесуальні права, зокрема, право мати адвоката. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що у працівників поліції не було спеціального технічного пристрою для визначення стану алкогольного сп`яніння, і тому вони наказували ОСОБА_1 сказати на камеру про те, що він відмовляється від огляду на стан сп`яніння. При цьому, працівники поліції погрожували ОСОБА_1 , що відберуть у нього мотоцикл. В медичний заклад для проходження медичного огляду водія не доставляли. ОСОБА_1 підписав не заповнений бланк протоколу, копій документів йому не вручали. У працівників поліції не було нагрудної камери, а тільки - мобільні телефони, якими вони проводили відеозйомку. При цьому, включали камеру тільки тоді, коли наказували ОСОБА_1 говорити те, що їм потрібно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис складається із трьох окремих відеозаписів, із яких видно, що дві особи молодого віку їдуть на скутері. Після зупинки транспортного засобу, поведінка водія ОСОБА_1 є адекватною, такою, що відповідає обстановці. Відповіді водія завчені. На другій секунді відео "Ясуник 2" ОСОБА_1 починає відмовлятися від пропозиції продути алкотестер "Драгер" ще до пропозиції працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. На відео відсутній момент роз`яснення ОСОБА_1 його прав, в тому числі і ст. 63 Конституції України, а також право не свідчити проти себе.

На виконання постанови Снятинського районного суду від 24.12.2021 про витребування із відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відеозаписів з нагрудної камери поліцейських від 28.11.2021, які у повному обсязі містять інформацію про зупинку та проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ,- дані відеозаписи ВП № 1 (м. Снятин) не надані.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до абз.2, абз.3, абз.6 ст. 266 КУпАП, Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд в заклад охорони здоров`я від 28.11.2021 ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я не підписаний ОСОБА_1 .

Зважаючи на молодий вік ОСОБА_1 , його адекватну поведінку під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також порушення встановленої законом процедури огляду водія на стан сп`яніння, зокрема, не роз`яснення його прав під час проведення огляду, ст. 63 Конституції України та права не свідчити проти себе, також, погрози працівниками поліції в його адресу та його залякування, відсутність повного відеозапису з нагрудної камери поліцейського про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в матеріалах справи відсутня належна доказова база щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що працівниками поліції було допущено порушення встановленого порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, даний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 слід вважати недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН