ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/145/22 Справа № 203/328/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу Полтавської митниці на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року якою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1

по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України, закрито на за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу - JEEP CHEROKEE», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 31.07.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» ввіз ОСОБА_1 . Станом на 12.11.2020 року вищезазначений автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 2000 Євро (66 288,20 грн.), до митного органу призначення не доставлений.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу особистого користування JEEP CHEROKEE», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Полтавської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що правопорушення виявлено 12.11.2020 року, коли співробітником Дніпровської митниці було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказує, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення автомобіль, станом на 12.11.2020 року не вивезений за межі митної території України та не заявлений в будь-який інший режим, а тому наявний склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні представники митниці заперечував проти апеляційної скарги, її доводи вважала безпідставними.

Розглянувши справу, заслухавши доводи представника Полтавської митниці, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявній у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.

Згідно зі ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Протоколом про порушення митних правил № 0413/11000/20 від 12.11.2020 року, встановлено, що в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу - JEEP CHEROKEE», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 31.07.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» ввіз ОСОБА_1 . Станом на 12.11.2020 року вищезазначений автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 2000 Євро (66 288,20 грн.), до митного органу призначення не доставлений.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу особистого користування JEEP CHEROKEE», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб.

Разом з тим, на момент ввезення транспортного засобу, а саме: 31.07.2018 р., диспозиція ст. 470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч. 6 ст. 470 МК України у діючій редакції.

Законом України №2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Диспозицією ч.6 ст. 470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.

Згідно з положенням ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Отже, дії ОСОБА_1 в редакції Закону, який був чинним на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а згідно ч. 1 ст. 522 МК України.

Крім того, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 470 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України у чинній наразі редакції, як про те просить апелянт, немає та висновок районного суду про відсутність складу цього правопорушення у діяхОСОБА_1 є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун