Справа № 307/2854/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю ОСОБА_1 , його захисника Дрюченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою Костенко Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Відповідно до постанови, - 04.08.2021 року о 20.30 год. у с. Глибокий Потік ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», н/з НОМЕР_1 , під час виїзду на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota », н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою Костенко В.П. , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник Костенко В.П. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Дрюченко О.С., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимоги 10.2 ПДР України.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №236192 від 04 серпня 2021 року (а.с.1),

- схемою місця ДТП (а.с.2),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.3,4),

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин про вину ОСОБА_2 у настанні ДТП матеріали справи не містять.

Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Костенко Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага