Єдиний унікальний номер 142/16/22
Номер провадження № 3/142/59/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів працюючого в КНП "Піщанська района лікарня" Піщанської селищної ради,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084594 від 07 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 07 січня 2022 року, о 03 годині 25 хвилин, в смт. Піщанка по провул. Фізкультурному, ОСОБА_1 керував транспортним засобом " Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Draeger 6810 та проведення такого огляду у закладі відмовився. В протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 9.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Пояснив суду, що того дня в нього захворіла дружина та він поїхав на місцеву автозаправну станцію, щоб купити мінеральної води, оскільки вже була пізня година і всі магазини в смт. Піщанка вже були зачинені. На автозаправній станції він зустрів свого товариша ОСОБА_2 , який попросив підвезти його додому, оскільки він вживав алкогольні напої. Вони разом сіли в автомобіль та поїхали в напрямку смт. Піщанка по об`їзній дорозі, коли вони повернули на вул. Маяковського, не доїжджаючи до будинку, де ОСОБА_1 проживає разом з сім`єю, вони були зупинені поліцейськими, які на патрульному автомобілі під`їхали ззаду. Поліцейський спочатку пояснив причину зупинку не увімкненим світлом фари правого повороту, а потім вказав, що у нього є підозри щодо вживання ним алкоголю і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Причому огляд на місці зупинки йому ніхто не пропонував, а одразу запропонували проїхати до місцевої лікарні для проходження освідування або відмовитися від огляду. Оскільки він точно знав, що він не вживав алкоголю він погодився пройти такий огляд та поліцейськими було запропоновано йому пройти до службового автомобіля. В службовому автомобілі на його вимогу освідувати його місці за допомогою алкотестера, поліцейсткі пояснили, що в їхнього патруля власного технічного приладу для проведення огояду на стан сп`яніня на місці зупинки немає, а тому потрібно дзвонити іншим поліцейським, які можуть знаходитися в іншому населеному пункті, щоб ті його привезли на місце події, що може зайняти значний час та почали наполягати, що йому краще відмовитися від огляду і за це не буде суворого покарання і вони складуть на нього протокол за не увімкнений сигнал повороту. Оскільки він дуже поспішав до хворої дружини, то відмовився від огляду та поставив підпис в незаповненому протоколі, оскільки думав, що він буде складений за не увімкнену фару. Копію протоколу йому не вручили. Після цього поліцейські його відпустили та він поїхав додому, оскільки від керування транспортним засобом його ніхто не відстороняв. Надавши своїй дружині необхідну допомогу, будучи стурбованим ситуацією з поліцейськими та тим, що він розгубився на місці зупинки, він вирішив поїхати до Піщанської районної лікарні, де на його вимогу йому було проведено медичний огляд на стан алкольного сп`яніння та результатами лабораторних досліджень було встановлено, що він тверезий, про що надав суду відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2022 року та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 07 січня 2022 року. Також надав суду медичні документи, згідно яких ОСОБА_1 являється інвалідом третьої групи.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що того дня перебував на автозаправній станції в смт. Піщанка та вживав алкогольні напої, та зустрів свого друга ОСОБА_1 , який як він пояснив приїхав купити мінеральної води для дружини, яка хворіє. Він поросив ОСОБА_1 підвезти його додому та вони разом сіли в автомобіль. Не доїжджаючи до будинку де проживає ОСОБА_1 , оскільки вони спочатку вирішили поїхати туди, щоб передати воду дружині, їх було зупинено працівниками поліції. Поліцейський який підійшов до автомобіля сказав, що ОСОБА_1 не увімкнув правий поворот, а потім сказав, що він чує запах спиртного і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Стверджує, що ОСОБА_1 був тверезий, а запах алкоголю в салоні автомобіля було чути від нього. ОСОБА_1 погодився пройти огляд та пішов до патрульного автомобіля. Потім він чув його розмову з поліцейськими на підвищених тонах, через 2-3 хвилини ОСОБА_1 повернувся, сказав, що підписав пустий протокол, та вони поїхали далі.

Свідок ОСОБА_4 , який являється поліцейським з РПП СПД №1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в судовому засідання пояснив, що 07 січня 2022 року патрулював разом з своїм напарником ОСОБА_5 . Біля місцевої автозаправної станції в смт. Піщанка вони автомобіль марки «Опель», який повернув праворуч та не увімкнув при цьому поворот. Вони поїхали за вказаним автомобілем, увімкнули звуковий сигнал для зупинки. Після зупинки автомобіля, при перевірці документів у водія ОСОБА_1 він почув від нього запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгера. Після чого відеозапис був зупинений для слідування ОСОБА_1 до службового автомобіля. Проте вже у службовому автомобілі ОСОБА_1 відмовився як від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, так і від огляду у закладі охорони здоров`я, про що ним було складено відповідний протокол.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, а також дослідивши письмові документи, надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

В частині 1 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 Розділу 10 вказаної Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). В пункті 6 вказаного Порядку № 1103 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858. Зокрема в п. 7 Розділу 1 Інструкції №1452/735 закріплено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Дані норми відповідають вимогам статті 266 КУпАП, яка встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І тільки у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, матеріали справи та досліджений в судовому засіданні відеозапис не містяться жодних підтверджень про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або не погодився з його результатами, що могло бути підставою для оформлення поліцейським направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, досліджений судом відеозапис підтверджує, що огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейським ОСОБА_1 не пропонувався, а відразу було висловлено пропозицію про проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я або про відмову від проходження такого огляду, що вказує на порушення поліцейським порядку провдеення огляду на стан сп`яніння.

В пункті 6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 жодних його дії, які б свідчили про ухилення від проходження огляду не зазначено.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, під час судового розгляду ОСОБА_1 надано суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2022 року та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 07 січня 2022 року, з яких слідує, що 07 січня 2022 року, о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , тобто протягом двох годин з моменту зупинки, було проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 у даний час був при свідомості, орієнтувався на місці, мав звичайну міміку, ходу без хитань, тремтіння повік, язика , пальців рук у нього виявлено не було, запаху алкоголю з порожнини рота не мав, тобто був тверезий та будь-яких ознак сп`яніння у нього лікарем - наркологолом Піщанської районної лікарні виявлено не було.

Окрім того, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими в нього поліцейським ознаками сп`яніння від керування 07 січня 2022 року автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

А тому, беручи до уваги, встановлені під час судового розгляду обставини, суд критично оцінює зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості, оскільки вони були повністю спростовані під час судового розгляду. Зокрема, наданий суду висновок за результатами проведення огляду на стан сп`яніння вказує, що ОСОБА_1 був тверезий та будь-яких ознак сп`яніння не мав, що вказує на відсутність у працівника поліції законних підстав для висловлення вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. А тому, суд вважає, що вказаний протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що достатніх, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було, а викладені в протоколі обставини, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :