Справа № 579/2320/21
Справа №579/2321/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,-

- за ст.122 ч.5, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2021 року близько 22 год 00 хв. в м. Кролевець по вул.Калиновського ОСОБА_1 , керуючи мопедом Honda Fit без державного номерного знаку, при виконанні маневру обгону допустив виїзд на зустрічну смугу руху, коли нею рухався автомобіль, змусивши тим самим його різко зупинитись, щоб уникнути зіткнення, та перешкоджав автомобілю Skoda д.н.з. НОМЕР_1 (службовий) здійснити маневр обгону шляхом підвищення швидкості руху та виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив п.2.3б), д), 14.2, 14.3 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення правил обгону, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2021 року серія ДПР18 №491398;

- відеозаписом.

Крім того, 17 грудня 2021 року близько 22 год 00 хв. в м. Кролевець по вул.Калиновського ОСОБА_1 , керуючи мопедом Honda Fit без державного номерного знаку, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів на службовому автомобілі не зупинився і був зупинений після переслідування, чим порушив п.2.4.ПДР України. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин надано протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №491397 від 17.12.2021, за змістом якого відповідальність за скоєне ОСОБА_1 передбачена ст.122-2 КУпАП, без зазначення частини статті.

Згідно ст.122-2 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, частиною першою статті, а за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу частиною другою статті 122-2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суд не може визнати належним та допустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №491397 від 17.12.2021, а тому приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, за змістом протоколів про адміністративні правопорушення вину у скоєних правопорушеннях визнав.

На підставі викладеного, в силу статті 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 122 КУпАП №579/2320/21 провадження 3/579/99/22, за ст.122-2 КУпАП № 579/2321/21 провадження 3/579/100/22, - в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №579/2320/21 провадження 3/579/99/22.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 122 ч.5, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №579/2320/21 провадження 3/579/99/22 за частиною п`ятою статті 122 КУпАП, № 579/2321/21 провадження 3/579/100/22 за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №579/2320/21 провадження 3/579/99/22.

ОСОБА_1 ,який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 14450 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя В. М. Придатко