справа № 208/173/22
провадження № 3/208/674/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: водій ТОВ «Візит», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 06.11.2021 року, о 18.38 годині, на автодорозі Т-0417 по вулиці Чорновола 1 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував автомобілем «VOLVO 240» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 06.11.2021 року, приблизно о 17.00 годині, знаходився за місцем мешкання. Син страждає на шлунок та терміново виникла необхідність у спеціальній мінеральній воді. На цей час він вже вживав алкогольні напої і тому за кермо сів його син, який має навики водія, але не має водійського посвідчення. Разом з сином поїхали в найближчий магазин. Повертаючись, при переїзду залізничної колії, машину «струхнуло» і погасли фари. Зупинивши автомобіль після залізничної колії на узбіччі, вони з сином вийшли з автомобіля. Він вийшов з пасажирського сидіння, перейшов до водійської сторони з якої знаходились запобіжники. «Посмикавши» запобіжники він відновив світло і направився до пасажирського сидіння. В це час під`їхали працівники поліції та звинуватили його в керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що він категорично заперечує.

Про можливість того, що він будучі в стані алкогольного сп`яніння, побачивши патрульний автомобіль пересадив сина за кермо, пояснив наступне. Під час руху ПДР вони не порушували, їх ніхто не переслідував так як для цього і не було ніяких підстав. Працівники поліції під`їхали до них, коли автомобіль досить тривалий час вже стояв на узбіччі, а він його як міг ремонтував. Всі це досить ретельно зафіксовано на відеоматеріалах доданих працівниками поліції до адміністративного матеріалу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в зазначений у протоколі час він з батьком ОСОБА_2 поїхали до магазину. Терміновість була викликана тим, що в нього сильно болів шлунок, і для швидкого знеболювання важливо було випити відповідної мінерально-лікувальної води. Оскільки батько був на підпитку, він сів за кермо автомобіля маючі відповідні для цього навички, хоча не мав права керування транспортними засобами. Повертаючись з магазину додому, при переїзду через залізничні колії стався струс автомобіля. Транспортний засіб доволі старий, і від струсу фари їх автомобілю погасли. Був темний період доби і їхати далі фізично було неможливо. Після зупинки на узбіччі, батько вийшов з пасажирського сидіння та пішов до запобіжників, що розташовані зі сторони водійського сидіння. Він в цей час контролював включення світла попереду автомобіля. Як тільки фари загорілись, він крикнув про це батьку. Далі вони стали повертатись по місцях і в цей час позаду під`їхав патрульний автомобіль.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Солоний В.Д., зазначив, що наявним в матеріалах справи відеозаписом не зафіксовано факт керування транспортним засобом «Вольво» ОСОБА_2 . Більш того, не зафіксовано самого руху транспортного засобу «Вольво» з моменту попадання у ракурс камери патрульного автомобіля.

Під час судового засідання досліджені файли відеозаписів з камери нагрудного відеореєстратора працівника поліції, але ніяких підтверджень щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом, і взагалі руху автомобіля, за кермом котрого можливо б знаходився ОСОБА_3 , не встановлено.

Наявні пояснення свідків стосуються підтвердження факту відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст. 130 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП полягає в ухиленні осіб які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Ухилення осіб які керують транспортними засобами від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є водій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З відеозапису, який надано до суду вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу, що вже здійснював стоянку. Косар не знаходився на сидінні водія, надав пояснення, що він перебував у даному транспортному засобі в якості пасажира, дійсно знаходиться на підпитку, відмовляється від проходження медичного огляду так як категорично заперечує керування транспортним засобом в зазначений час.

Пояснення свідків об`єктивно не можуть підтверджувати факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, так як стосуються подій вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні докази судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, перебував в транспортному засобі. Об`єктивних даних які б свідчили, що останній керував транспортним засобом, тобто являвся суб`єктом адміністративного правопорушення як водій, суду не надано.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху встановлено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, письмові пояснення свідків, електронний носій з відеозаписом, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, через суд який її ухвалив.

Суддя Т.А. Савранський