overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/3048/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виховує свою неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, який 01.11.2021 року скоїв крадіжку чавунної печі-буржуйки від ОСОБА_3 з приміщення для відпочинку охорони КП «Берег Відео», де останній працює.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 року, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2021 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , копію паспорту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було виявлено 25.11.2021 року, тобто пройшло вже більше трьох місяців з дня вчинення та виявлення правопорушення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 2 ст. 184 ч. 1, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченому за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа №: 671/2080/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2022 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого через конфлікт, під час якого ОСОБА_2 кричала, нецензурно висловлювалась та проганяла дочку з дому, у зв'язку з чим неповнолітня ОСОБА_3 02.12.2021 року о 15 год. 00 хв. пішла з дому в невідомому напрямку, чим могла наразити себе на небезпеку.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 524339 від 02.12.2021 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), даними свідоцтва про народження (а.с. 6), постановою Волочиського районного суду Хмельницької області (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення 02 грудня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення збіг 02.03.2022 року, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 301/309/22
П О С Т А Н О В А

"09" березня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051648 від 17.01.2022, «17.01.2022 о 15:55 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебував на в3улиці без документів які засвідчують особу. Чим порушив постанову КМУ № 1236 зі змінами та доповненнями п. 2-2 п.п.2».

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051648 від 17.01.2022 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 перебував без документів, однак, як зазначено у протоколі, особу встановлено згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
П О С Т А Н О В А

04.03.2022 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі прокурора Кіріченка В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/96/22 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, працює Оржицьким селищним головою

за статтею 172-7 частина 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 , будучи головою Оржицької селищної ради, Лубенського району, Полтавської області, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції «, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклала договір від 03.08.2020 № 132 з ФОП ОСОБА_2 , який є її рідним дядьком, тобто близькою особою чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Встановлено, що на розгляд справи ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з воєнним станом та перебуванням на лікарняному.

Згідно частини 4 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на строк до закінчення воєнного стану та зупинити строк розгляду справи.

Керуючись частиною 4 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Зупинити строк розгляду справи № 543/96/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-7 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Розгляд справи відкласти на 25.03.2022 року о 15 год 30 хв.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
09.03.2022 227/582/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 227/574/22). В той же час, до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме справи: № 227/575/22, № 227/576/22, № 227/578/22, № 227/579/22, № 227/580/22, № 227/581/22, № 227/582/22, № 227/583/22, № 227/585/22, № 227/586/22, № 227/588/22, № 227/590/22, № 227/592/22, № 227/593/22, № 227/594/22, № 227/595/22, № 227/597/22.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи. Із матеріалів справ вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно однієї і тієї ж особи. За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ № 227/574/22, № 227/575/22, № 227/576/22, № 227/578/22, № 227/579/22, № 227/580/22, № 227/581/22, № 227/582/22, № 227/583/22, № 227/585/22, № 227/586/22, № 227/588/22, № 227/590/22, № 227/592/22, № 227/593/22, № 227/594/22, № 227/595/22, № 227/597/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження під єдиним номером № 227/574/22 (провадження № 3/227/356/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, щодо створення належних умов життя, навчання та виховання своїм неповнолітнім дітям, будинок не опалюється, антисанітарні умови.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №901132 від 26.01.2022 року, письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5684/22

Провадження № 3/947/1936/22

03.03.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №138257 від 04.02.2022 року о 17:00 годин на вул. 14 лінія поблизу будинку 3 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DONG FENG державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України», не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркованний автомобіль Mitsubishi державний знак НОМЕР_3 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засіби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривнень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 185/51/22
Провадження № 3/185/341/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
07 грудня 2021 року о 00.20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно батька своєї співмешканки - гр. ОСОБА_2 , а саме вчинив умисні дії фізичного характеру, що полягали у хапанні за руки та вдарив його по голові, завдавши фізичного болю, без тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла була бути завдана шкода фізичному здоров`ю ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 725837 від 07 грудня 2021 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи за №308/3074/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та №308/3075/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/3074/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та №308/3075/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №308/3074/21 (3/308/1869/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА