Справа № 177/105/22
Провадження № 3/177/77/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого підприємцем (ФОП ОСОБА_2 ),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.12.2021 о 20 год. 05 хв., керуючи власним транспортним засобом BMW Х3, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, на 105 км (465 м до повороту на с. Вільне), у порушення вимог п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на стоячий у колоні транспортний засіб TOYOTA RAV 4, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Присутній у судовому засіданні 21.02.2022 ОСОБА_1 від надання пояснень по суті справи відмовився, зазначив, що пояснення надасть після допиту іншого учасника ДТП, а також свідків, у зв`язку з чим, ним підтримано клопотання його захисника, адвоката Ковша Д.В. про допит у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутніми під час складення схеми ДТП, а також допиту інспектора поліції ОСОБА_6 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 серії ААБ № 010063.

У подальшому, у судові засідання, призначені на 16.03.2022 та 29.03.2022 ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Ковш Д.В.не з`являлися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, які не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 та захисника Ковша Д.В.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні 21.02.2022 надав пояснення про те, що 16.12.2021, приблизно о 19 год. 50 хв., він, керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4, р/н НОМЕР_2 , рухаючись по а/д Н-23, повертався з м. Києва до м. Кривого Рогу та не доїжджаючи до м. Кривий Ріг, зупинився у колоні автомобілів поблизу АЗС ОККО. У цей момент у його автомобіль, ззаду, в`їхав автомобіль BMW, який контактував своїм лівим переднім крилом з заднім правим крилом його автомобіля. При цьому, його автомобіль від удару відкинуло на узбіччя лівої (протилежної) смуги руху.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення про те, що 16.12.2021 інспектором Криворізького РУП його було залучено як понятого під час складення схеми ДТП, що мала місце на а/д Н-23, неподалік від с. Вільне, біля АЗС ОККО. На місці ДТП були присутні її учасники. Схема складалася у присутності учасників та підписана ними без зауважень. Безпосереднім очевидцем ДТП не був.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водієм ОСОБА_7 під час керування ТЗ BMW Х3, р/н НОМЕР_1 , вказаних ПДР України дотримано не було.

Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010063 від 16.02.2021, у якому викладено обставини правопорушення; схемою місця ДТП від 16.12.2021, згідно з якою ДТП за участі автомобілів BMW, р/н НОМЕР_1 та TOYOTA, р/н НОМЕР_2 , відбулося на а/д Н-23 Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький, біля перехрестя на с. Вільне, у темний час доби, на мокрому покритті проїзної частини, при хмарній погоді, зафіксовано розташування ТЗ після ДТП, а саме, BMW, р/н НОМЕР_1 на правому узбіччі а/д Н-23 у напрямку м. Кривий Ріг, а TOYOTA, р/н НОМЕР_2 на лівому узбіччі а/д Н-23 у напрямку м. Кривий Ріг, при цьому у ТЗ BMW зафіксовано пошкодження передньої лівої частини ТЗ: крила, бампера, капота, блок фари, дверей та тріщини скла, а у ТЗ TOYOTA - задньої частини ТЗ: лівих дверей (ляди), бампера, правого крила, габариту, правого підкрилка, правої блок фари, лакофарбове пошкодження правих дверей, глушника; фото таблицею з фіксацією пошкоджень та місця розташування ТЗ після ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які були підтвердженні останнім у судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Суд вживав заходів для виклику у судове засіданні за заявою сторони захисту інспектора ВРПП Криворізького РУП Мочалова В.Є. та ОСОБА_4 , який залучався в якості понятого під час складання схеми ДТП, однак указані свідки в судове засідання не з`явилися.

Разом з тим, положеннями ст. 251 КУпАП, встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він, 16.12.2021 о 20 год. 05 хв., керуючи ТЗ BMW Х3 та рухаючись з м. Київ по а/д Н-23 у м. Кривий Ріг, не врахував погіршення погодних умов, а також темну пору доби, зіткнувся з ТЗ TOYOTA RAV 4, що стояв на трасі. Його автомобіль отримав пошкодження передньої лівої бокової частини.

Також безпосередньо у судовому засіданні надали свої пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які в розумінні ст. 251 КУпАП є джерелом доказу та містять відомості щодо обставин, що підлягають встановленню під час судового розгляду.

При цьому судом враховується, що пояснення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є логічними, послідовними, не містять суперечностей та узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_7 , протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 серії ААБ № 010063 та схемою місця ДТП від 16.12.2021, щодо зафіксованих у них обставин ДТП.

Водій ОСОБА_7 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , яке у останнього не вилучалося. Копія посвідчення долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. (а.с.1,7).

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_7 вимог п. 2.3 б), п. 13.1 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортного засобу й іншого майна та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, приписами статті 38 КупАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП 16.12.2021, протоколи про адміністративне правопорушення направлено до суду 11.01.2022 та розглянуто 29.03.2022, тобто після закінчення визначеного законом строку для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_8 на момент розгляду справи закінчилися, провадження в справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 283- 285, 287-289, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: