справа № 274/712/22
провадження № 3/0274/496/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи - підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд, 24.01.2022 року о 22 год. 21 хв. по вулиці Бистрицькій, 10 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керувала автомобілем "HYUNDAI C10", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що 24.01.22 була зупинена працівниками поліції за брудні номери на транспортному засобі. В ході спілкування працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, проте вона спочатку відмовилась, оскільки розвозила працівників по домівках, вдома була хвора дитина, на місці зупинки транспортного засобу не бажала проходити даний огляд, а в лікарню їхати їй не пропонували. В службовому автомобілі вона говорила працівникам поліції, що не заперечує пройти огляд, але працівники поліції все рівно склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, вона самостійно поїхала в травмпункт Бердичівської ЦМЛ та пройшла огляд на стан сп`яніння, де підтвердили, що вона була абсолютно твереза.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено пропозицію огляду на стан алкогольного сп`яніння та згоду ОСОБА_1 пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я до закінчення складання та підписання нею протоколу, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час оформлення відносно неї адміністративних матеріалів виявила бажання пройти огляд на стан сп`яніння, про що повідомила працівників поліції, на що останні не відреагували. Крім того, до підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній працівниками поліції було повторно запропоновано пройти "для себе" огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, на що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечила, а, навпаки сказала, що вона може пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні, що не дозволяє суду притягувати останню до адміністративної відповідальності як особу, яка відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

В ході судового розгляду від ОСОБА_1 подано клопотання про участь у справі її представника за довіреністю гр. ОСОБА_2 . Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що виключний перелік учасників у справах про адміністративні правопорушення визначено главою 21 КУпАП, такого учасника як представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законодавець не передбачив. Представництво інтересів особи у справі відповідно до ст. 271 КУПАП може здійснювати захисник, але відповідно до вимог цієї статті, рішення Конституційного СУду України № 13-рп/2000 від 16.11.00, судової практики захисниками можуть бути лише адвокати, інші фахівці в галузі права, які на підставі спеціального закону мають право на надання правової допомоги. При вирішенні питання про наявність у фахівців у галузі права повноважень на здійснення захисту в справі судам належить з`ясовувати, яким саме законом їм надано право брати участь у судочинстві як захисникам, правильною є практика тих судів, які за відсутності спеціального закону не допускають таких фахівців до здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення. У випадку ОСОБА_2 такий спеціальний закон відсутній, що виключає її допуск до участі у справі як захисника.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суд через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв