Справа №938/126/22
Провадження № 3/938/97/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

В С Т АН О В И В:

21.02.2022 року до Верховинського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №753315 від 24.01.2022 року (а.с.1) вбачається, що 25.11.2021 року в с. Пробійнівка Верховинського району працівниками поліції Верховинського РВП під час поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено із рюкзака мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-БМ кал. 16 № НОМЕР_1 року та 8 набоїв 16 калібру без дозволу органів внутрішніх справ, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.15,20), подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.16).

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.190 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

- протокол добровільної видачі мисливської гладкоствольної рушниці (а.с.3), з якого вбачається, що 25.11.2021 року о 14.30 год. в с. Пробійнівка Верховинського району гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мисливську гладкоствольну рушницю 16 калібру з наявним № НОМЕР_2 та 8 набоїв до неї, яку зберігав без дозволу;

- пояснення ОСОБА_1 (а.с 4), з якого вбачається, що 25.11.2021 року о 14.20 год. він ішов в с. Пробійнівка, до нього підїхав автомобіль, з якого вийшов працівник поліції та запропонував згідно зі ст. 34 Закону України «Про поліцію» провести поверхневу перевірку, під час якої у нього виявили мисливську гладкоствольну рушницю, яку він зберігав незаконно, але мав набір зареєструвати її у законному порядку та 8 набоїв до неї;

- копію корінця №16 про прийняття зброї та боєприпасів (а.с. 5);

- висновок експертного дослідження від 08.12.2021 року №ДЕ-19/109-21/13316-БЛ (а.с.9-12), згідно з яким наданий предмет, добровільно зданий гр. ОСОБА_2 є вогнепальною гладкоствольною стрілецькою зброєю мисливською двоствольною (з блоком стволів розташованих у горизонтальній площині) курковою рушницею ТОЗ- НОМЕР_3 , 1957 року випуску, зі стволами 16-го калібру, промислового виробництва (Тульський зброяр ний завод, РРФСР)

Також у матеріалах справи наявні:

- рапорт працівника поліції, відповідно до якого 25.11.2021 року о 17.07 год. надійшло повідомлення про те, що 25.11.2021 року о 16.30 год. працівниками поліції виявлено та вилучено мисливську гладко ствольну рушницю(а.с. 2);

-копія паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6);

-довідка про місце проживання особи від 05.02.2019 року (а.с 7), згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;

-лист на проведення експертного дослідженя (а.с.8)

Суд бере до уваги, що рапорт працівників поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника поліції про законність своїх дій, а тому його не слід використовувати як доказ винуватості.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 9 КУпАП (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч.1 ст.190 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №753315 від 24.01.2022 року фабула правопорушення, яка викладена відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.1 ст. 190 КУпАП та не містить будь-якої ознаки об`єктивної сторони даного правопорушення.

У долученому до протоколу висновку експертного дослідження від 08.12.2021 року №ДЕ-19/109-21/13316-БЛ (а.с.9-12) вказано, що наданий предмет, тобто вищевказана рушниця, добровільно зданий гр. ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №753315 від 24.01.2022 року складено відносно ОСОБА_1 .

Також в протоколі вказано, що під час поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено із рюкзака мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-БМ кал. 16 № НОМЕР_1 року та 8 набоїв 16 калібру без дозволу органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1, ч.4, ч.5-7 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Вилучення предметів з кишень, рюкзака не є поверховим оглядом, а є особистим обшуком, який слід проводити відповідно до вимог КПК та лише після початку досудового розслідування. Така позиція узгоджується з правовою позицією ВС/ККС у справі № 711/6059/19 від 18.11.2020.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, особою, уповноваженою на складання цього протоколу щодо ОСОБА_1 не надано докази про відсутність у вказаної особи відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, на зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховинй Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі№ 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 190 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН