Справа № 214/8533/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 27.11.2021 року о 09.37 годині в м. Кривому Розі по вул. Качалова, біля будинку, 9, водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 21101» з д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження повного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

Згідно протоколу, 02.12.2020 року о 09.40 год., в м. Кривому Розі по вул. Катеринівська, 1, водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 21101» з д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

за епізодом від 27.11.2021 року за ст. 130 ч. 3 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), направлення (а.с. 2), рапорт (а.с. 4), довідка (а.с. 5), диск (а.с. 6), картки обліків (а.с. 7,8);

за епізодом від 02.12.2021 року за ст. 130 ч. 3 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постанова (а.с. 3), рапорт (а.с. 5), диск (а.с.6), довідка (а.с. 7), картки обліку (а.с. 8,9);

Оглядом файлу за епізодом від 27.11.2021 року встановлено, що на ньому мається три файли:

- на файлі з останніми цифрами «27 mp4», який розпочинається о 09.37 год., зафіксовано, зображення як рухається та зупиняється автомобіль;

- на файлі з останніми цифрами «0290», який розпочинається о 09.36 год., закінчується о 09.36 год. зафіксовано зображення, на якому поліцейський звертається до особи, яка перебуває за кермом автомобіля;

- на файлі з останніми цифрами «0281», який розпочинається о 09.39 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський в присутності свідків роз`яснює, що у водія ОСОБА_2 є ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує пройти огляд, водій відмовляється від цього.

Оглядом файлу за епізодом від 02.12.2021 року встановлено, що на ньому мається чотири файли:

- на файлі з останніми цифрами «0021», який розпочинається о 09.32 год., закінчується о 09.33 год. зафіксовано зображення, на якому поліцейський підходить до водія, який знаходиться за кермом автомобіля, каже, що причина зупинки є причетність до адміністративного правопорушення. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водій відмовляється.;

- на файлі з останніми цифрами «0024», який розпочинається о 09.41 год., та закінчується о 09.42 год., зафіксовано зображення, на якому водій в присутності свідків відмовляється пройти огляд, отримати копію протоколу. Поліцейський роз`яснює права;

- на файлі з останніми цифрами «0315», який розпочинається о 09.45 год., та закінчується о 09.46 год., зафіксовано як поліцейський роз`яснює права;

- на файлі з позначкою «00.mp4», який розпочинається о 09.33 год., зафіксовано, зображення, як їде та зупиняється автомобіль, до якого підходить поліцейський.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами за матеріалами за ст. 130 ч. 3 КУпАП наступні: протоколи про адміністративні правопорушення, направлення, довідки, картки обліку, постанови, диски, рапорти, так як вони стосуються зупинок автомобіля, стану ОСОБА_2 наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Вважаю допустимими доказами наступні: протоколи про адміністративні правопорушення, направлення, довідки, картки обліку, постанови, диски, рапорти, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами змісти відеозаписів, які містяться на дисках, довідки, картки обліку, постанови.

Направлення на проходження огляду від 27.11.2020 року вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" 27.11.2020 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейські на його ім`я не оформляли, підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в них обставин протоколи від 27.11.2020 року та 02.12.2020 року, виходжу з наступного. Протоколи є достовірними в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі від 27.11.2020 року такі ознаки як «порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя» є недостовірними, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейський не виконав дій щодо виявлення зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння. Тому протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування 27.11.2020 року транспортним засобом ознак сп`яніння, є недостовірним.

Приходжу до переконання, що вказана в протоколі та обставина, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, є недостовірною, так як нічим не підтверджена в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення поліцейським цій особі направлення до найближчого закладу охорони здоров`я. Тому протокол в частині відмови ОСОБА_2 під час керування 27.11.2020 року транспортним засобом від проходження огляду у медичному закладі, є недостовірним.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі від 02.12.2020 року такі ознаки як «зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці» є недостовірними, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейський не виконав дій щодо виявлення зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння. Тому протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування 02.12.2020 року транспортним засобом ознак сп`яніння, є недостовірним.

Приходжу до переконання, що вказана в протоколі та обставина, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, є недостовірною, так як нічим не підтверджена в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази видачі поліцейським цій особі направлення до найближчого закладу охорони здоров`я. Тому протокол в частині відмови ОСОБА_2 під час керування 02.12.2020 року транспортним засобом від проходження огляду у медичному закладі, є недостовірним.

Оцінюючи рапорт від 27.11.2020 року з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду у медичному закладі, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині виявлення у ОСОБА_2 під час спілкування ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду у медичному закладі, рапорт є також недостовірним.

Оцінюючи рапорт від 02.12.2020 року з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду у медичному закладі, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині виявлення у ОСОБА_2 під час спілкування ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду у медичному закладі, рапорт є також недостовірним.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 27.11.2020 року та 02.12.2020 року.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 27.11.2020 року та 02.12.2020 року складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Розділу 1 зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Як передбачено п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 27.11.2020 року та 02.12.2020 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення 27.11.2020 року та видачі 02.12.2020 року ОСОБА_2 направлень до найближчого закладу охорони здоров`я, то підстав вважати, що останньому видавались у відповідності до вимог п. 12 Розділу II вказаної Інструкції 31.12.2020 року та 04.01.2021 року направлення, та останній висловив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку оглядів на стан наркотичного сп`яніння, суд не вбачає.

Тому приходжу до переконання, що доказів про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейських 27.11.2020 року та 02.12.2020 року, та доказів про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку оглядів на стан наркотичного сп`яніння, у судовому засіданні не добуто.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляди 27.11.2020 року та 02.12.2020 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов