справа № 566/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Драгана В.П., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором в ТОВ " Традекс", про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022335 від 25.12.2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25.12.2021 року о 12-20 год. на 48 км+ 900 м. автодороги Т 18-06 Рівне- Млинів- Берестечко-Перемишляни, керував автомобілем Ауді - 80 д.н.з. НОМЕР_1 та після причетності до ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, перемістивши автомобіль з місця ДТП, чим порушив п. 2.10. а,в ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що під час роз"їзду із зустрічним транспортним засобом в с. Береги Дубенського району Рівненської області, відбулося зіткнення зеркалами заднього виду керованого ним автомобіля і автомобіля "Опель", що рухався на зустріч. Після зіткнення водій автомобіля "Опель" продовжив рух, а тому він здійснив розворот і поїхав за ним. Тоді водій вказаного автомобіля здійнив зупинку на узбіччі вищезгаданої автодороги, а він, ОСОБА_1 , зупинив свій автомобіль за ним і викликав працівників поліції, зателефонувавши на лінію "102".

Заслухваши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку .

Так, відповідно до п.п. а,в п.2.10 ПДР, які ставляться в провину ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху характеризується наявністю у водія прямого умислу, спрямованого на приховування факту ДТП, до якої він причетний.

Водночас п.2.11 ПДР передбачено що у разі, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, за наявності обставин, передбачених п. 2.11 ПДР виконання водіями вимог п. 2.10 цих же Правил не є обов"язковим, оскільки дають можливість діяти іншим чином.

Як видно з матеріалів справи, матеріальної шкоди третім особам внаслідок ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдано не було, а автомобілі не отримали механічних пошкоджень, які б унеможливлювали їх безпечний рух.

Крім цього, ОСОБА_1 після ДТП здійснив маневр розвороту і почав рух автомобілем за причетним до ДТП автомобілем "Опель", вважаючи, що його водій має намір залшити місце ДТП. Після зупники вуказаного транспортного засобу також здійснив зупинку керованого ним автомобіля Ауді-80 д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі дороги неподалік від місця ДТП та по телефону викликав працівників поліції.

Вказані обставини свідчать про відсутність умислу у ОСОБА_1 , спрямованого на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. На відсутність такого умислу вказує також і те, що після зупинки убох учасників дорожньо-транспортної пригоди на узбіччі дороги, неподалік від місця події, саме ОСОБА_1 зателефонував на лінію "102" та повідомив про ДТП працівників поліції ( а.с.2). Отже, за таких обставин, суб"єктивна сторона правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 - відсутня.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень п. 2.11 ПДР, об"єктивна та суб"єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутні, що у свою чергу вказує на відсутність складу інкримінованого йому правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: