Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5843/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшли протоколи серії ВАБ № 234101 та серії ВАБ № 234411 від 02.11.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 та ч.1 ст.164 КУпАП відповідно.

Ухвалою від 11.02.2022 року у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП вказні протоколи об`єднано в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 року серії ВАБ № 234411 02.11.2021 року, о 07.35 год., в м.Виноградів по вул.І.Франка, ОСОБА_1 керуючи т/з «IVECO IRISBUS», д.н. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів більше ніж передбачено сидячих місць технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив постанову КМУ №1236. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 року серії ВАБ № 234101 встановлено, що ОСОБА_1 02.11.2021 р. близько 07:30 год. в м.Виноградів по вул.І.Франка, керуючи т/з «IVECO IRISBUS», д.н. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів без ліцензії на господарську діяльність, 22 без ліцензії на вказаний вид діяльності, чим порушив п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Зазначене кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Притягуваний до адмінвідповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений, у судове засідання не з`явився. Справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 року серії ВАБ № 234411 02.11.2021 року (а.с.1), фото на яких зображені особи (а.с.2), фото т/з з написом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3), рапорт поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП Віталія Трунтаєва (а.с.4), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція частини першої статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно вимог п.п. 8 п.2-2 постанови постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється:здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж сукупна кількість місць для сидіння та 50 відсотків місць для стояння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Як вбачається з змісту протоколу Серія ВАБ 234101 від 02.11.2021 року ОСОБА_1 02.11.2021р. о 07.год.35 хв. у м.Виноградів по вул.І.Франка,140 керуючи т/з Iveco д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів у більшій кількості місць для сидіння ніж передбаченого технічною характеристикою т/з.

У зв`язку з тим, що у протоколі було зазначено неконкретне узагальнення, а саме не вказано скільки саме пасажирів перевозив в дійсності, а також не зазначено скільки саме передбачено відповідними технічними характеристиками кількість пасажирів та не долучено копію відповідного доказу, не відібрано пояснення від притягуваного до адмінвідповідальності та свідків, матеріали справи було повернуто на доопрацювання.

На виконання постанови до суду подано лист від УПП в Закарпатській області №26448/41/15/3/2021 від 31.12.2021 р., яким зазначено, що ОСОБА_1 , 02.11.2021 року о 07 год. 35 хв. у м. Виноградові по вул. Івана Франка, 140 будучи водієм транспортного засобу «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, а саме в реєстраційних документах на даний транспортний засіб передбачено 16 пасажирів, при цьому водій перевозив 18 пасажирів. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення громадської безпеки серії ВАБ № 234101 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а саме за порушення п.п.8 п.2-2 та п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Разом з тим до протоколу не долучено відповідного доказу на підтвердження кількості місць для сидіння для вказаного транспортного засобу.

Вказаний недолік судом був зазначений і це було основною підставою для направлення справи на доопрацювання.

На час розгляду справи у суду відсутні підстави у відповідності до положень ст.ст. 251, 252 КупАП для висновку про те, що притягуваний до адмінвідповідальності ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, оскільки матеріали справи жодних відомостей про технічні характеристики транспортного засобу «IVEСO» д.н.з. НОМЕР_2 не містять.

Досліджені відеозаписи, які наявні в матеріалах справи та містять запис зупинки водія, з`ясування його особи та складання протоколів в автомобілі співробітників поліції.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП слід зазначити наступне.

Так, згідно адміністративний протоколу відносно ОСОБА_1 . Серія ВАБ 224411 від 02.11.2021 року 02.11.2021 р. близько 07:30 год. в м.Виноградів по вул..І.Франка, керуючи т/з «IVECO IRISBUS», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів без ліцензії на господарську діяльність, 22 (двадцять два чоловіка) без ліцензії на вказаний вид діяльності, чим порушив п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодекс України (далі - ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частина 2 статті 3 ГК України передбачає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність суб`єкта підприємницькою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

В силу положень п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суб`єктом відповідальності у даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Вказане узгоджується з висновками викладеними у постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», де Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, обов`язковою ознакою господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є не тільки факт надання послуг, а й системний характер таких дій, їх самостійний і ініціативний характер з метою одержання прибутку, що і становить суть господарської діяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 224411 від 02.11.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 02.11.2021 р. близько 07:30 год. в м.Виноградів по вул.І.Франка, керуючи т/з «IVECO IRISBUS», д.н. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів без ліцензії на господарську діяльність, 22 (двадцять два чоловіка) без ліцензії на вказаний вид діяльності, чим порушив п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП..

Наявні в матеріалах справи фотознімки із зображенням автомобіля не доводять факту здійснення господарської діяльності. Будь-яких доказів того, що ним надавалися платні послуги з перевезення пасажирів без одержання ліцензії в матеріалах справи не міститься.

Діюче законодавство не обмежує власника у використанні транспортного засобу за цільовим призначенням для перевезення своїх друзів та близьких безоплатно, або часткової участі у витратах на придбання палива для проїзду до відпочинку.

Таким чином, зі змісту адміністративних матеріалів не вбачається вчинення дій які б містили склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Крім зазначеного матеріали протоколів серії ВАБ № 234101 та серії ВАБ № 234411 від 02.11.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 та ч.1 ст.164 КУпАП відповідно містять суперечності. Зокрема у рапорті від 02.11.2021 року, долученого до протоколу Серія ВАБ № 234101 вказано, що водій перевозив 18 пасажирів. Однак згідно протоколу серії ВАБ № 234411 від 02.11.2021 р. той же водій в той же час перевозив 22 пасажирів.

Разом з тим до суду 30.03.2022 року подано клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за певних обставин, зокрема: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколів та матеріалів справи вбачається, що датою вчинення ОСОБА_1 адмінправопрушень за ч.1 ст. 44-3 та ч.1 ст.164 КупАп зазначено 02.11.2021 року, а відтак саме з цьої дати слід обраховувати строк давності.

Статтею 38 КУпАП визначено тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Отже, встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення збіг, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП зумовлює закриття даного провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, та відповідно до положень ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, враховуючи приписи п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУАП, суддя вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 247 п.1 ч.1 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 та ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. В. Леньо