Провадження № 3/644/171/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №026237 від 22.12.2021 року, водій ОСОБА_1 22 грудня 2021 року в м. Харкові по вул. Біблика, б. 61 керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF698 К д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух, перед початком якого не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

В протоколі вказано, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання надав письмові пояснення, в яких свою вину не визнав, посилаючись на наступне. Так, 22.12.2021 року він керував автомобілем ЗАЗ TF698 К д.н.з. НОМЕР_1 приблизно о 08-35 години, здійснив поворот з вул. Миру на вул. Біблика, в цей момент у нього задзвонив мобільний телефон. Пропустив зустрічний транспорт він припарковав автомобіль на початку кармана, який розташований на протилежній стороні дороги. Відповівши на дзвінок, він знову почав рух, включив лівий поворот, пропустив зустрічний транспорт, він оглянувся, побачив тільки автомобіль, який їхав з вул. Миру на вул. Біблика, це приблизно 200-250 метрів та розпочав рух. Прийнявши свою полосу руху, він почав набирати швидкість, через декілька секунд він почув звуковий сигнал, гальмівний шум та удар з правої пасажирської сторони. Водій, який скоїв з ним зіткнення, вийшов з машини, оглянувши характер пошкоджень, запропонував роз`їхатися, мотивуя це тим, що ушкодження на його автомобілі давні, пошкоджено лише дзеркало. Але він в свою чергу заперечував та викликав поліцію. Поліцейські при складанні протоколу підійшли до обставин скоєного формально, заміри гальмівного шляху не були зроблені, положення транспортних засобів та схема ДТП в момент визнання його винуватості не було зроблено. Йому через деякий час принесли складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому встановили його винуватість. Проте, поліцейські не врахували його пояснення, характер ушкоджень автомобілів, положення транспортних засобів на дорозі. Все вказувало, що бокового удару не було, транспортні засоби знаходилися паралельно один до одного. В протоколі він вказав, що не згоден з ним, гальмівний шлях він виміряв самостійно, і він склав 25 метрів. Крім того, ним були зроблені фото з місця ДТП, які він долучив до своїх пояснень.

В судове засідання викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , але не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 ЦПК України визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що причиною ДТП стало те, що перед початком руху водій ОСОБА_1 не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Проте, будь яких відомостей щодо обраної водієм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 швидкості руху матеріалами справи не зазначено. Залишились не з`ясованими і питання, щодо гальмівного шляху.

ОСОБА_1 , заперечуючи проти складеного відносно нього протоколу вказує на те, що перед початком руху він впевнився в безпечному маневрі, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху та почав рух по вул. Біблика в м. Харкові. Під час складання протоколу, на його законні вимоги до працівників поліції з`ясувати перш за все швидкість руху іншого учасника пригоди та провести заміри гальмівного шляху, отримав відмову, матеріали справи також не містять цих даних.

Таким чином, під час складення протоколу працівниками поліції не проведені заміри гальмівного шляху, не з`ясовані положення автомобілів в момент настання ДТП, а отже без вказаних даних була складена схема ДТП, з якою ОСОБА_1 також не згоден. Проте його незгода залишилася поза увагою посадових осіб. При цьому, надані фото знімки з місця події, характер та локалізація технічних пошкоджень транспортних засобів свідчать про інші обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дані щодо швидкості руху та гальмівного шляху взагалі не з`ясовувались і докази на підтвердження тих чи інших обставин в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ДПР18 №026237 від 22.12.2021 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, проте не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення порушене відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Повний текст постанови складений 23.02.2022 року.

Суддя Глібко О. В.