Справа № 206/174/22
Провадження № 3/206/250/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2022 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався у місті Дніпрі поблизу будинку 14 по вулиці Євгена Маланюка, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHK-0088, результат огляду позитивний та склав 0,55% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Старовойтова О.Е. вказали, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими допущені суттєві порушення, а провина не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, а з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ознаки алкогольного сп`яніння відсутні. Крім того, пояснили, що того дня ОСОБА_1 дійсно випив пляшку пива о 09 годині 00 хвилин, проте ознак сп`яніння в нього не було. ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Надані працівниками поліції документи ОСОБА_1 підписував не будучи обізнаним з їх змістом. Вказують, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а також не було роз`яснено щодо можливості самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також пояснили, що відеозапис з місця події є таким, що здійснений з допущенням суттєвих порушень, оскільки не є безперервним.

Захисник Старовойтова О.Е. також надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, з якого, крім іншого, вбачається, що ОСОБА_1 не було проінформовано працівниками поліції про причину його зупинки, на відеозаписі не зафіксовано згоди ОСОБА_1 із результатами його огляду. Крім того, з долученого до матеріалів справи рапорту вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я, хоча цього не зафіксовано на відеозаписі.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 а)

Вказані вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 .

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044859 від 09 січня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою про результат проходження ОСОБА_1 тесту № 1420 Alcotest Drager 6820 ARHK-0088 від 09 січня 2022 року, результат в якому склав 0,55% проміле, рапортом інспектору взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Аксініної Ю. від 09 січня 2022 року, а також відеозаписом з місця події від 09 січня 2022 року.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до абз. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначено нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

При цьому, зі змісту вказаної інструкції вбачається, що поліцейським на місці зупинки може бути проведено лише огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, а у разі незгоди з таким оглядом, або у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що огляд ОСОБА_1 09 січня 2022 року проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає наведеним вимогам закону.

Крім того, з дослідженого відеозапису встановлено та підтверджено доказами, що містяться в матеріалах справи, що 09 січня 2022 року ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції, які в свою чергу повідомили причину зупинки, а саме вказали на те, що ОСОБА_1 не пристібнутий ременем безпеки, після чого останніми були виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, що зазначено у акті огляду на стан сп`яніння, а також зафіксовано у відеозаписі з місця події.

У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , працівниками поліції було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Alcotest Drager 6820 ARHK-0088, результат якого склав 0,55% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, що також підтверджується власним підписом останнього у відповідній графі акту огляну на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд не можете погодитися з тими доводами, що ОСОБА_1 власним підписом підтвердив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не будучи обізнаним із тим, що саме він підписує, оскільки власний підпис останнього знаходиться безпосередньо в графі «з результатами згоден» у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, а з дослідженого відеозапису з місця події не вбачається, що ОСОБА_1 непогоджувався із результатами проведеного огляду.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а також не було роз`яснено щодо можливості самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також є такими, що не виключають у діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські мають запропонувати водію провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я виключно за умов незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, положення КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачають можливості самостійного звернення водія до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія, оскільки відповідно до абз. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а здійснений огляд з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

До тверджень захисника Старовойтової О.Е. в частині того, відеозапис з місця події не є безперервним, суд відноситься критично.

Так, на долученому до матеріалів справи диску міститься 1 відео-файл, який в свою чергу складається з трьох частин, на перших двох зафіксовано проміжок часу з 13:40-13:52 та 14:03-14:08 за допомогою нагрудної камери 470234, на третій зафіксовано проміжок часу з 13:42-13:48 за допомогою нагрудної камери 470237.

Водночас із цим, досліджений відеозапис з нагрудних камер хоч і є фрагментальним, проте не викликає сумніви щодо належності, допустимості, достовірності такого доказу в цілому, оскільки на останньому в повній мірі зафіксовано проведений поліцейським огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також ознайомлення ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, залучення тверезого водія тощо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, закріплені також у Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Так, відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином положення КУпАП не містять у собі вимоги щодо обов`язкового зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, а положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять таку вимогу виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Твердження про те, що в долученому до матеріалів справи рапорті зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я, хоча цього не зафіксовано на відеозаписі приймається судом, проте така обставина не є такою, що свідчить про неналежність доказу у вигляді рапорту інспектору взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Аксініної Ю. від 09 січня 2022 року в цілому, а лише в цій частині.

Суд також критично ставиться до доводів ОСОБА_1 , що йому не було роз`яснено його прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про дату та місце розгляду справи, що останній підтвердив власним підписом у відповідній графі. ОСОБА_1 власним підписом також підтвердив, що ознайомлений зі змістом протоколу, отримав його копію. Водночас із цим у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутні відомості, окрім як власного підпису ОСОБА_1 , а до матеріалів справи не долучено будь-яких пояснень чи заперечень останнього щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечував того, що напередодні ввечорі, а також вранці, приблизно о 09 годині 00 хвилин 09 січня 2022 року він вживав алкогольний напій пиво.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини особи, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність абз. 2 ст. 33 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук