Справа № 378/398/21
Провадження № 3/364/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Інтерагроінвест»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119377, 22.05.2021 року близько 10 години 15 хвилин, на автодорозі смт Ставище-смт Володарка, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з с. Василиха, не надав перевагу в русі автомобілю марки «CHEVROLET EPICA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку смт Володарка, в результаті чого ОСОБА_1 допустив зіткнення транспортних засобів, в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Марущак Я.В. в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у своїй телефонограмі вказав, що вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає дійсності, підтверджується висновком експерта та просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши висновок судової автотехнічної експертизи від 15.02.2022 року № 27475/21-52/4492/22-52, матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119377 від 22.05.2021 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 22.05.2021 року на 14 км а/д Ставище-Володарка (а.с.2-3, 54);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22.05.2021 року (а.с. 4);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 22.05.2021 року (а.с. 5);

-фототаблицями місця вчинення ДТП (а.с. 8-13);

-висновком судової автотехнічної експертизи від 15.02.2022 року № 27475/21-52/4492/22-52 (а.с. 80-91), де вказано:

П. 1,2 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 регламентуються вимогами п. 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 р. 33 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Epica ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з моменту з виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

П. 3,4 Визначити технічну можливість уникнути даного зіткнення у водія автомобіля Chevrolet Epica ОСОБА_2 за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи неможливо, з причин детального вказаного в дослідницькій частині висновку.

Виконуючи вимоги п. 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 р. 33 ПДР України, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення.

П. 5. З технічної точки зору, дії водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 р. 33 ПДР України.

Здійснити оцінку відповідності дій водія автомобіля Chevrolet Epica ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи неможливо, з причин детально вказаних в дослідницькій частині висновку.

П. 6. Вирішити дане питання за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи неможливо. З причин детально вказаних в дослідницькій частині висновку.

Як вбачається із приєднаної до матеріалів справи довідки відділення поліції № 5 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області копії, ОСОБА_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.6).

Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, враховуючи, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 22.05.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 22.05.2021 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 13.07.2021 року. 25.08.2021 року за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Марущака Я.В, по справі було винесено постанову про призначення судову автотехнічну експертизу та справу направлено до експертної установи для проведення експертизи. Оскільки дана справа розглядається в суді 28.03.2022 року, після сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 38, ст. 124, 247, 251-252, 268, 280, 283-284, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Після набрання постановою законної сили начальнику відділення поліції № 5 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областівилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути власникові.

Копію постанови направити учасникам справи - для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.