Справа № 462/8071/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іваницького Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Львів ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ААБ №054183 від 27.10.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно до якого 27.10.2021 р. о 19.20 год. у м.Львові на пл. Князя Святослава, 11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SUM X-PRO 125», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б; 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у ДТП, та пояснив, що дана транспортна пригода відбулась не з його вини, правопорушення мало місце з боку водія автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР, з експертним дослідженням ДТП не погоджується.

Захисник Іваницький Я.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП, як вбачається з висновку автотехнічної експертизи дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із настінням даної ДТП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, висновок експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 6333 від 31.01.2022 року, приходить до наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.2.3(б) ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п.13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14 грудня 2021 року за клопотаннямОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу та скеровано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно із висновком експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 6333 від 31.01.2022 року «У наявній дорожній ситуації (згідно варіанту №2, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ) водій автомобіля «Mazda», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_2 повинна була перед початком руху заднім ходом переконатися, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди для руху. При наявних даних у матеріалах адміністративної справи (згідно варіанту №2, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ), дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція») та 13.1 ПДР України, оскільки у скутер «8ЦМ Х-РЯО 125», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд автомобіль «Магсіа», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а тому дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП».

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, вчинене 25 вересня 2019 року, а експертиза проведена 31 січня 2022 р. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова