Справа № 559/38/22
Провадження № 3/559/87/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , військовий пенсіонер, за ст.130 КУпАП, роз`яснивши права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серія ААБ № 249188 (складено 19.12.2021 о 21.55 год.): 19.12.2021 о 20.50 год. в м. Каховка по вул. Південна, 1-б на території КФ ТОВ «АТ Каргілл» водій ОСОБА_1 керував а/м MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом CARSAN, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820, що підтверджується тестом №730 від 19.12.2021 результат огляду становить 2,52 проміле. Водій від керування ТЗ відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що станом на 19.12.2021 та до 19.01.2022 працював водієм ТОВ «ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД». Він прибув у м. Каховка до КФ ТОВ «АТ Каргілл», щоб розвантажитись. Там була дуже велика черга й він чекав біля доби. Коли вже заїжджав на територію, то зачепив трохи припаркований КАМАЗ, бо було дуже мало місця. Причіп того КАМАЗу дещо на бік завалило, але вантаж не висипався. Вони з тим водієм розібрались на місці, з допомогою інших поставили причіп і заплатив ще 400 грн. за незручності. Загалом, весь цей процес зайняв біля 30 хв. Приходив охоронець і спитав, що трапилось, але йому сказали, що все нормально, розібрались самі. Проте ще розсердився, що мало місця для проїзду вантажних автомобілів на територію лишили та сказав йому про це. Думає, тому охоронець викликав поліцію, але значно пізніше, десь через 2 години. ДТП відбулось ще при денному освітленні, а поліція приїхала, то темно було й спав. Після того, як вирішилась ситуація з КАМАЗом, то сказали ще чекати на розвантаження черги перед ним було десь 65-70 автомобілів, тобто це ще на півтори доби. Тож поставив автомобіль на території та не збирався ним керувати ще біля 36 годин. І вони з водіями з сусідніх припаркованих вантажних автомобілів вирішили випити. Загалом їх було п`ятеро та взяли три літри горілки. Пили в двох кабінах сусідніх машин, при світлі, тому охоронець бачив. Але вони при цьому нікуди не їхали та не збирались їхати ще довго. Випили й кожен пішов у своє авто спати. Проснувся від стуку в автомобіль розбудили поліцейські, сказали, що він керував п`яний і зробив ДТП. Він не став з ними сперечатись і був у принципі на це не здатний через стан алкогольного сп`яніння, а також бачив як іншого водія, що намагався пояснити про розпивали алкогольні напої під час відпочинку, а не керуванням транспортного засобу, оформили за непокору поліції. Тому робив, що йому сказали поліцейські, а сам вирішив давати пояснення в суді. Хотів взяти записи з камер спостереження охорони, щоб довести, що ДТП було ще засвітла, а не в 20.50 год. як у протоколі вказано, але через воєнний стан і тимчасову окупацію це неможливо. Також його вже викликано в воєнкомат для мобілізації.

Після дослідження всіх письмових доказів (протокол, чек драгера, акт огляду та направлення, копії матеріалів по ДТП, рапорт і інше а.с. 1-17), а також трьох відеозаписів, наданих поліцією, роблю висновок, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не доведено жодним доказом. Навпаки, це спростовується відео з камер поліцейських, на яких зафіксовано, як прибули патрульні та охоронець підводить їх до автомобіля, мотор якого не працює і світлові прибори вимкнені, і каже, що водій спить. Поліцейські стукають та буквально будять чоловіка, який виявився в стані алкогольного сп`яніння. Йому не роз`яснюють прав та обов`язків, не залучають сторонніх свідків, навіть не зачитують ніби його ж пояснення, а повідомляють що й де писати, в тому числі «згідний», оформляючи одночасно протоколи та постанови за різними статтями: за ДТП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за відсутність страховки та не проходження обов`язкового техогляду. Також очевидні неспівпадіння часу, що не дають можливість достовірно встановити хронологію подій. Так, ДТП за протоколами і схемою ніби мало місце о 20.50 год., поліцію охоронець викликав о 21.03 год., повідомивши, що зіткнення відбулось о 21.02 год., екіпаж прибув о 21.09 год. згідно рапорту, а за чеком драгера продувка водія ОСОБА_1 мала місце вже о 21.10 год.. При цьому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виписано о 22.00 год., а протокол за результатами медогляду складено раніше о 21.55 год. Отже, за матеріалами справи, в період з 20.50 год. до 21.10 год., тобто за 20 хв., не лише відбулось ДТП, а й ніби ліквідовано його результати дві великі вантажівки встигли роз`їхатись, а водій однієї з них ще й заснув та пізніше був підданий медосвідченню. Все це оцінюю критично, адже підняття ОСОБА_1 і його освідчення на стан сп`яніння з роздруківкою чека драгера тривали близько 14 хв. згідно досліджених відеозаписів. Також звертаю увагу, що подія мала місце на охоронюваній території, де наявні камери спостереження. При цьому їх записи, що могли б довести чи спростувати факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 19.12.2021 о 20.50 год., відсутні в матеріалах справи, хоч поліцейський у охоронця їх запитував, що зафіксовано записом з бодікамери.

За імперативним правилом ст.62 Конституції України тлумачу всі сумніви щодо доведеності вини особи на користь ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовлятись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідальність за ст.130 КУпАП настає для водіїв, які керували транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. А оскільки докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто був водієм у розумінні ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні, то він відповідно й не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріалами справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: О.Ю. Жуковська