Єдиний унікальний номер 341/1746/20
Номер провадження 3/341/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Любчика С.Р., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Ярицького Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234016 від 02 листопада 2020 року, ОСОБА_1 02 листопада 2020 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 на км. 343+278.4 автодороги сполученням Мукачево-Львів був не уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на СТО по вул. Львівська, 49. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12,1, 14.6 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив. заперечуючи вину покликався на те, що маневр обгону здійснював у дозволеному місці. Водій автомобіля Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 розпочав маневр повороту ліворуч не переконавшись у безпечності такого маневру. Побачивши авто Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 він не зміг уникнути зіткнення.

Захисник адвокат Любчик С.Р. просив провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 здійснюючи обгін, не мав можливості уникнути зіткнення враховуючи те, що водій ОСОБА_2 раптово почав здійснювати поворот ліворуч та створив аварійну ситуацію.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 надав показання, що рухаючись дорогою в напрямку зі сторони м. Галича вирішив повернути на шиномонтаж, для чого включивши показник повороту, почав здійснювати маневр лівого повороту. Позаду нього рухався сідловий тягач з напівпричепом. Завершуючи маневр лівого повороту, коли його авто орієнтовно на половину з`їхало з дороги, відчув удар у ліву задню частину автомобіля.

Представник потерпілого адвокат Ярицький Л.І. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вважає, що водій ОСОБА_1 був не уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності такого, що перебуває у причинно наслідковому зв`язку з ДТП.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, показання потерпілого ОСОБА_3 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП з огляду на наступне.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП полягає у, зокрема, у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Стаття 124 КУпАП, є нормою права з точки зору рівня визначеності її змісту бланкетною нормою. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234016 від 02 листопада 2020 року визначено суть адміністративного правопорушення порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В межах даного обвинувачення слід розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху визначені конкретні випадки заборони обгону.

Судом не встановлено обставин на підставі досліджених доказів, які вказують на порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками (ДТП). В місці ДТП обгін дозволено, доказів щодо вибору швидкості руху яка не є безпечною не здобуто.

Враховуючи обставини даної справи, дослідження слід проводити в розрізі дотримання ОСОБА_1 пункту 14.2б Правил дорожнього руху, за змістом якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Однак, суд не в праві порушувати право на захист від пред`явленого обвинувачення виходячи за межі визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановлених обставин, розглядаючи справу в межах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, наявні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 124, статтями 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК