Справа №: 716/300/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутного транспортного засобу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818740 від 15.02.2022 ОСОБА_1 , 15.02.2022 о 16 год. 20 хв., керуючи автобусом марки "ПАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів по маршруту від с. Дорошівці до м. Чернівці, без наявної ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, чим порушив п.24 п.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачено настання адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що під час проведення перевірки транспортного засобу працівники поліції дійшли помилкового висновку про порушення ним вимог ч.1 ст. 164 КУпАП. При цьому запевнив, що провадження діяльності з перевезення пасажирів проводилося у відповідності до чинного законодавства, на підтвердження чого надав пакет документів із клопотанням про приєднання їх до матеріалів справи, зокрема:

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ПАЗ», модель 4234, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , яким засвідчується право власності останнього на вказаний транспортний засіб;

-копію договору найму (оренди) від 31.01.2022, укладеного між ОСОБА_2 та КП «Лілія» відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а КП «Лілія», в особі директора ОСОБА_3 , прийняло за плату в користування автобус марки «ПАЗ», модель 4234, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою перевезення пасажирів;

- копію тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 , виданого 01.02.2022, яким посвідчується право користування КП «Лілія» автобусом марки "ПАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , строком до 31.01.2027;

-копію ліцензії серії АГ №592533 від 22.11.2011 з необмеженим строком дії, яка посвідчує право КП «Лілія» надавати послуги з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом;

-фотокопію з паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень приміського сполучення, який працює в звичайному режимі №82, розробленого 13.05.2018 на замовлення КП «Лілія» за маршрутом №155 Дорошівці-Чернівці АС-3.

Врахувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , полягає в проваджені господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вказана норма є бланкетною, тобто лише називає правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до іншого нормативного акту.

Так, відповідно до пп. 24 п.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає господарська діяльність, зокрема пов`язана з перевезенням пасажирів внутрішнім автомобільним транспортом.

Водночас статтею 3 ГК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Узагальнене поняття підприємницької діяльності дається в ст. 42 ГК України згідно якого підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 55 зазначеного Кодексу слідує, що суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки надання послуг за винагороду тощо, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відтак, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без дозвільних документів - ліцензії) може бути лише суб`єкт господарювання.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що підприємництвом не визнається виконання обов`язків найманого працівника на підставі трудового договору.

Розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду водія КП «Лілія», тобто є найманим працівником.

В свою чергу КП "Лілія" є суб`єктом господарювання, яке забезпечує внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б могли підтвердити або спростувати те, що ОСОБА_1 несе відповідальність саме за господарську діяльність підприємства, в якому працює водієм.

Водночас, дослідженими доказами, встановлено, що на момент здійснення водієм КП «Лілія» ОСОБА_1 перевезення пасажирів по маршруту від с. Дорошівці до м. Чернівці, а саме 15.02.2022 о 16 год 20 хв, у КП «Лілія» була чинна ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом серії АГ №592533, яка видана підприємству на необмежений строк дії.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за ознакою провадження господарської діяльності, а саме внутрішні перевезення пасажирів, без отримання відповідної ліцензії, тому викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження та викликають сумніви.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин та враховуючи те, що під час розгляду справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не здобуто, а фактичні дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення є недостатніми для доведеності його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення та спростовуються його показаннями, наданими в судовому засіданні, приходжу до висновку, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оцінюючи наявні докази в їх сукупності та керуючись, в тому числі, основними конституційними засадами судочинства, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, враховуючи неприпустимість ґрунтування обвинувачення на доказах, одержаних незаконним шляхом і припущеннях, а також тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1. ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Стрілець Я.С.