Справа № 214/4583/18
3/214/7/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року, о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo SF69X», н/з НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. 34 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, під час руху автомобіля заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб з метою забезпечення безпеки руху та здійснив наїзд на автомобіль «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №075057 від 09.07.2018 року; схемою місця ДТП від 09.07.2018 року та фототаблицею до неї, висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №4206-18 від 16.07.2019 року, яка проведена на підставі постанови суду від 06.08.2018 року, згідно якої: визначити експертним шляхом, як розташовувались автомобілі «Daewoo Lanos» та «Chevrolet Aveo» відносно один одного до зіткнення, не надалось можливим, визначити кут зіткнення автомобілів не надалось можливим, розташування пошкоджень на автомобілях «Daewoo Lanos» та «Chevrolet Aveo», не суперечить траєкторії їх руху у відповідності до схеми ДТП від 09.07.2018 року, розташування пошкоджень на автомобілі «Daewoo Lanos» не суперечить розташуванню пошкоджень та напрямку утворення пошкоджень на автомобілі «Chevrolet Aveo» у разі удару автомобілем «Chevrolet Aveo» автомобіля «Daewoo Lanos».

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у матеріалах справи доказів у суду відсутні.

Також, суд звертає увагу, що постановою суду від 24.01.2020 року було призначено проведення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи, проте провести таку не надалося можливим, оскільки учасники ДТП не забезпечили наявність транспортних засобів для проведення огляду експертом, що підтверджується Повідомленнями про неможливість проведення судової експертизи №19/104-17/1/4/68 від 30.03.2020 року та №19/104-17/1/4/360 від 27.11.2020 року.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 09.07.2018 року, відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.