Справа №: 297/3223/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його захисника за договором адвоката Мензак Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого за ордером адвоката Захарченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 грудня 2021 року о 16:44 годині в м. Берегове по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 190», державний номерний знак « НОМЕР_1 » не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював розворот попереду, чим порушив п. 13.1, п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП заперечив, пояснив, що 21.12.2021 року він рухався на автомобілі по вул. Б.Хмельницького із центру міста в напрямку с. Астей із швидкістю 40-45 км/год., коли наближаючись до регульованого світлофором перехрестя водій ОСОБА_2 почав робити розворот вліво з порушенням Правил дорожнього руху, який він, ОСОБА_1 , помітив приблизно на відстані від нього за 13-14 метрів, та оскільки дистанція для зупинки не вистачила і дорога була слизька, між ними сталося зіткнення, а саме передня частина його автомобіля вдарилася у передню ліву частину автомобіля ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 також ствердив, що ОСОБА_2 виконував маневр розвороту не пересвідчившись у тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він їхав по вул. Б.Хмельницького в м. Берегове та зупинився на автобусній зупинці з метою виконання розвороту ліворуч, включив покажчик повороту вліво, пропустив два автомобіля, які рухалися в попутному напрямку та коли розпочав розворот, то почув скрип гальм і сталося зіткнення, як вказано на схемі ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 він не бачив, тільки в останню мить її побачив безпосередньо перед зіткненням. Потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що причиною ДТП було те, що ОСОБА_1 рухався з надто великою швидкістю, та останній не встиг зупинитися, та дорога була слизька, що також сприяло зіткненню між ними.

Представник потерпілого адвокат Захарченко О.Ю. вважав, що вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, доведена, та просив притягнути його до відповідальності на накласти на адміністративне стягнення у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник Мензак Ю.Ю. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього порушень ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, захисник вважав, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДР, що стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, акти медичних огляді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стан сп`яніння, оглянув записи на DVD- диску, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно пункту 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, згідно абзацу 2 п. 10.4 водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вказані норми Правил дорожнього руху ОСОБА_2 порушив.

Так, із дослідженого в судовому засіданні DVD-диску з камер відеоспостереження з вул. Б.Хмельницького, м. Берегове за 21.12.2021 року, отриманого з Берегівської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 перед початком розвороту ліворуч будучи не з крайнього лівого положення на проїзній частині, (а з крайнього правого) не дав дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Крім того, з відеозапису вбачається, що при виконанні маневру розвороту ОСОБА_2 і в зустрічному напрямку їхали транспортні засоби.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, на відеозаписі вбачається що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі по своїй смузі руху та наближаючись до перехрестя регульованого світлофором не був об`єктивно спроможний виявити або передбачити те, що ОСОБА_2 розпочне розворот ліворуч з крайнього правого положення та ОСОБА_1 розпочав гальмувати, однак не міг об`єктивно уникнути зіткнення. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушив вказані пункти Правил дорожнього руху, а вина ОСОБА_2 в порушенні п. 10.4 абзацу 2 Правил дорожнього руху доведена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема порушення ним п. 12.1, п. 13.1 ПДР, позаяк ним ні інтервал, ні дистанція не була порушена, а також дозволена швидкість руху, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.09.2017 року після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ