П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1612/21

31 березня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , керуючу магазином «Екомаркет», громадянку України,

за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 216635 від 15 грудня 2021 року, складеним ДОП сектору превенції ВП №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції Вовк У.О., 15 грудня 2021 року близько 15 год 39 хв гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Екомаркет», що розташований за адресою смт Богородчани вул. Шевченка,49, здійснювала реалізацію піротехнічних засобів без дозвільних документів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Постановою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2022 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП повернуто відділенню поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання.

18 лютого 2022 року до суду від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повторно надійшли матеріали адміністративної справи на ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області № 02-03/19 від 18 березня 2022 року суддю Битківського Л.М. увільнено від роботи з 19 березня 2022 року у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2022 року головуючим у справі визначено суддю Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишка О.А. та передано йому справу для розгляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що обов`язок щодо отримання документів дозвільного характеру або ліцензії на реалізацію піротехніки, яка реалізується у магазині «Екомаркет», чинним законодавством не передбачені. Необхідні для реалізації піротехнічних виробів документи, зокрема, декларацію про відповідність з додатком, нею були надані на вимогу працівників поліції. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та повернути вилучені піротехнічні вироби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 195-6 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, строки притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати, відповідно, від 15 грудня 2021 року, тому, з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення, а не постанова про закриття провадження.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності, передбачений положеннями п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені піротехнічні вироби: «Фонтан» в кількості 15 шт., «Кульки з тріском» в кількості 22 шт., «Трикутнички» в кількості 31 упаковки по 10 шт. в кожній повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко