overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/229/22
Номер провадження 3/717/144/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , вантажник ТОВ «Рома», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06 лютого 2022 року біля 11 години 53 хвилин в с.Вартиківці вул. Північна Дністровського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21070» д.н.з. НОМЕР_1 ., з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив, що 06 лютого 2022 року біля 11 години 53 хвилин в с. Вартиківці, вул. Північна, Дністровського району він не керував автомобілем марки «ВАЗ-21070» д.н.з. НОМЕР_1 , а сидів в автомобілі неподалік свого житлового будинку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 06 лютого 2022 року біля 11 години 53 хвилин по Північній в с. Вартиківці Дністровського району Чернівецької області керував автомобілем марки «ВАЗ-21070» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Зокрема, наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути доказом вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, оскільки із даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21070» д.н.з. НОМЕР_1 , а тільки знаходився в нерухомому автомобілі і відмовився від проходження медичного огляду. Інших фактичних даних чи доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем«ВАЗ-21070» д.н.з. НОМЕР_1 відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 247, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: Телешман О.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/5024/22

Провадження № 3/947/1846/22

23.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №313469 від 29.01.2022, складений інспектором УПП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Олійник В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2022 близько 06.00, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.5, справляв природні потреби на території УПП в Одеській області.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, свою вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Оскільки ОСОБА_1 в громадському місці вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 395/212/22
Провадження № 3/395/157/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 10.02.2022 року громадянка ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї сестри насильство в сім`ї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що виражалися нецензурними словами на її адресу та намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 461615 від 10.02.2022 року, копією рапорту від 10.02.2022 року, протоколом про прийняття заяви від 10.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. ч.1 173-2, 33, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/37/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року о 15.30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній на цвинтарі в с. Олександрівка Кам`янського району Дніпропетровської області пошкодив дерев`яний хрест на могилі ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу без її участі.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , свідка, письмовими доказами.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Дата документу 03.02.2022
Справа № 334/318/22
Провадження № 3/334/681/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ЗАТП 12329, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року о 13.40 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Товариській 39, керуючи автомобілем Volvo B7R, держномер НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, не повідомивши органи поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився до суду. Пояснив, що у вказаний день керував автобусом. Момент зіткнення він не відчув та поїхав. Коли йому зателефонував поліцейський та повідомив про участь у ДТП, то він зупинився та сфотографував автобус. Пасажири автобусу також йому не повідомляли про зіткнення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, правопорушенням визнається Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що відсутні докази умисної поведінки ОСОБА_1 щодо залишення місця пригоди та ухилення від адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: О.М. Гнатюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/580/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/62/22 Макаров В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Козирєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови буде надіслана потерпілому на його прохання.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року - змінити, виклавши мотивувальну частину постанови судді в редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову судді - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа №: 302/195/22 3/302/194/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173-2 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 26.12.2013, гр.України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючий, протягом року до адмінвідповідальності притягався неодноразово,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАБ № 802036 від 04.02.2022, гр. ОСОБА_1 05.01.2022 біля 23:06 год. ображав нецензурними словами гр.. ОСОБА_2 і погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , та чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав та пояснив, що з батьком примирився.

Оцінивши вищевстановлене, зміст протоколу про адмінправопорушення, пояснення ОСОБА_1 надані в суді, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

При накладенні адмінстягнення, за альтернативних видів, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суд зважає на таке. В справі відсутні обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини та щире каяття. Обставина, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП, а саме в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 грн., оскільки інші стягнення є занадто суворими до особи винного та не співмірними з обставинами правопорушення, зокрема арешт або громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 161/2235/22
Провадження № 3/161/1333/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 лютого 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 06.02.2022 року о 15.07 год. в м. Луцьку по вул. Чернишевського, 114б, керував автомобілем «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 3/344/508/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 838867 від 30.11.2021, 23.11.2021 по АДРЕСА_2 , в громадському місці, а саме в під`їзді будинку №8, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, вигукував непристойні вислови, чим порушував спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 838867 від 30.11.2021, та інші матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, є 23.11.2021 року, то строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК