overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/1621/22
ПОСТАНОВА

22 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Інспектором СРПП ВН№ 2 ВП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Ейсмонт В.В. до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 502315 від 01.02.2022 р. «18.09.2021 о 15 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 »

Вказаними діями, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 202/795/22
Провадження № 3/202/618/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ДП "ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/2285/04-36-04-07-13 від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП "ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ" допустила неподання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації від 15.02.2021 р. № за терміном сплати 30.11.2021 р. та 30.12.2021 р. Фактично борг не погашений, що було виявлено в ході перевірки 05.01.2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що місце скоєння адміністративного правопорушення є юридична адреса ДП "ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ", яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначена м. Дніпро, Соборний район, вул. Чернишевського 11, що не є територією Індустріального району м. Дніпра, таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне повернути даний матеріал до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення у подальшому справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

При цьому, у разі повторного направлення вказаної справи для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, необхідно належним чином з`ясувати і підтвердити відповідними офіційними документами те, що згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП вказаний суд є повноважним щодо розгляду цієї справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення у подальшому до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/759/22
Провадження № 3/723/1341/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол по справі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №819876, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.02.2022року о 21.00год. у АДРЕСА_2 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав останню нецензурними словами. ОСОБА_1 в суд не з?явився..

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши наявні в справі докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом не встановлено обставин, які б свідчили, що діяннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода.

Виходячи з наведеного вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 182/125/22
Провадження № 3/0182/314/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «РКЦ», керівник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбаченеч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №215/04-36-04-10/19320635 від 06 січня 2022 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «РКЦ» вчинив правопорушення, а саме: не узгоджене податкове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за ІІІ квартал 2021 року згідно розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 № від 01.02.2021 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 01.02.2021 у сумі 4925,20 грн. по терміну сплати 29.10.2021 року, чим порушив п.п. б) 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України. Станом на дату перевірки суму не сплачено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: копією акту №202/04-36-04-10/19320635 від 06.01.2022 року, відповідно до якого ТОВ «РКЦ» не подало платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який не з`явився в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Номер провадження 3/521/1541/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року, ВП№1 ОРУП №1 лейтенантом ОСОБА_2 по вул. Космонавтів була виявлена гр. ОСОБА_1 , яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками ВП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ №908892 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання прибула, провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, визнала.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.
Справа № 171/85/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2022 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, згідно якого:

13.01.2022 року об 11-00 годині у м. Зеленодольськ по провулку Молодіжний водій ОСОБА_2 керував т/з КІА СЕRATO 1,6 д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр руху заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, після чого поїхав з місця події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення підтвердив, свою вину не визнав, поснивши, що не знав що здійснив зіткнення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до виснвоку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 122-4КУпАП.

Так, ст. 122-4 КУпАп передбачає відповідальність за Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, субєктивна сторона даного правопорушення виражена прямим умислом.

Разом з тим, в матеріалах спраи відсутні відомості, що ОСОБА_1 усвідомлював, що вчинив ДТП та залишив місце події.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він був обізнаний про вчинення ним ДТП та після цього умисно покинув місце події.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284,285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 685/213/22
Провадження № 3/685/157/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.02.2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , в громадському місці виражався нецензурною лайкою та образливими словами в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500680, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 15.02.2022 р., які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.(п`ятдесят одну гривню 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний № 501/435/22
Провадження № 3/501/402/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О., розглянув матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області перебуває декілька справ про адміністративної правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: № 501/435/22; 501/436/22, 501/438/22, 501/439/22.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою то справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 501/435/22 провадження № 3/501/402/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: 501/435/22; 501/436/22, 501/438/22, 501/439/22 відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 501/435/22 провадження № 3/501/402/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Провадження № 3/946/201/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з головного управління Державної податкової службі України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 26.11.2021 рокупорушила п.п.1,2,11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме: не проведення контрольно-розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій, не видача розрахункового документу, не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів із використанням режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій вину визнає, просить розглянути справу у її відсутність, штраф нею сплачено, зобов`язується порушень більше не вчиняти.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 1130 від 26.11.2021 року, актом фактичної перевірки від 19.11.2021 року тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги ставлення особи до скоєного (щиро розкаялася у вчиненому) тощо, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.155-1 ч.1, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 462/699/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 21.33 год. 04.02.2022 по вул. Вагонній, 7/801 у м.Львові порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №203491 від 04.02.2022 винесений терміном на три доби, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 підтвердив факт порушення ним заборонного припису, зазначив, що батьки самі впустили його до квартири.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №697415 від 04.02.2022, довідкою про результати перевірки, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 04.02.2022.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: