Справа № 185/870/22
Провадження № 3/185/752/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ДОП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ШУ «Тернівське» прохідником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2022 року о 03.26 годині гр. ОСОБА_1 , відносно якого був встановлений адміністративний нагляд був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , тобто повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 01.01.2022 року о 04.26 годині гр. ОСОБА_1 , знаходився у 2-му під`їзді буд. №8 по вул. Войнової м. Павлограда, з явною неповагою вирвав дроти із лічильника, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян, після чого з місця пригоди втік.

Гр. ОСОБА_1 в неодноразові призначені судові засідання не з`являвся, належним чином був повідомлений.

Щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає стягнення за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №550499 серії ВАБ від 19.01.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- копією рапорту поліцейських від 01.01.2022 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію гр. ОСОБА_2 від 01.01.2022 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 01.01.2022 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 19.01.2022 року;

- копією паспорту на гр. ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 01.01.2022 року;

- рапортом від 01.01.2022 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Щодо вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №550499 серії ВАБ від 19.01.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- копією рапорту поліцейських від 01.01.2022 року;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 01.01.2022 року;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 19.01.2022 року;

- копією паспорту на гр. ОСОБА_1 ;

- копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави 170.00 грн..;

- копією рапорту від 01.01.2022 року;

- копією зобов`язання гп. ОСОБА_1 від 08.10.2020 року;

- копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 року про встановлення адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, їх кількість та систематичність, обставини справ, особу ОСОБА_1 , який працює, небажання виконувати покладені ухвалою суду обов`язки, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 187 ч.2 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.51, ч.1, 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник