Справа № 643/385/22
Провадження № 3/643/968/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.01.2022 о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Гвардійців-Широнінців, 70 в м. Харкові , під час об`їзду автомобіля INFINITI Q50 державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркованим, та автомобіля VOLVO ХС 60 державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із зазначеними автомобілями.

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про остаточну ціну пошкоджених автомобілів; про вартість відновлювального ремонту пошкоджених автомобілів; та судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що, на його думку в діях водія автомобіля VOLVO ХС 60 є порушення ПДР України.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і вчасно, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Какосян Т.М. в суді заявлене клопотання про призначення судових експертиз підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнає, під час руху 10.01.2022 по вул. Гвардійців-Широнінців, 70 в м. Харкові припарковані на узбіччі автомобілі заважали йому рухатися, та водій автомобіля VOLVO, який рухався назустріч по своїй смузі руху, зменшив швидкість руху свого автомобіля, надав ОСОБА_1 знак для проїзду, але коли ОСОБА_1 почав їхати, водій автомобіля VOLVO не зупинився, що і призвело до ДТП. Вказала, що пояснення ОСОБА_1 , надані працівнику поліції, написані ним добровільно, але під диктовку працівника поліції. Проведення судової автотехнічної експертизи необхідно для встановлення невідповідності вимогам ПДР України в діях учасників ДТП, а проведення судової товарознавчої експертизи необхідно наперед для визначення вартості спричиненого внаслідок ДТП матеріального збитку, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT , яким керував ОСОБА_1 не застрахований за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Суд, заслухавши думку адвоката Какосян Т.М., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо заявленого клопотання про призначення судової автотоварознавчої та судової автотехнічної експертиз, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 103237 від 04.01.2022, також матеріали справи містять схему ДТП.

Жодних беззаперечних доводів в обґрунтування клопотання про призначення судових експертиз особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представником, не наведено, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для застосування норми ст. 273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи та приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості в подальшому самостійно замовити проведення автотоварознавчої експертизи або звернутися до суду з відповідним клопотанням під час розв`язання спору в суді в порядку цивільного судочинства.

Також, суд зазначає, що у заявленому клопотанні про призначення судових експертиз ОСОБА_1 зазначає, що ДТП сталася 10.01.2022, також представник ОСОБА_1 адвокат Какосян Т.М. в суді також посилалась на дату ДТП 10.01.2022.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ДТП за участю водія ОСОБА_1 сталася 04.01.2022, доказів на спростування зазначеного суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи відсутні.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Суд зауважує, що адміністративний матеріал розглядається стосовно тієї особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103237 від 04.01.2022, складений стосовно ОСОБА_1 , в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містять запис останнього про його згоду з викладеними у протоколі обставинами події.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, 01.04.2022 він виїжджаючи з двору по вул. Гвардійців-Широнінців, 70 в м. Харкові, врізався у припаркований автомобіль INFINITI Q50 державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль VOLVO державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд дійшов до висновку, що ДТП від 04.01.2022 сталося з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103237 від 04.01.2022, схемі місця ДТП, письмових поясненнях.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 Какосян Тамари Михайлівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківської області/ 21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: Т.В. Поліщук