overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2826/21
Провадження № 3/496/123/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 5 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 505117 від 19.06.2021 року), яка надійшла до суду 05.08.2021 року.

Крім того, 30.11.2021 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 496/5722/21 (провадження №3/496/173/22) відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 130 КУпАП, яку автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Пасечник М.Л.

Згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 01.03.2022 року, адміністративну справу за № 496/5722/21 (провадження №3/496/173/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 5 КУпАПбуло передано судді Трушиній О.І. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 496/2826/21 (провадження №3/496/123/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються Біляївським районним судом Одеської області, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ вважаю за доцільне прийняти до свого провадження справу № 496/5722/21 (провадження №3/496/173/22) об`єднавши зі справою 496/2826/21 (провадження №3/496/123/22).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 496/5722/21 (провадження №3/496/173/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 5 КУпАП прийняти до розгляду.

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2826/21 (провадження №3/496/123/22) та № 496/5722/21 (провадження №3/496/173/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 5 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №496/2826/21, провадження №3/496/123/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 505/487/22
Провадження № 3/505/1043/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 27 січня 2022 року о 13 годині 00 хвилин, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого син розпивав із своїми однокласниками в громадському місці по вул. Центральній в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області алкогольні напої, а саме: горілку та коньяк, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 27 січня 2022 року о 13 годині 00 хвилин її неповнолітній син ОСОБА_2 , із своїми однокласниками в громадському місці по вул. Центральній в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області алкогольні напої, а саме: горілку та коньяк.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки в ОСОБА_1 в сім`ї скрутне матеріальне становище, вона не працює, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №066003 від 14 лютого 2022 року, реєстрацію №757 від 27 січня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , характеристику учня 7-Б класу Липецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , роздруківка ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 599/386/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" березня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року близько 10 год. 00 хв. у селі Плісняни Тернопільського р-ну Тернопільської області, за місцем проживання ОСОБА_1 здійснив одноразовий продаж на розлив 0,5 л спиртосуміші без відповідної ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 815346 від 10 лютого 2022 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії.

Враховуючи особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення та обставини справи, а саме: відсутні докази здійснення торгівлі постійно, систематично та отримання за це суттєвого прибутку.

Тому, враховуючи обставини справи, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначими і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП обмежившись усним зауваженням порушнику.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Вилучені речі 4 л речовини із запахом спирту, поміщену у картонний ящик із відтиском печатки «для пакетів №107 ВП №2 м. Зборів», яка знаходиться в КЗРД ВП №2 (м. Зборів) після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 185/1886/22
Провадження № 3/185/1059/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився. Постанова про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 28.02.2022 року поліцією не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, постанова про його привід працівниками поліції не виконана, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести повторно постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:30 годину 30.03.2022 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/319/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, за змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.124 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

До матеріалів справи долучено клопотання ОСОБА_1 , згідно якого він прохає направити матеріали справи до суду за місцем його проживання. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Токмацького районного суду Запорізької області.

Відповідно до Закону України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022 Токмацьким районним судом Запорізької області видано наказ від 10 березня 2022 року № 9-а про тимчасове зупинення роботи суду з 10 березня 2022 року на невизначений термін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Токмацького районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності справ за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, клопотання гр. ОСОБА_1 задовольнити, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул.Чехова, 1, м. Синельникове, Дніпропетровської області, 52501), для розгляду по суті.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 523/3306/22
Номер провадження 3/523/2965/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року о 12.00 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул.. М. Грушевського, буд. 52 на ринку «Нафтовиків» в ході конфлікту з охоронцями виражався нецензурною лайкою та кидався у бійку, чим вчинив хуліганські дії, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, сповіщався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №302309 від 15.02.2022р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 682/132/22
Провадження № 3/682/145/2022
П О С Т А Н О В А

11 березня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2022 року, з`ясовано, що неможливо викликати правопорушника ОСОБА_1 за місцем проживання, в протоколі номер телефону відсутній, тому суддя прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та викликати його в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 199/1467/22
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2022 до АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії БД №143141 від 21.02.2022 та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 в м. Дніпрі на вул. Столєтова, 1Б, що відноситься до території Індустріального району міста Дніпра.

Органи поліції, керуючись Законом та відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП не вірно визначили місце для розгляду справи Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядатись за місцем вчинення правопорушення, що мало місце в Індустріальному районі міста Дніпра, тому справа повинна бути розглянута компетентним судом Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області для направлення її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 246,257,276,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення її до належного суду.

Суддя: І.В.Дяченко
Провадження №3/932/387/22
Справа № 932/615/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2022, ОСОБА_1 , 02 січня 2022 року, приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись в районі будинку 107 по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, допустив порушення правил тримання собак, а саме, вигулював собаку без нашийнику, в наслідок чого собака напала на гр. ОСОБА_2 , що спричинило заподіяння шкоди майну.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП провадженням закрити з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №309506, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП, однак норма ст.154 КУпАП не містить в собі 3-ї частини.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська