Провадження№ 3/521/1752/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до наданих до суду матеріалів, 12.08.2021 року о 18 годині 20 хвилин, в м. Одесі по вул. Варненська, водій, ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Passat B6, р. н. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Smart Fortwo, р. н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

12.08.2021 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол, серії ДПР18 № 044439, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання призначене на 27.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Крім того, у своїй заяві водій ОСОБА_1 вказав, що підтримує подані ним раніше пояснення, просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, вважаю можливим розгляд справи здійснювати за відсутності ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено: протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 044439, від 12.08.2021 року.

Окрім того, на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди було складено схему ДТП, яка сталася 12.08.2021 року о 18 годині 20 хвилин, відібрано пояснення в учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що його т/з Volkswagen Passat B6, р. н. НОМЕР_2 , 12.08.2021 року близько 18 годині 20 хвилин, знаходився на парковці по вул. Варненська, буд. 4А. В цей час по вул Варненській рухався т/з Smart Fortwo, р. н. НОМЕР_3 , який здійснив наїзд на його т/з, який не рухався, в результаті чого сталася ДТП.

ОСОБА_1 вказав, що в результаті ДТП у його т/з був пошкоджений бампер, ліва протитуманка, лівий поворотник, а в т/з Smart пошкоджено заднє праве колесо (прокол резини) і заднє праве крило.

ОСОБА_1 стверджував, що пояснення по ДТП писав чоловік, а не жінка, яка фактично була за кермом т/з Smart, р. н. НОМЕР_3 , що ним було повідомлено співробітників поліції, а місце зіткнення транспортних засобів записано зі слів цього чоловіка, що на думку ОСОБА_1 , не відповідає дійсності, оскільки його т/з не знаходився на проїжджій частині, а був в зоні парковки, в той час коли т/з Smart, р. н. НОМЕР_3 повертав праворуч на парковку по Варненській 4А.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , він рухався по вул. Варненській, від вул. Терешкової до вул. Генерала Петрова. З правої сторони на парковці кінотеатру «Москва» був припаркований т/з Volkswagen Passat B6, р. н. НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 вказав, що в момент, коли їх т/з проїжджав біля т/з Volkswagen, останній почав рух на смугу, де рухався їх т/з Smart, та скоїв наїзд в праву частину т/з Smart (заднє колесо) та їх розвернуло.

02.11.2021 року до суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказав, що вину у скоєному не визнає, підтримує свою заяву, від 21.09.2021 року. Просив суд витребувати з УПП в Одеській обл. ДПП відеозаписи бодікамер 1404, 1009, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 044439, від 12.08.2021 року, в період з 20:00 години по 21:00 хв (або в рамках складання матеріалів, якщо час виходить за рамки заявленого).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.11.2021 року, заяву ОСОБА_1 задоволено, матеріали справи повернуті до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та належного оформлення матеріалів.

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси 04.01.2022 року за вх. № 310/22-Вх надійшли матеріали справи.

В супровідному листі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції зазначено, що матеріали справи доопрацьовано по мірі можливості, з урахуванням недоліків, викладених у постанові Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.11.2021 року. До матеріалів справи додано рапорт поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, яким вони складались.

Крім того, в цьому ж листі повідомлено, що на момент надходження справи на доопрацювання, відеоматеріали не були збережені.

Дослідивши та проаналізувавши схему ДТП, пояснення учасників ДТП, оцінивши наявні в матеріалах справи докази окремо та у їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається пояснень ОСОБА_1 , його транспортний засіб Volkswagen Passat B6, р. н. НОМЕР_2 , на момент ДТП перебував у нерухомому стані.

Наведене підтверджується, також, схемою місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 , припаркований т/з Volkswagen Passat B6, р. н. НОМЕР_2 , в момент, коли їх т/з Smart, р. н. НОМЕР_3 , розпочав рух та скоїв наїзд в праву частину т/з Smart (заднє колесо).

Проте, зазначені пояснення спростовуються схемою місця ДТП, в якій відсутній напрямок руху т/з Volkswagen Passat B6, р. н. НОМЕР_2 .

Як вбачається з рапорту поліцейського Сергія Клюсак, від 12.12.2021 року, зі слів водіїв, при спілкуванні, було встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Passat B6, р. н. НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 не впевнився в безпеці дорожнього руху перед початком руху та скоїв зіткнення з т/з Smart, р. н. НОМЕР_3 , під керуванням водія громадянина ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Також, в рапорті співробітник поліції вказав, що на схемі ДТП не було вказано напрямок руху т/з Volkswagen Passat B6, р. н. НОМЕР_2 , тому що водій ОСОБА_1 пояснив, що він стояв, а не рухався.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Наказу МВС України № 1395, від 07.11.2015 року, Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Проте, зі змісту схеми місця ДТП суддя не вбачає достатніх підстав вважати, що водій ОСОБА_1 розпочав рух та міг стати винуватцем вказаної ДТП, оскільки на ній не зображено напрямок руху цього водія.

Тобто, схема місця ДТП повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 , в яких той зазначив, що його т/з перебував у нерухомому стані, що унеможливлює обставину порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Крім того, суддя не може розцінювати рапорт поліцейського Сергія Клюсак, від 12.12.2021 року, як однозначний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 , що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові, від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а.

Зі змісту наведеного, суддя вбачає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєному ДТП не підтверджується достатніми та належними доказами.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 12.08.2021 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , також, було складено 12.08.2021 року.

Точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення тобто момент скоєння ДТП.

Враховуючи те, що на момент надходження даної справи до суду після направлення матеріалів справи для належного оформлення та доопрацювання, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук