Справа № 357/5115/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , працюючої у Рокитнянському РТУКтаСП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол серії ДПР 18 №175031 від 15.05.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №175031 від 15.05.2021 року, ОСОБА_1 15.05.2021 року об 11 год. 00 хв. на а/д Н-02 412 км, керуючи транспортним засобом не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, перед початком обгону не переконалась, що транспортний засіб, який рухався за нею не розпочав обгін та здійснила зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , після чого останній втративши керування зіткнувся з причепом Mega д.н.з. НОМЕР_3 вантажівки DAF, з яким також зіткнувся автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 «Б», п.10.1., п.14.2 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечила, зазначила, що перед виконанням маневру обгону вантажівки DAF д.н.з. НОМЕР_5 пересвідчилась у тому, що автомобіль, який їде позаду, тобто Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , не розпочав обгін, лівий поворот не увімкнув, тому включила лівий поворот та почала обгін. В цей час водій транспортного засобу Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 почав обганяти її по обочині зустрічної смуги, змусив прижатись до вантажівки, в результаті чого здійснила удар в заднє колесо вантажівки, після чого автомобіль розвернуло та понесло в поле. Винним в ДТП вважає водія транспортного засобу Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Марініченко В.К. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що своїми діями ОСОБА_1 не порушила вимог Правил дорожнього руху та зазначив, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 , водій транспортного засобу Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , пояснив, що рухався за автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 , перед яким їхала вантажівка DAF д.н.з. НОМЕР_5 , і впевнившись у тому, що водій транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 не має наміру виконувати обгін, лівий поворот не вмикає, увімкнув лівий поворот та розпочав обгін. Коли порівнявся з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 , водій останнього, розпочала обгін, після чого відчув удар в задню праву частину і автомобіль кинуло в задню частину голови вантажівки DAF д.н.з. НОМЕР_5 . Винною в ДТП вважає водія Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2021 у вказаній справі за клопотанням сторони захисту було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: -3-57, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

01 лютого 2022 року справа про адміністративне правопорушення № 357/5115/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком експертів №2347/21-52/402/22-52 від 21.01.2022 у зв`язку із чим 04 лютого 2022 року провадження у даній справі було відновлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Марініченка В.К., покази ОСОБА_2 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №175031 від 15.05.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.05.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.05.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.05.2021, письмові пояснення ОСОБА_4 , надані учасниками під час судового розгляду фотознімки та відеозаписи з місця ДТП, а також висновок експертів №2347/21-52/402/22-52 від 21.01.2022, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.10.1 Правил дорожнього руху слідує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приписами п. 14.2 (а) Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Суддя встановив, що 15.05.2021 року о 11 год. 00 хв. на 412 км. автодороги Н-02 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , та здіснювала маневр обгону транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом «MEGA», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду неї в попутному напрямку руху. Коли ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу руху та здійснювала обгін транспортного засобу «DAF» з напівпричепом «MEGA», водій транспортного засобу «Mistubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 почав виконувати подвійний обгін транспортних засобів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , який вже рухався по зустрічній смузі руху, та транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом «MEGA», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час з подвійного обгону водій ОСОБА_2 здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги зустрічної смуги руху та в подальшому перестроївся на зустрічну смугу руху, по якій вже рухалась ОСОБА_1 та в той момент, коли автомобіль «Volkswagen Passat» знаходився на рівні задніх коліс напівпричепа «MEGA» відбулось зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» з правою задньою частиною автомобіля «Mistubishi», після чого автомобіль «Volkswagen Passat» здійснив зіткнення з лівими колесами напівпричепа «MEGA», а автомобіль «Mistubishi» здійснив зіткнення з передньою частиною напівпричепа «MEGA».

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.3 (б), п.10.1, п.14.2 (а) Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, з висновку експертів №2347/21-52/402/22-52 від 21.01.2022 вбачається, що п.2.3 (б), п.10.1, п.14.2 (а) Правил дорожнього руху не мають відношення до обставин даної ДТП та до дій водія ОСОБА_1 , а отже в її діях не вбачається невідповідностей зазначених пунктів Правил дорожнього руху.

Крім цього, з висновку експертів слідує, що відповідно до наявних і виявлених обставин механізму розвитку даної події в даній обстановці водій ОСОБА_1 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В свою чергу у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 14.6 (ґ) Правил дорожнього руху, згідно з яким: Обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Таким чином, на поставлені для вирішення експертам запитання, відповідно до висновку експертів №2347/21-52/402/22-52 від 21.01.2022 було надано такі відповіді:

1. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей випомаг п.12.3 ПДР України.

2. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам 14.6 (ґ) ПДР України.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 , з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_2 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог 14.6 (ґ) ПДР України.

4. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам 14.6 (ґ) ПДР України.

Невідповідність дій водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_2 вимогам ПДР України також є причиною виникнення даної ДТП.

5. Свідчення водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 про обставини і механізм розвитку даної пригоди є спроможними з технічної точки зору.

Суд також бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 15.05.2021, який рухався у зустрічному напрямку руху по відношенню до учасників ДТП, тому об`єктивно бачив розвиток даних подій, з яких слідує, що автомобіль Volkswagen вже здійснював обгін автомобіля «DAF» та автомобіль Mitsubishi здійснював подвійний обгін цих автомобілів та під час маневру обгону його почало носити (втратив керування) по узбіччю, внаслідок чого автомобіль Mitsubishi відкинуло вправо (в сторону автомобілів Volkswagen та «DAF»).

Таким чином, за встановлених судом обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд констатує, що ОСОБА_1 здійснювала рух без порушень Правил дорожнього руху України та її дії повністю узгоджувались з його вимогам, в той час, як мало місце порушення Правил дорожнього руху іншим учасником, яке і призвели до даної пригоди.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_2 здійснював обгін рухаючись по зустрічній смузі руху та в той момент коли порівнявся з автомобілем Volkswagen, той розпочав здійснювати обгін та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, оскільки такі твердження суперечать матеріалам справи та обставинам справи.

Суд зауважує, що характер, локалізація пошкоджень транспортних засобів, а також розташування уламків транспортних засобів, спростовують такі твердження ОСОБА_2 . Зокрема за викладених ним обставин подій автомобіль Volkswagen мав би характерні ушкодження лівої частини, однак з наданих фотознімків таких пошкоджент дане авто не має.

Суд зазначає, що не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 15.05.2021 року о 11 год. 00 хв. на 412 км. автодороги Н-02.

Томц, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь