Справа № 567/127/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, працюючого водієм СГПП «Розвазьке», зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

21.01.2022 р. о 01 год. 34 хв. ОСОБА_1 в с.Розваж по вул.Центральна керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 2094 від 21.01.2022р., результат огляду становить 1,34 проміле.

Окрім того, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство при наступних обставинах - 24.01.2022р. о 12 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в м.Острог по вул.Г.Острозької висловлювався нецензурною лайою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення, визнав свою провину у вчиненні правопорушень. Пояснив, що 20 січня 2022 року він зустрічався з товаришем та вони спільно вживали спиртні напої з нагоди релігійного свята, після чого він сів за кермо автомобіля та завів двигун, та в подальшому до нього підійшли працівники поліції, які під час перевірки документів запропонували йому пройти освідчення, на що він погодився. Результат освідчення був позитивний та він проти цього не заперечував. Зазначив, що коли підійшли працівники поліції автомобіль стояв нерухомим та він ним не керував. З приводу вчинення дій, які було кваліфіковано працівникам поліції як дрібне хуліганство пояснив, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі він перебував у м.Острог по вул.Г.Острозької та біля магазину «Екомаркет» в нього виник із стороннім чоловіком словесний конфлікт, в ході якого він йому нахамив та виражався на його адресу нецензурними словами, свою поведінку пояснив сплеском емоцій. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП та про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №184117 від 21.01.2022р., серії ВАВ № 408325 від 24.01.2022р., поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який сидів за кермом автомобіля, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення,на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, після чого водій продув алкотестер, показ приладу становив 1,34 проміле. Водій не висловлював будь-яких заперечень щодо такого результату, як і не висловлював свого наміру повторно пройти огляд у медичному закладі. Водію було роз`яснено його права та відносно нього були складені відповідні процесуальні документи, які надано для ознайомлення (файли 3413_0051, 4914_0052, 0414_0053).

З роздруківки тестування на алкоголь № 2094 від 21.01.2022 р. встановлено, що при проведенні освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту становить 1,34 проміле. ОСОБА_1 погодився з достовірністю вказаного результату, про що свідчить його підпис у вищевказаній роздруківці, власноручне виконання якого він у судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184117 від 21.01.2022р., ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 34 хв. в с.Розваж по вул.Центральна керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 2094 від 21.01.2022р., результат огляду становить 1,34 проміле, та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 , наведені ним на спростування факту керування транспортним засобом спростовуються дослідженою у судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №542355 від 21.01.2022 р., відповідно до якої було встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2022 р. о 01 год. 34 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з номерним знаком, який неосвітлений у темну пору доби, не був пристебнутий ременем безпеки та у транспортному засобі була відсутня медична аптечка, у зв`язку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не оспорював та добровільно сплатив накладений на нього штраф. Таким чином, суд приходить до переконання, що факт керування транспортним засобом мав місце, а пояснення ОСОБА_1 в цій частині не відповідають дійсності.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передаченого ст.173 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №408325 від 24.01.2022р., цього ж дня о 12 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в м.Острог по вул.Г.Острозької, висловлювався нецензурною лайою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.01.2022р. та його зізнавальних пояснень, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив дійсність обставин, наведених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.01.2022 р., 24.01.2022 р. близько 12 год. він перебував в м.Острог по вул.Г.Острозької, де до нього підійшов ОСОБА_1 та спровокував конфлікт, в ході якого виражався на його адресу нецензурною лайкою, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції.

Згідно рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 3 Дем`ягчук С.В. від 24.01.2022 р., 24.01.2022 р. о 12 год. 17 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , 1976 року народження, жителя с.Розваж, про те, що близько 12 год. 15 хв. в м.Острог по вул.Г.Острозької поблизу магазину «Екомаркет» невідомий чоловік неадекватно себе поводить, висловлюється нецензурною лексикою.

Таким чином, факт скоєння вищевказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 21.01.2022р. за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121, ст.125 КУпАП, 24.01.2020р. за ч.1 ст.175-1 КУпАП, що підтверджується довідками відділення поліції №3 від 21.01.2022 р. і від 24.01.2022 р. При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 судом враховуються вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Одночасно, застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено, та обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання своєї вини.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, працевлаштований, за віком та станом здоров`я є працездатним, має на утриманні малолітню дитину, а тому з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП та беручи до уваги, що санкція ст.173 КУпАП передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення (з огляду на суворість передбачених у ній адміністративних стягнень), суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді виправних робіт, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.173, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт строком 2 (два) місяці з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.