Справа № 456/4750/21 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/1613/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Самолука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08.09.2021 о 02:22 год. в с. Довге Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду за допомогою тесту «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що протокол та всі інші матеріали наявні у справі, були складені за його відсутності, працівників поліції не роз`ясненили йому прав.

Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом наданим поліцейськими, а навпаки погодився за умови забезпечення законної процедури та присутності адвоката.

Він сам запропонував пройти огляд і перевірити такі підозри інспектора, що підтверджується фрагментом відео, відзнятим поліцейським. Також він висловив вимогу пояснити підставу зупинки і чи він щось порушив. На його прохання поліцейський не відреагував і направився у службовий автомобіль, пояснивши, що йде перевіряти документи по базах даних. Через деякий час поліцейський висловив вимогу підійти до службового автомобіля, показав йому пристрій для проходження огляду і запечатані одноразові трубки до нього та запропонував пройти огляд.

Він попросив зачекати та направився в автомобіль за телефоном. Коли повернувся, то побачив, то трубка вже була вставлена у прилад. Він спитав, чому трубку розпакували за його відсутності та просив замінити таку, а також просив надати сертифікат на прилад та документ про проходження повірки приладу, поліцейський йому відмовив.

Зазначає, що до матеріалів справи долучено відео з нагрудних камер поліцейських, яке не є безперервним, що вважає порушенням.

ОСОБА_1 , його захисник Самолук М.В. в суді апеляційної інстанції підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що мундштук до приладу «Драгер» було відкрито працівником поліції за його відсутності, він не відмовлявся від огляду, просив зачекати прибуття захисника, а працівники поліції не назвали до якого саме медичного закладу необхідно їхати на огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Самолука М.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2021 серії ДПР № 054866 (а.с. 2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 5);

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Калужного Н. (а.с. 6);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого спочатку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, але згодом погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та сказав, що йому треба зателефонувати. Мундштук до приладу «Драгер» було відкрито у присутності ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео. Однак ОСОБА_1 відмовився від огляду, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі. На питання працівника поліції чи вживав спиртне, ОСОБА_1 відповів, що пив пиво. Пропонував працівникам поліції вирішити питання та не складати протокол (а.с. 8).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від огляду, а навпаки погоджувався за умови забезпечення присутності захисника, апеляційний суд до уваги не бере.

Як убачається з наявного у матеріалах справи відеозапису на такому зафіксовано чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 , як водій зобов`язаний пройти огляд на вимогу працівника поліції, а присутність захисника, як під час проходження огляду, так і під час складання протоколу (ст. 254 КУпАП) законом не передбачена.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що мундштук до приладу «Драгер» було приєднано за відсутності ОСОБА_1 , не відповідає дійсності, оскільки саме у присутності ОСОБА_1 працівник поліції приєднав такий до приладу «Драгер» та запропонував йому пройти огляд, що зафіксовано на відео, але ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Доводи апеляційної скарги, що наявне у матеріалах справи відео не є безперервним не може бути безумовною підставою для скасування постанови, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах