Провадження № 3/161/14/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526974, 19.09.2021 року о 10 год. 32 хв. в м. Луцьку по вул. Винниченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, чим порушив вимоги п. 2.9 «а». Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

В дане судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Василюк І.М. не з`явилися за викликом до суду, хоча були належним чином повідомлені про час, місце і дату судового розгляду, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

В попередньому судовому засіданні захисник Василюк І.М. вину в інкримінованому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, оскільки, протокол складений з порушенням норм чинного законодавства та процедури його складання, а матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, надав письмові пояснення по справі та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Шевчука С.Ю. в минулому судовому засіданні, показання свідків, що також були відібрані у минулому судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених пунктів ПДР України, передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Аналізуючи норми КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в їх системному зв`язку, однією із обов`язкових умов достовірності та підтвердження наявності стану алкогольного сп`яніння є застосування технічних засобів відеозаписуабо присутність свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, вважається недійсним у відповідності до ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до п. 1 Розділу II Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Судом встановлено, що протокол серії ДПР18 №526974 від 19.09.2021 року про адміністративне правопорушення, складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810» із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Допитані в судовому засіданні, в якості свідків, поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду показали, що дійсно ними складалися матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Пояснили, що ОСОБА_1 погодився з результатами приладу «Драгер» та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Однак, суд критично відноситься до наданих показів свідків, з огляду на наступне.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським Ліпчуком Д.С. озвучено результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер» та становить 0,46 проміле. Однак, з вказаним результатом водій не був ознайомлений, а відеозапис не містить відомостей щодо згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду та роз`яснення йому права у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, можливості провести даний огляд у закладі охорони здоров`я, як це передбачено вищезазначеними нормами закону.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено чек алкотестеру «Драгер», що містить інші дані про особу порушника, ніж у чеку алкотестеру «Драгер», що був наданий ОСОБА_1 під час складання протоколу. Зокрема, на чеку долученому до протоколу вказана дата народження порушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 3), натомість ОСОБА_1 був наданий чек з датою його народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 37), що викликає сумнів в дійсності доданого до протоколу чеку.

Також, в письмових поясненнях, захисник Шевчука С.Ю. вказує, що останній не підписував чек алкотестеру «Драгер», а тому такий чек не може бути належним доказом у справі.

Таким чином, при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції порушено процедуру його складання, а саме, протокол не містить відомостей про проведення інспектором огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, оскільки, відеозапис не містить повної інформації щодо проведення такого огляду, наявні розбіжності щодо дати народження ОСОБА_1 у чеках «Драгер», один з яких був наданий порушнику, інший долучений до матеріалів справи, тому невідомо кому саме проводився тест із застосуванням приладу «Драгер».

Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського Ліпчука Д.С., огляд проводив саме він, однак, протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейською ОСОБА_3 .

Відтак, суд критично ставиться до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, він складений з порушенням ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Крім того, згідно висновків ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти Росії», за відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти справи чи суперечностей, у разі відшукування судом самостійно доказів винуватості особи, зазначені дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції.

Відтак, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк