Справа № 308/8494/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лазаренка О. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав начальник Закарпатської митниці Держмитслужби Румянцев М.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року,

громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 03.07.2019,

визнано винуватим у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та звільнено його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил речі, а саме: цифрові MP4 аудіоплеєри марки Oplayer NIKKEI, у кількості 119 шт, цифрові MP4 аудіоплеєри марки Oplayer NIKKEI (не укомплектовані зарядним кабелем та навушниками), у кількості 33 шт, датчики положення в просторі Motorola Focus Tag Twin Set, у кількості 10 шт, Bluetooth колонки марки OK модель OBS 2040-BK, у кількості 11 шт, MP3 аудіоплеєри в некомплектному стані марки OK модель OAP2040-4, у кількості 3 шт, телевізійні антени марки esky модель HG-906, у кількості 4 шт, - ухвалено повернути ОСОБА_1 , або його представнику для здійснення відповідних митних процедур. Вилучений мікроавтобус - легковий марки Volkswagen, модель Crafter, номер кузова НОМЕР_2 , який був у використанні, календарний рік виготовлення 2007, тип кузова - фургон, тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 2461 см3, потужність 65 KW, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , - ухвалено повернути ОСОБА_1 , або його представнику.

Згідно зі змістом постанови, 15 травня 2021 року, о 14 год 48 хв, у зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «В`їзд в Україну» на смугу руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_2 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Разом із ним у якості пасажира прямувала його дружина громадянка України ОСОБА_3 . Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення смугою руху «зелений коридор», документ, що посвідчує особу водія (паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 ) та пасажира, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 . Враховуючи результати аналізу ризиків транспортний засіб було виведено зі смуги руху «зелений коридор» до смуги руху «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду. Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання смуги руху "зелений коридор" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 6 цієї статті, громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. Перед початком проведення поглибленого огляду було проведено опитування ОСОБА_1 , у ході якого він заперечив наявність у транспортному засобі та особистих речах товарів та предметів, які би підлягали оподаткуванню, заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України, а також прихованих від митного контролю. Під час проведення поглибленого огляду автомобіля марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_4 , було виявлено приховані від митного контролю та незаявлені під час проведення усного опитування цифрові MP4 аудіоплеєри марки Oplayer NIKKEI 119 комплектів (плеєр з навушниками та зарядним кабелем) та 33 в некомплектному стані, MP3 аудіоплеєри в некомплектному стані марки OK. модель OAP2040-4 - 3 шт., датчики положення в просторі Motorola Focus Tag Twin Set 10 шт., Bluetooth колонки марки OK. модель OBS 2040-BK - 11 шт., телевізійні антени марки esky модель HG-906 - 4 шт. Вказані товари були приховані : у пустотілих просторах стелі автомобіля під декоративною обшивкою над місцем водія, знаходилися MP4 аудіоплеєри марки Oplayer NIKKEI у кількості 10 шт., укомплектованих та 33 шт. некомплектні у пакетах ПВХ, а також телевізійні антени марки esky модель HG-906 - 4 шт; 2 ; під боковою обшивкою салону автомобіля над боковими вікнами з обох боків кузова, знаходилися MP4 аудіоплеєри марки Oplayer NIKKEI у кількості 27 шт. укомплектовані, MP3 аудіоплеєри марки OK. модель OAP2040-4 - 3 шт. неукомплектовані, а також датчики положення у просторі Motorola Focus Tag Twin Set 10 шт. Доступ до виявленого став можливим після демонтажу обшивки стелі салону автомобіля ; у технічному відділенні під сидінням переднього пасажира знаходилися Bluetooth колонки марки OK. модель OBS 2040-BK - 11шт. 4 ; у металевому ящику для інструментів, прикріпленому до бокової стінки кузова вантажного відсіку автомобіля, знаходилися MP4 аудіоплеєри марки Oplayer NIKKEI 82 комплекти. При наданні письмового пояснення, водій ОСОБА_1 повідомив, що приховав товар особисто шляхом демонтажу обшивки стелі салону автомобіля та приховав частину товару під переднім сидінням пасажира та в ящику для інструментів. Приховав через те, що не знав яким чином легально завести цей товар. Перевозив його для незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_4 за грошову винагороду. Пасажирка ОСОБА_3 у своєму поясненні повідомила, що про прихований товар нічого не знала. Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 15.05.2021, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «Volkswagen Crafter», тип двигуна - дизельний, 2007 рік випуску становить 5450 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 15.05.2021 становить 181887 грн 21 коп (курс євро 33,37380000 грн. за 1 євро). Таким чином громадянин Угорщини ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України цифрових MP4 аудіоплеєри марки Oplayer NIKKEI 119 комплектів (плеєр з навушниками та зарядним кабелем) та 33 в некомплектному стані, MP3 аудіоплеєри в некомплектному стані марки OK. модель OAP2040-4 - 3 шт., датчики положення в просторі Motorola Focus Tag Twin Set 10 шт., Bluetooth колонки марки OK. модель OBS 2040-BK - 11 шт., телевізійні антени марки esky модель HG-906 - 4 шт, із приховуванням від митного контролю, які знаходилися у пустотілих просторах стелі автомобіля під декоративною обшивкою, під переднім сидінням пасажира та металевому ящику для інструментів, тобто у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі начальник Закарпатської митниці Держмитслужби Румянцев М., вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню через необ`єктивність розгляду та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Стверджує, що місцевим судом ОСОБА_1 необґрунтовано звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, що у постанові не наведено належного обґрунтування малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. Так, у матеріалах справи немає жодних доказів щодо обставин, які вказують на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, на переконання апелянта, судом не враховано і те, що ОСОБА_1 намагався ввезти товар без сплати будь-яких митних платежів та належного митного оформлення загальною вартістю 177 492, 60 грн. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати винуватим громадянина Угорщини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу - 177 492, 60 грн, із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил та транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника митниці Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі; представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лазаренка О. В., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Справа розглядається за відсутності особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений; у розгляді справи участь бере його представник, - адвокат Лазаренко О. В.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 дослідив наявні у справі докази та дав їм належну правову оцінку. Так, вказані у протоколі про порушення митних правил №0595/30500/21 обставини підтверджуються, у тому числі, поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2021; Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а. с. 11); копіями фотокарток (а. с. 12, 13); описом предметів від 15.05.2021 (а. с. 18); описом предметів від 15.05.2021 (а. с. 19); доповідною запискою державного інспектора Щербини А. Р. (а. с. 22); висновком експерта №-0171 (а. с. 26-29); свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а. с. 32).

Оскільки висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, апелянтом не оспорюються, тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, такі не перевіряються і апеляційний суд переглядає справу виключно у межах апеляційної скарги.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України цифрових MP4 аудіоплеєри марки Oplayer NIKKEI 119 комплектів (плеєр з навушниками та зарядним кабелем) та 33 в некомплектному стані, MP3 аудіоплеєри в некомплектному стані марки OK. модель OAP2040-4 - 3 шт, датчики положення в просторі Motorola Focus Tag Twin Set 10 шт, Bluetooth колонки марки OK. модель OBS 2040-BK - 11 шт, телевізійні антени марки esky модель HG-906 - 4 шт, із приховуванням від митного контролю, які знаходилися у пустотілих просторах стелі автомобіля під декоративною обшивкою, під переднім сидінням пасажира та металевому ящику для інструментів, тобто у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що вказані у протоколі про порушення митних правил товари, а саме: цифрові MP4 аудіоплеєри марки Oplayer NIKKEI 119 комплектів (плеєр з навушниками та зарядним кабелем) та 33 в некомплектному стані, MP3 аудіоплеєри в некомплектному стані марки OK. модель OAP2040-4 - 3 шт, датчики положення в просторі Motorola Focus Tag Twin Set 10 шт, Bluetooth колонки марки OK. модель OBS 2040-BK - 11 шт, телевізійні антени марки esky модель HG-906 - 4 шт, знаходились у пустотілих просторах стелі автомобіля під декоративною обшивкою, під переднім сидінням пасажира та металевому ящику для інструментів.Доступ до вказаного товару став можливим після демонтажу обшивки стелі салону автомобіля.

Наведене підтверджується фотоматеріалами, які містяться у матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зізнався, що товар приховав особисто шляхом демонтажу обшивки стелі салону автомобіля та приховав частину товару під переднім сидінням пасажира та в ящику для інструментів. Приховав через те, що не знав яким чином легально завести цей товар. Перевозив його для незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_4 за грошову винагороду. Тобто, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисто визнав, що він свідомо вчинив дії, спрямовані на порушення митних правил України.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд визнає, що зазначене місце приховування товару охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник), а тому висновок суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованим. Апеляційний суд бере до уваги і те, що ані ОСОБА_1 , ані його представником у суді першої інстанції, а також в апеляційному суді, не оспорюється той факт, що будь-які зміни в конструктивні ємності транспортного засобу не вносилися і додаткові конструкції, не передбачені заводом-виробником, не додавалися.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товарів: цифрових MP4 аудіоплеєрів марки Oplayer NIKKEI 119 комплектів (плеєр з навушниками та зарядним кабелем) та 33 в некомплектному стані, MP3 аудіоплеєрів в некомплектному стані марки OK. модель OAP2040-4 - 3 шт, датчиків положення в просторі Motorola Focus Tag Twin Set 10 шт, Bluetooth колонок марки OK. модель OBS 2040-BK - 11 шт, телевізійних антен марки esky модель HG-906 - 4 шт, із приховуванням від митного контролю, які знаходилися у пустотілих просторах стелі автомобіля під декоративною обшивкою, під переднім сидінням пасажира та металевому ящику для інструментів, тобто у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів.

Сукупність доказів, що наявні у матеріалах справи слугують підставою для беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 умисно порушив митні правила, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо допускав настання цих наслідків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі представника митного органу відносно того, що ОСОБА_1 намагався ввезти товар без сплати будь-яких митних платежів та належного митного оформлення загальною вартістю 177 492, 60 грн є слушними і такими, що ставлять під сумнів обґрунтованість та правильність висновків місцевого суду про визнання дій ОСОБА_1 малозначними.

Беручи до уваги те, що вартість вилученого товару, відповідно до висновку експерта № -0171 становить 177 492, 60 грн, що є значною сумою, та доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд констатує, що постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не можна визнати законною та обґрунтовано, тому її слід скасувати.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, які зазначені у протоколі, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При цьому апеляційний суд бере до уваги і те, що сторона захисту маючи достатньо часу та можливості не надала будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував збитки, вчинив правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, які б у сукупності з обставинами скоєного діяння призвели до висновку про малозначність діяння та низький рівень суспільної небезпечності особи.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, із конфіскацію вилучених товарів та конфіскацією транспортного засобу марки Volkswagen, модель Crafter, номер кузова НОМЕР_2 , який був у використанні, календарний рік виготовлення 2007, тип кузова - фургон, тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 2461 см3, потужність 65 KW, а також свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3.

Тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, апеляційну скаргу представника митниці - задовольнити.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів стороною захисту не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав начальник Закарпатської митниці Держмитслужби Румянцев М., задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 177492.60 грн (сто сімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 60 коп), що становить вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів - цифрові MP4 аудіоплеєри марки Oplayer NIKKEI, у кількості 119 шт, цифрові MP4 аудіоплеєри марки Oplayer NIKKEI (не укомплектовані зарядним кабелем та навушниками), у кількості 33 шт, датчики положення в просторі Motorola Focus Tag Twin Set, у кількості 10 шт, Bluetooth колонки марки OK модель OBS 2040-BK, у кількості 11 шт, MP3 аудіоплеєри в некомплектному стані марки OK модель OAP2040-4, у кількості 3 шт, телевізійні антени марки esky модель HG-906, у кількості 4 шт, та конфіскацією мікроавтобуса легкового марки Volkswagen, модель Crafter, номер кузова НОМЕР_2 , який був у використанні, календарний рік виготовлення 2007, тип кузова - фургон, тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 2461 см3, потужність 65 KW, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0595/30500/ 21 від 15.05.2021.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН