overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/892/22
Провадження № 3/484/402/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2022 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 21.03.2022 від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
18.03.2022 о 21.00 год., під час виконання службових обов`язків солдат ОСОБА_1 був виявлений командиром взводу охорони 3 підрозділу з ознаками вживання наркотичних речовин, а саме: мав звужені зіниці очей, які не реагували на світло, сповільнену жвавість мови, неприродну блідність обличчя, відсутність специфічного запаху алкоголю. Командир взводу охорони 3 підрозділу негайно доповів командиру 3 підрозділу, котрий в свою чергу доповів командиру військової частини, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням, про розгляд справи за його відсутності. Свою вину визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 18.03.2022; актом про відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.03.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в сумі 496,20 грн..

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я : І.А. Шикеря
Справа № 445/279/22
провадження № 3/445/209/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. ,

розглянувши матеріали проваджень № 445/278/22 ( 3/445/208/22) та № 445/279/22 (провадження 3/445/209/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали. Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 445/278/22 ( 3/445/209/22) та № 445/279/22 ( провадження 3/445/209/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП- об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 445/278/22 ( 3/445/208/22 ). Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

16 березня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.01.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постановою Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 27.01.2022 р., відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності був застосований привід. Відділенням поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областіданий привід не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 09:00 год. 13.04.2022 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соловйов А.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/151/22
Провадження №3/726/177/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 13.12.2021 року о 22 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив із своєю дружиною словесний конфлікт, свідком якого стала теща, яка і викликала працівників поліції. Зазначає, що примирився з дружиною.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що дійсно мала суперечку із чоловіком, однак не мала намір викликати працівників поліції. Натомість поліцію викликала її мама, яка була обурена сваркою. Зазначає, що конфлікт був короткотривалим та не завдав їй психологічних страждань, чоловіка пробачила, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 210734 року від 15.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції..

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, вік, ставлення правопорушника до вчиненого, який свою вину визнав, просив суворо його не карати, те, що правопорушення не завдало шкоди психологічному здоровю потерпілої, яка не була ініціатором притягнення чоловіка до адміністративної відповідальності, вважаю що дії ОСОБА_1 хоча і містить ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак є малозначним за своєю суттю, а тому приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Дело № 215/949/22 р.
15 березня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.2КпАП України, -
Повторно протягом року 23.01.2022 приблизно о 13-30 год. ОСОБА_1 ,перебуваючи біля АТБ-маркетуза адресою по АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку своїй колишній дружині ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сім`ї.
ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Скоєне правопорушення підтверджується письмовою заявою та поясненнями а.с. 2,3.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, непрацює, повторно вчинив ті самі дії протягом року за які було піддано адміністративному стягненню за частиною першою ст. 173-2КпАП України, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496грн. 20коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 278/569/22
Номер провадження 3/278/437/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 -Д,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 -Д (рота охорони), яка дискується у АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом з особистих мотивів, всупереч інтересам служби, 17 березня 2022 року о 22 годині 00 хвилин, у порушення статутних обов`язків військової служби, будучи при безпосередньому виконанні своїх службових обов`язків, в умовах особливого періоду, перебував у розташуванні вказаної військової частини у нетверезому стані.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся із заявою у якій просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Окрім того, факт виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані підтверджується рапортом командира військової часини НОМЕР_1 -Д ОСОБА_2 від 17.03.2022 у відповідності до якого ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі, перебував на території частини у нетверезому стані, що узгоджується із його письмовими поясненнями від 18.03.2022, у яких останній не заперечував, що перебував у розташування частині з ознаками алкогольного сп`яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.03.2022.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 285 (двісті вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 3/593/107/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, п/в КВЕ697614 вид. Кув 142 від 22.01.2000р. -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 14.01.2022 року о 21 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGENPASSAT д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бережани, по вул. Шапети, Тернопільської області під час обгону, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем OPELASTRA д.н.з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України і такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093018 від 14.01.2022 року, рапортом ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області поліцейського чергової частини старшого інспектора-чергового Ворона Г.П., 14.01.2022 року, письмовими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 14.01.2022 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 093018 від 14.01.2022 року фототаблицями і іншими письмовими доказами.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує його особу, характер вчинення адміністративного правопорушення і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість ) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області В.І Шміло
Справа 303/9013/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год. 45 хв. 03.11.2021 керував трактором "Беларус 821" н.з. НОМЕР_1 між селами В.Лучки та Домбоки Мукачівського району з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 та його представник Волошин Л. Я., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до слідуючого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 236350 від 03.11.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.11.2021.

За даними облікових баз даних ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Олексій не отримував посвідчення відповідної категорії на право керування трактором.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 496 грн. 20 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 211/172/22
Провадження № 3/211/478/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

№ 211/8162/21 за ст. 130 ч. 3 КУпАП;

№ 211/8163/21 за ст. 130 ч. 3 КУпАП;

№ 211/172/22 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

№ 211/218/22 за ст. 130 ч. 3 КУпАП

№ 211/230/22 за ст. 130 ч. 3 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/8162/21 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення

№ 211/8162/21 за ст. 130 ч. 3 КУпАП;

№ 211/8163/21 за ст. 130 ч. 3 КУпАП;

№ 211/172/22 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

№ 211/218/22 за ст. 130 ч. 3 КУпАП

№ 211/230/22 за ст. 130 ч. 3 КУпАП

про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/8162/21 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №521/2059/22
Номер провадження 3/521/2785/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 року, ВП №1 ОРУП №1 лейтенатом ОСОБА_2 по вул. Ак.Філатова був виявлений гр. ОСОБА_1 , який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАВ № 455704 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.