ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2967/21Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 33/817/157/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю прокурора Дедюх Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дядика Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 15.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила діяльність пов"язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену в підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 ЗУ "Про запобігання корупції", а саме 13.05.2020 року будучи звільненою з посади головного спеціаліста юридичного сектору Регіонального відділення фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополь та відповідно до підпункту "В" пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ "Про запобігання корупції", суб"єктом відповідальності за правопорушення, пов"язане з корупцією, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 02.04.2021 року подала на офіційний веб сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого саморядування, яка припинила діяльність, пов"язану з виконанням функцій держави або місцевого саморядування, наступного року після припинення такої діяльності за минулий рік(після звільнення), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дядик Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, зокрема, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Посилається на те, що його довірителька щиро розкаялась у вчиненому, добровільно відвернула наслідки спричинені адмінправопорушенням - подала декларацію, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше на притягувалась до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора Дедюх Т., яка заперечила проти задоволення апеляції, вважає постанову суду законною та обгрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, які подали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності поклалась на думку суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 апелянт не оспорює, тому в апеляційному порядку він не переглядається.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи апелянта щодо можливості пом"якшення ОСОБА_1 заходу адмінстягнення виходжу з того, що санкція ч.1 ст. 172-6 КУпАП не передбачає такого виду стягнення як попередження, тому в задоволенні апеляційної скарги Дядика Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, а постанову міцевого суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дядика Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 відхилити. Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 15.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя