Справа № 353/1152/21
Провадження № 3/353/43/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.12.2021 року інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Павлюком В.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460476 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, 16.12.2021 року о 18 год. 48 хв. по вул. Верховної Ради, 10, в м. Тлумачі керував транспортним засобом «Chevrolet Nobira», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер №6810», що підтверджується тестами №№ 2236, 2237, результат огляду становить - 0,46, 0,45% проміле.

20.12.2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судове засідання 04.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання (а.с. 14), в якому вказав, що вину свою у вчиненні вищенаведеного адміністративного правопорушення не визнає. Складений відносно нього протокол є повністю безпідставним На підставі ст. 268 КУпАП просив надати йому копії всіх без виключення документів, як на паперових, так і на електронних носіях, що знаходяться в даній справі, та відкласти розгляд на інший день.

17.01.2022 року справа не розглядалася, у зв`язку перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні № 0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.

В судові засідання 07.02.2022 року та 09.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду відповідно 03.02.2022 року, 01.03.2022 року повернулися конверти, згідно довідок Укрпошти ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою», «повертається за закінченням терміну» (а.с. 27, 33, 36).

В судове засідання 28.03.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надіслав пояснення-клопотання (а.с. 41-43), в якому вказав, що в середині грудня 2021 року інспектор СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 безпідставно звинуватив його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він біля п`яти разів дихав у прилад «Драгер», який тричі показав нулі, а двічі інспектор вказав, що прилад показав 0,46% та 0,45%. Інспектору поліції він повідомив, що алкогольні напої не вживав і не вживає, оскільки хворіє і приймає лікарські засоби, при яких вживання алкоголю категорично заборонено. Інспектору поліції він декілька разів говорив, що його обвинувачення є безпідставним і він готовий їхати в будь-який медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Інспектор склав протокол та повідомив його, що він має право доводити свою невинуватість в суді. В протоколі він зазначив, що алкогольних напоїв не вживав та вкотре повідомив інспектору, що він хоче їхати в медичний заклад для проведення огляду. Інспектор сказав йому почекати поки він складе документи і після того він, ОСОБА_1 , може їхати в ОНД м. Івано-Франківськ для проведення огляду на стан сп`яніння. Приблизно через сорок хвилин інспектор йому видав постанову про накладення адміністративного стягнення та протокол і побажав щасливої дороги.

Він сів у автомобіль і зразу поїхав в м. Івано-Франківськ у Прикарпатський наркологічний центр, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Після проходження медичного огляду лікар видав йому довідку за №33 від 16.12.2021 року, де зазначено, що у нього алкогольного або наркотичного сп`яніння не має. Також він здав на аналіз біологічний матеріал (кров, сечу). Результат токсикологічного дослідження №2345 - сеча 0.00 г/п (%) - етанолу не виявлено. Результат токсикологічного дослідження №2346 - кров 0.00 г/п (%) - етанолу не виявлено.

Вказав, що інспектор поліції не роз`яснив йому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою.

Інспектор проігнорував його законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який проводиться в присутності поліцейського, а тому огляд проведений поліцейським за допомогою приладу «Drager 6810» тест №2236 та №2237 є недійсним та неналежним і недопустимим доказом по справі.

В матеріалах справи мається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджує його незгоду з результатами огляду проведеного поліцейським. Запевнив, що в його присутності таке направлення не складалось про його складання інспектор його не повідомляв і йому його не видавав.

Як видно з наведеного направлення воно складене інспектором Семківим В.В. 16.12.2021 року о 18 год. 55 хв. А згідно роздрукованих на паперовому носію двох тестів проведених інспектором Павлюком В.М. за допомогою приладу Drager 6810» тест №2236 та №2237, вони проводились 16.12.2021 року о 18 год. 56 хв. та у 18 год. 58 хв. Тобто таке направлення складене, ще до проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, що прямо вказує на недопустимість цього документа як доказу його вини.

На відеозаписі, який мається на диску, що долучений до матеріалів справи наявні три окремих фрагменти, а саме тривалістю 01 хв. 08 сек., 00 хв. 50 сек. та 01 хв. 11 сек. На відеозаписі відсутня будь-яка послідовність дій інспектора поліції та його дій. Відеозапис працівника поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, на диску, наданому суду, відсутній.

Вищенаведений диск є неналежним та недопустимим доказом по справі. Його дані не містять доказів його ніби-то вини. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в його присутності не складався та про його складання інспектор поліції його не повідомляв. Даний Акт не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460476 від 16.12.2021 року.

Просив суд звернути увагу що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460476 від 16.12.2021 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано район та область. Не вказано, які саме до нього додаються матеріали, оскільки не зазначений конкретний перелік документів чи інших доказів.

Рапорт працівника поліції відповідно до ст. 251 КУпАП не є доказом.

За наведених ним обставин, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460475 від 16.12.2021 року не має доказового значення по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

За змістом п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 року № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460476 від 16.12.2021 року та відсутні відомості про вручення одного примірника акту огляду ОСОБА_1 (а.с. 4).

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, як зазначено в п.п. 8, 12 розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейським має бути оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як видно з матеріалів справи, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено та долучені до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), однак з його змістом ОСОБА_1 не ознайомлено, належним чином не зафіксовано, що останній нібито відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Також у вказаному направленні не зазначено чітко назву закладу, куди направляється водій для огляду. Дане направлення складене інспектором Семківим В.В. 16.12.2021 року о 18 год.55 хв., а згіднорезультатів тестування на алкогольне сп`яніння № 2236 та № 2237 від 16.12.2021 року вони проводились відповідно 16.12.2021 року о 18 год. 56 хв. та у 18 год. 58 хв. Тобто таке направлення складене, ще до проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол серії ДПР18 № 460476 від 16.12.2021 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано район та область, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи. В даному протоколі в графі «До протоколу додаються» вказано «Матеріали справи», однак не зазначено які саме докази додаються, на скількох аркушах та скількох примірниках, не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

З долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, розміщеного на диску DVD-R (а.с. 9), вбачається відсутність будь-якої послідовності дій інспекторів поліції та ОСОБА_1 . Так, на даному диску містяться лише три окремі фрагменти події за участю ОСОБА_1 , тривалістю відповідно 01 хв. 08 сек., 00 хв. 50 сек., 01 хв. 11 сек. без зазначення на відеозаписі дати та часу його проведення, на яких зафіксовано як невідома особа проходить огляд за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810». Відеозапис працівника поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, на диску, наданому суду, відсутній. Отже, відеозапис є не безперервним та не відтворює всієї події, яка відбувалася 16.122021 року в період з 18 год. 48 хв. по 19 год. 10 хв., створений невідомим пристороєм відеофіксації. Жодного правопорушення, вчиненого 16.12.2021 року о 18 год. 48 хв., зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460476 від 16.12.2021 року, відносно ОСОБА_1 на даному відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, долучений запис не дає можливості чітко встановитивідомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він проведений з порушенням вказаних вище Інструкцій, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом.

При цьому, з долученого відеозапису з невідомого пристрою по факту вчинення 16.12.2021 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.12.2021 року о 18 год. 48 хв., роз`яснення останньому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою, відсутні відомості про складання в його присутності протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Крім того, з долученої до матеріалів справи довідки КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» № 33 (а.с. 44), за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного о 21 год. 15 хв. 16.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що у ОСОБА_1 алкогольного та наркотичного сп`яніння немає (алкогольного чи наркотичного). Факт вживання бензодіазепіну.

Згідно результатів токсикологічного дослідження № 2346 від 28.12.2021 року клініко-діагностичної (токсикологічної) лабораторії КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» (а.с. 45), за результатами відбору біологічного матеріалу крові, який було відібрано у ОСОБА_1 16.12.2021 року о 21 год. 30 хв. - не виявлено етанолу в концентрації крові (за методикою ГРХ) кров 0,0 гл. (%).

Згідно результатів токсикологічного дослідження № 2345 від 28.12.2021 року клініко-діагностичної (токсикологічної) лабораторії КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» (а.с. 46), за результатами відбору біологічного матеріалу сечі, який було відібрано у ОСОБА_1 16.12.2021 року о 21 год. 20 хв., - при токсикологічному дослідженні не виявлено етанолу в концентрації сечі (за методикою ГРХ) сеча 0,0 гл. (%). В сечі виявлено бензодіазепіни.

Крім цього, суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції від 16.12.2021 року (а.с. 7), який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК