overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/86/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01 січня 2022 року ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 01 січня 2022 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи в с. Курилівка Хмельницької області по вул. Зацерковній, 7, розпивав пиво «Львівське» об`ємом 1,5 л та висловлювався нецензурними словами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 502731 від 06.12.2022 рокуз додатками до нього, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення (а.с. 1-8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 346/31/22
Провадження № 3/346/569/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст.150 Cімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого останні 17.12.2021 року близько 15:00 год. за вказаним місцем проживання були в антисанітарних умовах, а саме у будинку брудно, не прибрано сміття, залишки продуктів харчування.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що вдома не було дружини і тому був безлад в будинку.

Вина правопорушника підтверджується також даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 838050 від 17.12.2021 року; рапортом від 17.10.2021 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Однак, вирішуючи справу, беру до уваги те, що ОСОБА_1 покращив умови проживання у будинку, його щире каяття ОСОБА_1 та вперше притягнення до адмінвідповідальності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним. Тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 26, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 493/389/22
Провадження № 3/493/141/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня 1 курсу Кодимського відокремленого спеціалізованого відділення Північного Центру професійної освіти, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29.01.2022 року близько 10 год. в м. Балта по вул. Пролетарська на дитячому майданчику неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що вину визнає.

Крім визнання ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 508306 від 29.01.2022 року.

Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 29.01.2022 року він взяв у батька пачку цигарок та пішов в центр міста Балта, перебуваючи в центрі на дитячому майданчику по вул. Пролетарська він закурив цигарку. В цей час до нього підійшли працівники поліції та зробили йому зауваження.

Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 29.01.2022 року вона перебуваючи по вул. Пролетарська в м. Балта побачила, як працівники поліції робили зауваження невідомому їй чоловіку, який палив цигарку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме курив тютюнові виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження відповідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3300/21

18 березня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 30.07.2018, код органу що видав паспорт 5621, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 10.03.2022 у справі №564/3300/21 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При виготовленні тексту постанови допущено описку, зокрема в абзаці двадцять дев`ятому мотивувальної частини постанови зазначено суму штрафу у розмірі 5000 грн., у той час, як у резолютивній частині зазначено суму штрафу у розмірі 3000 грн.

Вказана описка носять технічний характер, однак може утруднити розуміння та виконання постанови суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Костопільського районного суду Рівненської області від 10 березня 2022 року у справі №564/3300/21.

У абзаці двадцять дев`ятому мотивувальної частини постанови вірно читати суму штрафу 3000 /три тисячі/ грн., замість 5000 грн.

В решті постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 10 березня 2022 року у справі №564/3300/21 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 285/654/22
провадження у справі 3/0285/753/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року до суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії ВАВ № 361318, ВАВ № 360721, ВАВ № 369743, ВАВ 360742, ВАВ 360741, ВАВ 361320, ВАВ № 361319, ВАВ № 360722, ВАВ № 360723, ВАВ № 360724, ВАВ № 360725, ВАВ № 360726), скоєні ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 36 КУпАП суд вирішив об`єднати вказані адміністративні матеріали в одне провадження, присвоївши їм номер справи № 285/654/22.

З вказаних адміністративних матеріалів слідує, що в період часу з 02.01.2022 року до 07.02.2022 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться без материнської любові, нагляду у бабусі в с. Олександрівка, життям його та розвитком не цікавиться, на роботу не влаштовується, зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги дитині не надає, аліменти використовує не за призначенням, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді попередження.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 599/329/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" березня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2022 року о 12.00 год. на 53 км автодороги Почаїв Зборів, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та дорожніх умов, стану транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним і допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093716 від 22 січня 2022 року; схемою місця ДТП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись, ст. ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37977599, банк отримувача - Казначейство України, номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Призначення платежу: адміністративний штрафу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа №: 671/1803/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2021 року близько 13 год. 40 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 30 ОСОБА_1 , перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів - протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 693452 від 05.11.2021 року, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення (а.с. 1-3).

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, його дії не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 127/5307/22
Провадження №3/127/1453/22
ПОСТАНОВА

"16" березня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті за якою ОСОБА_1 притягається до відповідальності. Крім того, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань доставлено не було, а до протоколу не долучено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП - повернути начальнику Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/766/22
Провадження №3/712/629/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2022 близько 11-54 год. перебуваючи в магазині «Файно- Маркет» , що знаходиться в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 40/1, таємно викрав з полиці магазину коньяк «Болград Х.О.» 40%, 0.5 л., в кількості 1 шт., загальною вартістю 174 грн. 99 коп, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS повідомлення, про що свідчить довідка з відміткою «доставлено», однак останній в судове засідання не з`явився. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 216267 від 18.01.2022; рапортом т.в.о командира роти 2 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Сухопари; накладною; зобов`язанням ОСОБА_2 ; витягом з ІПНП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст.51КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає, з накладенням на нього штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина