Справа № 524/12/22
Провадження 3/524/353/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором КП КПС ШРБУ , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, порушення порядку ведення податкового обліку, а саме ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства : п.44.1, п. 44,2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134,1 ст,134 ПК України, п. 5, 16, 17, 8, 19 НП(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 N 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за І 336/22868, Відповідно до п. 3. НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 N 73. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за N 336/22868, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевіряється на загальну уму 3 342 461 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 226 512 гри., в т.ч. за 9 місяців 2021 року: п. 198.5 ст. 98, п.201,1, п.201.10. ст.201 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового) періоду по ПДВ на загальну суму 1 069 874 грн., у т.ч. за вересень 2021 року в сумі 1069874 грн.:. п.1 Постанови КМУ від 23.02.2011 р. N 138 «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями», в результаті ого занижено частину чистого прибутку (доходу) у розмірі 1492461,0 грн. на підставі порушень, опис яких наводиться в п. 3.1.1.1. п. 3.1.2.1. акта перевірки , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука надав заперечення по суті складеного щодо нього протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №9121 від 28.12.2021 року ОСОБА_1 інкримінується завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за 9 місяців 2021 року .

Згідно з п. 49.18 ст. 49 ПКУ податкові декларації, крім випадків, передбачених ПКУ, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) (п.п. 49.18.2 п. 49.18. ст. 49 ПКУ).

Відповідно до п.2.1 акта перевірки № 11469/16-31-07-01-10/03332033, від 28.12.2021 року , перевірку поведено в період часу з 23.11.2021 по 20.12.2021 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з акта перевірки № 11469/16-31-07-01-10/03332033, від 28.12.2021 року інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим , строк подання декларації закінчився 09.11.2021 року. Станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутності доказів належного повідомлення останньої про дату та час судового засідання .

На підставі вище викладеного, вважаю необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП .

Керуючись ст.38 ч.2 ,ч.1 ст. 163-1 , 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ