Справа №: 716/269/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від віділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого оператором АЗС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097697 від 17.02.2022, ОСОБА_1 17.02.2022 о 11:17 год. в м. Заставна по вул. Д.Галицького, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль RENAULT MASTER державний номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними цінностями.

Згідно адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення не визнав. Пояснив, що 17.02.2022 біля 11 год. на своєму автомобілі приїхав до магазину, що розташований в м.Заставна по вул. Д.Галицького та зупинився з правої сторони. Через п`ятнадцять хвилин, повернувшись із магазину завів автомобіль, включивши аварійне світло фар та оскільки попереду стояв автомобіль марки Сітроєн, через який він не міг продовжити рух вперед, почав рух назад. Позаду жодного автомобіля в цей час не було. Почувши боковий удар, в дзеркалі почабив білий автомобіль. Вийшовши із свого автомобіля, поспілкувашись із водієм автомобіля RENAULT MASTER та з`ясувавши, що ДПТ відбулось із вини останнього та в них один до одного немає претензій, поїхав по своїх справах. Через дві години до нього додому приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд в поліцейській машині. Ввечері працівники поліції повторно приїхали до нього додому, склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили в нього посвідчення водія. Також ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль був пошкоджений з лівої сторони, а автомобіль ОСОБА_2 теж лівої сторони.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав суду, що являється водієм-експедитором автомобіля RENAULT MASTER. 17.02.2022 після 11 год. їхав вказаним автомобілем в м. Заствна по вул. Д.Галицького зі сторони автостанції та мав зупинитись біля магазину «Дари ланів», який розташований по вказаній вулиці з лівої сторони. Для здійснення зупинки, включив лівий поворот, в цей час водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER рухався заднім ходом і мав його бачити. Однак коли він перебував позаду вказаного автомобіля, то той почав рух назад. Внаслідок ДТП його автомобіль пошкодження отримав в задню ліву частину кузова та автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER також з лівої сторони. Потерпілий вказав, що ОСОБА_1 , вийшовши із автомобіля почав його звинувачувати в скоєнні ДТП та сів у свій автомобіль і поїхав. Впослідуючому він викликав працівників поліції, які склали на ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 вказав суду, що 17.02.2022 біля 11 год. перебував в м. Заставна по вул. Д.Галицького. Автомобіль червоного кольору стояв на місці, а в цей час зі сторони автостанції автомобіль RENAULT MASTER, перетнув дорогу та підрізав автомобіль

VOLKSWAGEN TRANSPORTER, зачепивши його бампер. Водій ОСОБА_4 вийшов із автомобіля та вказував, що викличе працівників поліції, однак водій іншого автомобіля стверджував , що необхідності в їх виклику немає. Впослідуючому водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER поїхав у невідомому йому напрямку, а водій автомобіля RENAULT MASTER проїхав уперед та здійснив зупинку біля магазину «Дари ланів». Свідок вказав, що водій ОСОБА_5 не дотримався правил дорожнього руху, оскільки здійснив різкий маневр повороту та не дотримався інтервалу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097697 від 17.02.2022, ОСОБА_1 17.02.2022 о 11:17 год. в м. Заствана по вул. Д.Галицького , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль RENAULT MASTER державний номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними цінностями.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.10.9 ПДР.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки в судовому засіданні встановлено, що :

-ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом впевнився, що позаду немає перешкод, включив аварійне світло і здійснив рух назад;

- ДТП відбулося під час руху транспортних засобів, а не здійснено наїзд на автомобіль RENAULT MASTER, який зупинився позаду, як зазначено в протоколі. Вказане підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ;

- зі схеми місця ДТП, неможливо встановити обставини ДТП та дії водіїв обох транспортних засобів, що потягли її настання, оскільки на ній не зазначені всі автомобілі, що причетні до ДТП та автомобілі, які перебували під час ДТП поруч, а також їх розташування стосовно транспортних засобів, що зіткнулися.

Разом з тим схема місця ДТП не підписана учасниками ДТП, що вказує на порушення працівником поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015.

Відповідно до п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

З врахування наведених вимог ПДР, вважаю, що ОСОБА_1 мав перевагу в русі на вказаній ділянці дороги.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу цього правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва