overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/403/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2021 року о 10-30 год., перебував за адресою АДРЕСА_1 у своєї дочки ОСОБА_2 , чим порушив винесений поліцією тимчасовий заборонний припис серії АА №085836 від 06.11.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність

При цьому, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №632899 від 07.01.2022 року, рапортом, письмовими поясненнями, копією заяви, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серїї АА №085836 від 06.01.2022 року, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 302/202/22 3/302/199/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 44 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.07.2015 виданий Деснянським РВ ГУ ДМС, гр.України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , не працюючий, протягом року до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАБ № 802042 від 02.02.2022, гр. ОСОБА_1 12.01.2022 біля 20:00 год. перебуваючи біля магазину «АВС», що в с. Пилипець зберігав при собі посріблену речовину зеленого кольору рослинного походження, згідно висновку експерта № СЕ 19/107-22-НЗПРАП від 25.01.2022, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс» масою 0,1992 г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи на виклики суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленим через SMS-повідомлення. З матеріалів справи вбачається, що гр.. ОСОБА_1 не заперечив вчинення правопорушення.

Оцінивши вищевстановлене, зміст протоколу про адмінправопорушення, висновок експерта, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду місця події, постанову про закриття кримінального провадження від 28.01.2022, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, тобто езаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні адмінстягнення, за альтернативних видів, передбачених ст. 44 КУпАП, суд зважає на таке. В справі відсутні обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , є непрацюючим, інших відомостей про особі не має.

Отже, до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин, передбаченого статтею 44 КУпАП, оскільки інші стягнення є занадто суворими до особи винного та не співмірними з обставинами правопорушення, зокрема арешт.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт настрок 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка
Дата документу 21.02.2022 Справа № 554/1058/22
Справа № 554/1058/22
Провадження № 3/554/460/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2022 року, об 11 годині 22 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.В.Чорновола, 10 у м.Полтаві, порушив п.10.9,13.1 ПДР, а саме виїзжджаючи з прилеглої території в напрямку вул.В.Чорновола, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, чим здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_2 . Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини справи та вину визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229682 від 03.02.2022 року, схемою місця ДТП від 03.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 462/216/22
ПОСТАНОВА

17 лютого 2022 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України пАП.

Для об`єктивного, всебічного та повного розгляду даних справ вважаю за необхідне провести їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України пАП, № 462/216/22 та справи про адміністративне правопорушення відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України пАП № 462/214/22 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 462/214/22.

Суддя А.І.Ліуш
Справа № 161/791/22
Провадження № 3/161/1003/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 лютого 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 05.01.2022 року о 20.55 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 5008», р.н. НОМЕР_1 по пр. Відродження,11 в м. Луцьку, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «BMW», р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 685/214/22
Провадження № 3/685/158/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.02.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх дітей ОСОБА_2 2010 р.н., ОСОБА_3 2009 р.н., ОСОБА_4 2014 р.н.,., а саме: не створено умов для розвитку і навчання дітей, в будинку холодно та брудно, продуктів харчування не достатньо, чим вона, як мати, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення навпроти графи про час та місце розгляду справи. У судове засідання не з`явилась, клопотань чи заяв не подала. Тому суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500814 від 15.02.2022 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
провадження № 3/208/593/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: головний бухгалтер ТОВ «СОФТУКРІС», проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДФСУ юридичної особи ТОВ «СОФТУКРІС» виявлено, що головний бухгалтер підприємства Серпинська, не подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2021 року № від 09.11.2021 року у сумі 282106 гривень, терміном сплати 19.11.2021 року, чим порушив п.51.1 с.57 ПКУ.

В судове засідання 10.01.2022 року, 25.01.2022 року Серпинська, не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт проведення камеральної перевірки, судом встановлено, що Серпинська винна у неподанні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені

Керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 393/614/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові

ОСОБА_3 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду з відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 по ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_4 21.02.2022 року та 23.02.2022 року в судові засідання не з`явився. Згідно рапорта ДОП СПД № 2 (смт Новгородка) ст. лейтенанта поліції Ковтуна С. від 23.02.2022 року, вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться в місцях позбавлення волі, тому за місцем проживання в АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно повернути на доопрацювання до відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, для встановлення місця перебування ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.245, 249, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2022 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 3 ст. 156 КУпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2022 року о 17.30 год. по вул. Коцюбинського у м. Бар Вінницької області здійснив продаж з рук тютюнових виробів, а саме цигарок «BOND» 1 пачка, вартістю 50 грн., чим порушив вимоги п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вичинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП України.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією цигарок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме вилученої 1 пачки цигарок марки «BOND».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний № 501/4336/21
Провадження № 3/501/1638/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ДП «ЧМТП», проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обставини, установлені під час розгляду справи:

01.09.2021 р. о 00.50 год., ОСОБА_1 в СТ Ветеран в с.Малодолинське м.Чорноморськ, керуючи мотоциклом марки «HONDA», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення 13.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини де мотоцикл занесло та кинуло на грунтове покриття.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -

порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 01.09.2021 р. правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін