Справа № 128/3484/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.11.2021 о 20 год 00 хв. поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Горбатюком Р.В. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, що він 28.11.2021 о 19 год 35 хв. по вул. Алеї в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків на алкотест «Драгер» ARCE 0199, результат якого після продуття водієм становив 2, 26 проміле.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заперечення, в якому вказав, що вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає. Зазначив, що у вказаний в протоколі час він не керував транспортним засобом, а за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 попросив завезти по особистих справах в м. Калинівка. Повертаючись назад, вони зупинились в смт. Стрижавка, де ОСОБА_2 вийшов, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі на пасажирському сидінні. В цей час під`їхали працівники поліції та почали вимагати в ОСОБА_1 документи та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, хоча автомобілем не керував. Потім працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився, в цей момент підійшов ОСОБА_2 та пояснив працівникам поліції, що транспортним засобом керував він. ОСОБА_1 зазначає, що суду не надано доказів факту керування ним транспортним засобом. Вважає, що підстави для огляду його на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції були відсутні. Щодо пояснень свідків, які долучені до матеріалів справи, вважає, що вони не відповідають вимогам допустимості та з даних пояснень не вбачається саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Тому ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вказує, що не вчиняв вказаного правопорушення. Справу просить розглянути у його відсутність, інших клопотань не має.

Також суду надано письмове пояснення ОСОБА_2 , в якому вказано, що 28.11.2021 близько 19.00 він, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , повертався разом з ОСОБА_1 з м. Калинівка до м. Вінниці, власником даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , який того дня попросив завести його до м. Калинівка і назад до м. Вінниці. Деякий час вони перебували в м. Калинівка та коли повертались назад проїжджали через смт. Стрижавка, йому зателефонував знайомий і попросив зустрітись в смт. Стрижавка, де він проживає. Коли вони заїхали до смт. Стрижавка на вулицю Алеї він зупинив автомобіль і пішов до свого знайомого, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Коли він повернувся до автомобіля, побачив як працівники поліції складають протокол на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та фізично цього не зміг би зробити, оскільки ключі від автомобіля були в нього, однак працівники поліції не прийняли до уваги його доводи, а лише пояснили, що протокол вони вже склали. Розгляд справи просив провести у його відсутність, враховуючи введення в Україні воєнного стану.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано рух автомобіля Daewoo Lanos чорного кольору та його зупинку працівниками поліції, частково зафіксовано вихід водія з автомобіля, обличчя якого через темну пори доби є нечітким, відеозапис подальших подій відсутній. На наданому суду відеозаписі не зафіксовано, чи встановлювалась особа водія та на підставі яких документів, також не зафіксовано відомостей про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу та повідомлення ОСОБА_1 результатів дослідження. З яких причин огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності застосування технічних засобів відеозапису, не вказано.

Згідно наявних в адміністративному матеріалі письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідки пояснили, щоОСОБА_1 в їхній присутності продув прилад Драгер із результатом 2,26 проміле, водночас жодних відомостей про те, чи були вони свідками того, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час керував транспортним засобом, пояснення свідків не містять.

Наявні в адміністративному матеріалі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан у алкогольного сп`яніння відомостей про те, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час керував транспортним засобом, також не містять. З яких причин було складено направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я після проведення огляду за допомогою алкотесту та долучено його до матеріалів справи, не встановлено.

Будь-які інші належні та допустимі докази щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення та керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час в матеріалах справи відсутні.

За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, а саме що ОСОБА_1 дійсно керував у вказаний час транспортним засобом, що він заперечує.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Статтями 7, 247 п. 1 ч. 1 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час достатніми доказами, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: