ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/347/22 Справа № 212/9242/21 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин справи, водій ОСОБА_1 у м. Кривому Розі у Покровському районі, м-н Індустріальний, буд. 71 керував транспортним засобом «М21412», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №1754. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновкам суду фактичним обставинам справи, порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Вважає, що судом не враховано, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано перелік документів, що додаються, особу правопорушника не ознайомлено з їх змістом. Вказує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведено з істотним порушення, що є підставою для визнання його недійсним. Співробітники поліції не проінформували водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу, а матеріали справи не містять будь-яких відомостей про порушення Правил дорожнього руху, за яке зупинено ОСОБА_1 .

Щодо строків на апеляційне оскарження вказує, що повний текст судового рішення складено та оголошено 01 лютого 2022 року, а апеляційна скарга відповідно подана 09 лютого 2022 року в десятиденний строк з дня отримання рішення.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

16 березня 2022 року захисник Дербін Д.О. подав клопотання про проведення судового розгляду без його участі та просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного висновку.

Під час апеляційного перегляду встановлено, судом належним чином з`ясовано обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Із роз`яснень п.27 Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 р. слідує, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно п.п. 1, 6, 7. ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за №1413/27858 за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 Інструкції поліцейський провидить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Так, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Доводи захисту про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що співробітниками поліції відповідно до вимог Інструкції водієві ОСОБА_1 після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. В матеріалах справи містяться дані проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - «Drager Alkotester 6820 ARH 0308. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено 1,77 проміле, що значно перевищує допустиму норму.

Після цього останній був доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, відповідно до висновку якого за №1754 від 06.10.2021 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З переглянутого відеозапису , нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 сидить на місці водія у транспортному засобі, патрульні повідомляють останньому, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій М21412» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, під час діалогу з водієм співробітниками поліції були виявлені відповідні ознаки, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних приладів.

Далі на відео видно, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - «Drager Alkotester 6820 ARH водія направлено до медичного закладу для проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 на відео та у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що вживав пиво.

Вказаний алгоритм дій співробітників поліції повністю узгоджується з вимогами вказаної Інструкції та переглянутими відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву у доведеності факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , а доводи про те, що останній знаходився в салоні автомобіля, для того щоб забрати документи, суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення від відповідальності, так як на переглянутим відео чітко видно, що останній знаходить в автомобілі на водійському сидінні та тримає руками кермо.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про не залучення свідків є необґрунтованими, оскільки вимоги ч.2 ст.266 КУпАП не передбачає обов`язкову участь свідків під час складання протоколу, якщо огляд або відмова, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису.

Наявний в матеріалах справи відеозапис вважаю належним та допустимим доказом. Положення ст.266 КУпАП не містить імперативної норми, яка покладає на співробітника поліції обов`язок про попередження про здійснення фіксації.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння було проведено з дотримання вимог закону, та надані докази є належними та допустимими.

Керуючись ст.ст. 280, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця

16 березня 2022 року