Справа № 206/4057/21
Провадження № 3/206/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303881 від 24.08.2021 встановлено, що 24.08.2021 о 10 год. 55 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру скоїв зіткнення з транспортним засобом SUBARU FORESTER державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Особа стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 судом було задоволено клопотання особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: На вирішення судової-автотехнічної експертизи поставити наступні питання: як повинен був діяти водій DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? чи мав технічну можливість водій DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? чи перебувають дії водія DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? чи відповідали дії водія автомобіля SUBARU FORESTER державний номерний знак НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) вимогам ПДР України з урахуванням відсутності дорожніх знаків або размітці на дорозі? чи мав технічну можливість водій автомобіля SUBARU FORESTER державний номерний знак НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) запобігти зіткненню в ситуації, що до ДТП яке мало місце 24.08.2021? чи перебувають дії водія SUBARU FORESTER державний номерний знак НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП були направлені Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На виконання вищевказаної постанови експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз А.С. Іскондяровим надано висновок судової авто-технічної експертизи №2087-21, який складено 09.02.2022.

23.02.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказана справа про адміністративне правопорушення була повернута з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначена до розгляду на 09.03.2022.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09.03.2022 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не направляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові № 927/623/18 від 16.04.2019.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №303881 від 24.08.2021, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.3);

- схемою місця ДТП з фото таблицею до неї 24.08.2021 (а.с.6-7);

- висновком експерта судової автотехнічної експертизи №5087-21, складеним 09.02.2022 (а.с.22-24), яким встановлено, що питанню № 1 - в даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.9.4, п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед маневром лівого повороту він повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та переконатися, що це буде безпечним та він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; по питанню № 2 - в даній дорожній обстановці дії водія відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України; по питанню №3 - в даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом дотримання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України; по питанню №4 - в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Між тим, суд розцінює не визнання вини особою відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні, як обрану ним лінію захисту у складній для нього судово-слідчий ситуації.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 24.08.2021, встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 24.08.2021, матеріали справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз були повернуті до суду після проведення судово-автотехнічної експертизи, 23.02.2022, тобто відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП строк притягнення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, сплинув.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко