overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1395/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент ПТУ №14 група 2/6, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.02.2022 року о 19.20 годині знаходячись в громадському місці, а саме на території гуртожитку навчального закладу, а саме гуртожитку від навчального закладу ПТУ №14 за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Синьоводська,10а, курив тютюнові вироби (цигарку), в забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 315507 від 08.02.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями наданими ним власноручно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушниці, який є неповнолітнім, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_1 , суддя обирає попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 219/1082/22
Провадження № 3/219/695/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продавця магазину «Зоосвіт», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року близько 14 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Зоосвіт», розташованому за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Чайковського, 19, ОСОБА_1 здійснював продаж товарів без наявності будь-якого чинного документу, визначеного Постановою КМУ № 1236 на підтвердження факту повного курсу вакцинації або негативного результату тестування на COVID-19, чим порушив п. п. 22 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи на 18 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, під особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява від ОСОБА_1 , в якій він просив розглядати справу у його відсутність та підтвердив, що дійсно 17 січня 2022 року він перебував в магазині «Зоосівт», не маючи при собі сертифіката про вакцинацію, однак в поясненнях наданих до протоколу, зауважив, що він не працює продавцем в даному магазині, а працює його знайома, яку він деякий час підміняв, поки та відлучилась у справах і в цей час прийшли працівники поліції з перевіркою.

Дослідивши письмові матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, характер правопорушення, особу та ступінь провини правопорушника, а також те, що скоєне діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим, охоронюваним законом цінностям, дане правопорушення можливо визнати малозначним, в зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 522/2404/22
Провадження № 3/522/2816/22
ПОСТАНОВА

24 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016017, про те, що 24.01.2022 року о 19.20 год. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «BMW 525d», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Рішельєвська, № 25, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби «Ford Econoline», н/з НОМЕР_2 , «Renault Sandero», н/з НОМЕР_3 , «Nissan Versa», н/з НОМЕР_4 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
02.03.2022
єдиний унікальний номер справи 531/2574/21
номер провадження 3/531/10/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив домашне насильство економічного та психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився жодного разу, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а саме на судові виклики на 06.12.2021 року, 20.12.2021 року, 10.01.2022 року, 04.02.2022 року та 02.03.2022 року, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва
№ 207/428/22
№ 3/207/347/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилялась від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у поверхневому обмороженні ділянки голінковостопного суглобу та стопи.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАБ №829424 від 31.12.2021 року.

ОСОБА_1 надала пояснення, вину визнала, просила суворо не карати.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, її майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Єдиний унікальний номер 341/1746/20
Номер провадження 3/341/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Любчика С.Р., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Ярицького Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складений та проголошений о 13.00 год. 25 лютого 2022 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа № 215/386/22
ПОСТАНОВА

28 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2022 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, повторно надійшли вказані матеріали.

Постановою від 08.02.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У разі, якщо особа, що складає протокол у присутності порушника, передбачає, що до нього будуть додані будь-які матеріали іншими посадовими особами, повинна довести це до відома порушника, зазначивши в протоколі про які саме документи йде мова, щоб порушник у разі необхідності, знаючи про них, міг ознайомитися з ними.

Складання «Додаткової інформації» поліцейським після повернення матеріалів судом, не усунуло недоліків, так як в протоколі місце проживання правопорушника є частково нечитабельними, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом, та в ній не зазначено, що додано довідку про неотримання посвідчення водія. Також, ОСОБА_1 не був ознайомлений з «Додатковою інформацією», що є обов`язком осіб, які складають протокол і готують матеріали перед направленням до суду, а не обов`язком суду, так як у разі неявки порушника до суду, суд повинен буде надіслати копію «Додаткової інформації» порушнику, що не передбачено КУпАП.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3793/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
"10" лютого 2022 р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться справа №132/3793/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він, будучи військовослужбовцем за контрактом у званні старший солдат, 03.11.2021 біля 12 год дня знаходився на території військової частини НОМЕР_1 дислокованої в АДРЕСА_1 під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду в стані наркотичного сп`яніння, згідно з висновком медичного огляду КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №393 від 18.11.2021, у старшого солдата ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.02.2022 року у справі було призначено судово-медичну токсилогічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи та зупинено провадження на час проведення експертизи.
Для проведення експертизи було постановлено витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» відібрані 03 листопада 2021 року у ОСОБА_1 зразки сечі під час медичного огляду (висновок «КНП ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР» №1623 від 03.11.2021, №393 від 18.11.2021), зобов`язавши направити їх до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Гліба Успенського, 83, не пізніше ніж через 3 робочих дні з дня отримання постанови суду.
04.02.2022 засобами електронного зв`язку на адресу Калинівського районного суду надійшло повідомлення КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» від 04.02.2022 №1/1-53 з якого вбачається, що останнє не має можливості виконати постанову суду та направити на адресу ВОБСМЕ зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 в зв`язку з їх відсутністю у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», що унеможливлює виконання ВОБСМЕ постанови суду від 02.02.2022 про призначення судово-медичної токсилогічної експертизи, в зв`язку з чим остання підлягає залишенню без виконання, а провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №132/3793/21 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП України, поновити.
Призначити справу до розгляду на 09 березня 2022 року о 10 год 30 хв в приміщенні Калинівського райнного суду Вінницької області (вул. В. Нестерчука, 70, м. Калинівка).
Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 02.02.2022 про призначення у справі судово-медичної токсилогічної експертизи залишити без виконання.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук
Провадження № 3/522/1988/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ № 479288 від 29.11.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання самостійно не з`явиввся, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанови про привід ОСОБА_1 , від 28.12.2021 та 21.01.2022 року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 , у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: