24.03.2022 Справа № 756/2729/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2729/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що перебуває у розпорядженні командира 134 БТРО, військовий квиток офіцера запасу НОМЕР_1 від 25.09.1989, виданий Деражнянським РВК Хмельницької області, такого, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 3 ст. 17220 КУпАП,
в с т а н о в и в:
24.03.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал, складений 21.03.2022 старшим офіцером відділу організації патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення КИ №17 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що військовослужбовець військової служби за мобілізацією старший лейтенант ОСОБА_1 18.03.2022 о 17:00 на території військової частини за адресою: АДРЕСА_2 (Територія 134 ОБТРО) перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, де був виявлений оперативним черговим старшим лейтенантом ОСОБА_3 . Цього ж дня о 17:35 за згодою військовослужбовця ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Алконт-МТМ прилад №00224 (тест №1187 від 18.03.2022), результат огляду склав 1,93‰.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, вибачився та щиро покаявся, повністю підтвердив зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, при цьому пояснив, що дійсно того дня ввечері він вжив алкоголь через те, що протягом тривалого часу разом з іншими солдатами боронить Україну та чинить опір російським загарбникам, при цьому висловив самозасудження своєї поведінки та вчинку й зазначив про готовність нести адміністративну відповідальність за вчинення адміністративне правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, з огляду на таке.
Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-ХІІ особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, із 05:30 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.
Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що вина старшого лейтенанта ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:
даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення КИ №17 в якому зазначено, що старший лейтенант ОСОБА_1 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, за згодою останнього огляд на стан сп`яніння було проведено в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Алконт-М ТМ прилад №00224 (тест №1187 від 18.03.2022), результат огляду склав 1,93‰. Протокол про адміністративне правопорушення було складено у зв`язку з тим, що старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи обізнаним про відповідальність, всупереч імперативним вимогам статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, порушивши військову дисципліну, знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП, в якому також зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП.
При цьому, протокол не містить жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень, заперечень чи скарг під час його оформлення чи після цього, не надано таких суду й під час розгляду справи, натомість старшим лейтенантом ОСОБА_4 власноруч зазначено про те, що він свою винуватість визнає повністю;
даними, що містяться в рапортах військових командирів;
долученою копією військового квитка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;
даними, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою засобу Алконт - МТМ прилад №00224 (тест №1187 від 18.03.2022), результат огляду склав 1,93‰, де міститься підпис особи, що тестують, тобто підпис старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях старшого лейтенанта ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП як «поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду».
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вищевикладені обставини адміністративної справи в сукупності з обставинами введеного воєнного стану в Україні суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
Керуючись статтями 33, 17220, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись оголошенням усного зауваження.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя А.В. Касьян