Справа № 204/707/22
Провадження № 3/204/769/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 січня 2022 року о 09.00 годині в м. Дніпро по вул. Макарова, 4А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Камаз», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та коїв зіткнення з автомобілем «Ford», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 18.01.2022 року приблизно о 08.30 годині, він рухався по вул. Макарова, біля стадіону «Метеор», рухався в правому ряді. Під час руху побачив, що автомобіль «Форд» не ввімкнувши покажчик повороту, перестроївся перед його автомобілем у правий ряд, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого йому ( ОСОБА_1 ) довелося різко гальмувати. За перехрестям ОСОБА_1 намагався об`їхати автомобіль «Форд», при цьому автомобіль «Форд» маневрував зліва на право, не даючи змоги його об`їхати, продовжував створювати аварійну ситуацію. Коли автомобілі були на вул. Чичеріна, водій автомобіля «Форд» зупинив автомобіль і сказав, що у нього подряпина на лівому крилі заднього колеса.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 18.01.2022 року приблизно о 08.45 год. на автомобілі «Форд» він рухався по вул. Макарова в бік вул. Н. Алексєєнко. Не доїжджаючи до спортивної школи, водій автомобіля «Камаз» притиснув його автомобіль до бордюру, зачепивши ліве заднє крило автомобіля. Не зупиняюсь водій автомобіля «Камаз» поїхав, зупинити водія автомобіля «Камаз» вдалось зупинити лише на перехресті (арк.с.5).

Водій ОСОБА_2 викликався судом в судові засідання, однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо встановити механізм події ДТП, так як у схемі відображено лише напрямок руху автомобілів «Камаз» та «Форд», який мали попутний напрямок руху, зміна напрямку руху автомобіля «Камаз» у схемі місця ДТП не відображена.

При цьому, суд акцентує увагу, що схема місця ДТП та письмові пояснення водія ОСОБА_2 не є пов`язаними та узгодженими між собою.

Пояснення водія ОСОБА_2 , зокрема, щодо обставин про те, що автомобіль «Камаз» притиснув його автомобіль до бордюру, зачепивши при цьому ліве заднє крило автомобіля, не підтверджено будь якими доказами, не знайшло своє відображення, а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у схемі.

Таким чином, надані суду матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП від 18.01.2022 року до протоколу ААБ № 303833, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , як окремо, так і у взаємозв`язку між собою, не доводять вину водія ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України, та відповідно вчинення водієм правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено порушення водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з викладеним провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124,213,221,п.1ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук