Справа № 713/117/22
Провадження №3/713/90/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.12.2021 року о 16.00 год., на автодорозі Т2601 36 км. вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконання ними службових обов`язків, а саме вчинив дрібне хуліганство на неодноразові звернення працівників поліції припинити протиправні дії, не реагував, шарпав за верхній одяг поліцейських.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В адресованому суду клопотанні вказує, що в провадженні Вижницького районного суду перебуває справа № 713/117/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. В зв`язку мобілізацією його до Збройних Сил України 13 березня 2022 року, просить суд провадження по справі розглянути у його відсутності. З протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не згідний, оскільки ніякої непокори працівникам поліції не створював, відносно нього було складено протокол за керування т/з без страхового полісу. Просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відео з боді камери поліцейського в якому ОСОБА_2 ображає нецензурною лайкою працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Не визнання вини ОСОБА_2 , суд розцінює як лінію самозахисту , з метою уникнення відповідальності .

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на те, що у ст. 34 КУпАП перелік обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею. Перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КпАП), навпаки, є вичерпним, тому суддя не вправі посилатись у постанові як на обтяжуючі і враховувати при накладенні стягнення обставини, не передбачені законом.

Малозначне правопорушення - це такі, дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно відомостей наданих ОСОБА_1 він відбув на службу у збройні сили України для захисту держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України .

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме: ОСОБА_1 став на захист держави, змінив умови своєї життєдіяльності, які позитивно й суттєво вплинули на його поведінку вчинене ним правопорушення втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 185, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК