Справа №: 486/795/21 Провадження № 3/486/3/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Миськіва С.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, працюючого водієм «Каховремтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року о 06:27 годин ОСОБА_1 по вул. Набережній Енергетиків в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №22 від 14 травня 2021 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не вживав алкогольні напої 14 травня 2021 року. Можливо вживав алкогольні напої за день до цього біля 19:00 год. Здавати кров чи інші аналізи на виявлення стану алкогольного сп`яніння йому не пропонували. Він продув прилад «Драгер». Автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Захисник Миськів С.О. в судовому засіданні наголосив, що дати, зазначені на відеозаписах різні і лише третій запис від 14 травня 2021 року. Також відео зроблено не безперервно. В протоколі не зазначено марку і номер пристрою, на який було зроблено відеозапис. Долучена до протоколів копія постанови не завірена відповідно до вимог ДСТУ, а також у протоколі не зазначено, що долучається постанова. Крім іншого, лист від 23 червня 2021 року зазначено, що підписано ОСОБА_2 , але така особа на той час у КНП «ЮМБЛ» не виконувала обов`язки директора. Свідоцтво про перевірку вимірювальної техніки Алконт-01СУ не завірено відповідно до вимог ДСТУ. Крім того, свідоцтво надане на пристрій Алконт, а у супровідному листі зазначена назва Алкоїт, що не може вважатись опечаткою, оскільки клавіші У та Ї розташовані не поблизу. В посвідчення про проходження підвищення кваліфікації не зазначено де саме було проходження підвищення кваліфікації. Просить наведені докази визнати недопустимими та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не протирічать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

Відповідно до розділу ІІІ вказаної Інструкції (п. 3, 4) огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Із відеозапису «FILE32-001959» (відео датоване 14.05.2021 року) вбачається, що 14 травня 2021 року працівниками поліції було зупинено автомобіль державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , за те, що останній при здійсненні маневру повороту ліворуч не ввімкнув покажчик повороту, також у нього був відкритий капот (00:23).

На відео (відео датоване 05.01.2018 року) час 00:36 водій вказаного автомобіля зазначає, що він ОСОБА_1 . Працівник поліції пропонує надати йому свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія (00:11), однак у останнього вони відсутні. Також працівник поліції пояснює причину зупинки (00:51) не ввімкнув покажчик повороту ліворуч при здійсненні повороту ліворуч. О 01:27 ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Час 03:30 на відео ОСОБА_1 визнає, що 13 травня 2021 року (вчора) вживав алкоголь.

На відео 010505113 (відео датоване 05.01.2018 року) час 00:21 проводиться тест приладом «Алконт». О 00:35 працівник поліції озвучує результат тесту 1,3 проміле. Час 01:38 проводиться обстеження ОСОБА_1 лікарем.

Суд погоджується із тим, що відеозаписи містять розбіжність у датах, встановлених на відеокамерах. Разом з тим, у січні внаслідок кліматичних особливостей не буває зелених дерев, та квітучих рослин. Тому суд вважає, що дата на камерах не відповідала дійсності.

При цьому, розділом ІІІ Інструкції не передбачена обов`язкова відеофіксація та/або присутність свідків при огляді в закладі охорони здоров`я.

У матеріалах справи є також копія акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 14 травня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 травня 2021 року о 06:35 год. було проведено обстеження на стан алкогольного сп`яніння приладом «Алконт» 01-СУ, який показав результат 1,3 %, через 20 хвилин результат 1,4 % /а.с. 17/. Незважаючи на посилання захисника щодо легітимності особи, яка підписала супровідний лист, акт завірений печаткою відповідного закладу охорони здоров`я. Цей акт узгоджується із висновком щодо результатів медичного огляду /а.с. 2/.

Суд вважає безпідставними доводи захисника щодо неналежних доказів як з надуманих підстав, так, посвідчення про проходження медичної кваліфікації має печатку відповідної установи, строк дії посвідчення не вийшов, а копія свідоцтва зроблена із копії, яка була завірена належним чином.

Постановою серії БАБ № 077744 від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 14 травня 2021 року о 06:27 годин ОСОБА_1 по вул. Набережній Енергетиків в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував автомобілем Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_2 без свідоцтва про реєстрацію, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, при здійсненні маневру повороту ліворуч не ввімкнув покажчик повороту, на нього та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Постанова завірена і додана до справи, як підстава зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова