Справа № 570/5868/21
Номер провадження 3/570/73/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого лікарем КП "РОЛ", посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.09.2015 р., за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 р. серії ДПР18 № 314309, 26 листопада 2021 року о 20 год. 38 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 145 км, що в межах Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ, а також проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні, в якому ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення. Пояснив, що за вказаних обставин, він керував автомобілем, однак від проходження огляду на стан алкогольно сп`яніння він не відмовлявся, погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я про що неодноразово повідомляв працівників поліції. Незважаючи на його погодження проходити огляд поліцейські не зважали та в заклаж охорони здоров`я не доставляли. Коли в ході розмови, у відповідь на неодноразові вчергове висловлені звернення, він висловив сумнів щодо проведення огляду, на нього відразу ж склали протокол про відмову від проходження огляду. Також щодо нього поліцейський прийняв постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка в подальшому скасована судом в порядку КАС України. Загалом вважає, що за вказаних обставин,працівники поліції були необ`ктивними щодо нього. Тому відразу ж після події він звернувся до закладу охорони здоров`я про проведення його огляду на стан сп`яніння. За отриманими біологічними зразками встановлено, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, був тверезий. Подано писмьові пояснення. Захисник адвокат Гнатущенко В.І. в судовому засіданні звернувся із клопотанням про закриття провадження по справі, вказуючи про невідповідність дій поліцейських вимогам Закону та відповідної Інструкції, та у зв`язку із недоведеністю вини у вчиненні вказаного правопорушення. В подальшому просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно направлення водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.11.2021 р. ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" не направлявся, із зазначенням про відмову водія від такого огляду (а.с. 5).

Даними відеозапису зафіксованого, згідно ст. 266 КУпАП, нагрудною відеокамерою патрульних поліцейських, в одному із файлів підтверджуються обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля ТЗ. При цьому водій погоджувався проходити огляд в закладі охорони здоров`я, його висловлювання та дії не були спрямовані на ухилення від проходження огляду та містять ознак наміру не проходити такий огляд на вимогу поліцейського. В подальшому поліцейський звертався до ОСОБА_1 вказуючи про його право відмовитись проходити огляд, а також повідомив, що в медзакладі не будуть відбирати біологічні зразки, а потрібно буде пройти огляд задопомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 відмовився (диск - а.с. 11). Інші відомості із додаків до протоколу не спростовують відомості щодо дій поліцейских при оформленні події.

Разом з тим, згідно результатів токсикологічного дослідження № 532 від 26.11.2021 р. о 23 год. 45 хв. 26.11.2021 р. проведеного в Рівненській обласній клінічній лікарні ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено. Огляд проведено з невеликим проміжком часу (протягом 1 год.) після складання протоколу. У даному випадку результати такого дослідження, із урахуванням наведеного, ставлять під сумнів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем за обставин, вказаних у протоколі. Відомості, які б вказували на неналежність та недопустимість такого результату дослідження, як доказу у справі, судом не встановлено. Вказаний результат медичного огляду ставить під сумнів обставини вказані поліцейським у протоколі.

Крім того, згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 07.02.2022 року у справі № 569/24835/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області - скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрито провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення. Встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушен6ня, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП не підтверджено.

У даному, випадку встановлення судом вказаних обставин у справі за адміністративним позовом підтверджують пояснення особи про наявність сумнівів об`єктивність дій працівників поліції при оформленні події загалом, в тому числі і в частині щодо огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із урахуванням встановлених обставин, пояснень в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначеного результату в медичному висновку № 532 від 26.11.2021 р., суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, та спростовуються та ставлять під сумнів документами, які надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, у даному випадку, винуватість особи вважається недоведеною.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.