Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/73/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гулян Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулян Я.В. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055331 від 19.06.2021 року, ОСОБА_1 19.06.2021 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 211140» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Олександрія Кіровоградської області по вул.. Кременчуцьке шосе біля № 7 АЗС, в порушення вимог п. 10.1 ПДР перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, розпочав поворот ліворуч на пров. Степовий та допустив зіткнення з автомобілем «FIAT LINEA» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 055332, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.п. «а» п. 2.10 ПДР, яке виразилось у тому, що він 19.06.2021 року о 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 211140» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Олександрія Кіровоградської області по вул.. Кременчуцьке шосе біля № 7 АЗС, будучи причасним до ДТП за участю автомобіля «FIAT LINEA» державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 055140, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п. 2.10 є) ПДР, яке виразилось у тому, що він 19.06.2021 року о 08 год. 00 хв., в м. Олександрія Кіровоградської області по вул.. Кременчуцьке шосе біля № 7 АЗС, після ДТП вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Судове провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 38 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, схемою місця ДТП та висновком експерта.

У апеляційній скарзі захисник-адвокат Гулян Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року та закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу даних адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про те, що обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи, за відсутністю належних та допустимих доказів.

Крім того, захисник просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що повний текст судового рішення учасникам не проголошувався, а копію оскаржуваної постанови сторона захисту отримана лише 19 січня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП розглянута за його участі, однак після судового засідання копія постанови ОСОБА_1 вручена не була, а захисник Гулян Я.В. отримала копію постанови лише 19 січня 2022 року.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови адвокату Гулян Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 слід поновити.

З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника Гулян Я.В. та Беруна В.І., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Гулян Я.В. задоволенню не підлягає за таких підстав.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративна відповідальность настає в разі залишення місця дорожньо-транспортної пригоди її учасниками.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

З урахуванням наявних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що висновки судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст..124 та ч.4 ст. 130 КУпАП є правильними і такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи, а висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, ґрунтуються на сукупності достатніх, належних та допустимих доказів.

Зокрема на даних: протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №055140 від 19.06.2021 р., серії ОБ №055331 від 19.06.2021 р., серії ОБ № 055332 від 19.06.2021 р. (а.с.1-4); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.20); відеозаписом обставин щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6); пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент ДТП (а.с.25); висновком експерта, відповідно до якого обоє водіїв учасників ДТП мали можливість уникнення створення умов, які в подальшому привели до зіткнення транспортних засобів (а.с.69-72).

Апеляційний суд вважає, що вказані докази взаємоузгоджуються між собою, є належним та допустимими, сумніватися в їх необ`єктивності, підстав немає.

Крім того, на спростування доводів апеляційної скарги захисника Гулян Я.В. відмічає, що згідно п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даному випадку, факт порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вживання алкоголю після ДТП, повністю підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 19 червня 2021 року, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, у тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 055331 та серії ОБ № 055332, у яких чітко зазначено суть адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 та обставини справи, які підлягають з`ясуванню.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили, що транспортним засобом «ВАЗ 211140» державний номерний знак НОМЕР_1 . керував саме ОСОБА_1 , а не інша особа.

При таких беззаперечних доказах, апеляційний суд вважає, що висновки судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст..124 та ч.4 ст. 130 КУпАП є правильними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, судом доведена.

По суті всі доводи апеляційної скарги, аналогічні тим, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Позиції сторони захисту дана належна та об`єктивна оцінка, а рішення суду абсолютно змістовне та обґрунтоване.

Необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4, ст..124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, на думку апеляційного суду у апеляційній скарзі констатується захисником формально, а ОСОБА_1 з суб`єктивних причин та надуманих мотивів, з метою уникнути справедливого покарання за скоєне, а тому підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4, ст..124 та ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гулян Я.В. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулян Я.В. - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст..122-4 та ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов