11.03.2022
Справа № 696/184/22
№ 3/696/184/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2022 м. Кам`янка Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

встановив:

24.01.2022, близько 20 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Чим своїми діями порушив ст. 28 Конституції України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині.Про час та мічце слухання справи повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження. Крім того, суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи порушника задля забезпечення його права на захист, проте заходи виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 512224 від 02.02.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- рапортом інспектора-чергового начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Волошина А.Г. від 25.01.2022, відповідно до якого 24.01.2022 о 21:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.01.2022 о 21:34 за адресою: АДРЕСА_2 , у будинку, знайомі батьків влаштували бійку (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.01.2022, відповідно до якого 24.01.2022, в с.Жаботин по вул. Бобошківська, близько 21 год. 30 хв. до домоволодіння заявниці прийшов ОСОБА_3 та вчинив конфлікт з нею та її сім`єю, знаходився в стані алкогольного сп`яніння та виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с. 3);

- письмовими поясненнми ОСОБА_2 від 24.01.2022, які вона надала працівникам поліції та відповідно до яких 24.01.2022, близько 21 год. 00 хв. вона знаходилася вдома. В цей час до неї додому прийшов її кум ОСОБА_3 . З останнім вони почали вживати горілку. Але потім ОСОБА_3 почав влаштовувати конфлікт, в ході якого останній почав виражатися нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.02.2022, які він надав працівникам поліції та відповідно до яких 24.01.2022, близько 20 год. 30 хв. до його домоволодіння прийшов в нетверезому стані ОСОБА_5 , який почав чіплятися до його дружини, обзивати її та його нецензурними словами, неодноразово намагався вдарити його та дружину. Дані дії ОСОБА_5 вчиняє не вперше (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2022, які він надав працівникам поліції та відповідно до яких 24.01.2022, близько 20 год. 30 хв. він прийшов до своїх знайомих ОСОБА_6 та під час розмови між ним та сім`єю ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого балакали на підвищених тонах та виражались нецензурними словами, але він нікого не бив та до них не чіплявся (а.с. 6).

Суд враховує, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, його характеризуючі дані, те, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що останній до адміністративної відповідальності не притягувався .

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню. (Отримувач : ГУК у Черк. обл../тг м. Кам`ян./ 21081100 р/р: UA0023631 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету : 21081100 Банк одержувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) призначення платежу- адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко