Справа № 464/8749/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/192/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Ганича І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , захисника Ганича І.М. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2022 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнанний виним у тому, що він 05 грудня 2021 року о 12:19 год. на пр. Червоної Калини, 59 у місті Львові, керуючи автомобілем марки «АУДІ», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ТОЙОТА», номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Окрім цього, ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив про це підрозділ поліції.

У постанові судді зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3(б), 2.10(а,д), 10.9 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1, захисник Ганич І.М. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що суд не перевірив правильність складення протоколів; протоколи складено неуповноваженою особою - заступником начальника ВРОМ ДТП УПП у Львівській області Шкрупітою А.Я., який є одним з керівників органу поліції і виконує організаційно-розпорядчі функції, в його обов`язки не входить виявлення, попередження і припинення адміністративних правопорушень, він не перебував на місці ДТП.

При винесенні постанови судом не досліджено жодних доказів, чим порушено ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 судом не враховано можливість застосування більш м`якого стягнення. Зазначає, що суд не врахував те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину навіть за відсутності її доведення, стан здоров`я, наявність на утриманні батьків похилого віку, майновий стан ОСОБА_1 , який є безробітний, відсутність грубого порушення у сфері дорожнього руху і наявність малозначного адміністративного правопорушення.

Вказує, що оскільки завдано незначної шкоди власнику автомобіля, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Також вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, оскільки обидва учасники ДТП повідомили страхову компанію про настання страхового випадку (примітка до ст. 124 КУпАП).

ОСОБА_1 , захисник Ганич І.М. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив, що зіткнення таки мало місце, однак він не залишав місця ДТП, транспортний засіб залишився на місці ДТП. Просив повернути йому посвідчення водія та зазначив, що спроможний сплатити штраф. Також зауважив, що у постанові невірно зазначено номерний знак транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Ганича І.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 233963 від 08 грудня 2021 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.12.2021 о 15.00 год. у м. Львові на пр. Червоної Калини (а.с. 3);

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Вузняк В. (а.с. 4);

- протоколом огляду транспортного засобу марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_3 від 05 грудня 2021 року відповідно до якого під час огляду виявлено пошкодження лакофарбового покриття правого переднього дзеркала. Висота та характер пошкоджень відповідає пошкодженням завданим автомобілю «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.12.2021 відповідно до яких вона 04.12.2021 близько 16:00 год. залишила свій автомобіль, марки «Toyota Rav 4» НОМЕР_2 за адресою: м. Львів пр. Червоної Калини, 59. Прийшовши до автомобіля 05.12.2021 близько 15:00 год. виявила пошкодження заднього правого крила (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2021 відповідно до яких 05.12.2021 о 12:19 год. він керував автомобілем «Ауді 80», номерний знак НОМЕР_4 . Здійснюючи рух заднім ходом на паркомісце, що у м. Львові на пр. Червоної Калини, 59 та правим дзеркалом зачепив припаркований автомобіль ««Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_2 . Він вийшов з автомобіля та побачив подряпину та хотів її стерти, але не зміг. Перепаркував автомобіль та пішов додому. Поліцію про ДТП не повідомив (а.7).

Твердження захисника Ганича І.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, на транспортних засобах наявні пошкодження, крім того у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає про зіткнення, та не заперечував, що зіткнення мало місце і в суді апеляційної інстанції.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 05 грудня 2021 року о 12:19 год. на пр. Червоної Калини, 59 у місті Львові, керуючи автомобілем марки «АУДІ», номерний знак НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ТОЙОТА», номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника Ганича І.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Наявний у справі протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із твердженням захисника Ганича І.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 05.12.2021 о 12:19 год. на пр. Червоної Калини, 59 у м. Львові керуючи автомобілем марки «Ауді 80», номерний знак НОМЕР_3 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП не залишав місця ДТП, транспортний засіб залишився на паркувальному майданчику, що за адресою: пр. Червоної Калини, 59 м. Львів, де фактично і відбулось зіткнення, відтак стверджувати, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП немає підстав, а тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, суддею першої інстанції, при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі враховано не було.

Як вбачається з постанови судді, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, місцевий суд не перевірив та не врахував належним чином даних про особу ОСОБА_1 .

Апеляційний суд дійшов висновку, що позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами суддя першої інстанції, обрала адміністративне стягнення, яке за своїм видом є надто суворим.

Зокрема, суддею першої інстанції в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, внаслідок неповноти судового розгляду, суддя не врахувала належним чином, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, на утримані має батьків похилого віку, стан його здоров`я, відсутність обставин, що обтяжують стягнення та наявність пом`якшуючих обставини: визнання вини і щире розкаяння.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , захисника Ганича І.М. слід задовольнити частково, постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити, пом`якшити накладене за ст. 124 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.., що у даному випадку є достатньою мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 . Провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що у постанові суддя першої інстанції допустила описки у зазначені номерного знаку транспортного засобу марки «Ауді», яким керував ОСОБА_1 вказавши такий, як НОМЕР_1 , замість НОМЕР_3 .

Також допущено описка у прізвищі, особи та зазначено, що « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_1 » своїми діями порушив п.1.5, п.2.3б, п.2.10 (а,д), п.10.9 ПДР.

Відтак, допущені у постанові судді описки підлягають виправленню судом, який виніс постанову, і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , захисника Ганича І.М. задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на штраф у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У решті постанову судді залишити без змін.

Рекомендувати судді Сихівського районного суду м. Львова виправити допущені у мотивувальній частині постанови описки щодо зазначення номерного знаку транспортного засобу та прізвища, імені по батькові особи, яка порушила ПДР.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах