Провадження 3/524/108/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Авефлор-Україна» , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року 21:00 22 хвилини місті Кременчуці по вулиці 29 вересня будинок 7-б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до транспортної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її своїми чим порушив вимоги п.2.10-а ПДР України , за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав заперечує, що мав місце наїзд на автомобіль Honda державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що наїзду на автомобіль Honda державний номерний знак НОМЕР_2 не було, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.2.10 а) ПДР України відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2021 року серії ААБ № 014494;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями, рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , щодо відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки її пояснення спростовуються висновками суду викладеними у постанові від 28.03.2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , щодо наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 10.9,2.3 б) ПДР України відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4, КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і ст.280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 , щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Але, суд , враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення , оскільки правопорушення було вчинено 09.12.2021 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились.

Керуючись ст.38ч.2,122-4, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ