Справа № 453/781/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Кондратенко Д.В., представника потерпілого адвоката Колодовський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191903 від 29.05.2021 вбачається, що 29.05.2021, о 16.10 год., на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 686 км + 140 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN TGX 26.440» / «KOGEL ZW018», номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «VOLVO FM440» / «SHMITZ», номерні знаки НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кондратенко Д.В. подано клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ (вул. Гойди, 8, м. Ужгород). На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. На якому місці дороги (згідно з схемою ДТП) сталося зіткнення транспортних засобів?

2. Яке було взаємне розташування транспортних засобів на проїжджій частині під час їх зіткнення?

3. Як повинен був діяти водій вантажного автомобіля «MAN TGX 26.440» з причепом, номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР і чи відповідали його дії таким вимогам?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «CITROEN С4», номерний знак НОМЕР_5 , у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР і чи відповідали його дії таким вимогам?

5. Як повинен був діяти водій вантажного автомобіля «VOLVO FM440» з напівпричепом «SCHMITZ», номерні знаки НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР і чи відповідали його дії таким вимогам?

6. Чи мав технічну можливість водій «VOLVO FM440» з напівпричепом «SCHMITZ», номерні знаки НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху автомобіля?

7. Чиї дії, водія «VOLVO FM440» з напівпричепом «SCHMITZ», номерні знаки НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , чи водія автомобіля «MAN TGX 26.440» з причепом, номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , чи водія автомобіля «CITROEN С4» номерний знак НОМЕР_5 , з технічної точки зору були у причинному зв`язку із ДТП?

Під час проведення даної судової автотехнічної експертизи захисник просить використати дані (протоколи, схеми, пояснення тощо), які зафіксовані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також інформацію, що міститься на флеш-карті чорного кольору з написом «JASTER», що додається до даного клопотання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до матеріалів справи 29.05.2021 інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Львівській області Лаган О.І. щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вважає даний протокол необґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, неправильно оцінені, діям ОСОБА_1 надана невірна юридична оцінка. Припущення інспектора Лаган О.І. спростовуються матеріалами справи, відеозаписом та фотознімками з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі ОСОБА_1 і на яких зафіксована подія ДТП, що мала місце 29.05.2021 за його участю, який додається до даного клопотання. Вважає, що для встановлення об`єктивної істини у справі необхідно провести судову автотехнічну експертизу за матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та надати висновок експерта з відповідями на вказані питання.

Захисник ОСОБА_1 адвокатом Кондратенко Д.В. у судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Колодовський О.В. у судовому засідання заперечив проти клопотання про призначення експертизи у справі, вважаючи таке необґрунтованим, наголосивши, що матеріали справи містять докази, якими підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши вказане клопотання про призначення експертизи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Судова автотехнічна експертиза судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією, метою якої є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди, психофізіологічного стану водія та учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Завданнями автотехнічної експертизи є, серед іншого, установлення відповідності дій водія транспортного засобу у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки.

З урахуванням особливостей даної справи вважаю, що з метою об`єктивності та повноти дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.05.2021, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки при визначенні винного водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди необхідні наукові, технічні та інші спеціальні знання.

Проведення судової автотехнічної експертизи слід доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені та знаходяться у матеріалах справи № 453/781/21.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Дениса Володимировича про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Гойди, 8, м. Ужгород, Закарпатська область).

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. На якому місці дороги (згідно з схемою ДТП) сталося зіткнення транспортних засобів?

2. Яке було взаємне розташування транспортних засобів на проїжджій частині під час їх зіткнення?

3. Як повинен був діяти водій вантажного автомобіля «MAN TGX 26.440» з причепом, номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР і чи відповідали його дії таким вимогам?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «CITROEN С4», номерний знак НОМЕР_5 , у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР і чи відповідали його дії таким вимогам?

5. Як повинен був діяти водій вантажного автомобіля «VOLVO FM440» з напівпричепом «SCHMITZ», номерні знаки НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР і чи відповідали його дії таким вимогам?

6. Чи мав технічну можливість водій «VOLVO FM440» з напівпричепом «SCHMITZ», номерні знаки НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху автомобіля?

7. Чиї дії, водія «VOLVO FM440» з напівпричепом «SCHMITZ», номерні знаки НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , чи водія автомобіля «MAN TGX 26.440» з причепом, номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , чи водія автомобіля «CITROEN С4» номерний знак НОМЕР_5 , з технічної точки зору були у причинному зв`язку із ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 453/781/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у яких містяться всі вихідні дані та матеріали, зібрані під час судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай