overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/3674/21
Провадження по справі № 3/129/129/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ФОП, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

Встановив:

29.11.2021 р. о 17:30 год. ОСОБА_1 як власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , порушив правила щодо карантину людей, а саме здійснював продаж без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги Постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 р. зі змінами від 20.10.2021р., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь яких заяв, клопотань не надавав.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, проте на час розгляду справи закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення мали місце 29.11.2021 р., справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/105/22
Провадження № 3/0203/408/2022
ПОСТАНОВА

21 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу із стягненням судового збору. Однак у другому сумі судового збору невірно зазначено суму.

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, відносно якої відбувався розгляд справи, тому вказана описка в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2022 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини, постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2022 року, зазначивши суму судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20(двадцять) копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 183/7741/21
№ 3/183/169/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 862723 зазначено, що 20.10.2021 року о 02.30 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де спричинив фізичний біль своїй співмешканці ОСОБА_2 , в результаті чого вчинив фізичне домашнє насильство.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 301/333/22
П О С Т А Н О В А

"21" березня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, громадянина України

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778468 від 21.01.2022, 21.01.2022 о 10:20 год. ФОП ОСОБА_1 будучи продавцем магазину змішаних товарів, що за адресою АДРЕСА_2 , здійснював обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, маски яка б прикривала ніс та рот, чим порушив вимоги п. 2-2 п.п.9 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що останній є субєктом господарювання (фізичною особою підприємцем) чи посадовою особою юридичної особи, яка згідно статутних документів відповідає за порушення вимог п. 2-2 п.п.9 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3018/22

Провадження № 3/947/1261/22

17.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ВАБ№8778801 від 23.12.2021 року) -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року о 16:00 год., в м. Одеса по вул. Ак. Глушко, 15-б, громадянин ОСОБА_1 , (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 570/300/22
Номер провадження 3/570/408/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області у складі Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.07.2020 року, орган, що видав 5624,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2022 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебувала по місцю проживання в АДРЕСА_1 , у нетверезому вигляді, в будинку брудно, розкидані особисті речі, постільна білизна брудна, не створює необхідних умов для проживання дітей в сім`ї, не приділяє належної уваги, чим порушила норми ст.12 ЗУ "Про охорону дитинства".

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Судом було вжито заходів для належного повідомлення особи про час і місце розгляду справи.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу, остання підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у протоколі серія ВАБ № 896339 від 18.01.2022 р., поясненнях ОСОБА_1 , актами обстеження умов проживання від 01.12.2021 р., 02.12.2021 р., 12.01.2022 р., довідкою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з неї також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 484/4426/21
Провадження № 3/484/13/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.11.2021 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП - відсутні дані, паспорт: НОМЕР_1 , виданий 01.12.2017 р., орган: 4814, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2021 р. року о 18.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ2105, держ.номер " НОМЕР_2 " в м. Первомайськ по вул. Корабельна, 42, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу, у відповідній графі, та на окремому бланку в письмових поясненнях зазначив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211687 від 05.11.2021 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого правопорушника, відеозаписом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу врозмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно баз даних "Посвідчення водія" БД "АРМОР" та РІІС Миколаївської області, він посвідчеення водія не отримував.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 555/2615/21
Номер провадження 3/555/81/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2021 року біля 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, а саме: вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, скоївши своїми діями насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно розписки про вручення судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №895603 від 26.11.2021 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173 2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 170 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173 2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 127/6629/22
Провадження № 3/127/2090/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №447153 від 05.01.2022 не вказано місце вчинення правопорушення, а також у даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відповідну частину статті 156 КУпАП, під ознаки якої підпадають дії ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо місця знаходження та зберігання вилученого у ОСОБА_1 28 л коньяку та 10 л вина, а також доказів відповідної документальної фіксації вилучення у ОСОБА_1 28 л коньяку та 10 л вина.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 256 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для допрацювання та належного оформлення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для допрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: