Справа № 383/1018/21
Номер провадження 3/383/70/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Костецького С.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 року серії ВАБ №767546, 09.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.08.2021 року по справі №383/743/21 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та відшукано 6 рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/112-21/6885-НЗПРАП є рослинами роду коноплі. Вказано, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину фактично не визнав, пояснивши, що рослини конопель були вилучені за іншою адресою ніж та, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Під час обшуку присутній не був, так як перебував на відпочинку в іншому населеному пункті, посів чи вирощування вказаних рослин коноплі не здійснював. Домоволодіння за вказаною ним адресою належить його брату, який там не проживає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею ст.106-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Під посівом розуміються дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і пустих.

Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським до матеріалів справи долучено копії:

- постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Поліщук Андрія від 12.09.2021 року про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та прийнято рішення про направлення копії постанови начальнику відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення, за наявності підстав, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП (а.с.19-20);

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що проводилосьдосудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, розпочатого за фактом того, що 09.08.2021 року до відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт від слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Бобринець) капітана поліції Яловенка Євгена про те, що 09.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду №383/743/21 від 02.08.2021 року проведено обшук в ході якого було відшукано на присадибній ділянці шість рослин схожих на рослини конопель, які шляхом викопування вилучено та упаковано разом з корінням, стеблами та листям, окремо в мішки білого кольору (а.с.4);

- рапорту слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Яловенка Євгена від 09.08.2021 року (а.с.5);

- ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.08.2021 року по справі №383/786/21, згідно якої в рамках кримінального провадження №0000102 від 10.08.2021 року надано старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Поліщуку А.В. тимчасовий доступ до документів та предметів, з можливістю зняття копій з документів та вилучення предметів, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000098 від 27.07.2021 року, зокрема клопотання про проведення обшуку, ухвали від 02.08.2021 року №383/743/21 виданої слідчим суддею Бобринецького районного суду, протоколу обшуку від 09.08.2021 року (а.с.6-9);

- висновку експерта №СЕ-19/112-21/6885-НЗПРАП від 03.09.2021 року, згідно якого надані на дослідження рослини (кущі рослин з корінням, стеблами, листями та верхівками) є рослинами роду конопля, які містять психотропну речовину - тетрагідроканабінол (а.с.10-17);

- квитанції №136 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу (а.с.18).

Відповідно до змісту ч.10 ст.236 КПК України та ч.1 ст.107 КПК обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо-та відеозапису.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (ч.2 ст.104 КПК).

Згідно із ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В. від 05.11.2021 року матеріали даної справи про адміністративне правопорушення повернуто до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, оскільки не містять належним чином завіреної копії протоколу обшуку від 09.08.2021 року домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 та не долучено доказів здійснення відеозапису (або його копію) під час проведення обшуку (а..с.26-28).

Зазначений адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов в провадження судді Бондаренка В.В., однак, зазначені в постанові суду від 05.11.2021 року недоліки не виконані.

Отже, з наданих до суду матеріалів вбачається, що винаОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, грунтується на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення шість рослин роду коноплі дійсно росли на території домоволодіння, на якій проводився обшук, а не взяті з іншого місця самими працівниками поліції. Вказані сумніви не спростовані копіями ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.08.2021 року по справі №383/743/21 про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку та відеозаписом обшуку, адже вони до протоколу не долучені. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів обставин відшукування та вилучення рослин конопель за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, диспозицією ст.106-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин. Натомість протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 року серії ВАБ №767546 містить лише запис про відшукування шести рослин конопель на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.08.2021 року по справі №383/743/21, тобто містить лише опис дій працівників поліції, а не ОСОБА_1 . Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить також і викладу обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП. Вказані обставини в сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, не доведеною належними, допустимими, достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження по факту незаконного вирощування конопель була винесена 12.09.2021 року, справа після доопрацювання надійшла до суду 23.02.2022 року, тобто на час надходження до суду справи про адміністративне правопорушення сплив трьохмісячний строк, встановлений ч.7 ст.38 КУпАП, протягом якого на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, судом може бути накладено адміністративне стягнення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, сплив строку накладення адміністративного стягнення значення не має.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко