overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/336/22
Провадження № 3/571/215/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2022 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,
Згідно протоколу №79 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17.02.2022, ОСОБА_1 , будучи особою, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на посаді майстра з охорони природи 1-ї категорії Грабунського природоохоронного науково-дослідного відділення Рівненського природного заповідника, будучи згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог фінансового контролю, передбачених абзацом 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку місцем вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 (як суб`єкта декларування) Рівненський природний заповідник за адресою: Урочище «Дубки», 1, с. Чудель, Сарненський район Рівненської області.
Таким чином, вказана адреса, яка безпосередньо пов`язана з місцем вчинення правопорушення, не знаходяться в межах територіальної юрисдикції Рокитнівського районного суду Рівненської області.
Враховуючи викладені обставини, дана справа підлягає поверненню відповідному органу поліції для вирішення питання про направлення матеріалів до суду, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ч.1 ст.276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для направлення за належною територіальною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5632/22
Провадження №3/127/1700/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2022 року відповідно до якого 11.01.2022 року близько 12:20 год. в ході перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Пирогова, 56 у м. Вінниця виявлено, що продавець ОСОБА_1 перебувала на робочому місці без одягнених засобів індивідуального захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду повідомила, що вона зняла маску, оскільки обідала. В цей час зайшли працівники поліції, а вона не встигла одягнути маску.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та працювала без одягненої на обличчя маски чи респіратора. При цьому в протоколі не вказано хто був свідком даного правопорушення, а до протоколу не долучено даних про те, що ОСОБА_1 перебувала на посаді визначеній у вищевказаній постанові КМУ, в той час виконувала свої посадові обов`язки. Доказів того, що ОСОБА_1 скоїла інкриміноване їй правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №242/503/22
Провадження №3/242/123/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНПу Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець непродовольчих товарів «Династія», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 465643 від 20.12.2021 року зазначено, що 20.12.2021 року об14 год. 00 хв. громадянином ОСОБА_1 у меблевому магазині за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні магазину не забезпечив урною для збору використаних засобів індивідуального захисту та антисептичними засобами, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент надходження справи до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 209/74/22
Провадження № 3/209/376/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.12.2021 року о 14.00 годині біля будинку № 11 по бул. Будівельників у м. Кам`янське здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці новорічною ялинкою у кількості 10 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, розписку та, встановивши, що ОСОБА_1 винний у здійсненні торгівлі у невстановленому для торгівлі місці без дозвільних документів, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 22, 184, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 401/213/22
Провадження № 3/401/114/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2022 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 04 лютого 2022 року в адміністративній справі за протоколом про адміністративні правопорушення, який надійшов від ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадяни, що складає 17000 (сімнадцять) гривень 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнуто судовий збір.

Дослідивши вказану постанову суду встановлено, що у вступній та резолютивній частині вказаної постанови суду допущено описку в написанні прізвища порушника, а саме замість " ОСОБА_2 " помилково зазначено " ОСОБА_2 ".

Виправлення вказаної описки не змінює резолютивну частину постанови суду.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне виправити вказану описку допущенну в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині постанови суду від 04 лютого 2022 року в справі№ 401/213/22, провадження № 3/401/114/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши замість помилково вказаного прізвища порушника " ОСОБА_2 " правильне " ОСОБА_2 ".

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 509/5589/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.10.2021 року, до Овідіопольського районного суду Одеської області з ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , за ст. 184 ч.4 КУпАП, з якого вбачається, що згідно постанови про закриття кримінального провадження №0000439 від 19.07.2021 за ч.1 ст. 122 КК України від 17.09.2021 встановлено що, ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_3 2008 р.н., таким чином ОСОБА_2 вчинила умисні дії психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 , дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало в 16.07.2021 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося в 16.07.2021 року, і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа №498/10/22
Провадження по справі№3/498/62/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року біля 12:30 год. на території Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області по вул. Центральній смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 , 2005 року народження, розкурювала тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №701097 від 21.12.2021 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, ОСОБА_1 не виполонилось вісімнадцять років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння нею адміністративного правопорушення у віці 17 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст.24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.175-1, ч.2 ст.24-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 570/6171/21
Номер провадження 3/570/203/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2021 року близько 15 години в АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 2005 р.н. внаслідок чого останній був учасником штовханини із неповнолітнім ОСОБА_3 2005 р.н.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив про обставини, описані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей. Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КпАП України.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як попередження забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 771847, ОСОБА_1 18.12.2021 о 13.30 год. у кухні поблизу загального коридору гуртожитку по АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адерсу ОСОБА_2 та шарпав останнього за одяг.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про розгляд справи, однак, у зв`язку з відсутністю фінансування для здійснення поштових відправлень, належним чином повідомити ОСОБА_1 про судове засідання не вдалося, працівниками Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області не забезпечено явку у судове засідання особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, що було виявлено поліцейськими Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до даних протоколу, було вчинено 18.12.2021, тобто стягнення може бути накладено не пізніше 18.03.2022.

11.01.2022 постановою Барського районного суду Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було повернуто до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання. Після доопрацювання матеріали до Барського районного суду Вінницької області надійшли 15.03.2022.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя