П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів, Львівської області, місце проживання АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.09.2014 року, орган, що видав 4638, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_2 , за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року о 08 год. 25 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «VAN HOOL», моделі «T-917 ASTRON», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , у якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з Іспанії до України в приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 19.09.2020 року через пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Яворів» Галицької митниці гр. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» було ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Іспанії НОМЕР_5 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, та в ході опитування гр. України ОСОБА_1 було з`ясовано, що 01.03.2021 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч.4 ст.380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI.

Відповідно до запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби громадянином України, було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу №UA209090/2021/524 від 01.03.2021 року, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 05.03.2021 року.

Станом на 20.07.2021 року строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Іспанії НОМЕР_5 , ввезеного гр. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», перевищено більше ніж на тридцять діб.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України, а також повідомив, що 05.03.2021 року під час виїзду з митної території України сталася ДТП, про що поліцією було складено відповідний протокол. Про даний факт він повідомив Львівську митницю. Жодних підтверджуючих документів щодо вказаних гр. ОСОБА_1 обставин, надано не було.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «AUDI», моделі «A4» складає 690 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 20.07.2021р. складає 22101 грн. 60 коп. (двадцять дві тисячі сто одна грн. 60 коп.).

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Іспанії НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Суддя вважає, що подальше перенесення розгляду справи може призвести до безпідставного її затягування, а тому, дана справа розглянута у відсутності гр. ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0901/30500/21 від 20.07.2021 року, витягами з ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2021 року, доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Пупинця В.В., іншими матеріалами справи.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про порушення митних правил, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, будь яких доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів дані обставини.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина громадянин ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Згідно протоколу ПМП № 0901/30500/21 від 20.07.2021 року вартість вказаного автомобіля становить 22101,60 (двадцять дві тисячі сто одну грн. шістдесят коп.) грн..

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 , ніде не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, транспортний засіб автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Іспанії НОМЕР_5 , ним за межі митної території України не вивезено та вказаний автомобіль продовжує перебувати на митній території України, а тому, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді конфіскації зазначеного транспортного засобу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Іспанії НОМЕР_5 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 22101,60 (двадцять дві тисячі сто одну грн. шістдесят коп.) грн.

На підставі ч 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Іспанії НОМЕР_5 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул