Справа № 447/3543/21 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/43/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.10.2021 о 23:05 год. на пл. Незалежності - вул. Базарна-Данилишина у м. Миколаєві, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Вільчик О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що огляд на стан сп`яніння та оформлення протоколу відносно нього було проведено з порушенням; долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним; працівники поліції не пояснили йому причини зупинки, а тому вимога про надання документів та проведення огляду є незаконною; при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу його не було проінформовано про порядок такого огляду, яким технічним засобом буде проводитись огляд, чи є сертифікат відповідності на прилад; йому не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 62 Конституції України та ст. 268 КУпАП; від огляду відмовився, оскільки працівники поліції діяли незаконно.

Також зазначає, що у протоколі не зазначено обставин повторності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Однак в оскарженій постанові суддя посилається на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 02.12.2021, що не відповідає дійсності, оскільки він не притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що суд повинен був повернути протокол на доопрацювання, натомість виправив неповноту складеного протоколу та безпідставно притягнув його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Апеляційний суд не погоджується із висновком судді першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та зазначає наступне.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді даної справи, та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити постанову (п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП).

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме невірно зазначена частина ст. 130 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В оскарженій постанові суддя першої інстанції покликається на те, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02.12.2021, а тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, з таким висновком судді першої інстанції апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.

Так апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 02.12.2020 постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, в тому, що: 21.10.2020 о 19 год 45 хв у м. Миколаєві на вул. Львівське шосе, 1 Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Миколаївська центральна районна лікарня». Висновок №153 від 21.10.2020, результат 0,33%о, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186805 від 27.10.2021 у провину ОСОБА_1 поставлено те, що він 26.10.2021 о 23 год 05 хв на пл. Незалежності - вул. Базарна-Данилишина у м. Миколаєві, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з оскарженої постанови від 15.12.2021 правопорушення вчинено ОСОБА_1 26.10.2021, яке не можна вважати таким, що вчинено повторно протягом року із врахуванням того, що попереднє правопорушення було ним вчинено 21.10.2020.

ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції спочатку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами огляду 0,0%о. У подальшому у працівників поліції виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, тому водій був доставлений до медичного закладу для відповідного огляду, але у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від огляду вказавши, що відсутні підстави для огляду, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду постанови, на підставі повторного дослідження доказів та їх оцінки з точки зору належності, допустимості та достатності, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 26.10.2021 о 23:05 год. на пл. Незалежності - вул. Базарна-Данилишина у м. Миколаєві, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, а тому такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про необхідність змінити рішення судді першої інстанції в цій частині, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП та зменшити розмір адміністративного стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 , суддею першої інстанції в межах встановленого ст. 38 КУпАП строку.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

У решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2021 року змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу на штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах