overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2022 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського РВП Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №751899 від 15 листопада 2021 року.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Кривоозерського районного суду Миколаївської області 02 березня 2022 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент призначення справи до розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому у відповідності з положеннями п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Єдиний унікальний № 501/614/22
Провадження № 3/501/487/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О., розглянув матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ, громадянин України, учень вечірньої школи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області перебуває декілька справ про адміністративної правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: № 501/614/22; 501/615/22, 501/616/22.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою то справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 501/614/22 провадження № 3/501/487/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: 501/614/22; 501/615/22, 501/616/22 відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 501/614/22 провадження № 3/501/487/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2021 року близько 14 год. 02 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгороді, вул. Гойди, 10, здійснюючи об`їзд перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Федоричко М.М., пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, зазначив, що претензій до ОСОБА_1 в нього немає, шкода відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518950 від 12.10.2021 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2021 року, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2021 та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 29.07.2021 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа №: 272/1241/21
Провадження № 3/272/18/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу

АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу 24 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ухилялась від покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до дитини: ОСОБА_2 , 2005 року народження, так як не забезпечила умов виховання, а саме: дитина вчинила непристойні дії, що ображали честь і гідність інших осіб, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП України закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 214/1282/22
3/214/979/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2021 року о 09.40 год. громадянин ОСОБА_2 , знаходився біля будинку №13 по вул. Івна Авраменка в м. Кривому Розі, та зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено, який відноситься до особливо небезпечних - канабіс, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,394 гр., 0,401 гр., 0,402 гр., 0,405 гр., 0,401 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю. Щиро розкаюється у скоєному.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова про закриття кримінального провадження (а.с. 4), витяг (а.с.5), рапорт (а.с. 6), протокол огляду (а.с. 7-8), постанова (а.с. 10), рапорт (а.с. 11), висновок експерта (а.с. 12-13), постанова (а.с. 14), квитанція (а.с. 16).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, враховуючи рівень його вини у вчиненні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 36, 44 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий пакет в якому знаходиться «канабіс» загальною масою 2,003 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа 682/128/22
Провадження № 3/682/140/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН - НОМЕР_1 , повторно протягом року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2021 року гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та йому заборонено вихід з житла, яке розташоване в АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. ранку, за виключенням виходу на роботу.

Однак, 27.12.2021 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. а) Ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2021 року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.202» року, рапорту від 27.12.2021 року, копії ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2021 року та копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 36, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 686/3807/22
Провадження № 3/686/1551/22
ПОСТАНОВА

21 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , продавець буфет «ТЕТ»,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , являючись продавцем кіоску №4 за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме саморобним алкогольним напоєм «Медовуха», чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду адміністративного протоколу на адресу суду не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 156 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушниці у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 502364 від 05.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,протоколом огляду та вилучення від 05.01.2022.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне

стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме скляної пляшки об`ємом 1,75 л з надписом «Медовуха» з рідиною жовтого кольору, вилученої відповідно до протоколу огляду та вилучення від 05.01.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 211/7832/21
Провадження № 3/211/175/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником Гаражно-будівельного кооперативу «ЛАДА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

03 листопада 2021 року головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Півкач О.А., складено протокол про адміністративне правопорушення №28033/04-36-04-09/24426369, згідно якого актом камеральної перевірки Гаражно-будівельного кооперативу «ЛАДА», було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з орендної плати по Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності ) на 2021 рік у сумі 94,19 грн., по терміну сплати 30.08.2021 року, фактично не сплачено, правопорушення встановлено актом перевірки № 28033/04-36-04-09/24426369 від 08.10.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як правопорушення вчинено 08.10.2021. За таких обставин вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановив:

закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
ПОСТАНОВА

Справа № 137/205/22

09 березня 2022 р. 3/137/144/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних протоколу про адміністративне правопорушення - не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2022 до Літинського районного суду Вінницької області надійшов зазначений адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

04.03.2022 через електронну форму звернення громадян ОСОБА_1 надіслав заяву, котрою просив передати справу № 137/205/22 для подальшого розгляду до Рахівського районного суду Закарпатської області за місцем його проживання.

Дослідивши надане клопотання вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053559 від 10.02.2022 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 10.02.2022 о 15 год 35 хв на 348 км. автодороги М-30 в с. Літинські Хутори Вінницького району Вінницької області.

У відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП, допускається розгляд справи про адміністративні правопорушення за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника у випадку вчинення правопорушень передбачених статтями 177 і 178 цього Кодексу.

Оскільки чинним національним законодавством не передбачено можливості розгляду про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання правопорушника, відтак у задоволенні клопотання останнього слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 130, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративного матеріалу на розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.