overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/638/22
Провадження № 3/307/302/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

встановила:

ОСОБА_1 04 грудня 2021 року в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання дітей, що виразилося в тому, що її дочка самостійно покинула місце проживання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи у судове засідання 28 лютого 2022 року не з`явилася, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2021 року та іншими документами, які є у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40-1 КУпАП розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, враховуючи майновий стан сторони.

Ураховуючи те, що в ОСОБА_1 є матір"ю неповнолітньої дитини, яку виховує самостійно, її слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. п. «в» п. 2) ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року Справа № 608/99/22

Номер провадження3/608/206/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, згідно відмітки в протоколі до адміністративної відповідальності протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Мельничин І. В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 732163 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП про те, що цього дня близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Чортків по вул.. Ринок Тернопільської області здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов в суд на розгляд 13.01.2022 року.

Справа призначалася до судового розгляду на 01.02.2022 року та 28.02.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/99/22

Постанова набрала законної сили « 28 лютого 2022 року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ______________ року.

Секретар:
Справа № 685/132/22
Провадження № 3/685/104/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.01.2022 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул.. Макаренка, виражався нецензурною лайкою та образливими словами в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що у нього дійсно з ОСОБА_2 24.02.2022 року виник конфлікт. Пояснив, що він зі ОСОБА_2 здійснюють підприємницьку діяльність поруч один з одним і інколи у них виникають конфлікти. Вказав, що на даний момент конфлікт вичерпаний. Просив його суворо не карати, обмежившись усним зауваженням.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500910 від 24.01.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 24.01.2022 р., які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа №: 302/200/22 3/302/198/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 778315 від 25.12.2021, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше судимий, судимість погашена, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2021 біля 12 год. 00 хв. у смт. Міжгір`я по вул.. Кутузова навпроти будинку № 146 гр. ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук ялинками породи «Ялина» в кількості трьох штук висотою від 2,0 до 2,20 метра, в сумі 30-40 гривень за штуку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, обставини правопорушення визнає повністю, просить суворо не карати, та запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши вищевстановлене, зміст протоколу про адмінправопорушення, пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адмінстягнення, за альтернативних видів, передбачених ст. 160 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке. Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив. ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, вину визнав, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому. За цих підстав на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 160 ч. 1 КУпАП - в сумі 17 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 (сімнадцять) грн. в користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: три ялинки породи «Ялина» довжиною 2,0-2,20 метра, які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 Міжгірського РУП ГУНП в Закарпатській області.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 , постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотиристо дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 195/130/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2022 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2022 року о 15:40 годині гр. ОСОБА_1 незабезпечила належних умов своїм малолітніх дітей за місцем мешкання, а саме в будинку не прибрано та будинок неопалено, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним закрити за відсутністю складу, у звязку з наступним.

Згідно копій свідоцтв про народження дітей матірю вказана гр. ОСОБА_2 , а протокол складений на гр. Крившину.. тобто в матеріалах справи відсутній доказ про зміну прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 184 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
П О С Т А Н О В А

"21" лютого 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122-2; ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2; ч.1 ст. 130 КУпАП 454/154/22, 454/155/22, складені щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачені ч.1 ст. 122-2; ч.1 ст. 130 КУпАП України об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/154/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №: 302/297/22 3/302/254/22
П О С Т А Н О В А

25.02.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши матеріали справ №№302/297/22 (Пр.№3/302/254/22), 302/298/22 (Пр.№3/302/255/22) за ознаками ст.ст.122 ч.4, 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходяться справи №№302/297/22 (Пр.№3/302/254/22), 302/298/22 (Пр.№3/302/255/22) про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ознаками ст.122 ч.1, 124 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи №№302/297/22 (Пр.№3/302/254/22), 302/298/22 (Пр.№3/302/255/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти №302/297/22 (Пр.№3/302/254/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа №686/4111/22
Провадження № 3/686/1594/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 лютого 2022 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Тернопільській 17 в м. Хмельницькому, автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи із прилеглої території не надав переваги у русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №305060, схемою місця ДТП від 04.02.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 04.02.2022.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
№ 204/1187/22
№ 3/204/953/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , належно не виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 10.01.2022 року по 28.01.2022 року, без поважних причин не відвідувала навчальний заклад КЗО «СЗШ №51» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Алтайська, 4(а). Вищевикладене стало наслідком ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодекс України, щодо виховання, навчання і розвитку дитини, яка допустила таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явивсь, провину визнала.

Факт вчинення та провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 309462 від 03.02.2022 року, повідомленням КЗО «СЗШ №51» ДМР №45 від 31.01.2022 року начальнику управління служби у справах дітей адміністрації Чечеловського району Дніпропетровської обласної ради, письмовими пояснення ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 , які у своїй сукупності свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме в невиконані батьками, обов`язків щодо виховання дітей.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.401, 184, 268, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 149/313/22
Провадження №3/149/332/22
Номер рядка звіту 11
ПОСТАНОВА

28.02.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вивчивши вказані адміністративні матеріали суддя дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП).

Так, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак він на судові виклики неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не відомі. Постанови про привід у судове засідання ОСОБА_1 не виконані. Вказане не дозволяє повідомити про судовий розгляд справи і здійснити цей розгляд у строки визначені у ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, приводи не виконано, що унеможливлює розгляд справи, у тому числі у строк, визначений ст. 277 КУпАП, розгляд спрвави у його відсутності неможливий згідно вимог ст. 268 КУпАП,вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на належне оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769087 від 13 грудня 2021 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути для належного оформлення до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ З оригіналом вірно:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/134/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/134/22 (провадження № 3/291/190/22), № 291/135/22 (провадження № 3/291/191/22), № 291/136/22 (провадження № 3/291/192/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 291/134/22 (провадження № 3/291/190/22) .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.