ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2022 Справа №607/2321/22

Провадження № 3/607/1294/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

09.02.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180927 від 04.02.2022 вбачається, що 04.02.2022 о 15 год. 30 хв. на вул. Микулинецькій в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford» моделі «Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті з вул. Чернівецькою не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubushi» моделі «Pajero», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.4, 16.6 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Додатково пояснив, що 04.02.2022 приблизно о 15 год. 30 хв. рухався автомобілем на вул. Микулинецькій в м. Тернополі та на перехресті з вул. Чернівецькою мав намір здійснити поворот ліворуч. Включивши поворот ліворуч, він очікував проїзду автомобілів, які рухались по зустрічній смузі руху, та на жовтий сигнал світлофора виїхав на перехрестя. При цьому зазначив, що коли автомобілі на зустрічній смузі руху зупинились, то транспортний засіб, який рухався попереду нього, здійснив поворот ліворуч. Відтак він також мав намір здійснити за ним цей поворот. Однак при здійснені даного маневру з його автомобілем зіткнувся транспортний засіб, який рухався у напрямку прямо з великою швидкістю. Вважає, що саме водій цього автомобіля винуватий у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки здійснював рух на жовтий сигнал світлофора, а також значно перевищив дозволену швидкість руху. Зазначив, що будь-яких зауважень до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди у нього немає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 04.02.2022 керував автомобілем, який рухався попереду автомобіля марки «Ford» моделі «Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що на перехресті вул. Микулинецька вул. Чернівецька у м. Тернополі здійснював поворот ліворуч на вул. Чернівецьку. При цьому виїзд на перехрестя він здійснив вже на мигаючий жовтий сигнал світлофора, оскільки впродовж певного часу необхідно було надати перевагу транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку прямо. Також зазначив, що здійснивши поворот ліворуч на вул. Чернівецьку, почув звук, характерний для зіткнення транспортних засобів, та побачив, що трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford» моделі «Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Mitsubushi» моделі «Pajero». Вважає, що саме водій останнього винуватий у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки здійснював рух на жовтий сигнал світлофора, а також значно перевищив дозволену швидкість руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показання свідка, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Також відповідно до п. 8.7.3 (ґ)Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 04.02.2022 о 15 год. 30 хв. на регульованому перехресті вулиць Микулинецької та Чернівецької у м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford» моделі «Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubushi» моделі «Pajero», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення даних автомобілів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180927 від 04.02.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.02.2022 о 15 год. 30 хв. на вул. Микулинецькій в м. Тернополі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував, що здійснював поворот ліворуч на мигаючий жовтий сигнал світлофора;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.02.2022, який вказував, що на регульованому перехресті на вул. Чернівецькій рухався у напрямку прямо на зелений сигнал світлофора;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.02.2022;

- фотоматеріалами, які долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів марки «Ford» моделі «Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Mitsubushi» моделі «Pajero», державний номерний знак НОМЕР_3 , після настання дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому з досліджених відеозаписів з нагрудної камери № 02017_000000 (назва файлу «0002017__0011», «0002017__0010») не вбачається безпосередньо самого моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, а лише зафіксовані події, які мали місце після приїзду патрульних поліцейських. Відтак вказаний доказ не доводить та не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також суддя ураховує, що з наданих у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що свідок здійснив виїзд на перехрестя на мигаючий жовтий сигнал світлофора. Указане свідчить про те, що ОСОБА_1 , який рухався автомобілем позаду свідка, також здійснював рух на мигаючий жовтий сигнал світлофора. Такі обставини не заперечувались ОСОБА_1 у судовому засіданні та дають підстави дійти висновку про порушення останнім п. 2.3 (б), 8.7.3 (ґ), 16.4, 16.6 Правил дорожнього руху. При цьому суддя вважає доведеним наявними у справі доказами та неспростованим ОСОБА_1 той факт, що саме порушення останнім вказаних Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.02.2022.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні, а тому суддя приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська