Справа № 357/1941/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Кринки Глобинського району Полтавської області, громадянина України, командира бойової машини командира відділення 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта військової служби за контрактом, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , маючого посвідчення на право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій серії НОМЕР_3 , видане 14.07.2016 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , казарма, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

22.02.2022 року щодо ОСОБА_1 командиром 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 лютого 2022 року близько 18 години військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в м. Біла Церква, що підтверджується Актом огляду № 20 від 21.02.2022 року на встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння з використанням спеціального ліцензованого медичного пристрою газоаналізатора АлкоФор 505 № 20204, яким встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду 2,95 проміле (алкогольне сп`яніння). Своїми діями військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУПАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно він перебував в стані алкогольного сп`яніння, але час служби закінчився о 17 год. 00 хв., при цьому в наряді він не перебував. Просив його суворо не карати, так як раніше до відповідальності не притягувався.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії А2167 № 099 від 22.02.2022 р.; результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на приладі АлкоФор 505 від 21.02.2022 р.; акт № 20 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2021 р. № 864; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.12.2021 р. № 338; роз`яснення про оголошення та припинення «особливого періоду» в Україні; службову характеристику на молодшого сержанта ОСОБА_1 ; копію військового квитка, копію паспорта ОСОБА_1 та документи, які підтверджують відповідність технічним вимогам спеціального пристрою газоаналізатора Алкофор 505, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає в разі вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП настає в разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 21.02.2022 близько 18 години виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в м. Біла Церква. Водночас, матеріали справи не містять доказів щодо виконання ОСОБА_1 у вказаний час обов`язків військової служби.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення, яке чітко визначено диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не обвинувачується в тому, що він вчинив правопорушення в умовах особливого періоду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суть правопорушення, викладена в протоколі серії А2167 № 099 від 22.02.2022 року, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За таких обставин, суд не має можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко