Справа № 450/4375/21 Провадження № 3/450/409/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 року о 21 год. 40 хв. на а/д Київ Чоп 542 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (КА) MAN TGA 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Van Hool, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510, номер НОМЕР_3 . Результат тесту 2,66 проміле, тест №240 від 05.10.2021 року. Працівниками поліції велась безперервна відеозйомка з нагрудних відеореєстраторів (боді камери) №1592, №1520.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Вальчук М.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

11.03.2022 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Вальчук М.М. подала до суду клопотання про розгляд адміністративної справи без її участі з врахуванням поданого нею клопотання про закриття провадження у справі та поданого доказу, а саме рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2022 року по справі №607/22270/21, яке набрало законної сили.

Як вбачається з поданого захисником клопотання про закриття провадження у справі від 17.01.2022 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.01.2022 року, вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, стверджує, що не керував транспортним засобом за описаних в протоколі обставин в стані алкогольного сп`яніння та не погоджувався з результатом, висвітленим технічним пристроєм. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль здійснював рух за описаних у протоколі обставин, а ОСОБА_1 виконував функції водія, а також вказані обставини не зафіксовані і на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, оскільки відеозапис починається з моменту, коли автомобіль перебував в нерухомому стані, а ОСОБА_1 перебував поза межами транспортного засобу.

З цих підстав ОСОБА_1 оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4865277 від 05.10.2021 року.

Подані заперечення обґрунтовує також порушенням працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема ч. 3 ст. 266 КУпАП та пунктів 6, 7 розділу 1 та розділів 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, та відсутністю в матеріалах справи сертифікату та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи суд витребував в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП копії Сертифікату відповідності газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №UA.TR.039.645 від 08.06.2018 року з додатком; Сервісної гарантійної книжки Drager Alcotest 7510 OIML ARLM-0406; Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4709 OIML ARLM-0406, чинне до 22.07.2022 року.

У поданих письмових поясненнях від 14.01.2022 року та клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вальчук М.М. стверджують, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, факт керування не підтверджений відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, оскільки відеозапис розпочинається з моменту, коли автомобіль перебуває в нерухомому стані, а водій перебуває поза межами транспортного засобу. Як доказ у справі долучено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2022 року по справі №607/22270/21 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області, який скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4865277 від 05.10.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказане рішення набрало законної сили 28.02.2022 року.

З аналізу матеріалів відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції №1592, №1520 судом встановлено, що на момент проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб перебував на обочині дороги відкритої ділянки місцевості між селами Зубра та Пасіки Зубрицькі з увімкненими габаритними ліхтарями та аварійними сигналами.

Як вбачається з матеріалів відеозаписів, ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував. Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення та зазначаючи про те, що зобов`язується за руль не сідати, ОСОБА_1 жодних пояснень щодо цього в протоколі не зазначив. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази того, що ОСОБА_1 заперечував проти результатів проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні. Керування транспортним засобом було передане іншому водієві, якого викликав ОСОБА_1 .

Також, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2022 року по справі № 607/22270/21, на яке посилається захисник Вальчук М.М., факт того, що водій ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, не встановлений. Як вбачається з вказаного рішення, наявні в матеріалах справи докази не дають суду можливості достовірно встановити факт порушення позивачем вимог п. 2.4 (а) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а усі сумніви щодо доведеності вини особи в силу вимог ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь. Представником відповідача не долучено жодних доказів , у тому числі фото та відео фіксації, які б спростовували твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Сама по собі постанова, без наявності інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ній, не підтверджує факт наявності і діях ОСОБА_1 складу правопорушення. З врахуванням викладеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274000 від 05.10.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом приладу Drager Alcotest 7510, номер ARLM-0406, результат тесту 2,66 проміле, тест №240 від 05.10.2021 року, матеріалами відеофіксації з нагрудних відеореєстраторів (боді-камери) №1592, №1520 працівників поліції, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454,00 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса