Справа № 450/3147/21 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/235/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 26.07.2021 року о 20 год. 35 хв. в с. Жирівка, на вул. Центральній, керував скутером марки «Yamaha» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» під відеофіксацію, що підтверджується тестом № 5533 від 26.07.2021 року, результат огляду становить 1, 03 %. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копія оскаржуваної постанови їм не надходила, таку отримали лише 17.01.2022 року після звернення до суду із письмовою заявою. Зазначає, що після проведення огляду не міг зрозуміти, чому тест показав позитивний результат, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується відеозаписом, згідно з яким поведінка останнього, вимова та зовнішній вигляд були нормальними і адекватними, жодних ознак сп`яніння в нього не було. Звертає увагу, що працівники поліції не роз`яснили йому його законні права, не повідомили умови і порядок проведення огляду, не запропонували йому ознайомитися із документами відповідності на спецзасіб, яким проводилось дослідження. Крім того, температура повітря, зазначена на роздрукованому результаті тесту № 5533 (+31 градус тепла), не відповідає температурі в той день у м. Львові, зазначеній у довідці Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 24.09.2021 року (+24,4 градуси тепла), що дає підстави сумніватись у справності самого технічного засобу, а час тестування ОСОБА_1 не відповідає часу, вказаному в протоколі. Також зазначає, що працівником поліції йому не було вручено копії акту огляду.

Захисник Федак Р. Р. 14.03.2022 року подав заяву, в якій просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, підтримавши вимоги, викладені в апеляційній скарзі, а тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копія оскаржуваної постанови їм не надходила, таку отримали лише 17.01.2022 року після звернення до суду із письмовою заявою, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 24.01.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045199 від 26.07.2021 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; результатами тесту №5533 від 26.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,03%); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 26.07.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2021 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,03% проміле алкоголю; рапортом від 26.07.2021 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6810», прилад № ARAM 2268.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого, лише вказав, що такого не може бути, а на запитання працівника поліції підтвердив, що вживав міцне пиво.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045199 від 26.07.2021 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що надасть пояснення в суді.

Що стосується доводів про те, що використання приладу «Drager Alcotest 6810», яким здійснювався контроль у даному випадку, суперечить чинному законодавству, то такі є необґрунтованими.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не надали для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський надає особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на її вимогу.

Різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та у довідці Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 24.09.2021 року № 9912-08/06.02-883, на переконання суду апеляційної інстанції, не свідчить про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні. Крім того, подія мала місце у с. Жирівка, а показники вимірювання температури повітря подано щодо станції м. Львова.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не вручили йому акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовують належності такого доказу, який засвідчує факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння та підписаний ним у передбаченому законом порядку. Крім того, акт огляду долучено до матеріалів справи, а відтак ОСОБА_1 мав можливість ще раз з ним ознайомитися.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.