П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2022 р. Справа № 596/1337/21

Провадження № 3/596/10/2022

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Митражик Е.М., за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093304 від 06.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 06.09.2021 року о 12:36 год. в смт.Гусятині по вулиці Січинського Чортківського району керував транспортним засобом «FORD MONDEO» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №583 від 06.09.2021 року, результат огляду становить 3,18 %о, також дане порушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Черніцький І.Р. в судове засідання 24.02.2022 року не з`явилися.

30.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшли до суду заперечення та письмові пояснення, в яких він вину у вчинені даного правопорушення не визнає, просить справу слухати без нього. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що 06.09.2021 року, близько 12 год. 30 хв. в смт. Гусятин по вул.Січинського до нього підійшли працівниками поліції та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на, що він погодився. Продувши технічний пристрій Драгер та отримавши роздруківку з нього, він поставив його результати під сумнів, з результатом категорично не погодився. На пропозицію працівників поліції проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, він відмовився. Свою незгоду з результатами проведеному на місці зупинки огляду він виразив також відмовою підписувати роздруківку з технічного пристрою Drager Alcotest. У подальшому, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093304, в якому вказали, що він порушив вимоги п.2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, копію якого йому було надано. Однак, через деякий час, після вручення примірника даного протоколу працівник поліції попросив повернути надану копію для внесення уточнюючих даних та повідомив, що копію він зможе отримати на наступний день, на що він погодився, оскільки юридичними знаннями не володіє. 07.09.2021 року примірник протоколу про адміністративне правопорушення повернуто не було. Під час ознайомлення з матеріалами справи про адмінправопорушення №596/1337/21 в суді, він виявив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093304 від 06.09.2021 року наявні додаткові записи та виправлення, які були відсутні в момент його складання та надання йому та свідкам для підпису. Також в протоколі серії ААБ № 093304 в його відсутності та без його відома було дописано речення «також дане порушення вчинене повторно протягом року» і в кваліфікації інкримінованого йому правопорушення цифра «1» виправлена на цифру «2», тобто, ч.2 ст.130 КУпАП. В зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому неявка ОСОБА_1 та його представника адвоката Черніцького І.Р. не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.

У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.9А ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду(далі-Порядок), затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно п.п. 1,2 п.3 Порядку, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно підп.1 п.1 розділу II Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення осіб, вказаних в протоколі в графі «свідки» - ОСОБА_2 від 06.09.2021 року та ОСОБА_3 , дата надання яких не заповнена.

Суд позбавлений можливості заслухати їх в судовому засіданні та перевірити надані ними письмові пояснення, зокрема, ОСОБА_2 від 06.09.2021 року та ОСОБА_3 , які викликались та в судове засідання повторно не з`явились, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Зокрема, при проведенні огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, ким саме, вони були присутні; в частині результату огляду газоаналізатором «Alkotest 6820», який зазначений ОСОБА_2 -13,28 %о; щодо самої дати події, при якій був свідком ОСОБА_3 , оскільки в письмових поясненнях дата відсутня.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Із долученого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, зокрема на файлі №00000__0010А, дата зміни якого 09 вересня 2021 року, вбачається, що під час оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093304 від 06.09.2021 року, при оголошенні ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній звук після фрази «3.18%о проміллє» та оголошено про відповідальність передбачену ч.1 ст.130 КУпАП, а не ч.2 ст.130 КУпАП, як зазначено в протоколі.

Також при оголошенні протоколу відсутнє посилання на вчинення повторно протягом року порушення, що свідчить про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093304 від 06.09.2021 року, що перебуває на розгляді суду, не відповідає змісту протоколу, який оголошувався ОСОБА_1 під час складання на місці події.

Наведене підтверджується долученим в судовому засіданні адвокатом Черніцьким І.Р. скріншотом з відеозапису, на якому міститься зображення із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093304 від 06.09.2021 року, з якого слідує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093304 від 06.09.2021 року був складений відносно ОСОБА_1 саме за ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про внесення виправлень та порушення поліцейськими вимог Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також суд зазначає, що згідно із положеннями ст. ст. 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Звідси, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки дії, зазначені в протоколі не відповідають складу зазначеного правопорушення.

В зв`язку з наведеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому справу слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя : Е.М. Митражик