Справа № 308/5618/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лещинець Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021, о 21.49 год., в м. Ужгород по вул. Сечені, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лещинець Л.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268795 від 20.04.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, працівниками поліції порушено встановлену законом процедуру фіксування імовірного правопорушення. Зауважує, що пояснення свідків, які додані до протоколу, були заздалегідь підготовлені працівниками поліції, не є дійсними поясненнями, а містять тільки дані, внесені працівниками поліції та підписи свідків, що не може вважатися належним доказом факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Про зазначене, на думку захисника, свідчать і відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції. Перший відеозапис відображає обставини, що відбулися в період 21 год. 18 хв. до 21 год. 19 хв. 20.04.2021. Цей відеозапис відображає зупинення поліцейськими автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Другий відеозапис відображає обставини, що відбулися в період 21 год. 46 хв. до 21 год. 51 хв. 20.04.2021. Із запису вбачається, що процедура огляду на наявність ознак сп`яніння у присутності двох свідків, передбачена ст. 266 КУпАП, поліцейськими не проводилася, відео не фіксує цю процедуру. Процедуру огляду не було проведено та знято працівниками поліції в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015. Цей відеозапис фіксує тільки самостійне складання працівниками поліції пояснень свідків, які не були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння та при наданні відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Із відеозапису видно, що про стан наркотичного сп`яніння та відмову у проходженні огляду у закладі охорони здоров`я, без будь-яких підтверджень, в тому числі без усної відмови ОСОБА_1 у присутності свідків, останнім повідомляють саме поліцейські, а не ОСОБА_1 . У свою чергу, як вказує захисник, свідки тільки усно надають свої дані та підписують пояснення, складені поліцейськими. Наведені факти свідчать про неналежність і недопустимість письмових пояснень свідків, як доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в цій справі, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але й оформлені в такий спосіб, який викликає сумніви в достовірності вказаних пояснень. Вказує, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу III Інструкції процедуру направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння порушено, а від так і не може свідчити про відмову ОСОБА_1 від такого огляду. За твердженням захисника, письмові матеріали справи, враховуючи порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268795 від 20.04.2021, в результаті чого було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку встановлені не можуть бути. Захисник вважає, що оскільки матеріали справи не містять належних доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції порушено процедуру направлення для огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків не відбиралися, а були заздалегідь заготовлені, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 4 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268795 від 20.04.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи, у поясненнях по суті правопорушення зазначив: не поїхав у ЗОНД, бо поспішав до діда, зупинили, бо не світила підсвітка, номерного знака, але вона світила;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.04.2021, які були запрошені працівниками поліції та у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку;

розпискою ОСОБА_1 від 20.04.2021, згідно з якою ним підтверджено факт залишення на зберіганні автомобіля «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Ужгород по вул. Сечені, 35;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 40977253 від 20.04.2021, з якої вбачається, що водія ОСОБА_1 поліцейським притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та піддано стягненню за те, що, як зазначено у постанові, 20.04.2021, о 21.19 год., в м. Ужгород, вул. Сечені, 35, він керував автомобілем «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху;

наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер (відеореєстраторів) патрульних із місця події, що містяться на DVD-диску, що доданий до протоколу, якими підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку освідчення на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (відеозапис: ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Заперечення захисника розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Посилання захисника щодо неналежності і недопустимості письмових пояснень свідків не заслуговують на увагу, оскільки з переглянутого відеозапису ) вбачається, що свідкам працівниками поліції було повідомлено про те, що вони запрошені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що засвідчено ними своїми підписами у відповідних письмових поясненнях.

Для надання пояснень з приводу обставин вчинення правопорушення суддею викликалися у судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції та у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився прийти медичний огляд в установленому порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння, шляхом надіслання на їх адресу проживання судових повісток про виклик до суду, однак останні у судове засідання не з`явився.

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не надано стороною захисту.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Також суддею не встановлено допущених під час складення вказаного протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай