Номер провадження: 33/813/473/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 15.02.2022 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що судових повісток та копію оскаржуваної постанови суду апелянт не отримав, дізнався про дану постанову з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» 07.02.2022 року, у зв`язку з чим надає роздруківку постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень». Також, апелянт зазначає, що 23.12.2021 року він особисто прибув до суду на судовий розгляд, однак секретар судового засідання повідомила, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються без участі сторін, оскільки в суді діє особливий режим роботи. З цих підстав просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається наступне:

- під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 477686 від 01.12.2021 року ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками поліції про розгляд адміністративних матеріалів за вказаним протоколом в Суворовському районному суді м. Одеси за викликом суду, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 . При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 477686 від 01.12.2021 року зазначено контактний номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 підписав даний протокол про адміністративне правопорушення, що, зокрема, свідчить про правильність вказаних в протоколі його анкетних даних (а. с. 1);

- адміністративна справа за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла до районного суду 06.12.2021 року, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.12.2021 року справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 523/22188/21 та справу передано судді для розгляду;

- згідно довідки про доставку смс-повідомлення, 10.12.2021 року о 10-45 год. судова повістка - повідомлення про судове засідання в адміністративний справі № 523/22188/21, що призначене на 23.12.2021 року на 14-20 год., доставлена ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 477686 від 01.12.2021 року (а. с. 9);

- 20.12.2021 року адвокат Форостенко Олександр Олександрович в інтересах ОСОБА_1 подав до районного суду клопотання від 17.12.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 523/22188/21 (а. с. 10);

- згідно розписки, що вчинена на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, адвокат Форостенко Олександр Олександрович в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії документів - 22.12.2021 року (а. с. 10);

- повноваження адвоката Форостенка Олександра Олександровича на представництво інтересів ОСОБА_1 в Суворовському районному суді м. Одеси підтверджений ордером серії ОД № 551894 від 17.12.2021 року, що виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 13.12.2021 року (а. с. 11);

- відповідно до копії розпорядження в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року № 6 «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» тимчасово, з 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року, зупинено розгляд спав у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Зазначені обмеження не стосуються розгляду, зокрема, справ про адміністративні правопорушення, якщо у разі відкладення розгляду справи закінчаться строки, передбачені ст. 38 КУпАП (а. с. 12);

- 23 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 районним судом ухвалено постанову (а. с. 13);

- як встановлено оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції 23 грудня 2021 року під час розгляду справи (а. с. 13);

- відповідно до супровідного листа від 23.12.2021 року копію постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 (а. с. 14). Матеріали справи не містять даних про отримання останнім копії цієї постанови засобами поштового зв`язку;

- 15.02.2022 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до суду апеляційну скаргу на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року (а. с. 21-33);

- згідно роздруківки постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», що додана до апеляційної скарги, повний текст постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року у справі № 523/22188/21 надіслано судом до реєстру 28.12.2021 року та оприлюднено на сайті реєстру 30.12.2021 року (а. с. 26-27).

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 станом на 23 грудня 2021 року було достеменно відомо про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно нього.

Отже, бувши обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції та ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно отримати копію судового рішення з наступного дня після дати ухвалення такого рішення до 07.02.2022 року, коли апелянт отримав копію постанови з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», та відповідно своєчасно оскаржити судове рішення від 23 грудня 2021 року.

Щодо посилань апелянта про те, що про оскаржуване судове рішення він дізнався лише 07.02.2022 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

У зв`язку з чим, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе