Справа № 676/7603/21
Провадження № 3/676/109/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, номер картки платника податків НОМЕР_1 ,
-за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 14.12.2021 року о 00 год. 44 хв. по вул. Князів Коріатовичів, в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керував автомобілем марки «Ford Edge», д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином електронними судовими повістками та листами, про що свідчить долучені до матеріалів справи довідки про доставку смс-повідомлення та електронних листів. Надіслав до суду заяву про перебування в м. Київ та дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, яку було судом задоволено та за допомогою системи «Електронний суд» направлено всі наявні матеріали справи в електронних копіях для ознайомлення. Також, ОСОБА_1 було надіслано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з огляду на наявність в ньому ознак підробок та виправлень, зазначення неправильного державного реєстраційного номеру автомобіля, порушена процедура направлення та здійснення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та клопотання про вилучення як доказу відеозапису з місця події, посилаючись на змонтованість даного відео, яке не велося безперервно.
Враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з призначеними датами судових засідань, дистанційне ознайомлення зі всіма матеріалами адміністративного провадження, можливість надання пояснень по суті, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у його відсутності.
Так, свідок ОСОБА_2 (поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області) суду пояснив, що дійсно 14.12.2021 року вночі, здійснюючи патрулювання міста, зупинив автомобіль марки «Ford Edge» під керуванням ОСОБА_1 за порушення рядності при здійсненні маневру повороту. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння сильний запах алкоголю, почервоніння обличчя та нечітка мова. У зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що той відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , згідно реєстраційних документів має державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому індивідуальний номерний знак даного автомобіля НОМЕР_3 .
З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, який складається з чотирьох відео файлів, чітко видно рух автомобіля марки «Ford Edge», р.н. НОМЕР_3 , який був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням рядності при здійсненні маневру повороту. За кермом даного автомобіля перебуває особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Поліцейський представився, вказав причину зупинку та попросив його пред`явити посвідчення водія, на що той продемонстрував посвідчення водія. В подальшому ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Він виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, відмовившись пройти огляд на місці зупинки. Після доставлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, останній в присутності медиків та поліцейських відмовився від проходження огляду. Одразу поліцейським було оголошено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, після чого запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, написати в протоколі пояснення. Чітко видно як ОСОБА_1 в графі «пояснення по суті протоколі» особисто написав «відмовився не пив, зауважень не приймаю», зачитавши дані пояснення в голос. Протягом здійснення відео фіксації особа, яка притягається до адміністративної відповідальності постійно просить поліцейських вимкнути камеру та пропонує неправомірну винагороду.
Дослідивши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, показання поліцейського, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165988 від 14.12.2021 року та матеріалами справи.
Як встановлено з наданих у судовому засіданні пояснень поліцейського Гончарука Б.А. особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння, відмовився, що також підтверджується даними відеозапису з місця події, з якого чітко видно факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так в подальшому і в закладі охорони здоров`я. Після чого поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення та запропоновано ОСОБА_1 надати відповідні пояснення, що той і зробив.
Твердження ОСОБА_1 про наявність дописів та виправлень в графі «пояснення по суті протоколу», які він особисто не вчиняв, а також наявність його підпису, який він не здійснював об`єктивно спростовується даними відео фіксації, якими чітко зафільмовано всі записи, які безпосередньо вчинялись саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого зачитувались ним особисто в голос. Тому, жодних підстав піддавати сумніву достовірність наявних в протоколі записів немає.
Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейськими не було запропоновано та забезпечено проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не знайшло свого підтвердження, оскільки в долучених матеріалах відеофіксації чітко видно та чути як поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, після чого доставляють останнього в заклад охорони здоров`я, де він під відео фіксацію в присутності лікарів відмовляється від його проходження.
Твердження ОСОБА_1 щодо наявності розбіжностей в реєстраційному номері автомобіля спростовується поясненнями як поліцейського, так і самого ОСОБА_1 (в ході відео фіксації на місці події) про те, що реєстраційний номер НОМЕР_3 , присутній на автомобілі в момент зупинки, є індивідуальним і виконується на замовлення за відповідну оплату, а реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зазначений в протоколі є державним і саме цей номер підлягає обліку у відповідних базах МВС України.
Зазначення ОСОБА_1 як порушення відсутність безперервності відео зйомки, на думку суду, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки ст. 266 КУпАП не містить імперативного припису щодо обов`язкової безперервності відео зйомки. Безперервність стосується лише відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції.
Таким чином, дослідивши письмові заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, поліцейського, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя