Справа № 713/478/22
Провадження №3/713/300/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Матейчук Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №632278 від 13.02.2022 року, складеного поліцейським Вижницького РВП Ісак В.Р. вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2022 року о 11-00 год., на території Берегометського приватного ринку, який розташований в смт.Берегомет по вул.Сіретській, 14-д, Вижницького району Чернівецької області, здійснював господарську діяльність із продажу цигарок без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що офіційно здійснює господарську діяльність та зареєстрований приватним підприємцем, а саме, здійснює торгівлю продуктами харчування в магазині в смт.Берегомет. 13.02.2022 року в смт.Берегомет на території ринку цигарки не продавав, а купив для магазину, де його дружина здійснює господарську діяльність та має ліцензію на продаж цигарок. На прохання поліцейських видав цигарки. Просить справу відносно нього закрити.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч.1 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно із ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, для встановлення самого факту провадження господарської діяльності, тобто діяльності з систематичного продажу певних товарів, слід довести факт їх неодноразового продажу, оскільки одноразовий продаж певних товарів не свідчить про провадження торгівельної діяльності особою, бо не доводить діяльності з продажу товару, як певного процесу, що охоплює неодноразовий їх продаж.

Істотною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду суб`єктом господарювання, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №632278 від 13.02.2022 року поліцейський повинен був надати докази на підтвердження фактів викладених в протоколі, систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер.

Однак, жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи поліцейського щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП є помилковими та ґрунтуються на припущеннях.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Речові докази, дві пачки цигарок сірого кольору марки «PHILIPMORRIS», одна пачка сигарет синього кольору марки «PHILIPMORRIS», одна пачка сигарет червоного кольору марки «PHILIPMORRIS», одна пачка сигарет синього кольору марки «PHILIPMORRIS», дві пачки сигарет червоного кольору марки «PHILIPMORRIS» (по 25 сигарет), сім пачок сигарет червоного кольору марки «ROTMANS» (по 25 сигарет), дев`ять пачок сигарет марки «DEMI ROTMANS» (по 20 сигарет), шість пачок сигарет марки «СТОЛИЧНІ», шість пачок сигарет срібного кольору марки «ПРІМА», дві пачки сигарет сірого кольору марки «ПРІМА ЛЮКС», п`ять пачок сигарет синього кольору марки «BOND» (по 25 сигарет), три пачки сигарет в капсулах «LM», чотири пачки сигарет LOFT 4 «LM», які згідно постанови та квитанції №355 від 14.02.2022 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, м.Вижниця, вул.Шухевича, 4, повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ