Справа № 305/428/22
Номер провадження 3/305/244/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., у присутності адвоката Мандзюка І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкуУкраїни, мешканку

АДРЕСА_1 , продавця у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №450574 вбачається, що 07 лютого 2022 року, о 14:25 год., в АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , була відсутня розмежувальна лінія та урна для використаних засобів індивідуального захисту (масок), чим порушено п.п.14, п.п.2.14 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2021.

Під час розгляду матеріалів, в суді ОСОБА_1 , винуватість свою повністю заперечила та зазначила, що власником магазину, про який йдеть у протоколі вона не являється. Господарською діяльністю у вказаному магазині займається її чоловік, ОСОБА_2 . На момент коли до магазину зайшли працівники поліції вона знаходилася у магазині. Згодом у магазин зайшов і її чоловік, який являється фізичною особою підприємцем, однак чому протокол було складено на неї не розуміє. Також стверджує, що протокол про адімністративне правопорушення складався не в їх присутності, пояснення ані від неї ані від її чоловіка не відбирали. Просила закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Мандзюк І.В. в судовому засіданні повністю підтримав доводи ОСОБА_1 . Вважає, що в діях його довірительки відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення ооби, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Мандзюка І.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Окрім цього, стаття 44-3 КУпАП відсилає для кваліфікації дій правопорушника до конкретних правил і норм, які стосуються боротьби з інфекційними хворобами. Тому протокол повинен містити посилання на конкретний пункт, підпункт, абзац тощо певного нормативно-правового акту, який встановлює заборону, яка начебто була порушена. У протоколі серії ВАВ №450574 від 07.02.2022 не вірно зазначено, пункт Постанови КМУ №1236, який начебто порушено, оскільки п.п.14, п.п. 2.14 КМУ № 1236 взагалі відсутній у тексті постанови. Зазначення у протоколі неіснуючого пункту постанови КМУ №1236 призводить до незрозумілості та відсутності конкретності в інкримінованому правопорушенні. Фактично, має місце інкримінування особі порушення нею неіснуючої правової норми.

Зазначене свідчить, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не розкрита, а формулювання обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_1 має неконкретний характер (дефект формулювання обвинувачення).

Крім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є уповноважена особа суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450574, 07 лютого 2022 року, о 14:25 год., в АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , була відсутня розмежувальна лінія та урна для використаних засобів індивідуального захисту (масок),чим порушено п.п.14, п.п.2.14 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2021.

Більше того, поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення долучили до матеріалів справи копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на фізичну особу підприємця ОСОБА_2 та виписку з єдиного державного рестру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої фізична-особа підприємець ОСОБА_3 , здійснює підприємницьку діяльність, в АДРЕСА_1 , а не ОСОБА_1 на яку склали протокол.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або перебуває у трудових відносинах з власником магазину.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні даного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк