ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/119/22 Справа № 710/1961/21 Категорія: ч.1 ст.156 КУпАПГоловуючий у І інстанції Побережна Н. П. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 10 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 10 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією алкогольного напою у виді горілки, об`ємом 150,00 мл.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.12.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 всупереч вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснила продаж горілки, а саме на розлив в кількості 150,00 мл за 15,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 10 січня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції їй повідомили, що біля магазину ними затримана громадянка, зі слів якої це була ОСОБА_2 , біля якої стояв полієтиленовий стакан в якому була горілка. В поясненні вона написала, що нікому горілки не продавала, так як не має права продавати, і в неї алкогольних напоїв у відділі не було, оскільки вона є продавцем продовольчої групи, працює в ФОП ОСОБА_3 , трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.04.2016 на підставі Свідоцтва платника єдиного податку Серія НОМЕР_2. Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, місце провадження господарської діяльності с.Лебедин «ІНФОРМАЦІЯ_2» (01 квітня 2016 року). В іншій половині магазину є відділ по продажі алкоголю і цигарок, на вказаний алкоголь і тютюнові вироби є ліцензія, продавець в відділі на момент складання протоколу на неї був відсутній у відділі, стояла табличка, що відділ не працює.

Зазначає, що органом поліції не було вилучено горілку, не проведено її дослідження на вміст спирту.

Вказує, що при складанні протоколу не вказані поняті і свідки, їй не роз`яснено право мати захисника, адміністративний протокол розглядався без її участі, так як її не було повідомлено про день розгляду справи, тоді як інформація про те, що її 3 рази було повідомлено SMS-повідомленнями, яка міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності, а довідка, сформована 29.12.2021 о 8 год. 54 хв. 36 сек. про виклик на 29.12.2021 на 9 год. 30 хв. та в інших викликах мають місце аналогічні порушення.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 11.03.2022 на 11:30 год. ОСОБА_1 та її захисник Гіндик І.М. не з`явилися, про цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. 11.03.2022 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката Гіндика І.М. про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та її захисник Гіндика І.М.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2022 ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, з матеріалами справи її захисник ознайомився в суді 03.02.2022, тоді як апеляційна скарга подана ОСОБА_1 07.02.2022, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Згідно ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Стаття 15 цього Закону визначає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно трудового договору від 01.04.2016 ОСОБА_1 є продавцем у ФОП ОСОБА_3 , тобто не є суб`єктом господарської діяльності.

З огляду на викладене, приходжу приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально простежується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, тобто торгівля алкогольними напоями.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.156 КУпАП на ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки це не передбачено КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 10 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба