Справа № 364/103/22
Провадження № 3/364/29/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 року суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2022 року о 17 год 15 хв, перебуваючи на вул. Гагаріна, 1, в смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керувала автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена (а.с. 25, 27, 29). До суду 17.03.2022 року електронною поштою надіслала письмову заяву з додатками, якою просить суд розгляд справи проводити без її участі, оскільки через воєнний стан в країні її з дітьми вивезли, як біженців в Іспанію (Мадрид). З обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не згідна, зазначаючи, що через малий стаж водіння (2 роки) у такій події брала участь вперше, тому злякалася та не хотіла проходити освідування за допомогою алкотестеру «Драгер». Після складання протоколу відразу звернулася до Володарської швидкої допомоги для освідування, де їй повідомили, що без присутності представника поліції це зробити неможливо. Тому вона викликала патруль поліції, який прибув до Володарської лікарні о 19.50 год і засвідчив результат медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ознак її сп`яніння не виявлено (а.с. 30). До своєї письмової заяви ОСОБА_1 додала: скріншот журналу викликів свого мобільного телефону, з якого вбачається, що вихідний виклик за номером (04569)51010 (відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області) був здійснений о 18.51 годині 11 лютого (а.с. 31); фотокопію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 11.02.2022 року (а.с. 32) та фотокопію постанови, яка є нечитабельною, а відтак суд не може взяти її до уваги (а.с. 33).

Представник правопорушниці Романішін Є.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с. 28), жодних клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ОСОБА_1 з додатками, суд дійшов висновку, що в діях вказаної особи наявні всі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три різні форми вчинення правопорушення, однією з яких є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується дослідженим судом відеозаписом, ОСОБА_1 11.02.2022 року о 17 год 15 хв, в смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керувала автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію органу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовилася, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, представник органу поліції запропонувала правопорушниці супроводити її до медичного закладу, а саме до КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснивши наслідки такої відмови. Проте, від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 також категорично відмовилася.

Вищезазначені обставини та свою вину у вчиненні правопорушення, що передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не визнає, що стверджується її письмовою заявою. До твердження про те, що вона пройшла медичний огляд на стан сп`яніння та доданого висновку КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» № 27 від 11.02.2022 року з результатом її медичного огляду, відповідно до якого ознак її сп`яніння не виявлено, суд ставиться критично, оскільки згідно з названим висновком ОСОБА_1 була направлена на огляд 11.02.2022 року о 19.30 год, тоді як правопорушення було виявлено цього ж дня о 17.15 год, тобто з порушенням двох-годинного строку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у невиконанні вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175599 від 11.02.2022 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11.02.2022 року (а.с. 4, 7);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.02.2022 року (а.с. 5; 6);

- рапортом поліцейської СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Дарчук Ю. від 11.02.2022 року (а.с. 8);

- довідкою ІТС ІПНПУ про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувалася (а.с. 15);

- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі (а.с. 17).

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

З огляду на це, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення пункту 2.5 ПДР, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 496 гривень 20 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Роз`яснити правопорушниці, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.