ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС С. Янченко на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 472 Митного Кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1612/30500/21 від 17.10.2021 товар, а саме: двигун авіаційний «ROTAX TYPE 912 UL МК-TW» для цивільної авіації, серійний № 4400631, бувший у вжитку, без навісного обладнання, виробник - «ROTAX GMBH», країна виробництва - Австрія, країна походження - невідома, у кількості 1 штука - повернуто ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 17.10.2021 року о 01 год. 59 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 319 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 з причепом марки «АМС», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Італії (м. Равена), де перебував у приватних справах в Україну на адресу: АДРЕСА_1.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2 окрім задекларованого вантажу, був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва - двигун авіаційний «ROTAX TYPE 912 UL МК-TW» для цивільної авіації, серійний № 4400631, бувший у вжитку, без навісного обладнання, виробник - «ROTAX GMBH», країна виробництва - Австрія, країна походження - невідома, у кількості 1 штука.

Вищезазначений товар був поміщений в 1 (одну) картонну коробку, яка знаходилась у багажному відсіку транспортного засобу, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлений товар ОСОБА_1 своєю власністю не визнав і пояснив, що вищезазначену коробку його просив перевезти незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який тимчасово мешкає в Італії (м. Форлі) для передачі в м, Харкові.

В протоколі також вказано, що згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет, вартість виявленого товару перевищує 500/(п`ятсот) Євро, але остаточна вартість виявленого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Таким чином, як стверджується в протоколі, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії ОСОБА_1 , митним органом були кваліфіковані за ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. заступник начальника Закарпатської митниці ДМС С. Янченко подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду про закриття провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацієюю.

Заслухавши пояснення представника митниці Зубенко І.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції виконав в повному обсязі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Висновок митного органу про те, що ОСОБА_1 в декларації не заявлено за встановленою формою точних відомостей про переміщуваний через митний кордон України товар, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, зроблено на підставі експертного висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0344 від 22.11.2021 року.

Судом зроблені правильні висновки щодо вартості переміщуваного ОСОБА_1 товару, прийнявши до уваги висновок експерта Гангур В.М. від 28.01.2022 року про вартість товару, наданий стороною захисту при розгляді справи в суді першої інстанції, згідно якого загальна вартість товару, який ввозив ОСОБА_1 на територію України 17.10.2021 року, становить 448,99 євро.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя суду першої інстанції безпідставно відхилив висновок Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0344 від 22.11.2021 року, та взяв до уваги документи щодо вартості переміщуваного товару та висновок експерта Гангур В.М. від 28.01.2022 року про вартість об`єкта оцінки майна, надані стороною захисту, не заслуговують на увагу.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не здобуто доказів, які б ставили під сумнів дані щодо вартості переміщуваного товару, зазначені у наданих стороною захисту документах щодо вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару.

Таким чином, враховуючи те, що станом на дату складання протоколу вартість товару переміщуваного ОСОБА_4 , яка вказана у первинних документах та звіті про оцінку майна відповідно до якого вартість вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1612/30500/21 від 17.10.2021 товару становить 13661,19 грн., що в перерахунку складає 448,99 євро, усі вказані суми коштів знаходяться в межах неоподаткованої норми визначеної МК України, що давало ОСОБА_1 право не декларувати вилучений товар.

Отже, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС С. Янченко- залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага