Справа № 307/2854/21
ПОСТАНОВА

14.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю ОСОБА_1 , його захисника Дрюченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою Костенко Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Відповідно до постанови, 04.08.2021 року, о 20.30 год., у с. Глибокий Потік, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», н/з НОМЕР_1 , під час виїзду на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota », н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою Костенко В.П. , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у апеляційній скарзі Костенко В.П. також ставить питання про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 та його захисник Костенко В.П. у судове засідання не з`явилися.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника - Дрюченко О.С., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, крім того вважають, що немає необхідності у призначенні експертизи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання.

Згідно Розділу II Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року N 1950/5) встановлено, що основними завданнями:

- автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

З врахуванням того, що схема місяця ДТП, складена інспектором поліції 04.08.2021 року, учасники не спростовували факту самого місця зіткнення т/з та напрямок руху кожного з них, апеляційний суд приходить до висновку, що потреба в призначенні судової автотехнічної експертизи відсутня, так як наявність схеми ДТП та пояснення учасників дають можливість встановити відповідні обставини по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Костенко Вадима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага