БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/434/22
Провадження № 3/497/225/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.03.2022 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Деревенського І.Ю.,
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пирита Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого охоронцем, не інваліда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина Молдови серії НОМЕР_1 , виданий 27.05.2021 року AGENTIA SERVICII PUBLICE
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 березня 2022 року о 80.40 на ділянці впс «Болград» в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Виноградівка» п/н «СПНППр» у складі майстер-сержанта ОСОБА_3 , при здійсненні паспортного контролю та вивченні паспортних документів було виявлено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який слідував на виїзд з України та пред`явив паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_1 , в якому проставлена відмітка заборону в`їзду на територію України строком на три роки до 23.12.2024 року. Даний громадянин не виконав рішення про заборону в`їзду в Україну.
За даним фактом 08.03.2022 року помічником НВПС з АЮД начальником групи, лейтенантом Швець Ю.Т. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 203-1 КУпАП.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати. Пояснив, що знав про заборону в`їзду в Україну в зв`язку з несплатою штрафу в Україні за перевищення швидкості, однак за характером роботи йому потрібно було потрапити в Україну, та його провели поза пунктом пропуску. Наразі така необхідність відпала, та він повертався до Молдови офіційно через п/п, де його було затримано.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ст.203-1 КУпАП настає за умисне невиконання іноземцем або особою без громадянства рішення уповноваженого державного органу про заборону в`їзду в Україну.
Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 156751 від 08.03.2022 року (а.с. 3).
-рапортом ІПС 1 категорії Савости С. від 08.03.2022 року (а.с.4);
-рапортом старшого зміни прикордонних нарядів лейтенанта Федоряка Р (а.с.5);
-копією паспорту громадянина Молдови на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в якому наявна відмітка про заборону в`їзду на територію України (а.с.5);
-особистими поясненнями наданими в суді.
З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 203-1 КУпАП.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинив правопорушення, передбачені ст. 203-1 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) покарання враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої статті, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496.20 гривень.
Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 185,-10, 204-2, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 496.20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: С.В.Кодінцева