Справа №: 307/474/22
Провадження № 3/307/231/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2022 року о 10.00 год. в с. Грушово, по вул. Головній, керуючи автомобілем марки «Mitsobishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості руху допустив зіткнення з їдучим попереду транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого його відкинуло та допустив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Ємчук Л.В. в судове засідання не з`явилися, однак надіслали до суду клопотання в якому вважають, що протокол про адміністративне правопорушення складений із численними порушеннями вимог КУпАП. Зокрема, у протоколі не зазначені потерпілі та свідки, їх адреси, хоча за диспозицією ст. 124 КУпАП для складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стверджують, що не з`ясування особою, яка складала протокол потерпілих осіб та відсутність в протоколі даних про них фактично унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

Також до протоколу додані пояснення інших осіб, статус яких не визначений: дані про них у протоколі відсутні, що виключає можливість визнання цих пояснень належними доказами.

Також у протоколі відсутні відомості про свідків.

Згідно пояснень водія «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , долучених до протоколу, відомо, що попереду рухався автомобіль «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_4 , який увімкнув покажчик повороту та повертав праворуч, в цей час, їдучи позаду, водій автомобіля «Mitsobishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з їдучим попереду автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Водійка автомобіля «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_4 у долучених до протоколу поясненнях вказала, що увімкнула покажчик повороту та здійснювала поворот праворуч, коли почула сильний удар ззаді, вийшовши побачила, що автомобіль «Mitsobishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з їдучим позаду неї автомобілем Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим в попутному напрямку транспортним засобом, а тоді вдарився в її автомобіль.,

З наданим поясненнях водіїв автомобілів Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_4 , слідує, що першою їхала водійка автомобіля «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_4 , яка здійснювала поворот праворуч, в той час як водій щодо якого складено протокол допустив зіткнення з авто Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , що їхало одразу позаду її автомобіля.

З вказаного слідує, що автомобіль Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 міг допустити зіткнення з їдучим попереду нього автомобілем Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_4 , що здійснював поворот праворуч, одержавши прискорення після удару автомобілем «Mitsobishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , що їхав позаду нього.

Крім того, особою уповноваженою на складання протоколу не встановлено чи здійснював гальмування автомобіль Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_4 , що виконував поворот праворуч.

Таким чино вважають, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №238812 від року не описана детально суть адміністративного правопорушення, зокрема, конкретні обставини здійснення маневрів, які передували зіткненню транспортних засобів та розмір матеріальної шкоди.

Питання про те, хто в даному випадку створив аварійну ситуацію, зокрема, чи створив водій транспортного засобу «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_4 своїми діями небезпеку для руху водієві транспортного засобу Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , а водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , в свою чергу водієві Mitsobishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишається не вирішеним, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП особою уповноваженою на складання протоколу не виконано свого обов`язку щодо збирання доказів та не надано відповідного висновку експерта. Як з моменту первинного зіткнення між автомобілями Mitsobishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 і транспортного засобу Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулося їхнє подальше переміщення та контактування теж залишається не відомим по тій же причині.

Вказаним вимогам схема місця ДТП, яка міститься у матеріалах справи, не відповідає, оскільки у ній не має: координат місця зіткнення, наїзду транспортних засобів відносно сталих орієнтирів; слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, довжини від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, ширини узбіччя, інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площі розсіювання уламків скла, тощо; розмірів та розміщення дефектів дорожнього покриття; сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

У протоколі та на схемі взагалі не вказано точне місце вчинення правопорушення, на якій смузі руху ОСОБА_1 здійснив зіткнення з попутнім транспортним засобом, а також не вказано в якому напрямку рухався кожен з транспортних засобів, причетних до ДТП.

Крім того, таблиця дорожні умов на схемі місця ДТП, яка згідно Інструкції заповнюється в обов`язковому порядку, взагалі не заповнена.

Оскільки протокол складено без додержання вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП та всупереч вимогам КУпАП та Інструкції, вважають , що суд позбавлений можливості приймати його до уваги як доказ по справі. Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення інкримінованих правопорушнику дій, ініціатором складення протоколу до нього не додано.

За таких обставин, вважають, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю за відсутності в діяннях останнього складу інкримінованого йому правопорушення та події правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому просять суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, а справу розглядати у їх відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 238812 від 28.01.2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому вважаю, що не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілих та свідків , а також не заповнення таблиці дорожніх умов на схемі місця ДТП не є суттєвим порушенням вимог КУпАП, оскільки не впливає на розгляд даної справи по суті.

Також вважаю, що протоколі про адміністративне правопорушення зазначено суть правопорушення встановленого працівниками поліції, що відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а також до нього додано схему місця ДТП, де зафіксовано ділянка дороги, на якій сталося ДТП та транспортні засоби , причетні до ДТП, що відповідає Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Разом з цим із письмово пояснення ОСОБА_1 встановлено, що саме він 28.01.2020 року, близько 10 години, рухався на своєму автомобілі «Mitsobishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , із сторони с. Н.Апша в строну смт. Тересва, де під час руху в с. Грушево, що знаходиться між с.НАпша та смтТересва, а саме по вул.. Головній, по слизькій дільниці дороги, не врахував дорожню обстановку та не встиг вчасно за гальмувати, внаслідок чого допустив зіткнення із попереду їдучим автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , потім його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із попутно їдучим автомобілем марки ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого його відкинуло та допустив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_4 ,

Із письмово пояснення ОСОБА_2 встановлено, що 28.01.2022 року, близько 10 год., він рухався на своєму автомобілі із строни с. Н.Апша в сторону смт. Тересва, де під час руху в с. Грушево, що знаходиться між с.НАпша та смт.Тересва, а саме по вул.. Головній, де їдучий по заді нього автомобіль «Mitsobishi Pajero» на великій швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із його автомобілем, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де також допустив зіткнення із їдучим в попутному напрямку автомобілем марки ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого його відкинуло та допустив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_4 ,

Із письмового пояснення ОСОБА_3 встановлено, що 28.01.2022 року, близько 10 год., він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_3 із строни смт. Тересва в сторону с. Н.Апша, де під час руху в с. Грушево, що знаходиться між с.НАпша та смт.Тересва, а саме по вул.. Головній , де автомобіль«Mitsobishi Pajero» , який рухався в попутному напрямку допустив зіткнення із їдучим по переді нього автомобілем «Toyota Land Cruiser», після чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 21150, після чого його відкинуло у автомоібіль «Skoda Fabia» .

Із письмового пояснення ОСОБА_5 встановлено, що 28.01.2022 року, близько 10 год., вона рухалася на своєму автомобілі «Skoda Fabia» із строни смт. Тересва в сторону с. Н.Апша, де під час руху в с. Грушево, що знаходиться між с.НАпша та смт.Тересва, а саме по вул.. Головній, включила показчик повороту та здійснювала поворот праворуч і почула сильний удар із-заді, вийшов із свого автомобіля побачила, що автомобіль «Mitsobishi Pajero» допустив зіткнення із їдучим по заді неї автомобілем, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де також допустив зіткнення із їдучим в попутному напрямку транспортним засобом та після цього вдарився в її автомобіль.

Таким чином, оцінивши в сукупності вищенаведені докази зокрема : протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 238812 від 28.01.2022 року, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик