П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

судді Тептюк Є.П.

при секретарі Щербак-Стерниш Д.П.

за участю прокурора Гадіон Н.М.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головою Сагунівської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, а саме:

-справа 707/259/22 протокол від 21.01.2022 року, №43/2022;

-справа 707/260/22 протокол від 21.01.2022 року, №42/2022.

Згідно ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження за унікальним номером 707/259/22, провадження № 3/707/313/22.

В зазначених матеріалах зазначається, що будучи сільською головою Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», при наявному у неї реальному конфлікті інтересів зумовлено видала розпорядження №2 від 15.01.2021 року» Про зупинення дії рішення ради», у якому зазначено: «зупинити рішення Сагунівської сільської ради від 11.01.2021 року «Про зняття премії в розмірі 45% на лютий місяць 2021 року сільському голові ОСОБА_1 »» чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1,ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просила суд притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та надала суду свої усні пояснення, в яких вказала, що вказане вище розпорядження винесла виключно в інтересах ще двох працівників сільської ради, які були позбавлені премії безпідставно. Тобто діяла виключно з метою справедливого ставлення до працівників.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд повинен також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, якайого вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України «Про запобігання корупції», КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.ст. 10, 11 КУпАП установлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно

Згідно пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи зазначені у пунктах 1,2частини 1статті 3цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Голова Сагунівської сільської ради ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів, у зв`язку із прийняттям розпорядження №2 від 15.01.2021 року Національне агентство не повідомила.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Таким чином, Голова Сагунівської сільської ради ОСОБА_1 в період виконання своїх посадових обов`язків, в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", не вжила заходів щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та не повідомила Національне агентство про наявність реального конфлікту інтересів під час винесення розпорядження №2 від 15.01.2021 року «Про зупинення дії рішення ради», чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, Голова Сагунівської сільської ради ОСОБА_1 , в період виконання своїх обов`язків, в порушення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення та вчинила дії щодо зупинки рішення про зняття премії в розмірі 45% на лютий 2021 року відносно себе, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір, що становить 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7, ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головою Сагунівської сільської ради - визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк