Справа № 136/111/22
провадження №3/136/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 о 15 год. 45 хв. по вул. Гагаріна, в с. Стара Прилука, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Zubr» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання 28.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань до суду не направив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення (на 03.02.2022), а також неодноразово (17.02.2022, 10.03.2022, 28.03.2022) на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення направлялись судові виклики, які за відомостями Укрпошти повертались з відміткою про вручення ОСОБА_1 за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, будучи обізнаним про наявність матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно нього, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

За таких обставин, суд здійснює розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, на підставі зібраних у справі доказів.

Суд,вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №024704, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище. На зворотній стороні протоколу про адміністративне правопорушення вказано про відсторонення особи від керування транспортним засобом та передача його ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.01.2022, відповідно до яких зазначено, що їх було залучено до справи в якості свідків при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.01.2022 складеного о 15:56 годині до КНП Липовецької міської лікарні, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився;

відеозаписом CD диску із нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо переглянутий судом, відповідно до якого зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Zubr», водій відрекомендувався ОСОБА_1 , підставою зупинки послугувало порушення водієм правил дорожнього руху та перевезення пасажирів на транспортному засобі, що не передбачено його технічними характеристиками. При цьому, працівники поліції вказали на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Крім цього, такі ознаки є очевидними із переглянутого судом відео, оскільки поведінка водія не відповідає обстановці та останній вказав, що вживав спиртні напої, однак сів за кермо, підвезти матір на роботу, яка працює листоношею. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського, водій відмовився, що було засвідчено в присутності свідків, що були запрошені поліцейським.

Суд, оцінивши вищезазначені доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки як було встановлено згідно довідки доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН