П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 листопада 2021 року о 15 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 31 км., не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яку поліцейський зупинив шляхом увімкнення маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, фактично є лише обставини, зазначені в протоколі серії ДПР18 № 119807 від 22.11.2021 року, який сам по собі без наявності інших достатніх та допустимих доказів такого правопорушення не може свідчити про його вчинення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що транспортний засіб взагалі намагалися зупиняти за вимогою поліцейського та що дана вимога про зупинку транспортного засобу була законною. Відео події розпочинається з його спілкування з працівниками поліції уже біля поста і їхніх автомобілів, висновки працівників поліції про доведеність винуватості та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП є неправомірними та надуманими. Відеозапис складається із одного файлу, який не містить фіксування зупинки автомобіля. Зазначив, що працівники поліції його не зупиняли та не переслідували, коли на посту КПП працівники поліції йому дали знак зупинитися він відразу зупинився. Крім того, зазначив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після того як його зупинили працівники поліції до нього застосували силу, наділи кайданки, вважає, що працівники поліції діяли не законно, він хворіє на епілепсію, після застосування до нього працівниками поліції фізичної сили йому стало зле, викликали швидку. Неправомірні дії працівників поліції він не оскаржував.

В судовому засіданні дослідженні надані ОСОБА_1 медичні довідки, а саме: копію КЕЕГ від 10.06.2021 року, копію консультативного висновку невролога від 30.07.2021 року. Копію довідки травматологічного пункту, копію протоколу дослідження МРТ головного мозку, копію ЕЕГ моніторингу від 05.08.2019 року, копії історії хвороби за 2016, 2017 роки.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копію рапорту працівника поліції, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП інспектором поліції БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копію рапорту працівника поліції, однак ці докази ніяким чином не підтверджують обставин вчинення адміністративного правопорушення, інкримінуємого ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, не мнадано. Відсутнє в матеріалах провадження і відео з бодікамери поліцейського, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко