Справа № 357/1964/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фасувальником на заводі «Гама», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 близько о 22:00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , викинула домашнє цуценя з вікна свого помешкання чим вчила порушення, а саме: жорстоке поводження з тваринами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 89 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: її поясненнями, заявою ОСОБА_2 від 03.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2021.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 739705 від 29.12.2021 ОСОБА_1 зазначила що з протоколом згодна.

В заяві від 03.12.2021 ОСОБА_2 просить провести перевірку за фактом незаконного поводження з тваринами яке сталося 03.12.2021 р. близько 22:00 за адресою АДРЕСА_1 .

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначила, що 03.12.2021 вона вживала алкогольні напої разом із своєю сусідкою ОСОБА_2 . В подальшому близько 21 год. 03.12.2021 її сусідка ОСОБА_2 вирушила до власного місця проживання. В кімнаті на той момент залишилися вона та її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В подальшому вона рознервувалася що її діям подарували цуценя, так як в кімнаті в якій вони проживають мало місця та до того цуценя постійно гавкало. На рахунок цього вона рознервувалася та викинула вказане цуценя з третього поверху кімнати № 20 в якій вона проживає. В подальшому усвідомивши свої дії вона спустилася разом зі своїми синами на подвір`я та забрали вищезазначене цуценя до кімнати. В подальшому як їй стало відомо її сусідка з якою вони вживали алкогольні напої викликала працівників поліції повідомивши їм обставини даної події.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 ч.1 КУпАП.

Суддя зазначає, що перебування собаки в ОСОБА_1 не становить загрози для життя та здоров`я собаки.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 89 ч.1 КУпАП - вчинення жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції без конфіскації тварини, передбаченої ст. 89 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 ч.1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду