Справа № 496/2291/21
Провадження № 3/496/129/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Галич О.П., за участю: секретаря Ткаченко В.М., розглянувши в залі суду міста Біляївка клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Юрія Сергійовича про повернення на доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого технологом у ПАРТ «ДКС України»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Біляївському районному суді Одеської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання адвоката Григоренка Ю.С. в якому просить суд повернути матеріали на доопрацювання. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27 травня 2021 року суддею Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., було розглянуто матеріали, які надійшли від Полку управління патрульної поліції в Одеській області 2 взводу 6 роти 2 батальйону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . За результатами розгляду було винесено постанову, про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органів поліції. Підставами для винесення такої постанови стало наступне: в протоколі не викладена в повній мірі суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, хто саме керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння (алкогольного чи наркотичного); з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього не вбачається на підставі якого документу було встановлено особу правопорушника; графа «свідки чи потерпілі» не містить відомостей щодо наявності чи відсутності свідків чи потерпілих; в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня довідка про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; виявлено, що в протоколі зазначено, що до нього додано відео Б/ІМ: 001205 (II), однак у матеріалах справи вищевказані докази відсутні. При цьому, 17.06.2021 року орган патрульної поліції направляє зазначені матеріали до суду нібито після доопрацювання. Але, під час вивчення матеріалів справи виявлено, що недоліки, зазначені в постанові суду від 27.05.21 усунені не були. Так, в матеріалах справи як і попереднього разу продовжують існувати недоліки, а саме: в протоколі не викладена в повній мірі суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, хто саме керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння (алкогольного чи наркотичного); з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього не вбачається на підставі якого документу було встановлено особу правопорушника; графа «свідки чи потерпілі» не містить відомостей щодо наявності чи відсутності свідків чи потерпілих; в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня довідка про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; Окрім цього, на а/с 4 у папірці який нібито виконує функцію титульного аркушу зазначено перелік документів у даній справі, при цьому там не зазначено рапорт, який знаходиться на а/с 9, а тому не зрозуміло чи відноситься він до матеріалів справи чи ні, а також правові підстави знаходження цього документу в матеріалах справи. Обов`язковість судового рішення передбачена п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у Кодексі адміністративного судочинства України (КАС України), інших процесуальних кодексах, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, ст. 2, ч. 2 ст. 14 КАС України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. При цьому, у ст. 370 КАС України додатково закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України. Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від ЗО червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Коне итуції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. В даному випадку зважаючи на те, що постанова у даній справі від 27 травня 2021 року є такою що набрала законної сили, вона є обов`язковою до виконання органом патрульної поліції, а відсутність усунення вищезазначених недоліків перешкоджають розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Також надані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до Інструкції Міністерства внутрішніх справ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 03.09.2015 року № 347, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 оформлення справи про адміністративне правопорушення передбачає нумерацію аркушів у справі, складання внутрішнього опису документів справи, наявність засвідчуваного напису справи про кількість аркушів, підшивку справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи, на якій вказуються: номер, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення; відомості про особу, щодо якої складено протокол (прізвище, ім' я, по батькові, місце проживання та / або місце роботи, посада); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; посада, прізвище та ініціали особи, яка склала протокол. Під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено: відсутність нумерації аркушів у справі, відсутність внутрішнього опису документів справи, відсутність засвідчуваного напису справи про кількість аркушів, відсутність підшивки справи, не вірне оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи, на якій не вказані відомості про особу, щодо якої складено протокол, зокрема не зазначене місце проживання та / або місце роботи, посада, також не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; посада, прізвище та ініціали особи, яка склала протокол Окрім цього під час вивчення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі відсутня розписка про вручення особі копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Це, всю чергу свідчить про порушення приписів статті 254 КУпАП України. Окрім цього Додаток 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (пункт 5 розділу II) містить вичерпний перелік відомостей, що вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому у протоколі щодо ОСОБА_1 у верхньому правому куті виконано напис «Керування передано ОСОБА_2 п/в ВСВ0322337», а в графі протоколу керування транспортним засобом отримав «Т.В. НОМЕР_1 » що суперечить одне одному, не передбачено Інструкцією, і, як наслідок суперечить положенням статті 256 КУпАП. Таким чином зазначені матеріали підлягають поверненню до правоохоронного органу для належного оформлення. В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків щодо обставин нібито відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку. При цьому на відеофіксації чітко видно що під час складання протоколу свідком обставин його складання був громадянин ОСОБА_2 і необхідно було інформацію про це відобразити у самому протоколі та відібрати у нього відповідні пояснення. Статтею 272 КУпАП встановлено, що свідок особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, які підлягають установленню по справі про адміністративні правопорушення (частина перша статті 272 КУпАП). У разі наявності свідка в момент вчинення правопорушення інформація про таку особу, її прізвище, ім`я, по батькові, адреса проживання повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Посадова особа, уповноважена складати протокол, зобов`язана записати всі відомості про особу з документів, що її посвідчують. Не допускається вживання інформації зі слів самого свідка чи осіб, що знаходилися з ним поряд. У подальшому це дозволить об`єктивно з`ясувати всі обставини справи для прийняття об`єктивного та справедливого рішення. Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, передбачено, що при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Також свідками підписується протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, законодавством надається юридичне значення участі свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення вищезазначених положень, для перешкоджання повному всесторонньому та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин орган патрульної поліції свідомо укрив інформацію щодо наявності свідка у даній справі. Таким чином зазначені матеріали підлягають поверненню до правоохоронного органу для належного оформлення. Окрім цього з поясненні ОСОБА_1 (а/с 7) відсутні підписи службових осіб які його відбирали, тому такі пояснення не відповідають вимогам щодо допустимості доказів. Таким чином зазначені матеріали підлягають поверненню до правоохоронного органу для належного оформлення. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Так, наданих матеріалів не достатньо для висновку про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи. Зробити висновок про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи лише на підставі наданих пояснень до суду не надається можливим. Даний висновок може бути зроблений після додаткового більш ретельного збирання доказів, встановлення очевидців. За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного доопрацювання та оформлення та збирання доказів. Дослідивши матеріали адміністративної справи, що надійшли до Біляївського районного суду в Одеській області 17.06.2021 нібито після дооформления, очевидно, що постанова виконана не була, а тому дані матеріали відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути до Полку управління патрульної поліції в Одеській області 2 взводу 6 роти 2 батальйону (місце знаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), оскільки вони не відповідають вимогам закону.Також, варто звернути увагу на те, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанов суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою є кримінально караним діянням, відповідно до ст. 382 КК України. Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Порушення, на які вказує захисник у клопотанні про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до полку УПП в Одеській області, не є такими що перешкоджали б розгляду справи по суті.

При цьому, суд констатує, що повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з формальних підстав, які зазначені в клопотанні захисника, є неприпустимим та призвело б до порушення розумних строків розгляду справи і, як наслідок ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити, зокрема, дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Враховуючи положення ст. 252 КУпАП, суд надає оцінку доказам у нарадчій кімнаті за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, про що виносить постанову, на даній стадії розгляду справи здійснення оцінки доказів є передчасним, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Григоренка Юрія Сергійовича про повернення на доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2022 року у зв`язку з веденням на території України військового стану.

Суддя О.П. Галич