Справа № 199/1289/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню до повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Проте, в супереч наведеному, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що вищезазначений протокол не містить точних анкетних даних ОСОБА_1 , а саме: взагалі відсутні число, місяць та рік народження останнього, адреси його проживання, що унеможливлює виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду шляхом надіслання судових повісток за місцем знаходження ТОВ «Сильні машини», а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 75, однак ОСОБА_1 в судові засідання не прибув, тобто у суду відсутня можливість самостійно встановити анкетні дані особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, даний протокол не містить у собі підпису особи стосовно якої його складено. При цьому в матеріалах справи не містить відомостей про належний виклик ОСОБА_1 до уповноваженого органу для складання та підписання протоколу відносно нього, а також відсутні відомості про отримання останнім копії відповідного протоколу, що ставить під сумнів про обізнаність ОСОБА_1 про складання у відношенні нього протоколу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вищенаведене свідчить, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 є неналежно оформленими, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: І.В. Дяченко