Справа № 206/5826/21
Провадження № 3/206/121/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 року серії ААБ № 051175, 09.12.2021 року о 09 год. 40 хв. в м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керувала т.з. DODGE DART д.н. НОМЕР_1 по вул. Курсантській, на перехресті повертала ліворуч на вул. К.Скоробагатька виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA A5 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 12.01.2022 року ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила що їхала по головній дорозі. Коли почала робити маневр та повертати наліво,автомобіль SKODA OCTAVIA почав рух та сталося зіткнення автомобілів. На місце ДТП викликали поліцію. Спочатку поліцейські говорили, що випишуть протоколи на обох учасників ДТП, але склали лише на неї та попросили підписати схему ДТП. Пізніше вона помітила помилку у схемі ДТП, про що писала листа до патрульної поліції, на що їй відповіли, що зробили виправлення у схемі ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав зі станції технічного обслуговування, виїжджав з другорядної на головну дорогу, зупинився, не доїхавши метри 4-5. ОСОБА_1 при повороті з головної дороги трохи зрізала кут та заціпили бампер його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що їхала з чоловіком, вони зупинилися, чекали моменту, щоб повернути , але почули різкий звук сталось зіткнення та вони викликали поліцію.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до п. 10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 співробітниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051175 від 09.12.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та схему місця ДТП, які були досліджені у судовому засіданні.

Також суд дослідив наданий ОСОБА_1 відеофайл на флеш носії, з якого вбачається, що автомобіль SKODA OCTAVIA A5 розташований впритул до межі проїзної частини головної дороги вул. Курсантська., оскільки передня частина автомобіля нарівні з лінією бордюрного каменя головної дороги.

Також слід звернути увагу на схему місця ДТП, в якій зроблене виправлення, шляхом використання коректору, без будь-якого застереження, що є неприпустимим. Відповідно до схеми, автомобіль SKODA OCTAVIA стояв на відстані 2,2 м від повороту на вул. Курсантська, в той же час за твердженням потерпілого ОСОБА_2 , автомобіль під його керуванням зупинився на відстані 4-5 м від повороту на вул. Курсантська, та на момент ДТП до приїзду поліції не рухався.

Судом також звертається увага, на те, що сторонам роз`яснювалося право на заявлення клопотання про призначення експертизи, однак сторони не заявляли відповідного клопотання.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладені обставини, що стосуються адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд аналізуючи пояснення сторін, приходить до висновку, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються між собою, проте не відповідають даним схеми місця ДТП і суперечить дослідженому судом відеозапису. Отже дана справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч. 1 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Сухоруков