Справа № 456/772/22
Провадження № 3/456/549/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2021 о 14:30 в м. Стрию Львівської області на вул. Новаківського, 5 зберігав без мети збуту психотропну речовину PVP масою 0,1198 г, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/12146-НЗПРАП від 31.08.2021 відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, що є невеликим розміром, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративну правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до таблиці 2 невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, PVP масою 0,1198 г відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, що є невеликим розміром.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ВАБ № 696434 від 18.02.2022; протоколом огляду місця події від 30.06.2021, висновком експерта № СЕ-19/114-21/12146-НЗПРАП від 31.08.2021, відповідно до якого PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1198 г, що є невеликим розміром; постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2021; постановою про визнання об`єкту речовим доказом від 03.07.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2022, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт зберігання ОСОБА_1 без мети збуту психотропної речовини PVP масою 0,1198 г, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/12146-НЗПРАП від 31.08.2021 відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, що є невеликим розміром, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Разом з тим, існують обставини, що позбавляють суд можливості вирішити питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП надійшла для розгляду в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 22.02.2022, правопорушення вчинене ОСОБА_1 30.06.2021, постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 30.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення складено 18.02.2022.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю.

Речові докази: спецпакет з психотропною речовиною PVP масою 0,1198 г, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, слід знищити.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: спецпакет з психотропною речовиною PVP масою 0,1198 г, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула