Справа №521/22/22
Номер провадження 3/521/1611/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року інспектором 2 роти, 2 батальйону, 1 взводу полку УПП в Одеській обл. Шустіковим О.О. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 220109 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 16.12.2021 року о 12 годині 10 хвилин в м. Одеса, по вул. Люстдорфська дорога, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА Орtimа», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, розлади мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я та від огляду на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 17.01.2022 року, 25.01.2022 року, 18.02.2022 року та 29.03.2022 року, не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі з урахування наданих письмових пояснень.

Разом з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 достовірно знав про складання відносно нього протокол серії ААД № 220109 від 16.12.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується, його підписом у протоколі, окремо власноручно зазначив, що з протоколом не згодний.

У судові засідання призначені на 17.01.2022 року, 25.01.2022 року, та 18.02.2022 року з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Савін С.О. та надав суду пояснення.Зазначив, що ОСОБА_1 не згоден з суттю порушення, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №220109 від 16.12.2021 року, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дійсно 16.12..2021 року о 12 годин 10 годи в місті Одесі по вулиці Люстдорфська дорога біля будинку №7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "КІА OPTIMA", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки "BMW" Х5, д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_2 . На місці дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або прослідувати з ними до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду в такому закладі. Однак, у зв`язку з сильними душевними хвилюваннями, які були викликані вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з цим 16.12.2021 року о 12 год. 26 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №220109 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Того ж дня о 13 годин 50 хвилин ОСОБА_1 звернувся в Медичному центрі "Одеса Медікал" та пройшов повне медичне обстеження та отримав медичний висновок №АА3164. З медичного висновку №3164 вбачається, що у ОСОБА_1 в організмі відсутні речовини: кокаїн, марихуана, екстазі, амфетамін, метамфетамін, фенціклідин, пропоксифен, бензодіазепін, мета дон, оксикодон, метакалон, опіати, барбітурати, кабіноїди, алкголь.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що в справі відсутні належні та достовірні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого . 1 ст.130 КУпАП.

20.01.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Савіна С.О., згідно якого він просить здійснити розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , з урахуванням матеріалів та доказів, наявних в письмових поясненнях та відповідних додатках до них.

У зв`язку з введенням воєнного стану на території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Зеленського В.О. від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-ІХ розгляд справи проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає, що необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності.

В противному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст.7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз положень вищевказаних актів законодавства, дає підстави прийти до висновку, що установлення наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння встановлюється виключно двома способами, а саме за допомогою спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вищезазначеної Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле в крові.

Відповідно до п.п.6,7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Так, при перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції не вбачається, що працівники поліції пропонували водієві на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Драгер», крім того в матеріалах справи відсутнє направлення особи на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що водій у присутності свідків було запропоновано пройти тест на спеціальному технічному засобі та відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані обставини викликають сумніви в дотриманні процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2021 року о 12 год. 26 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №220109 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Того ж дня 16.12.2021 року о 13 годин 50 хвилин ОСОБА_1 звернувся в Медичному центрі "Одеса Медікал" та пройшов повне медичне обстеження та отримав медичний висновок №АА3164.

З медичного висновку №3164 вбачається, що у ОСОБА_1 в організмі відсутні речовини: кокаїн, марихуана, екстазі, амфетамін, метамфетамін, фенціклідин, пропоксифен, бензодіазепін, мета дон, оксикодон, метакалон, опіати, барбітурати, кабіноїди, алкголь.

Частиною 4 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи вищевикладене чітко вбачається, що ОСОБА_1 виконав вимоги ст. 266 КУпАП та в строк, який не перевищує 2 (двох) годин з моменту виявлення підстав для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння звернувся до медичного закладу охорони здоров`я з метою проходження такого огляду.

З наданих до суду копій медичного висновку вбачається, що Медичний центр "Одеса Медікал" здійснює свою діяльність на підставі ліцензії Міністерства охорони здоров`я України №183 від 24.01.2020 року та має повноваження на проведення медичного огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що підтверджується роздруківкою з Ліцензійного реєстру МОЗ України з медичної практики від 14.01.2022 року

З інформації з Ліцензійного реєстру МОЗ України з медичної практики вбачається, що Медичний центр "Одеса Медікал" має право проводити медичні дослідження в галузі - Наркологія.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що медичний висновок №АА3164 від 16.12.2021 року, виданий Медичним центром "Одеса Медікал" є належним та допустимим доказом, який підтверджується є те, що ОСОБА_1 , на час дорожньо- транспортної пригоди, не перебував у стані алкогольного та/або наркотичного сп`яніння.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події.

Аналіз вищенаведеного дає підстави прийти до висновку, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №220109 від 16.12.2021 року у посадової особи органів національної поліції, у порушення вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП, були відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , 16.12.2021 року о 12 год. 26 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного або медикаментозного сп`яніння.

Таким чином, оскільки у інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можливо було встановити наявність в діях останнього адміністративного правопорушення та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставилось в провину ОСОБА_1 , а тому необхідно уважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 283-285, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Леонов