overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/645/22
Провадження № 3/727/553/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

01.12.2021 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Вербова 28В, в м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , погрожував застосувати грубу фізичну силу на його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засідання дії правопорушника ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1 а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 304/696/22 Провадження № 3/304/597/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449135 від 16 лютого 2022 року вбачається, що того ж дня близько 19.00 год ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У порядку ст. 278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що матеріали по даному факту уже поверталися на доопрацювання згідно постанови судді Перечинського районного суду від 18 березня 2022 року (справа № 304/580/22), однак зазначені у такій недоліки взагалі не усунуті.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють вирішення суддею питань, передбачених ст. 278 КУпАП, для завершення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак і розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому справа вдруге підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/696/22 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 138/530/22
Провадження №:3/138/264/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до розгляду в приміщенні міськрайсуду матеріалів, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , 01.04.2021 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП у виді попередження, за ч.2 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2022 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 28.03.2022 о 23 год. 45 хв. перебував по вул.Полтавській в м.Могилів-Подільський Вінницької області всупереч Наказу №1 Вінницької військової адміністрації «Про затвердження на території області комендатської години».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснивши, що недогледіла сина. В скоєному щиро каялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№771128 від 29.03.2021 в якому зазначено обставини правопорушення; довідкою Інформаційного порталу Національної поліції України, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ксерокопією паспорта та ідентифікаційного кода виданого на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_3 ,

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив-ши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою за ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП: ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує її відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного право-порушення, обставиною, що пом`якшує її відповідальність є щире розкаяння винної, остання не працює, і вважає, що для її виправлення та перевиховання доцільно все ж застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.26, 40-1, 184 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 445/156/22
провадження № 3/445/147/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

по ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 28.01.2022, близько 14 год. 10 хв., будучи фізичною особою-підприємцем допустила у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відвідувача без сертифікату про вакцинацію, та/або негативного ПЛР-тесту, чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини викладені у протоколі.

Окрім повного визнання вини, факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 795728 від 28.01.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушниці.

Відповідно до змісту ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також зважаючи на обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відтак, вважаю за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення

постанови.

Суддя:В. М. Сивак
Провадження № 3-в/127/30/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Нечипоренко В.В. про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року, постановою Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

15.03.2022 через відділ прийому суду надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Нечипоренко В.В. про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року, мотивуючи її тим, що у вступній частині постанови суду допущено описку, не вірно зазначено рік народження гр. ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «22 серпня 1997 року», на підтвердження чого надано суду копію паспорта ОСОБА_1 ..

Провідний інспектор Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Нечипоренко В.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши постанову суду від 17.11.2021, матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що при винесенні даної постанови, судом допущено описку, а саме в описовій частині постанови суду замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » слід читати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З огляду на викладене, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року, справа № 127/31124/21, а саме у вступній частині постанови суду замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » слід читати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Іншу частину постанови суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 357/5164/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. клопотання про винесення додаткової постанови в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 85 частиною 4 кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 21.04.2019 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 в с.Матюші, Білоцерківського району на р.Роставиця займалися незаконним ловом риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками з жилки в кількості 2 (дві)шт.., використовуючи гумовий плавзасіб (камера), та незаконно виловив рибу: карась-20шт., лящ-1шт., загальною вагою 5,8кг., наніс рибному господарству збиток у сумі 510грн., чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ, п.3.15 «правил любительського та спортивного рибальства» .

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2019 року по справі № 357/5164/19 вирішено питання стосовно вилученого майна, про те при винесенні постанови не було вирішено питання щодо вилучених водних біоресурсів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні протоколу №007585 від 21.04.2019 року у ОСОБА_1 було вилучено гумовий плавзасіб (камера)-1(одна) шт., сітка з жилки 2шт. 1) L - 43м., h-1,5м., G-45мм, 2) L - 35м., h-1,5м., G-42мм., рибу свіжу карась- 20 шт., лещ-1шт., загальною вагою 5,8 кг..

Вилучені водні біоресурси та гумовий плавзасіб (камера) відповідно до розписки передано до вирішення питання у встановленому порядку на зберігання ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вилучений гумовий плавзасіб(камера) та водні живі ресурси, а саме карась - 20 шт., лещ-1шт., загальною вагою 5,8 кг., залишити ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені згідно протоколу №007585 від 21.04.2019 року водні біоресурси, а саме гумовий плавзасіб (камера)-1(одна) шт., рибу свіжу: карась- 20 шт., лещ-1шт., загальною вагою 5,8 кг., які відповідно до розписки було передано на зберігання ОСОБА_1 залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2446/22
пр. № 3/759/1640/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.02.2022 року, близько 09 год. 10 хв., на 19 км АД М-06, будучи пасажиром ТЗ "Мерседес", днз НОМЕР_1 , який використовується для регулярних перевезень за маршрутом Київ-Малин, при цьому не мала негативного результату тестування або внутрішнього сертифікату, чим порушила вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останньої, самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, дані про особу винної.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Бандура
Справа № 523/2360/22
Номер провадження 3/523/2538/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

Встановив:

10.01.2022 року співробітниками поліції ВП 3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ВАВ № 453918, відносно ОСОБА_1 , яка неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 08.01.2022 року був доставлений до лікарні з діагнозом - алкогольне отруєння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 453918 від 10.01.2022 року (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.184 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7444/22

Провадження № 3/947/2409/22

31.03.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ВАВ № 455495 від 25.03.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

24.03.2022 року о 23:40 год., в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, біля будинку № 58/1, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.