Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2516/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого продавцем-консультантом в магазині "Союз" в смт. Ярмолинці,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165212 від 27.12.2021, складеного поліцейським СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Криштофором С.В., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 27 грудня 2021 року о 08 год. 46 хв. біля будинку №12 по вул. Шевченка в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, він керував автомобілем Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. "а" п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 27 грудня 2021 року ранком він віз свою дружину в лікарню. Він не був в стані алкогольного сп'яніння, а вечором напередодні вдома пив пиво. Коли він вийшов з машини, то до нього підійшли працівники поліції, які також під'їхали до місця зупинки його автомобіля. Працівники поліції почали наполягати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він їм повідомив, що алкоголь вживав вечором напередодні, при цьому все це працівник поліції фіксував на мобільний телефон, а не на відеореєстратор. Коли він із застосуванням приладу Drager пройшов огляд на стан сп'яніння і в нього було виявлено алкогольне сп'яніння, він не погодився з цим і хотів пройти такий огляд в лікарні про що сказав працівнику поліції, проте останній припинив зйомку на мобільний телефон і одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_2 зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не роз'яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ознаки алкогольного сп'яніння йому не називали.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 9 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 27 грудня 2021 року о 08 год. 46 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на майданчик для стоянки автомобілів неподалік будинку №12 по вул. Шевченка в смт. Ярмолинці і в цей же час на вказаний майданчик приїхали працівники поліції, при цьому останні транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 не зупиняли.

При проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest - 6810 працівником поліції було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,81% проміле), у зв`язку із чим відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу від 27.12.2021 серії ААБ № 165212 вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest - 6810 був проведений без присутності свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу були долучені матеріали відеозапису, що складаються з одного файлу. Під час перегляду відеозапису встановлено, що файл, на якому зафіксовано огляд водія на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest - 6810, не містить елементів (дата, час, формат тощо), характерні для портативного відеореєстратора.

Крім того, як пояснив поліцейський СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Криштофор С.В. даний відеозапис був зроблений не на портативний відеореєстратор, а на камеру його мобільного телефону.

Також, вказаний відеозапис не містить інформації про те, чи були ОСОБА_2 роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, і чи пропонував ОСОБА_2 працівник поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_2 заперечував своє перебування у стані алкогольного сп`яніння і з його слів висловлював незгоду з результатами огляду.

Відповідно до п. 10 Розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням саме спеціальних технічних засобів.

В силу ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні тощо.

При цьому також повинні враховуватися вимоги п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, де зазначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 КПК України, з урахування принципу аналогії закону, доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, внаслідок неналежного дотримання вимог ст. 266 КУпАП, допустимі докази вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, відсутні. Відтак, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов