ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю захисника Герасимчука С.С. апеляційну скаргу захисника Герасимчука С.С. на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до обставин, встановлених судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 у м. Київ, Кільцева дорога 110, керуючи транспортним засобом TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу Volkswaqen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїла зіткнення. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку суду першої інстанції, порушення водієм ОСОБА_1 , п.10.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причино наслідковому зв`язку з дорожньо транспортною пригодою та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Герасимчук С.С. просить постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог закону. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки схемі ДТП, показанням свідків та висновку експерта, а також залишено поза увагою доводи самої ОСОБА_1 , яка вказувала, що виконувала маневр перестроювання ліворуч з третьої смуги на четверту, ввімкнула лівий показник повороту, випередила приблизно на один кузов транспортний засіб Volkswaqen Jetta, який в свою чергу стояв з лівим поворотом та хотів перестроїтись в п`яту смугу руху, і коли вже зайняла четверту смугу, то почула сигнал вказаного автомобіля, який безпричинно відновив рух та зачепив передньою частиною автомобіля ліву частину автомобіля під її керуванням, що і було причиною зіткнення транспортних засобів.

Відновлення водієм автомобіля Volkswaqen Jetta ОСОБА_2 руху після зупинки вважає порушенням вимог п.10.1 правил дорожнього руху, оскільки, на її думку, останній мав технічну можливість запобігти дорожньо транспортній пригоді, виконавши зазаначені вимоги.

Вказує на те, що судом не надано оцінки висновку експерта від 07 лютого 2022 року №10.1/007, згідно якому водій ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом своєчасного виконання тих чи інших вимог ПДР, оскільки поновлення автомобілем Volkswaqen Jetta руху, перебувало поза її зором. Також залишилось поза увагою суду показання свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що автомобіль ОСОБА_1 випередив майже на кузов автомобіль ОСОБА_2 , який під час маневру ОСОБА_1 стояв без руху із увімкнутим покажчиком лівого повороту.

Вважає, що в сукупності матеріалами справами, висновком експертизи та показаннями свідка підтверджується, що зіткнення транспортних засобів сталося через недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення захисника Герасимчука С.С., який на задоволенні апеляційної скарги наполягав із викладених у ній підстав, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та, частково, самої ОСОБА_1 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції оцінює критично зважаючи на те, що наявні докази в матеріалах справи у своїй сукупності свідчать, що саме остання не упевнилася у безпечності маневру перед його початком та допустила зіткнення з автомобілем Фольксваген Джетта під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, саме водій ОСОБА_1 почала здійснювати маневр перестроювання на іншу смугу руху, а отже її обов`язком було надання дороги автомобілю, який рухався по вказаній смузі у попутному напрямку і мав перевагу у русі відповідно до п. 10.3 ПДР України. Таким чином, запобігання зіткненню автомобілів визначалося її односторонніми діями в частині завчасного переконання у тому, що її маневр не створить перешкоду у русі автомобілю, який має перевагу, і контролю за дорожньою ситуацією під час виконання вказаного маневру.

Доводи апелянта щодо того, що автомобіль Фольксваген Джетта під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився, після чого відновив рух у той час, коли автомобіль під її керуванням вже випередив вказаний автомобіль орієнтовно на один корпус і почав маневр перестроювання, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, оскільки такі обставини не мають об`єктивного підтвердження і заперечуються водієм ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях зазначив, що напрямок руху не змінював і не зупинявся.

Крім того, механізм зіткнення автомобілів, згідно опису їх пошкоджень у схемі місця ДТП, полягає у контакті їх бічних частин лівої частини автомобіля Тойота Королла від двері до переднього крила і бамперу включно, та правої частини автомобіля Фольксваген Джетта від двері до переднього крила і бамперу включно, а отже в момент початку контакту вказані автомобілі були розташовані на дорозі близько до положення біч-о-біч. Починаючи рух із положення без руху, як про це вказує ОСОБА_1 , автомобіль Фольксваген Джетта очевидно не встиг би наздогнати автомобіль Тойота Королла, який згідно первинним письмовим поясненням тої самої особи, наявним в матеріалах справи, перебуваючи у русі, без зупинки випередив вказаний автомобіль, після чого негайно почав перестроюватись на його смугу руху. Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що у вказаних первинних поясненнях ОСОБА_1 не зазначає про те, що автомобіль під її керуванням зупинявся перед виконанням маневру.

Доводи апеляційної скарги щодо висновку експерта від 07.02.2022 року № 10.1/007-Д суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки при його складанні експерт виходив виключно із обставин пригоди, повідомлених йому замовником - стороною захисту, зокрема із принципово важливих обставин, які не мають достатнього об`єктивного підтвердження - того, що водій автомобіля Фольксваген Джетта ОСОБА_2 поновив руху вже після того, як ОСОБА_1 почала виконувати маневр перестроювання, і того, що вказаний автомобіль взагалі припиняв рух.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Герасимчука С.С. - залишити без задоволення. Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця