Справа № 163/103/22
Провадження № 3/162/94/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -- КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , помічниці вихователя Любомльського ДНЗ № 2,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 24 грудня 2021 року по АДРЕСА_2 вчинила проступок, передбачений частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані матеріали, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Із довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у повідомленні Любомльського територіального медичного об`єднання від 30 грудня 2021 року вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2 23 грудня 2021 року вживала алкоголь у будинку ОСОБА_3 та приблизно о 18 годині 30 хвилин 24 грудня 2021 року перебувала у громадському місці по вулиці Брестській, 70 у п`яному вигляді, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 КУпАП.

З письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 слідує, що 23 та 24 грудня 2021 року вона вживала алкоголь вдома у своєї подруги, а згодом у товариша на ім`я ОСОБА_4 . У певний момент ОСОБА_2 стало погано і вона випила кілька таблеток «Но-шпи». Після цього її додому забрала мама. Подальші події ОСОБА_2 не пам`ятає.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що вранці 24 грудня 2021 року вона забрала дочку з будинку по АДРЕСА_3 . Вдома вона помітила рану на зап`ясті руки ОСОБА_2 . Донька лягла спати, а через деякий час стала «кричати та синіти». У зв`язку з цим ОСОБА_1 разом з чоловіком викликали карету екстреної медичної допомоги.

Відповідно до повідомлення Любомльського територіального медичного об`єднання ОСОБА_2 о 18 годині 40 хвилин 24 грудня 2021 року доставлено на приймальне відділення з психомоторним збудженням, спробою суїциду.

Загальновідомо, що по вулиці Брестській, 70 у місті Любомль знаходяться медичні корпуси Любомльського територіального медичного об`єднання.

ОСОБА_2 у лікарню було доставлено екстреною медичною допомогою.

У протоколі та доданих матеріалах також відсутні будь-які відомості, що неповнолітня ОСОБА_2 за викладених у фабулі правопорушення обставин щодо часу та місця перебувала у п`яному вигляді, своїм зовнішнім виглядом ображала людську гідність і громадську мораль.

Частина перша статті 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Отже, диспозиція частини першої статті 178 КУпАП, передбачає умисну форму вини, встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних напоїв у певних заборонених місцях та за появу у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, доказів вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 дій, які б містили склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП, за викладених у протоколі обставин, суду не надано.

Наведене виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП.

У відповідності зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення тощо, а будь-які сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю у її діях складу цього проступку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук