Справа №203/278/22
Провадження №3/0203/526/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2021 серії ВАВ №308038 30.12.2021, о 1830, ОСОБА_1 на вул. Пастера, 6А у м. Дніпрі, у торговельному центрі «Переулок», здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання (продаж піротехнічних виробів).

2. Таким чином, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП.

3. ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

5. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

6. Згідно з частиною 1 статті 164 КУпАП, на яку послалася посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, її зміст полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

7. За правилами, встановленими статтями 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

8. Таким чином, для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, мала довести суду за допомогою належних та допустимих доказів існування декількох ознак, а саме:

-протиправність його дій;

-винність його дій;

-спрямованість його дій на посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління;

-порушення певних положень законодавства щодо провадження діяльності, що потребує отримання спеціального дозволу;

-наявність умислу на вчинення таких дій.

9. Між тим, посадова особа, яка склала адміністративний матеріал, взагалі не надала відповідних доказів на підтвердження існування вказаних ознак.

10. Так, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження здійснення ОСОБА_1 дій з продажу відповідних товарів, отримання ним коштів тощо.

11. Пунктом 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

12. Керуючись статтями 247 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Католікян