П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого машиністом в ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175418 від 28.08.2021 зазначено: 28.08.2021 р. 21 год. 15 хв. в Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Коханки, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154 нз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Drager №3608» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Адвокат Дульдієр О.П. направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 оскільки відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2021 постанова поліцейського СРПП ВПД №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4 ст. 126 КУпАП була скасована. Таким чином, судовим рішенням було встановлено, що він 28.08.2021 біля 22 год. 30 хв. взагалі не керував транспортним засобом.

В судові засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначені на 11.01.2022, 02.02.2022 та 24.03.2022 не прибули, про розгляд справи повідомленні належним чином. На виконання листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про забезпечення явки вищевказаних свідків в судове засідання ВПД №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області направили до суду відповідь, відповідно до якої свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають змоги з`явитися до суду.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч.2 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175418 від 28.08.2021 відносно ОСОБА_1 приєднані наступні докази: письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №387785 від 28.08.2021 за ч.4 ст. 126 КУпАП, розписку ОСОБА_6 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2021, копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В письмовому поясненні свідок ОСОБА_4 зазначив, що 28.08.2021 р. о 22 год. 15 хв. в м. Узин по вул. Коханки буд. 36 він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складані адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_5 .

В письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначила, що 28.08.2021 близько 21 год. 15 хв. по вул. Коханка проїздив автомобіль марки Ваз 2115 днз НОМЕР_2 та було чути писки резини з-під машини в цей момент вона та її знайома вийшли на дорогу та замітили даний автомобіль який доїхавши до вул. Волі двигун даного авто заглохло та в автомобілі заходився невідомий їй чоловік котрий знаходився в дуже сильному стані алкогольного сп`яніння на їх зауваження чому він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не реагував повідомив лише що він їде по дружину. Після чого вони всі знаходились на місці та викликали поліцію.

В письмовому поясненні свідок ОСОБА_3 зазначила, що 28.08.2021 близько 21 год. 15 хв. вона знаходилась в своїх знайомих та в цей момент по вул. Коханка, що в м. Узин, вона та її знайомі почули писки резини від автомобіля марки ВАЗ 2115 днз НОМЕР_2 котрий рухався по даній вулиці, вийшовши на дорогу вони побачили автомобіль, в якому сидів невідомий їй громадянин, котрий доїхавши до перехрестя з вул. Волі, двигун автомобіля заглох та даний водій знаходився в стані дуже сильного алкогольного сп`яніння в результаті чого вони знаходились на місці та викликали наряд поліції.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2021, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів.

Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2021 постанова поліцейського СРПП ВПД №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Балас О.О. серія БАВ №387785 від 28.08.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП - скасована, справа про адміністративне правопорушення закрита. Рішення набрало законної сили 09.11.2021.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя встановив, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2021 та наданими до протоколу доказами не доведено що ОСОБА_1 28 серпня 2021 року керував транспортним засобом ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.2, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду