ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/237/22
провадження № 3/0187/167/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2022 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 09.091998 Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №308682 від 05.02.2022 слідує, що 05.02.2022 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в магазині продукти, що розташований по АДРЕСА_2 всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового», здійснювала роздрібну торгівлю горілки, а саме продаж на розлив з великих п`ятилітрових пляшок зразка ПЕТ без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що хотіла трохи заробити, а тому вирішила продавати горілку на розлив. Просила суворо не карати, так як продукція була якісною, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягалася.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 21.07.2020 зареєстрована як фізична особа підприємець.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2022 ФОП ОСОБА_1 в приміщенні магазину в АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольних виробів без марок акцизного податку.

Згідно протоколу огляду-вилучення речей від 05.02.2022, за вказаною адресою магазину працівником поліції капітаном ОСОБА_2 , в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виявлені та вилучені алкогольні напої, без марок акцизного податку, а саме 7 (сім) великих п`ятилітрових пляшок зразка ПЕТ, та передані на зберігання речових доказів Відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зазначені факти також підтвердила в судовому засіданні безпосередньо особа, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, їх сукупність з точки зору достатності, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, поза розумним сумнівом, доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, умови вчинення правопорушення, особу порушника, яка свою вину визнала, що суд вважає пом`якшуючою обставиною; є фізичною особою підприємцем, одружена, що свідчить про наявність соціального зв`язку; відсутність відомостей про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, вважає застосовувати мінімальне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Суд вважає, що таке покарання відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ОТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Конфіскувати алкогольні напої, що вилучені згідно протоколу огляду-вилучення речей від 05.02.2022, а саме 7 (сім) великих п`ятилітрових пляшок зразка ПЕТ, які передані на зберігання речових доказів Відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі № 187/237/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов