Справа №: 630/107/22
Провадження № 3/630/35/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2022 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД № 248447 від 04 лютого 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04 лютого 2022 року о 10-20 год. в м. Люботин по пров. Олексіївському керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах із порожнини рота, порушенням мови і координації рухів) та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 0157 та проходження огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом надсилання на адресу його проживання судової повістки. Але в судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 248447 від 04 лютого 2022 року.

Дослідивши вказаний протокол, суд звертає увагу на ту обставину, що посадовою особою - інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Нефьодовим Д.О., в протоколі вказані відомості лише про одного свідка ОСОБА_2 , яка була присутньою під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . До протоколу також додані письмові пояснення лише одного свідка ОСОБА_2 . Відсутність відомостей про другого свідка вказує на порушення поліцейським процедури проведення огляду водія на місці зупинки.

Також додатком до протоколу БД № 248447 від 04 лютого 2022 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відеозапис з бодікамери поліцейського, розміщений на DVD-R диску. Так, на відеозаписі зафіксовано особу, яка назвала себе на ім`я ОСОБА_1 , та яка на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння висловлює згоду на проходження такого огляду у будь-який спосіб, який буде обраний поліцейським. На цьому відеозапис переривається, а на наступному записі поліцейський розповідає жінці, стоїть поруч з ним, про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Досліджені докази свідчать про те, що уповноваженою посадовою особою Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області не було забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного чи іншого сп`яніння на місці зупинки або в закладах охорони здоров`я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тим більше, що водій згодився на проходження такого огляду.

Більш того, викликає здивування те, що поліцейський, склавши протокол БД № 248447 від 04 лютого 2022 року про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався процесуального порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, та не зафіксував у належний спосіб відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, якщо така відмова була висловлена після раніше наданої згоди на проходження огляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 про від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він зобов`язаний був пройти на вимогу поліцейського.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі підлягає закриттю.

На думку суду, причиною порушення процедури зібрання доказів в даній справі є неналежне ставлення до виконання службових обов`язків з боку інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Нефьодова Д.О., передбачених КУпАП, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», спільним наказом МВС і МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін