Справа № 339/34/22 192
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманнні неповнолітніх дітей немає, працюючого начальником АЗС,
за ч.1 ст.155 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2022 року, вбачається, що 17 січня 2022 року ОСОБА_1 , працюючи начальником АЗС ТОВ «Онді Груп» по вул.Д.Галицького, 111 м.Болехів Івано-Франківської області, порушив встановлений порядок проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі пальним, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД передбачений п.11 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. А також 21 лютого 2022 року подав до суду пояснення, в якому вину не визнав та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вказане клопотання обгрунтовано тим, що він згідно наказу директора ТОВ «ОНДІ ГРУП» №73-к від 12.07.2021 р. «Про прийняття на роботу на постійній основі» призначений на посаду начальника (завідувача) АЗС №9 (місто Болехів) з 13 липня 2021 року.
Як начальник АЗС №9 (місто Болехів) до його обов`язків входить забезпечення безперебійної діяльності автозаправної станції в господарській частині її функціонування.
Розрахункові операції, або організація їх здійснення до його функціональних обов`язків не входять.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №119 від 21.01.2022 року зазначено, що інкриміноване йому діяння вчинено ним 17.01.2022 року.
Таким чином, при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №119 від 21.01.2022 р. щодо інкримінованого йому діяння з нібито порушення встановлення порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі пальним, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95- ВР від 06.07.1995 р., відсутня його вина у формі прямого умислу, тобто суб`єктивна сторона правопорушення.
Тобто, вказаним моментом початку вчинення правопорушення є 30.06.2021 р., в той час, як він призначений на посаду з 13 липня 2021 року, тобто вже після початку вчинення інкримінованого правопорушення, і таким чином не можу бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення, згідно обставин, викладених посадовими особами ТУ ДПС в Івано-Франківській області.
А з урахуванням положень Акта перевірки про період вчинення правопорушення можна дійти висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог, встановлених КУпАП, зокрема всупереч положенням ч.І ст.254 КУпАП, оскільки протокол був складений майже більш ніж через два місяці з моменту самої події, тобто визначеного контролюючим органом завершення вчинення правопорушення 18.11.2021 року.
Крім того, він не є посадовою особою товариства, не є суб`єктом господарювання, не здійснюю організацію розрахункових операцій та згідно виконуваних обов`язків не відноситься до осіб, які здійснюю розрахункові операції відповідно до визначення абз.З п.б ч.І ст.2 Закону України №265/95-ВР, тому не можу бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.155-1 КУпАП.
Дослідивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.
Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.
Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Як вбачається із змісту протоколу, дата вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 зазначено- 17.01.2022року.
Однак, докази, долучені до матеріалів справи суперечать викладеним обставинам, оскільки, в акті (довідці) фактичної перевірки №090030 від 21 січня 2022 року, зазначено, що в ході перевірки 21 січня 2022 року встановлено порушення проведення розрахункових операцій через РРО без використання для підакцизних товарів (пальне) режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД , а саме у період з 30 червня 2021 року по 18 листопада 2021 року реалізовувалось пальне ( бензин, ДП, скраплений газ) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД ; незабезпечення з вини розпорядчика акцизного сладу подання щоденного електонного документа за 29 листопада 2021 року даних про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального в розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТЗЕД у літрах, який розташований по АДРЕСА_2 (а.с.3-4).
Разом з тим, суд не може вийти за межі обставин та не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Згідно п.11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачено, що Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Частиною 1 ст. 115-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Об`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій, які регулюються зокрема Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у формі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 155-1 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення закон виключає, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому.
Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.
Таким чином, в силу ж положень ст.251 КУпАП матеріали адміністративної справи мають містити відповідні докази, які в свою чергу в їх сукупності мають підтверджувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП (ч,2 ст.251 КУпАП).
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , окрім акту, який суперечить обставинам, викладеним в протоколі, додані письмові пояснення, які не свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Так, з письмових поясненнях ОСОБА_2 , вбачається, що 17 січня 2021 року продала 3.17л бензину А-95 по ціні 3.49 грн на загальну суму 99.82 грн, фіскальний чек видала (а.с.5); а з письмових пояснення ОСОБА_1 , встановлено, що 21 січня 2022 року на території АЗС знаходиться 5 паливних резервуарів обладнаних рівнемірами та 3 паливороздавальні колонки комплектовані 18 пістолетами. Змінний звіт АЗС форми 17 АП та журнали надходження пального в наявності (а.с.5-6).
Окрім того, до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, зокрема, посадовою особою товариства чи здійснює організацію розрахункових операцій та згідно виконуваних обов`язків відноситься до осіб, які здійснюю розрахункові операції відповідно до визначення абз.З п.б ч.І ст.2 Закону України №265/95-ВР.
При цьому, суд констатує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
Згідно приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.