Справа № 182/7997/21
Провадження № 3/0182/108/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173, ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи, які визнані суддею недоведеними

1.Згідно протоколів, 16.11.2021 о 10-20 хвилин в м.Нікополь по вул. Каштанова біля буд 54, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян При цьому знаходився без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 та ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 викликався до суду судовими повістками, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, постанова суду про привід не виконана. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

4.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушеннях передбачених ч.1 ст.44-3, ст.173 КУпАП, що полягає порушенні громадського порядку та перебуванні у громадському місці без документів, що посвідчують особу з огляду на наступне.

5.Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

7.Вивчивши матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

8.Судом було вивчено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення ВАБ 398113 та ВАБ № 861443 від 16.11.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , котрий побачив чоловіка без ознак життя та викликав поліцейських; протокол про адміністративне затримання АЗ № 010816 від 16.11.2021; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 398114 від 16.11.2021.

9.Суддя наголошує, що самі протоколи про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини гр. ОСОБА_1 , оскільки лише описують сам факт вчинення певної дії чи бездіяльності та мають шаблонний характер.

10.Будь яких об`єктивних доказів вини за правопорушення передбачені ч.1 ст.44-3 та ст.173 КУпАП гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

11.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

12.Завідсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини суду не надано.

13.Уданому випадку, негативна відповідь на питання про винність гр. ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.62 Конституції України).

14.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33,44-1,173,185, 221,247, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/7999/21 (провадження №3/0182/107/2022) та №182/7997/21 (провадження №3/0182/108/2022) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/7997/21 (провадження №3/0182/108/2022).

2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3, ст.173 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складуадміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак