П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався за ст. 174 КУпАП,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №000423 від 17.01.2022 з`ясовано, що 17.01.2022 близько 18 год. 35 хв. в м. Ужгороді по вул. Конопляна ОСОБА_1 здійснив постріл у повітря із зареєстрованої мисливської зброї марки Cobalt P20 кал. 12 № НОМЕР_1 . Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт здійснення пострілів у повітря, але зазначив, що вчинив вказане для самозахисту, оскільки один з групи чоловіків, які зустріли його на вулиці, намагався спровокувати конфлікт, в ході словесної перепалки витягнув ніж та почав погрожувати.

В судове засідання з`явився свідок означеної події ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , працівник відділу освіти, молоді та спорту Закарпатської ОДА, який зазначив, що перебуваючи на вулиці з ОСОБА_1 , до них підійшла група молодиків у кількості 4-5 осіб, які намагалися зав`язати між нами конфлікт, один з молодиків дістав ніж, почав розмахувати ножем перед нашими обличчями, після чого ОСОБА_1 побіг додому за зброєю, вчинив декілька пострілів у повітря

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та свідка, дослідив матеріали, додані до протоколу, а саме: рапорт поліцейського, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102 про те, що заявник почув звуки, схожі на постріли, та побачив чотирьох чоловіків; пояснення ОСОБА_1 від 17.01.2022, який пояснив, що перебував на вулиці зі своїми друзями, коли до нього підійшли невідомі йому чоловіки й почали провокувати конфліктну ситуацію, один з яких дістав предмет, ззовні схожий на ніж, і почав погрожувати, на що він побіг додому, взяв рушницю та здійснив постріли у повітря; пояснення ОСОБА_3 від 17.01.2022, який зазначив, що чоловік на ім`я « ОСОБА_4 » підійшов до нього на вулиці та почав ставити різні запитання, після чого повідомив, що переплутав його зі знайомим, ми розійшлися, однак він був змушений повернутися для пошуку телефону, який загубив, в цей час приїхала поліція, за деревом знайшла сховану рушницю та всіх присутніх було доставлено до відділку для з`ясування обставин; протоколи медичного освідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 17.01.2022, за якими такі перебувають у стані алкогольного сп`яніння; фотоматеріали та рапорти працівників поліції, в яких викладені обставини вчинення розглядуваного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно з положеннями ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 стверджується, що останній використовував зброю, дозвіл на носіння та зберігання якої має, з метою самозахисту від погроз чоловіка з ножем.

Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_2 , який попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, що стверджується розпискою від 17.03.2022.

Наявними матеріалами справи, зокрема фотокопією дозволу, підтверджується, що ОСОБА_1 має дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливської зброї марки Cobalt P20 кал. 12 № НОМЕР_1 , дійсний до 13.08.2024.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_1 17.01.2022 близько 18 год. 35 хв. в м. Ужгороді по вул. Конопляна використав рушницю, здійснивши з нею постріли в повітря, з метою самозахисту, а саме задля попередження нападу на нього чоловіка з ножем. При цьому суд враховує, що погроза ножем адресована невідомим чоловіком ОСОБА_1 є явно переконливою з огляду на темну пору доби, а також те, що в оточенні чоловіка з ножем було декілька напарників.

Згідно з п. 4 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення особою дії в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст. 9, 22, 33-35, 174, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, запроваджене щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з діями останнього у стані крайньої необхідності.

Повернути ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну рушницю марки Cobalt P20 кал. 12 № НОМЕР_1 та дозвіл на право носіння та зберігання такої №732 від 13.08.2021.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов