overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/2035/22
Провадження № 3/303/924/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2022 року близько 19 год. 30 хв., громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, який залишив домівку та пішов у невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450678 від 07.03.2022, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.02.2022, заявою ОСОБА_1 від 28.02.2022, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 07.03.2022.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ
Справа №165/425/22
Провадження № 3/165/295/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , студентка ДНЗ ЦПТО,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №734375 від 06 грудня 2021 року зазначено, що 17 листопада 2021 року, приблизно о 21 год. неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи на території Нововолинського ліцею №7 за адресою: вул.Кауркова, 43, м.Нововолинськ, Волинська область, розпивала алкогольні напої у громадському місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 та її законний представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВАБ №734375 від 06 грудня 2021 року (а.с.1), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4, 6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, та те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, з дня вчинення адміністративного правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, вважаю за необхідне визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду області з моменту її постановлення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 451/9/22
Провадження № 3/451/37/22
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

30 березня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВРОМ ДТП Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

встановив:

04.01.2022 до Радехівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №060733 від 28.12.2021, складений стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Окрім цього, 04.01.2022 до Радехівського районного суду Львівської області надійшов протокол серії БД №060734 від 28.12.2021 складений стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у Рішенні «Гурепка проти України» (Заява №61406/00, Страсбург 6 вересня 2005 року), суд враховує за аналогією приписи статті 217 КПК України, згідно з якими у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же складом суду, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись статтею 36 КУпАП, Радехівський районний суд Львівської області, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №451/10/22 (провадження №3/451/38/22) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП із справою №451/9/22 (провадження 3/451/37/22) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, присвоївши справі №451/9/22 (провадження 3/451/37/22).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа № 462/9574/21
ПОСТАНОВА

28 березня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2021 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , по вулиці Кульпарківська 226А у місті Львові, в магазині «Сільпо» здійснив крадіжку товару, а саме горілка «Lemberg Велична» 0,7 л, 1 шт. на суму 112 грн. без ПДВ, ковбаса «Заб`яка Татарська» 1 шт., вартість 24 грн 34 коп. без ПДВ , чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі. Постанова про привід залишилась невиконаною.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_2 було вчинене 17.12.2021 р., тому у зв`язку із закінченням строків, протягом яких правопорушника можна притягнути до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 ст. 51 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №521/1435/22
Номер провадження 3/521/2429/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Закладі освіти слюсарем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2021 року о 01 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем марки «Вольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Івана та Юрія Липи у м. Одеса, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив змусив водія з автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 5 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305873 від 30.12.2021 року та відеозаписом, доданим до протоколу.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1445 (тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
№522/4208/22, 3/522/4239/22
№522/4208/22, 3/522/4228/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, які були розподілені судді Гаєвій Л.В. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, та ст.124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/4208/22, 3/522/4228/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, та матеріали №522/4208/22, 3/522/4239/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/4208/22, 3/522/4239/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 602/175/22
Провадження № 3/602/240/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2022 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючої продавцем магазину «Обрій», не одруженої, громадянки України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 156 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

13.01.2022 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Обрій», що в с.Вербовець Кременецького району Тернопільської області, здійснювала продаж сигарет «Комплімент» без марок акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася і пояснила , що 13.01.2022 року вона здійснила продаж сигарет «Комплімент» без марок акцизного збору бо покупець дуже просила продати дешеві сигарети, однак зазначила, що ці сигарети купила колись для власних потреб, наміру їх продати чи наміру отримати на цьому прибуток не мала, оскільки продала по тій ціні, що купила.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 року серії ВАБ № 815038 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області від 13.01.2022 року (а.с.2), заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції сигарет (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_1 (а.с.6), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 29 (а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпроАП, як за ознаками роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і вважає в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку с.Вербовець Кременецького району Тернопільської області) у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/343/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка, згідно складеного протоколу, 03.11.2021 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк
провадження № 3/208/456/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 09.12.2021 року о 20.30 годині, ОСОБА_2 , знаходячись по проспекту В.Стуса 79, порушила вимоги ТЗП АА серія 195664 від 06.12.2021 року, визначеного терміном на 10 діб, яким її заборонено у будь який спосіб контактувати з ОСОБА_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 надійшла до суду 10.03.2022 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський