Провадження № 3/727/499/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2021р. серії ААБ№331811 вбачається, що 28 листопада 2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Чернівці по пр.. Незалежності 127, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечував склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та з цих причин просив закрити справу, мотивуючи свої доводи тим, що 28 листопада 2021 року він взагалі не керував ТЗ «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_2 . Не заперечував, того що перебував в стані алкогольного сп`яніння та перебував в даному авто але ним не керував, також додав, що авто було припарковане біля проїжджої частини дороги. Вони з другом перебуваючи в автомобілі очікували «драйвера».

Адвокат Гамбарнюк М., що діє в інтересах ОСОБА_1 також просив закрити провадження у зв`язку із тим, що працівники поліції не вірно кваліфікували дії ОСОБА_1 а саме перебування останнього в стані сп`яніння, хоча ОСОБА_1 не погодився із висновком пройденого ним тесту.

З досліджених судом матеріалів справи, зокрема: постанови інспектора поліції Залевського О.В. від 28.11.2021року про притягненння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оспорювалася, встановлено, що останній керував транспортним засобом. Зазначене також підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці№ 727/11773/21 від 10.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 130 КУпАП , зокрема за те, що останній передав керування транспортним засобом ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Дана постанова набрала чиннності.

Таким чином версію ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, суд визнає не спроможною та такою, що спрямована ним на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував того, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, крім того стан його сп`яніння підтверджується наявною в справі роздруківкою алкотестера «Драгер», ( результат 1,98 проміле).

Таким чином дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.