overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 690/116/22
Провадження № 3/690/85/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 515282 гр. ОСОБА_1 06.02.2022 о 20.13 год. по вул. Звенигородській в м. Ватутіне Черкаської області перебував без документів, які засвідчують його особу, чим порушив п. 2 п.п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-1 КУпАП не є обов`язковою, а тому, вважаю за можливе розглядати справу без участі гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вперше вчинив адміністративне правопорушення, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 33, 36, ч. 1 ст. 44-3, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 509/1140/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи № 509/1140/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято постанову про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Але в постанові суду від 25 березня 2022 року була допущена описка, а саме не вірно ПІБ у результативній частині постанови суду «Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення», потрібно було вказати «Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення».

Сторони до суду не з`явилися.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним в результативній частині постанови суду «Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення».

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 488/559/22
Провадження № 3/488/364/22
П О С Т А Н О В А

21.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ "МГЗ", -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 298486 від 01.02.2022 року, того ж дня о 17:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем GULERYUZ, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському (від с. Галициново в бік м. Миколаєва), був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою; під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, порушивши вимоги п. 2.3б, 13.1, 13.3, 13.4 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу АЗЛК, р/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 298486 від 01.02.2022 року, схемою місця ДТП від 01.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн., який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
13.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9897/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає у АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2022 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Однак, у вступній частині постанови суду була допущена описка, а саме, не вірно зазначений рік складання постанови «2021 року» замість вірного «2022 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі № 205/9897/21, 3/205/353/22, виправивши рік складання постанови з невірного «2021 року» на вірний «2022 року».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2181/22

Провадження № 3/712/1041/22

30 березня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129990 від 16.02.2022р., ОСОБА_1 15.02.2022року о 23:46 год. керуючи автомобілем Mercedes - Benz 230 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 196, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця з звуковим сигналом, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування в м.Черкаси на вул. 30 років Перемоги, 2 чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129917, та серії ААБ № 129990 від 16.02.2022р.;

- схемою місця ДТП від 15.02.2022р.;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 161129 від 15.02.2022р.;

- дисками з відеозаписом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 523/2151/22
Номер провадження 3/523/2394/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

28.01.2022 року співробітниками поліції ВП № 2 ОРУП№1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ВАВ №302259, відносно ОСОБА_1 , який 28.01.2022р. о 14годині 50 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевського, 52 на ринку «Нафтовиків» здійснював торгівлю продуктами харчування з рук в невстановленому місці без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №302259 від 28.01.2022р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН:відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскаціїї предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН:відсутній, судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №521/400/22
Номер провадження 3/521/1879/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державного агентства меліорації та рибного господарства України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.12.2021 року провідним державним інспектором Державного агентства меліорації та рибного господарства України старшим Солдатовим О.О. було складено протокол №005096/1662 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Із даного протоколу вбачається, що 08.12.2021 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Одеса, по вул. Преображенська, продавала раки вагою 3 кг, без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом №005096/1662 про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 року, актом № 00180 від 08.12.2021 р.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єкту правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 88-1, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації об`єкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/354/22
Провадження № 3/936/253/2022
01 квітня 2022 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КУпАП,
Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАБ №450780 від 25.03.2022 року та доданих до нього матеріалів, 25.03.2022 року о 19:20 год. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: знаходячись у громадському місці по вул. Дербалівська, в с.Лази Мукачівського району, затіяла сварку з гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювалася в її адресу нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що із ОСОБА_2 , яка в неї тимчасово проживає як переселенка, в неї дійсно виник конфлікт, який полягав у тому, що остання залишила самих дітей без нагляду та на довший час десь поїхала.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВАБ №450780 від 25.03.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом
У відповідності до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, його малозначність, особу правопорушниці, котра не працює, відсутність заподіяної шкоди, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.
Керуючись ст. 22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлюк С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/125/22

Провадження № 3/568/149/22

04 квітня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О., розглянувши матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 року серії ВАВ №396334 05.01.2022 р., о 23 годині 06 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місця свого постійного проживання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Крім того, згіднопротоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 року серії ВАВ №396333 08.01.2022 р., о 22 годині 22 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місця свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2022 року серії ВАВ №408521 19.01.2022 р., о 22 годині 21 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місця свого постійного проживання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №408533 від 04.02.2022 року (а.с.2) 20.01.2022 р. о 14:35 год. гр. ОСОБА_1 знаходився у приміщенні кафе "Парус", що за адресою вул.О.Невськог, 90 м.Радивилів, Рівненської області, де продають алкогольні напої на розлив, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Такими своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/125/22 (провадження №3/568/149/22).

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №568/125/22 (провадження №3/568/149/22), №568/277/22 (провадження №3/568/240/22), 568/283/22 (провадження 3/568/246/22), 568/284/22 (3/568/247/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/125/22 (провадження №3/568/149/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман