Справа № 214/4986/21
3/214/247/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125123 від 12.06.2021 року, вбачається, що 12 червня 2021 року о 02-21 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Павла Глазового, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ-231. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відереєстратор ХIAOMI.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин, викладених в протоколі заперечував, суду пояснив, що 12.06.2021 року він керував автомобілем CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений поліцейськими за порушення ПДР, оскільки не горів поворотник. Потім поліцейські зазначили, що вбачають у нього ознаки сп`яніння. Поліцейський не запропонував йому пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора. Були запрошені свідки, які не бачили ознак сп`яніння і в їх присутності він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно був запрошений у якості свідка при запропонуванні чоловіку пройти медичний огляд на стан сп`яніння, який в подальшому відмовився від проходження медичного огляду, та пояснив, що він тверезий. Потім склали пояснення. Чоловік який відмовився від проходження медичного огляду був без запаху алкоголю. При ньому не пропонували пройти огляд за допомогою Драгер. Він не бачив ознак сп`яніння у чоловіка.

Вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис події правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.п.2.5ПДР України Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №125123 від 12.06.2021 який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП(а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.3); рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого 12.06.2021 року приблизно о 02-21 годині за адресою вул. Павла Глазового працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР. У останнього виявлені ознакаи алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, де останній в присутності свідків відмовився, за результатами чого на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписом з відео реєстратора (боді камери), переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 останнього було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення ПДР, було запропоновано пройти мед.огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в мед.закладі, на що водій не погодився.

Із відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора.

Відповідно, до наданої суду відповіді ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області зазначено, що 12.06.2021 року екіпаж Буран-207 у складі інспекторів ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Федорова В.В., ОСОБА_4 та поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кожоміна А.І. спеціальний технічний засіб «газоаналізатор Alkotest Drager-6820» не отримував.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння... п.7 Розділ 1 разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Однак, даний порядок було порушено, а саме водієві не було запропоновано пройти мед.огляд на місці, що підтверджується змістом відеозапису, показами ОСОБА_2 в суді.

Крім того, в суді не встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув, той був тверезий. Відповідність поведінки ОСОБА_1 обстановці також підтверджується переглянутим відеозаписом.

На переконання суду, не надано достатньо доказів, які в вказували на вчинення водієм ОСОБА_5 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун