Номер провадження 3/521/503/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю захисника-адвоката Євсюкова Є.П.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Білобородової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, Вінницької області, громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04.09.2015 органом 4801, заарестована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №3136/500000/21 від 09.09.2021 року у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 08.09.2021 року о 13 годині 00 хвилин у оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці, гр. України ОСОБА_1 яка прибула в м.Одесу літаком «А-21N» б/н НА-LVJ авіакомпанії «Визз Ейр», рейсом №3886 сполученням «Рим-Одеса».

Після перетину гр. України ОСОБА_1 зеленої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», під час проведення митного контролю було виявлено іноземну валюту в сумі 12 000 ЄВРО, що перевищує встановлені законодавством України обмеження для переміщення через митний кордон України по «зеленому коридору».

Митну декларацію на ввезення валюти в еквіваленті понад 10 000 ЄВРО не надала.

Виявлена валюта перевищує дозволену до вивезення норму готівки, яка визначена постановою Національного банку України №3 від 02.01.2019 року, а також підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та у відповідності до п.18 постанови Національного банку України №5 від 02.01.2019 р. потребує наявності при переміщенні документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує 10 000 ЄВРО, чим громадянка України ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 8 Закону України «Про валюту та валютні цінності».

Документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує еквівалент 10000 ЄВРО, громадянкою України ОСОБА_1 надано не було.

Отже, громадянка України ОСОБА_1 не мала законних підстав на переміщення через митний кордон.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 намагалася шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перемістити через митний кордон України валюту в еквіваленті 12 000 ЄВРО, яка підлягала обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З виявленої у громадянки України ОСОБА_1 іноземної валюти було пропущено через митний кордон України валюту, що не перевищує встановлену норму на вивезення для громадян, а саме, 10000 Євро.

За протоколом про порушення митних правил затримано 2000 ЄВРО, які внесено до каси Одеської митниці. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

За даним фактом 08.09.2021 року було складено протокол про порушення митних правил №3136/500000/21 у відношенні громадянки України ОСОБА_1 за ознаками ст. 471 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, однак адвокат Євсюк Є.П, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав в судовому засіданні письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких вказує на те, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення з причин необізнаності та з необережності, а конфіскація вилучених грошових коштів вплине на матеріальний стан. У зв`язку з цим, просять повернути гр. ОСОБА_1 вилучені кошти згідно протоколу про порушення митних правил №3136/500000/21 від 08.09.2021 року. Проти обставин викладених в протоколі не заперечують.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації грошових коштів.

Суд, заслухавши представника митного органу, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Згідно з Положенням про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 3 від 02.01.2019 року, з 07.02.2019 року фізична особа має право ввозити/пересилати в Україну та вивозити/пересилати за межі України готівкову валюту і банківські метали (враховуючи монети, що віднесені до банківських металів) в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Транскордонне переміщення фізичною особою готівкової валюти і банківських металів в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, здійснюється на умовах письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Порядок декларування товарів, щодо яких є заборона або обмеження у ввезенні/вивезені через кордон України, у доступній та зрозумілій формі роз`яснюється на численних дошках інформації та електронних інформаційних табло, розташованих в різних приміщеннях на території будівлі аеропорту.

Оскільки громадянка України ОСОБА_1 , своїми діями обрала порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження, то, таким чином, громадянка ОСОБА_1 , переміщуючи через зону спрощеного митного контролю валютні цінності у розмірі більше 10000 Євро, вчинила дії, які мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 471 МК України.

Таким чином, валютні цінності, які переміщувала ОСОБА_1 , є товарами, переміщення яких через митний кордон України обмежене, а сума валюти, що перевищує 10000 євро, має підлягати конфіскації.

З огляду на наведене, в діях громадянки ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім її письмових пояснень, також підтверджується наявними доказами: протоколом по справі про порушення митних правил, складеного за участю понятих; службовою запискою інспектора митниці; описом предметів (валютних цінностей у вигляді 2000 ЄВРО), затриманих у ОСОБА_1 письмових пояснень ОСОБА_1 та доданих уточнень; ін. матеріалами.

Що стосується адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню, то суд виходить з наступного.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року, яке було ухвалено за наслідками розгляду справи N 3-261/2019(5915/19) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме "а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів".

Вирішуючи порушені у конституційній скарзі питання, Конституційний Суд України дійшов висновку, що зазначені вище положення абзацу другого статті 471 Кодексу в частині встановлення обов`язкової конфіскації валютних цінностей у сумі, що перевищує еквівалент десяти тисяч євро, як товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, у разі якщо такі товари є безпосередніми предметами правопорушення, не забезпечують справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права. Отже, оспорювані положення статті 471 Кодексу у цій частині суперечать приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої, шостої статті 41, частини першої статті 64 Конституції України.

Таким чином, вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення на винну особу, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 лише основного адміністративного стягнення за ст.471 МК України у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень без конфіскації предметів правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Рішенням Конституційного Суду № 3-р(II)/2021 від 21.07.2021 року, ст.ст. 7, 280, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 197, 465, 471, 527, 528, 529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3136/500000/21 від 08 вересня 2021 року, грошові кошти у розмірі 2000 /дві тисячі/ ЄВРО - повернути гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04.09.2015 органом 4801) або уповноваженій їй особі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя О.В. Крижановський