Справа № 299/2457/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/468/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 394951 від 13.05.2021 та постанови судді від 28.05.2021 вбачається, що водій ОСОБА_1 13.05.2021 о 00 год. 21 хв., в с.В.Ком`яти по вул.Волошина, керував автомобілем марки Даімлер Віто 115 н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 28.05. 2021, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом не вірно встановлені фактичні обставини. Категорично заперечує факт вчинення правопорушення та вказує, що не вживав алкогольні напої одразу після ДТП, до проведення освідчення на стан сп`яніння. Насамперед зазначає, що протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано про заподіяну шкоду, відсутні свідки та потерпілі, не конкретизовано, які саме механічні ушкодження були заподіяні транспортному засобу, оскільки це впливає на розмір завданої шкоди, а тому наявність вказаних недоліків свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, просить врахувати наступне. Зокрема, зазначає, що фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки на вул. Волошина о 00 год. 20 хв. він не вживав алкогольні напої так, як знаходився вдома по вул.Партизанській,81, і

-2-

будь-яких доказів, які б це спростували в матеріалах справи не має. При цьому, просить врахувати, що подальший його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням встановленого законом порядку, а саме вимог ст.266 КУпАП, оскільки огляд на стан сп`яніння було проведено через більше ніж дві години після складання проколу про адміністративне правопорушення та у відсутності двох свідків. Окрім того, з результатами проведеного огляду він не погодився, що підтверджується відсутність у роздруківці з Драгера відмітки про згоду, а відтак працівники поліції мали забезпечити йому проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Просить врахувати, що у матеріалах справи також відсутні й будь-які інші докази, які б поза розумним сумнівом доводили його винуватість, зокрема такі, як пояснення очевидців події, акт затримання, відеозапис. Таким чином, вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не доведена , а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Зазначає також про порушення судом права на захист, оскільки справу розглянуто у його відсутності. Зокрема, після того, як справа надійшла до суду, його жодного разу не повідомили про час та місце слухання справи, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи адресованих йому повідомлень. Вказує на те, що з`явився на слухання справи 27. 05. 2021, однак йому повідомили, що розгляд справи не відбудеться у зв`язку із перебування судді у нарадчій кімнаті та порекомендували очікувати повідомлення з суду. Однак, про те, що розгляд справи відбудеться саме 28.05.2021 не знав, оскільки не отримував жодних повідомлень із суду. В той же час, копію постанови в межах встановленого законом триденного строку йому надіслано не було. Вважає, що вказані обставини, вже самі по собі є безумовними підставами для скасування постанови суду. Також з наведених вище підстав ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження, я такий, що пропущений з поважаних причин.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 28.05.202, в матеріалах справи відсутні.

-3-

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи ОСОБА_3 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

-4-

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394951 від 13.05.2021, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне серії ДПР18 № 394951 від 13.05.2021, водій ОСОБА_1 13.05.2021 о 00 год. 21 хв. в с.В.Ком`яти по вул.Волошина, керував автомобілем марки Даімлер Віто 115, н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП стверджується роздруківкою приладу Drager № 6810 від 13. 05. 2021, яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння з показником 3,01 проміле; копією протоколу серії ДПР18 №394952 від 13.05.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особистими поясненнями ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не погодився з результатами проведеного огляду, оскільки відповідну роздруківку з приладу Драгер за наслідками проведеного огляду, ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень та застережень.

Разом з тим, не зазначення у результатах проведеного огляду та проколі про адміністративне правопорушення свідків не змінює факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який на момент огляду станови - 3,01 проміле, що більше ніж 15 разів перевищує допустиму норму (0,2 проміле).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

-5-

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394951 від 13.05.2021 зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, в тому числі і про розгляд справи у Виноградівському районному суді, чим скористався ОСОБА_1 засвідчивши вказані обставини своїм підписом.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським СРПП відділення №1 Ковчі А.Л. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256,265-2, 266,268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 394951 від 13.05.2021 складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що розгляд справи був проведений за його відсутності та без належного повідомлення його про час та місце слухання справи, хоча і має місце, однак, у даному випадку не випливає на законність та обґрунтованість постанови суду у частині доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що право на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 реалізував шляхом подачі апеляційної скарги, і дана обставина була врахована, як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що апелянтом не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

-6-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.05. 2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2021 щодо нього,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя