П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні сина 2021 року народження, працює: шахта «Західна» - мпу, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 червня 2021 року о 20 год. 40 хв. в м.Новогродівка по вул.Центральна, 33, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), якому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ЦМЛ м. Селидове, на що водій відмовився в присутності двох свідків. Відеофіксація проводилась на нагрудну боді камеру № 9/70, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 з протоколом не погодився, надав письмові заперечення, вказуючи на те, що 07.06.2021 року близько о 21.00 год. по вул. Центральна 33 у м. Новогродівка Донецької області він керував автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками Національної поліції України, у зв`язку з тим, що на думку поліцейських його автомобіль рухався із дуже низькою швидкістю. Під час розмову з поліцейськими, у представників поліції виникли підозри, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він не чітко вимовляє слова. Він повідомив працівників поліції, що має проблеми із чіткою вимовою слів із дитинства та взагалі не вживає наркотичні засоби. Проте, всі його пояснення були проігноровані та йому запропоновано проїхати до Селидівської центральної районної клінічної лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Він повідомив працівників поліції, що він не має можливості проїхати з ними до Селидівської ЦМЛ, оскільки він повинен бути на роботі через годину, та просив доставити його до лікарні м. Новогродівка для проведення огляду. Втім, всі його прохання були проігноровані та у присутності одного зі свідків складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпроАП. З протоколом він не погоджується, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку він не відмовлявся, а лише запропонував працівникам поліції доставити його до лікарні в м. Новогродівка. Інформація зазначена у протоколі не відповідає дійсності, будь-яких пояснень по суті правопорушення він не писав, протокол не підписував, лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та допустимим доказом його вини. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є ідентичні за своїм змістом та не можуть бути достатніми та допустимими доказами, оскільки на місці розмови з працівниками поліції був присутній лише один свідок. Всупереч діючого законодавства, представниками поліції було складено протокол відносно нього в присутності лише одного свідка. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вказаних вимог Закону, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 07.06.2021 року від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків, суд як докази оцінює критично, оскільки в судове засідання за викликом суду вказані свідки не з`явились. Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на який є послання у протоколі суду також не надано.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: