Справа № 401/1380/19
Провадження № 3-в/401/5/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2022 р. суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши подання заступника начальника відділу Державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, Олександрійського районного відділу №2 Катерини Романцової, про звільнення від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого 02 травня 2019 року постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.183-1 КУпАп до адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт. Останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання Державної установи "Центр пробації" філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області Олександрійського районного відділу №2 про звільнення від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого 02 травня 2019 року постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.183-1 КУпАп до адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

З представленого подання вбачається, що 16.05.2019 року до Олександрійського РВ №2 ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області на виконання надійшла постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.05.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

16.05.2019 року та 27.05.2019 року були направлені виклики за місцем проживання, останній до органу пробації не з`явився. 06.06.2019 року було відвідано місце проживання правопорушника, згідно пояснення наданого ОСОБА_2 , її син проживає в місті Кременчук, адреси вона не знає, якщо з`явиться перекаже про необхідність явки до органу пробації. 24.06.2019 року було здійснено телефонний дзвінок для того щоб викликати останнього до органу пробації, під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що прибуде 01.07.2019 року, але так і не з`явився. З 09.07.2019 року розпочалися розшукові заходи ОСОБА_1 , згідно довідки наданої Світловодським ОМВК від 17.07.2019 року ОСОБА_1 військову службу не проходив. Згідно Довідки наданої Світловодською ЦРЛ 30.07.2019 року ОСОБА_1 у період часу з 16.05.2019 року по 30.07.2019 року за медичною допомогою не звертався. 01.08.2019 року було здійснено телефонний дзвінок сестрі правопорушника ОСОБА_3 на номер НОМЕР_2 під час телефонної розмови вона повідомила стосунки з братом не підтримує, але через матір перекаже про необхідність явки до органу пробації. 13.08.2019 року правопорушнику повторно було направлено виклик за місцем проживання, 20.09.2019 рокулист повернувся у зв`язку із закінченням строків зберігання. Згідно довідок наданих 14.08.2019 року, 05.11.2019, 07.05.2021 та 19.02.2022 року Світловодським МРВ ДРАЦС актового запису про державну реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_1 не виявлено. Згідно інформації наданої 04.11.2019 та 11.05.2021 рокуСвітловодською ЦРЛ ОСОБА_1 у період часу з 30.08.2019 року по 01.11.2019 та з 01.03.2021 року по 06.05.2019 року за медичною допомогою не звертався. 05.01.2022 року за місцем проживання направлено повторно виклик на 11.01.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Вказані факти свідчать про наявність об`єктивних обставини, що перешкоджають виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вище наведеним, порушник ОСОБА_1 до виконання 120 годин суспільно-корисних робіт не приступив.

Як вбачається зі змісту ст. 38, ч. 2 ст. 39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року N 10- рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

Представникдержавної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області Олександрійського районного відділу №2 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд вищевказаного подання без представника уповноваженого органу з питань пробації, подання повністю підтримує, заперечень не має. (а.с. 30)

ОСОБА_1 в судове засіданняне з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" . (а.с. 31)

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи "Центр пробації" філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області Олександрійського районного відділу №2 про звільнення від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого 02 травня 2019 року постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.183-1 КУпАп до адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАп, призначеного постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2019 року, у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш