Справа № 463/553/22
Провадження № 3/463/366/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о заступника начальника Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останні відомі місця проживання: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 697965 від 24.12.2021 року, ОСОБА_1 24.12.2021 року близько 12 год. 00 хв. по вул.Тершаківців,1 у м.Львові, знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», таємно, шляхом вільного доступу викрав товар на загальну суму 83,19 гривень, а саме: крупу рисову «Традиція», гриби гливи 500 грам, пакет Рукавичка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 794251 від 30.12.2021 року, ОСОБА_1 30.12.2021 року близько 15 год. 58 хв. по вул.Пекарська,14 у м.Львові, знаходячись у приміщенні магазину «Близенько», викрав напій енергетичний Рево, с/а 8,5%, ємністю 0,5 літрів, вартістю 47,10 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.51 КУпАП одночасно вчинено однією особою, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/553/22 (провадження № 3/463/366/22).

Матеріали справи поступили до суду 25.01.2022 року.

Справа призначалась до судового розгляду на 08.02.2022 року, 24.02.2022 року, 21.03.2022 року та 04.04.2022 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася на виклик суду, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується повістками скерованими з місцем проживання, про причини неявки не повідомила, постанова про привід не виконана. Разом з тим, на адресу суду не повернулися поштові відправлення про вручення чи неможливість вручення судової повістки.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 697965 від 24.12.2021 року, Серії ВАБ № 794251 від 30.12.2021 року, судом встановлено, що правопорушення мали місце 24.12.2021 року та 30.12.2021 року відповідно, при цьому, з дня їх вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.