Справа № 203/5316/21
Провадження № 3/0203/190/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.02.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№ 296533 від 27 листопада 2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судові засіданні, призначені на 13 грудня 2021 оку на 09.20 годину, 24 грудня 2021 року на 09.50 годину, 17 січня 2022 року на 09.00 годину, на 26 січня 2022 року на 09.20 годину, на 15 лютого 2022 року на 09.30 годину, на 21 лютого 2022 оку на 09.20 годину не з`явився, хоча його було сповіщено про дату, час і місце судового розгляду смс-повідомлення на номер телефону ( НОМЕР_1 ), заначений в протоколі про адміністративне правопорушення, підписаному ним власноручно.

Також для забезпечення явки правопорушника в судове засідання судом виносилась постанова про застосування до ОСОБА_1 приводу до судового засідання, призначеного на 26 січня 2022 року. Однак, останній не був доставлений до зали судового засідання. Відповідно до рапорту поліцейського при здійсненні виходу за адресою проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , здійснити привід ОСОБА_1 в призначене судове засідання не виявилось можливим, оскільки за вказаною адресою будинок не жилий.

Враховуючи, що відповідно до інформації, отриманої від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зареєстрований: АДРЕСА_1 , судом були прийняті вичерпні заходи для його повідомлення про дату судового засідання, проте забезпечити його участь не вбачається можливим, тому суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення має бути закрито, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, особою, яка склала протокол, надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення, заяву, довідки.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Щодо рапорту працівника поліції суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Заяву (а.с.4), акт «інвентаризації» (а.с.5), довідку від 27.11.2021 щодо суми викраденого (а.с.6) не підписано уповноваженою особою, тому дані докази суд вважає неналежними.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова