Справа № 450/421/22 Провадження № 3/450/936/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 058469 від 25.01.2022 року, 25.01.2022 року о 14 год. 50 хв. в с. Оброшине, перех. вул. Повітряна автодорога Н-13, Львівської області, ОСОБА_1 не виконав законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, припис №79 від 25.01.2022 року, а саме не припинив функціонування заїзду/виїзду до об`єкту придорожнього сервісу до моменту його погодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.1.5; 32.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про да, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не скеровував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 058469 від 25.01.2022 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 32.1 ПДР.

Згідно з пунктом 32.1 ПДР з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів.

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

При цьому, в протоколі посилання на підпункт пункту 32.1 ПДР, який порушив ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно із фабулою ст.188-28 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суб`єктом вказаного правопорушення є особа, яка зобов`язана виконувати вказані приписи.

На доведення вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено вимогу (припис) УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 25.01.2022 року №79 та Акти обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 25.01.2022 року в с. Оброшине, перех. вул. Повітряна а/д Н-13 Львів Самбір - Ужгорож, відповідно до яких під час обстеження встановлено недоліки в утриманні та експлуатації ділянки дороги, а саме облаштовано заїзд / виїзд до об`єкту придорожнього сервісу в межах червоних ліній вулиці без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, ділянку дороги визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 37 ЗУ «Про автомобільні дороги».

Так, згідно вимоги (припису) від 25.01.2022 року №79, складеного старшим інспектором ВБДР УПП у Львівській області Бутинцем А.Е., ОСОБА_1 зобов`язаний був негайно розробити та погодити схему о.д.р. з уповноваженим підрозділом Національної поліції на перехресті вул. Повітряна а/д Н13 припинити функціонування заїзду виїзду на об`єкт сервісу до моменту погодження.

Однак, матеріали справи не містять жодного посилання на власника об`єкту придорожнього сервісу, до якого облаштований заїзд/виїзд, а також відсутні докази того, чому саме ОСОБА_1 повинна бути вручена дана вимога (припис), та відношення від має до вказаного об`єкту придорожнього сервісу, відсутні будь які докази на підтвердження обов`язку ОСОБА_1 усунути порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та того, що обов`язок по виконанню вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, який полягає у розробці та погодженні схеми облаштування заїзду/виїзду до даного об`єкту покладений саме на ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про пред`явлення йому вказаної вимоги (припису), оскільки його підпис про отримання вимоги (припису) відсутній, акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складені без залучення свідків.

Той факт, що вимога (припис) винесений ОСОБА_1 не доводить його обов`язку щодо виконання такого.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і що саме він у зв`язку з цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а відтак покликання інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП Бутинця А.Е., зазначені в матеріалах даної адміністративної справи, на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», п.п. 1.5; 32.1 ПДР України, ст. 37 ЗУ «Про автомобільні дороги», безпідставні.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, матеріалами справи не доведена, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі вимог п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса