ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 Справа №607/23425/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, проживає по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2021 року о 04:30 в місті Тернополі по проспекту Злуки, 53 керував транспортним засобом Citroen C5 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та за вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що він не був за кермом.

Захисники просять закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу. Покликаються на те, що не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того, вважають, що існують порушення при оформленні матеріалів справи. Зокрема, не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, відеозаписи не безперервний, відсутня причина зупинки. Зауважують, що відсутній прокурор під час розгляду справи.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

У відповідності до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258316 від 12.12.2021 року, яким процесуально зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол, та особою яка притягується до адміністративної відповідальності без зауважень, від надання письмових пояснень відмовився. Звертає увагу, що огляд проводився медичною сестрою, а не лікарем. Також, звертають увагу, що в судовому засіданні відсутній прокурор.

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських ВО-00134, ВО-00123, на яких зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився проходити огляд на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Оглядом в медичному закладі в присутності лікаря встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/10136 чинне до 16.11.2022 року, відповідно до якого газоаналізатор Alcotest 6820 ARHJ-0251 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_1 від 12.12.2021 року , відповідно до якої він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витвереження;

- рапортом інспектора УПП в Тернопільській області, в якому останній повідомив, що під час несення служби отримали усне звернення від невідомого про те, що водій транспортного засобу Citroen C5 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказаний автомобіль був виявлений на проспекті Злуки.

Суддя відхиляє доводи захисника, про те, що відсутня причина зупинки. Як видно із рапорту працівника поліції, причина зупинки, - усне повідомлення про те, що водій керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тобто підстава, передбачена пунктом 4 частини першої статті 34 ЗУ «Про національну поліцію».

Крім того, суд відхиляє доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом. Так, на відео реєстраторі поліцейського автомобіля зафіксовано його автомобіль в русі. Крім того, характер поведінки ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейськими свідчить що саме він керував транспортним засобом, про інших водіїв не повідомляв. Крім того, це його власний автомобіль.

Суд відхиляє доводи захисників про відсутність прокурора в судовому засіданні, оскільки його участь під час розгляду справи по вказаній статті не передбачена.

Також, суд вважає безпідставними доводи захисників про те, що огляд проводила медсестра, оскільки як видно із медичного висновку, він підписаний лікарем наркологом, який і проводив огляд. Факт виконання деяких допоміжних функцій молодшим медичним персоналом на може ставити під сумнів висновок.

Інші доводи не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним у стані алкогольного сп`яніння чи порушення процедури огляду.

Тому, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк