ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1641/21

09 березня 2022 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участі адвоката Капака В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2021 року працівником Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244045 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 17.07.2021 року о 21 год. 32 хв в м.Надвірна по вул.. Княгині Ольги водій передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с Пнів вул.Білозорина, який керував транспортним засобом FOTON LOVOL б/н в стані алкогольного сп`яніння. Результат якого склав 2,5 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9. «г» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Капак В.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши що про те, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було невідомо про, що повідомляв поліцейському. Вважає, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки останній не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції.

В подальшому в судове засідання призначене на 09.03.2022 року ОСОБА_1 та його адвокат Капак В.М. не з`явилися, з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чинно, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його адвокат Капак В.М. відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не подали клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника адвоката Капака В.М., суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «г» ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння настає у разі встановлення такого стану у особи, якій передали керування транспортним засобом відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та подальше притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244045 від 17.07.2021 стала передача ОСОБА_1 17.07.2021року о 21год. 32 хв. в м.Надвірна по вул. Княгині Ольги керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Пнів вул. Білозорина, який керував транспортним засобом FOTON LOVOL б/н в стані алкогольного сп`яніння. Результат якого склав 2,5 ‰ (проміле) чим порушив вимоги п. 2.9. «г» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Капак В.М. заявив клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши що про те, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було невідомо. Вважає, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки останній не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 «г» настає у разі передачі керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (частина 1 статті 130 КУпАП) настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Доказів про те, що ОСОБА_1 під час передачі керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , було відомо про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Отже доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння суд вважає такими, що заслуховуються на увагу, оскільки вони є обґрунтованими.

На неодноразові виклики в судове засідання зазначені в протоколі свідки та працівник поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення не з`явилися та неспростували доводи останнього.

В матеріалах справи відсутні дані щодо проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування останньою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також в матеріалах справи відсутня постанова судді про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його обізнаності щодо перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 невиконання ним вимог пункту 2.9«г» ПДР України,що виключає його відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП та є підставою відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП для закриття провадження по справі.

Враховуючи вище наведене суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.