П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ГРОВ на Шахті «Степова» державного підприємства Львіввугілля,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ № 098894 встановлено, що 07 червня 2021 року о 10 годині 20 хвилин в селі Забужжя Сокальської ТГ Червоноградського району Львівської області по вул. Івасюка 1, гр. ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає АДРЕСА_2 , який керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9г Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак його адвокат Матвійчук Г.М. просила розглянути справу за його відсутності та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та посилалася на письмові пояснення. Так із наданих пояснень вбачається, що 07 січня о 05:00 ранку ОСОБА_1 повертався з роботи до дому, після нічної зміни, дорогою до дому до нього зателефонували, його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , запропонували йому під`їхати до додому ОСОБА_2 , який, мешкає в АДРЕСА_2 . Під`їхавши за вищезазначеною адресою, ОСОБА_1 припаркував керований ним транспортний засіб Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за його батьком ОСОБА_5 біля будинковолодіння ОСОБА_6 , та пішов до нього до дому. Зайшовши до дому ОСОБА_6 , ОСОБА_1 помітив що його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приготували сніданок, та сиділи спілкувалися, він приєднався до них, під час застілля, остатні запропонували випити трохи алкоголю, мій довіритель усвідомлюючи що він вже відпрацював зміну на роботі, на наступний день в нього вихідний, він знаходиться в селі в якому проживає, та що йому в цей день не прийдеться їздити на машині погодився на дану пропозицію. Через деякий час, поснідавши та випивши із знайомими, будучи втомленим після нічної зміни, ОСОБА_1 вирішив не йти додому а прилягти відпочити у ОСОБА_6 , при цьому його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжили застілля.

Орієнтовно в 10:00 ранку ОСОБА_1 збудили його батьки, які перебували в будинку ОСОБА_6 разом з працівниками поліції, працівники поліції повідомили, що ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 вчинили ДТП в селі Забужжя, та що мій довіритель передав керування транспортним засобом ОСОБА_7 , на що ОСОБА_1 , будучи сонним та ще перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав обурюватися та з підвищенням тону повідомив, що він нікому не передавав ключі, оскільки спав, а на його думку такі були викрадені Юрієм. проте працівники поліції не стали з`ясовувати дійсні обставини справи, одягнули на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 кайданки та повезли в відділок поліції.

В відділку поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на що він зазначив, що не заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та що немає такої необхідності, при цьому зазначив, що він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом та нікому не передавав таке керування, декілька його односельчани бачили як ОСОБА_2 , керував транспортним засобом належним ОСОБА_1 , під час керування ОСОБА_1 не було в транспортному засобі, сам ОСОБА_2 , повідомив ОСОБА_1 , що він викрав в нього ключі коли остатній відпочивав проте просив його не заявляти про даний факт в поліції, оскільки він вже був засуджений за крадіжку (ч.3ст.185 КК України, вирок в кримінальній справі № 454/2856/15-к), та що дані пояснення будуть підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку адвоката, дослідивши письмові пояснення та матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чи передача керування особі що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, в матеріалах справи немає жодного доказу який би вказав на те, що ОСОБА_1 , вчиняв будь-які дії щодо передачі керування гр. ОСОБА_2 , (не встановлено факту передачі ключів, ОСОБА_1 , не знаходився в транспортному засобі на момент керування транспортним засобом третьою особою).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. За результатами, у випадку виявлення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції складається відповідний протокол у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Даний протокол не відповідає вищезазначеним вимогам, він був складений без присутності свідків, а відтак і їх дані незазначені в протоколі.

Відповідно до наказу МВС України від 18.12.2020р. № 1026 Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення відео-реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео-реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео-реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. З матеріалів справи (копії відео фіксації правопорушення), вбачається що працівниками поліції недотримано вищезазначеної норми, відеофіксація починається не з моменту початку виконання працівниками поліції службових обов`язків, тобто з моменту фактичного прибуття працівників поліції до будинковолодіння ОСОБА_8 , а вже з моменту адміністративного затримання ОСОБА_1 в відділку поліції. При цьому слід врахуват , що працівників поліції було викликано значно раніше, власником будинку в огорожу якого в`їхав ОСОБА_9 . Проте в матеріалах справи відсутні копія повідомлення про реєстрацію заяви цієї особи. Відтак відсутність підтвердження факту передання керування транспортним засобом особі що перебуває у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 виключає його відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт передачі керування транспортним засобом ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 , залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина