Справа № 503/255/22
Провадження №3/503/248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліковської О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мартинюка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 173, 185 КУпАП,

встановив:

19.01.2022 року складенопротокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747119, згідно змісту якого 19 січня 2022 року близько 01:20 години ОСОБА_1 , перебуваючи на пл. Пашкевича в м. Кодима, біля магазину «Експрес», тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також 19.01.2022 року складенопротокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747336, згідно змісту якого 19 січня 2022 року близько 01:35 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на пл. Пашкевича в м. Кодима висловлювався на адресу працівників поліції ВПД №1 (м. Кодима) нецензурною лайкою, на законні вимоги прослідувати до відділення поліції категорично відмовився, почав хапати за формений одяг та намагатися втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, у зв`язку з чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, 19.01.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504522, згідно змісту якого 19 січня 2022 року о 05:46 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборній в м. Кодима, Подільського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що із показником 0,96 %0 (проміле), підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер» № 1159, проведений 19.01.2022 року о 05.51 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, пояснивши, що самі потерпілі спровокували його на вчинення даного правопорушення своєю безпідставною нав`язливістю. В свою чергу заперечував вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та 185 КУпАП, зазначивши, що на адресу працівників поліції не висловлювався нецензурною лайкою та не чинив їм опір, а щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що не керував автомобілем, а лише знаходився у ньому під час його буксирування іншим автомобілем. При цьому, підтвердив, що відео, що додано до матеріалів справи відповідає дійсності. Крім того, пояснив, що працює в ТОВ «Грабівський вапняк», отримує заробітну плату у розмірі 6500,00 грн на місяць, інвалідності не має.

Захисник адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного щодо визнання останнім своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та заперечення вини вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та 185 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), буксирування - переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів (транспортних составів) на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування.

При цьому, згідно п.2.9 (а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

В свою чергу ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/160/22 за ст. 173 КУпАП, № 503/202/22 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 503/255/22 за ст. 185 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/255/22.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

Згідно довідки від 19.01.2022 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.22), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.02.2016 року.

19.01.2022 року о 05:47 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , під час його буксирування іншим транспортним засобом за допомогою гнучкого зчеплення, по вул. Соборній в м. Кодима, Подільського району Одеської області, коли був зупинений працівниками Національної поліції, про що свідчить зміст фрагменту відеозапису «0-02-0a-7d915c121fd8b99adcfc7ab0f17c38044d85df694ae3a19ac82a4d43438a2feb_e7672d9c6568826c.mp4», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.23) і досліджений судом під час судового розгляду.

19.01.2022 року о 05:51 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 0,96 %0 (проміле), про що свідчить сукупність доказів, а саме відповідний талон-чек тестування (а.с.19); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.20); копія протоколу № 7 медичного огляду КП «Кодимська центральна районна лікарня» від 19.01.2022 року (а.с.6, 36), згідно якого під час огляду ОСОБА_1 19.01.2022 року о 02:53 годині у останнього було встановлено алкогольне сп`яніння, а зі слів останнього ним було вжито близько 0,5 л пива та 100 г горілки; а також письмове пояснення самого ОСОБА_1 від 19.01.2022 (а.с.7) за фактом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в якому останній підтвердив факт розпиття алкогольних напоїв разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 горілки та пива 18.01.2022 року після 23:30 години на капоті автомобіля марки BMW біля магазину «Експрес».

Крім того, на фрагменті відеозапису «0-02-0a-abb522d9ed4dfdcf60d9b80dac75b6d83453f24d858723ca49ab2d_b3b73cb8eab79598.mp4», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.23) і досліджені судом під час судового розгляду, зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

На обох фрагментах відеозаписів зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема керування ним транспортним засобом та процедура проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Тому суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на двох фрагментах відеозаписів достатньо для підтвердження фактів вказаних в протоколі подій, та не вбачає підстав для визнання згаданих вище відеозаписів неналежними доказами. За наведених обставин дані докази, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо свого керування транспортним засобом внаслідок буксирування останнього іншим транспортним засобом, що були викладенні ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду, суд оцінює критично, оскільки в абзацах третьому і четвертому пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 було роз`яснено, що під керуванням транспортного засобу слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 404/4467/16-а (провадження № К/9901/21130/18) зазначено висновок про те, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,підтверджується сукупністю доказів наявних в матеріалах справ про адміністративні правопорушення та отриманими доказами, а саме письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 від 19.01.2022 року (а.с.12, 31), в якому остання відзначила ту обставину, що особи, серед яких був ОСОБА_1 , висловлювалися на її адресу нецензурною лайкою; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 від 19.01.2022 року (а.с.10, 32), ОСОБА_7 від 19.01.2022 року (а.с.11, 33), ОСОБА_8 від 19.01.2022 року (а.с.13, 34), ОСОБА_9 від 19.01.2022 року (а.с.14, 35), в яких останні підтвердили висловлювання на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою з боку компанії невідомих їм чоловіків, які розпивали алкоголь на капоті автомобіля; протоколом № 7 медичного огляду КП «Кодимська центральна районна лікарня» від 19.01.2022 року (а.с.6, 36), рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеський області Продана Владислава від 19.01.2022 року (а.с.37), в якому відображено висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб; а також поясненнями самого ОСОБА_1 , що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду (а.с.44, з/п № 23, 25).

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747336 від 19.01.2022 року при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 :

- висловлювався на адресу працівників поліції ВПД №1 (м. Кодима) нецензурною лайкою;

- на законні вимоги прослідувати до відділення поліції категорично відмовився;

- почав хапати за формений одяг;

- та намагатися втекти.

Однак, згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 19.01.2022 (а.с.7), що побачивши затримання поліцейським ОСОБА_4 , підійшов до останнього та вдарив його головою в обличчя, що б той заспокоївся. Після чого поліцейський вже застосував фізичну силу вже до нього, а саме газ з балончика.

Сам свідок ОСОБА_4 в своєму письмовому поясненні від 19.01.2022 (а.с.8) зазначив, що ОСОБА_1 ударив його в живіт, що б Він заспокоївся. Після чого поліцейський застосував щодо них, зокрема ОСОБА_1 , перцевий газ.

Потерпіла ОСОБА_5 в своєму письмовому поясненні від 19.01.2022 року (а.с.12, 31) зазначила, що громадяни, серед яких був ОСОБА_1 , висловлювались на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 від 19.01.2022 року (а.с.10, 32), ОСОБА_7 від 19.01.2022 року (а.с.11, 33), ОСОБА_8 від 19.01.2022 року (а.с.13, 34) та ОСОБА_9 від 19.01.2022 року (а.с.14, 35) зазначено про невідомих їм трьох осіб чоловічої статі, які висловлювались на адресу працівників поліції нецензурною лайкою. Пояснення не містять в собі ніяких відомостей, які дозволяють ідентифікувати згаданих осіб. При цьому, тільки свідок ОСОБА_9 зазначила про хапання працівників поліції за формений одяг.

Водночас із цим письмові пояснення свідків ОСОБА_2 від 19.01.2022 (а.с.9) не містять в собі жодних відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим не мають доказового значення для останнього, так як не можуть бути використанні судом ні до його підтвердження, ані до його спростування.

Таким чином вище вказані пояснення не містять в собі підтвердження тих обставин, що на законні вимоги працівників поліції прослідувати до відділення поліції ОСОБА_1 категорично відмовився або намагатися втекти.

Рапорти від 19.01.2022 року поліцейських СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.4-5) не містять в собі зазначення того, що ОСОБА_1 намагався втекти.

Суд не вважає рапорти від 19.01.2022 року поліцейських СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.4-5) та письмове пояснення свідка ОСОБА_9 від 19.01.2022 року (а.с.14, 35) достатніми і достовірними доказами тих обставин, що ОСОБА_1 на законні вимоги працівників поліції прослідувати до відділення поліції категорично відмовився та хапав працівників поліції за формений одяг, оскільки ці обставини не підтверджуються поясненнями інших очевидців події, а в свою чергу працівники поліції є заінтересованими особами у даній справі, внаслідок чого їх рапорти не можливо оцінювати без врахування інших доказів в їх сукупності.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці, в тому числі на адресу працівників поліції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Інших обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків матеріали справи в собі не містять.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, у даному випадку не встановлена обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - вчинення ОСОБА_1 саме злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити провадження у частині справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

щодо накладення стягнень:

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинення останнього в стані сп`яніння та не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді адміністративного арешту строком на три доби з приєднанням до нього обов`язкового додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 23-24, 30, 32, 33-36, 401, 130, 173, 185, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та 173 КУпАП і застосувати до нього основне і додаткове адміністративні стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 173 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в частині ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко