Категорія:ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера та керівника ТзОВ « Агроенерготорф-Інвест», що за адресою: вул. Ковельська, 22, м. Луцьк, Волинської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

В дохід держави із ОСОБА_1 стягнуто 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи головним бухгалтером та керівником ТзОВ «Агроенерготорф-Інвест» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 22), допустив порушення, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2021 року (граничний термін подання - 20.09.2021 року), чим порушено п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає його незаконним та необґрунтованим. Вказує, що контролюючим органом держаної податкової служби 08.10.2021 року складений акт камеральної перевірки, однак протокол про адміністративне правопорушення був складений 10.11.2021 року, тобто на думку апелянта з пропуском граничного терміну для такої юридично значимої дії на 30 днів, чим було порушено вимоги ч.ч.1,2 ст. 254 КУпАП. Водночас, звертає увагу суду, що повістки про виклик до суду першої інстанції він жодного разу не отримував, а тому твердження судді про те, що він належним чином та неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи не відповідають дійсності. Разом з тим, зазначає, що вчинене ним адміністративне правопорушення у вигляді неподання податкової звітності, а саме декларації за серпень не є триваючим. А тому, на його думку було вчинене ним вже 21.09.2021 року, коли не було подано податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2021 року не пізніше 20 вересня 2021 року. Таким чином, вважає, що притягнути його до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення місцевий суд мав право не пізніше 21 грудня 2021 року. Окрім того, зазначає, що навіть, якщо вважати дане правопорушення триваючим, то воно могло бути виявлене контролюючим органом вже 08.10.2021 року в акті камеральної перевірки, який наявний в матеріалах справи, але не протоколом про адміністративне правопорушення № 292/03-20-18-08 від 10.11.2021 року, який також наявний в матеріалах даної справи. З огляду на дані обставини, вважає, що місцевий суд своєю постановою від 12 січня 2022 року притягнувши його до адміністративної відповідальності, порушив граничний термін накладення стягнення на 22 дні, якщо таким терміном вважати 21 грудня 2021 року. Або ж на 4 дні, якщо вважати граничним терміном накладення на нього адміністративного стягнення 08 січня 2022 року. Посилаючись на вказані обставини, просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Водночас, апелянт в апеляцій скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було прощено з поважних причин. Як на поважність причин пропуску такого строку посилається на те, що він не був обізнаний про розгляд справи судом та постановлення судового рішення, копію якого він отримав через поштове відділення лише 31.01.2022 року, а тому вважає, що саме з цієї дати (31.01.2022) почався перебіг 10-денного строку на його оскарження. Апеляційну скаргу подав 06.02.2022 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту Укрпошти (а.с.26) в судове засідання не з`явився, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подав.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, з підстав викладених в ній, доходжу до наступного висновку.

Враховуючи доводи апелянта вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

Як вбачається з апеляційної скарги, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2022 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, апелянтом не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КУпАП перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Водночас, ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, то такі доводи апелянта заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що днем виявлення адміністративного правопорушення є згідно акта камеральної перевірки № 8322/03-20-18-08-38009759 (а.с.4-5) 08 жовтня 2021 року.

Разом з тим, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 292/03-20-18-08 від 10 листопада 2021 року (а.с.1-2), датою вчинення порушення зазначено 08 жовтня 2021 року згідно акта камеральної перевірки від 08.10.2021 року № 8322/03-20-18-08-38009759.

Однак на зазначені вимоги законодавства та встановлені обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у той же час наклав на нього адміністративне стягнення, що фактично є порушенням ст. 38 КУпАП, оскільки на час постановлення оскаржуваного рішення 12 січня 2022 року, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Отже, судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Водночас, оскільки провадження у справі судом закривається то підлягає скасуванню і рішення, щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2022 року в частині накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору скасувати.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк