Справа№464/8420/21
пр.№ 3/464/151/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.ст. 185, 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 154290 від 17.11.2021, ОСОБА_1 , 17.11.2021 о 21.15 год. по вул.Зелена,238 у м.Львові бігав по проїздній частині, в грубій формі обмежував рух іншим учасникам руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, на законну вимогу працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в сторону поліцейських, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Крім цього, згідно протоколу серії АА №154289 від 17.11.2021 ОСОБА_1 17.11.2021 о 21.15 год. по вул.Зелена, 238 у м.Львові бігав по проїздній частині, голосно викрикав, лягав на проїздну частину, чим ускладнював проїзд іншим учасникам дорожнього руху на зауваження не реагував, дані дії вчиняв у грубій манері, що зневажають гідність людини.

Від ОСОБА_1 до суду поступили письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачних ст.ст.173, 185 КУпАП не визнає та просить справи закрити за відсутністю складу адміністратвиних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Разом з тим, у зв`язку з відсутністю підстав для притягнення особи до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суддя робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що наведені відомості у протоколі, що ставиться у вину ОСОБА_1 , не відповідають вимогам закону у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається з диспозиції ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає тільки тоді, коли дії, перелічені у диспозиції статті, порушують громадський порядок.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею, встановлення хуліганського мотиву є обов`язковими.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадській спокій та порядок громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та за дрібне хуліганство.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у протоколах обставин, а саме, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян та вчинив інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Зокрема матеріали справи не містять показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, застосовані відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію», як того вимагає законодавство.

Будь-яких інших беззаперечних доказів на підтвердження вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП, суду не надано.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за єдиними унікальними номерами справ № 464/8420/21 та № 464/8422/21 та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/8420/21 (пр.3/464/151/22).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя С.З. Чорна