overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4784/21

Номер провадження 3/495/160/2022

22 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 21.06.2021 року близько 17.20 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку відносно співмешканки, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне та моральне насилля в сім`ї.

Судом були неодноразово здійснені виклики ОСОБА_1 до судових засідань судовими повістками за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду судові конверти по теперішній час не повернулись, суду причина не відома. Згідно наданих пояснень які містяться в матеріалах справи останній вину визнає.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1КУпАП вчинене ОСОБА_1 - 21.06.2021 року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.
Справа № 182/7582/21
Провадження № 3/0182/227/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №861309 від 31.10.2021 року, відповідно до якого, 31.10.2021 року о 22.50 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля буд. 54 по вул. Г. Чорнобиля в м. Нікополь, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Стосовно нього неодноразово виносились постанови про примусовий привід в судове засідання. Про наслідки виконання постанови про привід Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справ, правопорушення вчинено ОСОБА_1 31.10.2021 року вказаний адмін. протокол надійшов до суду 08.11.2021 р., судове засідання було призначено на 26.11.2021 р., 15.12.2021 р., 04.01.2022 р., які були відкладені за неявкою правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 680/135/22
№ 3/680/96/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження

"17" березня 2022 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли справи № 680/135/22 (3/680/96/22); №680/136/22 (3/680/97/22) відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №680/135/22 (3/680/96/22).

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за: № 680/135/22 (3/680/96/22); №680/136/22 (3/680/97/22) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №680/135/22 (3/680/96/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Провадження № 3/686/1686/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відділенням поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19 листопада 2021 року о 21.00 год. за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 143/214/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Cектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 185 КУпАП, -

Встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений 20.02.2022 року та матеріали були доставлені кур`єром 14.03.2022 року без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; ч. 2 ст. 277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; ч. 4 ст. 263 КУпАП визначено порядок адміністративного затримання, осіб, які вчинили зазначене правопорушення до розгляду справи суддею; п. 3 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу встановлено обов`язок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду адміністративних матеріалів чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст. 261 КУпАП строку, вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою для повернення адміністративного матеріалу органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, в протоколі та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, його необхідно повернути до сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 4, Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 263, 268, 277, 278 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/143/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року о 15 годині 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Мисюка в с.Новий Дорогинь Коростенського району Житомирської області під час карантину перебував на території загального користування без документів, що засвідчують особу, чим порушив постанову КМ України від 09 грудня 2020 року №1236 зі змінами №611 від 16 липня 2021 року та №981 від 22 вересня 2021 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №664230 від 14 лютого 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, обставини що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає дане правопорушення малозначним, так як шкоду нікому не нанесено, і обмежує його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/344/643/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 223637 від 14.12.2021, 14.12.2021 близько 17 год 45 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Мельника,10/10, в м. Івано-Франківську, в стані алкогольного сп`яніння, з`їв товар, відмовився оплатити, дебоширив, чіплявся до покупців, викрикав нецензурні слова, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, є 14.12.2021 року, то строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Номер провадження 3/523/1236/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено що гр. ОСОБА_1 , не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила за місце мешкання на тривалий час без догляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явилася. Про місце, дату та час слухання справи сповіщалася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 497828 від 10.12.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
3/465/2502/21
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

"15" березня 2022 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Суддею Франківського районного суду м. Львова 27.12.2021 року була винесена постанова по справі №465/9501/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою Франківського районного суду від 27.12.2021 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що у тексті вступної частини постанови суду від 27.12.2021 року допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення постанови суду, а саме: «27.12.2021» замість «28.12.2021».

Відтак дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка допущена помилково та виправлення описки не змінює змісту рішення суду, суд вважає, що слід виправити описку в тексті рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вірно зазначивши дату винесення постанови суду, а саме: «28.12.2021» замість «27.12.2021».

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2021 року у справі №465/9501/21 вірно зазначивши дату винесення постанови суду, а саме: «28.12.2021».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.
11.03.2022
Справа №720/99/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2022 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo» державний номерний знак НОМЕР_1 на 356 кілометрі автомобільної дороги Н-03 під час здійснення повороту ліворуч допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Renault Premium» державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки «Mega MNW» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно вищевказаного числа він керував автомобілем марки «Fiat Scudo» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався в напрямку м.Новоселиця, де призупинився щоб звернути ліворуч. В подальшому, автомобіль невідомої марки почав здійснювати його обгін з правого боку, чим перешкодив йому у здійсненні маневру та закрив видимість, внаслідок цього сталося зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Jetta» та автомобілем марки «Renault Premium», які їхали по зустрічній смузі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №326718 від 08.01.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2022 року, письмовими поясненнями потерпілих.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук