П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/888/21

31 березня 2022 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244023 від 17.04.2021 року вбачається, що 17.04.2021 року близько 21 год. 33 хв. в м.Надвірна по вул.Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на місці за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST-6810» та їхати в медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що 17.04.2021 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в м.Надвірна по вул.Грушевського. Після спілкування впродовж деякого часу, останній з дозволу патрульних поїхав з місця події.

Разом з тим ствердив, що жодних процесуальних документів службові особи поліції не складали відносно ОСОБА_1 в його присутності, зокрема і не пропонували пройти тест на стан сп`яніння, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не відмовлявся від даної процедури і така відмова належним чином не зафіксована.

Наведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором поліції у відсутність ОСОБА_1 , що являється порушенням чинного законодавства.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 працівниками поліції безпідставно, а тому просив закрити провадження у вказаній справі за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2021 року близько 21 год. 30 хв. в м.Надвірна по вул.Грушевського, Івано-Франківської області ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Після спілкування впродовж деякого часу, останній з дозволу патрульних поїхав з місця події.

Разом з тим як з`ясовано суддею, жодних процесуальних документів службові особи поліції не складали відносно ОСОБА_1 в його присутності, зокрема і не пропонували пройти тест на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином не зафіксована.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано лише одного свідка. Також, із дослідженого в ході розгляду справи відеозапису, який долучений до матеріалів, не вбачається інформації щодо зобов`язання ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння і відповідно не містится відомостей щодо відмови останнього від такого тесту.

З метою дослідження даних обставин, суддею було постановлено ухвалу від 13.12.2021 року про витребування від інспектора СРПП Надвірнянського РВП старшого лейтенанта поліції Арсенича І.М. копії повного відеозапису з нагрудної камери, який знято під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 17.04.2021 року по вул.Грушевського в м.Надвірна Івано-Франківської області за період часу з 21 год. 33 хв. по 22 год. 00 хв.

Зазначена ухвала направлена на адресу Надвірнянського РВП рекомендованою кореспонденцією, проте виконана не була і судді не представлено вказаного відеозапису для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Наведені обставини не спростовані в судовому засіданні інспектором поліції та свідком ОСОБА_2 , що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, які будучи належним чином повідомленими рекомендованною кореспонденцією про час та місце судового засідання, до суду не прибули та не наддали пояснень з даного приводу.

За наведених обставин, оскільки суддя надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суддя вважає наведені вище пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62).

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 7 КУпАП, визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не сплачується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 401, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.