П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/76/22

Провадження № 3/348/224/22

24 березня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановила:

13.11.2021 о 23 год. 00 хв. в м. Надвірна по вул. Шевченка, 96, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився, у встановленому законом порядку в Комунальному некомерційному підприємстві "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", висновок №774 від 14.11.2021, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 13.11.2021 о 23 год. 00 хв. в м. Надвірна по вул. Шевченка, 96, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевою огорожею, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 особисто отримував повістки про виклики у судові засідання, тобто відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того перший раз ОСОБА_1 викликали в судове засідання, поштовим відправленням з повідомленням про вручення до введення воєнного стану на 04.02.2022, однак він без поважних причин не з`явився на розгляд справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи. Після цього, його двічі викликали, повістки він отримав, однак, у судові засідання не з`являвся.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, він повідомив адресу місця проживання, за якою скеровувались судові повістки. Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 244742 від 01.01.2022 з якого вбачається, що 13.11.2021 о 23.00 год. в м. Надвірна по вул. Шевченка, 96, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився, у встановленому законом порядку в Комунальному некомерційному підприємстві "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", висновок №774 від 14.11.2021;

- постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2021, згідно якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000300, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_1 ;

- копією висновку Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", висновок №774 від 14.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії ААБ № 244741, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією протоколу огляду місця події від 14.11.2021, відповідно до якого слідчий оглянув ділянку дороги, де відбулося ДТП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 13.11.2021, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення;

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/76/22 та №348/78/22 слід розглядами в межах одного провадження.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідним та достатнім для цього виправлення та запобігання вчиненню ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Об`єднати справи №348/76/22 та №348/78/22 в одне провадження і присвоїти №348/76/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.