Справа №515/73/22
Провадження №3/515/329/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз- глянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в магазині «Караоке», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2022 р. о 10 год 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Караоке», що розташо- ваний по АДРЕСА_1 , здій- снював продаж цигарок без марок акцизного збору, тобто своїми діями порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 у судове засідання за викликом не з`явився, надав до суду клопотання про зак- риття провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушен- ня, зазначивши, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути пра цівники торгівлі, громадського харчування, громадян, які займаються підприємницькою діяльніс- тю в цих галузях. При складенні протоколу посадовою особою не встановлено, чи здійснювалась роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, чи з підробле- ним марками цього податку, тобто, має відбутися процес обміну товарами та грошовими коштами. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту реалізації ним тютюнових виробів без марок акцизного збору. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на особу, якій було реалізовано вказані у протоколі товари, немає пояснень бу- дь-яких особ-свідків, які б підтвердили такий факт. В матеріалах справи наявний акт вилучення від 14.01.2022 р., відповідно до якого працівником поліції ОСОБА_2 було вилучено 42 пачки цигарок без марок акцизного збору, в той же час не зазначено відомостей щодо вилучення вируч- ки, одержаної від продажу вказаних цигарок. Таким чином, не надано жодних доказів, на підставі яких можна встановити наявність об`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Також протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомо- сті про час скоєння правопорушення, так, у протоколі порушення мало місце 14.01.2022 р. о 10.30 год., а згідно реєстрації правопорушення у фабулі зазначено про те, що 14.01.2022 р. о 11.48 год. ОСОБА_1 у вищевказаному магазині здійснював реалізацію тютюнових виробів без ліцен- зії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні право- порушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі дока- зами, саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 749177 від 14.01.2022 р. реєстрацією правопорушення; рапортом ДОП СП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Слободенюка В.В.; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , протоколом вилучення речей і документів від 14.01.2022 р.; копією ID-картки № 004842652; талоном-квитан- цією № 7048 по матеріалам ЖЄО від 14.01.2022 р. (а.с.1, 3, 4, 5-6, 7, 8, 11).

Суд вважає за необхідне підкеслити, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що на те- перішній час він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Центральна в с.Виш- неве. Цим магазином він володіє з початку 2022 року, документи на право власності та свідоцтво на зайняття підприємницькою діяльністю знаходяться на стадії виготовлення. В магазині він здій- снював реалізацію тютюнових виробів як з марками акцизного збору, так і без таких марок, що бу- ло виявлено працівниками поліції та вилучено цигарки без марок ацизного збору.

Тому посилання у клопотанні на відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення з урахуванням його пояснень та інших досліджених судом доказів є неспроможними і не можуть прийматись до уваги.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, як вбачається з характерис- тики ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.9).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки він порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, суд приходить до висновку про не обхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в нижній межі санкції ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сп лачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вста- новлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шт- рафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. в дохід де- ржави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний но мер НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (стягувач: ГУК у м.Києві/ м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ра- хунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030 106).

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі цигарки без марок акцизного збору, а саме: 2 па чки цигарок марки «Focus», 4 пачки цигарок марки «Ritm», 10 пачок цигарок марки «Kent», які зна ходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, конфіскувати, вилучивши на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя С. В. Тимошенко