overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №712/351/22
Провадження №3/712/479/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси одночасно надійшли два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №712/351/22, провадження №3/712/479/22) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №712/362/22, провадження №3/712/490/22).

Присвоїти об`єднаному провадженню справи № 712/351/22, провадження № 3/712/479/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2532/21

Провадження № 3/126/223/2022

"30" березня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 540601 від 03.11.2021, 03.11.2021 о 10 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без відповідних документів, а саме реалізовувала тютюнові вироби без наявної ліцензії.

ОСОБА_1 вину свою не визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 599/441/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" березня 2022 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2022 року о 19.00 год, перебував в приміщенні кафе-бару «Білий Берег», де продаються алкогольні напої на розлив, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені постановою судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 815311 від 21.02.2022 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю справу закрити, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Справа № 173/463/22
Провадження № 3/173/155/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП - НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження шість справ про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/463/22, № 173/464/22, № 173/466/22, № 173/467/22, № 173/468/22, № 173/469/22 відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/463/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа №: 307/1014/22
Провадження № 3/307/480/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять третього лютого дві тисячі двадцять другого року, о 14.30 год., в кіоску «Оленка», на вулиці Прикордонній, у с. Бедевля, ОСОБА_1 здійснила реалізацію 13 пачок тютюнових виробів «JIN LING» та 14 пачок «Compliment» без марок акцизного збору.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що продаж тютюнових виробів не здійснює та зберігала сигарети для власного чоловіка. Коли прийшов незнайомий чоловік і попросив продати йому сигарети вона вирішила продати сигарети, які зберігала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 449156 від 23.02.2022 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.02.2022 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь її вини та характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.2 гривень.

Тому керуючись стст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - (три тисячі чотириста гривень) з конфіскацією предметів торгівлі 13 пачок сигарет «JIN LING» та 14 пачок сигарет «Compliment».

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 947/1862/22
Провадження № 3/947/587/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №479959 за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина, в результаті чого він не відвідував школу, яка працювала у режимі дистанційного навчання. У зв`язку з вище викладеним, відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється у визначений законом строк, та відповідно до ст. 268 Кодексу з обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка особи, щодо притягнення якої до адміністратвиної відповідальності порушено питання, до суду не була забезпечена.

Станом на 24.02.2022 рік встановлені ст.38 КпАП України строки, в межах яких на особу може бути накладено адміністратвине стягнення, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 629/688/22
Номер провадження 3/629/189/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився та не був доставлений до суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Лозівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст.187, 268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 21 квітня 2022 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Лозівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Лозівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик
Справа 303/4049/21
№3/303/2134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Сакалоша К.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігая корупціїї про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання на 04.04.2022 повторно не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор Сакалош К.В. заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, що свідчить про умисне затягування нею строків розгляду справи.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно частини другої ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, клопотання прокурора слід задовольнити та винести постанову про її привід, оскільки остання у судові засідання не з`являється, в той час, як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , фактично проживаючої в АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 10 травня 2022 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/каб.37 для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Сакалоша К.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 148/87/22
Провадження № 33/801/237/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Кугутюка О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко
Справа № 309/422/22
Провадження № 3/309/205/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2022 року о 03 год. 15 хв. в м. Хуст по вул.Спортивній керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби та без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 А ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №238187 від 22.01.2022 р. та матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 392/1864/21
Провадження № 3/392/152/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачена в тому, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 4 грудня 2021 року близько 19.00 та 10 грудня 2021 року близько 12.00 вчинила булінг (цькування) учасника освітнього процесу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій -шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїла порушення 4 грудня 2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович