Справа № 686/1626/22
Провадження № 3/686/883/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , водія служби таксі «Bolt»,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ставиться в вину те, що він, 10.01.2022 року, о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Свободи, 48 в м.Хмельницькому, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Koleos» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у вказаний час та місці він, керуючи автомобілем «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху та перед ним інших транспортних засобів не було. Поблизу будинку №46/1 по вул.Свободи, неподалік від пішохідного переходу, з правої сторони на його смугу, безпосередньо перед ним, виїхав автомобіль «Renault Koleos» номерний знак НОМЕР_2 , пересікши, при цьому, суцільну лінію дорожньої розмітки, і різко зупинився на пішохідному переході, створивши йому перешкоду. Він, ОСОБА_1 , застосував екстрене гальмування, однак, зіткнення уникнути не вдалося.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у вказаний час та місці, вона, рухаючись на автомобілі «Renault Koleos», номерний знак НОМЕР_2 , за 100-150 м до пішохідного переходу перестроїлась з правої смуги в ліву, а, під`їжджаючи до переходу, повільно зупинилась, і в цей час відчула удар в задню частину автомобіля.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Renault Koleos» та фотозображеннями з місця події, які повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 ..

Так, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Renault Koleos», вбачається, що вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись за автомобілем «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 , проїхавши перехрестя вулиць Свободи Проскурівська, здійснила його об`їзд, перестроївшись з лівої смуги руху у праву. Після чого, проїхавши зупинку громадського транспорту та наближаючись до пішохідного переходу, не відреагувала на те, що транспортний засіб, який рухався попереду неї, перед пішохідним переходом почав гальмувати, щоб пропустити пішохода, з правої смуги руху перестроїлась в ліву, перетнувши, при цьому, суцільну лінію дорожньої розмітки, та різко зупинилась безпосередньо на пішохідному переході.

На схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення відносно дороги та один одного, а також зазначено перелік видимих механічних пошкоджень автомобілів.

Однак, розташування автомобіля «Renault Koleos» відносно пішохідного переходу на схемі відображено невірно, оскільки, як вбачається із переглянутих в судовому засіданні наданих ОСОБА_1 фотозображень з місця події, вказаний автомобіль передніми колесами знаходиться на пішохідному переході.

Здійснення виїзду на пішохідний перехід даного авто вбачається також й із відеозапису.

Також про це вказував в судовому засіданні й ОСОБА_1 .

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В ході розгляду справи встановлено, що транспортний засіб «Renault Koleos», номерний знак НОМЕР_2 перестроївся з правої смуги руху в ліву, перетнувши, при цьому, перед пішохідним переходом суцільну лінію дорожньої розмітки, та різко зупинився, створивши автомобілю «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по лівій смузі, перешкоду, а тому стверджувати про те, що водій ОСОБА_1 , який рухався в межах допустимої швидкості руху, в даному випадку не обрав безпечної швидкості руху ( матеріали справи не містять даних щодо визначення в даній обстановці безпечної швидкості ), не дотримався безпечної дистанції, в зв`язку із чим, порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, не можливо.

Даних про те, чи мав технічну можливість ОСОБА_1 , як водій автомобіля «Renault Logan», уникнути зіткнення за вищевказаних обставин, матеріали справи не містять.

Суд здійснює розгляд справи лише в межах висунутого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.п. п.п. 12.1, 13.1 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та, відповідно,вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ :