ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Олійнича Ю.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою с. Тисівці Чернівецької області, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 20.12.2021 року о 02.00 год. по АДРЕСА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер 7510 ARND0041», результат позитивний - 2,62 ‰.

На вказану постанову суду адвокат Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилався на те, що 20.12.2021 р. ОСОБА_1 разом із своєю знайомою на автомобілі ВАЗ 2108, під її керуванням приїхали до магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Знайома зайшла до магазину та затрималась там, оскільки там працювала її знайома. На вулиці знаходився невідомий йому чоловік, з яким у нього виникла суперечка. Цей невідомий зателефонував в поліцію, а коли приїхали працівники поліції, то

ЄУНСС 727/12430/21 провадження №33/822/182/22 головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вказував, що в суді першої інстанції допитувався свідок ОСОБА_2 , однак сторона захисту заперечувала проти допиту цього свідка, оскільки ними цей свідок не викликався. Вважає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки такими діями перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стверджував, що суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши адвоката Олійнича Ю.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат не оспорює перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та результат його освідування, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331898 від 20.12.2021 року вбачається, що 20.12.2021 р. о 02.00 год. по АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер 7510 ARND0041», результат позитивний - 2,62 ‰.

Зазначені відомості, тобто суть адміністративного правопорушення з описом установлених обставини, викладені в повному обсязі в постанові суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, зібраними по справі доказами, суд дав правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_1 , при цьому не змінюючи на шкоду особі фабулу інкримінованого особі правопорушення, як про це зазначає апелянт.

З витягу ІПНП щодо реєстрації звернення вбачається, що 20.12.2021 р. о 02.01 год. надійшло повідомлення від заявника про те, що біля магазину «Ситна хата» по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці перебуває водій у п`яному стані за кермом т/з марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . На місці події було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний - 2,62 ‰.

З відео файлів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що свідок розповідає працівникам поліції про те, що автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 паркуючись позаду його авто, двічі вдарив його автомобіль. Підійшовши до автомобіля ВАЗ, побачив за кермом чоловіка, ним виявився ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Між ними виникла суперечка і він забрав у водія ключі від автомобіля та викликав поліцейських.

Вказані обставини свідок ОСОБА_2 підтвердив і в судовому засіданні.

Твердження апелянта про те, що суд не мав права викликати та опитувати цього свідка, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 був безпосереднім свідком вчиненого правопорушення та його автомобіль зазнав пошкоджень, також він телефонував в поліцію з приводу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а тому він міг підтвердити чи спростувати обставини справи, які досліджувалися судом.

Крім того, з відео файлів вбачається, що ОСОБА_1 , спілкуючись з працівниками поліції, спочатку заперечував, що керував транспортним засобом, але в ході розмови пояснив, що під`їхав до припаркованого авто не впритул, а тому він не міг пошкодити інше авто.

А тому доводи апелянта про те, що автомобілем керувала знайома ОСОБА_1 , яка затрималась в магазині, є надуманими та не відповідають дійсності.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Олійнича Ю.В. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя