Справа №647/1931/21
Провадження № 3/647/4/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №411825 від 16.07.2021 року вбачається, що 16.07.2021 року о 13-00 год. в м. Херсоні, Бериславське шосе, 42, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHERY AMULET номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2171 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за чт.124 КУпАП.

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 30.11.2021 року по справі призначено судову авто-технічну експертизу та провадження у вказаній справі зупинено на час проведення експертизи.

30.12.2021 року від судового експерта Херсонського НДЕКЦ надійшло клопотання експерта №СЕ-19/122-21/8078-ІТ від 17.12.2021 року.

Адвокат Бітюра А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Просить призначити експертизу з урахуванням клопотання експерта.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шилін Є.Ю. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяв про розгляд справи без його участі, проти призначення по справі експертизи не заперечував.

Матеріалами справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася при денному освітленні, стан покриття проїзної частини - сухе, проїзна частина має горизонтальну розмітку.

Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини, тротуару в темний час доби - нема; наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, тротуару або розділювальної смуги - нема; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, на другорядній дорозі, наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - нема; наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході, світлофорного об`єкта - нема; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - нема.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, суд вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової авто-технічної експертизи, яка може встановити механізм ДТП та надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за N 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

При цьому, судову авто-технічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

За вказаних обставин, проведення авто-технічної експертизи необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ, що знаходиться за адресою: 73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а.E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись 273, 280, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Версія якого з водіїв автомобілів щодо розвитку механізму ДТГІ є технічно спроможною?

2)Згідно висновку по першому питанню, як в даній дорожній ситуації, згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобілю Chery Amulet д.н, НОМЕР_1 та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

3)Згідно висновку по першому питанню, як в даній дорожній ситуації, згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ 2171 д.н. НОМЕР_2 та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ, що знаходиться за адресою: 73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №647/1931/21

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи - один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород