Справа № 138/2/22
Провадження №:3/138/57/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_1 , за ст.1224, 124, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.11.2021 о 14 год. 50 хв. в с.Воронівка Лиманського району Одеської області, керуючи транспортним засобом марки «Renault PREMIUM 450 DXI» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «SCHWARZMULLER SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «DAF XF-95 380» д.н.з НОМЕР_4 з напівпричепом «Rendens» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався позаду, після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» ARBL0872 та принтеруARBE5043, який показав 2,96% (тест №207).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 27.11.2021 стояв у черзі разом з ОСОБА_3 до порту на різних транспортних засобах для завантаження. Оскільки була велика черга, що майже не рухалась, залишивши транспортний засіб в черзі, він пообідав з колегами, випивши 200-300 грам горілки. При цьому він домовився з ОСОБА_3 про те, що той переганятиме авто в черзі, оскільки не вживав алкоголь. Пообідавши та повернувшись до автомобіля ОСОБА_1 порався біля нього і почув, як інший вантажний автомобіль під час проїзду повз нього зачепив його транспортний засіб. Під час з`ясування даних обставин водій іншого транспортного засобу, почувши від ОСОБА_1 запах алкоголю, почав звинувачувати того у скоєні ДТП в стані алкогольного сп`яніння та викликав працівників поліції. Поліцейські прибули на місце події через годину. ОСОБА_1 пояснював їм, що взагалі не керував автомобілем, а стояв поруч, але поліцейські його не слухали, можливо через те, що інший учасник ДТП був тверезий. На місці події працівники поліції оформили протоколи про адміністративні правопорушення та схему ДТП, яка взагалі не відповідає місцю скоєння наїзду, так як це було не на перехресті, а на прямій ділянці дороги і авто Лупашка стояло на правому узбіччі.

Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 підтвердивши, що працівники поліції взагалі не хотіли слухати пояснення останнього, як і опитати ОСОБА_3 і він поїхав далі.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 5 разів викликались до суду, однак в судове засідання не з`явились, повідомивши по телефону, що не мають можливості приїхати до суду спочатку через значну віддаленість, а потім через військовий стан.

Судом досліджено матеріали справи, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №073094, №073093, №098947 від 27.11.2023, в яких зазначено обставини правопорушень, вчинених на думку працівника поліції ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний - 2.96 проміле; роздруківкою до алкотесту з результатом 2.96 проміле; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в яких коротко викладено обставини зазначених правопорушень, при цьому свідки залучені лише для засвідчення факту огляду ОСОБА_1 та його відмови від підпису; рапорт поліцейського РПП СПД№2 ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області Артюшенко М., в якому зазначено обставини ДТП та результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння; довідку т.в.о. начальника СПД№2 ВП№1 Одеського РУП№2 ГУНП в Одеській області Біланчука О. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався; схему місця ДТП; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де не зафіксовано, як ОСОБА_1 керує автомобілем, а видно лише як стоять два транспортних засоби після ДТП та як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протоколи про адміністративні правопорушення не доведено беззаперечно факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення саме ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця даної ДТП, в тому числі з наявних матеріалів справи дані факти встановити неможливо, зокрема на відео цього не зафіксовано, а сторона захисту це спростувала. Крім того, свідки та потерпілий, зазначені в матеріалах справи, в судове засідання з`являтися відмовились.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський