Справа № 686/6357/22
Провадження № 3/686/2198/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ксьондзика Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з УПП в Хмельницькій області надійшли матеріли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: « 27 березня 2022 року о 22 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, в м. Хмельницькому по вул. Лісогринівецькій, 26/3 керував транспортним засобом «Toyota Yaris Hubrid» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому вказав, що транспортним засобом марки «Toyota Yaris Hubrid» д.н.з. НОМЕР_1 , в час зазначений в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не керував, знаходився в середині автомобіля на пасажирському сидінні та чекав на повернення свого тестя ОСОБА_2 , який пішов за ліками, а коли підійшли працівники поліції зі зброєю, виконуючи їх наказ був змушений перепаркувати автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що ввечері 27.03.2022 року йому, як хворому на серцево-судинні захворювання стало зле, та він, у зв`язку з необхідністю термінового прийняття ліків, перебуваючи за кермом автомобіля «Toyota Yaris Hubrid», разом зятем ОСОБА_1 поїхали за ними, так як він забув їх квартирі АДРЕСА_2 . Коли їхали по най коротшій дорозі, він зупинився перед бетонним блоком, який перегороджував дорогу та якого раніше там не було, та пішов за ліками, а ОСОБА_1 залишився очікувати в машині. Коли повернувся зять повідомив, що відносно нього працівники поліції склали протокол та забрали автомобіль.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ксьондзика Ю.Ю. просив провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, так як не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому необхідно враховувати, що у справі про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Таким чином, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Тому, крім відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно встановлювати факт керування транспортним засобом.

Таким чином, під час розгляду справи суддею було встановлено, що доказів того, що ОСОБА_1 27.03.2022 року о 22 год. 33 хв. в м. Хмельницький в м. Хмельницькому по вул. Лісогринівецькій, 26/3 керував транспортним засобом «Toyota Yaris Hubrid» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не здобуто.

Зокрема, під час перегляду відеозапису події за участю ОСОБА_1 однозначно встановити, що рух транспортного засобу марки «Toyota Yaris Hubrid» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюється під керування водія ОСОБА_1 не можливо, а також спростовується показами свідка ОСОБА_2 .

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративні правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 є логічними та послідовними.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «Toyota Yaris Hubrid» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки немає належних доказів підтвердження факту керування ним даним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, ч. 1 ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький