Справа № 304/392/22 Провадження № 3/304/359/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді брелоку автомобільної сигналізації без маркування, який згідно проведеного ПП «Цифрова хвиля» технічного дослідження знаходиться у справному стані, виготовлений у заводських умовах та може використовуватися для отримання аудіоінформації, в тому числі як закладний пристрій та негласно передавати інформацію про місцезнаходження та/або переміщення особи, транспортних засобів чи іншого володіння особи та належить до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації, та який було вилучено працівниками служби безпеки України 08 лютого 2022 року за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, № 7 Ужгородського району Закарпатської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3/22/Б від 14 лютого 2022 року, протоколом огляду та вилучення від 08 лютого 2022 року, повідомленням директора ПП «Цифрова хвиля» ОСОБА_2 №85 від 11 лютого 2022 року «Щодо результатів дослідження», письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 лютого 2022 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у вигляді брелоку автомобільної сигналізації без маркування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.