Ст. 1 із 4 Справа №303/1408/22
№3/303/718/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Сувирда В.Й.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2022 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в м.Мукачево по вул.Миру біля буд. №15, керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ 32051-07», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.2.3 «б» та п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «ATAMAN А-092 Н6», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що працює водієм у ММКП «Мукачівпастранс» та здійснює перевезення пасажирів на автобусі марки «ATAMAN А-092 Н6», н.з. НОМЕР_2 . 10 лютого 2022 року о 15 год. 50 хв. на автобусній зупинці, що в м.Мукачево по вул.Миру на вказаному автобусі здійснював посадку пасажирів, які заходили у середину салону, при цьому автобус перебував у нерухомому стані. Раптом перед ним з лівої сторони на право виїхав автобус марки «ПАЗ 32051-07», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який хотів здійснити маневр зупинки перед ним, але не обрав безпечну відстань та вчинив зіткнення з лівою передньою частиною автобуса «ATAMAN А-092 Н6». За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, його автобус механічно пошкоджений, в чому є винуватцем саме ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху.

Представник потерпілого Сувирда В.Й. зазначив, що з наявних у матеріалах справи, а саме із схеми місця ДТП від 10.02.2022 року та фото із зображеннями наслідків ДТП чітко вбачається, що автобус під керуванням потерпілого ОСОБА_1 був припаркований на автобусній зупинці за вищевказаною адресою, здійснював посадку пасажирів, які заходили у середину автобуса, а автобус марки «ПАЗ 32051-07», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на ліву передню частину автобуса потерпілого. Тобто виконуючи маневр зупинки на автобусі, ОСОБА_2 не був уважним, здійснюючи маневр зупинки не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення вищевказаних автобусів.

Ст. 2 із 4

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 10 лютого 2022 року приблизно о 15 год. 50 хв. вона знаходилася як пасажир у салоні автобуса зеленого кольору, водієм якого був ОСОБА_1 , автобусній зупинці по вул.Миру в м.Мукачево. У цей час цей автобус не рухався, оскільки у середину автобуса заходили пасажири. Раптом вона почула шум від удару, потім вона за пропозицією водія вийшла автобуса і побачила, що автобус марки «ПАЗ» білого кольору здійснив наїзд на ліву передню його частину автобуса в якому вона знаходилася.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10 лютого 2022 року приблизно в 15 год. 50 хв. був пасажиром автобуса марки «ATAMAN» зеленого кольору, який під`їхав на автобусну зупинку в м.Мукачево по вул.Миру і зупинився для висадки та посадки пасажирів. Автобус знаходився у нерухомому стані, раптом він почув звук, а коли вийшов з людьми на зупинку побачив, що автобус марки «ПАЗ» білого кольору, вдарився у ліву передню частину автобуса, пасажиром якого він був.

Заслухавши пояснення потерпілого, доводи його представника, пояснення свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і е відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

За порушення вимог Правил дорожнього руху України настає адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснення особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_2 від 10 лютого 2022 року о 15 год. 50 хв. в м.Мукачево по вул.Миру біля буд. №15 вбачається, що він у вищевказаний час та місці рухався на автобусі марки «ПАЗ 32051-07», н.з. НОМЕР_1 на

Ст. 3 із 4

якому заїжджав на зупинку, увімкнувши правий покажчик повороту, однак відчув удар в задню частину свого автобуса, а саме автобус земельного кольору почав виїжджати з автобусної зупинки.

Доводи ОСОБА_2 спростовуються наданими в суді показами потерпілого ОСОБА_1 , які узгоджуються з показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, достовірність пояснень яких у суду не викликає сумнівів та наявними у матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141256 від 10.02.2022 року, згідно якого водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 «б» та п.13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення, схемою місця ДТП від 10.02.2022 року, яка відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

У схемі місця ДТП від 10 лютого 2022 року графічно зображено предмети, що стосуються пригоди: розміщені об`єкти, відносно елементів проїжджої частини, транспортні засоби, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, відповідно до якої автобус марки «ATAMAN А-092 Н6», н.з. НОМЕР_2 , (під №2 у схемі) знаходився в крайній правій смузі, напрямок його руху паралельна напрямку дорожньої розмітки, правими колесами автомобіль майже дотикався узбіччя та зони автобусної стоянки, а у лівій смузі руху знаходився автобус марки «ПАЗ 32051-07», н.з. НОМЕР_1 , (під №1 у схемі), напрямок руху транспортного засобу згідно малюнку на схемі зміщена вправо, при цьому зауважень щодо зафіксованої в схемі інформації зі сторони ОСОБА_2 не було.

Також з наданих представником потерпілого фотознімків, вбачається, що автобус марки «ПАЗ 32051-07», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на передню ліву частину автобуса під керуванням потерпілого, який в той час перебував у нерухомому стані, що узгоджується з поясненнями потерпілого та свідків.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу порушника, узявши до уваги, що він працює водієм, тому застосування такого адміністративного стягнення як позбавлення керування транспортними засобами на певний строк було б занадто суворим і могло б позбавити його доходів, суд прийшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0007001, Код класифікації доходів

Ст. 4 із 4

бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський