Справа № 183/1037/22
№ 3/183/841/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2022 року приблизно о 09 годині 50 хвилин на автошляху М-18 159 км в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ялинкова в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попутно, повертаючи ліворуч на вул. Ялинкова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. У вчиненому щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схеми місця ДТП від 14.02.2022 року, разом з фото таблицею до неї; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що вона, керуючи своїм автомобілем «Mazda 6», д/н НОМЕР_2 , рухалась зі сторони вул. Робочої в с. Піщанка в сторону вул. Ялинкової с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. Зайнявши положення по дорозі ліворуч, заздалегідь увімкнула лівий показник, впевнилась у безпечності маневру повороту, почала рух ліворуч в сторону вул. Ялинкова. Закінчивши свій маневр по зустрічній полосі руху, в ліву частину її автомобіля в`їхав автомобіль «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 , який не обрав безпечну швидкість; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 , рухався по автошляху М-18 в сторону м. Новомосковська Дніпропетровської області. Коли почав обгін автомобіля «Mazda 6», д/н НОМЕР_2 , не мав змоги повернутися у свою полосу руху, в результаті сталося зіткнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк