Справа № 507/120/22
Провадження № 3/507/111/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2022 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Курченка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 12.01.2022 року о 22:10 годині на автодорозі Криве Озеро- Балта, в с. Янишівка Подільського району Одеської області по вулиці Мічуріна, керував автомобілем марки «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , особи, які склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Дяченка Д.А., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…
Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що на пропозицію поліцейського він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», проте не був згоден із показниками приладу та із процедурою огляду, оскільки поліцейські йому надали прилад з уже використаним мундштуком, який мав запах алкоголю. Крім того, поліцейські йому не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, так як він не був згоден із показниками огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Захисник - адвокат Курченко В.М. в судовому засіданні вказував, що будь-які докази про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП відсутні, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України, а тому просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 443513 від 12.01.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- результатом тесту № 1289 від 12.01.2022 року, який проведений за допомогою технічного приладу «Драгер - ARBL-0595» на місці зупинки транспортного засобу, з якого слідує, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 1,27 %;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9919, яке чинне 09 листопада 2022 року, згідно якого засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор Alcotest 6810, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 12.01.2022 року у вечірній час він вживав спиртні напої - горілку, потім згадав за свій гаманець, який можливо забув у магазині по вулиці Мічуріна в с. Янишівка, і вирішив поїхати до вказаного магазину, однак, по дорозі був зупинений поліцейськими, продув алкотестер «Драгер» на місці зупинки, показник якого склав 1,27 %.
- відеозаписом, на якому зафіксовано, що рухається автомобіль марки «Форд», після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виходить із салону автомобіля зі сторони водія, також зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», показник якого склав 1,27 % алкоголю;
- показами допитаного у судовому засіданні поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , який пояснив, що 12.01.2022 року в с. Янишівка Подільського району Одеської області був зупинений автомобіль «Форд», виявилося, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився та продув алкотестер «Драгер», показник склав 1,27 %, заперечень та зауважень він не висловив, в зв`язку з чим був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь. У протоколі він помилково не зазначив, що до протоколу надається відеозапис, оскільки відеозапис на місці події зафіксований на камеру, а можливості записати на з`ємний носій на місці події не було. Транспортний засіб не вилучався та водію роз`яснено про те, що він не має права далі керувати транспортним засобом, приїхали якісь люди та переконали, що транспортний залишиться на місці зупинки до ранку.
Клопотання захисника та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП.
Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Позицію захисту про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, суд не приймає до уваги, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював незгоду чи сумніву щодо результату огляду на місці події.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука