Справа № 216/5580/21
Провадження № 3/216/10/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Гребенюком С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275606 стосовно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу встановлено, що 25 серпня 2021 року о 09:40 год водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Поштовий, 71 в м. Кривому Розі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем «Suzuki», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 25 серпня 2021 року інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Гребенюком С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275607 стосовно ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу встановлено, що 25 серпня 2021 року о 09:40 год водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Suzuki», номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «АUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитана судом ОСОБА_1 пояснила, що 25 серпня 2021 року знаходилась за кермом автомобіля «АUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася зі сторони мікрорайону Карнаватка в сторону площі Визволення, на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_3 . Поблизу будинку № 71 по пр. Поштовому в м. Кривому Розі шукала місце для парковки, наблизившись до Криворізького відділення поліції зменшила швидкість майже до повної зупинки, оскільки попереду була перешкода у вигляді «лежачого поліцейського», після чого відчула удар в заднє праве колесо автомобіля, який було здійснено водієм автомобіля «Suzuki» ОСОБА_2 , та яку вважає винною у ДТП, оскільки остання не дотрималася безпечної дистанції.

Адвокат Голуб С.О. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 суду пояснила, що 25 серпня 2021 року о 09:40 год керуючи автомобілем «Suzuki», номерний знак НОМЕР_2 рухалася по пр. Поштовий, 71 в м. Кривому Розі, попереду неї їхав автомобіль «АUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , перед пішохідним переходом водій якого зменшила швидкість руху, ввімкнула передачу заднього ходу, здійснила рух задом, після чого вона відчула удар в свій автомобіль, в результаті якого було пошкоджено ліве переднє крило, передній бампер. Вважає винною у ДТП водія автомобіля «АUDI A6» ОСОБА_1 , яка порушила п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 25 серпня 2021 року близько 09:40 год заходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «АUDI A6», за кермом якого була ОСОБА_1 , під`їжджаючи до Криворізького відділення поліції по пр. Поштовому в м. Кривому Розі водій зменшила швидкість руху майже до повної зупинки перед «лежачим поліцейським», шукала місце для парковки, після чого вони відчули удар в заднє праве крило автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 показав, що наприкінці серпня 2021 року він привіз свою дівчину до технікуму для подачі документів на вступ до навчального закладу, очікував її на лавці поряд з місцем ДТП, та бачив як зі сторони мікрорайону Карнаватка в сторону площі Визволення рухався автомобіль «АUDI A6», на передньому пасажирському сидінні якого сиділа жінка. Вказаний автомобіль зупинився перед засобом примусової зупинки, після чого водій автомобіля «Suzuki» не дотримавшись безпечної дистанції, намагаючись об`їхати автомобіль «АUDI A6» з правої сторони, допустив зіткнення з останнім, контактуючи заднім правим крилом з «АUDI A6» своїм переднім лівим крилом.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він сусід ОСОБА_2 , особисто вони не знайомі. Вранці 25 серпня 2022 року був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «АUDI A6» та «Suzuki». Він знаходився навпроти Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, бачив як водій автомобіля Suzuki» ОСОБА_2 сигналила водієві автомобіля «АUDI A6», який знаходячись попереду почав рух задом, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Suzuki». Перед автомобілем «АUDI A6» пішоходів не було. На місці ДТП водій автомобіля «АUDI A6» визнавала свою вину, вибачалася.

Свідок ОСОБА_6 показав, що у соціальній мереж Фейсбук побачив оголошення про те, що ОСОБА_2 шукає свідків ДТП, яка мала місце 25.08.2021 поблизу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, він був очевидцем подій, проходив поруч. Із побаченого підтвердив, що автомобілі «Suzuki» та «АUDI A6» рухалися в сторону площі Визволення, почув як автомобіль «Suzuki» сигналить автомобілю «АUDI A6», який знаходячись попереду почав рух задом та допустила наїзд на автомобіль «Suzuki». Чув розмову як водій автомобіля «АUDI A6» казала, що не побачила автомобіля «Suzuki».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам і наданим учасниками судового засідання поясненням, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується ЄСПЛ при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

За змістом положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що узгоджується з відповідною практикою ЄСПЛ.

При цьому за положеннями КУпАП обов`язок щодо належного складання протоколу про адімністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністратвне правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу, порушувала законодавчо встановлене правило.

Відповідно до п.п. 2.3б, 10.9, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

? Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 передбачено, що при розгляді справи зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 289 КУпАП.

Поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності встановлено, що вони не визнали вину у вчиненні інкримінованого їм адміністративного правопорушення, також не можливо встановити їх вину з письмових матеріалів справи, та показань свідків допитаних у судовому засіданні, які різняться між собою та не свідчать про достатню доказову базу вини водіїв у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 серпня 2021 року при обставинах викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва про Росії», серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (п.п. 21-22 рішення «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Сукупність наведених обставин свідчить про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, а викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відомості в частині встановлення вини останніх не підтвердженні належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, обов`язок щодо збирання яких покладається на працівників поліції, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, тому що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Онопченко