overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року Справа № 608/147/22

Номер провадження3/608/241/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 протягом року притягався,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476733, складеного ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Мельничин І. В. 10 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 11 вересня 2021 року о 22 годині 25 хвилин, під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Чортківського районного суду Тернопільської області.

Вказаний адміністративний протокол поступив до суду 17 січня 2022 року.

Справа призначалася до судового розгляду на 24 січня 2022 року та 09 березня 2022 року. ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив 11 вересня 2021 року, а тому закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення, справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/147/21

Постанова набрала законної сили 09 березня 2022 року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _______________ року.

Секретар:
: Справа № 484/506/22
Провадження:№ 3/484/246/22
Постанова

про прийняття справи до свого провадження

11.03.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла до суду 07.02.2022 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

07.02.2022 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена судді Фортуні Т.Ю.

Під час розгляду справи Рішенням Вищої ради правосуддя «Про відрядження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області» суддю Фортуну Т.Ю. переведено, шляхом відрядження, до Ленінського районного суду міста Миколаєва строком на один рік із 01.03.2022 року для здійснення правосуддя, у зв`язку з чим справу № 484/207/22 передано на повторний автоматичний розподіл, згідно з яким вищевказана справа була передана в провадження судді Літвіненко Т.Я.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу.

Керуючись ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження справу № 484/506/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко
ПОСТАНОВА

Справа № 561/95/22

02 березня 2022 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Затишок», що в с.Серники Вараського району, за ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.12.2021 року біля 11 год, ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, зокрема, в магазині «Затишок», що в АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю семи пляшок горілки без марок акцизного податку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у порушенні правил торгівлі, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №635851.

При визначенні адмінстягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу порушниці, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності позитивно характеризується по місцю проживання. А тому за таких обставин, вважає за доцільне адмінстягнення призначити у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.156 КУпАП.

Враховуючи, що предмети торгівлі та виручка, одержана від продажу предметів торгівлі не вилучались, суд рахує за доцільне не застосовувати додаткового стягнення у вигляді конфіскації.

Керуючись ч.1 ст.156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без конфіскації.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/195/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2022 року о 18 год 20 хв в с.Зарудинці Бердичівського району Житомирської області, по вул.Шкільна, гр. ОСОБА_1 в громадському місці перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги п. п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 886146 від 09.02.2022 року.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
№ 536/302/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2022 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено на 440 км. автошляху Н-08 Бориспіль-Запоріжжя, що є підсудністю Солонянського районного суду Дніпропетровської області і підстави для застосування положень ч.2 ст. 276 КУпАП відсутні, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 713/190/22
Провадження №3/713/141/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (Двадцять) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови буде складено 09 березня 2022 року о 16-40 год.

Суддя Іван КИБИЧ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/599/22
Номер провадження 3/213/474/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, працює директором ПП Промпобутсервіс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 3144/04-36-18-13 від 03.02.2022р. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, та провадження слід закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши питання про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла із Закарпатського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 18.12.2018 року

про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 246140/сто тридцять шість тисяч шістсот сімнадцять/грн. 10 коп.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме: Сумка жіноча, торгівельної марки «Gucci», країна виробництва - Італія, кількістю 1 штука. артикул:RSSSNWW21К03РЕ0; Сумка жіноча, торгівельної марки «Dolce&Gabbana», країна виробництва - Італія, кількістю 1 штука, артикул AW576; Сумка жіноча, торгівельної марки «Dolce&Gabbana», країна виробництва - Італія, кількістю 2 штуки, артикул А1001; Сумка жіноча, торгівельної марки «Danse Lente», країна виробництва - не відома, кількістю 1 штука, артикул 211789ABS000001; Сумка жіноча, торгівельної марки «Ріnко», країна виробництва - не відомо, кількістю 1 штука, вартість - не відомо, артикул 1P22AW Y6Y3 - конфіскувано в дохід держави.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири гривні/ 00 коп.

В постанові суду від 28.10.2021 року було допущено описку в розмірі штрафу, а саме замість вірного «штрафу в розмірі 246140/двісті сорок шість тисяч сто сорок/грн. 10 коп.» помилково зазначено «штрафу в розмірі 246140/сто тридцять шість тисяч шістсот сімнадцять/грн. 10 коп.»

Керуючись ст.ст. 245,248,278,283,284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 28.10.2021 року по справі щодо громадянина України ОСОБА_1 про порушення митних правил за ст.472 МК України.

В постанові суду від 28.10.2021 року було допущено описку в розмірі штрафу, а саме замість вірного «штрафу в розмірі 246140/двісті сорок шість тисяч сто сорок/грн. 10 коп.» помилково зазначено «штрафу в розмірі 246140/сто тридцять шість тисяч шістсот сімнадцять/грн. 10 коп.»

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Провадження № 3/127/977/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2022 р.м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №21/18.24-34 вбачається, що він складений 30.11.2021 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме, те що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Заборгованість станом на 31.10.2021 року становить 122371,48 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 30.11.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП складено 30.11.2021 року, тобто на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 183-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/695/22
Провадження № 3/0203/713/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2022 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.03.2022 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Наступне судове засідання призначено на 17 березня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245,268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 17 березня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м.Дніпро).

Копію постанови невідкладно надіслати до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Черваньова