єдиний унікальний номер справи 546/106/22
номер провадження 3/546/78/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює, є учасником бойових дій, 29.09.2020 Решетилівським районним судом Полтавської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2022 близько 19 години за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , що виражалось в образах та погрозах застосування фізичної сили, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, органом, який ініціював притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду подано: протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 серія ВАБ № 135911 (а.с. 2); копію постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 5-6); рапорт пом. чергового сектору поліцейської діяльності №1 (м. Решетилівка) ГУНП в Полтавській області Богачика М.Ю. від 26.01.2022 (а.с. 7); письмові пояснення батьків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 8, 9, 10).

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2020 року, яка набрала законної сили 12 жовтня 2020 року (а.с. 5-6).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26 січня 2022 року. Тобто з моменту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до вчинення нового правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП (26 січня 2022 року), минуло більше року.

Інших постанов суду, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП суду надано не було.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року наголосив на тому, що суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За сукупності вищевикладених та встановлених обставин суд доходить висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 24, 173-2, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко