Провадження № 3/679/35/2022
Справа № 679/1605/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року близько 16 години 46 хвилин по просп. Незалежності в м.Нетішин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою гучномовця, звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору. Транспортний засіб під керування ОСОБА_1 був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Судом прийнято рішення про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доводиться зібраними в ході розгляду справи доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 488779 від 19.11.2021 року, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Матвєєва Р. від 19.11.2021 року, згідно якого 19.11.2021 року перебуваючи у добовому наряді у складі ГРПП, в ході патрулювання по просп. Незалежності, 18 в м.Нетішин, поруч з магазином «Наш край», було помічено автомобіль марки «Volkswagen Golf», на іноземній реєстрації номерний знак « НОМЕР_1 », у зв`язку з чим прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, увімкнено проблискові маячки синього та червоно кольорів та подано звуковий сигнал. Водій транспортного засобу прискорив рух ігноруючи вимогу про зупинку. В ході переслідування транспортного засобу було прийнято рішення про його примусову зупинку шляхом блокування службовим автомобілем. В подальшому до водія ОСОБА_1 було застосовано кайданки;

відеозаписом з портативного реєстратора службового автомобіля на якому зафіксовано факт невиконання водієм транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 » вимоги про зупинку.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність достатніх даних про невиконання 19.11.2021 року ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19.11.2021 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст. 122-2, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.