Справа № 405/8503/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм КП «Єлизавет»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.11.2021 о 20 год. 18 хв. в м. Кропивницькому по вул. Преображенській, 107 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109-ЗНГ» н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6820» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за результатом тестування якого проба позитивна 2,41 ‰ (тест №2366), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився. Погодився пройти огляду в закладі охорони здоров`я. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» та відповідно до висновку лікаря № 544 від 27.11.2021 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 27.11.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №227416 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 був відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнає, дійсно керував транспортним засобом 27.11.2021 о 20-18 год., був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано продути Драгер на місці зупинки, з результатом якого не погодився, вважає, що свідки під час огляду на місці були зацікавлені, разом з тим, надати об`єктивну інформацію з даного приводу надати суду не може. Він поїхав до лікарні, де був оглянутий лікарем. Чи підписував висновок лікаря, не пам`ятає. Вважає, що показники стану його алкогольного сп`яніння мають похибки. Також надав письмові заперечення щодо протоколу, відповідно до яких вважає, що згідно з відеозаписом нагрудної камери поліцейського файлом. , який за часом розпочатий о 21 год. 38 хв. та закінчений о 21 год. 39 хв. 27.11.2021 він продував в КНП «КОНДКОР» алкотестер Драгер, результат якого за часом по даті не зафіксований в акті медичного огляду його 27.11.2021 з 21.15 год. по 21.25 год. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції; та у висновку № 544 від 27.11.2021 лікаря ОСОБА_5 з 21 год. 15 хв. по 21 год. 25 хв. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається лікарем, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 та Інструкції. А лікар закладу охорони здоров`я не є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, а медичний висновок, складений ним із застосуванням спеціальних знань з метою встановлення певних обставин і фактів, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, що підлягає оскарженню за правилами КАС України. Тому вказаний висновок медичного огляду безпосередньо не породжує для водія будь-яких прав чи обов`язків. Водночас такий висновок може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані сп`яніння та підлягає оцінці судом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, як доказ у справі, цей висновок підлягає спростуванню саме у такій справі. Висновок медичного огляду на стан сп`яніння не може бути самостійним предметом судового розгляду за правилами будь-якого судочинства, що водночас не свідчить про позбавлення особи права на його спростування у судовому порядку під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту лікаря, який проводив його огляд, щоб спитати у останнього, чому не співпадає час проведення огляду. Просив визнати висновок КНП «КОНДКОР» за № 544 від 27.11.2021 лікаря ОСОБА_5 недійсним, а провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227416 від 27.11.2021, яким підтверджується, що саме 27.11.2021 о 20 год. 18 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенській, 107, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також проведення за згодою водія в закладі охорони здоров`я КНП «КОНД КОР» огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.п. 1);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 544 від 27.11.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п.3);

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2109-ЗНГ» н.з. НОМЕР_1 та його зупинка працівниками поліції, згода ОСОБА_1 на проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу DRAGER, з результатом тестування якого проба позитивна 2,41 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та був оглянутий у встановленому законом порядку лікарем в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», який у своєму висновку встановив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 . При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом (а.п. 8).

- поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, який підтвердив керування транспортним засобом та свою зупинку поліцейськими, а також його огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради».

Протокол про адміністративне правопорушення та висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» підписані ОСОБА_1 без жодних заперечень та зауважень (а.п. 1, 3).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №227416 від 27.11.2021, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що між відеозаписом з камер поліцейських та часом, зазначеним в акті та висновку лікаря є розбіжності, а також, що висновок лікаря, повноваження якого не підтверджені на право проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не може вважатися законним та бути предметом самостійного розгляду, та недовіри ОСОБА_1 свідкам, які були присутні під час продуття ним приладу «DRAGER», суд відноситься критично. Так, його заперечення щодо пояснень свідків не мають жодного значення, так як стан алкогольного сп`яніння останнього встановлено не приладом «DRAGER», під час застосування якого буди присутні свідки, а висновком лікаря КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР», тому необхідності у виклику свідків, вказаних в протоколі, нема. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався у спеціалізованому закладі лікарем КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» у встановленому законом порядку та відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Щодо різниці часу огляду у 14 хвилин, зазначеним у відеозаписі з камери поліцейських та актом й висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння, то дана обставина не впливає на результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку у спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Таку позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд сприймає як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ №227416 від 27.11.2021).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/8503/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова