Справа №938/94/22
Провадження № 3/938/75/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

Водій ОСОБА_1 31.01.2022 року о 01.39 год. в смт. Верховина по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest» 6810, результат 1,46‰, що підтверджується тестом №3681 від 31.01.2022 року.

У судове засідання, яке відбулося 16.03.2022 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначивши, що він 31.01.2022 року не керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , бо цим автомобілем керувала власниця ОСОБА_2 . Визнав, що він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest», результат якого 1.4 проміле, підписав усі документи, які сказали працівники поліції. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 пред`явив суду посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на його ім`я, долучивши копію вказаного посвідчення до матеріалів даної справи, вказавши, що паспорт у нього відсутній, оскільки його в нього вкрали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458800 від 31.01.2022 року, роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 від 31.01.2022 року №3681,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, записами відеофіксації, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458800 від 31.01.2022 року (а.с.1) вбачається, 31.01.2022 року о 01.39 год. в смт. Верховина по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» 6810 тест №3681, результат тесту становить 1,46‰. Під час оформлення огляду на стан сп`яніння застосовано технічний засіб відеозапису безперервну відео зйомку на нагрудний відео реєстратор марки Х6В //43, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Також вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний без будь-яких зауважень щодо його змісту особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,. якому роз`яснено його права та обов`язки, передбаченіст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді. У протоколі зазначено, що він відмовився від пояснень згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У ч.2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458800 від 31.01.2022 року вказано, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 застосовано технічний засіб відеозапису безперервну відеозйомку на нагрудний відео реєстратор марки Х6В //43, до протоколу додається відеозапис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

-роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 від 31.01.2022 року (а.с.2), з якої вбачається, що тест №3681 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 31.01.2022 року о 01.50 год., перевіряючий ОСОБА_3 , результат тесту 1,46‰, на вказаній роздруківці наявний підпис водія ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, тремтінням пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння - 1,46‰, ОСОБА_1 з результатом згідний, що підтверджується наявним його підписом;

-диск із записами відеофіксації (а.с.7), на якому зафіксовано чотири відеофайли:

* на відеофайлі за №0000000__0001(відео розпочинається 31.01.2022 о 01.39.37 год. та закінчується 31.01.2022 року о 01.54.37 год.) відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: як поліцейський автомобіль рухається дорогою, на краю догори зупинено автомобіль марки ВАЗ; поліцейський підходить до автомобіля марки ВАЗ, у салоні якого за кермом знаходиться особа чоловічої статі; поліцейський запитує водія, чому так швидко він зупинився, на що особа чоловічої статі відповідає, що зупинився, бо виходили пасажири; поліцейський представляється та повідомляє про здійснення відео фіксації відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», пропонує пред`явити посвідчення водія та наявні документи; водій відповідає, що він ОСОБА_1 , документів на автомобіль не має та дає неоднозначну відповідь щодо наявності в нього посвідчення водія; до поліцейського підходить особа жіночої статі та пояснює, що автомобіль її, вона попросила ОСОБА_4 , щоб підвіз їх додому, документи також забули вдома; поліцейський запитує у водія дату народження; водій відповідає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ; поліцейський запитує, чи водій вживав спиртне; водій каже, що ні; поліцейський запитує, чи буде проходити водій огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; водій відповідає, що Драгер покаже, бо випив стакан пива; поліцейський повідомляє, що мають виклик, що водій в стані алкогольного сп`яніння, тому треба перевірити відповідну інформацію; пасажири повідомляють, що вони підозрюють, хто надав таку інформацію, водій випив пива, але нічого більше не вживав; поліцейський запитує, чи буде водій проходити огляд на місці зупинки чи проїде до медичного закладу; водій відповідає, що на місці зупинки; водій проходить огляд за допомогою приладу Драгер, результат 1,46‰; поліцейський роз`яснює, що у разі незгоди водій може проїхати до медичного закладу; поліцейський сідає до службового автомобіля для складання протоколу; на вказаному відео файлі особа жіночої статі неодноразово повідомляє працівників поліції, що вона попросила водія, що він їх, тобто її та інших пасажирів, відвіз додому; на момент зупинки за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , а інші особи перебували у салоні автомобіля на пасажирських місцях;

* на відеофайлі за №0000000__0002 (відео починається 31.01.2022 року о 01.54.37 год. та закінчується 31.01.2022 року о 02.09.37 год.) відображено та зафіксовано деякі обставини події, а саме: як поліцейський сидить в салоні службового автомобіля та складає протокол, поліцейський запитує ОСОБА_5 , чи має він посвідчення водія; ОСОБА_4 відповідає, що має; поліцейський перевіряє інформацію щодо нього та повідомляє, що він у 2015 році вже притягався що відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за що посвідчення водія вилучались вже; водій не заперечував; водій говорить, що він допомагав виїхати, оскільки на дорозі ожеледиця;

* на відеофайлі за №0000000__0003 (відео починається 31.01.2022 року о 02.09.37 год. та закінчується 31.01.2022 року о 02.12.09 год.) відображено та зафіксовано деякі обставини події, а саме як поліцейський продовжує складати адміністративні матеріали;

* на відеофайлі за №0000000__0004 (відео починається 31.01.2022 року о 02.16.12 год. та закінчується 31.01.2022 року о 02.18.26 год.) відображено та зафіксовано деякі обставини події, а саме водій ознайомлюється з протоколом та говорить, що пояснювати нічого не буде.

Також в матеріалах справи міститься:

- рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП в Івано-Франківській області (а.с.4), в якому зазначено, що о 01.36 год 31.01.2022 року на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що водій транспортного засобу ВАЗ2101 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; вказаний автомобіль зупинено в смт. Верховина по вул. Б. Хмельницього; при розмові з водієм від нього відчутно запах алкоголю, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння; при проходженні огляду встановлено, що водій перебуває в стані стан сп`яніння, результат тесту - 1,46 проміле, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився;

- рапорт старшого інспектора Єремійчука Б.М. про те, що 31.01.2022 року о 01.35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що водій транспортного засобу ВАЗ2101 номерний знак НОМЕР_1 пербуває в стані алкогольного спніння (а.с. 5).

Суд приймає до уваги, що вищевказані рапорти є документами внутрішнього користування, оскільки їх зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події та огляд на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній на момент зупинки автомобіля знаходився за кермом автомобіля на місці водія, особа жіночої статі неодноразово повідомляє працівників поліції, що вона попросила водія, тобто ОСОБА_1 , щоб він їх, тобто її та інших пасажирів, відвіз додому; ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та відмовляється проходити огляд в медичному закладі.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п.2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки керував 31.01.2022 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пред`явив суду посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на його ім`я, долучивши копію вказаного посвідчення до матеріалів даної справи (а.с.18).

При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленям права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН