ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мельника Павла Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 159 338,65 грн., з конфіскацією на корись держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «Skoda Oktavia», календарний рік виготовлення: 2015, кузов: НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, Мельник П.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні участі не брав, постанову вручену поштою 24.01.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, що свідчить про рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення представника митниці Селеш О.Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи - ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2021 року вручено - 24.01.2022 року, що підтверджується поштовим трекінгом ПАТ "Укрпошта", в якому зазначена дата вручення рекомендованого листа, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.483МК України дане порушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1348/30500/21 від 08.09.2021 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 20.07.2021 року в Закарпатську митницю Держмитслужби надійшов лист Держмитслужби №15/15-03/7.7/2873, згідно якого проінформовано митницю про відповідь уповноваженого органу Республіки Польща від 23.06.2021 №2601-IOA.4331.9.2021, яким не підтверджено факт виставлення експортером ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) рахунку-фактури від 21.08.2020 №VAT FS 104/2020 з декларацією про походження, на підставі якої було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «легковий автомобіль бувший у використанні, марки «Skoda Oktavia», календарний рік виготовлення: 2015, кузов: НОМЕР_1 », громадянкою України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

У вказаній відповіді уповноваженого органу Республіки Польща зазначено, що проведеною ними перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_2 ), який зазначений у рахунку-фактурі від 21.08.2020 №VAT FS 104/2020, як продавець транспортного засобу, не виставляв даний рахунок-фактуру у такій формі. Фактичний рахунок-фактуру від 21.08.2020 №VAT FS 104/2020 (копія додається) видано на суму 21 500,00 польських злотих, на ньому не зазначається декларація про походження та він не містить помилок: у полі «Виставив» є запис «ОСОБА_10» - правильний запис «ОСОБА_11»; у полі «Примітки до документа» у слові «POJJAZDU» є помилка, правильний запис - «POJAZDU»; більше того, на рахунку-фактурі, надісланому ДМСУ є штамп, який пан ОСОБА_5 ніколи не використовував.

Крім того, повідомлено, що:

- правильний формат позначення рахунків-фактур, виставлених ОСОБА_6 , виглядає наступним чином: «Рахунок-фактура VAT FS номер/рік», наприклад «Рахунок-фактура VAT FS 01/2020»;

- рахунки-фактури, виставлені ОСОБА_6 , не містять декларацій про походження;

- у полі «Покупець» завжди (крім даних про особу та її адреси) є номер паспорта покупця;

- у полі «Виставив» має бути запис « ОСОБА_6 », а не « ОСОБА_2 »;

- запис у полі «Назва», окрім марки транспортного засобу, також повинен містити інформацію про об`єм та тип двигуна.

Проведеною митницею перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 22.08.2020 був оформлений електронний документ контролю доставки - МД ІМ40ЕЕ №305160/2020/043144 про намір ввезення на митну територію України на адресу громадянки України ОСОБА_4 товару «Skoda Oktavia», календарний рік виготовлення: 2015, кузов: НОМЕР_1 » та здійснення його митного оформлення в режимі імпорт.

23.08.2020 через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» МП «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби на підставі МД ІМ40ЕЕ №305160/2020/043144 на митну територію України був переміщений зазначений транспортний засіб громадянином України ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_2 ). До митного контролю гр-ом ОСОБА_8 було подано рахунок-фактура від 21.08.2020 № VAT FS 104/2020, про купівлю транспортного засобу «Skoda Oktavia», календарний рік виготовлення: 2015, кузов: НОМЕР_1 », громадянкою України ОСОБА_4 у ОСОБА_2 (Республіка Польща) за 17 000 польських злотих і на якому знаходилася декларація про походження товару.

27.08.2020 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби до митного оформлення громадянкою ОСОБА_4 через декларанта ОСОБА_9 була подана митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305160/2020/044237 та товаросупровідні документи: реєстраційний документ на ТЗ від 07.04.2015 №DR/BAO 2239969, рахунок-фактура від 21.08.2020 № VAT FS 104/2020, про купівлю транспортного засобу «Skoda Oktavia», календарний рік виготовлення: 2015, кузов: НОМЕР_1 громадянкою України ОСОБА_4 у ОСОБА_2 (Республіка Польща) за 17 000 польських злотих і на якому знаходилася декларація про походження товару.

Відповідно до рахунку-фактури від 21.08.2020 № VAT FS 104/2020, копія якого надана паном ОСОБА_6 через уповноважений орган Республіки Польща, фактична вартість вказаного транспортного засобу становить 21 500,00 PLN, що згідно курсу НБУ, на день переміщення на митну територію України (23.08.2020) становило 159 338,65 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Отже, вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - рахунку-фактури від 21.08.2020 № VAT FS 104/2020, на якому знаходиться декларація про походження на товар, та такого що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару та фактичної вартості товару.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №1348/30500/21 від 08.09.2021 року, електронними деклараціями, рахунком-фактурою № VAT FS 104/2020, поясненнями ОСОБА_9 від 20.08.2021 року, доповідною запискою та іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Мельнику Павлу Петровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Мельника Павла Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага