Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/89/22 Головуючий у суді І інстанції: Нерода Л.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Швеця С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Димитрове, Олександрійського району, Кіровоградської області, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 09.09.2021 року о 15 год. 08 хв. в смт. Олександрійське м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Павла Кравченка біля будинку № 26 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора «Drager», який показав результат 2,36 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він брав участь у засіданні під час якого переглядалось відеозапис з камер поліцейських.

На відеозаписі чітко видно, що правопорушник, інша особа.

Він знає цю особу ОСОБА_2 .

При цьому апелянт зазначає про те, що він не мав у власності транспортний засіб та водійське посвідчення загубив багато років тому.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що 09.09.2021 року о 15 год. 08 хв. в смт. Олександрійське м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Павла Кравченка біля будинку № 26 він не керував транспортним засобом «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому ОСОБА_1 повідомив, що не знав, що його водійське посвідчення зникло.

На відеозаписі він впізнав особу, яка керувала транспортним засобом 09.09.2021 року о 15 год. 08 хв. «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , - це його односелець ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 резерві. Він з останнім спілкувався і той повідомив, що дійсно у себе дома знайшов посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , яке використовував.

Також, він впізнав особу, яка знаходилась в салоні транспортного засобу, як односельця мешканця м. Олександрія, смт. Олександрійське, ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що з його пенсії на підставі рішення суддів про адміністративні правопорушення, які він не вчиняв, безпідставно стягуються грошові кошти на виплату штрафів.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ

№ 056871 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 09.09.2021 року о 15 год. 08 хв. в смт. Олександрійське м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Павла Кравченка біля будинку № 26 керував транспортним засобом Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом в сатані алкогольного сп`яніння.

Для встановлення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила адміністративне правопорушення.

З переглянутих в судовому записів розміщених на відео файлах долученими працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та копій паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області від 26 вересня 2003 року встановлено що адміністративне правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 вчинила інша особа..

А тому, враховуючи те, що інша особа використала посвідчення водія та назвалася ім`ям ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому чітко зазначені анкетні дані та повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, протокол складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, оскільки працівниками поліції та судом першої інстанції не правильно встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 викладені ним в апеляційній скарзі про те, що він жодним чином не міг вчинити адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції вважає такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки працівниками поліції не правильно встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, та те, що неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення перешкоджає здійсненню правосуддя у справі без участі притягнутої до відповідальності особи, з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом та призначення особі, визнаній винуватим, стягнення, передбаченого санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, суд змушений повернути матеріали про адміністративне правопорушення для доопрацювання і усунення наведених недоліків при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

В той же час суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для закриття провадження у справі оскільки по-перше в матеріалах справи наявні докази про вчинення невстановленою особою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а по-друге вказане призведе до подальшого користування невстановленою особою водійськими правами ОСОБА_1 та уникнення адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушень.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук