ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 103 205, 33 грн. (сто три тисячі двісті п`ять гривень 33 коп). Легковий автомобіль, марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, ідент. № кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2012 - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 454, 00 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 21.07.2021 року в Закарпатську митницю надійшов лист Держмитслужби №15/15-03/7.7/2945, згідно якого проінформовано митницю про відповідь уповноваженого органу Німеччини від 02.06.2021 №Z 4215 F 311/21-1, яким не підтверджено факт складання експортером декларації про походження на інвойсі № 2019112 від 30.09.2019 року, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «легковий автомобіль, марка VOLKSWAGEN, модель TOURAN, ідент. № кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2012», гр. України ОСОБА_1 .

У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що експортер товару компанія «Auto Zentrum Dino» (68542, Am Bundesbahnhof 1, Heddesheim, Німеччина), яка зазначена в рахунку № 2019112 від 30.09.2019, видавала цей рахунок, але не складала і не підписувала декларацію про преференційне походження товару.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 01.10.2019 був оформлений електронний документ контролю доставки МД ІМ40ЕЕ №UA305200/2019/047895 про наміри ввезення на митну територію України на адресу гр. України ОСОБА_1 товару «легковий автомобіль, марка VOLKSWAGEN, модель TOURAN, ідент. № кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2012» та здійснення його митного оформлення в режимі імпорт. На підставі зазначеної МД типу ІМ40ЕЕ, 03.10.2019 року через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» гр. України ОСОБА_1 був переміщений на митну територію України легковий автомобіль, марка VOLKSWAGEN, модель TOURAN, ідент. № кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2012.

Як підставу для переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_2 був поданий рахунок № НОМЕР_2 від 30.09.2019 року, на якому знаходиться декларація про походження товару. Відповідно до рахунку № 2019112 від 30.09.2019 року вартість вказаного транспортного засобу становить 3 800,00 Євро, що станом на день переміщення (03.10.2019), згідно курсу НБУ, становить 103205,33 грн (сто три тисячі двісті п`ять грн. 33 коп.).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС.

На митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС на підставі вищезазначеного рахунку була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305200/2019/048845 від 07.10.19 та «легковий автомобіль, марка VOLKSWAGEN, модель TOURAN, ідент. № кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2012», випущений у вільний обіг.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України товар - «легковий автомобіль, марка VOLKSWAGEN, модель TOURAN, ідент. № кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2012», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа рахунку № 2019112 від 30.09.2019 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві відомості щодо країни походження товару (преференційного походження).

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі, а матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування, як такі, що мають ознаки правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні участі не брала, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2021 року вона отримала тільки 28.10.2021 року, про що міститься підпис на її заяві. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, доводи апеляційної скарги підтримала.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2021 року отримала тільки 28.10.2021 року, про що міститься підпис на її заяві, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, - 21.07.2021 року в Закарпатську митницю надійшов лист Держмитслужби №15/15-03/7.7/2945, згідно якого проінформовано митницю про відповідь уповноваженого органу Німеччини від 02.06.2021 №Z 4215 F 311/21-1, яким не підтверджено факт складання експортером декларації про походження на інвойсі № 2019112 від 30.09.2019 року, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «легковий автомобіль, марка VOLKSWAGEN, модель TOURAN, ідент. № кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2012», гр. України ОСОБА_1 .

У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що експортер товару компанія «Auto Zentrum Dino» (68542, Am Bundesbahnhof 1, Heddesheim, Німеччина), яка зазначена в рахунку № 2019112 від 30.09.2019, видавала цей рахунок, але не складала і не підписувала декларацію про преференційне походження товару.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП та ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.358 КК України діяння поєднані з підробленням офіційного документа, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документа; з використанням завідомо підроблених документів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, тягнуть кримінальну відповідальність передбачену, відповідно ч. ч. 1, 4, 3 цієї норми права.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки, відомості, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил дають суду можливість прийти до висновку, що діяння ОСОБА_1 щодо дій направлених на переміщення через митний кордон України товару - «легковий автомобіль, марка VOLKSWAGEN, модель TOURAN, ідент. № кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2012», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - рахунку №2019112 від 30.09.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, то суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 до органу досудового розслідування Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати із закриттям провадження у справі, а матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга, ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 284,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 направити до Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага