ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №816727 від 04 лютого 2022 року, складеного старшим лейтенантом поліції ДОП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Молодовцем Ю.І., 04 лютого 2022 року о 12.30 год гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону. Продавав горілку без наявної ліцензії за ціною 50 грн. за бутилу, чим порушив ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, вини у своїх діях не вбачає, адже не його на місці правопорушення не було.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №816727 від 04 лютого 2022 року, складеного старшим лейтенантом поліції ДОП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Молодовцем Ю.І., 04 лютого 2022 року о 12.30 год гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону. Продавав горілку без наявної ліцензії за ціною 50 грн. за бутилу, чим порушив ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно даних справи вказано, що гр. ОСОБА_1 продавав горілку без наявної ліцензії, але копії паспорта даної особи, чи відео з нагрудної камери, щоб встановити особу працівниками поліції не надано, а гр. ОСОБА_1 пояснив, що продавав горілку його син. Також із пояснень свідка ОСОБА_2 (якого не вписано у протоколі), вказано, що подія відбувалася у с. Богданівка, однак у протоколі вказано с. Кам`янки. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена норма закону, яка порушена цим громадянином, що свідчить про формальний підхід поліцейського до вирішення справи.

Крім того, суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю умислу на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чого також не вбачається з матеріалів справи та не встановлено в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скляну пляшук об`ємом 0,5 літра з написом «Первак» з рідиною прозорого кольору, яка згідно квитанції №13 від 04.02.2022 року знаходиться на зберіганні у ВП №5 (смт. Підволочиськ) ТРУП ГУНП в Тернопільській області, - повернути володільцеві - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Сидорак