Справа № 185/521/22
Провадження № 3/185/557/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем магазину «Софія», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549431 від 14 січня 2022 року гр-ка ОСОБА_2 14.01.2022 року приблизно о 16 год. 30 хв., працюючи продавцем в магазині «Софія», розташованому по вул. Шевченка, буд. 32 в с. Богданівка Павлоградського району, здійснила продаж скляної пляшки об`ємом 0, 5 л. горілки «Пшенична» невідповідної дійсності марки акцизного податку гр. ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працювала офіційно в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вона самостійно вирішила торгувати горілкою, власник магазину про це не знав. Продала горілку марки "Пшенична" об`ємом 0, 5 л.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто, частиною 1 вищевказаної статті КУпАП України передбачена відповідальність за торгівлю без наявності ліцензії або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання за відсутності ліцензії або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 - продавцяу магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, а лише здійснює продаж товарів з порушенням правил торгівлі. В її діях можуть бути ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності), але суд позбавлений можливості змінювати кваліфікацію правопорушення та розглядає справу в рамках складеного протоколу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак