Справа №515/72/22
Провадження №3/515/328/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріа- ли, що надійшли від відділеня поліції № 2 Білгоро-Дністровського районного відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській област)і, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в магазині «Караоке», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 14 січня 2022 року о 10.30 год. було виявлено факт здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 в примі- щенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , який здійснював реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що обов`язковою ознакою підприємницької діяльності є систематичність, тобто, здійснення її постій- но, протягом тривалого строку, при цьому одноразова дія по виготовленню товарів, продажу чи на данню послуг, не може вважатися підприємництвом, істотною ознакою адміністративного право- порушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагородою, а не систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що становить суть господарської діяльності. Жодного доказу того, що він зареєстрований або не зареєстрований як суб`єкт господарювання, долучено не було. У матеріалах справи, окрім протоколу про адміністра- тивне правопорушення, відсутні будь-які докази, що підтверджують зайняття ним господарською діяльністю з метою збуту цигарок. Відсутнє підтвердження того, що він систематично здійснює господарську діяльність, а саме, зберігає та продає цигарки, що є однієї з основних ознак господа- рської діяльності так як потребує одержання на це ліцензії. А в протоколі в графі «місце роботи» взагалі вказано лише магазин «Караоке». Крім того, додатки до протоколу не містять даних, щодо вилучення грошових коштів отриманих за його реалізацію, що в свою чергу ставить під сумнів сам факт події, наслідком якої було складання вищевказаного протоколу. Тобто, особа, яка складала даний протокол, мала навести який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльнос- ті особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, але цього в протоколі не зазна- чено. Також в протоколі не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопо- рушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, кому та коли зді- йснив реалізацію товарів. Окрім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та три- валість діяльності, отримання від такої діяльності прибутку чи відеозапису події, який саме вид ліцензії не отримано. Справу просив розглянути у його відсутність у зв`язку з об`явленим військо- вим станом в України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП) з огляду на таке.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопору- шенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяль- ність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопо- рушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлен- ня причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання право- порушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно положень ст.ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за но- рмою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку провадже- ння господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подан- ня повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду госпо- дарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії лі- цензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у пе- ріод зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одер- жання передбачене законом (крім випадків застосуван-ня принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено пере- лік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Так, ст.3 Господарського кодексу України передбачено, що під господарською діяльністю у цьо му Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, сп- рямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст.42 зазначеного Кодексу, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підпри- ємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме, вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду ді- яльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопору- шення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В матеріалах справи не міститься належних, допустимих та переконливих доказів систематич- ного зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю та взагалі, що він є приватним підпри- ємцем.

Крім того, інших доказів того, що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з продажу тютюнових виробів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суд не є тим органом, який збирає докази на підтвердження вини особи, яка притягується до ад міністративної відповідальності. Це обов`язок органу, який складає протокол, і так само як і обо- в`язок доведення вини під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також не повинна доводити свою вину чи невинуватість.

Отже, суду не надано переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за оз- наками ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є недоведеним.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміні- стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провад- ження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержан- ня законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміні- стративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передба- ченого ч.1 ст.164 КУпАП, не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсу- тністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.164 Кодексу Ук- раїни про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Вилучені з магазину «Караоке», що розташований по вул.Центальна,58 в с.Вишневе Білгород- Дністровського району Одеської області, 6 пачок цигарок марки «LM», 6 пачок цигарок марки «Winston», 10 пачок цигарок марки «Rothmans», 6 пачок цигарок марки «Прима», що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, конфіскувати, вилучивши в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко