Справа № 172/1131/21
Провадження № 3/191/1320/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12 жовтня 2010 року Васильківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 близько 16.00 год. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Васильківка по вул.. Партизанській, керуючи мотоциклом «Альфа SDTW» не виконав вимоги п.10.1. та п.12.3 ПДР України, в результаті чого скоїв ДТП з мопедом Рига Д-8, яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №122491 від 25.11.2021; висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №44220 від 18.11.2021; постановою про закриття кримінального провадження від 18.11.2021; витягом з ЄРДР №0000260 від 08.08.2020; протоколом огляду місця ДТП; протоколом допиту ОСОБА_2 ; та іншими матеріалами, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 07.08.2020, про що 25.11.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення, 18.11.2021 постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000260 від 08.08.2020 за ч.2 ст.286 КК України; 29.12.2021 матеріал отримано судом та призначений до розгляду на 23.02.2022. Однак, на момент розгляду адміністративного матеріалу, пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 ч.7 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, з моменту закриття кримінального провадження пройшло більше трьох місяців тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.7 , 247 п. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб