overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/349/22
Головуючий у першій інстанції Іванов В.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21.02.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Узун Н.Д., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пейчевої С.Д., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пейчевої С.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2021 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Белогві», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пейчевої С.Д про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року- задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Пейчевої С.Д строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пейчевої С.Д на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23.02.2022 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 285/787/22
провадження у справі 3/0285/851/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2022 року Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 30.12.2021 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. А.Камбарова в с. Сусли Новоград-Волинського району, незаконно зберігав при собі без мети збуту подріблену рослину зеленого кольору, ка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1,20 г, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у протоколі вину визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44, 283, 284,КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
03.03.2022
Справа № 744/35/22
Провадження № 3/744/68/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Новгород-Сіверським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він 23 листопада 2021 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в п`яному вигляді, розбив віконне скло в будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок і спокій громадян.

Поряд з цим, у справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 23 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 вищезазначеного Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/830/22
Провадження № 3/723/1413/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 09 березня 2022 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог статті 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення відділенням поліції №1 долучено схему місця ДТП яка сталася 07.03.2022 року о 23 год. 00 хв. в с.Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області та письмове пояснення ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати, а винесену постанову можливо було виконати. Однією з таких вимог є зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що особу ОСОБА_1 не можливо ідентифікувати, суд позбавлений можливості сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про місце і час розгляду справи та розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повертає для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/598/22
Номер провадження 3/213/473/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області КРУП ВП №7 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ВАБ №486493 від 04.11.2021р., 01.10.2021р. о 14:00 годин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

Відповідно до ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, та провадження слід закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
справа № 208/9389/21
провадження № 3/208/203/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: інженер ТОВ «Норма», проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року о 21.30 годині, ОСОБА_1 знаходячись в примішенні магазину розташованого по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік продавця ОСОБА_1 в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в зазначений у протоколі час, він зайшов до приміщенні магазину, розташованого по АДРЕСА_2 . Дав на касі гроші у кількості 100 гривень та пішов до холодильника взяти енергетичний напій. Двері холодильника були зачинені. Продавець , двері холодильника не відчиняла, оскільки він був без вдягнутої маски. Він в цей час фотографував продавця на телефон.

Почали сперечатися з продавцем. Припускає, що він сказав щось нецензурною лайкою, але якщо це було, то вирвалося мимохідь, не умисно.

Далі він пішов на вихід, але був затриманий охоронцями.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт працівника поліції, протокол затримання, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у дрібному хуліганстві, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, відсутність суспільно небезпечних наслідків внаслідок вчинення правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року Справа № 608/2737/21

Номер провадження3/608/75/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року начальником СЮП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Барчишаком Д. П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476783 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП про те, що 29 жовтня 2021 року близько 18 години ОСОБА_1 , перебуваючи за своїм місцем проживання ухилялася від виконання передбачених чинним законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , який перебуваючи на території ЗОШ № 7 м. Чорткова розпивав алкогольні напої, а саме «Настоянку».

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 поступили до суду 02 грудня 2021 року.

Справа призначалася до судового розгляду на 15 січня 2022 року та 01 березня 2022 року. ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явилася, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинила 29 жовтня 2021 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КупАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КупАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2737/21

Постанова набрала законної сили 01 березня 2022 року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар:
Справа № 303/1934/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2022 року, до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП (303/1929/22, 3/303/895/22) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11.03.2022 року, до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (303/1934/22, 3/303/900/22) на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі ч.6 ст.38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що те, що строки накладення адміністративного стягнення різні, а саме: за ст.124 КУпАП - строк три місяці, а за ч.1 ст.130 КУпАП - строк один рік, вважаю за доцільне розглядати два адміністративні матеріали окремо.

Керуючись: ст. 38, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №303/1929/22, 3/303/895/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та адміністративний матеріал №303/1934/22, 3/303/900/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розглядати окремо.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
Єдиний унікальний номер 725/6/22
Номер провадження 3/725/611/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку Чернівецької обл., с. Чагор, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року до суду для розгляду по суті надійшли матеріали вище вказаної справи про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.01.2022 року дана справа була повернута судом для доопрацювання з метою збирання доказів, зокрема підтвердження факту перебування ОСОБА_2 на посаді адміністратора готелю «Оазис», а також у протоколі не зазначено відомостей про свідків події.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справу слід направити на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Натомість, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та на виконання вимог постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.01.2022 року працівниками поліції не долучено до справи нових доказів.

Оскільки вина особи має бути підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів, які кожен окремо та у взаємозв`язку між собою поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладенні у протоколі, натомість враховуючи наведені вище обставини, відповідні докази, які б давали можливість встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за обставин вказаних у протоколі, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП щодо обов`язку збирання доказів, дану справу доцільно повторно повернути на доопрацювання з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 44-3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 повернути Відділенню поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 209/562/22
Провадження № 3/209/352/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, розлучена, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року о 14.00 годині ОСОБА_1 знаходячись в квартирі за місцем мешкання в АДРЕСА_1 у п`яному вигляді скоїв сімейну сварку зі своєї співмешканкою ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім`ї.

В судове засідання правопорушник не з`явився, був повідомлена належним чином.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення вперше, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая