Справа № 211/6705/21
Провадження № 3/211/268/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 21 03 2022 року справи про адміністративні правопорушення № 211/6705/21 (провадження 3/211/268/22), та № 211/6710/21 (провадження 3/211/269/21) про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 211/6705/21.

05 жовтня 2021 року, о 10-50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110377 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Лісового, біля буд. 9А, виконуючи маневр заднім ходом, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не скористалася допомогою інших осіб, при цьому не обрала безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , яким раніше керував водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 10.1, 10.9, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, та її дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.10.2021 року о 10-50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110377 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Лісового, біля буд. 9А, скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , яким раніше керував водій ОСОБА_2 , після чого залишила місце ДТП, до якої була причетна, чим порушила п. 2.10 а, 2.10 б, 2.10 в Правил дорожнього руху України, та її дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася. Також не надала жодних належних та допустимих доказів які б спростовували факт вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 05.10.2021 року у денний час сталося ДТП, в результаті якого ОСОБА_1 було пошкоджено його автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля відділення «Нової Пошти № 14». ОСОБА_2 зазначив, що під час здійснення ДТП, його в автомобілі не було, та як сталося ДТП, він не бачив, підійшов вже після події ДТП та виявив записку у якій було зазначено, що з приводу подряпини на його автомобілі, йому необхідно звернутися до вказаного відділення «Нової Пошти». Так у тому відділенні йому повідомили, що бачили подію ДТП, та в них є запис ДТП, який зможуть надати лише на вимогу поліції. В подальшому він викликав працівників поліції та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ДТП, він дізнався що причетною до пригоди є ОСОБА_1 . Прибувши до місця мешкання останньої, побачили як ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору під`їхала до свого під`їзду, на їх запитання стосовно ДТП вона відповіла відмовою, сказала, що це не вона, при цьому на бампері її автомобіля був білий слід від фарби його автомобіля.

Допитана свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 , є її сином, який має автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 . . 05.10.2021 року із соціальної мережі дізналася, що автомобіль сина, який був припаркований біля відділення «Нової пошти № 14», було пошкоджено. Оглянувши автомобіль побачила, що на боковій частині автомобіля, де пасажирська сторона , є глибока подряпина з червоним кольором. Від працівників «Нової пошти» дізналися, що в них є відео ДТП, зможуть його надати лише на вимогу поліції. В подальшому за викликом сина приїхала поліція, та їм стало відомо що до ДТП причетною є ОСОБА_1 . Прибувши за місцем мешкання останньої, вони побачили як ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору під`їхала до свого під`їзду та почала виставляти з автомобіля, речі які забрала з Нової пошти. На їх запитання про пошкодження нею їхнього автомобіля, ОСОБА_1 відповіла, що нічого не робила. Оглянувши автомобіль ОСОБА_1 , вони побачили, що автомобіль мав пошкодження, зокрема мався білий слід від фарби їхнього автомобіля.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що бачив яким чином трапилось ДТП в ході якого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 . Так 05.10.2021 року у денний час, він з дружиною вийшли з приміщення відділення «Нова пошта № 14». Підходячи до свого автомобіля, який був припаркований біля будівлі Нової пошти, почули гучний звук автомобіля, на що звернули увагу. Коли той автомобіль виїжджав побачили, що за кермом була жінка, почули характерний скрип «наче як одна машина подряпала іншу машину». Він дістав телефон та сфотографував мить коли та жінка на автомобілі ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, вже виїхала з місця. Його дружина підійшла до неї та повідомила, що вона подряпала іншу машину, на що остання мовчки зачинила двері автомобіля та поїхала. Пізніше, оскільки не знав власника пошкодженого автомобіля, він в соціальній мережі розмістив оголошення, про те, що став свідком ДТП, також розмістив фотографії та описав коли і де це сталося.

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює на новій пошті водієм. Так 05.10.2021 року у денний час він приїхав до будівлі «Нова пошта № 14» щоб розгрузити речі. Для зручності у під`їзді до крильця будівлі, він підійшов до припаркованого автомобіля ЗАЗ червоного кольору, за кермом якого була жінка, якій він сказав, що має розгрузитися, але вона заважає йому, попросив її від`їхати, на що вона погодилася, почала здавати заднім ходом, і бампером свого автомобіля зачепила інший автомобіль, в наслідок чого, на тому автомобілі був залишений червоний слід.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-2, 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписівст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271341 від 05.10.2021), схемою місця ДТП від 05.10.2021 року, фототаблецею, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами.

Також судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271342 від 05.10.2021 року, письмовим поясненням та іншими матеріалами.

Судом досліджено фотокопії надані суду ОСОБА_2 , з яких вбачається факт пошкодження його автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 та причетність до цього ДТП водія ОСОБА_1 , яка 05.10.2021 року здійснювала керування автомобілем ЗАЗ 110377 номерний знак НОМЕР_1 , що також підтверджується наданими у суді показами свідків.

Отже на підставі досліджених доказів, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог пунктів ПДД, а саме: 2.3б, 10.1, 10.9, 13.1, 13.3 ПДР України, відповідно до яких водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

А згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Тож оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП було вчинено 05.10.2021 року, отже на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко