ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/291/22 Справа № 208/7083/21 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника - Бундюк Є.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Бундюк Є.В., на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Районним судом встановлено, що 07.08.2021 року о 12.55 годині ОСОБА_1 на 440 км автошляху 11-08, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, керував автомобілем «Шевролет» н/з НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Бундюк Є.В. просять скасувати постанову суду та закрити провадження.

Також просять поновити строк на оскарження, оскільки захисник з`являлася на кожне судове засідання, які переносилися. При цьому інформація щодо розгляду справи не надавалася, а про рішення суду ОСОБА_1 дізнався 02 січня 2022 року, а копію було отримано лише 12 січня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, так як ОСОБА_1 не знав про постанову державного виконавця щодо обмеження у праві керування до моменту поки працівник поліції не склав протокол. Даний факт підтверджується відсутністю матеріалах таких доказів.

В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. 16 березня 2022 року захисник до апеляційного суду не з`явилася, надіслала клопотання про перегляд без її участі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що термін на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає, що в матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 та захиснику Бундюк Є.В. на оскарження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Бундюк Є.В. - задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький