Справа № 563/181/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., за участю: секретаря судового засідання Заруцького А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Якубця М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 січня 2022 року о 17 год. 30 хв. по вулиці Шевченка в селі Застав`я Великомежиріцької ОТГ Рівненського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.12.2021 та вранці 01.01.2022 вживав алкогольні напої. В той же день близько 17 год. попросив родичку ОСОБА_2 підвести його на маршрутку в сусіднє село, оскільки він ще був в стані алкогольного сп`яніння. На що остання погодилась. Проїжджаючи біля свого будинку, ОСОБА_3 зупинилася та пішла до хати, для чого не знає. Оскільки було холодно, він завів автомобіль. Після чого під`їхали поліцейські, які запідозрили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським повідомив, що, дійсно, в той день вживав алкогольні напої, про те автомобілем він не керував. На огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, з результатом якого був згідний. Поліцейському не повідомляв, що автомобілем керувала ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні захисник-адвокат Якубець М.К. зазначив, що дії поліцейських не відповідають положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема вказав на те, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 йому не було забезпечено захисника, що порушило його конституційні гарантії на правову допомогу. Також особливу увагу просив суд звернути на той факт, що його підзахисний не керував автомобілем, керувала ним братова дружина. А тому це виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 01.01.2022 року близько 18 год. керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21013. ОСОБА_1 , який є чоловіком сестри її чоловіка, сидів поруч, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Рухаючи по с.Застав`я, зупинилась біля свого будинку та пішла переодягатися. Коли повернулася, то ОСОБА_1 вже не було. Син ОСОБА_4 їй повідомив, що працівники поліції забрали ОСОБА_1 і в невідомому напрямку повезли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 є чоловіком його тітки. Близько 18 год. бачив, як до автомобіля ОСОБА_1 , який був припаркований неподалік біля їхнього будинку, приїхала поліція і забрала останнього. Більше нічого не бачив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036448 від 01 січня 2022 року, в якому ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольного напою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 01.01.2022 року, в якому вказується, що у ОСОБА_1 виявлено явні ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, поведінки, що не відповідає обстановці. Крім того, за допомогою приладу «Drager Alkotest» 6820 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1.08%, з результатом якого погодився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 01.01.2022 року;

- роздруківкою алкотестера «Drager Alkotest» 6820, відповідно до якої при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було виявлено 1,08 проміле етанолу у видихуваному повітрі;

- відеозаписом події, що сталася 01.01.2022 року з якого встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора і за результатом такого огляду встановлено стан сп`яніння - 1.08 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до яких вони засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінює, як обрану форму захисту від притягнення до адміністративної відповідальності. Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, зокрема переглянутим відеозаписом з якого встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським на запитання поліцейського: «куди їдеш…», ствердно відповідав «…в Гощу на роботу..». Вказане спростовує доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом. На запитання поліцейського чи вживав він алкогольні напої він ствердно та без будь-якого примусу вказав, що вчора вживав горілку, а потім зазначив, що: «..приїхав сюди і випив». Під час розмови з поліцейським, ОСОБА_1 запитував в останнього «.. хто його здав…», а також в не процесуальний спосіб намагався уникнути відповідальності.

Крім того, під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу під час спілкування з поліцейськими не вказав на факт керування транспортним засобом іншою особою, а саме ОСОБА_3 , що також ставить під сумнів його пояснення надані вже в судовому засіданні. Пояснити те, чому він не повідомив, що нібито автомобілем керувала ОСОБА_2 , в судовому засіданні ОСОБА_1 не зумів.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказане спростовується іншими доказами по справі. Так свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердно вказував, що поліцейські приїхали і одразу забрали ОСОБА_1 з невідомих для нього причин, про те, з переглянутого відео видно, що з`ясування обставин адміністративного правопорушення на місці події зайняло тривалий проміжок часу. Сам же ОСОБА_4 був очевидцем тієї події, та на прохання ОСОБА_1 і поліцейських перепаркував автомобіль. Дана обставина не заперечується самим же ОСОБА_1 . Пояснення ОСОБА_3 також суперечать матеріалам справи, зокрема, свідок стверджувала, що автомобіль поставила біля в`їзної брами, а з відео видно, що автомобіль стояв на автомобільній дорозі.

Дані свідки є свояками особи, яка притягується до відповідальності, а відтак є зацікавленими особами в доказуванні в невинуватості ОСОБА_1 . Своїми поясненнями дані свідки намагаються від ОСОБА_1 відвести стягнення за скоєння цього адміністративного правопорушення. Такі пояснення нічим не підтверджені та взагалі суперечать іншим доказам, зібраним у даній справі.

Версія про те, що автомобілем керувала ОСОБА_3 є неспроможною, є формою захисту, яка виникла вже при розгляді справи в суді з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Також суддя не бере до уваги твердження захисника про недопустимість квитанції алкотестера Drager Alcotest 6820, як доказу через нечитабельність, оскільки до суду відділенням поліції надано примірних квитанції на якому всі необхідні дані присутні та читаються. Крім того, факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується в суді і не заперечувався при оформленні адміністративних матеріалів, що відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та на відеозаписі події.

Прилад за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння має відповідний сертифікат та чинне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зокрема, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (Drager Alcotest 6820) №7А/309 від 11 жовтня 2022 року чинне до 11 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вказану норму твердження захисника на те, що пояснення свідків додані до протоколу є неналежними доказами є безпідставними, оскільки факт правопорушення, процедура складання протоколу та пояснення свідків відображені на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі.

Посилання захисника на Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 взагалі є безпідставним, оскільки вказаний порядок визначає механізм складання уповноваженими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - уповноважені особи) протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачено статтями 188-39, 188-40 та 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і жодним чином до порядку складання та оформлення справ, що передбачені ст. 130 КУпАП не відноситься.

Враховуючи наявність відомостей зафіксованих відеокамерами поліцейських та письмових доказів, у суду взагалі відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення та результату огляду на стан сп`яніння . Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Посилання на те, що до матеріалів справи долучено компакт диск на якому міститься декілька фрагментів відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, то суд вважає безпідставними, в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумніву щодо достовірності та допустимості відеозапису не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, під час розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що на цьому відеозаписі зафіксовані події від 01.01.2022 року за його участі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :