overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу - НОМЕР_1 від 05.07.2008, орган, що видав 2123, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий,-

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2022 року близько 00 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , стукав у вікно помешкання гр. ОСОБА_2 , після чого ображав його та вистрелив із стартового пістолета, порушивши громадський спокій. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому визнав.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП та, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. ст. 9, 30-1, 33, 40-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко
Справа № 349/264/22
Провадження № 3/349/224/22
П О С Т А Н О В А

14 березня 2022 року м. Рогатин

Cуддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2022 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ № 349/264/22 та № 349/265/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об`єднання цих справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 349/264/22 та № 349/265/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі номер № 349/264/22.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 445/229/22
провадження № 3/445/181/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 10.02.2022 року о 05 год. 55 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль - Львів-Рава - Руська, керуючи транспортним засобом Фольцсваген -LT 35 д.н. НОМЕР_1 , в с. Ясенівці, Золочівського району Львівської області, здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив п. 20.5 В ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину визнав, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173743 від 10.02.2022, поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами відео фіксації.

Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 123 КУпАП, а саме: в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, у розмірі, що передбачений санкцією ч.2 ст. 123 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір`з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 522/1578/22 Провадження № 3/522/1918/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Базарна, 80 у м. Одесі, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 221506 від 04.01.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 гривень 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 274/772/22
Провадження № 3/0274/501/22
ПОСТАНОВА

"18" березня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

09.02.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана, про причину невиконання суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що при розгляді справи присутність ОСОБА_1 обов?язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід повторно, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , привід в судове засідання на 09 год. 20 хв. 30.03.2022.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 710/317/22 Провадження № 3/710/362/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 10.03.1995, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував в парку дитячого дозвілля в м. Шпола по вул. Лозуватській без будь-яких документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п. 2.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, вину визнав згідно пояснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №334106 від 11.02.2022 (а.с.1).

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доказана.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встанов лено.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує, як того вимагає ст.33 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, а саме те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

З огляду на приведене, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, внаслідок чого відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 252, 280, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з м алозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по адміністративним матеріалам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 505/459/22
Провадження № 3/505/1017/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 09 лютого 2022 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав грубою нецензурною лайкою свою матір гр. ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 09 лютого 2022 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав грубою нецензурною лайкою свою матір гр. ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №508998 від 09 лютого 2022 року, реєстрацію №1101 від 09 лютого 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284,287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 462/848/22
ПОСТАНОВА

11 березня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для об`єктивного, всебічного та повного розгляду даних справ вважаю за необхідне провести їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, № 462/848/22 та справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення № 462/849/22, об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 462/849/22.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №515/278/22
Провадження №3/515/556/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2022 року до суду з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали, з яких слідує, що 06.02.2022 р. о 00 год. 21 хв. ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.02.2021 р. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , було встановлено ад- міністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано обмеження, зокрема, заборонено вихід з до- му з 22 год. до 06 год. наступного дня.

Але як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції з дивних причин проводили перевірку місця знаходження ОСОБА_1 не за зазначеною адресою, де він меш- кає, а за зовсім іншою по АДРЕСА_1 , яку йому залишати у встановлений час ухвалою суду про встановлення адміністративно- го нагляду не було заборонено.

Отже у даному випадку відсутній склад правопорушення, що передбачає відповідальність за по рушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.187 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа№464/953/22
пр. № 3/464/723/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника РСО, невжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечила контроль за станом охорони державної таємниці за місцем роботи останньої. 26 січня 2022 року комісією Управління СБ України у Львівській області проведена спецільна експертиза наявності умов, необхідних для провадження дільності, повязаної з державною таємницею на ДНДП ''КОНЕКС '',що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наукова,7.В ході здійснення вказаної експертизи (акт №62/26/574дск від 27.01.2022 року), виявлено та задокументовані численні порушення вимог ''Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах ,органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях''.Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.212-2 КУпАП «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Львів, вул.Наукова, 7, що територіально відноситься до Франківського району м. Львова.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому з метою дотримання строків розгляду справи її слід передати для розгляду по суті до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - передати для розгляду по суті до Франківського районного суду м. Львова.

Суддя Бойко О. М.