Справа № 199/892/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, юридична адреса: місто Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, офіс 708, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2021, складеного за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, перебуваючи «09» листопада 2021 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: пр. Слобожанський, буд. 29, офіс 708, м. Дніпро, 49083, порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит № 02 від «02» листопада 2021 року адвоката Волошиної О.В., діючої в інтересах гр. ОСОБА_2 , що є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації) у частині, що стосується порушенні права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки приватні виконавці не є суб`єктами правопорушення за даною статтею.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 просив суд розглянути справу за його відсутності, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши письмове пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Частинами 13 ст. 7 КУпАП закріплений принцип законності, у відповідності до якого, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналогічний принцип закріплений у ст. 19 Конституції України, а саме: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері інформації. Предмет правопорушення інформація. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит (склад - формальний). Суб`єкт адміністративного правопорушення, виходячи з санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, спеціальний посадова особа. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Матеріали справи свідчать про те, що 02.11.2021 адвокатом Волошиною О.В. з метою одержання інформації та документів, необхідних для надання клієнту правової допомоги, на ім`я приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. було направлено адвокатський запит.

09.11.2021 приватним виконавцем Теличком В.А. відмовлено в наданні інформації та документів на вказаний адвокатський запит, оскільки, як зазначив приватний виконавець, адвокатський запит не може бути скерований до приватного виконавця на підставі вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Виходячи з вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», приймаючи до уваги те, що санкцією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена можливість накладення адміністративного стягнення виключно на посадову особу, автор протоколу про адміністративне правопорушення, з метою доказування факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, повинен був долучити до справи докази того, що приватний виконавець ОСОБА_1 є посадовою або службовою особою органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації чи громадського об`єднання.

Таких доказів справа не містить.

Натомість, з матеріалів справи слідує, що оскільки ОСОБА_1 є приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, останній є суб`єктом незалежної професійної діяльності, що слідує з вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець під час здійснення своєї діяльності не може займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інструкторської та суддівської практики із спорту та роботи в органах Асоціації приватних виконавців України) або підприємницькою діяльністю.

Виходячи з положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» ОСОБА_1 не є посадовою або службовою особою органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації чи громадського об`єднання та ОСОБА_1 , як приватному виконавцю, заборонено займатися підприємницькою діяльністю, отже він не є і суб`єктом підприємницької діяльності.

За таких обставин слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, приватний виконавець ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки вимогами ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» приватні виконавці, як особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність, не включені до переліку органів або осіб, які зобов`язані надавати відповідь на адвокатський запит - письмове звернення адвоката, а диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є бланкетною нормою, яка для вирішення питання щодо притягнення особи до відповідальності, відсилає до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко