Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.02.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Поповича В.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав заступник голови комісії з реорганізації, перший заступник начальника митниці Балан І.,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування. Матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України передано органу досудового розслідування : Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Автомобіль марки КІА, моделі «Sorento», р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2199 cm3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення -2010 повернуто власнику або його представнику за дорученням.
Згідно постанови, 14.09.2020, о 21 год. 17 хв., у зону митного контролю митного поста «Ужгород», Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «Виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «КІА» р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував до Чеської республіки. До митного оформлення ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 03.06.2015, контрольний талон зелений коридор. Згідно облікових даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, громадянином ОСОБА_1 , 15.08.2020 через пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби було ввезено автомобіль марки КІА р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року», на підставі відміток у закордонному паспорті Посольства України в Чеській Республіці «постійне проживання». В ході раніше проведених контрольно-перевірочних заходів було направлено лист № 7.7- 8.01/7.7-/27/5727 від 20.08.2020 року до Посольства України в Чеській Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи. На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 03.06.2015, орган що видав 2114, на постійному консульському обліку не перебуває, підписи на штампах не належать жодному з працівників Посольства. Отже, під час ввезення 15.08.2020 на митну територію України транспортного засобу марки КІА, р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 по смузі руху зелений коридор, громадянин України ОСОБА_2 здійснював декларування цього транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 03.06.2015, орган що видав 2114, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у Посольстві України в Чеській Республіці на постійне проживання. Вартість транспортного засобу марки КІА, р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно мережі Інтернет становить 5300 Євро, що станом на 14.09.2020 згідно курсу НБУ становить 175 257,22 грн. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки КІА, р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів.
В апеляційній скарзі заступник голови комісії з реорганізації, перший заступник начальника митниці ОСОБА_3 вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною і тому має бути скасована. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що будь-які підстави застосування норм ч. 8 ст. 247 КУпАП відсутні, а прийняття рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил при передачі матеріалів у порядку ст. 253 КУпАП у разі винесення постанови про закриття кримінального провадження призведе до неможливості застосування норм ч. 3 ст. 467 МК України, внаслідок чого особа уникне будь-якої відповідальності. Окрім того стверджує, що судом неправомірно прийняте рішення про повернення безпосереднього предмету порушення митних правил легкового автомобіля марки КІА, моделі «Sorento», р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2199 cm3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення -2010, вартістю 175257,22 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо необхідності його дослідження, вилучення або вчинення будь-яких процесуальних дій органом досудового розслідування. Просить постанову скасувати, постановити нову, якою матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України в порядку ст. 253 КУпАП направити до органу досудового розслідування - Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який частково підтримав апеляційну скаргу, і просив матеріали справи про порушення митних правил повернути до місцевого суду для розгляду протоколу, пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Поповича В. І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до ч.1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційний суд вважає, що місцевий суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не дотримався вищевказаних вимог, відтак дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування.
На переконання апеляційного суду, митним органом проведено всі необхідні митні формальності, а також зібрані докази, на підставі яких місцевий суд повинен був встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил. При цьому апеляційний суд звертає увагу на наступне.
Так, з протоколу про порушення митних правил убачається, що 14.09.2020, о 21 год 17 хв, у зону митного контролю митного поста «Ужгород», Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «Виїзд з України» смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «КІА» р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував до Чеської Республіки. До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 03.06.2015, контрольний талон зелений коридор. Згідно з обліковими даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, громадянином ОСОБА_1 , 15.08.2020 через пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби було ввезено автомобіль марки КІА р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року», на підставі відміток в закордонному паспорті Посольства України в Чеській Республіці «постійне проживання». У ході раніше проведених контрольно-перевірочних заходів направлено лист №7.7- 8.01/7.7-/27/5727 від 20.08.2020 до Посольства України в Чеській Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи. На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 03.06.2015, орган що видав 2114, на постійному консульському обліку не перебуває, підписи на штампах не належать жодному з працівників Посольства. Отже, під час ввезення 15.08.2020 на митну територію України транспортного засобу марки КІА, р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 смугою руху зелений коридор, громадянин України ОСОБА_1 здійснював декларування цього транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 03.06.2015, орган що видав 2114, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у Посольстві України в Чеській Республіці на постійне проживання. Вартість транспортного засобу марки КІА, р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно з відомостями з мережі Інтернет становить 5300 Євро, що станом на 14.09.2020, згідно з курсом НБУ становить 175 257,22 грн. З протоколу також убачається, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, копію його отримав.
Породжує обґрунтовані сумніви, визнається передчасним і висновок суду про повернення власнику або його представнику за дорученням транспортного засобу марки «КІА» р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з огляду на вищенаведене, а також на те, що судом не дана оцінка матеріалам справи щодо наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України, протокол за скоєння якого складено. Висновок суду у цій частині про те, що, з огляду на ст. 358 КК України, автомобіль не може бути конфіскований і не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого вказаною вище нормою матеріального права, є втручанням у компетенцію органу досудового розслідування, із огляду на приписи МК України та КУпАП, не може бути предметом оцінки у цьому провадженні.
Окрім того, колегія суддів вважає, що, закриваючи провадження у справі з її направленням органу досудового розслідування, суддя у постанові не виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення час, місце та інші обставини його скоєння, особу, яка підозрюється у його вчиненні, попередня правова кваліфікація діяння та інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд, після спливу строку, що становить понад один рік три місяці з дня направлення справи органу досудового розслідування, не вбачає підстав для направлення матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України у порядку ст. 253 КУпАП до органу досудового розслідування Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Тому, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав заступник голови комісії з реорганізації, перший заступник начальника митниці Балан І., задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2020 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування, - скасувати.
Матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України передано органу досудового розслідування : Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для їх розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван Стан