справа № 274/1373/22
провадження № 3/0274/747/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., за участі захисника Мусевич А.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 березня 2022 року о 20 год. 00 хв. по вулиці Молодіжній, 3-А в с. Бистрик Бердичівського району ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані. Близько 19 год. 40 хв. він з товаришем на його автомобілі доїхали до блокпосту, що знаходиться в с. Бистрик. Хотіли розвернутись і поїхати назад, але були зупинені самообороною, він не втікав, зупинився. На їхню вимогу пред`явили документи. Намагались пояснити, що вони тут роблять, але їх відмовились слухати, натомість побили, забрали готівкові кошти, мобільні телефони, документи на транспортний засіб. Потім самооборона викликали працівників поліції. Самооборона також провела огляд його транспортного засобу, потім це зробили працівники поліції, але з автомобіля вже все було вкрадено. Приїхало два екіпажі працівників поліції. Ще до приїзду їм представники погрожували, щоб вони відмовили проходити огляд. Після приїзду працівників поліції спочатку йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а потім інший працівник поліції сказав, що вже не потрібно і склав відносно нього адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах. Йому подзвонив ОСОБА_3 , попросив замінити на автомобілі колесо. Приїхав - допоміг. Після чого вирішили прокататись. Доїхали до блокпоста в с. Бистрик, почали розвертатись. До них підійшла оборона, запитали, що вони тут роблять. На вимогу пред`явили документи, пояснили, що вони роблять біля блокпоста. Люди з оборони почали погрожувати їм, витягнули їх з транспортного засобу, почали бити, обшукали транспортний засіб, позабирали речі з автомобіля, а потім викликали працівників поліції. Потім приїхали працівники поліції та слідчо-оперативна група, казали, що знайшли пакет. Працівники поліції періодично знімали їх на камеру та відмовляли Боголюба від проходження огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується іншими дослідженими судом доказами. Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працює на посаді інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. 20.03.22 ввечері перебував у добовому наряді. Черговий повідомив про виклик на блокпост в с. Бистрик Бердичівського району у зв`язку із зупинкою транспортного засобу BMW, водій якого перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вони з напарником прибули на місце приблизно через 40-50 хв. після повідомлення. На місце також прибула слідчо-оперативна група, бо в транспортному засобі Боголюба виявили порошкоподібну речовину. Боголюбу запропонували пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в лікарняному закладі, на що той відмовився. Останньому було роз`яснено наслідки відмови та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Так, як бодікамера було розряджена, бо до даного виклику було ще чотири, де відбувалась безперервна зйомка, тому він знімав вибірково. Все наявне відео було скинуто на диск та направлено в суд. Боголюба ніхто не вмовляв не проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, тиску відносно останнього не чинили. Тілесних ушкоджень на Боголюбу не бачив.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 199273, та матеріали справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого причиною огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів); відеозапис яким зафіксовано пропозицію проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі та відмову ОСОБА_1 від даного огляду, при цьому з відео вбачається вільне спілкування працівника поліції і ОСОБА_1 , добровільну відмову останнього від проходження огляду, будь-які стороні особи при цьому відсутні, як і будь-які дії, висловлювання до ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв