overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 677/317/22
Номер провадження 3/677/240/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01 березня 2022 року о 23 год. 10 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164644 від 01 березня 2022 року, протоколом медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння від 01 березня 2022 року Красилівської центральної райлікарні, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,98‰ алкоголю, відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що вина останнього доведена, а його дії, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, обставину, що пом`якшує відповідальність, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно довідки старшого інспектора СРПП ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ільїн М.Ю. посвідчення водія не отримував, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 202/1262/22
Провадження № 3/202/878/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №062744 від 10 лютого 2022 року, 02.01.2022 року о 14 годині 15 хвилин у м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 118, керував транспортним засобом Mitsubishi д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КП "ОМПЦЛЗ" ДОР №18 від 15 січня 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП здійснюється лише за місцем вчинення адміністративного правопорушення, та не передбачено розгляд справи за місцем мешкання правопорушника.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення у подальшому даного матеріалу за підсудністю, оскільки згідно ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а місце вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №062744 від 10 лютого 2022 року зазначено вул. Набережна Перемоги 118, що не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська, таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення у подальшому до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 346/359/22
Провадження № 3/346/770/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство при таких обставинах .21.02.2022 близько 00.10 год за місцем проживання ОСОБА_2 висловлювався в сторону своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, ображав чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду поступила заява від потерпілої ОСОБА_3 в якій остання клопоче не карати суворо її чоловіка ОСОБА_1 оскільки вони з ним помирились та конфлікт був тимчасовий.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги письмову заяву ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 421207 від 11.01.2022 р. ;протокол прийняття заяви від 21.01.2022; письмові пояснення ОСОБА_4 від 21.01.2022, суд вважає, що хоча дії ОСОБА_5 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 450/597/22 Провадження № 3/450/1033/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.01.2022 року о 16 год. 48 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері, гр. ОСОБА_2 , а саме обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690600 від 10.02.2022 року; електронним рапортом ЄО №1143 від 31.01.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.01.2022 року, поясненнями потерпілої від 31.01.2022 року, рапортом працівника поліції від 11.02.2022 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 301/676/22
П О С Т А Н О В А

"16" березня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , продавця магазину «АВС»,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449863 від 04.02.2022, 04.02.2022 близько 11:45 год. ОСОБА_1 в с. Ільниця, вул. Центральна, 32 в магазині «АВС» здійснювала обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту, які також знаходились без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила постанову КМУ № 1236 п. 2-2п.п. 9 зі змінами та доповненнями та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- до протоколу не додано пояснення ОСОБА_1 ;

- у протоколі не вказано свідків та не відібрано пояснення від таких;

- також до протоколу додано пояснення ОСОБА_2 , однак статус такого є незрозумілим.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 496/2826/21
Провадження № 3/496/123/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 5 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 505117 від 19.06.2021 року).

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про направлення справи за місцем його проживання, а саме: до Іллічівського міського суду Одеської області, яка мотивована тим, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, прибуття до Біляївського районного суду Одеської області для участі у судовому засіданні несе загрозу його життю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене за адресою: р. Дністер в районі с. Яськи Одеського району Одеської області, що територіально відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно зі ст. 276 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративного матеріалу за ст. 130 ч. 5 КУпАП не допускається альтернативна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 245, 276, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 3/593/129/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2022 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягався, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2022 року о 15 годині 45 хвилин по вул. Т. Шевченка в м. Бережани Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення від якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася на розгляд справи. Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сливінський О.В. факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення визнав, просив суворо останнього не карати.

Потерпілий на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився про причини неявки не повідомив.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка вчинила правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 466/1316/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в АТП 24663, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/1316/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/1317/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП вважаю, що справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/1316/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (№466/1316/22) об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (№466/1317/22) в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/1316/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 569/1985/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

07 листопада 2021 року о 01 год. 24 хв., в м. Рівне, вул. Басівкутська, 107, гр. ОСОБА_1 зберігав психотропну речовину - канабіс, маса якого становить 2,325 г, без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 895108 від 26 січня 2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2021 року, висновком експерта № СЕ-19/118-21/10414-НЗПРАП від 22.11.2021 року, протоколом огляду місця події від 07 листопада 2021 року, його поясненнями.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38012494; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунку - UA0017527; код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити для сплати судового збору: отримувач - ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача - 38012494; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) - UA0017527; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін