ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 Справа №607/3517/22

Провадження №3/607/2025/2022

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2022 на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.2.4 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№237739 від 17.02.2022, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинено в м.Іршава Закарпатської області, яке не відноситься до територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено альтернативну підсудність щодо справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, які також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з цим, ст.130 КУпАП, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не входить в перелік статтей, визначених у ч.ч. 2 - 5 ст. 276 КУпАП, а відтак не передбачає альтернативної підсудності щодо розгляду відповідної категорії справ.

Не містять матеріали справи і посилання на Закон України, яким, у відповідності до ч.8 ст.276 КУпАП, може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, процесуальними вимогами КУпАП не передбачено альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП. Такі справи, незалежно від інших обставин, повинні бути розглянуті за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення розгляду справи із порушенням правил підсудності, визначених КУпАП, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для їх скерування за належністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для направлення справи за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Царук