1Справа № 335/857/22 3/335/579/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за таких обставин.

16.01.2022 о 13.10 год. в м. Запоріжжі, Вознесеніський район, біля буд. 170Б, навпроти четвертого під`їду, по пр. Соборному, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на транспортному засобі «Peugeot 208», д. н. НОМЕР_2 , не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на перешкоду (залізний стовбур).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Фельський С.Л. під час розгляду справи просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням, з тих підстав, що ніхто окрім самої ОСОБА_1 не зазнав майнової шкоди та малозначністю вчиненого правопорушення. Суду пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнилась у безпеці та здійснила наїзд на залізний стовбур. В наслідок зіткнення пошкоджено автомобіль порушниці. ОСОБА_1 самостійно викликала поліцію, та на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення одразу визнала свою винуватість. У поясненнях зазначила всі відомі обставини події. Внаслідок порушення правил дорожнього руху, спричинено не значні пошкодження транспортного засобу самої винуватиці. Інших постраждалих не було. Також нікого не було травмовано.

З врахуванням того, що ніхто окрім самого порушниці не зазнав майнової шкоди та малозначністю вчиненого правопорушення, адвокат Фельський С.Л. просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності застосувавши ст. 22 КУпАп, обмежитись усним зауваженням.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши клопотання адвоката, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330034 від 16.01.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею, витягом з бази даних.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підсумовуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини яка пом`якшує відповідальність - щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Також судом враховується, що в наслідок зіткнення було пошкоджено лише автомобіль порушниці. ОСОБА_1 самостійно викликала поліцію, та на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення одразу визнала свою винуватість. У поясненнях зазначила всі відомі обставини події. Внаслідок порушення правил дорожнього руху, спричинено не значні пошкодження транспортного засобу самої винуватиці. Інші постраждалі або травмовані особи відсутні.

Згідно положення ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, обставини скоєного нею правопорушення, тяжких наслідків від якого не настало, визнання вини та щире каяття, що є обставиною, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому суд вважає за доцільне звільнити порушницю від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, 34, 35, 40-1, 124, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.П. Соболєва