overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6898/21
№ 3/183/88/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 724931 від 28.09.2021 року ОСОБА_1 притягується адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 28.09.2021 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 450/175/22 Провадження № 3/450/73/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29.12.2021 року о 15:20 год. в м. Львів, перехрестя вул. Кн. Ольги вул. Сахарова, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Фольксваген Тігуан» д.н.з НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» при виїзді на перехрестя (світлофор не працював) нерегульоване, не надала переваги в русі транспортному засобу «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.4.б, 16.11 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідно якої вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у її відсутності.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054645 від 29.12.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа №461/992/22
Провадження №3/461/954/22
П О С Т А Н О В А

про зупинення строку розгляду справи

02 березня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника центру хірургії Територіального медичного об`єднання № 1 м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання призначене на 02 березня 2022 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки останнього у судове засідання суду невідомі.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, з урахуванням неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, вважаю, що провадження у справі слід зупинити до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

постановив:

Строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП зупинити до 18.03.2022 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 579/46/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2022 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №529039 від 06.01.2022, довідками про результати розгляду матеріалів ЄО-66 від 06.01.2022, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.01.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копією постанови №579/1840/21 від 10 січня 2022 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, згідно письмових пояснень вину у вчиненому визнав, з протоколом погодився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/9/22 Справа № 204/6839/21 Суддя у 1-й інстанції - Білик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Панібрата В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпропетровську, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні 3 малолітніх дітей 14,10 та 4 років, працюючої юрисконсультом в ТОВ «Деймфрут», колишня посада - секретар судового засідання відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , - задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 КупАП,- скасувати.

На підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 25 лютого 2022 року о 08:20 годині.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко
Справа № 548/315/22
Провадження №3/548/112/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 року було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю МР-153 12 калібру № НОМЕР_1 та 45 патронів 12 калібру поза металевого сейфу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №139362 від 11.02.2022 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 11.02.2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини керуючись ст. ст. 283, 284, 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 119 грн. на рахунок: (Отримувач Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол /21081100; розрахунковий рахунок UA0016702; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 238 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 496, 20 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 183/8237/21
№ 3/183/225/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 862761 від 22.11.2021 року ОСОБА_1 притягується адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 22.11.2021 року, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Дата документу 03.03.2022 Справа № 554/1501/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучки Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2021 року приблизно в 22 години 45 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Патріарха Мстислава, 107А, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись з боку вул. Європейської у напрямку вул. Південної, на заокругленій ділянці дороги, не врахував дорожньої обстановки, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево, чим порушив п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся та прохав обмежитись усним зауваженням.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), копією постанови про закриття кримінального провадження від 15.02.2022 року (а. с. 3-4) та поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема щире каяття, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2936/21

Провадження № 3/348/379/22

10 березня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 10.03.2022 на 08.30 год. ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11.30 годину 16.03.2022.

Виконання ухвали доручити працівникам Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 559/512/22
Провадження № 3/559/308/2022
ПОСТАНОВА

11.03.2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання. Про причини неявки не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення в разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. При цьому, згідно ст. 260, 262 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення орган внутрішніх справ (Національна поліція) вправі здійснювати адміністративне затримання особи, коли вичерпано інші заходи впливу.

Оскільки присутність особи є обов`язковою, а неявка потягла за собою відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст. 260, 262, 268 КУпАП,

постановив:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області) на 08:20 год 17 березня 2022 року.

Копію постанови направити для виконання до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/218/22
Провадження № 3/553/235/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2022 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави, у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря Лунич Ю.Г., захисника особи, яка притягується до відповідальності, Кіндяка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих