ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/357/22 Справа № 192/1620/21 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка протягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 01 листопада 2021 року о 22 годині 30 хвилин на 440 км. автодороги Н-08 керував автомобілем Деу д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився на бодікамеру № 0000428 (млява мова, юлідний колір обличчя, зіниці очей не реагують на світло), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що він не був водієм вказаного авто і ніхто автомобіль під його керуванням не зупиняв. Зауважує, що у справі відсутні належні та допустимі докази, що саме він був за кермом транспортного засобу. Рапорт інспектора поліції Валового А.П., якій міститься у справ, складений з грубими порушеннями, і не містить часу зупинки та взагалі в ньому не зазначено підстав та обставин зупинки. Зазначає, що відеозапис не є доказом, оскільки починається з моменту, коли він знаходився в службовому приміщенні і відмовлявся від проходження огляду, оскільки такий огляд йому пропонували з порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, так як огляд мав проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Хіжняков І.В. не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили та із заявою про відкладення судового засідання до суду не звертався.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є не прийнятними, з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009146 від 01.11.2021 року, який складений у відносності до вимог ст. 256 КУпАП і в якому відсутні будь-які зауваження щодо порядку проведення огляду або заперечень проти того, що ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу; рапортом працівника поліції; направленням на огляд водія та актом огляду, в яких зафіксовані, зокрема і ознаки сп`яніння водія ОСОБА_1 , який також підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Крім того, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не висловлює будь-яких заперечень, що він не є водієм і пояснює, що їхав на роботу.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а також відеозаписом, долученим до справи на якому зафіксовані, як пояснення ОСОБА_1 так і його поведінка, у зв`язку з чим відповідні доводи його апеляційної скарги є безпідставними.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (далі Порядок), зазначено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, у зв`язку з чим посилання в апеляційній скарзі, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 огляд на місці зупинки транспортного засобу є неприйнятними.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , що не може бути доказом рапорт працівника поліції, оскільки складений з істотними порушеннями, апеляційний суд зазначає, що рапорт працівника поліції не є ключовим доказом та не може бути одним доказом на підставі якого суд приймає рішення, проте може бути належним, допустимим і достовірним доказом, якщо його зміст підтверджується іншими доказами по справі і оцінка такого доказу здійснюється через сукупність доказів по справі. Ті відомості, які зазначені в рапорті і які оспорює апелянт, зокрема щодо часу зупинки та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, не мають вирішального значення, оскільки ОСОБА_1 інкримінується за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто час зупинки, час виявлення ознак сп`яніння та двогодинний час проведення огляду має значення у справах коли водій погоджується і проходить медичний огляд. Тому відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є неприйнятними.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідок закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення положень закону та нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а також власної переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки.

Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка протягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун