ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарях судового засідання Сабадаші Ю.С., Широковій Л.С., Галичанській Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Чабан А.В., потерпілого ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Александрова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв., в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 5 А, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2021 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ЄУНСС: 726/1895/21 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Номер провадження № 33/822/686/21 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ст.124 КУпАП

Вважав, що оскаржувана постанова винесена внаслідок неповноти судового розгляду, без ґрунтовного вивчення всіх обставин вчиненого правопорушення, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому є необґрунтованою. Суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, допустив спрощений підхід до судового розгляду справи та постановив незаконне рішення.

Зазначив, що судом було залишено поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутній доказ того, що саме ним було перевищено допустиму в тій ділянці дороги швидкість, та те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Також судом першої інстанції залишено поза увагою локалізацію пошкоджень обох транспортних засобів, які дають можливість встановити, як відбулося зіткнення транспортних засобів.

Звертав увагу суду на те, що пояснення представника ОСОБА_2 повністю спростовуються локалізацією пошкоджень транспортних засобів. Так, представник зазначив, що ОСОБА_2 під час здійснення повороту ліворуч відчув удар в переднє колесо, однак, якщо б все відбувалося так, то локалізація пошкоджень на машині ОСОБА_1 припадала б на передню її частину, а як видно на фотофіксації, локалізація пошкоджень припадає, починаючи від переднього правого колеса до заднього правого крила, при цьому, передня частина автомобіля не пошкоджена.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Чабан А.В., які просили постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, потерпілого ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника Александрова О.П., які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважаючи законним рішення суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не повністю дотримався вказаних вимог закону та прийшов до поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №225419 від 30.10.2021 року, ОСОБА_1 01 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 5 А, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення такого ж змісту, які надавав будучи допитаним в районному суді. При цьому, додав, що саме водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Mersedes» державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив п.10.1 ПДР, оскільки саме він при повороті ліворуч, не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу іншому транспортному засобу в русі та, здійснюючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням, а саме в бокову його частину.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що їхав із Чернівців в сторону Мамаївців. Йому потрібно було здійснити поворот ліворуч, тому він, пропустивши зустрічні автомобілі, подивився у дзеркало і, увімкнувши покажчик лівого повороту, почав здійснювати маневр, та почув сильний удар в переднє колесо.

Із даних, які містяться в схемі місця ДТП (а.с.2), вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 01.11.2021 року на вул. Галицький Шлях, 5 а м. Чернівці. Також на ній зафіксовано місце зіткнення автомобілів, обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після ДТП, а саме транспортний засіб марки «Merсedes Benz ML350», д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на горизонтальній розмітці проїжджої частини, при цьому відстань від заднього лівого колеса до пороту становила 4.5 м, а транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 попереду на зустрічній смузі руху.

Дана схема ДТП була підписана обома водіями без жодних зауважень та застережень, а відтак сумніватись у даних, які в ній зазначені, у суду немає.

Із даних, які містяться в протоколі огляду місця ДТП від 01.11.2021 року (а.с.2) вбачається, що під час огляду т/з марки «Merсedes Benz ML350», д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено: пошкодження: лівого переднього крила, лівої стійки, лівого переднього диску, капоту, переднього бамперу, переднього лівого підкрильника, радіатору, лівої передньої фари, полуосі.

Під час огляду т/з марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено: пошкодження: правого крила, правого бамперу, правого диску та резини, підкрильника, передньої правої двері, задньої правої двері.

Характер вказаних механічних ушкоджень транспортних засобів свідчить, що автомобіль «Merсedes Benz ML350», д.н.з. НОМЕР_2 своєю лівою передньою кутовою частиною контактував із правою передньою частиною автомобіля марки «BMW X5».

Вказане підтверджується і висновком експерта №СЕ-18/126-21/10110-ІТ від 31.01.2022р., проведеного на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 20.12.2021 р. за клопотанням сторін судового провадження.

Так, відповідно до п.12 висновків вказаної вище експертизи, механізм утворення слідів та пошкоджень не суперечить тому, що при першопочатковому зіткненні (контактуванні) автомобіль Merсedes Benz ML350, номерний знак НОМЕР_2 своєю лівою передньою кутовою частиною, а саме лівою частиною декоративної накладки переднього бамперу, передньою лівою фарою, передньою частиною переднього лівого крила та переднім лівим колесом контактував із правою передньою частиною автомобіля BMW X5М, номерний знак НОМЕР_4 , а саме переднім правим крилом та переднім правим колесом.

Також із вказаного висновку вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія BMW Х5М номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам пунктів 12.1 та 13.1 ПДР із-за причин вказаних у дослідницькій частині. В даній дорожньо-транспортній обстановці, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля BMW Х5М номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР, які б з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди. При цьому в діях водія автомобіля Mercedes-Benz ML350, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Підстав недовіряти вказаному висновку у апеляційного суду немає, оскільки експертиза була проведена компетентним експертом в межах наданих йому повноважень, при цьому експерт був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Таким чином, апеляційний суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд відноситься критично та до уваги не приймає висновок експерта №0135 від 18 грудня 2021р., оскільки він є неповним та проведений без врахування всіх вихідних даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також без врахування пояснень водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи, належним чином не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав вважаю, що постанову районного суду слід скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(04.03.2022р. дата засвідчення копії)