Справа № 703/574/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 лютого 2022 року о 08 год. 30 хв. в с. Костянтинівка Черкаського району Черкаської області по вул. Костянтина Вишневецького керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги пункту 10.5 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2022 серії ААБ №156541, складений відносно ОСОБА_2 , згідно з яким останній 12 лютого 2022 року о 08 год. 30 хв. в с. Костянтинівка керував автомобілем Opel «Corsa» д.н.з. НОМЕР_3 і під час руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю «Фольцваген» НОМЕР_2 , який наблизився до даного перехрещення проїжджих частин, чим порушив вимоги, допустивши з ним зіткнення, а також під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зниження швидкості та повної зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 16.11, 12.13 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші правові норми, зокрема Правила дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

За результатами дослідження в судовому засіданні наявних у справі доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч з вулиці К.Вишневецького у напрямку вулиці Новоселівської в с.Костянтинівка допустив протиправне перетинання горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), виїхав на дорогу із одностороннім рухом (відокремлену проїзну частину, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку), по якій рух здійснюється у зустрічному напрямку та допустив зіткнення із транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував поворот праворуч, виїжджаючи з вулиці Новоселівської на вулицю К.Вишневецького в с. Костянтинівка. Таким чином, діях водія ОСОБА_1 наявне порушення п.10.5 ПДР України, яке перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з механізмом виникнення ДТП та його наслідками.

Щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушення пунктів 16.11, 12.13 ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У даному випадку водій ОСОБА_2 виконував поворот праворуч, виїжджаючи із другорядної дороги на головну. При цьому він зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі у дозволеному напрямку. Разом із цим водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч під`їхавши до перехрестя хоча і по головній дорозі, однак у забороненому напрямку руху.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Зважаючи на ту обставину, що водій ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч з порушенням ПДР та у забороненому напрямку руху з виїздом на смугу зустрічного руху, суд не вбачає наявності у діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР, що ставляться йому у провину згідно з протоколом, зокрема зважаючи на наявність у нього права розраховувати на дотримання всіма учасниками дорожнього руху зазначених Правил.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП належить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі та безпосередньо дослідженими судом доказами, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.5 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко