ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/381/22 Справа № 203/3121/21 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мудрецького Р.В., за участю: захисника - Лободи І.О., переглянувши апеляційну скаргу представника митниці - Красіна І.Л., на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

закрито провадження за ст.472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0175/11000/21 від 08.04.2021 року відповідно до якого 25.01.2021 на митну територію України в зоні діяльності Київської митниці Держимтслужби згідно авіаційної накладної від 20.01.2021 № 22, на підставі інвойсу від 19.01.2021 № б/н з Китаю від компанії Guangzhou Mingdi Trading CO. LTD (Buldingal08 Kaisheng BI.no.8, Chuangzhou, 510440, China) на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) було ввезено міжнародне експрес-відправлення вагою 22 кг, вартістю 195 доларів США ( 5 441,24 грн за курсом НБУ станом на 18.02.2021), яке надалі на підставі митної декларації ТР 81АА № UA100440/2021/339397 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

18.02.2021 року ОСОБА_1 подав до відділу митного оформлення № 3 митного поста Спеціалізований Дніпровської митниці Держмитслужби митну декларацію М-16 № UA110150/2021/412 та задекларував товар № 1 як: інша арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для автотранспортних засобів: - 100 шт., ТМ GUANGZHOUMINGDI, вартістю 10 522, 54 грн з урахуванням транспортних витрат.

Співробітниками митниці 19.02.2021 було проведено митний огляд зазначеного міжнародного експрес-відправлення, акт № UA110150/2021/412, під час якого встановлено, що товар № 1 знаходиться у 2 картонних коробках і є металевими предметами циліндричної форми: з одного боку наявні пластмасові контакти з іншого боку - випускні отвори у кількості 100 штук. Для встановлення характеристик, необхідних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, товар задекларований як інша арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для автотранспортних засобів було направлено на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби згідно запиту від 0 2.03.2021 № 7.5-28-08-03-53/009.

За висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень, Держмитслужби від 01.04.2021 № -0166, досліджений зразок товару ідентифіковано як частину системи надування пневмоподушки безпеки для моторних колісних транспортних засобів, а саме газогенератор(інакше піропатрон)подушок безпеки, що за зовнішнім виглядом, розмірами, кількістю та місцем розташування роз`ємів для підключення (кількістю детонаторів) ідентичний до газогенератора піротехнічного пневмоподушок безпеки із системою надування, виробництва Guangzhou Jashine Technology Co., Ltd. (Guangzhou Jashine Intelligence Science & Technology Co., Ltd.), Китай, а саме газогенератора моделі F07D2.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив у митній декларації М-16 №: UA110150/2021/412 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність та найменування) про товар - газогенератор (піропатрон) подушок безпеки кількістю 100 штук, вартістю згідно інвойсу 190 доларів США (5 301,72 грн за курсом НБУ станом на 18.02.2021). (місце, час учинення та суть порушень митних правил) Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Постановою суду від 10 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 472 МК України, за відсутністю події і складу правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 задекларував товари відповідно до товаросупровідних документів в яких зазначено назву товару, його кількість та ціна. При цьому, суд зазначив, що митницею не було спростовано пояснень ОСОБА_1 , що товар є вживаним, а також відсутні докази наявності умислу в діях останнього. Також суд не взяв до уваги висновок експертного дослідження в якому було визначено назву товару та його вартість.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 53 361, 98 грн, з конфіскацією предметів правопорушення. Також стягнути витрати за зберігання товару та за переклад документів.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки безпідставно не взято до уваги висновок експертного дослідження відповідно до якого встановлено назву товару - газогенератор. При цьому представник митниці вказує, що експертизу проведено належним органом, яким є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджено ДФС. Окрім цього зазначає, що декларант зобов`язаний подати за встановленою формою точні відомості про товар, і сам несе відповідальність за достовірність даних в декларації. Разом з цим ОСОБА_1 міг здійснити огляд товару, чого не робив.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, представник митниці повідомлений належним чином, до початку судового засідання клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає його здійсненню без участі останнього.

Захисник Лобода І.О. просив рішення суду І інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 Митного кодексу України, обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно. При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України. Вказаних вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.

Суд І інстанції закриваючи провадження вказав, що митним органом не доведено складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, так як останній заповнив декларацію відповідно до товаросупровідних документів, що на переконання апеляційного суду є помилковим висновком.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В диспозиції ст. 472 Митного кодексу України випливає, що відповідальність за цією нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Отже, суб`єктивна сторона складу даного правопорушення може виражатися у формі як умислу, так і необережності.

Обставини, що ОСОБА_1 заявив невірні відомості про назву товару підтверджується: протоколом про порушення митних правил в якому викладено обставини порушення; митною декларацією в якій останній задекларував товар № 1 як: інша арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для автотранспортних засобів: - 100 шт., ТМ GUANGZHOUMINGDI, вартістю 10 522, 54 грн з урахуванням транспортних витрат; рахунком -фактур; Актом про проведення митного огляду міжнародного експрес- відправлення; Актом про взяття проб товару; висновком № -0166 від 01 квітня 2021 року, в якому зазначено, що досліджений зразок товару ідентифіковано як частину системи надування пневмоподушки безпеки для моторних колісних транспортних засобів, а саме газогенератор(інакше піропатрон)подушок безпеки, що за зовнішнім виглядом, розмірами, кількістю та місцем розташування роз`ємів для підключення (кількістю детонаторів) ідентичний до газогенератора піротехнічного пневмоподушок безпеки із системою надування, виробництва Guangzhou Jashine Technology Co., Ltd. (Guangzhou Jashine Intelligence Science & Technology Co., Ltd.), Китай, а саме газогенератора моделі F07D2.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не скористався, передбаченим ч. 2 ст. 266 Митного Кодексу України, правом перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів, хоча частково міг здійснити для чого жодних перешкод не існувало, вказані обставини і слугували причиною подання ним ЕМД, в якій не було зазначено точні та достовірні відомості про товари(наявність та найменування), що і свідчить про вчинення ним порушення митних правил з необережності. З цих же причин, а саме, через небажання реалізувати своє право, що залежало виключно від його волі, необґрунтованими є висновки суду, що ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність товарів не з його вини, а з обставин, що не залежали від її волі, а саме, з тих підстав, що в товаросупровідних документах був зазначений інший товар.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 не заявив у митній декларації М-16 №: UA110150/2021/412 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність та найменування) про товар - газогенератор (піропатрон) подушок безпеки кількістю 100 штук, вартістю згідно інвойсу 190 доларів США (5 301,72 грн за курсом НБУ станом на 18.02.2021). (місце, час учинення та суть порушень митних правил) Тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 472 МК України.

Стосовно твердження ОСОБА_1 , що зазначений товар вже був у використані, тобто не новим, то вони не підтверджуються наданими останнім документами, а є лише поясненням ОСОБА_1 . Крім цього в декларації таких даних не було внесено.

Відповідно до санкції ст. 472 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно до митного законодавства України, товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.

Як підтверджується висновком № -0389 від 01 червня 2021 року (а.с.34-37), загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил - газогенераторів (пірапатронів), подушок безпеки, кількістю 98 штук становить 53 361, 98 грн., що є сумою штрафу, і які підлягають конфіскації.

Що стосується прохання апеляційної скарги про стягнення витрат пов`язаних із збереженням товару, то вони не підлягають задоволенню, оскільки не підтвердженні документально.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці Красіна І.Л. -задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 472 МК України, за відсутністю події і складу правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього штраф розміром 53 361(п`ятдесят три тисячі триста шістдесят одна) грн., 98 (дев`яносто вісім) коп., з конфіскацією предметів правопорушення - газогенераторів (пірапатронів), подушок безпеки, кількістю 98 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за письмовий переклад документів у сумі 240 (двісті сорок) грн. згідно рахунку №Д-295.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький