overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 517/155/22
Провадження № 3/517/116/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, місце реєстрації м.Дніпропетровськ, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2022 року до Фрунзівського районного суду Одеської області від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 766037 від 22.03.2022 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП України. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 22.03.2022 року о 21.00 годині гр. ОСОБА_1 на станції Затишшя, що в смт.Затишшя Роздільнянського району Одеської області здійснив непокору співробітнику поліції, а саме відмовився покинути станцію Затишшя в коменданську годину. В судовому засідані гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у скоєному розкаявся. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 185, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП громадянина ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Гончар
Справа № 522/2766/22
Провадження № 3/522/3105/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі: прокурора - Острик О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (через відеоконференцзв`язок за допомогою власних технічних засобів), та його захисника - адвоката Федорончука І.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. 36, 256, 276, 278, 280 КУпАП, ст. 32, 34 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорончука І.В. - задовольнити.

Направити до Одеського апеляційного суду подання для вирішення питання (визначення підсудності) щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 29.03.2022 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб
Провадження № 3/201/161/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАКАМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 28813/04-36-18-08 від 09.11.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме платником порушено дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків за 2021 рік, що підтверджено актом перевірки № 25248/04-36-18-08/35728855 від 11.10.2021р. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення зафіксоване 11.10.2021р., а отже, на момент розгляду справи 25.03.2022р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення закінчився, у зв`язку з чим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 686/2181/22
Провадження № 3/686/1049/22
ПОСТАНОВА

01 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВП №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/2181/22 та № 686/2186/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/2181/22 та № 686/2186/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/2181/22.

Суддя:
Справа № 682/291/22
Провадження № 3/682/250/2022
П О С Т А Н О В А

03 березня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, які надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в.

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про адмінправопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП (справа№682/291/22, провадження №3/682/250/2022), та ст. 122-4 КупАП (справа №682/293/22, провадження №3/682/251/2022) щодо ОСОБА_1 , які передані на розгляд одного і того ж судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Наведене дає підстави для об`єднання адмінматеріалів про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 в одне провадження

Розділом ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене, вказані провадження слід об`єднати в одне та присвоїти єдиний унікальний номер справи №№682/291/22 (провадження №3/682/250/2022).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адмінправопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер 682/291/22 (провадження №3/682/250/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2369/22
пр. № 3/759/1612/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 04.01.2022 року приблизно о 19 год. 00 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно свого сина - ОСОБА_2 , яке виразилось у словесних образах, криках, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, дані про особу винного.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Бандура
Справа № 201/1173/22
Провадження № 3/201/1226/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 806288 від 21.12.2021р. вбачається, що 21.12.2021р. о 12.10год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, просп. Героїв, буд.4, справляв природні потреби в громадському місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення зафіксоване 21.12.2021р., а отже, на момент розгляду справи 25.03.2022р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення закінчився, у зв`язку з чим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження про справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП України, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.
єдиний унікальний номер справи 531/252/22
номер провадження 3/531/97/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпрожспоживслужби в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2021 зазначено, що 01.12.2021 о 10:50 год. в магазині «Будівельні матеріали» ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , зафіксовано порушення: не проведення температурного скрінінгу працівників перед початком зміни; не проведення навчання працівників щодо правил використання ЗІЗ, їх утилізації; відсутні паперові рушники; контейнер для використаних ЗІЗ не обладнаний одноразовим поліетиленовим пакетом.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, на момент розгляду справи, минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали про вирішення питання в частині речових доказів, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2022 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КпАП України ОСОБА_1 . Як убачається із матеріалів справи 05 січня 2022 року об 11-40 гр. ОСОБА_1 здійснила діяльність забороненим видом господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, а саме продала 0,5 літра самогону, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 816692 від 05 січня 2022 року убачається, що згідно ст. 265 КУпАП виявлені речі та вилучено для тимчасового зберігання дві літри самогону.

У відповідно до квитанції № 8 в отриманні речових доказів по адміністративному провадженні № ВАБ 816692 05 січня 2022 року ДОП ВП № 5 Шурута М. отримав та здав до кімнати речових доказів ВП № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області пластикову пляшку об`ємом 1,75 літра з прозорою речовиною та пластику пляшку об`ємом 250 мл з рідиною прозорого кольору.

10 лютого 2022 року постановою Підволочиського районного суду № 3/603/122/22 провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при ухваленні судового рішення питання про долю речових доказів не вирішувалось.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Речові докази у справі про адміністративне правопорушення № 3/604/122/22 відносно громадянки ОСОБА_1 , саме: пластикову пляшку об`ємом 1,75 літра з прозорою речовиною та пластику пляшку об`ємом 250 мл з рідиною прозорого кольору,що вилучені в ОСОБА_1 і які, згідно квитанції № 8 по адміністративному провадженні № ВАБ 816692 знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області - знищити.

Копію постанови направити до ВП № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків
Справа №: 700/126/22
Провадження № 3/700/86/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

28 березня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 04.06.2021 року за ч.1 ст.187 КУпАП штраф 51 грн., 25.10.2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП- штраф 170 грн., 30.11.2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП- штраф 170 грн., 29.12.2021 року за ч.2 ст.187 КупАП штраф, у скоєнні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністсерії ВАБ №804413 від 18.01.2022 року ОСОБА_1 18.01.2022 року о 23 год. 20 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом в СПД №2 Звенигородського РВП, був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги встановлені постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 19.02.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №804446 від 13.02.2022 року ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 01.02.2022 року у період часу з 09.00 год. до 12.00 год., знаходячись під адміністративним наглядом в СПД №2 Звенигородського РВП не з`явився на реєстрацію, чим порушив обмеження, встановлені постановою Лисянського районного суду від 19.02.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАВ №514313 від 18.02.2022 року, ОСОБА_1 , 18.02.2022 року о 00.30 год. порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Лисянським районним судом Черкаської області, а саме був відсутнім за місцем проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вищевказані справи про адміністративні правопорушення перебувають на розгляді в одного судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження №3/700/86/22 (справа №700/126/22), матеріали провадження №3/700/87/22 (справа №700/127/22), матеріали провадження №3/700/100/22 (справа№700/156/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження 3/700/86/22 (справа №700/126/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб