Справа № 305/460/22
Номер провадження 3/305/257/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою,

військовозобов?язаного, сезонного робітника,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801110 вбачається, що ОСОБА_1 , 02 лютого 2022 року, близько 12:10 год., в м. Рахів, по вул. Привокзальній, в приміщенні залізнодорожного вокзалу, Закарпатської області, перебував без документів, що посвідчує осмобу, чим порушив п.2 п.п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Окрім цього, стаття 44-3 КУпАП відсилає для кваліфікації дій правопорушника до конкретних правил і норм, які стосуються боротьби з інфекційними хворобами. Тому протокол повинен містити посилання на конкретний пункт, підпункт, абзац тощо певного нормативно-правового акту, який встановлює заборону, яка начебто була порушена. У протоколі серії ВАБ №801110 від 02.02.2022 не вірно зазначено, пункт Постанови КМУ №1236, який начебто порушено, оскільки п.2 п.п.2 взагалі відсутній у тексті постанови. Зазначення у протоколі неіснуючого пункту постанови КМУ призводить до незрозумілості та відсутності конкретності в інкримінованому правопорушенні. Фактично, має місце інкримінування особі порушення нею неіснуючої правової норми.

Зазначене свідчить, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст 44-3 КУпАП не розкрита, а формулювання обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_1 має неконкретний характер (дефект формулювання обвинувачення).

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення. Капітан поліції Бондюк М.М., на розгляд до суду надіслав лише протокол про адміністративне правопорушення, до якого не долучив жодних доказів, зокрема відеофайл із зафіксованим на ньому порушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а також пояснень свідків, які вказані у протоколі.

Більше того, у протоколі, містятся ряд виправлень. У графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" відсутній підпис, у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповіальності, по суті порушення" відсутні пояснення такої особи, натомість поліцейський Бондюк М.М. зазначив "відмовився від дачі письмового пояснення, але вину свою визнає повністю, від підпису відмовився".

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк