ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/314/22 Справа № 199/9306/21 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Омеляна О.О. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Омеляна О.О.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Погорілого О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 02 листопада 2021 року о 08.00 год. в районі електроопори № 12 по вул. М.Лисиченко у м. Дніпрі керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», д.р.н. НОМЕР_1 , та порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ FORZA», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого останній продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП усі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що ОСОБА_1 не порушував вимог ПДР України, їх порушив ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, а саме: не зазначено, хто з учасників дорожнього руху створив небезпеку чи перешкоду для руху ОСОБА_1 та які докази додаються до протоколу, а також не вказані прямі свідки ДТП. Вказує, що сукупність наданих доказів свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертає увагу, що під час проведення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи експерт допустив суттєве порушення вимог Закону України Про судову експертизу та ст. 273 КУпАП, а саме: вибірково дослідив відеозапис та надав їм свою надуману оцінку; безпідставно зазначив про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки не провів жодних розрахунків щодо визначення зупинкового шляху автомобіля при обраній швидкості та відстані; безпідставно вказав про відсутність порушень з боку ОСОБА_3 , які прямо вбачаються з відеозапису; самостійно брав вихідні дані, які не відповідають обставинам ДТП. Вказує, що під час ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, що підтверджується відповідною довідкою лікарні та виключає його винуватість за ст. 124 КУпАП, при цьому судом не було перевірено чи внесені відомості до ЄРДР про ДТП та чи прийняте відповідне рішення, а також не було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти законне вмотивоване рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; протоколі огляду місця ДТП зі схемою місця ДТП до нього від 02 листопада 2021 року та фототаблицями; поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та судового експерта Шевченка С.Ф., наданими у суді першої інстанції; довідкою приймального відділення КНП Міська клінічна лікарня №6 ДМР, відповідно до якої на момент огляду ОСОБА_1 скарг на здоров`я не пред`являє; відеозаписами з місця ДТП; висновком експерта від 28 грудня 2021 року №СЕ-19/104-21/39844-ІТ, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснень потерпілих та судового експерта по справі не вбачається.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, а саме: не зазначено, хто з учасників дорожнього руху створив небезпеку чи перешкоду для руху ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до висновку експерта від 28 грудня 2021 року №СЕ-19/104-21/39844-ІТ в даній дорожній обстановці у водія ОСОБА_1 були відсутні перешкоди технічного характеру, які б завадили йому при виявленні перешкоди для руху негайно вжити заходи щодо запобігання зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Forza».

При цьому доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_1 обмеженої оглядовості, у зв`язку з чим він не міг завчасно виявити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. При цьому під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 зазначив, що бачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який зупинявся та не мав будь-яких перешкод для вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для уникнення зіткнення з ним.

Крім того той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретний перелік доданих до нього документів, не є істотним порушенням вимог КУпАП та не тягне визнання вказаного протоколу недопустимим та неналежним доказом

При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновок ЄСПЛ, викладений у рішенні у справі Сутяжник проти Росії від 23 липня 2009 року, відповідно до якого не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Відсутність упротоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків ДТП не є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 1 вказаної статті відомості про вказаних осіб зазначаються лише при їх наявності, при цьому як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи у суді першої інстанції сторона захисту, зокрема, ОСОБА_1 , не зазначали про наявність будь-яких свідків-очевидців ДТП та не наполягали на їх допиті.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, мають місце, проте не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки як слідує з матеріалів справи та не заперечувалось ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду, останній отримав забій голови, який неможливо вважати таким, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості або тяжких. Крім того, вказаний факт був предметом перевірки органу досудового розслідування, яким було встановлено відсутність підстав для проходження судово-медичного дослідження та відсутність складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, що підтверджується рапортом старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02 листопада 2021 року.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника, що під час проведення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи експерт допустив суттєве порушення вимог Закону України Про судову експертизу та ст. 273 КУпАП, а саме: вибірково дослідив відеозапис та надав їм свою надуману оцінку; безпідставно зазначив про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки не провів жодних розрахунків щодо визначення зупинкового шляху автомобіля при обраній швидкості та відстані; безпідставно вказав про відсутність порушень з боку ОСОБА_3 , які прямо вбачаються з відеозапису; самостійно брав вихідні дані, які не відповідають обставинам ДТП, а тому висновок експерта є неналежним та допустимим доказом по справі, вже були предметом розгляду суду першої інстанції та їм було надано відповідну оцінку.

Так, як слідує з матеріалів справи за клопотанням представника потерпілого судом першої інстанції за участю учасників справі, у тому числі сторони захисту, було винесено постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду від 09 грудня 2021 року про призначення у справі комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи.

На виконання вказаної постанови Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центорм МВС України було надано висновок експерта від 28 грудня 2021 року №СЕ-19/104-21/39844-ІТ, відповідно до якого з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, з яких не відповідність дій вимогам п.12.3 Правил знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди. В даній дорожній обстановці у водія ОСОБА_1 були відсутні перешкоди технічного характеру, які б завадили йому, при виявленні перешкоди для руху, негайно вжити заходи щодо запобігання зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Forza».

Вказаний висновок експерта складений та виготовлений уповноваженою на те особою у відповідності до вимог Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, науково обґрунтований, не містить суперечностей та неоднозначного тлумачення обставин події, а отже ставити його під сумнів, як неналежний та недопустимий доказ, суд апеляційної інстанції не має підстав.

Висновки експертизи дали обґрунтовану відповідь про обставини ДТП та винуватість ОСОБА_1 в події та наслідках, що настали, та визнавши висловлену позицію сторони захисту технічно неспроможною.

Крім того, за клопотанням сторони захисту було допитано судового експерта ОСОБА_5 , який підтримав викладені ним у судовій експертизі висновки та пояснив, що вихідні дані отримані ним у необхідному для експертного дослідження обсязі, за дослідженим відеозаписом з дорожньою обстановкою, яка передувала події ДТП, попереду автомобіля «Opel Omega» обидві смуги руху були зайняті автомобілем «ЗАЗ Forza» і автомобілем світлого кольору, які зменшували швидкість майже до зупинки, а тому були достатні підстави для висновку про те, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, з яких не відповідність дій вимогам п.12.3 Правил знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою, і для здійснення такого висновку за встановлених умов очевидності порушення не потрібно було здійснювати будь-які розрахунки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що висновки судової автотехнічної експертизи не можуть бути визнані недопустимими лише з тих підстав, що з ними не погоджується одна із сторін.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду стороною захисту не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанції доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Омеляна О.О. залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот