Справа № 308/2249/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження Україна, Донецька обл., м.Макіївка, тимчасово не працюючої, місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.03.2013 року; орган, що видав 1446,

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року о 16 год. 36 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) по «зеленому коридору» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала з Угорщини в Україну в приватних справах. Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по «зеленому коридору».

До митного контролю гр. ОСОБА_1 , було подано паспорт громадянки України НОМЕР_1 від 22.03.2013 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 10.10.2016 року через митний пост "Тиса",пункт пропуску «Чоп- Захонь» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «LANCIA», моделі «YPSILON», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 .

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення зазначеного транспортного засобу на територію України та пояснила, що виїжджала кожні 10 днів з Донецької обл. через блок пост КПВВ «Новотроїцьк», яка межує з окупованою територією України. На КПВВ гр. України ОСОБА_1 повідомили, що вона робить перетин митного кордону України офіційно. У 29.08.2018 році сталось ДТП, тотальне знищення автомобіля.

Зі слів гр. України ОСОБА_1 , вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 1500 євро, що згідно з курсом НБУ на 02.02.2022 р. становить 47 831 грн. 25 коп. (сорок сім тисяч вісімсот тридцять одна грн. двадцять п`ять коп).

Станом на 02.02.2022 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легковий автомобіль марки «LANCIA», моделі «YPSILON», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0288/30500/22 від 02.02.2022 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлялась належним чином. Заперечень та клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, та просив притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, згідно санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 10.10.2016 року о 03:08 год. через митний пост «Тиса», пункт пропуску «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці ДФС громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України в митному режимі «транзит» з метою особистого користування легковий автомобіль марки «LANCIA», моделі «YPSILON», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 .

Станом на 02.02.2022 року (час складення протоколу) вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений.

Згідно ч.6 ст.470 Митного кодексу України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно положень ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч.6 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України правопорушення і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0288/30500/22 від 02.02.2022 року, з якого вбачаються обставин вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2022 року, в яких остання підтвердила, що заїхала автомобілем марки «LANCIA», моделі «YPSILON» реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 через м.Чоп в режимі «транзит», послалася на те, що кожні 10 днів виїжджала з Донецької обл. через блок пост КПВВ «Новотроїцьк», яка межує з окупованою територією України та на КПВВ її повідомили, що вона робить перетин митного кордону України офіційно, вказала, що 29.08.2018 році сталось ДТП, тотальне знищення автомобіля; електронним витягом з АСМО «Інспектор»; електронним витягом з ЄАІС України; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Кострик Тетяни Вікторівни від 02.02.2022 року.

На підставі наведеного приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, тобто остання перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «LANCIA», моделі «YPSILON», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.6 ст.470 Митного кодексу України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «LANCIA», моделі «YPSILON», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило