Справа № 502/428/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 18 загону морської охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді старшого кухаря їдальні відділення матеріального забезпечення (берегова база), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-19 ч. 2, ст. 172-2 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області 28.03.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії РУМО№ 280600 від 27.03.2022 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії РУМО № 280598 від 27.03.2022 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП України.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 30.03.2022 року матеріали адміністративних справ № 502/428/22 (номер провадження 3/502/500/2022), за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та № 502/429/22 (номер провадження 3/502/501/2022) за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , об`єднано в одне провадження, для спільного розгляду.

Згідно з протоколом, серії РУМО № 280600 від 27.03.2022 року, встановлено, що старший матрос ОСОБА_1 , 26 березня 2022 року був виявлений на території військової частини з характерними ознаками алкогольного сп`яніння, що було підтверджено висновком результатів медичного огляду від 26.03.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, порушив вимоги ст. 241 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 4 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних сил України» від 21.01.2021 року № 1869-ІХ, вчинивши військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.172-20 ч. 3 КУпАП України, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно з протоколом, серії РУМО № 280598 від 27.03.2022 року, встановлено, що старший матрос ОСОБА_1 , відповідно до графіку, 26 березня 2022 року о 22:00 годині повинен був заступити на службу охорони та оборони військового містечка, але не заступив, хоча напередодні йому було доведено до відома про заступання на службу.

Своїми діями ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, порушив вимоги ст. ст. 11, 12, 49, 241 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, ст. ст.1-4 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних сил України», ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2233-ХІІ.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу серії РУМО № 280598 від 27.03.2022 року, кваліфіковано за ст.172-19 ч. 2 КУпАП, як недбале ставлення до виконання покладених на нього обов`язків військової служби в умовах особливого періоду (воєнного стану).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 2 ст. 172-19 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, а саме порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу серії РУМО № 280598 від 27.03.2022 року встановлено, що старший матрос ОСОБА_1 , відповідно до графіку, 26 березня 2022 року о 22:00 годині повинен був заступити на службу охорони та оборони військового містечка, але не заступив, хоча напередодні йому було доведено до відома про заступання на службу.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, оскільки кваліфікація дій, яка вказана в протоколі підпадає під кваліфікацію іншої статті КУПАП, якою передбачено порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в період особливого стану.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки порушення, вчинене ОСОБА_1 не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-19 КУпАП, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, а тому провадження за вказаною статтею у справі слід закрити.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя вважає, що окрім визнанням своєї вини правопорушником, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії РУМО № 280600 від 27.03.2022 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,в умовах особливого періоду;

- рапортом від 27.03.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2022 року;

- службовою характеристикою відносно ОСОБА_1 від 27.03.2022 року;

- висновком КНП «КБЛ» КМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.03.2022 року, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 1,74 %о.

Вивчивши матеріали справи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - вірною.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП - судом не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 172-19, 172-20, 34-35, 247, 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.05.2007 року Кілійським РС ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.05.2007 року Кілійським РС ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 172-19 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан