Справа № 439/87/22
Провадження № 3/439/80/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29 березня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 16 січня 2022 року о 02 годин 20 хвилин по площі Ринок, 34, що у місті Броди Львівської області, керував автомобільним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови), у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду із метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що жодних алкогольних напоїв у той день не вживав та у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Причини зупинки його автомобільного транспортного засобу працівниками органу Національної поліції України незрозумілі. Наголошує, що на відеофіксації із місця події неправильно зазначені дата та час події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галушка Василь Васильович під час судового засідання подав клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 до його зупинки та його стану. Окрім цього, захисник просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 099772 від 16 січня 2022 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 16 січня 2022 року о 02 годин 20 хвилин по площі Ринок, 34, що у місті Броди Львівської області, керував автомобільним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови), у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду із метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 із яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду із метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці із використанням спеціальних засобів. А також відмовився від медичного огляду із метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікарні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 із яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду із метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці із використанням спеціальних засобів. А також відмовився від медичного огляду із метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

-відеозаписом із якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час події, яка мала місце 16 січня 2022 року о 02 годин 20 хвилин по площі Ринок, 34, що у місті Броди Львівської області. Від проходження медичного огляду із метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці із використанням спеціальних засобів відмовився. Також відмовився від медичного огляду із метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечується факт керування автомобільним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час вищевказаної події.

Із відеозапису наданому судді на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України чітко вбачається факт керування останнім транспортним засобом до моменту його зупинку працівниками органу Національної поліції України. Причина зупинки вищевказаного транспортного засобу однозначно мала визначене формулювання, яке не міг не усвідомлювати водій ОСОБА_1 , а саме: неналежне освітлення реєстраційного номерного знаку автомобільного транспортного засобу у нічну пору доби. Працівники органу Національної поліції України, зробивши зауваження ОСОБА_1 , встановили ознаки перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Встановлення такого стану базувалося на зовнішніх ознаках ОСОБА_1 , зокрема порушення мови та запаху алкоголю із порожнини рота. Як наслідок працівниками органу Національної поліції України розпочалося проведення адміністративного розслідування із метою встановлення можливого факту керування водієм ОСОБА_1 автомобільним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водієві запропоновано пройти медичний огляд із метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці із використанням спеціальних засобів. На що у категоричній формі водій ОСОБА_1 відмовився. На подальшу вимогу працівників органу Національної поліції України до ОСОБА_1 пройти медичний огляд із метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, останній також відмовився. Пояснити причину відмовився, посилаючись на власне бажання. Працівниками органу Національної поліції України було роз`яснено водієві ОСОБА_1 наслідки такої відмови у встановленому законом порядку. Враховуючи наявні докази, які зібрані працівниками органу Національної поліції України, адміністративне розслідування завершене та за результатами його проведення встановлена вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено протокол.

Суддя наголошує, що посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Галушки Василя Васильовича щодо неналежності такого доказу як відеозапису не може бути сприйняте судом. Позаяк жодна зі сторін не заперечує факту відображення на такому доказі обставин події, яка мала місце 16 січня 2022 року о 02 годин 20 хвилин по площі Ринок, 34, що у місті Броди Львівської області. Стороною захисту виключно наголошується на неправильно відображеній даті відеофіксації. При цьому визнання стороною захисту обставин відображення події на такому відеозаписі, не може нівелюватися частковою технічною несправністю технічного засобу у частині помилково відображеною дати та часу відеофіксації.

Окрім цього, суддя критично сприймає клопотання захисника адвоката Галушки Василя Васильовича відносно допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 до його зупинки та його стану. Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 безумовно встановлений судом та й не заперечується стороною захисту. При цьому у даному складі адміністративного правопорушення не є предметом дослідження встановлення стану, у якому перебував водій ОСОБА_1 . А виключно встановлення ознак стану алкогольного сп`яніння у водія та подальша відмова останнього від проходження медичного огляду із метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Відтак суддя відхиляє клопотання захисника адвоката Галушки Василя Васильовича про допит свідків із огляду на його неналежність.

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук