Номер провадження 3/523/229/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №907974 від 01.11.2021р., вбачається, що 01.11.2021 року о 19-30 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у кіоску, здійснював продаж тютюнових виробів різних марок без наявної ліцензії, чим порушив вимоги діючого законодавства України, за що передбачена відповідальність ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду не відомі, викликався в судове засідання неодноразово належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, отже зазначеній особі було відомо про існування судового провадження відносно неї. Проте зловживаючи своїми правами особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та з`явитись до суду для розгляду складеного протоколу про адміністративне правопорушення по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`являється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Однак, приймаючи до уваги, що строки притягнення до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП минули, суд вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, а правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, подія мала місце 01.11.2021 року, згідно супровідного документу матеріали адміністративної справи надійшли до суду 10 листопада 2021 року. Розгляд справи тривав до 14 лютого 2022 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Окрім того, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закривається, вилучену тютюнову продукцію слід повернути за належністю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучену тютюнову продукцію - повернути за належністю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя