Справа №718/67/22
Провадження №3/718/39/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю адвоката Білої У.М.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331713 від 04.01.2022 року, ОСОБА_1 04.01.2022 року о 04:55 год. в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 147 керував транспортним засобом «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою приладу «Drager», що підтверджується тестом № 198 номер Драгера ARLM -0417 (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Біла У.М. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та подала клопотання про закриття провадження у справі відносно останнього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні зазначає, що вказаний вище протокол складений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в післяобідній час 03.01.2022 року близько 20 години, перебуваючи вдома, випив пляшку пива ємністю 0,3 л після чого ліг спати. Проснувшись зранку 04.01.2022 року виїхав на роботу у м. Чернівці, в той день жодних алкогольних напоїв не вживав. По дорозі його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціальних приладів. Прилад показав 0,21 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю в повітрі з врахуванням абсолютної похибки +/-0,03 мг/л у вимірюванні вказаним приладом.

Враховуючи наведене, просила справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п. 5, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що результати огляду підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер, а саме відео з Б/К СЕ-0143, СЕ-0034, однак відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи є зовсім іншими, вони відображають події зовсім іншого дня, іншого години та не мають відношення до фіксації проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, з аналізу вказаної норми, вбачається, що стан алкогольного сп`яніння підтверджується, якщо показники спеціальних технічних засобів, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Адвокатом Білою У.М. було направлено адвокатський запит в Департамент патрульної поліції для отримання інформації про те, чи «Drаger Alcotest 7510» має границі допустимої похибки вимірювання стану алкогольного сп`яніння, а також для отримання Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drаger Alcotest 7510».

Як вбачається з відповіді, наданої Департаментом патрульної поліції на адвокатський запит від 11.02.2022 року, згідно з настановою з експлуатації до газоаналізатора Drаger Alcotest 7510 OIML, границі допустимої похибки під час експлуатування становлять: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/-0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

До матеріалів справи в якості доказу надано протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 внаслідок застосування спеціального технічного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння отриманий результат 0,21 проміле, що підтверджується роздруківкою тесту, актом огляду особи.

З матеріалів справи слідує та в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП, з подальшою пропозицію останньому пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння на що він погодився та за допомогою спеціального пристрою добровільно пройшов вказаний тест, який показав результат 0,21 проміле.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 7510» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,21 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,03) допустима норма не перевищена (0,21-0,03=0,18).

Беручи до уваги вищенаведене, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з допустимим цифровим показником алкоголю в крові, який становить 0,21 проміле, що виключає можливість притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження та спростовані доказами, зібраними самими ж працівниками поліції.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Отже, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 10, 245, 251, 247, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Мізюк В.М.