ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Підволочиського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 17:30 год у с. Чернилівка Підволочиського району Тернопільської області керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нев`язка мова), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкотест 6810 «Драгер» чи проїхати в медичний заклад для визначення стану сп`яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а також його адвокат у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Від адвоката Кулеби І.І. поступило клопотання про закриття провадження у справі за недоведеністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поліцейський у протоколі вказує час 18:15 год. та зазначає, що громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився, та в подальшому долучає до матеріалів справи, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складене о 18:20 год, тобто уже після складання протоколу у якому зазначив майбутню «нібито» відмову водія, коли на час складання протоколу, ще не було виписано водію направлення на проходження огляду, що в свою чергу доводить той факт, що він не міг відмовитись від того, що йому не було запропоновано.

Суд, ознайомившись із клопотанням захисника, дослідивши та проаналізувавши надані докази у своїй сукупності, приходить до переконання про доведеність факту відмови водія ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи із наступних доказів .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162185 від 13.07.2021 року о 17:30 год у с. Чернилівка Підволочиського району Тернопільської області керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нев`язка мова), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкотест 6810 «Драгер» чи проїхати в медичний заклад для визначення стану сп`яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується наступними доказами.

Рапортом чергового інспектора СРПП1 відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 13.07.2021 року, з якого вбачається, що 13.07.2021 року об 17:40 год. по телефону надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2 1961 р.н. жительки с. Чернилівка Підволочиського району Тернопільської області про те, що зі слів заявниці водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 не впорався із керуванням та в`їхав у стовп. На її думку він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Виїздом на місце виявлено автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162185 від 13.07.2021 року ОСОБА_1 вказав, що керував автомобілем, продути алкотест «Драгер 6810», а також проїхати у лікарню для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Згідно рапорту інспектора СРПП РУП ГУНП в Тернопільській області ст. л-та поліції Свори А. від 13.07.2021 року вбачається, що 13.07.2021 року о 17:40 год надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , жительки с. Чернилівка Підволочиського району про те, що водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням і в`їхав в стовп. На її думку, він перебуває в нетверезому стані. Виїздом встановлено та виявлено автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на нього був складений протокол за ч.1 ст.. 130 КпАП України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.07.2021 року вбачається, що 13.07.2021 року о 17:38 год по вул.. Зеленій, 32, автомобіль НОМЕР_1 керував невправно по дорозі, де знаходився дитячий майданчик, і в`їхав у телефонний стовп, після чого зетелефонувала в поліцію. По прибуттю поліцейських водій перебував у нетверезому стані, від проходження пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці, а також проїхати у медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння - відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками, а саме : різкий запах алкоголю з рота, порушена координація рухів, нев`язка мова, від огляду спецзасобів мав бути проведений огляд, проте водій від проходження огляду відмовився у присутності свідків.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2021 року о 18:20 год. огляд не проводився та особа в медичний заклад не доставлявся у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 від його проходження.

Згідно розписки від 13.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 зобов`язався взяти під керування автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та доставити по місцю проживанню і нікому не передавати.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин суддя приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан. Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на громадянина ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому суд не бере до уваги заяву захисника Кулеби І.І. щодо закриття провадження у справі за недоведеністю складу адміністративного правопорушення, а саме розбіжність зазначеної години у протоколі та направлення на огляд водія транспортного засобу, оскільки такі твердження, повністю спростовуються сукупністю досліджених і проаналізованих у судовому засіданні інших письмових доказів.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно Закону України № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а особи які не були присутні під час розгляду справи протягом цього ж строку з часу її отримання.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків