Номер провадження: 33/813/318/22
Номер справи місцевого суду: 946/9522/21
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 10.11.2021 року, о 15:00 год., в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Українська кут вул. Ломоносова, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Space Runner», р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 0425». Результат тесту 1.57 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд не врахував, що:

- огляд був проведений з порушеннями вимог інструкції, оскільки огляд був проведений не у присутності двох свідків;

- огляд був проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLV0425, застосування якого не дозволено МОЗ;

- протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння складені різними працівниками поліції;

- до матеріалів справи не додано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 при складанні протоколу надавав пояснення щодо визнання обставин, які йому інкримінуються.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077879 від 10.11.2021 року, роздруківку приладу «Аlcotest Drager 0425», акт огляду на стан сп`яніння та відеозапис з місця події.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077879 від 10.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2021 року, о 15:00 год., в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Українська кут вул. Ломоносова, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Space Runner», р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 0425». Результат тесту 1.57% проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077879 від 10.11.2021 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З роздруківку приладу «Аlcotest Drager 0425» та акту огляду на стан сп`яніння вбачається, що у крові ОСОБА_1 було виявлено 1.57 проміле алкоголю.

З дослідженого судом першої інстанції відеозапису доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Аlcotest Drager 0425», не висловлював незгоду з показами приладу, після чого інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що він у випадку не згоди з показами приладу має право пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 не висловив бажання пройти медичний огляд у медичному закладі.

При цьому, у проколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з ранку випив, тобто визнав факт вживання алкоголю. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не зазначив у протоколі жодних заперечень щодо обставин зазначених працівниками поліції у цьому протоколі, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з інкримінованими йому діями.

Доказів не згоди ОСОБА_1 на проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу або незгоди останнього на проведення огляду у медичному закладі в матеріалах справи не міститься. Сторона захисту в суді першої та апеляційної інстанцій цих обставин не спростовувала, та добровільності проходження огляду на місці зупинки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не оспорювала, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є голослівними.

Враховуючи встановлене у всій своїй сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення та дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд був проведений з порушеннями вимог інструкції, оскільки під час огляду не було двох свідків, апеляційний суд не приймає до уваги, оскілки приписами ст. 266 КУпАП не передбачено обов`язкова присутність свідків при проходження огляду на стан сп`яніння у разі застосування технічних засобів відеозапису, така присутність свідків є обов`язкову у разі неможливості застосування таких засобів.

Також з дослідженого відеозапису не вбачається будь-яких порушень працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що огляд водія ОСОБА_1 фіксувався від початку на нагрудну камеру поліцейських, обов`язковість залучення свідків у даному випадку згідно з діючим законодавством про адміністративну відповідальність, не передбачена.

Водночас, відповідно до п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння складені різними працівниками поліції, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки працівниками поліції які склади протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння входили до одного екіпажу поліціїпід час здійснення своїх обов`язків та мали права на складання протоколу та акту огляду.

Щодо можливості використання приладу «Drager Alcotest 7510 ARLV0425» апеляційний суд зазначає наступне.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 7510, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до загально доступної інформації, що міститься на офіційному сайті Держлікслужби України (https://www.dls.gov.ua) зазначено, що технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753 (далі Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 №122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі Реєстр осіб).

У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема:

Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, код за каталогом 83 20 470;

Газоаналізатор Drager Alcotest 3820, код за каталогом: 83 24 922;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, код за каталогом:83 22 651;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5820, код за каталогом:83 24 921;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 9510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19 470.

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 №UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема:

Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, код за каталогом 83 20 470;

Газоаналізатор Drager Alcotest 3820, код за каталогом: 83 24 922;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, код за каталогом:83 22 651;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5820, код за каталогом:83 24 921;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом: 83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 9510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19 470 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 7510, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Тобто, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 ARLV0425» був дозволений для проведення освідування на території України.

Таким чином, під час перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, які б тягнули визнання його недопустимим доказом. Апеляційний суд в повному обсязі дослідив докази по справи та перевірив правильність наданої оцінки доказам в постанові суду першої інстанції.

При перевірці доказів та висновків в постанові суду першої інстанції у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновок суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п. 2.9.аПравил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 7, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов