ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/158/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТЦ «Епіцентр» на посаді комплектувальника, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 220543),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 23.08.2021 року, о 10 год. 20 хв., рухаючись по вул. Ялтинська, 6 у м. Києві, керував автомобілем марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, блідість шкірного покриву обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді своєї провини не визнав, зазначивши, що протокол відносно нього складено безпідставно, оскільки транспортним засобом він не керував. Пояснив, що того дня, він вийшов із під`їзду, авто стояло припаркованим біля під`їзду, і в цей час до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції. Працівники поліції попросили надати документи. В подальшому вони стали стверджувати, що у них є підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, і що він має із ними кудись проїхати для проходження огляду. Від проходження огляду він відмовився, оскільки за кермом він не перебував. Зважаючи на викладене просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена зокрема за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння зокрема.

При цьому, ОСОБА_1 як при оформленні протоколу, так і під час розгляду справи судом, послідовно зазначав, що за кермом вказаного транспортного засобу він не перебував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня, у дворі будинку, її було зупинено працівниками поліції. Зі слів працівників поліції хтось рвався їхати машиною, будучи при цьому п`яним, чи що. Зазначила, що дійсно в її присутності та іще одного свідка, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому хлопець поводив себе неадекватно, стрибав та всім погрожував, рвався кудись їхати машиною, усі просили його цього не робити. Автомобіль стояв припаркованим напроти під`їзду.

При цьому на неодноразові виклики свідок ОСОБА_3 , який начебто був безпосереднім очевидцем керування ОСОБА_1 та поліцейські, які складали протокол, до суду не з`явилися та свої пояснення не надали.

Будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 та спростування його слів з приводу того, що на той час коли під`їхали працівники поліції, він саме вийшов із будинку, в матеріалах справи немає та до суду не подано.

Враховуючи наведене вважаю, що саме по собі складання протоколу, за відсутності інших достовірних доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не може бути визнано достатнім доказом для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя