ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрито.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині встановлення вини та зазначене виключити.

Вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване рішення.

Зазначає, що судом не з`ясовано належним чином обставини справи, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, не надано належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Вважає, що під час закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, вважає, що за таких обставин постанову необхідно змінити в частині встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 29.10.2021 року о 09 год. 08 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 9в, керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Разом із тим, суд встановив, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

______________________________________________________________________

ЄУНСС 727/10937/21 Головуючий в І інстанції: Одовічен Я.В.

Номер справи 33/822/155/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та достатніми доказами, зібраними працівниками поліції та доданими до справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326671 від 02 листопада 2021 року, ОСОБА_1 29.10.2021 року о 09 год. 08 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 9в, керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

На схемі ДТП, долученої до протоколу, відображено місце зіткнення транспортних засобів, описано характер ушкоджень всіх транспортних засобів, що об`єктивно відповідають фабулі справи. Схему ДТП підписано ОСОБА_3 як водієм-учасником ДТП та потерпілими, який підтвердив наявність виявлених ушкоджень та не висловив зауважень чи заперечень до схеми (а.с.2).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно керував даним транспортним засобом та рухався з зупинки по вул.Південно-Кільцева в напрямку вул. Головна. В момент проїзду через те, що автобус великий жодного звуку та удару об інших транспортний засіб не відчув та не побачив, тому продовжив рух далі ( а.с.3).

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 відповідають фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та чітко вказують на вину водія транспортного засобу марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , після того як він виїхав із кінцевої зупинки «Училище 15» по вул. Південно-Кільцева, за ним рухався маршрутний автобус МАН червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ., а після нього тролейбус №3-А номерний знак НОМЕР_3 , водієм якого на той час був ОСОБА_5 Рухаючись по своєму маршруту він побачив, що за зупинкою стоїть автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 без ознак ДТП ( а.с.11).

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він дійсно 29.10.2021 року близько 20 год 00 хв. перебував на кінцевій зупинці та бачив як від неї від`їжджає маршрутний автобус «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул. Головна. Через деякий час він почав рух в сторону вул. Головна та побачив, що за зупинкою стоїть автомобіль марки «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками ДТП. Перед вказаним автомобілем стояв маршрутний автобус МАН червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ., з якого вийшов водій та почав іти в напрямку пошкодженого автомобіля і на півшляху до нього, побачивши спричинені ним пошкодження, зупинився та повернувся назад до автобуса і залишив місце ДТП ( а.с.12).

Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС від 30.12.2021 року пошкодження автомобіля «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 могли бути отримані в результаті контактування із автобусом MAN-NL202 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи апелянта про те, що показання свідків в судовому засідання неправдиві апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони відповідають всім іншим зібраним доказам, наявним в матеріалах справи.

Безпідставним та необґрунтованим є посилання на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, а саме стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону, тому апеляційний суд не враховує його при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

На переконання апеляційного суду, досліджені судом першої інстанції докази є належними і допустимими, та у своїй сукупності поза розумним сумнівом

підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо виключення з постанови суду встановлення його вини у вчиненні правопорушення, є непереконливими та спростовуються у відповідності до вимог закону.

За таких обставин, підстав для зміни постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.03.2022 року

(дата засвідчення копії)