Справа № 303/6747/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01.03.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, подану особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, військовий пенсіонер,
визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп.
Відповідно до змісту постанови, 08.11.2020, о 17 год 15 хв, на 769 км автодороги М-06 Київ Чоп, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив приписи п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Зазначає, такий пропущено у зв`язку з тим, що місцевий суд не повідомив апелянта про розгляд справи, а оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав через два місяці після її ухвалення. Вказану постанову апелянт вважає незаконною, просить її скасувати. В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ДТП трапилась не з його вини, аварійно-небезпечну ситуацію спровокував водій автомобіля марки «Skoda Octavia A5». Зазначає, що працівники поліції запропонували йому підписати незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, і, взявши у ОСОБА_1 пояснення на місці події, поліцейські не ознайомили його з їх змістом, натомість наполягали, щоб апелянт засвідчив своїм підписом їх достовірність та відповідність. Вважає, що місцевим судом під час розгляду справи було порушено право третіх осіб, а саме: не залучено до участі у справі страхову компанію «ДВ» СГ «Оберіг», права якої в результаті винесення оскаржуваної постанови були порушені. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . При цьому, береться до уваги те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався, і те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції, однак до суду не з`явився, хоча обізнаний з тим, що в суді розглядається подана ним апеляційна скарга, при цьому відомостей про поважність причин своєї неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від апелянта не надходило. Апеляційний суд звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. У цьому контексті суд апеляційної інстанції також враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.
Апеляційний суд визнає слушними доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з огляду на таке.
З оскаржуваної постанови убачається, що розгляд справи відбувся 03.12.2020 за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . При цьому, відомості про те, що місцевий суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду у матеріалах справи відсутні. Копію оскаржуваної постанови суд першої інстанції направив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності 04.12.2020. Однак, даних про отримання ним судового рішення у матеріалах справи немає. Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд визнає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка у постанові.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292821, 08.11.2020, о 17 год 15 хв, на 769 км автодороги М-06 Київ Чоп, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п. 10.1 Правил дорожнього руху України. З протоколу також убачається, що своїми підписами ОСОБА_1 засвідчив: зі змістом протоколу ознайомлений, копію його отримав, відомості, внесені щодо його особи, - правильні.
Зазначені у протоколі обставини також підтверджуються приєднаною до матеріалів справи схемою місця ДТП від 08.11.2020, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми підписами засвідчили, вказавши, що зі змістом схеми ознайомлені ( а. с. 2).
У вищевказаній схемі відображено місце ДТП, а також пошкодження, які отримали обидва транспортні засоби учасники дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми місця ДТП також убачається, що така складена поліцейським інспектором Мішко М. І., дані про пошкодження транспортних засобів підтверджено учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись крайньою правою смугою, де звужується проїжджа частина в одну смугу, а саме - у ліву, він не помітив у дзеркалі заднього виду транспортний засіб марки «Skoda Octavia A5» д/н знак НОМЕР_2 , який рухався крайньою лівою смугою, відтак допустив зіткнення з цим автомобілем, після чого ОСОБА_1 продовжив рух далі.
З пояснень водійки автомобіля «Skoda Octavia A5» д/н знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 убачається, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись правою смугою почав «підрізати» керований ОСОБА_2 автомобіль, далі здійснив зіткнення з її транспортним засобом.
Аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд зазначає, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при їх збиранні та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були.
Апеляційний суд, дослідивши вищевказані докази, вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та узгоджується з вимогами закону.
Також під час розгляду справи не встановлено яких-небудь відомостей, які можуть слугувати підставою вважати, що працівники патрульної поліції Коштура В. В. та ОСОБА_3 були упереджені під час складання протоколу за ознаками передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, що у поліцейських були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.
На переконання апеляційного суду, підстави не довіряти або мати сумніви щодо правдивості та об`єктивності показів потерпілої ОСОБА_2 - відсутні, оскільки вона була ознайомлена зі своїми обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, її пояснення є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість вищевказаних осіб: поліцейських та потерпілої у результатах розгляду справи, - у підтвердженні таких даних належні докази відсутні у матеріалах справи, їх також не додано і до апеляційної скарги.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд бере до уваги і таке.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292821 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У пункті 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують, що ДТП відбулась саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 10.1 ПДР України. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia A5» д/н знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Апеляційний суд вважає обґрунтованими та правильними висновки суду першої інстанції про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України.
Апеляційний суд визнає, що доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки винуватість його у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів.
Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу поверхнево, не з`ясувавши фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, адже не дослідив те, що ДТП трапилась не з його вини, аварійно-небезпечну ситуацію спровокувала водійка автомобіля марки «Skoda Octavia A5», - апеляційний суд відхиляє, оскільки вважає, що на підтвердження вказаних доводів апелянтом не надано жодних доказів, які можуть ставити під сумніви висновки місцевого суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає безпідставними твердження апелянта про те, що працівники поліції запропонували йому підписати незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, і, взявши у ОСОБА_1 пояснення на місці події, поліцейські не ознайомили водія з їх змістом, натомість наполягали, щоб апелянт засвідчив своїм підписом їх достовірність та відповідність. Так, відхиляючи доводи в цій частині, апеляційний суд, перевіривши наявні у матеріалах справи докази на предмет належності, достатності та достовірності, констатує, що ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП відповідають дійсності, жодних скарг, зауважень та застережень щодо змісту вказаних процесуальних документів не має. Між тим, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечив той факт, що допустив зіткнення зі вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом, за кермом якого перебувала ОСОБА_2 . Разом з цим, доказів, які можуть слугувати підставою для сумнівів, що саме інші обставини чи дії водійки транспортного засобу марки Skoda Octavia A5», потерпілої ОСОБА_2 стали причиною зіткнення автомобілів, апелянт не надав ні в суді першої інстанції, на такі не посилався в апеляційній скарзі. Окрім цього, від час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейські були упереджені під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення: при складанні протоколу за ознаками передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення та схеми з місця ДТП; що в них були підстави для фальсифікації цих документів чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.
Доводи ОСОБА_1 про те, що місцевим судом під час розгляду справи було порушено право третіх осіб, а саме: не залучено до участі у справі страхову компанію «ДВ» СГ «Оберіг», права якої в результаті винесення оскаржуваної постанови були порушені, - апеляційний суд відхиляє, позаяк такі жодним чином не впливають на висновки місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому апеляційний суд зазначає, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 не подали будь-які документи про те, що транспортні засоби були застраховані.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана стороною захисту апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не має права самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 , не з`явившись на розгляд справи, позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН