overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2824/21
Провадження № 3/352/161/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.12.2022 р. о 12 год. 00 хв. на автодорозі Т-09-06 «Івано-Франківськ-Надвірна», керуючи транспортним засобом марки «Opel», н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 11.3, 11.4 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ААБ № 032364 від 12.12.2021 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 12.12.2021 р., інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 216/845/22
номер провадження 3/216/728/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 21.02.2022, однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08.00 год. 14 березня 2022 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 14 березня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/321/22

Провадження №3/943/216/2022

09 березня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КпАП України

в с т а н о в и в :

09.03.2022 року на адресу суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/320/22, провадження № 3/943/215/22), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/321/22, провадження № 3/943/216/22), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/322/22, провадження № 3/943/217/22) та ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/324/22, провадження № 3/943/219/22) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі № 943/320/22, провадження № 3/943/215/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/320/22, провадження № 3/943/215/22), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/321/22, провадження № 3/943/216/22), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/322/22, провадження № 3/943/217/22) та ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/324/22, провадження № 3/943/219/22) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі № 943/320/22, провадження № 3/943/215/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа №: 671/2057/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12.11.2021 року ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей, оскільки залишила їх на 5 днів на бабусю та не виходила на зв`язок.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 524313 від 12.11.2021 року з додатками, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення (а.с. 1-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 446/364/22
Провадження № 3/446/260/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не працюючого,

- за ст. 51 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2022 року біля 10:30 год. ОСОБА_1 в магазині "Родина", що по вулиці Незалежності, 73 в місті Кам"янка-Бузька Львівської області, вчинив дрібну крадіжку чужого майна , а саме, викрав ковбасу "Брестську" вартістю 56.40 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Описані вище обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 693142 від 04.03.2022, заявою ОСОБА_2 від 04.03.2022, письмовими поясненнями від 04.03.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/36/22
провадження №3/691/59/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої ФОП магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка відповідно до адмінпротоколу серії ВАБ № 355563 від 13.01.2022, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення законодавства, що регулює здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

До протоколу додано копії документів щодо здійснення підприємницької діяльності, однак прочитати суть документу та особу, на яку вони видані, суддя не має можливості через неналежну якість таких копій документів.

А оскільки встановлення цих обставин є необхідним для вирішення питання про наявність чи відсутність складу адмінправопорушення, тому справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Дата документу 03.03.2022 Справа № 554/807/22
П О С Т А Н О В А
03 березня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в Центрі забезпечення ГУНП в Полтавській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -
17 листопада 2021 року приблизно о 14.45 годин по вулиці Мазепи, 53 м. Полтави поблизу ЗОШ № 28 неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (син ОСОБА_1 ) наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , 2007 року народження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/162/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, яка здійснює підприємницьку діяльність у магазині по АДРЕСА_2 , в порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Зокрема, 28.12.2021 о 17 год. 07 хв. при закупівлі однієї пляшки пива "Оболонь" по ціні 24,00 грн. розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій було проведено з порушенням використання режиму попереднього програмування такого реєстратора, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів та обліку їх кількості.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , яка визнала вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення №95/10/22-01-07-05 від 18.01.2022, даними акту (довідки) фактичної перевірки від 18.01.2022; даними почекової інформації з аналітичної системи "Податковий блок".

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов
Справа 274/1082/22
Провадження 3/0274/642/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.02.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
21.02.2022 з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області в суд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.156 КУпАП, які, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2022, передані на розгляд судді Хоцькій Л.М. (ЄУН 274/1082/22, провадження № 3/0274/642/22).
Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що на розгляді в судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєва О.С. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за ч.3 ст.156 КУпАП (ЄУН 274/ 1074/22, провадження № 3/0274/616/22).
Отже до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло декілька справ щодо однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані справи передано на розгляд різним суддям.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне передати матеріали адміністративної справи ЄУН 274/1082/22, провадження № 3/0274/642/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст. 156 КУпАП до канцелярії суду для передачі судді Яковлєву О.С. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з справою ЄУН 274/1074/22, провадження № 3/0274/616/22 відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи ЄУН 274/1082/22, провадження №3/0274/642/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду для подальшої передачі судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєву О.С., для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.
Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 522/1800/22
Провадження по справі № 3/522/2238/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2021 року о 17 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101 здійснював торгівлю з рук ялинками в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 271264 від 26.12.2021 року, розпискою ОСОБА_1 та відеозаписом, напрацьованим співробітниками УПП в Одеській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 271264 від 26.12.2021 року, розпискою ОСОБА_1 та відеозаписом, напрацьованим співробітниками УПП в Одеській області, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 160, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2022 року, стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов