Дата документу Справа № 337/6068/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/6068/21 Головуючий в 1 інст. Мурашова Н.А.
Провадження №33/807/30/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.164КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжявід 08 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок),з конфіскацією алкогольних напоїв, зазначених в протоколі огляду місця події та вилучення речей від 15 вересня 2021року.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 15 вересня 2021 року о 12:45 годині ОСОБА_1 , знаходячись в кафе-барі «Поляна» за адресою: АДРЕСА_3, здійснював господарську діяльність (продаж алкогольних напоїв) без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, за змістом протоколу ВАБ №595969 від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 одночасно звинувачується в тому, що в цей же день, час та місці здійснював господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без ліцензії на здійснення такого виду діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на момент розгляду справи жодної повістки або будь-якого листа від Хортицького районного суду м.Запоріжжявін він не отримував. В матеріалах справи відсутні докази вручення йому судової повістки про виклик до суду. Він не приймав участі в розгляді справи в суді першій інстанції, тому не зміг належним чином висловити свою позицію і захистити свої права.

На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права без участі правопорушника, поліції, свідків та підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що адміністративний протокол щодо нього складений незаконно, оскільки він не є підприємцем, ніякою підприємницькою діяльністю на території ринку «Бахчисарай» він не займався, а адміністративний матеріал розглянутий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя не за підсудністю, оскільки ринок «Бахчисарай» знаходиться за межами м.Запоріжжя - у Запорізькому районі.

За диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Отримання ліцензії найманим працівником, який не здійснює самостійну господарську діяльність, діючим законодавством не передбачено.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки останній у розгляді справи участі не брав, з матеріалами справи ознайомився 23 листопада 2021 року, та вже 29листопада 2021 року останнім подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 участі не брав.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. В доповнення зазначив, що йому зателефонувала його добра знайома та повідомила, що в неї проблеми. Він під`їхав, йому сказали, що ніяких проблем не буде, необхідно лише скласти протокол. Цими обставинами обумовлює свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи.

В свою чергу, відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з протоколом ВАБ №595969 від 15 вересня 2021 року, 15 вересня 2021 року о 12:45 годині ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3, кафе-бар «Поляна» здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, також здійснював продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в протоколі серії ВАБ №595969 від 15 вересня 2021 року зазначені ознаки двох різних, взаємовиключних за складом правопорушень - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та провадження господарської діяльності (продаж алкогольних напоїв) без отримання ліцензії, що є недопустимим.

Ці висновки суду ніким не оспорюються.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації, в повному обсязі підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №595969 від 15 вересня 2021 року; повідомленням на службу 102; протоколом огляду місця події та вилучення речей і предметів від 15 вересня 2021 року, фотознімками до нього; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; поясненнями самого ОСОБА_1 , які підтверджують фактичні обставини, викладені в протоколі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він себе обмовив у письмових поясненнях, не є переконливими.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи і є правильними.

Твердження апелянта про те, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження його винуватості, спростовуються матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом вищевказаного правопорушення, є помилковими та не ґрунтуються на законі.

Також є помилковими доводи апелянта про порушення правил підсудності при розгляді цієї справи.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП,справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом та матеріалами справи, ОСОБА_1 , вчинив вищевказане адміністративне правопорушення за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 06 жовтня 2021 року за № 01-02/1772, земельна ділянка, юридична адреса: АДРЕСА_3, розташована на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

В ході апеляційного розгляду отримано відповідь від Запорізької районної ради, зі змісту якої убачається, що на території Хортицького району м.Запоріжжя розташований ринок «Бахчисарай», який знаходиться на землях Запорізького району.

Крім того, постановами Запорізького районного суду Запорізької області від 23 вересня 2021 року та від 08 жовтня 2021 року, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП була повернута до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для направлення за підсудністю.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підсудна саме Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді вказаної справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбаченіст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду на підставі ст.294 КУпАП підлягає зміні, шляхом виключення з резолютивної частини рішення про конфіскацію алкогольних напоїв, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, а не за продаж алкогольних напоїв без ліцензії. Тому в даному випадку додаткове стягнення у виді конфіскації майна не застосовується.

Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164КУпАП змінити, виключивши з її резолютивної частини рішення про конфіскацію алкогольних напоїв.

У решті оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева