Справа № 504/532/22
Номер провадження 3/504/577/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 відділення поліції № 3 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 28.11.2003 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явилася, обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнала, з тих підстав, що їй не роз`яснювалися її права під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складено посадовою особою в посаді якої є скорочена абревіатура ПОГ, яка є їй не зрозумілою, а тому протокол не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, обставини, що викладені в протоколі є непідтвердженими, а пояснення, які вона підписувала в присутності поліцейського містять багато креслень та не містять підпису поліцейського, що їх відбирав, крім того пояснення нею написані під тиском.

Дослідивши докази, що містяться у справі, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 року серії ВАБ №188731, вбачається, що 23.01.2022 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснила вигул собаки до зони вигулу, без повідка та намордника (собака породи Алабай метис), чим порушила правила утримання собак та котів, біля б. АДРЕСА_1 .

В графі пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено з протоколом не згодна.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: заяву гр. ОСОБА_2 , відповідно до якої, остання просить вжити заходи за неодноразовими скаргами мешканців АДРЕСА_1 стосовно порушення правил вигулу домашньої собаки породи «Алабай», а саме що мав місце 23.01.2022 близько 19 год. 00 хв. поблизу будинку по АДРЕСА_1 , чим створює небезпеку мешканців в с. Корсунці; письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких 23.01.2022 близько 19 год. 00 хв. їй у групу надіслано фото, на якому видно, що собака по типу Алабай, який прогулювався біля двора будинку АДРЕСА_1 ; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 відповідно до яких 23.01.2022 близько 19 год. 00 хв. вона знаходилася за місцем мешкання, де в цей час на вибігла її собака породи Алабай на ім`я ОСОБА_3 і лежала на вулиці, без намордника і поводка, потім собака повернулася в подвір`я.

Частиною 1ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Доводи ОСОБА_1 про те, що їй не роз`яснювалися її права під час складення протоколу про адміністративне правопорушення до уваги судом не беруться так, як такі їй були роз`ясненні безпосередньо у судовому засіданні. Саме по собі допущення, у протоколі про адміністративне правопорушення скорочення назви посади, особи, що складала цей протокол із значенням абревіатури ПОГ, не може свідчити про недопустимість цього доказу.

Що стосується допустимості пояснень ОСОБА_1 , як доказу, то такі пояснення суд визнає допустимим доказом, такі містять підписи ОСОБА_1 , у них є дані про роз`яснення ОСОБА_1 , фундаментальних Конституційних прав, а тому ці пояснення беруться до уваги судом. Відсутність підпису поліцейського, що відібрав такі пояснення у ОСОБА_1 , не свідчить про недопустимість такого доказу. Вказані пояснення, містять дані про подію, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення. Відсутність дат у заяві та поясненнях ОСОБА_2 , не створює недопустимість цих доказів, оскільки у змісті цих документів відтворені події, що мали місце 23.01.2022 близько 19 год. 00 хв. поблизу будинку по АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що собака породи Алабай на ім`я ОСОБА_3 23.01.2022 близько 19 год. 00 хв. поблизу будинку по АДРЕСА_1 перебувала без намордника та поводка, вказана собака належить ОСОБА_1 , а тому остання вчинила адміністративне правопорушення за .ч 1 ст. 154 КУпАП - вигублювання собак без повідків та намордників.

Такі обставини, підтверджуються вищевказаними доказами, що досліджені судом, зокрема і поясненнями ОСОБА_1 , а тому кваліфікація її дій є вірною. Будь-яких доказів того, що пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надані під тиском працівників поліції судом не здобуто.

При накладенні стягнення обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь її вини, а також те, що вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, необхідним є накладення стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КупАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 154, 221, 251, 252, 268, 283, 284, КупАП, Законом України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 (ста сімдесяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів