Номер провадження: 33/813/2/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягненням судового збору у розмірі 454 грн в дохід держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №305459, 15.10.2021 о 21 год 35 хв, у м. Одесі по Тираспольському шосе 2218, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FH 1242, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія провадився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest №0414 з результатом 1,41 % проміле (тест №310), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що суд безпідставно відхилив заяви про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи з метою реалізації права на захист та про участь у справі захисника та відкладення розгляду справи на іншу дату, чим грубо порушив право на захист та право знати у чому звинувачується (за що притягується до відповідальності) ОСОБА_1 . Внаслідок вказаного ОСОБА_1 був позбавлений права подати заперечення, пояснення по даній справі. Надане органами національної поліції відео є неналежним та недопустимим доказом. Згідно змісту протоколу не вбачається взагалі, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є водієм та керувала транспортним засобом. В протоколі відсутня інформація, який саме огляд мала пройти особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та з якою метою даний огляд проводився. У поліції був відсутній газоаналізатор, який дозволено до застосування у зв`язку з чим останні не виконали обов`язок передбачений чинним законодавством, був відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор; докази того, що газоаналізатор дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; не було повідомлено про порядок застосування газоаналізатора та не була заповнена форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; не було запропоновано для огляду медичний заклад, найменування та адреса якого повинна відповідати переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду до якого вносяться результати огляду на стан сп`яніння, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий долучається до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. В порушення даної вимоги чинного законодавства вказаний огляд проведено не було. Прилад Драгер вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, Калібровка проведена понад встановленого законодавством строку -шість місяців до застосування відносно правопорушника. Протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками невідомої організації, які не мають право на складання відповідних протоколів огляду на стан сп`яніння, огляд проведено особою, яка має спеціальне звання (звання рядовий, сержант не є спеціальним). Транспортний засіб вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність факту керування даним засобом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином, з апеляційної скарги вбачається клопотання про розгляд зазначеної справи без його участі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №305459 від 15.10.2021, результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат огляду 1,41 % проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом з нагрудних камер.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до роздруківки газоаналізатор Драгер, за допомогою якого працівники поліції 15.10.2021 проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , повірку приладу було здійснено 22.06.2021, тобто в межах міжповірочного вказаного вище інтервалу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Богач А.М., який за повноваженнями відноситься до кола осіб, передбачених приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Щодо посилання апелянта на неналежність доказів, а саме: запису з нагрудних камер поліцейських, то доводи апелянта про відсутність фіксації керування транспортним засобом є неприйнятними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи про відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор не заслуговують на угаву, оскільки надаються на вимогу особи, огляд на стан сп`яніння якої проводиться. З матерів справи не видно, що ОСОБА_1 виявив бажання ознайомитись з відповідними документами.

Матеріалами справи спростовуються і посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння (а.с.4).

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП направлення на огляд у закладі охорони здоров`я здійснюється лише у випадках, якщо особа не згодна з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів безпосередньо на місці зупинки.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та роздруківка результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» підписані безпосередньо особою, що притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, в свою чергу, спростовує доводи апелянта стосовне незгоди з відповідним результатом огляду, оскільки засвідчуючи вказані документи своїм підписом ОСОБА_1 погодився з відповідною інформацією, яка там вказана.

Доводи апелянта стосовно не відсторонення працівниками поліції останнього від керування транспортним засобом не можуть бути підставами для скасування постанови суду, оскільки не спростовують сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, останній добровільно погодився з відповідними результатами. Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду області апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про невинуватість є безпідставними, та є позицією, що направлена на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Дотримання прав, передбачених ст. 268 КУпАП було забезпечено ОСОБА_1 шляхом виклику його до суду апеляційної інстанції. Спосіб участі обраний ним самостійно, в апеляційній скарзі зазначив про розгляд скарги за його відсутністю, в жодне судове засідання не з`явився.

Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але будь-яких доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції не надав.

Судова практика виходить з стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом», який означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно оцінив наявні в даній справі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, підстави для скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова