Провадження № 33/801/215/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 27 листопада 2021 року о 13 год. 28 хв. в закладі громадського харчування «Монтель Наполеон», розташованому по вул. Архітектора Артинова, 29 в м. Вінниця, ОСОБА_1 здійснював торгівлю за відсутності однієї дози (двохдозової) вакцини.

Не погодившись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він не торгував в магазині, це магазин його матері, яка відлучилася на обід, магазин торгує одягом, а не є закладом громадського харчування, суд в постанові не зазначив, який саме пункт постанови КМУ № 1236 порушено, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав викладене в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає скасуванню, виходячи із такого.

За ч. 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, норма статті 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто вона відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідіемічних правил і норм як загальнодержавних, так і виданих органами місцевого самоврядування.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року ( зі змінами) визначено, що карантин - це адміністративні та медико - санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року (із змінами), карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Так, загальнодержавним нормативно-правовим актом є постанова Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яка містить 44 пункти.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 не зазначив пункт Постанови КМУ № 1236, тобто не зазначив яке саме обмеження порушене з боку ОСОБА_1 , також суд безпідставно, за відсутності інформації, зазначив, що заклад «Монтель Наполеон» є закладом громадського харчування, хоча в матеріалах справи зазначено, що це магазин.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2021 року серії ВАБ № 440798 вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 16 пункту 35 Постанови КМУ № 1236.

Відповідно до підпункту 16 пункту 35 Постанови КМУ № 1236 (в редакції що діяла на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення), на території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: «16) діяльність закладів, що надають послуги з розміщення». Проте магазин не є закладом, що надає послуги з розміщення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а відтак, і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є підставними, постанову судді першої інстанції слід скасувати як таку що постановлена без повного та всебічного з`ясування обставин справи та з невірним застосуванням норм права, які регулюють дані правовідносини. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2022 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета