Єдиний унікальний № 501/56/22
Провадження № 3/501/28/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , 25.11.2021р. о 12.10 годині, перебувала біля будинку 22 по вул.Олександрійська в м.Чорноморську без документів, що посвідчують особу чим порушила пп.2 п.2-2, п.3, п.3-3 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020р. та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 44-3 КУпАП. Порушення правил щодо карантину людей

Ч.1 ст. 44-3 КУпАП Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Мотиви суду:

ОСОБА_1 на адресу, які вона повідомив працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, була направлена судова повістка, яка Укрпоштою була повернена до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що судова повістка була направлена ОСОБА_1 на адресу, яку вона повідомила, то суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №509104 від 25.11.2021р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що хоча дії ОСОБА_1 і містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, однак, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, що передбачені ст. 35 цього Кодексу, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки ст. 40-1 КУпАП сплата судового збору передбачена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, а суд обмежується усним зауваженням, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін