ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 Справа №607/1710/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Парубія І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопільської області, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Стара піцерія», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №817565 від 26.01.2022, 21 січня 2022 року о 12год. 30хв. ОСОБА_1 , яка згідно довіреності від 22.12.2018 року уповноважена діяти від імені ФОП ОСОБА_2 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , допустила не нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5м, чим порушила п.п.9 п.22 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 у відповідності до ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб».

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 21 січня 2022 року в «Стару піцерію» прийшли двоє чоловіків, які не представились (надалі один з них дав номер телефону - НОМЕР_1 і назвався ОСОБА_3 ), які стояли в залі, спостерігали за персоналом та відвідувачами, знімали події на телефон та зробили зауваження касиру, що вона не запитує сертифікати вакцинації, на що та усно відповіла, що вона запитує, але тихо, а потім зробили зауваження про дистанцію, та їм усно пояснили, що все написано, проте відвідувачі роблять, як їм хочеться. Надалі, вони пройшли в кабінет директора, де до них підійшла вона, ОСОБА_1 , та пред`явила документи ФОП ОСОБА_2 , який здійснює діяльність, які вказані чоловіки сфотографували. Крім цього вони сфотографували її довіреність, паспорт та записали номер мобільного телефону. Також, перевірили вакцинацію персоналу. Орієнтовно, 25 січня 2022 року, вона зателефонувала за номером телефону,який залишив один з чоловіків та запитала, про те, чи буде документ про перевірку, на що останній запитав чи приходив дільничий поліцейський, а вона відповіла, що ні. Так, 26 січня 2022 року до «ІНФОРМАЦІЯ_2» прийшов ДОП ОСОБА_4 , який відібрав пояснення та склав протокол, а також повідомив, що слід очікувати повідомлення із суду. Вказала, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , який орендує приміщення, по АДРЕСА_2 . Вона, ОСОБА_1 , не може бути суб`єктом відповідальності, оскільки не наділена такими організаційно - розпорядчими функціями, а довіреність від 22.12.2018 - це документ який встановлює її право на представництво інтересів ОСОБА_2 , а не на покладення відповідальності. Крім цього, вказала, що ні протоколом від 26.01.2022, ні начебто перевіркою невідомими особами 21.01.2022 не встановлено особи відповідальної за начебто вчинене правопорушення. Також, у порушення вимог ст.. 254 КУпАП, протокол про вчинення правопорушення не був складений негайно при виявленні правопорушення або не пізніше 24-х годин, якщо враховувати начебто перевірку здійснену 21.01.2022, а лише 26.01.2022. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №817565 від 26.01.2022 не вказано: чи здійснено порушення карантинних вимог умисно, з необережності, чи якась інша форма вини; не зазначено обставин, які б свідчили, що таке порушення дійсно відбулось (мало місце); не зазначено яка особа притягується до відповідальності - фізична чи посадова, якщо посадова - то чи є вона відповідальна за дотримання карантинних норм, тобто чи є ця особа суб`єктом відповідальності; ОСОБА_1 являється виключно представником ОСОБА_5 за довіреністю і може тільки представляти його інтереси, а не нести відповідальність ні за нього ні за будь-кого іншого; не є зрозумілою дата скоєння адмінправопорушення - протокол складено 26.01.2022 р., а в протоколі зазначено, що подія (перевірка) відбувалась 21.01.2022. Матеріали які надані поліцією суду для розгляду, всупереч положенням ст. 33 КУпАП, не містять даних: які б вказували на суб`єкт відповідальності яка форма вини, обставини які обтяжують/полегшують відповідальність відсутні беззаперечні належні і допустимі докази правопорушення відсутні пояснення свідків, не визначено яке правове значення мас довіреність не вказано точно і безсумнівно дати скоєння правопорушення відсутні характеризуючі ознаки особи правопорушника; відсутні докази про встановлення особи правопорушника (відсутні копії документів паспорта, ІПН, ведійського посвідчення, тощо), відсутні докази про сутність вчиненого правопорушення; додані документи нечитабельні, відсутні дані про визнання чи невизнання правопорушником своєї вини, відсутні дані про бажання чи небажання правопорушником надати пояснення чи зауваження на протокол, відсутні докази вручення копії протоколу правопорушнику; відсутні повні реквізити особи яка складала протокол (посада, П.І.П.); відсутня інформація про місце вчинення правопорушення - відсутня повна інформація про назву області в якій знаходиться населений пункт, Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не розкрито повністю суть вчиненого адміністративного правопорушення, що має суттєве значення для вирішення справи. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Парубій І.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на порушення з боку ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та адвоката Парубія І.М., наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 , не може бути суб`єктом відповідальності, оскільки не наділена такими організаційно - розпорядчими функціями, а довіреність від 22.12.2018 - це документ який встановлює її право на представництво інтересів ОСОБА_2 , а не на покладення відповідальності.

Отже, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що на бухгалтера ТОВ «Стара піцерія» ОСОБА_1 покладено обов`язки щодо організації дотримання карантинних заходів, впроваджених на території України, у вказаному закладі, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про недоведеність факту порушення правил щодо карантину людей ОСОБА_1 та вважає, що вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в суді, адже суду не надано належних та допустимих доказів їх вчинення останнім.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно неї слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. Т. Базан