Справа № 390/36/22
Провадження № 3/390/68/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 по вул. Вишнева в с. Аджамка, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, очі не реагують на світло, почервоніння обличчя), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в закладах охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Скоєно повторно протягом року (тричі), рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2021.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою у встановленому порядку. Про причини неявки до суду не повідомив. Судова кореспонденція повернута до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на те, що ОСОБА_1 судові повістки надсилалися за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому він вину визнав, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують обставини відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозаписами подій, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 тричі протягом року 17.02.2021, 17.03.2021, 11.05.2021 піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР України - відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років.

З протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що відносно ОСОБА_1 24.12.2021 складено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не отримував.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого - ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

В Постанові пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який систематично здійснює порушення правил дорожнього руху (згідно аналітичної системи ІПНП «Армор» протягом року 12 разів притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2, 4 ст.126, ч.ч.1, 2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП) та жодних висновків не зробив, суд вважає за доцільне застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації транспортного засобу, так як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі, а оскільки ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами на строк 10 років, суд не застосовує стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь в розмірі 51 000 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко