ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/379/22 Справа № 185/6842/21 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що працює токарем в ТОВ Фаст Енерджі, який мешкає по АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 17 год. 30 хв. по вул. Дніпровській 332 б в м. Павлоград, керуючи велосипедом Аіст, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем марки Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, вказану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначив, що він не приймав участі при розгляді справи судом першої інстанції 02.03.2021 року, а копії судового рішення йому не направляли та він його не отримував.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Верховним Судом України в його Постанові від 20.04.2017 р. № 5-440кс(15)16 було висловлено правову позицію про те, що, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову суду, датовану 02.09.2021 року, була подана ОСОБА_1 лише 04.02.2022 року, при цьому копію оскаржуваної постанови, в якій роз`яснені порядок та строки її оскарження, ОСОБА_1 згідно розписці (а.с. 22) отримав вже 07.09.2021 року.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про його необізнаність із оскаржуваною постановою. На будь-які вагомі об`єктивні обставини, що перешкоджали б йому у своєчасному поданні апеляційної скарги, ОСОБА_1 не посилається.

Зважаючи на викладене, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не вбачається, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця