Справа № 214/146/22
3/214/585/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульноїполіції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2021 року о 23-50 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Качалова, біля буд.10, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду КП «КБЛНПД» ДОР від 27 грудня 2021 року. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00247. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Колесник Д.Ю. в судове засідання не з`явилися. При цьому, від останніх на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення. На підтвердження чого зазначено, що відсутній склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме його об`єктивна сторона, оскільки остання не керувала автомобілем марки Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинка транспортного засобу поліцейськими не здійснювалась взагалі, а тому поліцейські не мали можливості жодним чином встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 23.50 годині 26.12.2021, оскільки підійшли до автомобіля, який стояв з вимкнутим двигуном не на проїзній частині, а був припаркований біля гаражів і не перебував у русі. На підтвердження чого, також, свідчить відсутність в матеріалах справи доказів щодо виконання поліцейськими вимог ч.ч.1, 7 ст. 266 КУпАП з відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі керування нею іншій уповноваженій особі. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів порушення водієм правил дорожнього руху, а тому вимога поліцейського до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірною. Також, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено не після проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів у висновку, а до проведення огляду та оформлення висновку, який засвідчує факт проходження медичного огляду. Також, звертає увагу суду, що в екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення, який було вручено ОСОБА_1 , і в тому, що міститься в матеріалах справи, зазначені різні дати вчинення правопорушення, що в свою чергу свідчить про внесення виправлень у протокол про адміністративне правопорушення після того, як він був підписаний особою, стосовно якої його складено. Крім того, зазначає, що в порушення вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 (далі Порядок №1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) поліцейським не було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та не було залучено двох свідків для проведення передбаченого законом огляду, не зафіксовано відмову особи від огляду на місці або незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, що, на його думку, підтверджується інформацією, яка міститься в рапорті працівника поліції від 27.12.2021.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №231079 від 27 грудня 2021 року, зі змісту якого слідує, що 26 грудня 2021 року о 23-50 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Качалова, біля буд.10, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду КП «КБЛНПД» ДОР від 27 грудня 2021 року. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00247. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 грудня 2021 року №2355, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

-рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Корнієнко Е. (а.с.3).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до рапорту інспектора поліції встановлено, що під час подій 26 грудня 2021 року водій ОСОБА_1 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження нею огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, зі змісту висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 грудня 2021 року №2355, складеного лікарем КП «КБЛНПД» ДОР» ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок підписаний особисто обстежуваною особою ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду та будь-яких зауважень не містить.

Суд приходить до висновку, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодилась на проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, будь-яких інших неспростовних, належних і допустимих доказів, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисником на підтвердження позиції про порушення порядку проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду надано не було.

Крім того, доводи ОСОБА_1 та її захисника з підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення без дотримання вимог ст.256 КУпАП, в тому числі внесення в нього виправлень та часу його складання, суд відхиляє, оскільки доказів цьому не надано.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ААД №231079 містить підпис ОСОБА_1 у графах: «тимчасово вилучені документи» та « тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами отримав» і «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №231079 вбачається, що ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 та тимчасово вилучено документи: права серії АЕВ №041340 від 02.09.2007.

Будь-яких зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення ААД №231079 не містить.

Суд критично ставиться до наданої ксерокопії другого екземпляра протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому датою події вказано «27 грудня 2021 року», оскільки іншими дослідженими судом матеріалами справи дане твердження сторони захисту спростовується.

Посилання в письмовому клопотанні ОСОБА_1 та її захисника адвоката Колесника Д.Ю. на те, що зупинка автомобіля марки Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , не відбувалась, що автомобіль не знаходився у русі руху, а був припаркований, коли до ОСОБА_1 підійшли інспектори поліції та безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносне неї, що остання дорожніх правил не порушувала, суд оцінює критично, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд критично ставиться до зазначених у письмовому клопотанні доводів ОСОБА_1 та її захисника адвоката Колесника Д.Ю. щодо порушення норм та процедур виявлення у особи стану алкогольного чи іншого сп`яніння, так саме як і відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , вважаючи їх способом захисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки остання керувала транспортним засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,її явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотирьохсот дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Андрій ТКАЧЕНКО