Справа № 535/159/22
Провадження № 3/535/75/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП вантажні перевезення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , одруженого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2022 року в 19 год. 00 хв. в смт Котельва, вул. Полтавський шлях, буд. 67 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотестер в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 25.03.2022 року.

Клопотання адвоката Сідько С.І. суд не бере до уваги, так як воно стосується іншої справи, де учасником розгляду є ОСОБА_1 , про що свідчить зміст самого клопотання, а також копія ордера, який укладений з ОСОБА_1 .

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи не є перешкодою її розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №159360 від 23 березня 2022 року, в якому викладено обставини події та встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зазначено, що свідками є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_1 у графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що 23.03.2022 року о 19.00 він керував ВАЗ 21099, по вул. Полтавський шлях, Котельва, зі змістом протоколу ознайомлений, від керування відсторонений 23.03.2022 року о 20.00 год., про що мається власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с. 1);

- з письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.03.2022 року вбачається, що 23.03.2022 року близько 19 години він був зупинений працівниками поліції за те, що керував ТЗ ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, на передодні вживав алкогольний напій горілку, приблизна кількість 250 грамів. Від продуття ОСОБА_4 на місці зупинки та проходження освідування в установленому законом порядку в лікарняному закладі відмовився. В подальшому працівники поліції склали відносно нього відповідні матеріали згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, де він був ознайомлений від відсторонення від керування автомобілем. Був доставлений працівниками поліції до свого місця проживання, а автомобіль залишився за адресою: АДРЕСА_3 під наглядом поліції. Через деякий час взявши вдома запасні ключи він направився до автомобіля та самовільно без погодження поліції забрав його, направився до свого місця проживання. 24.03.2022 року близько 07 годи. 00 хвилин він був на власному автомобілі направився до роботи, де був затриманий поліцією та доставлений до даного місця знаходження, про що мається власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с. 2);

- з письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.03.2022 року вбачається, що він перебував на нічному чергуванні у Громадській організації «Правопорядок» членом якого він є та 23.03.2022 року під час патрулювання вулиць селища Котельви екіпажем, в якому він перебував був зупинений автомобіль ВАЗ 21099 синього кольору за кермом якого перебував житель сел. Котельва гр. ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що було інформація про перебування водія в алкогольному сп`янінні. Під час спілкування із вище вказаним водієм було чутно різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації руху (а.с. 3);

- з письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.03.2022 року вбачається, що він був залучений 23 березня 2022 року о 19:30 год. працівниками поліції у якості свідка під час проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який відмовився від проходження в його присутності, а також повідомив, що під час спілкування із гр. ОСОБА_1 йому було чутно запах алкоголю із порожнини рота (а.с. 4);

- з письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.03.2022 року вбачається, що він був залучений 23.03.2022 року на нічне чергування у громадському формуванні «Правопорядок» Котелевської селищної ради, членом якого він є. Під час патрулювання вулиць селища Котельва екіпаж, в якому він перебував був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21099 синього кольору за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 житель сел. Котельва у зв`язку з тим, що надійшла інформація від громадян про перебування водія даного автомобіля в алкогольному сп`янінні. Під час спілкування із водієм гр. ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів (а.с. 5);

- з письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.03.2022 року вбачається, що він був залучений 23 березня 2022 року о 19:30 год. працівниками поліції у якості свідка під час проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який відмовився від проходження в його присутності, а також повідомив, що під час спілкування із гр. ОСОБА_1 йому було чутно запах алкоголю із порожнини рота (а.с. 6);

- даними, які містяться на відеозапису з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється в присутності двох свідків від освідування на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- з довідки начальника сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області від 24.03.2022 №915/115/120/14/04-2022 вбачається, що по обліковим даним СПД №1 ВП №4 гр., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував. Повторність відсутня (а.с. 8).

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, в тому числі вимог ст. ст. 260 та 264 цього Кодексу та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції.

Однак, незважаючи на вказані вимоги закону, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вимогами пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини,з яких водій ОСОБА_5 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним відповідного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`ятсот шість грн. 20 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Копію постанови направити до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного Управління поліції в Полтавській області, для виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права, яка набрала законної сили.

У разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: С.О. Мальцев