ПОСТАНОВА

Справа № 564/79/22

04 березня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громдянина України, директора КП "Костопількомунсервіс", жителя, АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року інспектором праці Управління держпраці у Рівненській області було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП "Костопількомунсервіс, допустив порушення законодавства а саме, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається КП "Костопількомунсервіс" до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку іх як платника єдиного внеску на зальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлено. Формою після початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Так ОСОБА_2 згідно з наказу №9-к від 01.02.2021 р. прийнята на роботу на посаду двірника з 02.02.2021 р.. Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 02.02.2021 р. подано до Державної податкової служби 02.02.2021 р.

Заробітна плата в КП "Костопількомунсервіс" проводилась з порушенням строків, через проміжок часу, що перевищує 16 калердарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата виплачується один раз на місяць. Так заробітна плата за серпень 2021 р. виплачена 06.09.2021 р. на підставі платіжних доручень №9,78 від 08.09.2021 р., Заробітна плата за вересень 2021 р., виплачена 08.10.2021 р. на підставі платіжних доручень №11,8 від 07.10.2021 р..

При звільненні працівників виплата всіх сум, що належить від підприємства, установи, організації, проводиться не вдень звільнення. Відповідно до наказу №86-к від 30.09.2021 р. "Про звільнення з роботи" ОСОБА_2 звільнено з роботи 30.09.2021р. За угодою сторін. Кошти що належали ОСОБА_2 при звільненні зараховані на катковий рахунок 08.10.2021 р., на підставі платіжного доручення №8 від 07.10.2021 р.. Відповідно до наказу №87-к від 30.09.2021 р. " Про звільнення з роботи" ОСОБА_3 звільнено з роботи 30.09.2021 р. за угодою сторін. Кошти, що налажи ОСОБА_3 при звільнення зараховані на карткових рахунок 08.10.2021 р.. на підставі платіжного доручення №8 від 07.10.2021 р.

Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачувався. Відповідно до наказу №86-к від 30.09.2021 р. "Про звільнення з роботи" ОСОБА_2 звільнено з роботи 30.09.2021 за угодою сторін. Кошти що належали ОСОБА_2 при звільненні зараховані на картковий рахунок 08.10.2021 р. на підставі платіжного доручення №8 від 07.10.2021 р., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачувався. Відповідно до наказу №87-к від 30.09.2021 р. "Про звільнення з роботи" ОСОБА_3 звільнено з роботи 30.09.2021 р. за угодою сторін. Кошти що належали ОСОБА_3 при звільнені зараховані на карткових рахунок 08.10.2021 р., на підставі платіжного доручення №8 від 07.10.2021 р., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачувався, чим ОСОБА_1 порушив законодавство України про працю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000363 від 16.12.2021 року, актом № 1067 а/06-04 від 16.12.2021 року, переліком питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльностю) посадових осіб Управління Держпраці у рівненській області, наказом №9-к від 01..02.2021 р., повідомлення про прийняття на роботу працівника від 02.02.2021 р., платіжним дорученням №9 від 08.09.2021 р., платіжним дорученням №78 від 08.09.2021 р., платіжним дорученням №11 від 07.10.2021 р., платіжним дорученням №85 від 07.10.2021 р., наказом про звільнення з роботи №87-к від 30.09.2021 р., наказом про звільнення з роботи №86-к від 30.09.2021 р., ....

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник