Справа №461/1330/22
Провадження №3/461/1156/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ДОП СДОП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді старшого зміни «Berlinery», вул. Січових Стрільців, 13, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №91102, 14.02.2022 року о 12 год. 40 хв. на АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 допустив роботу закладу з порушенням карантинних вимог, а саме: відсутню відмітка про соціальну дистанцію, що передбачено постановою КМУ №1236 від 09.02.2020 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування судової повістки на адресу місця його проживання, яка ним ж була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складався у її присутності, копію його отримав під підпис, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу не було дотримано вимог КУпАП та не зібрано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 911020 від 14.02.2022 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення у графі «склад адміністративного правопорушення» вказано, що ОСОБА_1 «порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 р.», проте не зазначено пункт, частину, статтю чи конкретне положення постанови КМУ №1236 від 09.12.20 р.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП є бланкетною, яка вимагає посилання на певні, чітко визначені нормативно встановлені правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, які передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому передбачає обов`язок особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення чітко у цьому протоколі вказати статтю, частину статті/положення/пункту, які містять норми, порушення яких допустила особа.

Таким чином, у протоколі не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність та суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що є порушенням ст.256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911020 від 14.02.2022 року, ОСОБА_1 «14.02.2022 року о 12 год. 40 хв. на вул. Січових Стрільців, 13, допустив роботу закладу з порушенням карантинних вимог, а саме: відсутню відмітка про соціальну дистанцію, що передбачено постановою КМУ №1236 від 09.02.2020 р.»

Відповідно до статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Аналіз вищевикладених норм права дає підстави вважати, що за недотримання заборон можуть відповідати не будь-які особи, а лише суб`єкти господарювання, до яких відносяться особи, які зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

ОСОБА_1 працює на посаді старшого зміни «Berlinery», що за адресою м. Львів, вул. Січових Стрільців, 13, тобто він є найманим працівником, тому він не може перевіряти заклад на наявність відмітки про соціальну дистанцію, оскільки він не є власник закладу. Отже, ОСОБА_1 не є належним суб`єктом правопорушення.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи в цілому, відсутні будь-які докази та дані щодо свідків (очевидців) порушення ОСОБА_1 відповідних вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, які б могли підтвердити або спростували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911020 від 14.02.2022 р.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк