Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/118/22 Головуючий у суді І інстанції: Степанов С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 11 грудня 2021 року о 19.16 годині в смт. Устинівка по вул. Миру керував транспортним засобом ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_2 у складі з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Чкалова, 69а, м. Долинська, Кіровоградської області, що підтверджується висновком медичного закладу № 29 від 11.12.2021 року, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що був зупинений на керованому йому автомобілі працівником поліції з незрозумілих підстав, та твердження даного поліцейського про керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам, тому протокол складено безпідставно. Крім того, він наголошував, що жодного порушення діючих Правил дорожнього руху України не вчиняв.

Якщо вже працівник поліції зупинив водія, він, окрім того, повинен в обов`язковому порядку довести водію вимоги ст. 268 КУпАП та зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таких вимог Закону виконано не було.

Також протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057629 від 11.12.2021 року, містить значні грубі порушення власних нормативних документів МВС.

Так, відповідно до технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_4 (копія Технічного паспорта додається) транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_5 . Проте, у Протоколі даний транспортний засіб зазначений як автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , що не вірно, оскільки такого транспортного засобу не існує.

Окрім того, виходячи з даних Протоколу, суть порушення сформульована таким чином, що відсутня конкретика місця керування те зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так як точного місця зупинки транспортного засобу не зазначено. Разом з тих вважається за необхідне наголосити, що вул. Миру у смт. Устинівка має довжину більше двох кілометрів.

Далі, у Протоколі у графи 1., 2. «Свідки чи потерпілі» не заповнені.

На місці зупинки працівники поліції певний час вели зі ним різні розмови з незрозумілих підстав, зокрема оглядали мій автомобіль та причіп. Підстав складати якісь протоколи відносно нього не було. Він зазначив, що вжив безалкогольне пиво; проте вів себе адекватно до навколишньої обстановки та людей, розмовляв чітко та виважено. Алкогольні напої він практично не вживає, на обліку у нарколога не перебуває. Якихось свідків на місці зупинки він не бачив, ні с ким не розмовляв.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався. Перш за все, йому невідомо, коли складався даний документ, оскільки акт не має жодної дати і посилання про долучення до якогось конкретного документа. В ньому зазначено, що акт складався за допомогою Драгера, але номер цього спеціального технічного засобу не зазначений. Проте, суд першої інстанції не надав жодної оцінки цьому вкрай неохайному та не конкретному акту, а тому він не може слугувати доказом при розгляді Протоколу.

Щодо проведених відеозаписів працівниками поліції. порушена вимога щодо безперервності запису, тому вони є недопустимим доказом.

Суд першої інстанції взагалі вибірково досліджував надані відеозаписи.

Разом з тим, зазначаю, що норми ст. 280 КУпАП «Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення» передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом не виконані вимоги даної статті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057629 від 11 грудня 2021 року, яким підтверджується, що саме 11 грудня 2021 року о 19.16 годині в смт. Устинівка по вул. Миру, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057629 від 11 грудня 2021 року, відповідно до яких останній зазначає, що керував транспортним засобом. Також в протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про те, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені відомості правдиві. Також з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права і обов`язки і повідомлено про розгляд справи.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився остільки останній відмовився від проходження такого огляду (а.с. 2);

- висновком КНП «Долинська ЦЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- копією з журналу КНП «Долинська ЦЛ» реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданого на запит суду апеляційної інстанції, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 0,38 ‰;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданого на запит суду апеляційної інстанції, відповідно до якого в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлено ознаки сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота та особу направлено КНП «Долинська ЦЛ»;

- копією акту КНП «Долинська ЦЛ» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданого на запит суду апеляційної інстанції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копією висновку КНП «Долинська ЦЛ», відповідно до якого на основі результатів судово-медичного дослідження крові громадянина ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт 0,70 г/дм3.

- копією технічного паспорту автомобіля ВАЗ 2101, доданого апелянтом до апеляційної скарги, відповідно до якого номерний знак є НОМЕР_5 ;

- відеозаписами наявними в матеріалах справи, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_5 . Причиною зупинки було те, що не світилося ближнє світло на лівій фарі та на причепі не світилися габаритні вогні. На що, ОСОБА_1 повідомив, що вийшов з ладу запобіжник. Під час спілкування з працівниками поліції, поросили його пройти огляд на стан сп`яніння оскільки від ОСОБА_1 був чутно запах алкоголю. При цьому, ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він випив бутилу пива та в нього є запах алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти такий огляд на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився та попросив пройти в закладі охорони здоров`я. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво. Також з відеозапису вбачається, що у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатору та у нього відібрано зразки крові для проведення дослідження (а.с.8).

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9 а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його зупинили працівники поліції з невідомих підстав не можуть бути враховані оскільки, як вбачається з відеозапису причиною зупинки було те, що не світилося ближнє світло на лівій фарі та на причепі не були увімкнені габаритні вогні.

При цьому, з доданих апелянтом документів не вбачається,що ОСОБА_1 оскаржував незаконну зупинку у судовому порідку.

Враховуючи те, що на відеозаписі чітко зафіксовано причина зупинки та апелянт не оскаржував незаконну зупинку у судовому порідку, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи про те, що його зупинили працівники поліції з невідомих підстав.

Також, не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про те, що йому не роз`яснювались його права та його не повідомили про розгляд справи у суді першої інстанції, оскільки як вбачається з протоколу ОСОБА_1 роз`яснювались його права та з постанови суду першої інстанції вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся за участі ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушеннями вимог, є такими, що не з нашли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки усі поля наявні в протоколі заповнені у відповідності до вимог.

При цьом,у суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що остання літера номерного знаку транспортного засобу написано нерозбірливо, однак вказане жодним чином не може біти підставою для закриття провадження у справі, оскільки з наявним в матеріалах справі доказів дійсно вбачається, що ОСОБА_1 11 грудня 2021 року о 19.16 годині в смт. Устинівка по вул. Миру керував транспортним засобом ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_5 у складі з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 та в закладі охорони здоров`я встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції залишає без задоволення вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки за наявних доказів подія мала місце.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Що стосується доводів про відсутність свідків та підписів свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, як підставу для визнання порушенням порідку огляду, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозаписів наявними в матеріалах справи ОСОБА_1 на відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, та просив пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, враховуючи те, що відмова від проходження огляду на місці зупинки зафіксована з застосуванням технічних засобів відеозапису на яких останній відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи про відсутність свідків у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки.

В той же час, вимоги ст. 266 КУпАП не передбачається обов`язкову участь свідків під час проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я, що в своє чергу не є порушенням порядку огляду.

З огляду на викладене, суд є безпідставними доводи про відсутність свідків та підписів свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, як підставу для визнання порушенням порідку огляду.

Також, не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки у працівників поліції не було підстав для направлення його на огляд, оскільки як вбачається з відеозаписів останній повідомив, що вжив пиво та в нього є запах алкогольного сп`яніння.

Не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про визнання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів неналежним доказом, як підставу для закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки по-перше вказаний документ жодним чином не пливає на порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а по друге в матеріалах справи наявний відеозапис де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу.

Також, апеляційний суд не може визнати неналежним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання апелянта не те, що відеозаписи не безперервні, як підстава для визнання їх недопустимим доказом, не може бути враховано оскільки останній жодним чином не спростовує інформації зафіксовану на відеозаписах.

Не можуть враховано доводи ОСОБА_1 про те, що висновок складено в закладі охорони здоров`я на підставі Драгеру строк дії якого практично закінчується через пів місяця, оскільки з наведено слідую, що алкотестер на момент огляду відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

При цьому, необхідно зазначити про те, що у ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я на його вимоги відібрано зразки крові для проведення аналізу та в результаті її дослідження виявлено наявність спирту у крові.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук