Справа № 493/61/22
Провадження № 3/493/48/22
09 березня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП,
-за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
30.12.2021 року о 00:29 год. в с. Гольма Подільського району Одеської області по вул. Грушевського, 140, гр. ОСОБА_1 , керуючи трактором марки «МТЗ-82» б/д/н/з, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на паркан, після чого з місця події зник. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Крім того, 30.12.2021 року о 00:29 год. в с. Гольма Подільського району Одеської області по вул. Грушевського, гр. ОСОБА_1 , після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, а саме горілку.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10а, 2.10є, 12.1 Правил дорожнього руху України.
09.02.2022 року судове засідання не відбулося, в зв`язку з тим, що суддя з 08.02.2021 року знаходилась на лікарняному, що підтверджується довідкою, яка міститься в справі.
В судове засідання, яке було призначено на 09.03.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить розписка.
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Доказів, що водій вживав алкоголь після вчинення ним ДТП, крім заяви, зробленої самим ОСОБА_1 під час фіксації на камеру поліцейського, матеріали справи не містять.
Таким чином, ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
До матеріалів справи доданий оптичний носій інформації диск з відеозаписом від 30.12.2021 року, з якого вбачається, що 30.12.2021 року приблизно о 10:33 год. гр. ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння для визначення ступеню алкоголю, на що останній відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перекваліфікувавши його дії з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 166523 від 30.12.2021 року, серії ДПР18 № 166524 від 30.12.2021 року, серії ДПР18 № 166525 від 30.12.2021 року.
Рапортом начальника відділення № 1 слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 30.12.2021 року № 5556 про факт вчинення ДТП.
Заявою гр. ОСОБА_2 з проханням притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Схемою місця ДТП, яка сталася 30.12.2021 року в с. Гольма Подільського району Одеської області по вул. Грушевського, з якої вбачається, що трактор марки «МТЗ-82» б/д/н/з здійснив наїзд на паркан.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 від 30.12.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 30.12.2021 року близько першої години ночі гр. ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння трактором, яким заїхав на подвір`я, де проживає її батько ОСОБА_3 та пошкодив паркан, після чого поїхав у невідомому напрямку.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_3 від 01.01.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 30.12.2021 року о 00:30 год. він знаходився вдома, коли почув характерний гуркіт трактора та скрегіт металу, вийшов на вулицю, де побачив трактор, яким керував його брат ОСОБА_1 та намагався заїхати на подвір`я, в результаті чого пошкодив секцію паркану, після чого поїхав у невідомому напрямку.
З оглянутого оптичного носія інформації диску з відеозаписами від 30.12.2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 30.12.2021 року приблизно о 01:16 год. здійснив наїзд на паркан, після чого залишив місце ДТП. Крім того, 30.12.2021 року приблизно о 10:33 год. гр. ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння для визначення ступеню алкоголю, на що останній відмовився, від підпису в протоколі також відмовився.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження паркану, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ