Справа №461/1322/22
Провадження №3/461/1146/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СДОП ВП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2022 року о 10 год. 22 хв. у м.Львові по вул. Шпитальна, 1, з магазину «Рукавичка» ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрала товар, а саме: масло 72,6 % жирності, вагою 180 гр. т.м. «Наш Молочник», закупівельна вартість становить 38,11 грн. без ПДВ.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом полії кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування судової повістки на адресу її місця проживання та реєстрації, яка нею ж була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складався у її присутності, копію його отримала під підпис, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911090 від 10.02.2022 р.;

-заявою керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2022 р.;

-довідкою вартості товару;

-рапортом працівників поліції Шарко В., Єрощук В. від 10.02.2022 р.

Разом з тим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,- п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Романюк В.Ф.