Дата документу 24.02.2022 Справа № 554/205/22
Провадження № 3/554/267/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого сортувальником у магазині «Аврора», РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

01 січня 2022 року, о 05 год 40 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві, вул. Соборності, 37, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - OPEL), в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб HONDA, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - HONDA), який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, зазначивши при цьому, що він скоїв зіткнення з автомобілем HONDA не через те, що не дотримався ПДР, а тому, що у зв`язку з поганими погодними умовами, він не впорався з керуванням, коли його «підрізав» інший автомобіль, білого кольору, який з місця пригоди зник. На підтвердження цих обставин, свідчать шкрябини на автомобілі OPEL, які залишились внаслідок зіткнення автомобілю OPEL з невстановленим автомобілем, який його ж і «підрізав». Підтвердив, що самостійно викликав поліцейських, адже він, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем HONDA, наголосивши при цьому, що це не з його вини, а через аварійну обстановку, яка нібито була створена невідомим автомобілем, який зник з місця пригоди. Також вказав, що перед цим, близько 00 годин, випив тільки один келих шампанського.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229582 від 01 січня 2022 року (далі - Протокол), суд дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді та які суд приймає до уваги як належний і допустимий доказ у справі (а. с. 4), підтвердив факт скоєння порушником ДТП за викладених у Протоколі обставин, зазначивши, що приблизно о 06 годині, він прийшов за своїм автомобілем, який напередодні залишив припаркованим у цьому ж місці, де сталася пригода, коли побачив, що в його автомобілі розбитий задній бампер, позаду якого на відстані приблизно 1 метр стоїть автомобіль OPEL, водій якого пояснив, що він вчинив ДТП та вже викликав поліцейських.

Про це ж засвідчив і сам порушник під час складання щодо нього Протоколу, який у своїх поясненнях (а. с. 3), які були досліджені в суді та які суд приймає як доказ у справі, зазначивши при цьому, що він самостійно викликав поліцейських, оскільки через те, що не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем HONDA, однак, не з його вини, а через аварійну обстановку, яка нібито була створена невідомим автомобілем, який зник з місця пригоди.

При цьому, суд відхиляє твердження порушника про те, що начебто інший автомобіль його підрізав, адже інспектором поліції, у день та час скоєння порушником ДТП, автомобіль OPEL оглядався належним чином, жодних слідів і шкрябин на ньому не виявлено. Крім того, і сам порушник ні фото, ні відеоматеріалів на підтвердження його доводів суду не надав.

Суд також вважає неприйнятними показання свідка ОСОБА_3 , які надавались останнім у судовому засіданні, оскільки у своїх показаннях той плутався, даючи алогічні за змістом пояснення, спочатку зазначаючи, що ніхто і ніяким чином не створював аварійної ситуації для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а після навідних питань та по суті спрямування адвокатом порушника свідка на захист останнього, почав стверджувати про створення аварійної ситуації невідомою особою, описуючи цей факт в загальних рисах та ухиляючись від надання конкретних пояснень з цього приводу. В зв`язку з цим суд розцінює його показання як зацікавленої особи та до уваги не приймає.

Октябрським районним судом м. Полтави у постанові від 16 лютого 2022 року по справі № 554/201/22 встановлено юридичний факт, який має преюдиційне значення у цій справі, про те, що водій автомобіля «ГАЗ» не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, який рухався в попутному напрямку. Крім того, цією постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , о 05 год 40 хв, в м. Полтаві, вул. Соборності, 37, керуючи автомобілем OPEL, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем HONDA, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ці вимоги п. 12.1. ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши п. 12.1. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Крім цього, суд наголошує, що ОСОБА_1 постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2022 року по справі № 554/201/22 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якій, з-поміж іншого, було встановлено преюдиційний для вирішення цієї справи факт, а саме - скоєння порушником ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує, що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характеристику особи порушника, ступінь його вини, зухвалу поведінку під час скоєння ДТП і після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не є свідченням його каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко