справа № 204/8755/21
провадження № 3/204/132/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2021 року о 17 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 29 «а», керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, права, обов`язки та відповідальність роз`яснено, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що того дня він біля дому сидів в автомобілі та чекав на дружину, вона повинна була вийти з дому та відвезти його на роботу. Він пересів на водійське сидіння, завів автомобіль та чекав на дружину. Він не пересів знову на пасажирське сидіння, оскільки був заведений автомобіль. Він працює на заводі у вихідні кожну зміну. Після чого вона повинна була поїхати до себе на роботу, після того, як відпрацювала б повинна була заїхати за ним знову. Коли він стояв, то до нього під`їхали працівники поліції та почали вести себе неадекватно, стукали у вікна автомобіля, говорили щоб він вийшов, однак він їм відповів, що не вийде з автомобіля. Він не вийшов до працівників поліції, оскільки вони неадекватно себе поводили. Коли прийшла дружина, то вона його не просила вийти до працівників поліції з автомобіля. Він показував працівникам поліції свої документи. Йому було боязко виходити з автомобіля. Він говорив своїй дружині щодо неадекватної поведінки працівників поліції. До правоохоронних органів щодо неправомірної поведінки працівників поліції він не звертався, оскільки він вперше потрапив в таку ситуацію. В момент подій він був тверезим. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

09 грудня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких останній зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334507 від 31 жовтня 2021 року йому в вину ставиться відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом. Тобто, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом в такому стані. Разом з тим, працівниками поліції не було достименно з`ясовано чи керував він транспортним засобом. Щодо рапорту поліцейського, який долучено до матеріалів справи як доказ того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Як зазначає Верховний Суд, свідчення працівників поліції не можуть вважатись суб`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. А враховуючи те, що рапорт є нічим іншим, як поясненнями, вважає його недопустимим доказом у справі. Слід також врахувати, що в даних умовах є незрозумілим з яких саме підставі він був зупинений, в рапорті поліцейського вказано, що він був зупинений працівниками поліції, однак за яких обставин, де і коли зазначено не було, при цьому до матеріалів даної справи не долучено будь-яких постанов про накладення адміністративного стягнення на підтвердження порушення Правил дорожнього руху. Суд не може прийняти письмові пояснення свідків, оскільки в них відсутні відомості щодо суті правопорушення, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння він перебував. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників патрульної поліції для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп`яніння. Щодо відеоматеріалу, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, який начебто підтверджує, що він відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, він вважає, що це відеоматеріал сам по собі не може бути використаний у якості доведення його вини у керуванні транспортним засобом, у зв`язку з тим, що в них відсутня будь-яка інформація щодо протиправності його дій. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334507 від 31 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, 31 жовтня 2021 року о 17 годині 10 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 29 «а», вони були запрошені в якості свідків при проходженні освідування на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 . В їх присутності ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився в будь-якій формі. Перед початком освідування права та обов`язки були роз`яснені всім учасникам по справі; зобов`язальною розпискою ОСОБА_4 , відповідно до якої, вона отримала від співробітників поліції право керування транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 . Зобов`язалась не допускати до керування транспортним засобом ОСОБА_1 до його повного витверезення, починаючи з 31 жовтня 2021 року 17 годині 40 хвилин. Її попереджено про відповідальність за передачу керування ОСОБА_1 ; рапортом інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мачогана С.Ю. від 31 жовтня 2021 року, відповідно до якого, 31 жовтня 2021 року о 17 годині 10 хвилин під час несення служби в складі автопатруля «Легіон 411» було зупинено транспортний засіб Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. В ході складання адміністративних матеріалів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. В присутності двох свідків ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився. Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Керуванням автомобілем передано тверезому водієві.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис під номером DSJX304798_004798, з якого вбачається, що о 16:48:33 годині особа, яка стоїть біля транспортного засобу ОСОБА_1 повідомляє, що він бачив здалеку в якому стані був водій. Підійшовши до нього, запропоновував припаркувати його автомобіль та говорив йому, що в такому стані не повинен сідати за кермо, оскільки водій вивалювався з автомобіля, як він міг керувати автомобілем в такому стані? ОСОБА_5 він поїхав? О 16:39 годині патрульний поліцейський підходить до автомобіля та, стукаючи у вікно водія, просить відчинити його, однак водій не відчиняє вікно автомобіля. Об 16:41 годині до автомобіля підходить жінка, яка повідомляє, що вона є дружиною водія. О 16:42 годині патрульний поліцейський повідомляє, що отримали виклик від особи, яка повідомила, що бачила водія, який випав з автомобіля, а коли він підійшов до нього, то побачив, що особа перебуває в стані сп`яніння, після чого заявник попередив водія щоб той не керував транспортним засобом, однак в подальшому водій все ж таки поїхав. 16:53 годині автомобіль ОСОБА_1 стоїть із увімкненою аварійною сигналізацією на відстані приблизно 1 метр від тротуару. Об 16:53:49 годині патрульний поліцейський підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та пропонує пройти останньому медичний огляд, як на приладі «Драгер» так і в медичному закладі. 16:56:14 годині дружина ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що вона була вдома та не знала нічого. О 16:58:30 годині поліцейський роз`яснює дружині ОСОБА_1 наслідки відмови її чоловіка вийти з автомобіля, і такі його дії будуть розцінюватись як відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а також роз`яснює щодо наслідків відмови від проходження огляду. 16:59:08 годині дружина ОСОБА_1 погоджується на складання протоколу та повідомляє патрульного поліцейського, що їй дуже важко витягти чоловіка з автомобіля і тому вона не заперечує щодо складання протоколу, а в подальшому вони дане питання вирішать у суді. О 17:03 годині ОСОБА_1 привідкрив вікно автомобіля та на запитання патрульного чи чує він, останній відповів, що все чує, жодних заперечень з боку ОСОБА_1 не надходило. Об 17:03:21 годині в присутності свідків патрульний поліцейський повідомляє, що водій ОСОБА_1 відмовився виходити з автомобіля задля проходження медичного огляду та не відповідає на жодне його запитання.

Окрім цього, неодноразово в судові засідання викликались свідки, які були присутні під час засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останні, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили. В зв`язку з цим судом беруться до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були надані останніми безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення, та визнаються судом достовірними та достатніми для розгляду справи, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського під номером DSJX304798_004798 від 31 жовтня 2021 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно допункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженогопостановою КМУ від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В пункті 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були надані останніми безпосередньо на місці вчинення правопорушення, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу, що також підтверджує й досліджений в судовому засіданні відеозапис.

Направлення на проходження огляду особи в медичному закладі є документом, який складається виключно у випадку згоди водія на проведення огляду в медичному закладі, або ж незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки, оскільки зазначений документ є підставою для проходження огляду в медичному закладі. Якщо ж водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі, відповідне направлення не складається.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 співробітники поліції пропонували пройти огляд на приладі «Драгер» та в медичному закладі, згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданих ними безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, вбачається, що співробітники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 можливість проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, однак останній відмовився від такого огляду в будь-якій формі.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відбувалося фіксування патрульними поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису, присутність свідків під час засвідчення факту відмови водія від проходження огляду та надання ними пояснень не є вирішальним.

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як було встановлено в судовому засіданні з дослідженого рапорту інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мачоган С.Ю. від 31 жовтня 2021 року, підставою для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, було порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином посилання ОСОБА_1 та його адвоката щодо відсутності законних підстав у патрульних поліцейських на його зупинення спростовується дослідженим в судовому засіданні рапортом, а також оглянутим відеозаписом DSJX304798_004798.

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката на не встановлення патрульними поліцейськими факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються рапортом інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мачоган С.Ю. від 31 жовтня 2021 року та відеозаписом DSJX304798_004798, з якого вбачається, що о 16:48:33 годині особа, яка стоїть біля транспортного засобу ОСОБА_1 повідомляє, що він бачив здалеку в якому стані був водій. Підійшовши до нього запропоновував припаркувати його автомобіль та говорив йому, що в такому стані не повинен сідати за кермо, оскільки водій вивалювався з автомобіля, як він міг керувати автомобілем в такому стані? Куди він поїхав?

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наступним: з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 стоїть із увімкненою аварійною сигналізацією. Сам ОСОБА_1 перебуває на місці водія, а автомобіль знаходиться на відстані приблизно 1 метру від тротуару, що свідчить про зупинення транспортного засобу співробітниками патрульної поліції. Окрім цього, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису DSJX304798_004798 вбачається, що о 17:14:25 годині патрульний поліцейський в телефонній розмові повідомляє про зупинення транспортного засобу, що в свою чергу свідчить про зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 патрульними поліцейськими.

Відповідно достатті 19 Закону України «Про міждународні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з досліджених письмових пояснень свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в будь-якій формі. При цьому, патрульний поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в будь-якому виді, однак останній відмовився виходити з автомобіля, що також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом DSJX304798_004798, що свідчить про бажання ОСОБА_1 такими діями уникнути відповідальності.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. При цьому, відповідальність за ст. 130 КУпАП у даному випадку настає саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за участю адвоката ОСОБА_1 Пустинцева А.В., що свідчить про дотримання права ОСОБА_1 на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді.

Судом не беруться до уваги пояснення, надані ОСОБА_1 під час розгляду справи щодо факту перебування біля свого будинку та очікування дружини задля сумісної поїздки на роботу, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а патрульними поліцейськими він був зупинений за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 29 «а». Окрім цього, як вбачається з дослідженого відеозапису DSJX304798_004798 об 16:56:14 годині дружина ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що вона була вдома та не знала нічого про дії останнього.

Окрім цього, судом не приймаються до уваги ствердження ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників поліції під час його зупинення та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом та відсутністю скарг з боку ОСОБА_1 щодо неправомірної поведінки співробітників патрульної поліції до правоохоронних органів.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення враховую, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил Дорожнього Руху, вчинив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, вчинив правопорушення підвищеної суспільної небезпеки.

Зазначена поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вказує на його стійку протиправну направленість, приводить суд до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов